Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

FOK!

Scrollbar gebruiken

Actieve items

Scrollbar gebruiken

Forum

Scrollbar gebruiken

Internationaal

Scrollbar gebruiken

Bliksem scheurt vliegtuig doormidden

Angelo (Frambozenpudding)

In Colombia is een vliegtuig tijdens de landing door de bliksem geraakt en in tweeën gescheurd. Daarbij zouden tenminste één dode en 114 gewonden zijn gevallen. Het vliegtuig maakte een landing op het vliegveld van Gustavo Rojas Pinilla International Airport, gelegen op het Colombiaanse eiland San Andres.

Het getroffen toestel was een Boeing 737-700 van de luchtvaartmaatschappij Aeres Airlines. Over het aantal inzittenden is nog onduidelijkheid. Volgens Persbureau AFP waren er 131 mensen aan boord, terwijl Reuters zegt dat er 127 inzittenden waren; 121 passagiers en 6 bemanningsleden.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

40 reacties

maandag 16 augustus 2010, 16:14 uur #1

kopje_koffie

*pruttel*

waren er nederlanders bij ? Ahh please!! Ik wil de komende 31 weken ramptoerisme tv.

Zeg nee tegen thee
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=UGtKGX8B9hU&eurl=http%3A%2F%2Fwww.flabber.nl%2Flinkdump%2Fanimatie%2Ffransen-en-koffie-dat-gaat-niet-goed-2511&feature=player_embedded[/youtube]

maandag 16 augustus 2010, 16:15 uur #2

driekwartzool

Toen het gedonder voorbij was bleek de bliksem voortvluchtig

maandag 16 augustus 2010, 16:16 uur #4

trabant

Colombia.
Was het een lijnvlucht?

Farts are jazz to assholes

maandag 16 augustus 2010, 16:17 uur #5

jodelahietie

klinkt inderdaad wel té sensationeel

moeten natuurlijk wel foto's bij van twee halve vliegtuigen...

maandag 16 augustus 2010, 16:17 uur #6

JoeyC

foto

maandag 16 augustus 2010, 16:18 uur #7

SolidArt

foto

Opvallend is dat CNN over 34 gewonden sprak toen in de post had gesubmit.

Nu staat er :

quote:
The number of injured remained unclear Monday morning, but the national police said six of at least 127 people aboard the plane were not hurt.

En op de telegraaf wordt gesproken over 114 gewonden...

maandag 16 augustus 2010, 16:19 uur #8

#ANONIEM

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 16:16 schreef trabant het volgende:
Colombia.
Was het een lijnvlucht?

Wel een witte neus zie ik.

maandag 16 augustus 2010, 16:20 uur #9

Flowz0r

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 16:19 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Wel een witte neus zie ik.

maandag 16 augustus 2010, 16:20 uur #10

ev0lsteven

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 16:19 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Wel een witte neus zie ik.

Zonder neusschot zo te zien...

maandag 16 augustus 2010, 16:21 uur #11

jodelahietie

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 16:17 schreef jodelahietie het volgende:

moeten natuurlijk wel foto's bij van twee halve vliegtuigen...

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 16:18 schreef SolidArt het volgende:
[afbeelding]

dank u.

maandag 16 augustus 2010, 16:23 uur #12

Kasparovi

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 16:18 schreef SolidArt het volgende:
[afbeelding]

Opvallend is dat CNN over 34 gewonden sprak toen in de post had gesubmit.

Nu staat er :
[..]

En op de telegraaf wordt gesproken over 114 gewonden...

Tja, het klootjesvolk wil natuurlijk zo veel mogelijk gewonden...

C'est le ton qui fait la musique.

maandag 16 augustus 2010, 16:27 uur #13

zebaz

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 16:23 schreef Kasparovi het volgende:
[..]

Tja, het klootjesvolk wil natuurlijk zo veel mogelijk gewonden...

Bedoel je nou de kijkers van CNN? Want 127 - 1 - 6 = 120 en dat is meer dan 114.

maandag 16 augustus 2010, 16:28 uur #14

Frankz0rz

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 16:19 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Wel een witte neus zie ik.

maandag 16 augustus 2010, 16:29 uur #15

SolidArt

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 16:27 schreef zebaz het volgende:
[..]

Bedoel je nou de kijkers van CNN? Want 127 - 1 - 6 = 120 en dat is meer dan 114.

121 volwassenen, 4 kinderen en 6 crewleden.
Da's nog altijd 131 personen.

Dan blijven er volgens CNN 3 gewonden over, en 1 dode.
Maar op die foto lijkt het me toch bijzonder als er dan maar 3 gewonden en 1 dode zijn gevallen..

maandag 16 augustus 2010, 16:31 uur #16

Maitje

Hihi.. hai

Jeuj!

Er was eens....

maandag 16 augustus 2010, 16:33 uur #18

Disavowed

Unplugged

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 16:18 schreef SolidArt het volgende:
[afbeelding]

Opvallend is dat CNN over 34 gewonden sprak toen in de post had gesubmit.

Nu staat er :
[..]

En op de telegraaf wordt gesproken over 114 gewonden...

Ach, De Telegraaf he

"Ignorance is the night of the mind, but a night without moon and star."

maandag 16 augustus 2010, 16:33 uur #19

Energie

i am the #1

Lost!

Ooiie oooo, Waar zijn die bananen, Kom uit die bananen boom !!, Kom uit die bananen boom !!

maandag 16 augustus 2010, 16:34 uur #20

SolidArt

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 16:33 schreef Disavowed het volgende:
[..]
Ach, De Telegraaf he .

Volgens nu.nl ook... Zeker 114 inzittenden raakten gewond.

maandag 16 augustus 2010, 16:45 uur #21

bibaboerderij

Die reclamens erboven ook altijd

foto

Als je geen goed voorbeeld kan zijn. Wordt dan een waarschuwing en geniet ervan!

maandag 16 augustus 2010, 16:55 uur #22

chaterz2005

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 16:45 schreef bibaboerderij het volgende:
Die reclamens erboven ook altijd
[afbeelding]

Geniaal

maandag 16 augustus 2010, 16:58 uur #24

Dante_Alighieri

Satan's Finest

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 16:45 schreef bibaboerderij het volgende:
Die reclamens erboven ook altijd
[afbeelding]

Whehehe...

Better To Reign In Hell Than To Serve In Heaven!

maandag 16 augustus 2010, 17:04 uur #25

Corradini

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 16:56 schreef Eye_of_god het volgende:
Ik geloof niet dat de bliksem verantwoordelijk is voor het doormidden scheuren van het toestel. Het zal wel een bizar staaltje van achterstallig onderhoud zijn.
De vliegtuigmaatschappij gooit het op blikseminslag, omdat ze anders naar de verzekeringsdinero kan fluiten, om nog maar niet te spreken van rechtszaken die de passagiers dan kunnen aanspannen.

Kooi van Faraday, bliksem zal de buitenkant van het vliegtuig raken en er omheen naar de grond gaan. Als je een vliegtuig heb die onderhouden word door een paar afgekeurde lassers kan er heel wat gebeuren natuurlijk, maar dit zou nooit mogen gebeuren door enkel een blikseminslag.

Denk dat de instrumenten door de inslag ontregeld werden en het vliegtuig op de landingsbaan klapte waardoor die in 2 stukken brak.

maandag 16 augustus 2010, 17:12 uur #26

Saekerhett

Tja, je hebt vaak gedonder met vliegen in kutlanden, niks nieuws dus.

maandag 16 augustus 2010, 17:18 uur #27

Tovenaar.

boze magiër

Altijd schokkend om dit soort dingen te horen

~Time is an excellent teacher, too bad it kills all its pupils~

maandag 16 augustus 2010, 17:23 uur #28

BlueMage

FOK! Insect

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 16:56 schreef Eye_of_god het volgende:
Ik geloof niet dat de bliksem verantwoordelijk is voor het doormidden scheuren van het toestel. Het zal wel een bizar staaltje van achterstallig onderhoud zijn.
De vliegtuigmaatschappij gooit het op blikseminslag, omdat ze anders naar de verzekeringsdinero kan fluiten, om nog maar niet te spreken van rechtszaken die de passagiers dan kunnen aanspannen.

Bij CNN staat dat niet duidelijk is wat precies de crash heeft veroorzaakt maar wel dat 't weer erg slecht was en zeker met onweer waar de wind opeens uit een heel andere richting kan komen is landen natuurlijk niet ongevaarlijk, wel wordt gezegd dat de piloot ook een blikseminslag meldde. Maar ik vermoed ook dat bliksem alleen niet de oorzaak was.

Hallon!

maandag 16 augustus 2010, 17:25 uur #29

BeterHigh

Het ding raakte de landingsbaan te vroeg, nog voordat de asfalt begon. Ik denk an een microburst/windschering. Op andere foto's is te zien dat het landingsgestel bijna aan het begin van de baan ligt, terwijl de rompdelen bijna aan het eind liggen.

maandag 16 augustus 2010, 17:36 uur #30

KomtTijd...

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 16:56 schreef Eye_of_god het volgende:
Ik geloof niet dat de bliksem verantwoordelijk is voor het doormidden scheuren van het toestel. Het zal wel een bizar staaltje van achterstallig onderhoud zijn.

Wat bij kleine vliegtuigjes nog wel eens kan gebeuren is dat door het gigantische elektrische vermogen wat eventjes op het vliegtuig staat, de lucht gigantisch opwarmt waardoor de vleugels exploderen.

Maar grotere (lijn-)vliegtuigen hebben altijd voorzieningen om de stroom veilig te geleiden en kunnen zo'n inslag prima weerstaan. Ik denk eerder dat andere weersomstandigheden die bij onweer horen voor de crash gezorgd hebben.

zcflevo.nl

maandag 16 augustus 2010, 17:58 uur #31

Stephan1237

Final Destination 5

maandag 16 augustus 2010, 18:52 uur #32

LB06

4 8 15 16 23 42

maandag 16 augustus 2010, 18:53 uur #33

Martinovibes

Nee , dit is gewoon een valwind geweest denk ik

http://www.youtube.com/watch?v=z0M1CApqLI4&feature=related

Dikke ontlading en nog niks aan de hand, hoewel dat niet altijd zo hoeft te zijn , dat air France toestel dat opeens van de radar verdween zou best wel eens een zware bliksem tegengekomen kunnen zijn

maandag 16 augustus 2010, 22:04 uur #34

jaha

Met zulk weer hoort er uberhaupt niet geland te worden. Ondanks de kooi van Faraday enzo, vliegen vliegtuigen meestal gewoon om onweersbuien heen, en wijken uit naar een ander vliegveld als de bui echt te heftig is. Dat is vraagteken 1. Vraagteken 2 is, hoe kan het dat er zo weinig doden/gewonden zijn? Ik vind dat geweldig goed nieuws natuurlijk, maar als je de beelden op de televisie bekijkt dan zou je zeggen dat er veel meer slachtoffers te betreuren moeten zijn. Zeker als er 131 inzittenden zijn...

maandag 16 augustus 2010, 23:06 uur #35

Kikopuz

I like goats

Ja, hoor... Geloof je het zelf

Die dingen maken ze toch lightning bestendig!

maandag 16 augustus 2010, 23:09 uur #36

Corradini

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 23:06 schreef Kikopuz het volgende:
Ja, hoor... Geloof je het zelf
Die dingen maken ze toch lightning bestendig!

Ik had begrepen dat het meer toeval was dan good engineering dat ze "geïsoleerd" waren van de blikseminslagen.

dinsdag 17 augustus 2010, 00:56 uur #37

pieterdb

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 17:04 schreef Corradini het volgende:
[..]

Kooi van Faraday, bliksem zal de buitenkant van het vliegtuig raken en er omheen naar de grond gaan. Als je een vliegtuig heb die onderhouden word door een paar afgekeurde lassers kan er heel wat gebeuren natuurlijk, maar dit zou nooit mogen gebeuren door enkel een blikseminslag.

Denk dat de instrumenten door de inslag ontregeld werden en het vliegtuig op de landingsbaan klapte waardoor die in 2 stukken brak.

Inderdaad.

foto

Ik gok ook op slecht onderhoud.

dinsdag 17 augustus 2010, 01:02 uur #38

Corradini

quote:
Op dinsdag 17 augustus 2010 @ 00:56 schreef pieterdb het volgende:
[..]

Inderdaad.

[afbeelding]

Ik gok ook op slecht onderhoud.

Mooie foto overigens. (op de kwaliteit na dan natuurlijk).

dinsdag 17 augustus 2010, 09:53 uur #39

zebaz

quote:
Op maandag 16 augustus 2010 @ 16:29 schreef SolidArt het volgende:
[..]

121 volwassenen, 4 kinderen en 6 crewleden.
Da's nog altijd 131 personen.

Dan blijven er volgens CNN 3 gewonden over, en 1 dode.
Maar op die foto lijkt het me toch bijzonder als er dan maar 3 gewonden en 1 dode zijn gevallen..

Lezen:

quote:

The number of injured remained unclear Monday morning, but the national police said six of at least 127 people aboard the plane were not hurt.

dinsdag 17 augustus 2010, 14:51 uur #40

BeterHigh

En de enige die was gestorven was een vrouw van 56 die een hartaanval gekregen heeft in de ambulance op weg naar het ziekenhuis.

Reageer zelf