Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Britse artsen redden baby met inert gas

Veerle (Volpez)

Britse artsen hebben een inert gas gebruikt om hersenbeschadiging te voorkomen bij een baby die in kritieke toestand werd geboren. De behandeling met het gas xenon is een experiment en nog nergens toegepast. Dat zeiden artsen van het St. Michael's Hospital in Bristol vrijdag.

Toen Riley Joyce geboren werd, kon hij niet ademen of een hartslag vasthouden. Ook vertoonde hij tekenen van hersenbeschadiging. Artsen reanimeerden hem en gebruikten xenon om zijn hersenen te koelen en zo de kans op permanente schade te beperken. Xenon is een inert gas dat aanwezig is in gewone lucht. Testen hebben uitgewezen dat het gas de beschermende werking van het koelen van de hersenen kan verdubbelen.

Na een week was Riley wakker en at hij. Artsen willen het gas bij ten minste twaalf baby's gebruiken voor het op grotere schaal zal worden toegepast.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

50 reacties

vrijdag 9 april 2010, 22:35 uur #1

UncleSam

Knap werk

vrijdag 9 april 2010, 22:37 uur #2

Zanziee

Kijk, dat is nog eens positief nieuws!

I'm sexy and I know it!
Alles heeft een eind, maar een worst heeft er twee...

vrijdag 9 april 2010, 22:38 uur #3

atheistjes

mooie berichten anderzijds moet je je ook afvragen waar de grens van medisch ingrijpen moet liggen omdat natuurlijke selectie ook heel belangrijk is voor het voortbestaan van een soort

vrijdag 9 april 2010, 22:38 uur #4

JackyWalker

you what? you what?!

Mooie progressie in de medische sector imo.

You know what i do when i do what i do.
"Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win youre still retarded."

vrijdag 9 april 2010, 22:38 uur #5

regularjoeback

Wat ik me afvroeg is of artsen in zo een geval eerst de risico's aan de ouders voorleggen en of de ouders er dan mee dienen in te stemmen of dat ze gewoon besluiten om het te doen omdat hze denken dat dit helpt (ookal is het riskant) of is er een middle ground in welk ze het aan de ouders voorleggen wat ze aan het doen zijn zonder er toestemming voor te vragen??

Forum Moderator

vrijdag 9 april 2010, 22:38 uur #6

Nizno

Versie 4.3

mooi dat het gelukt is. ondanks dat ik het wel een eng idee vind om het op levende wezens te testen lijkt me het in dit geval geen schade te kunnen geven. als ze het niet gedaan hadden zou het kind sowieso geen kans hebben gehad.

Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!

vrijdag 9 april 2010, 22:40 uur #7

Arctura

Zoiby want go outside!

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:38 schreef atheistjes het volgende:
mooie berichten anderzijds moet je je ook afvragen waar de grens van medisch ingrijpen moet liggen omdat natuurlijke selectie ook heel belangrijk is voor het voortbestaan van een soort

Ach, man, wat bazel je nou. Ten eerste is het gewoon een goede zaak dat jonge levens rered kunnen worden, en ten tweede doet "natuurlijke selectie" er allang niet meer toe op deze overbevolkte planeet. Zie het nou gewoon voor wat het is (een mooie medische vooruitgang) in plaats van dit soort onzin uit te kramen.

In the songs all knights are gallant, all maids are beautiful, and the sun is always shining.

vrijdag 9 april 2010, 22:42 uur #8

achterlijke_gladiool

Wat is het toppunt van fruit?

Dat is een hele goeie ontwikkeling.
Wie weet waar ze het later meer voor kunnen gebruiken in de medische wereld.

Dat is als een appel tegen een sinaasappel zegt:
He zal ik mijn banaan in jouw pruim peren.

vrijdag 9 april 2010, 22:42 uur #9

RichardDawkins

Geinig nieuws natuurlijk maar wellicht was het een beter idee geweest het opnieuw te proberen.

vrijdag 9 april 2010, 22:43 uur #10

mouthman

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:38 schreef regularjoeback het volgende:
Wat ik me afvroeg is of artsen in zo een geval eerst de risico's aan de ouders voorleggen en of de ouders er dan mee dienen in te stemmen of dat ze gewoon besluiten om het te doen omdat hze denken dat dit helpt (ookal is het riskant) of is er een middle ground in welk ze het aan de ouders voorleggen wat ze aan het doen zijn zonder er toestemming voor te vragen??

Wat denk je zelf?

vrijdag 9 april 2010, 22:53 uur #12

Blinker

Only one Go Ahead Eagles

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:49 schreef zyx1981 het volgende:
En daar gaat de natuur. Dag sterke genen, welkom zwakke genen

Misschien heb je zelf wel zwakke genen.
Zou je dan ook die uitspraak maken?

vrijdag 9 april 2010, 22:53 uur #13

suijkerbuijk

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:40 schreef Arctura het volgende:
[..]

Ach, man, wat bazel je nou. Ten eerste is het gewoon een goede zaak dat jonge levens rered kunnen worden, en ten tweede doet "natuurlijke selectie" er allang niet meer toe op deze overbevolkte planeet. Zie het nou gewoon voor wat het is (een mooie medische vooruitgang) in plaats van dit soort onzin uit te kramen.

Juist normaal was het nu gewoon dood.
Nog veel meer mensen op de aarde zetten die misschien niet zelf standig kan eten of anders.

Je moet eens weten hoeveel baby's geboren worden met veel pijn die moeten door leven omdat de ouders het kind willen hebben.
Later toch niet voor kunnen zorgen of gewoon tot last zijn.

Mijn moeder heeft dit gezien het is gewoon vreselijk als je een baby hoort huilen van de pijn en niks kunnen doen .

Maar zulke gekken zoals jij steunen dit blijkbaar.
De aarde kan niet voor zo veel mensen en dieren zorgen .
Wat als het echt niet meer gaat?

Ik ben geen hitler fan maar had een ding wel gelijk .
Kinderen die niet zelf leef baar zijn natuurlijk laten sterven .
Wat hij er mee bedoelde was dat kinderen niet voor zelf kunnen zorgen later of zo erg iets mankeren beter kunnen dood gaan.
Want als de familie er niet meer kan of wil verzorgen moeten hun er dan om lijden ?

Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.

vrijdag 9 april 2010, 22:53 uur #14

horned_reaper

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:38 schreef regularjoeback het volgende:
Wat ik me afvroeg is of artsen in zo een geval eerst de risico's aan de ouders voorleggen en of de ouders er dan mee dienen in te stemmen of dat ze gewoon besluiten om het te doen omdat hze denken dat dit helpt (ookal is het riskant) of is er een middle ground in welk ze het aan de ouders voorleggen wat ze aan het doen zijn zonder er toestemming voor te vragen??

Er waren geen risico's, zonder het inert gas was het kind zowieso gestorven!

vrijdag 9 april 2010, 22:54 uur #15

JackyWalker

you what? you what?!

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:49 schreef zyx1981 het volgende:
En daar gaat de natuur. Dag sterke genen, welkom zwakke genen

Kijken of je net zo erover denkt als het je eigen pas geboren kind kan redden

/sigh

You know what i do when i do what i do.
"Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win youre still retarded."

vrijdag 9 april 2010, 22:54 uur #16

CHEESEBURGERWALRUS

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:38 schreef regularjoeback het volgende:
Wat ik me afvroeg is of artsen in zo een geval eerst de risico's aan de ouders voorleggen en of de ouders er dan mee dienen in te stemmen of dat ze gewoon besluiten om het te doen omdat hze denken dat dit helpt (ookal is het riskant) of is er een middle ground in welk ze het aan de ouders voorleggen wat ze aan het doen zijn zonder er toestemming voor te vragen??

Uw baby is dood. Ik ga even wat Legal agreements uitprinten die u een half uur kunt doorspitten en duizendvoudig moet ondertekenen. Daarna kunnen we hem reanimeren en in leven proberen te houden. Ik ben over een kwartiertje terug met de papieren mevrouw.

vrijdag 9 april 2010, 22:56 uur #17

rOverheid

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:54 schreef JackyWalker het volgende:
[..]

Kijken of je net zo erover denkt als het je eigen pas geboren kind kan redden

/sigh

Het is erg moeilijk om dan nog objectief te kunnen nadenken.
De meeste ouders laten hun egoïstische instincten spreken.

vrijdag 9 april 2010, 23:01 uur #18

Westerling

Simpele ziel

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:53 schreef Blinker het volgende:
[..]

Misschien heb je zelf wel zwakke genen.
Zou je dan ook die uitspraak maken?

Maakt dat iets uit?
Het is toch gewoon waar wat ie zegt.

vrijdag 9 april 2010, 23:07 uur #19

jantco

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:40 schreef Arctura het volgende:
[..]

Ach, man, wat bazel je nou. Ten eerste is het gewoon een goede zaak dat jonge levens rered kunnen worden, en ten tweede doet "natuurlijke selectie" er allang niet meer toe op deze overbevolkte planeet. Zie het nou gewoon voor wat het is (een mooie medische vooruitgang) in plaats van dit soort onzin uit te kramen.

Over natuurlijke selectie bestaat wetenschappelijke consensus. Het is een sterk feit.
Wat jij zegt, is jouw persoonlijke mening. Die geldt alleen maar voor jou. Geen consensus. Jouw mening doet er niet toe.

Wie zich gedraagt als een robot, krijgt salaris teveel.

vrijdag 9 april 2010, 23:10 uur #20

lios

Hij is wakker en eet, maar natuurlijk wel met zware lichamelijke- en geestelijke handicappen, maar dat vertellen we er niet bij...

Zo'n kindje moet je niet in leven willen houden. En ja, dat zou ik ook zeggen als het mijn kind was.

vrijdag 9 april 2010, 23:11 uur #21

JackyWalker

you what? you what?!

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 23:07 schreef jantco het volgende:
[..]

Over natuurlijke selectie bestaat wetenschappelijke consensus. Het is een sterk feit.
Wat jij zegt, is jouw persoonlijke mening. Die geldt alleen maar voor jou. Geen consensus. Jouw mening doet er niet toe.

Heb je gelijk in, maar 99.9999999% van de bevolking op aarde zal kiezen om op dat moment de natuurlijke selectie even te vergeten.
Voor egoïstische redenen waarschijnlijk, maar daar ging het hier niet om.

You know what i do when i do what i do.
"Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win youre still retarded."

vrijdag 9 april 2010, 23:12 uur #22

JackyWalker

you what? you what?!

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 23:10 schreef lios het volgende:
Hij is wakker en eet, maar natuurlijk wel met zware lichamelijke- en geestelijke handicappen, maar dat vertellen we er niet bij...

Zo'n kindje moet je niet in leven willen houden. En ja, dat zou ik ook zeggen als het mijn kind was.

en zo de kans op permanente schade te beperken. euhm?

You know what i do when i do what i do.
"Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win youre still retarded."

vrijdag 9 april 2010, 23:17 uur #24

CHEESEBURGERWALRUS

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 23:10 schreef lios het volgende:
Hij is wakker en eet, maar natuurlijk wel met zware lichamelijke- en geestelijke handicappen, maar dat vertellen we er niet bij...

Heb je een bron waarmee je die theorie kunt ondersteunen?

vrijdag 9 april 2010, 23:19 uur #25

JackyWalker

you what? you what?!

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 23:17 schreef CHEESEBURGERWALRUS het volgende:
[..]

Heb je een bron waarmee je die theorie kunt ondersteunen?

OT;

ZOMG ur name is epic,

Where's MAH BUCKET!

You know what i do when i do what i do.
"Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win youre still retarded."

vrijdag 9 april 2010, 23:22 uur #26

Limey

Sassenach

Ergens een slechte zaak, net als IVF. Zou verboden moeten worden. Als het niet op een natuurlijke manier lukt, dan maar geen kinderen. Mensen zijn, vooral in de westerse wereld al geestelijk ernstig verzwakt, zie instanties als slachtofferhulp etc. die ze zelfs al nodig hebben, want boehoe, er is een ongeluk gebeurd. Als je dan ook nog al die genetisch inferieure kinderen de wereld in blijft helpen, dan gaat het uiteindelijk mis.

"Now that's no way for a kid to be wastin his time, readin' that long-haired gobbledegook"
Foghorn Leghorn

vrijdag 9 april 2010, 23:28 uur #28

Electrood

Zou ze nou later meer licht geven,net als met die lampen???

vrijdag 9 april 2010, 23:42 uur #29

Spa-Roi

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 23:17 schreef CHEESEBURGERWALRUS het volgende:
[..]

Heb je een bron waarmee je die theorie kunt ondersteunen?

Lees maar "ook vertoonde hij tekenen van hersenbeschadiging".
Heel fijn voor de ouders dat dit kindje leeft, maar in de natuur zou dat dus niet zo zijn, en was er weer plek voor een kind dat wel gezond is (cru gezegd). Dat vergeten we graag. Natuurlijk is het niet. Het levensgeluk van een gezond kind is ook vele malen groter.

vrijdag 9 april 2010, 23:45 uur #30

Arctura

Zoiby want go outside!

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:53 schreef suijkerbuijk het volgende:
[..]

Juist normaal was het nu gewoon dood.
Nog veel meer mensen op de aarde zetten die misschien niet zelf standig kan eten of anders.

Je moet eens weten hoeveel baby's geboren worden met veel pijn die moeten door leven omdat de ouders het kind willen hebben.
Later toch niet voor kunnen zorgen of gewoon tot last zijn.

Mijn moeder heeft dit gezien het is gewoon vreselijk als je een baby hoort huilen van de pijn en niks kunnen doen .

Maar zulke gekken zoals jij steunen dit blijkbaar.
De aarde kan niet voor zo veel mensen en dieren zorgen .
Wat als het echt niet meer gaat?

Ik ben geen hitler fan maar had een ding wel gelijk .
Kinderen die niet zelf leef baar zijn natuurlijk laten sterven .
Wat hij er mee bedoelde was dat kinderen niet voor zelf kunnen zorgen later of zo erg iets mankeren beter kunnen dood gaan.
Want als de familie er niet meer kan of wil verzorgen moeten hun er dan om lijden ?

Pardon? "Gekken zoals jij"? Jij begint hier over Hitler. Ik heb het over de menselijke kant, de kant van het gevoel. Het gaat hier om een kindje dat dus WEL baat zou hebben bij deze behandeling. Het is mooi dat de ouders dit kind niet hoeven te verliezen, en dat het een kans heeft op een mooi leven. Dat jij hier even beslist dat een kind met een afwijking of hersenbeschadiging het leven niet waard is, maakt JOU tot een "gek".

Dat jij met je onduidelijke taal hier gaat verkondigen dat "je moeder wel eens iets gezien heeft" en dat je daarom gelijk hebt, en dat het mooi is dat in het derde rijk duizenden kinderen ter dood gebracht zijn omdat ze zogenaamd niet "perfect" waren, vertelt mij eigenlijk al dat je deze reply eigenlijk niet waardig bent.

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 23:07 schreef jantco het volgende:
[..]

Over natuurlijke selectie bestaat wetenschappelijke consensus. Het is een sterk feit.
Wat jij zegt, is jouw persoonlijke mening. Die geldt alleen maar voor jou. Geen consensus. Jouw mening doet er niet toe.

Geweldig. De jouwe dus ook niet. Wil je nou een ballon?

[ Bericht gewijzigd door Arctura op vrijdag 9 april 2010 @ 23:51 ]

In the songs all knights are gallant, all maids are beautiful, and the sun is always shining.

vrijdag 9 april 2010, 23:51 uur #31

Vulcano68

Jeetje, stelletje negatievelingen. Dit is enkel goed nieuws, punt uit! En dan nu naar jullie warme nestjes en denk erom oogjes dicht en snaveltjes toe...

vrijdag 9 april 2010, 23:52 uur #32

blieb

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:53 schreef suijkerbuijk het volgende:
[..]

Juist normaal was het nu gewoon dood.
Nog veel meer mensen op de aarde zetten die misschien niet zelf standig kan eten of anders.

Je moet eens weten hoeveel baby's geboren worden met veel pijn die moeten door leven omdat de ouders het kind willen hebben.
Later toch niet voor kunnen zorgen of gewoon tot last zijn.

Mijn moeder heeft dit gezien het is gewoon vreselijk als je een baby hoort huilen van de pijn en niks kunnen doen .

Maar zulke gekken zoals jij steunen dit blijkbaar.
De aarde kan niet voor zo veel mensen en dieren zorgen .
Wat als het echt niet meer gaat?

Ik ben geen hitler fan maar had een ding wel gelijk .
Kinderen die niet zelf leef baar zijn natuurlijk laten sterven .
Wat hij er mee bedoelde was dat kinderen niet voor zelf kunnen zorgen later of zo erg iets mankeren beter kunnen dood gaan.
Want als de familie er niet meer kan of wil verzorgen moeten hun er dan om lijden ?

Ik ken meerdere hele leuke, gezonde, sterke, vrolijke, enthousiaste, hard-werkende mensen die een valse start hebben gehad - zonder de medische wetenschap hadden ze nu niet geleefd.

Dat "onze soort" zwakker wordt door al dit medische ingrijpen zal mogelijk zo zijn. In geval van Riley moeten we maar afwachten of hij zich later zal voortplanten of dat hij hiervan af ziet in verband met de hele grote risico's die hier misschien aan vast zitten.

vrijdag 9 april 2010, 23:55 uur #33

WSquater

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:38 schreef atheistjes het volgende:
mooie berichten anderzijds moet je je ook afvragen waar de grens van medisch ingrijpen moet liggen omdat natuurlijke selectie ook heel belangrijk is voor het voortbestaan van een soort

Is dit niet zoiezo natuurlijke selectie? Mensen zijn onderdeel van de natuur, en als onderdeel proberen wij elkaar te redden. Net zoals dieren dat doen.

Maar goed, als het kind had overleefd had je vast gezeurd dat er van 'ons belastinggeld' weer mensen moeten worden geholpen in de zorg.

vrijdag 9 april 2010, 23:58 uur #34

WSquater

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:49 schreef zyx1981 het volgende:
En daar gaat de natuur. Dag sterke genen, welkom zwakke genen

De mensheid is meerdere malen al een paar keer bijna helemaal uitgeroeid hoor. Zoals in de middeleeuwen. Door ingrijpen van de mens hebben we juist overleefd.

zaterdag 10 april 2010, 00:02 uur #35

Dovenwereld

Ingenieur Informatica

Xenon gas kan ook worden gebruikt voor mensen die ernstig hersenstelsel hebben opgelopen. Het zal naar verwachting uitbreiden,zodat men wil voorkomen dat ze hersendood worden verklaard.

zaterdag 10 april 2010, 00:10 uur #36

JackyWalker

you what? you what?!

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 23:42 schreef Spa-Roi het volgende:
[..]

Lees maar "ook vertoonde hij tekenen van hersenbeschadiging".
Heel fijn voor de ouders dat dit kindje leeft, maar in de natuur zou dat dus niet zo zijn, en was er weer plek voor een kind dat wel gezond is (cru gezegd). Dat vergeten we graag. Natuurlijk is het niet. Het levensgeluk van een gezond kind is ook vele malen groter.

lees ook; en zo de kans op permanente schade te beperken.

You know what i do when i do what i do.
"Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win youre still retarded."

zaterdag 10 april 2010, 00:12 uur #37

Buschetta

Jouw IP toevallig ?

Weer een altijd terugkerende klant erbij dacht de arts toen hij het geboortebewijs ondertekende

zaterdag 10 april 2010, 00:27 uur #38

NielsTriple

(Verbannen)

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:49 schreef zyx1981 het volgende:
En daar gaat de natuur. Dag sterke genen, welkom zwakke genen

Mijn dochter van 3 heeft suikerziekte. Wat jij mij nu eigenlijk (uiteraard veilig achter je computerschermpje) wil vertellen, is dat je liever hebt dat ze sterft, dan dat we haar insuline geven?

Acht van de negen stemmen in mijn hoofd zeggen me dat ik niet gek ben, de negende neuriet de Tetris melodie.
ɹǝıɥ ɥɔız ʇpuıʌǝq n

zaterdag 10 april 2010, 00:36 uur #39

wannegek

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:38 schreef atheistjes het volgende:
mooie berichten anderzijds moet je je ook afvragen waar de grens van medisch ingrijpen moet liggen omdat natuurlijke selectie ook heel belangrijk is voor het voortbestaan van een soort

Wat zit jij nou allemaal te koeke? Dat kind heeft ook recht op een leven, en als hij zwak is bij zijn geboorte en hij kan hierbij geholpen worden dan isdat toch alleen maar positief?

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:49 schreef zyx1981 het volgende:
En daar gaat de natuur. Dag sterke genen, welkom zwakke genen

En daarop kan ik alleen maar zeggen; hebben wij nog de genen nodig van 100 jaar geleden? Waar we onszelf vergeleken met nou met poep deden wassen? Want zo schoon is ons landje nou, kan moeilijk verwachten dat wij over 100jaar in de stront leven en dan doodgaan aan 'te zwakke genen'

wat een onzin hier allemaal :$

zaterdag 10 april 2010, 00:57 uur #40

koei

Hoera, weer een waarschijnlijk kasplantje er bij!

De baby heeft waarschijnlijk al een hersenbeschadiging, en dan nog zulk soort procedures doen... Sommige baby's zijn gewoon niet sterk genoeg om geboren te worden. Erg sneu voor de familie, maar soms moet je de natuur zijn gang laten gaan, zeker als een baby meerdere dingen mankeert.

RitseB: Dat leer je nog wel, koei heeft altijd gelijk

zaterdag 10 april 2010, 01:00 uur #41

meems19

Iedereen het hier maar te hebben over sterke genen en natuurlijke selectie. Iedere doodnormale, gezonde baby kan tijdens de bevalling ademhalingsproblemen krijgen, en wat als dat te lang duurt uiteraard leidt tot hartproblemen en zuurstof gebrek in de hersenen. Grote kans dat dit helemaal niets te maken heeft met slechte genen o.i.d. Uit eerder onderzoek naar inert gas is gebleken dat het mogelijk de kans op permanente schade aan de hersenen verder helpt te verkleinen (naast normaal koelen van de hersenen), er is nog te weinig over bekend om met zekerheid te zeggen dat het ook zal werken bij mensen, maar het was in dit geval de enigste kans van het kindje.

Waarom zou je dat in hemelsnaam dan niet proberen, mits de ouders toestemming geven? Dit kindje loopt nu mogelijk geen permanente schade op en kan een normaal leven krijgen. Daarbij gaat het niet alleen om dit kindje, maar is het ook fundamenteel onderzoek naar het koelen van de hersenen. Dit zou in de toekomst kunnen helpen de levens van vele mensen te redden die bijvoorbeeld een hersenbloeding krijgen. Wanneer een doeltreffend middel kan worden ontwikkeld waarmee de hersenen in korte tijd gekoeld kunnen worden, kan de schade van een hersenbloeding mogelijk heel erg beperkt worden. In dat geval zou slechts een heel klein gedeelte van de hersenen verloren gaan, en zou in de meeste gevallen de overige delen van de hersenen de functies van het verloren gedeelte gewoon overnemen. De hersenen passen zich daarin heel erg makkelijk aan.

En voordat er nu weer mensen gaan roepen dat dat ook natuurlijke selectie is.. Hoe zit het dan bijvoorbeeld met hartproblemen en bijvoorbeeld defribilatoren? Daar hebben ze eerst ook eerst heel veel fundamenteel onderzoek naar moeten doen, maar tegenwoordig hangen die dingen in iedere woonplaats en op allerlei openbare gelegenheden. Moeten we die mensen ook gewoon dood laten gaan, want dat is ook natuurlijke selectie? Naar mijn mening zijn ontwikkelingen, waarbij mensen vervolgens een kans krijgen om vervolgens een normaal leven te leiden, zonder ernstige beperkingen, alleen maar goed..

zaterdag 10 april 2010, 01:08 uur #42

LittleTortillaBoy

Fill'em and Fold'em

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:38 schreef atheistjes het volgende:
mooie berichten anderzijds moet je je ook afvragen waar de grens van medisch ingrijpen moet liggen omdat natuurlijke selectie ook heel belangrijk is voor het voortbestaan van een soort

Is goed. Zodra het jou, of jouw kind betreft zullen we meteen de stekker eruit trekken. Natuurlijke selectie zullen we maar zeggen.

In the city you must fight to survive. Double the action, triple the excitement. About me

zaterdag 10 april 2010, 01:39 uur #44

Westerling

Simpele ziel

quote:
Op zaterdag 10 april 2010 @ 00:27 schreef NielsTriple het volgende:
[..]

Mijn dochter van 3 heeft suikerziekte. Wat jij mij nu eigenlijk (uiteraard veilig achter je computerschermpje) wil vertellen, is dat je liever hebt dat ze sterft, dan dat we haar insuline geven?

Volgens mij zei hij dat niet. Hij merkt terecht op dat de mens zn genenpoel aan het verzieken is. Opzich voorlopig geen probleem, want de technologische vooruitgang gaat sneller dan de genetische degeneratie, maar t is wel iets waar je je wel bewust van mag zijn.

zaterdag 10 april 2010, 02:57 uur #45

sushiwausi

pluk de dag, tik een bijtje

nee

ik wil geen snelle pegels

zaterdag 10 april 2010, 04:24 uur #46

PabloLopez

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 22:38 schreef regularjoeback het volgende:
Wat ik me afvroeg is of artsen in zo een geval eerst de risico's aan de ouders voorleggen en of de ouders er dan mee dienen in te stemmen of dat ze gewoon besluiten om het te doen omdat hze denken dat dit helpt (ookal is het riskant) of is er een middle ground in welk ze het aan de ouders voorleggen wat ze aan het doen zijn zonder er toestemming voor te vragen??

wat denk je zelf arie?

zaterdag 10 april 2010, 08:02 uur #47

nielsgeode

buckyball!

Gaaf maar wel een duur grapje. Net even opgezocht: je betaalt voor 15 liter @ 1 bar bijna 150 euro. Hoeveel zou je nodig hebben?

blub blub

zaterdag 10 april 2010, 08:21 uur #48

rOverheid

quote:
Op vrijdag 9 april 2010 @ 23:58 schreef WSquater het volgende:
[..]
De mensheid is meerdere malen al een paar keer bijna helemaal uitgeroeid hoor. Zoals in de middeleeuwen. Door ingrijpen van de mens hebben we juist overleefd.

Wat hebben ze in de middeleeuwen gedaan om het menselijk ras voor uitsterven te behoeden?

zaterdag 10 april 2010, 12:27 uur #49

Wink87