Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

James Cameron kritisch over 3D-trend

Redactie

Regisseur James Cameron heeft zich kritisch uitgelaten over de huidige trend onder filmstudio's om zoveel mogelijk films in 3D uit te brengen. Dit deed de regisseur van de twee meest succesvolle films aller tijden in een interview met MTV News.

In navolging van het reusachtige succes dat Cameron geboekt heeft met 'Avatar' willen de grote filmstudio's nu zoveel mogelijk blockbusters in 3D uitbrengen. En dat is volgens de 3D-pionier zelf geen gunstige ontwikkeling: "Naar aanleiding van het succes van 'Avatar' lijken ze nu te denken dat ze een film in acht weken tijd zomaar even om kunnen zetten in 3D" aldus Cameron. En zo simpel ligt het volgens hem niet: "Dit proces moet van de kant van de filmmaker komen, niet van de studio's. Nu wordt het van bovenaf geforceerd. Maar het moet juist andersom zijn", zo waarschuwt de visionaire filmmaker.

Cameron noemt geen specifieke voorbeelden, maar hij lijkt te doelen op de spektakelfilm 'Clash of The Titans', waarin de door hemzelf ontdekte acteur Sam Worthington de hoofdrol speelt. Filmstudio Warner Bros besloot eind januari om deze film in 3D om te laten zetten, terwijl 'Clash of The Titans' al begin april in première moet gaan.

James Cameron kritisch over 3D-trend (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een hete scoop over een celebrity gespot? Tip ons dan via de submit!

Ben je film- of seriefanaat en hou je ervan erover te schrijven? Word dan filmredacteur!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

42 reacties

vrijdag 19 februari 2010, 06:53 uur #1

Lambiekje

Everything is upside down

Veel films is computergebruik ook treurig neem bv Sound of Thunder

Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.

vrijdag 19 februari 2010, 07:00 uur #2

RuuddieBoy

Ik vind dat 3D gekijk sowieso maar debiel. Ik heb Avatar dus in 3D gekeken, ik kreeg er alleen maar koppijn van omdat het beeld nergens écht scherp is. Was dus steeds aan t focussen.

vrijdag 19 februari 2010, 07:12 uur #3

betwet

3D zit nog steeds in een beginfase en na er 1 gezien te hebben zoals avatar, is het wel genoeg. De 3D belevenis, is sowieso naar 1 uurtje weg, omdat je hersens in de gaten krijgen dat ze besodemieterd worden. Een film moet aan 2 simpele componenten voldoen en dat is een goed aansprekend verhaal en mooie toepasselijke beelden. Dit is voor de meeste filmgangers verschillend, dus er valt nog genoeg te halen.

Forum Moderator

vrijdag 19 februari 2010, 07:12 uur #4

belsen

Young, gifted and black

Het is inderdaad een beetje als de eerste stereoplaten. Weken besteden aan de monomix en dan komt er een mannetje die het in een middag even naar stereo trekt.

Geef angst en haat een stem
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "

vrijdag 19 februari 2010, 07:40 uur #6

Zigger

3D is de hopeloze poging van de filmindustrie om ons nóg een keer Scarface, The Matrix, Lord of the rings ,etc te laten kopen omdat ze dan ineens in 3D zijn....

Nee bedankt, voor mij is echt geen 3D nodig. Ik zit niet graag met zo'n brilletje op en krijg er hoofdpijn van.

vrijdag 19 februari 2010, 07:59 uur #7

mazeind

quote:
Op vrijdag 19 februari 2010 @ 07:20 schreef zeon het volgende:
zo blijkt maar weer dat filmproducenten het om de winst doen, dan kwalitatief goeie films produceren, vind het belachelijk om een paar eurootjes meer neer te tellen voor een 3D film, wat maar een klein % toegevoegde waarde voor een film is....Avatar bijvoorbeeld, zou zonder 3D en puur alleen op CG gegenereerde beelden ook goed hebben kunnen draaien...

De 3D is door Cameron vanuit creatief oogpunt opgezet. Als innovatief regisseur is hij altijd op zoek gegaan naar nieuwe technische ontwikkelingen die hem helpen bij het visualiseren van zijn ideeën.

Het zijn in het kielzog van een groot succes de filmstudio's die geld ruiken en de mindere goden dwingen akkoord te gaan met een snelle aanpassing van hun creatie.

"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali

vrijdag 19 februari 2010, 08:00 uur #8

basset

Ik had nergens last van met hoofdpijn. En in de bioscoop vind ik het geen probleem om een bril over mn bril hen te zetten.

Het is gewoon gewenning. Ik vond het een geweldige toevoeging aan Avatar in 3D.

Het zou best kunnen dat Cameron gelijk heeft. Alleen hoop ik niet dat men 3D als gimmick gaat gebruiken: Alles gewoon plat en dan 2 of 3 keer in de film iets naar het publiek laten komen.
Dat maakte Avatar 3D zo goed. Het effect was mer subtiel dan "in your face"
Panda Dream in de Efteling daarentegen is dan weer een demo van hoe alles letterlijk naar je toe kan komen, wat ook wel grappig kan zijn, maar voor een film heel storend kan werken. Maar goed, wellicht verander ik daarover nog van mening.

vrijdag 19 februari 2010, 08:15 uur #9

ultimasnake2

Ik kan me wel vinden in het "forceren van bovenaf", een film maker moet kiezen of de film die hij gaat maken wel/niet leuk of geschikt is in 3d. Maar ook voor avatar waren er al genoeg films (kaskrakers als transformers, zo een beetje alle disney/pixar films) in 3d te zien het is niet alsof hij de trent echt heeft gezet

vrijdag 19 februari 2010, 08:28 uur #11

Weakling

available in strong mint

3D is in films vooralsnog niet meer dan een gimmick. Ze zijn nu al een jaar of 25 bezig om het van de grond te krijgen, maar ondanks de voortschrijdende techniek is het nog steeds niet wat het moet zijn.

Dat Cameron daarbij als 3D pionier gezien wordt, is mij ook een raadsel. Zijn we met zijn allen de sloot aan 3D films voor Avatar vergeten? Zijn 3D vind ik verre van vernieuwend.

There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.

vrijdag 19 februari 2010, 08:37 uur #12

xstatic1975

No pain no gain

quote:
Op vrijdag 19 februari 2010 @ 06:53 schreef Lambiekje het volgende:
Veel films is computergebruik ook treurig neem bv Sound of Thunder

Dat is dan ook wel een heel triest low budget voorbeeld. Na 5 minuten ging ie weer af, wat een bagger idd

vrijdag 19 februari 2010, 08:38 uur #13

Xbm360

Zolang 3D nog alleen maar met die achterlijke brilletjes werkt & 't contrast & de scherpte er onder te lijden heeft hoef ik 'n film niet in HD te zien.

Ik snap best dat de filmstudio's dit aanwenden om 't bioscoop bezoek op te krikken, maar eerlijk gezegd heeft de bioscoop voor mij allang afgedaan. Thuis heb ik met mijn HD homecinema 'n veel betere beeld & geluidskwaliteit dan de gemiddelde bioscoop.

vrijdag 19 februari 2010, 08:38 uur #14

KingLysandus

----

Cameron had toch met speciale camera's gefilmd? Speciaal voor 3D.
Clash of the Titans is gefilmd voor 2D en dat gaan ze nu omzetten naar 3D.

Datv verschilt nogal.

----

vrijdag 19 februari 2010, 08:44 uur #15

mazeind

quote:
Op vrijdag 19 februari 2010 @ 08:28 schreef Weakling het volgende:
3D is in films vooralsnog niet meer dan een gimmick. Ze zijn nu al een jaar of 25 bezig om het van de grond te krijgen, maar ondanks de voortschrijdende techniek is het nog steeds niet wat het moet zijn.

Dat Cameron daarbij als 3D pionier gezien wordt, is mij ook een raadsel. Zijn we met zijn allen de sloot aan 3D films voor Avatar vergeten? Zijn 3D vind ik verre van vernieuwend.

Cameron wordt niet gezien als pionier van de 3D. Hij is degene die de afgelopen 14 jaar is bezig geweest met de ontwikkeling van Motion Capture. Die ontwikkeling is de vernieuwende factor, niet 3D. Hij heeft 3D (dat technisch nu verder is dan 25 jaar geleden) slechts gekozen als platform.

Hier twee stukjes uit een interview met Cameron over het onderwerp.

quote:
When I was looking at 'Avatar,' -- whether to make the picture or not and how to make it -- for me, 3D was not a question. I thought it was superior. There was a question of how fertile a ground it would fall on in terms of available theatres, but it looks like we're there.

quote:
The irony with 'Avatar' is that people think of it as a 3D film and that's what the discussion is, but I think when they see it, the whole 3D discussion is going to go away. I think the discussion is going to be about the fact that you've got synthetic characters that are so true to what the actors did in terms of the performances that they actually have a soul, they have an emotional reality, and they have life. They are kind of unassailable in terms of their visual reality. I think that's going to be the story. I think that's going to be the story of this world that took us four years to create, and all its detail -- the creatures, environments, and the reality of all these fantasy characters that don't seem like fantasy at all. They feel like they are sitting right there with you, and I think with that it just boils down to storytelling. Is it a good story? Does it satisfy? Do you get roused up?

"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali

vrijdag 19 februari 2010, 08:45 uur #16

djpdjpnl

3D pioneer

alsof hij als eerste een 3D film uitbracht, laat me niet lachen!

vrijdag 19 februari 2010, 08:49 uur #19

DuvalBrood

Duval... heerlijk!

3D = Koppijn
en
Zeer lullig voor mensen zoals ik waarbij die kutbrilletjes niet werken.

Heerlijk, helder... Duval!

vrijdag 19 februari 2010, 08:50 uur #20

Vengerr

quote:
Op vrijdag 19 februari 2010 @ 08:00 schreef basset het volgende:
Ik had nergens last van met hoofdpijn. En in de bioscoop vind ik het geen probleem om een bril over mn bril hen te zetten.

Het is gewoon gewenning. Ik vond het een geweldige toevoeging aan Avatar in 3D.

Het zou best kunnen dat Cameron gelijk heeft. Alleen hoop ik niet dat men 3D als gimmick gaat gebruiken: Alles gewoon plat en dan 2 of 3 keer in de film iets naar het publiek laten komen.
Dat maakte Avatar 3D zo goed. Het effect was mer subtiel dan "in your face"
Panda Dream in de Efteling daarentegen is dan weer een demo van hoe alles letterlijk naar je toe kan komen, wat ook wel grappig kan zijn, maar voor een film heel storend kan werken. Maar goed, wellicht verander ik daarover nog van mening.

Nu is het standaard dat elk willekeurig onderwerp op de frontpage de grond in geboord wordt maar gelukkig is er nog iemand positief.

Ik vond het 3D in Avatar van begin tot eind een prachtige toevoeging!
In die film was het 3D dan ook in het script, de regie en het hele productieproces meegenomen.
Het waren geen halfbakken effecten zoals een afgehakt hoofd wat ergens halverwege de film even op je afkomt en dat was het dan weer.
Het hele shot werd stereoscopisch geprojecteerd.

Snel eventjes wat 3D troep aan een 2D film toevoegen doet enorm afbreuk aan een prachtige nieuwe techniek (ring polarisatie 3D).

vrijdag 19 februari 2010, 08:51 uur #21

DuvalBrood

Duval... heerlijk!

quote:
Op vrijdag 19 februari 2010 @ 08:50 schreef Vengerr het volgende:
[..]

Nu is het standaard dat elk willekeurig onderwerp op de frontpage de grond in geboord wordt maar gelukkig is er nog iemand positief.

Wellicht dat de negativiteit stamt vanwege het feit dat meer en meer films alleen in 3D in de bios worden getoond en mensen zoals ik dus uitgesloten worden van HD Bios bezoek, juist nog een van die weinige dingen die ik leuk vindt buiten de deur, nu stappen in de kroeg vergelijkbaar is geworden met een willekeurige scene uit 300, en een verkeerde blik een vuist in je gezicht betekend, of erger.

Heerlijk, helder... Duval!

vrijdag 19 februari 2010, 08:57 uur #23

Make-Yourself

...relative altruism...

quote:
Op vrijdag 19 februari 2010 @ 07:00 schreef RuuddieBoy het volgende:
Ik vind dat 3D gekijk sowieso maar debiel. Ik heb Avatar dus in 3D gekeken, ik kreeg er alleen maar koppijn van omdat het beeld nergens écht scherp is. Was dus steeds aan t focussen.

Tja...als je niet weet hoe je naar een 3D film moet kijken, moet je 't bij jezelf zoeken..en niet de techniek debiel noemen.

Causaliteit....dat is 't.

vrijdag 19 februari 2010, 08:59 uur #24

Vengerr

quote:
Op vrijdag 19 februari 2010 @ 08:51 schreef DuvalBrood het volgende:
[..]

Wellicht dat de negativiteit stamt vanwege het feit dat meer en meer films alleen in 3D in de bios worden getoond en mensen zoals ik dus uitgesloten worden van Bios bezoek, juist nog een van die weinige dingen die ik leuk vindt buiten de deur, nu stappen in de kroeg vergelijkbaar is geworden met een willekeurige scene uit 300, en een verkeerde blik een vuist in je gezicht betekend, of erger.

Dat de klant niet meer kan kiezen vind ik ook een slechte ontwikkeling.
Echter, als mensen hier ageren tegen de opmars van 3D omdat er geen keuze is dan zal aan de basis daarvan toch liggen dat ze 3D uberhaupt niet kunnen waarderen.
Het mega succes van de 3D versie van avatar en het grote aantal mensen dat de film meerdere keren bezocht laat toch zien dat de paar posts op Fok! niet representatief zijn.

Draait er een 3D versie van 300 in de kroeg?
Die moet ik gaan zien. :p

[ Bericht gewijzigd door Vengerr op vrijdag 19 februari 2010 @ 09:08 ]

vrijdag 19 februari 2010, 09:07 uur #25

Drakire

May Lyssa aid you

De huidige 3D techniek moet sowieso nog beter doorontwikkeld worden.

Ziggo webmail - KPN webmail - Tele2 webmail | Proximus webmail - Scarlet webmail

vrijdag 19 februari 2010, 09:08 uur #26

Weakling

available in strong mint

quote:
Op vrijdag 19 februari 2010 @ 08:57 schreef vonStarhemberg het volgende:
Tenzij je maar één oog hebt,werkt het 3D systeem bij iedereen. Simpel natuurkunde.

Ten eerste zijn er mensen die ondanks twee ogen toch geen 3D kunnen zien, zelfs niet in de echte wereld. Ten tweede, als je ene oog minder scherp ziet dan het andere oog, dan kun je wel degelijk hoofdpijn krijgen van een 3D film. Omdat de ogen niet op de normale manier beelden gevoed worden en daardoor op een onnatuurlijke manier het beeld proberen te compenseren. Simpel natuurkunde

There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.

vrijdag 19 februari 2010, 09:13 uur #27

crumpet

quote:
Op vrijdag 19 februari 2010 @ 06:53 schreef Lambiekje het volgende:
Veel films is computergebruik ook treurig neem bv Sound of Thunder

De Sound of Thunder heeft heel lang in de kast gelegen en was toen ie uitkwam hopeloos verouderd.

vrijdag 19 februari 2010, 09:16 uur #28

don-diablo

Hillcroft Spirit

Ik heb nergens last van en vind een film in 3d dan ook best tof

Love will tear us apart (Joy Division)

vrijdag 19 februari 2010, 09:16 uur #29

Vengerr

quote:
Op vrijdag 19 februari 2010 @ 09:08 schreef Weakling het volgende:
[..]

Ten eerste zijn er mensen die ondanks twee ogen toch geen 3D kunnen zien, zelfs niet in de echte wereld. Ten tweede, als je ene oog minder scherp ziet dan het andere oog, dan kun je wel degelijk hoofdpijn krijgen van een 3D film. Omdat de ogen niet op de normale manier beelden gevoed worden en daardoor op een onnatuurlijke manier het beeld proberen te compenseren. Simpel natuurkunde

Correct.
Een zijn meerdere oorzaken voor het niet prettig of helemaal niet werken van een stereoscopish 3D beeld.
Daar kan je niet omheen.
De markt moet dus de keuze vrij laten om een film in 2D te bekijken.
Of die nog rendabel is zal bepalen of ze in de behoefte voorzien.
Zo niet dan is dat lullig maar er zijn zoveel producten die van de markt verdwijnen door te weinig vraag.

vrijdag 19 februari 2010, 09:28 uur #30

D3liveryboy

Er is 3D en 3D denk ik dan. Het 3D in Avatar was geweldig, had nog nooit zoiets gezien in een film. Alles wat ik daarvoor in 3D heb gezien was altijd een beetje suffe gimmick. 1 element wat eruit sprong ofzo. Wat mij betreft mogen ze meer in 3D uitbrengen, maar dan wel graag 3D waar aandacht aan besteed is en dus niet zoals die vergelijking met mono, iets wat in een weekje even opgeleukt is.

vrijdag 19 februari 2010, 09:36 uur #31

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op vrijdag 19 februari 2010 @ 07:00 schreef RuuddieBoy het volgende:
Ik vind dat 3D gekijk sowieso maar debiel. Ik heb Avatar dus in 3D gekeken, ik kreeg er alleen maar koppijn van omdat het beeld nergens écht scherp is. Was dus steeds aan t focussen.

Klopt, het komt heel kunstmatig over.

censuur :O

vrijdag 19 februari 2010, 10:18 uur #33

Jazoist

schone schijn

Het zal wel niet zo moeilijk zijn om een film om te zetten naar 3D. Bij Avatar was dat meer propaganda om een hype neer te zetten, dat gelul over hoe lang het wel niet geduurd heeft, dat er bijvoorbeeld speciaal een nieuwe elfentaal moest worden ontwikkeld en dergelijke.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

vrijdag 19 februari 2010, 10:28 uur #34

2030rd

quote:
Op vrijdag 19 februari 2010 @ 07:00 schreef RuuddieBoy het volgende:
Ik vind dat 3D gekijk sowieso maar debiel. Ik heb Avatar dus in 3D gekeken, ik kreeg er alleen maar koppijn van omdat het beeld nergens écht scherp is. Was dus steeds aan t focussen.

Je hebt verschillende versies 3D. Ik heb hem 2x bekeken, bij 1 was het idd zo dat het nergens scherp werd en telkens van oog gewisseld moest worden. Maar in de andere bios (met groter scherm) was het allemaal scherp. Zelfs met 1 oog kon ik de ondertiteling nog lezen, terwijl bij de andere de ondertiteling echt helemaal doorelkaar zat

vrijdag 19 februari 2010, 10:44 uur #35

pmf71

quote:
Op vrijdag 19 februari 2010 @ 07:00 schreef RuuddieBoy het volgende:
Ik vind dat 3D gekijk sowieso maar debiel. Ik heb Avatar dus in 3D gekeken, ik kreeg er alleen maar koppijn van omdat het beeld nergens écht scherp is. Was dus steeds aan t focussen.

Vriend. Dat betekent alleen dat JIJ moeite hebt met het focussen op objecten die dichtbij lijken maar feitelijk net iets verder weg staan. Want 3D in de bios is toch net iets anders dan de werkelijkheid. Daar moet je je op aanpassen. Ik had nergens last van. Enige waar ik last van had was dat ik vergat te knipperen en daar kreeg ik tranende ogen van. Verder was het beeld haarscherp, tenminste in de BIOS waar ik was. Ik neem trouwens aan dat Avatar enkel in Bioscopen met een digitale projector vertoond werd.

vrijdag 19 februari 2010, 10:54 uur #36

controlaltdelete

Ik reageer niet op trollen

moet je dan ook met zo'n dom brilletje op gaan zitten of is dat nog uit het stenentijdperk?

Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.

vrijdag 19 februari 2010, 11:08 uur #37

SexyDexie

The Dexorcist

Terminator 3D, dat was pas een 3D-film!

"There's something I've learned.. all we have, ever, is the need to give each other our love. If we forget that, we lose everything we've got. Let's remember that and get out of this place alive, okay?" - Stevie Ray Vaughan

Redactie Frontpage

vrijdag 19 februari 2010, 11:33 uur #38

Crazy Harry

Tja, de kritiek dat het snel moet, en er niet vantevoren over nagedacht wordt vind ik wel terecht.
Maar dat neemt niet weg dat hij in Avatar ook grove fouten heeft gemaakt met betrekking tot de 3D en die fouten zie je hier dus terugkomen als continu moeten focussen en hoofdpijn. Bij Avatar kwam het dus ook als een afterthought over...

Daarnaast was Avatar een flop geweest zonder het 3D want verder is het een heel middelmatige film. Het verschil met voorgaande 3D films is dat het publiek en de bioscopen er klaar voor waren deze keer.

De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw

vrijdag 19 februari 2010, 11:46 uur #39

Alecks

Pakjespiet

Avatar is inderdaad een leuke (matige) film. Zonder 3d zou het niet zo gehyped zijn en een stuk minder successvol geweest zijn, denk ik.

Time's fun when you're having flies - Kermit the Frog

vrijdag 19 februari 2010, 12:37 uur #40

Darkwolf

To the moon I howl

quote:
Op vrijdag 19 februari 2010 @ 07:12 schreef betwet het volgende:
3D zit nog steeds in een beginfase en na er 1 gezien te hebben zoals avatar, is het wel genoeg. De 3D belevenis, is sowieso naar 1 uurtje weg, omdat je hersens in de gaten krijgen dat ze besodemieterd worden.

What in the world?!

Sorry, maar ga eens even heel snel van de crack af jij!
Hoe in bobsnaam kom je erbij dat (zeker bij een film als Avatar) het 3D effect na een uurtje verdwijnt?
Dat is echt de meest grote onzin die ik ooit heb gehoord.
Je kan er gewent aanraken (de aaaahhh!!! factor word minder) maar alles blijft gewoon nog doodleuk in 3D zoals je hersennen dit voorgeschoteld krijgen hoor.
So dude... seriously...

vrijdag 19 februari 2010, 12:51 uur #41

Zeitgeist

Es lebe die Freiheit!

quote:
Op vrijdag 19 februari 2010 @ 07:12 schreef betwet het volgende:
Een film moet aan 2 simpele componenten voldoen en dat is een goed aansprekend verhaal en mooie toepasselijke beelden. Dit is voor de meeste filmgangers verschillend, dus er valt nog genoeg te halen.

Ook niet eens waar. Toepasselijke beelden is het voornaamste. Een verhaal hoeft nog niet eens. Kijk bijvoorbeeld naar een Baraka of Koyaanisqatsi. Enkel een collage van beelden en muziek en toch fantastisch.

Wat betreft dat 3D gedoe. Grappig hoor maar voor mij hoeft het ook niet.

The Light Is Leaving Us All

vrijdag 19 februari 2010, 14:44 uur #42

xprotagonistx

FEED ME A STRAY CAT

Dat 3D zoals het nu is gaat falen. Net zoals het een paar decinnia terug al faalde.

Reageer zelf