Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

VN-klimaatchef Yvo de Boer vertrekt

Redactie

Yvo de Boer vertrekt als klimaatchef bij de Verenigde Naties. Per 1 juli zet hij een punt achter zijn functie als hoofd van het klimaatbureau, een baan die hij bijna vier jaar vervulde. Tijdens zijn termijn liep de klimaattop in Kopenhagen uit op een fiasco.

De Boer heeft verklaard dat hij al voor de mislukte top naar een andere baan op zoek was. Zijn keuze om weg te gaan bij de VN zou niets te maken hebben met de uitkomsten van Kopenhagen. De Boer verklaart, ondanks de teleurstellende klimaattop, vertrouwen te hebben in een nieuw akkoord. Eind dit jaar vindt er in Mexico een conferentie plaats waarbij wereldleiders praten over een plan van aanpak om de CO2-uitstoot te reduceren.

VN-klimaatchef Yvo de Boer vertrekt (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

31 reacties

donderdag 18 februari 2010, 15:39 uur #1

rOverheid

Nog een slachtoffer van Climategate.

donderdag 18 februari 2010, 15:40 uur #2

dadoc

Hopelijk vinden ze een vervanger die de onduidelijkheden rondom de IPCC rapporten uit de weg kan ruimen.

[ Bericht gewijzigd door dadoc op donderdag 18 februari 2010 @ 16:05 ]

donderdag 18 februari 2010, 15:45 uur #3

rOverheid

quote:
Op donderdag 18 februari 2010 @ 15:40 schreef dadoc het volgende:
Hopelijk vinden ze een vervanger die de onduidelijkheden rondom de IPCC uit de weg kan ruimen.

Hopelijk vinden ze een vervanger die de IPCC uit de weg kan ruimen.

donderdag 18 februari 2010, 15:46 uur #4

Apogist

ik zou ook niet bij een organisatie willen werken waar de aangeleverde informatie van het IPCC onbetrouwbaar blijkt te zijn.

donderdag 18 februari 2010, 15:52 uur #5

Schepseltje

rip

de ratten verlaten het zinkende schip

donderdag 18 februari 2010, 15:52 uur #6

theslicer

Ik zou zelf ook z.s.m. het zinkende IPCC schip verlaten als ik hem was.

donderdag 18 februari 2010, 16:00 uur #7

devastation

Al zijn de leugens nog zo snel....

donderdag 18 februari 2010, 16:04 uur #8

dadoc

quote:
Op donderdag 18 februari 2010 @ 15:46 schreef Apogist het volgende:
ik zou ook niet bij een organisatie willen werken waar de aangeleverde informatie van het IPCC onbetrouwbaar blijkt te zijn.

Waar slaat dat nou weer op? De IPCC heeft slechts onderzoeken verzameld en deze uitgezet om te laten peer reviewen. Als er bij die aanlevering en/of bij het peer reviewen fouten worden gemaakt is dat natuurlijk niet de schuld van het IPCC maar van de onderzoekers die onderzocht en/of ge'peer-reviewed hebben.

donderdag 18 februari 2010, 16:04 uur #9

2030rd

Hoeveel heeft deze charlatan in die 4 jaar verdiend, en hoeveel krijgt hij bij zijn vertrek mee?

Kamervragen graag PVV.

donderdag 18 februari 2010, 16:11 uur #10

Schepseltje

rip

quote:
Op donderdag 18 februari 2010 @ 16:04 schreef dadoc het volgende:
[..]

Waar slaat dat nou weer op? De IPCC heeft slechts onderzoeken verzameld en deze uitgezet om te laten peer reviewen. Als er bij die aanlevering en/of bij het peer reviewen fouten worden gemaakt is dat natuurlijk niet de schuld van het IPCC maar van de onderzoekers die onderzocht en/of ge'peer-reviewed hebben.

de IPCC is eindverantwoordelijk voor wat ze publiceren

donderdag 18 februari 2010, 16:14 uur #11

dadoc

quote:
Op donderdag 18 februari 2010 @ 16:04 schreef 2030rd het volgende:
Hoeveel heeft deze charlatan in die 4 jaar verdiend, en hoeveel krijgt hij bij zijn vertrek mee?

Kamervragen graag PVV.

Ik neem aan dat je ook bronnen hebt die aangeven in hoeverre de IPCC betreffende onderzoekers aangezet heeft tot het maken van fouten? Of ben je volgens de hedendaagse PVV-gedachtengang ook al schuldig als je uberhaupt maar geassocieerd kan worden met iemand die fouten heeft gemaakt?

donderdag 18 februari 2010, 16:17 uur #12

dadoc

quote:
Op donderdag 18 februari 2010 @ 16:11 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
de IPCC is eindverantwoordelijk voor wat ze publiceren

Jij begrijpt blijkbaar nog steeds niet wat de taak van het IPCC eigenlijk geweest is.

Het enige wat ze gedaan hebben is het verzamelen van beschikbare onderzoeken en het laten reviewen van deze onderzoeken. De reviews hebben zij vervolgens samengevat in verschillende rapporten.

Zij zijn dus inderdaad verantwoordelijk voor die eindrapporten, maar natuurlijk niet voor de informatie waaruit deze samengesteld zijn.

donderdag 18 februari 2010, 16:34 uur #14

KingKai

of the North

quote:
Eind dit jaar vindt er in Mexico een conferentie plaats waarbij wereldleiders praten over een plan van aanpak om de CO2-uitstoot te reduceren.

Als die ook mislukt, gaat het vast en zeker weer sneeuwen.

De lucht is groen... Het gras is blauw... Ik ben niet stoned... Wat lul je nou???
+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
- - - - war is peace - - - - freedom is slavery - - - - ignorance is strength - - - -

donderdag 18 februari 2010, 16:38 uur #15

RonaldV

Phabulous Phantoms

quote:
Op donderdag 18 februari 2010 @ 16:14 schreef dadoc het volgende:
[..]

Ik neem aan dat je ook bronnen hebt die aangeven in hoeverre de IPCC betreffende onderzoekers aangezet heeft tot het maken van fouten? Of ben je volgens de hedendaagse PVV-gedachtengang ook al schuldig als je uberhaupt maar geassocieerd kan worden met iemand die fouten heeft gemaakt?

Je hoeft niet aan te zetten tot om toch schuldig te zijn hoor. Als hij wist, of had kunnen weten dat de IPCC foute data leverde om politiek zaken voor elkaar te krijgen, dan is hij even schuldig, zonder er opdracht toe te hebben gegeven.

- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters

donderdag 18 februari 2010, 16:40 uur #16

RonaldV

Phabulous Phantoms

quote:
Op donderdag 18 februari 2010 @ 16:17 schreef dadoc het volgende:
[..]

Jij begrijpt blijkbaar nog steeds niet wat de taak van het IPCC eigenlijk geweest is.

Het enige wat ze gedaan hebben is het verzamelen van beschikbare onderzoeken en het laten reviewen van deze onderzoeken. De reviews hebben zij vervolgens samengevat in verschillende rapporten.

Zij zijn dus inderdaad verantwoordelijk voor die eindrapporten, maar natuurlijk niet voor de informatie waaruit deze samengesteld zijn.

Wel als ze appels, eieren en koemelk met elkaar hebben vergeleken. Al is de informatie correct, als je de verkeerde gegevens vergelijkt, dan ben je zelf verantwoordelijk voor de vergelijking.

donderdag 18 februari 2010, 17:07 uur #17

Ferdo

quote:
Zijn keuze om weg te gaan bij de VN zou niets te maken hebben met de uitkomsten van Kopenhagen.

En ik ben een van een heerlijke karbonade genietende Marianne Thieme.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

donderdag 18 februari 2010, 17:12 uur #18

Jeweet

quote:
Op donderdag 18 februari 2010 @ 16:11 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
de IPCC is eindverantwoordelijk voor wat ze publiceren

Tuurlijk. En daarom hebben ze de fouten ook toegegeven en zullen ze in het volgende rapport niet meer voorkomen. Dat er fouten in een rapport ter grootte van een dik boek staan is niet vreemd.

donderdag 18 februari 2010, 17:12 uur #19

dadoc

quote:
Op donderdag 18 februari 2010 @ 16:38 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je hoeft niet aan te zetten tot om toch schuldig te zijn hoor. Als hij wist, of had kunnen weten dat de IPCC foute data leverde om politiek zaken voor elkaar te krijgen, dan is hij even schuldig, zonder er opdracht toe te hebben gegeven.

Dat is dan ook een beschuldiging waar geen enkel bewijs en zelfs geen aannemelijk te maken verdenking voor bestaat.

donderdag 18 februari 2010, 17:13 uur #20

dadoc

quote:
Op donderdag 18 februari 2010 @ 16:40 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Wel als ze appels, eieren en koemelk met elkaar hebben vergeleken. Al is de informatie correct, als je de verkeerde gegevens vergelijkt, dan ben je zelf verantwoordelijk voor de vergelijking.

'ze'? Wie is dat dan precies die zaken 'vergeleken' heeft? Heeft Yvo de Boer dat zelf gedaan? Hebben IPCC-medewerkers dat gedaan? Of zijn dat ook reviewende externe onderzoekers geweest?

donderdag 18 februari 2010, 17:29 uur #21

RonaldV

Phabulous Phantoms

quote:
Op donderdag 18 februari 2010 @ 17:13 schreef dadoc het volgende:
[..]

'ze'? Wie is dat dan precies die zaken 'vergeleken' heeft? Heeft Yvo de Boer dat zelf gedaan? Hebben IPCC-medewerkers dat gedaan? Of zijn dat ook reviewende externe onderzoekers geweest?

Ah, het grote "mijn schuld was het niet" spelletje!
"Ik heb het alleen maar rondgestuurd! Ik ben niet verantwoordelijk!"
"Ik heb alleen maar gekeken of de optelsommetjes klopten! Ik ben niet verantwoordelijk!"
"Ik heb alleen maar de gemiddelden met elkaar vergeleken, niet waar ze vandaan kwamen, dus ik ben niet verantwoordelijk!"

En toch hechten we ENORM veel waarde aan de opinie van het IPCC! De club die nergens voor verantwoordelijk is, maar wel op wereldschaal voor miljarden aan aanbevelingen mag doen!

donderdag 18 februari 2010, 17:29 uur #22

zoefschildpad

Daaaahaaaag opperfaalhaas

....

...

Waarom heeft fok geen zwaaiende smiley?

donderdag 18 februari 2010, 18:55 uur #26

Schepseltje

rip

quote:
Op donderdag 18 februari 2010 @ 16:17 schreef dadoc het volgende:
[..]

Jij begrijpt blijkbaar nog steeds niet wat de taak van het IPCC eigenlijk geweest is.

Het enige wat ze gedaan hebben is het verzamelen van beschikbare onderzoeken en het laten reviewen van deze onderzoeken. De reviews hebben zij vervolgens samengevat in verschillende rapporten.

Zij zijn dus inderdaad verantwoordelijk voor die eindrapporten, maar natuurlijk niet voor de informatie waaruit deze samengesteld zijn.

bijna goed, het IPCC is een organisatie die in het leven is geroepen om onderzoek te doen, deze onderzoeken laten ze uitvoeren door wetenschappers die bij het IPCC zijn aangesloten. De onderzoeken worden niet zomaar bij elkaar geraapt maar worden in opdracht van het IPCC gemaakt, de personen die dat doen krijgen daar ook voor betaald. Elke deelnemende wetenschapper is ingedeeld in een werkgroep met een eigen taak. De artikelen worden vervolgens gebundeld en opgenomen in het rapport, dit wordt gedaan door enkele tientallen 'lead authors', deze bepalen uiteindelijk dus wat er wel- en niet in het rapport komt te staan.
Je kunt dus niet zeggen dat het IPCC een samenvatting is van alle bekende wetenschap, ten eerste omdat de leiding van het IPCC bepaalt wie wel- en niet mogen bijdragen aan het rapport, en ten tweede omdat het selecteren en samenvatten er een selectie plaatsvindt die erg veel ruimte geeft om een persoonlijke invulling te geven. Verder heeft elk IPCC rapport een zogenaamde samenvatting voor beleidsmakers, deze samenvatting wordt door de politiek als leidraad genomen voor het maken van beleid. Ook bij deze stap kunnen bepaalde hooggeplaatste personen makkelijk een eigen invulling geven aan de aangeleverde gegevens.

Dat het IPCC volop gebruik maakt van de mogelijkheden om het rapport een bepaalde richting te sturen blijkt onder andere uit het feit dat er enorm veel ongekwalificeerde milieuactivisten en politieke lobbyisten meeschrijven terwijl tegelijkertijd veel gekwalificeerde skeptici worden buitengesloten.

Uiteindelijk bepaalt een handjevol wetenschappers wat de hoofdconclusies van het rapport zullen zijn en niet de wetenschap als geheel. Degenen die de conclusies bepalen worden ook rechtstreeks betaald door de politiek.

donderdag 18 februari 2010, 20:39 uur #28

joesgarage

@schepseltje,
Dat is helemaal niet hoe het IPCC werkt. De onderzoeken worden niet in opdracht van het IPCC gemaakt en dan heb ik het met name over waar het om draait, namelijk Werkgroep 1. De werkgroep inventariseert het wetenschappelijk onderzoek over de hele werleld en maakt daar een soort metastudie van. Werkgroep2 en 3 zijn meer bedoeld om de wetenschappelijke resultaten te vertalen naar de concrete mogelijke gevolgen voor landen en wat er gedaan kan worden om negatieve gevolgen tegen te gaan. Dit wordt gedaan opdat politici de gevolgen beter kunnen interpreteren en dat gaat meer van het IPCC uit. Maar ook dat is inventarisatie en geen eigen onderzoek.

donderdag 18 februari 2010, 21:00 uur #29

cynicus

Grappig hoe sommigen hun eigen kennisniveau te hoog inschatten en daardoor sterke uitspraken doen alsof ze er wel veel van weten, daarbij de plank vaak falikant missend. Mooie voorbeelden van het Dunning-kruger effect

quote:
Op donderdag 18 februari 2010 @ 18:55 schreef Schepseltje het volgende:
bijna goed, het IPCC is een organisatie die in het leven is geroepen om onderzoek te doen, deze onderzoeken laten ze uitvoeren door wetenschappers die bij het IPCC zijn aangesloten.

De IPCC doet zelf geen onderzoek. Laat het niet doen (geeft geen opdracht tot) en wetenschappers zijn niet aangesloten bij het IPCC.

quote:
De onderzoeken worden niet zomaar bij elkaar geraapt maar worden in opdracht van het IPCC gemaakt, de personen die dat doen krijgen daar ook voor betaald.

Absoluut onwaar. De IPCC bundelt relevant bestaand onderzoek dat beschikbaar is in de literatuur. Het doet zelf geen onderzoek en financiert ook geen onderzoek.

quote:

Elke deelnemende wetenschapper is ingedeeld in een werkgroep met een eigen taak. De artikelen worden vervolgens gebundeld en opgenomen in het rapport, dit wordt gedaan door enkele tientallen 'lead authors', deze bepalen uiteindelijk dus wat er wel- en niet in het rapport komt te staan. Je kunt dus niet zeggen dat het IPCC een samenvatting is van alle bekende wetenschap

Definieer 'alle bekende wetenschap' eens.

quote:
ten eerste omdat de leiding van het IPCC bepaalt wie wel- en niet mogen bijdragen aan het rapport,

Nee, iedereen mag bijdragen in de het reviewen van de drafts en comments insturen. Lead auteurs zijn experts in hun vakgebied en worden voorgedragen door de overheden en de overige auteurs zijn dat omdat zij literatuur hebben ingezonden.

quote:
en ten tweede omdat het selecteren en samenvatten er een selectie plaatsvindt die erg veel ruimte geeft om een persoonlijke invulling te geven.

Door de vele (lead-) auteurs en draft reviews is er niet veel ruimte voor persoonlijke invulling. Persoonlijke meningen worden door anderen gecorrigeerd.

quote:
Verder heeft elk IPCC rapport een zogenaamde samenvatting voor beleidsmakers, deze samenvatting wordt door de politiek als leidraad genomen voor het maken van beleid.

Prachtig, helemaal goed. Het is een versimpelde samenvatting die ook beter te lezen/begrijpen is door leken.

quote:
Ook bij deze stap kunnen bepaalde hooggeplaatste personen makkelijk een eigen invulling geven aan de aangeleverde gegevens.

Ook hier weer, de Summary for Policymakers is zwaar gereviewed en door veel auteurs geschreven. Dit laat weinig ruimte voor persoonlijke opvattingen.

quote:
Dat het IPCC volop gebruik maakt van de mogelijkheden om het rapport een bepaalde richting te sturen blijkt onder andere uit het feit dat er enorm veel ongekwalificeerde milieuactivisten en politieke lobbyisten meeschrijven terwijl tegelijkertijd veel gekwalificeerde skeptici worden buitengesloten.

Strawman argumentatie. Ten eerste:het IPCC mag nadrukelijk grijze literatuur gebruiken voor onderwerpen daar waar weinig of geen peer-reviewed literatuur te vinden is. Dat is dus vooral in de delen WG2 (sociaal economische impact) en WG3 (oplossingen e.d.). WG1 maakt vrijwel volledig van peer-reviewed literatuur gebruik. Ten tweede is de gepubliceerde literatuur van bekende 'skeptici' als McIntyre, Pielke, Von Storch etc ook meegenomen in het rapport. Ten derde: milieuorganisaties en anderen hebben niet meegeschreven. Rapporten van het WWF en zakenbanken e.d. waren reeds (soms jaren eerder) geschreven en daarna door de auteurs geselecteerd. Ten vierde: grijze literatuur wil helemaal niet zeggen dat het gelijk geschreven is door lobbyisten. Veel experts in een bepaald non-wetenschappelijk gebied publiceren niet. Als grijze literatuur verboden wordt dan laat je veel nuttige info liggen. Peer-reviewed materiaal dient natuurlijk wel voorrang te krijgen.

quote:
Uiteindelijk bepaalt een handjevol wetenschappers wat de hoofdconclusies van het rapport zullen zijn en niet de wetenschap als geheel. Degenen die de conclusies bepalen worden ook rechtstreeks betaald door de politiek.

Overdrijf het even met die laatste opmerking zeg.

Tel eens het aantal auteurs en lead auteurs en je zult zien dat het zeker geen handje vol is. Het eerste hoofstuk Historical Overview betreft al 36 auteurs. Het hele WG1 deel bestaat uit meer dan 500 auteurs (p957 en verder). Steve McIntyre en Ross McKitrick zijn zelfs mede auteurs.

quote:
Op donderdag 18 februari 2010 @ 17:47 schreef vonStarhemberg het volgende:
Het IPCC is één grote subsidiezuigmachine. Ze laten dan ook geen kans ongemoeid om de megageldstroom te vergroten.

Het IPCC is een organisatie bestaat uit 10 fulltime medewerkers, die moeten wel heel rijk zijn als het zo'n grote subsidiezuigmachine is. De auteurs zijn vrijwilligers.

quote:
Op donderdag 18 februari 2010 @ 15:52 schreef theslicer het volgende:
Ik zou zelf ook z.s.m. het zinkende IPCC schip verlaten als ik hem was.

Het IPCC is geen VN organisatie maar is onderdeel van het WMO. De VN klimaatchef heeft geen zeggenschap over het IPCC en draagt daar ook geen verantwoordelijkheid voor.

Voor diegenen die nog niet weten hoe het IPCC werkt: deze link.

[ Bericht gewijzigd door cynicus op donderdag 18 februari 2010 @ 21:37 ]

vrijdag 19 februari 2010, 04:24 uur #31

DarkSkywise

moo!

And Dunning-Kruger strikes again!