Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Obama laat kerncentrales bouwen

bennootje

De Verenigde Staten gaan voor het eerst in bijna dertig jaar weer kerncentrales bouwen. De overheid stelt zich garant voor ongeveer acht miljard dollar aan leningen voor de bouw van de reactoren in Burke (Georgia), waar al een nucleair complex staat.

Dat maakte de Amerikaanse president Barack Obama vandaag bekend. Hij sprak over een nieuwe generatie veilige en schone kerncentrales.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

80 reacties

Reactiepagina:

1 2

dinsdag 16 februari 2010, 19:24 uur #52

Ex-Lekkerlander

Nee, ik woon er niet meer

quote:
Op dinsdag 16 februari 2010 @ 18:11 schreef Arabiertje het volgende:
en dat in deze tijden nog wel , wat een hypocriet.
heeft change trouwens meerdere betekenissen in het engels ?

Translations

change [ww.] (alter)
veranderen
wijzigen
verwisselen
afwisselen
herzien
change [ww.] (put other clothes on)
omkleden
verkleden
andere kleren aantrekken
change [ww.] (exchange)
ruilen
omwisselen
wisselen
verwisselen
verruilen
inwisselen
omruilen
change [ww.] (modify)
modificeren
veranderen
wijzigen
herzien
amenderen
omwerken
change [ww.] (bend)
ombuigen
krom buigen
verbuigen
change [ww.] (exchange)
ruilen
wisselen
omwisselen
verwisselen
omruilen
change [ww.] (do over again)
overdoen
hernieuwen
opnieuw doen
change [ww.] (change over)
overstappen
change [ww.] (alter)
wijzigen
change [the ~] (amendment)
amendement [het ~]
herziening [de ~ (v)]
amendering [de ~ (v)]
change [the ~] (bartering)
ruil [de ~ (m)]
inruil [de ~ (m)]
change [the ~] (turning-point)
keerpunt [het ~]
wending [de ~ (v)]
keer [de ~ (m) ,het ~]
change [the ~] (modification)
wijziging [de ~ (v)]
modificatie [de ~ (v)]
change [the ~] (mutation)
verandering [de ~ (v)]
mutatie [de ~ (v)]
change [the ~] (turn)
verandering [de ~ (v)]
ommezwaai [de ~ (m)]
ommekeer [de ~ (m)]
kentering [de ~ (v)]
change [the ~] (transfer)
overplaatsing [de ~ (v)]
change [the ~] (switch-over)
overstap [de ~ (m)]
change [the ~]
wijziging [de ~ (v)]
verandering [de ~ (v)]
keer [de ~ (m) ,het ~]
ombuiging [de ~ (v)]
change [the ~]
wisselgeld [het ~]
kleingeld [het ~]
change [the ~]
wisseling [de ~ (v)]
change [the ~] (exchange)
omwisselen
omruil [de ~ (m)]
omwisseling [de ~ (v)]
verwisseling [de ~ (v)]
verruiling [de ~ (v)]
change [the ~] (turn)
wending [de ~ (v)]
richtingsverandering
change [the ~] (exchange)
omruil [de ~ (m)]
uitwisseling [de ~ (v)]
ruil [de ~ (m)]
omwisseling [de ~ (v)]
omruiling
ruiltransactie
ruiling [de ~ (v)]
change [the ~] (alteration)
wijziging [de ~ (v)]
verandering [de ~ (v)]
transformatie [de ~ (v)]
omschakeling [de ~ (v)]
omwisselen
hervorming [de ~ (v)]
wijzigen
veranderen
wending [de ~ (v)]
omkeer [de ~ (m)]

www.interglot.com

"In sinopel 3 vogels van goud, geplaatst 2 en 1."
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!

dinsdag 16 februari 2010, 19:39 uur #54

Fleischmeister

Eet vleesch

quote:
Op dinsdag 16 februari 2010 @ 18:49 schreef Fezzizzel het volgende:
Gewoon die kern rommel de ruimte in schieten.
Kernafval is toch helemaal niet zo veel toch?

Tja, als die ruimtevaartshit van Star Trek betrouwbaarheid zou zijn, dan hadden we dat afval allang van onze planeet afgeschoten.
In werkelijkheid wil er weleens zo'n kist ontploffen door een programmeer-/omrekenfoutje of schade aan materiaal tijdens de vlucht/lancering... en 7 doden in zo'n shuttle is al aardig sneu, maar een lading uitgestrooid kernafval is wellicht nog wat sneuer

dinsdag 16 februari 2010, 19:44 uur #55

rouwe111

Ik dacht dat de VS failliet was.

dinsdag 16 februari 2010, 19:45 uur #56

_Ej

quote:
Op dinsdag 16 februari 2010 @ 18:03 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Yes we kern.

nice

dinsdag 16 februari 2010, 20:07 uur #57

CyberRat

Anonymous

Yes, ik bedoel een kolencentrale loost ongeremd radioactieve deeltjes in de verbrandingsgassen. Windmolens maken en plaatsen kost energie welke niet eens zeker wordt terug verdient. (wind is variabel) Nieuwe kerncentrales kunnen tegenwoordig gebruikte splijtstof verwerken zodat de afval tot minimum beperkt wordt (ik geloof iets van 1 kilogram nucleair tegenover 100.000 kilogram kolen as). Dan nog maar niet te spreken over lozen van diverse gifstoffen in gas/olie/kolen centrales

Linux is denken in oplossingen. Niet in producten. --== The kernel, the whole kernel and nothing but the kernel, so help me Linus! ==--

dinsdag 16 februari 2010, 20:09 uur #58

valsebingo

quote:
Op dinsdag 16 februari 2010 @ 19:17 schreef Jeweet het volgende:
[..]

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar dat is zeker in Nederland niet het geval. Als je nagaat dat een windmolen maximaal 20 jaar mee gaat zou het volgens jou dus 3 keer zoveel energie kosten om een windmolen te maken/onderhouden en af te breken dan dat het kost.
De LCA's die ik van verscheidene windmolens heb gezien geven een heel ander beeld. Namelijk dat windenergie wel heel schoon is.
Natuurlijk is windenergie niet de enige oplossing aangezien wind niet constant is.

Scriptie van maatje van me. Goedgekeurd en onderbouwd. Helaas geen link.
De energie die van de machine af komt, zodra die is geïnstalleerd is heel schoon, ja. Maar om alle onderdelen van het apparaat te maken en om die vervolgens op z'n plek te krijgen kost inderdaad meer energie dan het apparaat daarna weer terug verdient.
Pas bij toepassing van recycling van de molens en fabricage waarbij gebruik wordt gemaakt van volledig schone energie, is het wellicht mogelijk om op de lange duur een positief rendement te bewerkstelligen.

Linkje naar een ander onderzoekje:
http://www.infra.kth.se/f(...)ind%20turbine%29.pdf

dinsdag 16 februari 2010, 20:16 uur #59

sangdrax

quote:
Op dinsdag 16 februari 2010 @ 18:12 schreef Flierp het volgende:
.. en laten we het vooral niet hebben over kern AFVAL !

Dat is vrij gemakkelijk op te slaan, maar de media en het volk houden van blinde paniek zodra ze het woord al horen. Rede komt er niet aan te pas in dit land: kerncentrales zijn taboe.

Dat terwijl een kolencentrale meer radioactief afval het milieu in pompt, zelfs. Dit omdat kolen van nature sporen van uranium etc bevat, en verwerkt er genoeg van om een kerncentrale te verslaan.

Edit: iemand was me bij dat laatste al voor

dinsdag 16 februari 2010, 20:20 uur #60

CyberRat

Anonymous

quote:
Op dinsdag 16 februari 2010 @ 20:16 schreef sangdrax het volgende:
[..]
Edit: iemand was me bij dat laatste al voor

hehehehe

Linux is denken in oplossingen. Niet in producten. --== The kernel, the whole kernel and nothing but the kernel, so help me Linus! ==--

dinsdag 16 februari 2010, 20:24 uur #61

sangdrax

quote:
Op dinsdag 16 februari 2010 @ 20:09 schreef valsebingo het volgende:
Scriptie van maatje van me. Goedgekeurd en onderbouwd. Helaas geen link.
De energie die van de machine af komt, zodra die is geïnstalleerd is heel schoon, ja. Maar om alle onderdelen van het apparaat te maken en om die vervolgens op z'n plek te krijgen kost inderdaad meer energie dan het apparaat daarna weer terug verdient.
Pas bij toepassing van recycling van de molens en fabricage waarbij gebruik wordt gemaakt van volledig schone energie, is het wellicht mogelijk om op de lange duur een positief rendement te bewerkstelligen.

Linkje naar een ander onderzoekje:
http://www.infra.kth.se/f(...)ind%20turbine%29.pdf

Scriptie?? magoed.

Windmolens hebben nog een probleem: ze draaien niet altijd (25% op vol vermogen ong. dacht ik). Omdat we ook gewoon electriciteit gebruiken als het minder waait (of te hard!), moeten we het uit andere bronnen halen die snel uit en aan te zetten zijn. Zulke bronnen, bv gascentrales, zijn zeer vervuilend. Daardoor schijnen windmolens uiteindelijk vervuilender te zijn dan bv kolencentrales.

Spanje heeft dat probleem bijvoorbeeld:
http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=17684

dinsdag 16 februari 2010, 20:36 uur #63

cynicus

quote:
Op dinsdag 16 februari 2010 @ 19:06 schreef Praxis het volgende:
Het ziet er voor de leek misschien slordig uit maar het afval zit geseald in glas welke weer in een stalen vat vol hoogwaardig beton wordt gegoten.
Daarbij zit het diep in een stabiele zoutkoepel, zout welke toch al een goede isolator is tegen hypothetisch mogelijke lekken.
En als het lekt kan het ons niet besmetten noch wij en ander leven zit zo diep, ook grondwater zit daar niet welke wij gebruiken voor consumtie.
Ik ben het wel met je eens dat ze het beter kunnen opstapelen voor de efficiëntie.

De leek leest dit en denkt: opslaan in zoutkoepels, dat zit wel snor. Niet dus.

dinsdag 16 februari 2010, 20:41 uur #64

watchers

quote:
Op dinsdag 16 februari 2010 @ 18:22 schreef mrmittens het volgende:
[..]

Wat is er precies mis met kerncentrales? Zeker de nieuwe generatie kerncentrales zijn zeer efficiënt en veilig. Nu moet jij me daar maar eens een niet halfbakken alternatief noemen...

Hij wordt als Arabiertje een beetje nerveus als het westen steeds minder afhankelijk wordt van het Midden-oosten voor zijn energievoorziening (zie ook zijn gepoch in het Iran-topic).

Kortom: goed initiatief van Obama.

dinsdag 16 februari 2010, 20:42 uur #65

watchers

quote:
Op dinsdag 16 februari 2010 @ 18:56 schreef Fredo55 het volgende:
Windenergie gaat boven kernenergie.

Windenergie draait voornamelijk op subsidie. Daar gaan we het dus niet mee redden.

dinsdag 16 februari 2010, 20:44 uur #66

Paul.Kersey

Mooi, Iets voor 24 - Jack Bauer seizoen 13

dinsdag 16 februari 2010, 20:49 uur #67

Gnarp

quote:
Op dinsdag 16 februari 2010 @ 20:09 schreef valsebingo het volgende:
[..]

Scriptie van maatje van me. Goedgekeurd en onderbouwd. Helaas geen link.
De energie die van de machine af komt, zodra die is geïnstalleerd is heel schoon, ja. Maar om alle onderdelen van het apparaat te maken en om die vervolgens op z'n plek te krijgen kost inderdaad meer energie dan het apparaat daarna weer terug verdient.
Pas bij toepassing van recycling van de molens en fabricage waarbij gebruik wordt gemaakt van volledig schone energie, is het wellicht mogelijk om op de lange duur een positief rendement te bewerkstelligen.

Linkje naar een ander onderzoekje:
http://www.infra.kth.se/f(...)ind%20turbine%29.pdf

klinkt als complete bullshit dit.
in dat pdf document staat nota bene:
- the total energy input over the life time = 7795 MWh (see section 2.2.2)
- the total energy output over the life time = 157800 MWh (see section 1.2)

dinsdag 16 februari 2010, 21:24 uur #68

koffiegast

langzinnig

Werd tijd.

dinsdag 16 februari 2010, 21:53 uur #70

Jeroen128

ze vergeten alleen dat als we met zn allen op kernenergie overgaan de voorraad uranium over 100 jaar op is.

dinsdag 16 februari 2010, 23:03 uur #72

Schepseltje

rip

quote:
Op dinsdag 16 februari 2010 @ 21:53 schreef Jeroen128 het volgende:
ze vergeten alleen dat als we met zn allen op kernenergie overgaan de voorraad uranium over 100 jaar op is.

http://www.romawa.nl/nereus/uranium.html

dinsdag 16 februari 2010, 23:12 uur #73

Schepseltje

rip

quote:
Op dinsdag 16 februari 2010 @ 20:24 schreef sangdrax het volgende:

Scriptie?? magoed.

Windmolens hebben nog een probleem: ze draaien niet altijd (25% op vol vermogen ong. dacht ik). Omdat we ook gewoon electriciteit gebruiken als het minder waait (of te hard!), moeten we het uit andere bronnen halen die snel uit en aan te zetten zijn. Zulke bronnen, bv gascentrales, zijn zeer vervuilend. Daardoor schijnen windmolens uiteindelijk vervuilender te zijn dan bv kolencentrales.

klopt, je moet rekening houden met de situatie dat de vraag naar electriciteit maximaal is terwijl de windmolens stilstaan. Dus dat betekent dat je voor alle capaciteit die windmolens kunnen leveren, een zelfde capaciteit moet hebben klaarstaan in de vorm van centrales.
Dat wordt vaak vergeten door windenergie-voorstanders. Je kunt de energie niet opslaan zonder minstens de helft te verliezen.

dinsdag 16 februari 2010, 23:35 uur #74

mr-blue

slechte zaak.
niet veilig niet schoon= niet slim

dinsdag 16 februari 2010, 23:41 uur #75

mr-blue

zonne energie en vrije energie met een magneet motor zijn de beste manieren om energie optewekken

woensdag 17 februari 2010, 02:12 uur #76

BlackLining

quote:
Op dinsdag 16 februari 2010 @ 23:41 schreef mr-blue het volgende:
zonne energie en vrije energie met een magneet motor zijn de beste manieren om energie optewekken

Nee hoor, met de huidige technieken is het rendement kut. Heel de aarde vol zetten met zonnepanelen is nog niet genoeg om iedereen van energie te voorzien.

quote:
Op dinsdag 16 februari 2010 @ 23:35 schreef mr-blue het volgende:
slechte zaak.
niet veilig niet schoon= niet slim

Veilig wel, schoon ook in zekere zin, mits de zooi goed opgevangen wordt. Schoner dan kolencentrales sowieso.

quote:
Op dinsdag 16 februari 2010 @ 21:53 schreef Jeroen128 het volgende:
ze vergeten alleen dat als we met zn allen op kernenergie overgaan de voorraad uranium over 100 jaar op is.

Klopt, maar het geeft ons wel de tijd om energie van onuitputtelijke bronnen te optimaliseren. Ook de bio-fuels zullen tegen die tijd gemeengoed zijn. Kunnen we dan daarop overschakelen. Uranium is niet persé nodig in tegenstelling tot aardolie wat we voor praktisch alles gebruiken. Beter nu voor 100 jaar overschakelen op kernenergie, dan in 10 jaar de olie voorraad opstoken en dan met niets zitten.

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

woensdag 17 februari 2010, 04:22 uur #77

Inks002

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100204101734.htm

Men zou hier mee kunnen beginnen in plaats van met kerncentrales bouwen, maar daar hebben mensen natuurlijk geen zin in. Grote zucht.

woensdag 17 februari 2010, 13:23 uur #78

Shazbot

quote:
Op woensdag 17 februari 2010 @ 02:12 schreef BlackLining het volgende:
[..]

Nee hoor, met de huidige technieken is het rendement kut. Heel de aarde vol zetten met zonnepanelen is nog niet genoeg om iedereen van energie te voorzien.

[..]

Veilig wel, schoon ook in zekere zin, mits de zooi goed opgevangen wordt. Schoner dan kolencentrales sowieso.

[..]

En ook als reactie op anderen:

1: De Return on Energy Time (oid) bij windmolens is de afgelopen decenium flink gedaald. De energy die nodig was om de windmolens te produceren is al binnen een paar jaar terugverdient.

2: Variaties in windhoeveelheid kan je opvangen door gasturbines en/of opslag van energy bij tijden dat er een overschot is (opslaan als bijv. warm water en misschien in de toekomst als waterstof).

3: Er valt genoeg energy op de aarde om aan de gehele vraag te voldoen. Het rendement verschilt van opvangingsmethode, maar is zeker genoeg om makkelijk te voldoen aan onze vraag. Er valt namelijk ongeveer 1000W/m2 op het aardoppervlak. (we krijgen echt een duizenfout aan energy die we eigenlijk nodig hebebn).

4: Ik ben niet tegen kernenergy, echter de opslag is nog steeds lastig. Er worden wel steeds betere technieken gevonden, maar het is lastiger dan het op het eerste moment lijkt.

woensdag 17 februari 2010, 14:50 uur #79

simon_gerrie

quote:
Op dinsdag 16 februari 2010 @ 18:05 schreef nVincible het volgende:
Inderdaad, nu Nederland nog, kunnen die prijzen van stroom ook een beetje achteruit

http://www.vastelastenbond.nl , de prijzen staan op hun laagste niveau sinds jaren!

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf