Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Kapitalisme werkt ontwrichtend'

Redactie

Het moderne kapitalisme werkt uiteindelijk ontwrichtend op de samenleving. Dat zei minister van Financiën Wouter Bos (PvdA) vandaag in Amsterdam. Daar hield hij de 21e Den Uyl Lezing.

Volgens Bos heeft het moderne kapitalisme in het westen niet geleid tot grootscheepse verpaupering en diepe armoede. "Er is een hoog welvaartsniveau gerealiseerd en deze crisis overleven we ook wel weer."

Toch vindt er volgens de minister een 'ondermijning van de menselijke waardigheid plaats door een voortdurende druk van commercialisering op de publieke sfeer, het stelsematig appeleren aan de primaire behoeften van meer meer meer en nu nu nu'. "Dat werkt uiteindelijk ontwrichtend op de samenleving omdat het mensen onverschillig maakt ten opzichte van elkaar en het steeds weer de balans tussen particuliere koopkracht en collectieve investeringen verstoort en daarmee de kracht van wat wij met en voor elkaar kunnen betekenen."

Wat de afgelopen jaren is gebeurd, is volgens de PvdA-politicus een waardencrisis over de balans tussen excessen en matiging, tussen lange en korte termijn, tussen status najagen en dienstbaarheid, tussen roekeloosheid en verantwoordelijkheid. "Onze nieuwe en noodzakelijke houding ten opzichte van het kapitalisme vraagt dus uiteindelijk ook om een opvoeding tot burgerschap en een aan het algemeen belang dienstbare elite."

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

114 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

maandag 25 januari 2010, 23:43 uur #1

sexylexy

Ik hoop dat ze weer gaan zakken, wat een loser

maandag 25 januari 2010, 23:44 uur #2

zuckie

Heeft een punt, maar het is dan ook wel een beetje een inkoppertje.

maandag 25 januari 2010, 23:44 uur #3

Koninglelijk

Tsja, waar o waar ligt die gulden middenweg?

Nergens was geen stront.

maandag 25 januari 2010, 23:44 uur #4

ArchEnemy

Heel fijn dat je het meldt Wouter, maar kom dan ook es een keer met werkende wetgeving om het Grote Graaien illegaal te maken... 'Opvoeding' is natuurlijk zo vrijblijvend als het maar kan..

maandag 25 januari 2010, 23:47 uur #5

tntkiller

http://www.youtube.com/watch?v=NsHFVKH6xd8

maandag 25 januari 2010, 23:47 uur #6

DrDarwin

Novio-magenta

Wouter is ook al op weg naar de volgende verkiezingen zie ik...

maandag 25 januari 2010, 23:49 uur #7

Conekiller

Synchroonzwemhooligan

'Kapitalisme werkt ontwrichtend'

hoe moet je de overheidssteun aan de banken dan zien?

"Downhill Skateboarding: You will get hurt, You might get maimed, You could die, and Girls won't think you're cool."

maandag 25 januari 2010, 23:51 uur #8

debater

De PvdA heeft in de paarse kabinetten en in dit kabinet het Angelsaksische kapitalisme steeds verder ingevoerd,deze carrieristen en yuppen hebben niets anders gedaan dan de arbeidersklasse te verlakken!!!!!!!!

maandag 25 januari 2010, 23:52 uur #10

debater

quote:
Op maandag 25 januari 2010 @ 23:49 schreef Conekiller het volgende:
'Kapitalisme werkt ontwrichtend'

hoe moet je de overheidssteun aan de banken dan zien?

Het redden van de Bourgeosie.

maandag 25 januari 2010, 23:53 uur #11

RurounikenshiN

quote:
Op maandag 25 januari 2010 @ 23:47 schreef tntkiller het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=NsHFVKH6xd8

http://www.youtube.com/watch?v=RWsx1X8PV_A

maandag 25 januari 2010, 23:56 uur #12

Cyclonis

21 ECONOMIC MODELS EXPLAINED WITH COWS

SOCIALISM
You have 2 cows.
You give one to your neighbour.

COMMUNISM
You have 2 cows.
The State takes both and gives you some milk.

FASCISM
You have 2 cows.
The State takes both and sells you some milk.

NAZISM
You have 2 cows.
The State takes both and shoots you.

BUREAUCRATISM
You have 2 cows.
The State takes both, shoots one, milks the other, and then throws the milk away...

TRADITIONAL CAPITALISM
You have two cows.
You sell one and buy a bull.
Your herd multiplies, and the economy grows.
You sell them and retire on the income.

SURREALISM
You have two giraffes.
The government requires you to take harmonica lessons.

AN AMERICAN CORPORATION
You have two cows.
You sell one, and force the other to produce the milk of four cows.
Later, you hire a consultant to analyse why the cow has dropped dead.

ENRON VENTURE CAPITALISM
You have two cows.
You sell three of them to your publicly listed company, using letters of credit opened by your brother-in-law at the bank, then execute a debt/equity swap with an associated general offer so that you get all four cows back, with a tax exemption for five cows. The milk rights of the six cows are transferred via an intermediary to a Cayman Island Company secretly owned by the majority shareholder who sells the rights to all seven cows back to your listed company. The annual report says the company owns eight cows, with an option on one more. You sell one cow to buy a new president of the United States, leaving you with nine cows. No balance sheet provided with the release. The public then buys your bull.

A FRENCH CORPORATION
You have two cows.
You go on strike, organise a riot, and block the roads, because you want three cows.

A JAPANESE CORPORATION
You have two cows.
You redesign them so they are one-tenth the size of an ordinary cow and produce twenty times the milk. You then create a clever cow cartoon image called 'Cowkimon' and market it worldwide.

A GERMAN CORPORATION
You have two cows.
You re-engineer them so they live for 100 years, eat once a month, and milk themselves.

AN ITALIAN CORPORATION
You have two cows, but you don't know where they are.
You decide to have lunch.

A RUSSIAN CORPORATION
You have two cows.
You count them and learn you have five cows.
You count them again and learn you have 42 cows.
You count them again and learn you have 2 cows.
You stop counting cows and open another bottle of vodka.

A SWISS CORPORATION
You have 5000 cows. None of them belong to you.
You charge the owners for storing them.

A CHINESE CORPORATION
You have two cows.
You have 300 people milking them.
You claim that you have full employment, and high bovine productivity.
You arrest the newsman who reported the real situation.

AN INDIAN CORPORATION
You have two cows.
You worship them.

A BRITISH CORPORATION
You have two cows.
Both are mad.

AN IRAQI CORPORATION
Everyone thinks you have lots of cows.
You tell them that you have none.
No-one believes you, so they bomb the shit out of you and invade your country.
You still have no cows, but at least now you are part of a Democracy...

AN AUSTRALIAN CORPORATION
You have two cows.
Business seems pretty good.
You close the office and go for a few beers to celebrate.

A NEW ZEALAND CORPORATION
You have two cows.
The one on the left looks very attractive...

An unstable system is a system that is not stable

dinsdag 26 januari 2010, 00:02 uur #13

RNAMP

quote:
Op maandag 25 januari 2010 @ 23:56 schreef Cyclonis het volgende:
21 ECONOMIC MODELS EXPLAINED WITH COWS

SOCIALISM
You have 2 cows.
You give one to your neighbour.

COMMUNISM
You have 2 cows.
The State takes both and gives you some milk.

FASCISM
You have 2 cows.
The State takes both and sells you some milk.

NAZISM
You have 2 cows.
The State takes both and shoots you.

BUREAUCRATISM
You have 2 cows.
The State takes both, shoots one, milks the other, and then throws the milk away...

TRADITIONAL CAPITALISM
You have two cows.
You sell one and buy a bull.
Your herd multiplies, and the economy grows.
You sell them and retire on the income.

SURREALISM
You have two giraffes.
The government requires you to take harmonica lessons.

AN AMERICAN CORPORATION
You have two cows.
You sell one, and force the other to produce the milk of four cows.
Later, you hire a consultant to analyse why the cow has dropped dead.

ENRON VENTURE CAPITALISM
You have two cows.
You sell three of them to your publicly listed company, using letters of credit opened by your brother-in-law at the bank, then execute a debt/equity swap with an associated general offer so that you get all four cows back, with a tax exemption for five cows. The milk rights of the six cows are transferred via an intermediary to a Cayman Island Company secretly owned by the majority shareholder who sells the rights to all seven cows back to your listed company. The annual report says the company owns eight cows, with an option on one more. You sell one cow to buy a new president of the United States, leaving you with nine cows. No balance sheet provided with the release. The public then buys your bull.

A FRENCH CORPORATION
You have two cows.
You go on strike, organise a riot, and block the roads, because you want three cows.

A JAPANESE CORPORATION
You have two cows.
You redesign them so they are one-tenth the size of an ordinary cow and produce twenty times the milk. You then create a clever cow cartoon image called 'Cowkimon' and market it worldwide.

A GERMAN CORPORATION
You have two cows.
You re-engineer them so they live for 100 years, eat once a month, and milk themselves.

AN ITALIAN CORPORATION
You have two cows, but you don't know where they are.
You decide to have lunch.

A RUSSIAN CORPORATION
You have two cows.
You count them and learn you have five cows.
You count them again and learn you have 42 cows.
You count them again and learn you have 2 cows.
You stop counting cows and open another bottle of vodka.

A SWISS CORPORATION
You have 5000 cows. None of them belong to you.
You charge the owners for storing them.

A CHINESE CORPORATION
You have two cows.
You have 300 people milking them.
You claim that you have full employment, and high bovine productivity.
You arrest the newsman who reported the real situation.

AN INDIAN CORPORATION
You have two cows.
You worship them.

A BRITISH CORPORATION
You have two cows.
Both are mad.

AN IRAQI CORPORATION
Everyone thinks you have lots of cows.
You tell them that you have none.
No-one believes you, so they bomb the shit out of you and invade your country.
You still have no cows, but at least now you are part of a Democracy...

AN AUSTRALIAN CORPORATION
You have two cows.
Business seems pretty good.
You close the office and go for a few beers to celebrate.

A NEW ZEALAND CORPORATION
You have two cows.
The one on the left looks very attractive...

Eversince the dawn of our specie, mankind is blessed with curiousity....

dinsdag 26 januari 2010, 00:04 uur #14

modom

Bos pleit dus indirect voor nog meer overheidscontrole.. deze regering begint steeds meer dictatoriale trekjes te ontwikkelen.. PvdA die de vrije markt terugdringt, CDA die de vrije meningsuiting terugdringt. Straks kan iedereen worden getraceerd met een kastje in z'n auto, moet je uitkijken wat je over de regering en samenleving zegt en mag je blij zijn als je een deel van je eigen verdiende geld mag houden..

dinsdag 26 januari 2010, 00:08 uur #15

RurounikenshiN

Kapitalisme per definitie het vrijwillige overdracht van goederen en diensten waarbij deze goederen en diensten worden beschermd door eigendomsrechten.

Het is niet kapitalisme dat ontwrichtend werkt op de samenleving, het is het hedendaagse corporatisme, een corrupte vorm van kapitalisme en overheden in bed met grote coorporaties die zorgen voor distorties in de markt, die zorgen voor de bubbels.

Zoals Milton friendman zei, bestaat hebzucht in alle maatschappelijke systemen. Het kapitalistisch systeem, echter, is het enige systeem waarbij hebzucht, die anderen ten nadele legt, afgestraft wordt (bv via faillissementen).

dinsdag 26 januari 2010, 00:16 uur #16

debater

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 00:08 schreef RurounikenshiN het volgende:
Kapitalisme per definitie het vrijwillige overdracht van goederen en diensten waarbij deze goederen en diensten worden beschermd door eigendomsrechten.

Het is niet kapitalisme dat ontwrichtend werkt op de samenleving, het is het hedendaagse corporatisme, een corrupte vorm van kapitalisme en overheden in bed met grote coorporaties die zorgen voor distorties in de markt, die zorgen voor de bubbels.

Zoals Milton friendman zei, bestaat hebzucht in alle maatschappelijke systemen. Het kapitalistisch systeem, echter, is het enige systeem waarbij hebzucht, die anderen ten nadele legt, afgestraft wordt (bv via faillissementen).

Die bankiers zijn alleen maar rijker geworden van het verkopen van hypotheekpakketjes,bonusje hier en bonusje daar.

dinsdag 26 januari 2010, 00:24 uur #17

apenbaas

wouter bos==kapitalisme

en bij deze dus ook ongelooflijk hypocriet..

maar dat is geen nieuws natuurlijk

dinsdag 26 januari 2010, 00:27 uur #18

Bushmaster

Microschoft

Bij het lezen van de TT dacht ik meteen aan Hugo Chavez. Met stomheid geslagen lees ik dat het een uitspraak is van de partij van de lege knip.

Eigen brokjes eerst.

dinsdag 26 januari 2010, 00:27 uur #19

mrmittens

Rarity

quote:
Op maandag 25 januari 2010 @ 23:56 schreef Cyclonis het volgende:
[knip]

Bookmarked, heerlijk!

dinsdag 26 januari 2010, 00:36 uur #21

debater

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 00:27 schreef Bushmaster het volgende:
Bij het lezen van de TT dacht ik meteen aan Hugo Chavez. Met stomheid geslagen lees ik dat het een uitspraak is van de partij van de lege knip.

Wouter komt van de Shell en Wik Kok is er commissaris,dus zo leeg is die knip niet,ik neem aan dat je bedoeld degenen die ze verneukt hebben ?

dinsdag 26 januari 2010, 00:40 uur #22

debater

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 00:34 schreef Reigndear het volgende:
[..]

[..]

...zijn die kapitalisten nou weer aan het ontwrichten?

Kapitalisme is een systeem van jij of ik en niet allebei anders geformuleerd het is verdeel en heers politiek.

dinsdag 26 januari 2010, 00:43 uur #23

RurounikenshiN

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 00:16 schreef debater het volgende:
[..]

Die bankiers zijn alleen maar rijker geworden van het verkopen van hypotheekpakketjes,bonusje hier en bonusje daar.

Je hebt het duidelijk niet goed gelezen, wat ik zojuist schreef.

wat we NU hebben is overheids interventie in een vrije markt, terwijl in een ECHT kapitalistisch systeem een bank, dat in de problemen is geraakt door slecht beleid, door mismanagement, door teveel hebzucht van bankiers gewoon failliet zou moeten gaan.

In een echt kapitalistisch systeem worden bij bedrijven die falen, de schulden geliquideerd via failissementen en de gezonde assets overgenomen door gezonde concurrenten.

Wat we NU doen is de slechte bedrijven, de slechte banken belonen met geld van de overheid, die op haar beurt het geld af heeft gepakt van de gezonde bedrijven en de belastingbetaler, met als resultaat dat er zombiebanken onstaan die constant overeind moeten worden gehouden.

dinsdag 26 januari 2010, 00:44 uur #24

modom

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 00:40 schreef debater het volgende:
[..]

Kapitalisme is een systeem van jij of ik en niet allebei anders geformuleerd het is verdeel en heers politiek.

socialisme is verdeel-en-heers.. arbeiders en werkgevers tegen elkaar uitspelen, alle macht en rijkdom naar je toe trekken en de bevolking laten wegrotten in armoede.. meer dan honderd miljoen mensen zijn er vorige eeuw omgekomen door socialistische regimes, met name door uithongering. Terwijl kapitalisme in een kortere periode de hoogste levensstandaard ooit mogelijk heeft gemaakt.

dinsdag 26 januari 2010, 00:46 uur #25

dadoc

Bos laat zien dat hij werkelijk visie heeft en dat hij die ook die durft te tonen - en kán tonen. En hij heeft gelijk: kapitalisme alléén is niet zaligmakend. Een echt vrije markt maakt zichzelf sowieso kapot. En toch zullen we het ermee moeten doen - maar dan wel gereguleerd, slimmer dan het tot nu toe gebeurde. We moeten het systeem zó hervormen dat het type misbruik (in zekere zin: gratis geld) wat nu tot een wereldwijde crisis heeft geleid, niet langer kan plaatsvinden. Maar de crisis is niet het enige probleem: kartels, illegale prijsafspraken en andere manieren om de markt en concurrerende werking te pirateren welen tierig.

Maar daarboven: waarde is niet alleen in geld uit te drukken. Vooral de laatste decennia is geld in versnellend tempo méér centraal komen te staan in het leven, alles wordt becijferd en beoordeeld naar kosten en baten. Dat levert efficiency en hoge winsten maar heeft in de basis niets te maken met geluk of mensenlijkheid! Sowieso - geld maakt slechts gelukkig tot een basisniveau van welzijn is bereikt. We moeten verder kijken!

Respect Wouter!

dinsdag 26 januari 2010, 00:47 uur #26

dadoc

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 00:44 schreef modom het volgende:
[..]
socialisme is verdeel-en-heers.. arbeiders en werkgevers tegen elkaar uitspelen, alle macht en rijkdom naar je toe trekken en de bevolking laten wegrotten in armoede.. meer dan honderd miljoen mensen zijn er vorige eeuw omgekomen door socialistische regimes, met name door uithongering. Terwijl kapitalisme in een kortere periode de hoogste levensstandaard ooit mogelijk heeft gemaakt.

Zwart-wit denken betekent oogkleppen ophebben.

dinsdag 26 januari 2010, 00:51 uur #27

modom

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 00:47 schreef dadoc het volgende:

Zwart-wit denken betekent oogkleppen ophebben.

niks oogkleppen, harde feiten en conclusies, misschien confronterend, maar noodzakelijk om te blijven vermelden

dinsdag 26 januari 2010, 00:51 uur #28

Gwunnik

TIM the enchanter...

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 00:16 schreef debater het volgende:
[..]

Die bankiers zijn alleen maar rijker geworden van het verkopen van hypotheekpakketjes,bonusje hier en bonusje daar.

Zo vaak op met een hamer op je hoofd slaan doet je verstandelijk vermogen geen goed...

-- There are some who call me...... ... ... 'Tim' ... (!)

dinsdag 26 januari 2010, 00:55 uur #29

dadoc

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 00:43 schreef RurounikenshiN het volgende:
[..]
wat we NU hebben is overheids interventie in een vrije markt, terwijl in een ECHT kapitalistisch systeem een bank, dat in de problemen is geraakt door slecht beleid, door mismanagement, door teveel hebzucht van bankiers gewoon failliet zou moeten gaan.[..]

Dit is het welbekende neoliberale fabeltje, maar het is onzinnig. Ten eerste kunnen we overal om ons heen zien dat markten, naarmate ze vrijer worden, concurrentie uitbannen. Schaalvergroting, kartels, feitelijke of virtuele monopolieposities zijn nu reeds aan de orde van de dag - als de markten volledig vrijgelaten worden bestaat er niets anders meer. Echt vrije markten betekent steeds minder keuze, stijgende prijzen en MINDER kwaliteit.

Ten tweede, specifieker wat de geldmarkt betreft: als de banken vrijgelaten zouden worden, zouden ze zó groot worden dat banken eigenhandig koersbewegingen kunnen veroorzaken, 'gratis geld' en eindeloze luchtbellen kunnen produceren. En dat is geen utopie, dat is nu reeds realiteit, door de jarenlange liberaliseringsslagen die vanuit de VS de wereld hebben overspoeld. Zulke grote banken KUNNEN niet failliet gaan en zonder overheidsingrijpen is schaalvergroting niet te stoppen!

Wake up and smell the coffee. De kleine man met het slimme idee en de uitstekende klantvriendelijkheid of de lage prijzen kan allang niet meer concurreren met de grote jongens. Jouw neoliberale denken kan slechts nog als dwaling gekenmerkt worden. De moderne marktpenetratiemethoden van de grote jongens zijn daar volslagen ongevoelig voor, die maken gewoon de hele markt kapot waarna zij er met de splinters vandoor gaan om het publiek vervolgens uit te zuigen met uiterst efficiënt geproduceerde eenheidsworst. Alleen zij hebben de miljarden die dit mogelijk maken. Alleen GELD regeert.

Nee, de huidige crisis is JUIST een gevolg van liberaliseringen. De liberalen die reageren op jouw manier, zo van 'het was allemaal gewoon nog niet liberaal genoeg!', die denken alleen aan hun eigen zakken of zijn hopeloze dromers. De Friedmans van deze wereld maken het kapitalisme kapot - over de ruggen van honderden miljoenen minder bedeelden.

[ Bericht gewijzigd door dadoc op dinsdag 26 januari 2010 @ 01:03 ]

dinsdag 26 januari 2010, 00:58 uur #31

debater

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 00:43 schreef RurounikenshiN het volgende:
[..]

Je hebt het duidelijk niet goed gelezen, wat ik zojuist schreef.

wat we NU hebben is overheids interventie in een vrije markt, terwijl in een ECHT kapitalistisch systeem een bank, dat in de problemen is geraakt door slecht beleid, door mismanagement, door teveel hebzucht van bankiers gewoon failliet zou moeten gaan.

In een echt kapitalistisch systeem worden bij bedrijven die falen, de schulden geliquideerd via failissementen en de gezonde assets overgenomen door gezonde concurrenten.

Wat we NU doen is de slechte bedrijven, de slechte banken belonen met geld van de overheid, die op haar beurt het geld af heeft gepakt van de gezonde bedrijven en de belastingbetaler, met als resultaat dat er zombiebanken onstaan die constant overeind moeten worden gehouden.

Het Kapitalisme is Crisis,Oorlog,Armoede en ellende voor de arbeidersklasse en rijkdom voor de bourgeosie.

dinsdag 26 januari 2010, 01:02 uur #32

debater

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 00:44 schreef modom het volgende:
[..]
socialisme is verdeel-en-heers.. arbeiders en werkgevers tegen elkaar uitspelen, alle macht en rijkdom naar je toe trekken en de bevolking laten wegrotten in armoede.. meer dan honderd miljoen mensen zijn er vorige eeuw omgekomen door socialistische regimes, met name door uithongering. Terwijl kapitalisme in een kortere periode de hoogste levensstandaard ooit mogelijk heeft gemaakt.

Een voorbeeldje: China bekostigd in haar eentje bijna de gehele Amerikaanse Staatsschuld hoe kan dat dan ?

dinsdag 26 januari 2010, 01:02 uur #33

koningkerel

quote:
Op maandag 25 januari 2010 @ 23:56 schreef Cyclonis het volgende:
21 ECONOMIC MODELS EXPLAINED WITH COWS
TRADITIONAL CAPITALISM
You have two cows.
You sell one and buy a bull.
Your herd multiplies, and the economy grows.
You sell them and retire on the income.

Toch grappig dat van al die uitleg diegene van het traditionele kapitalisme de beste situatie oplevert voor iedereen

Over het graaien, prima dat Bos de bovenkant wil aanpakken, maar dan ook graag de onderkant: alle steuntrekkers die te lui zijn om te werken en dan nog vaak klagen over hoe weinig ze wel niet krijgen en hoe zielig ze wel niet zijn. Vaak achterban van de PvdA.

De uiteindelijke 'verliezers' zijn zoals altijd de normale mensen die wel braaf werken, hard hun best doen om hun verantwoordelijkheid te nemen, maar geen uitzonderlijk hoog salaris krijgen. En ik durf mijn ballen er om te verwedden dat zij veel beter af zijn in een kapitalistisch systeem dan in een socialistisch systeem!

dinsdag 26 januari 2010, 01:04 uur #34

debater

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 00:46 schreef dadoc het volgende:
Bos laat zien dat hij werkelijk visie heeft en dat hij die ook die durft te tonen - en kán tonen. En hij heeft gelijk: kapitalisme alléén is niet zaligmakend. Een echt vrije markt maakt zichzelf sowieso kapot. En toch zullen we het ermee moeten doen - maar dan wel gereguleerd, slimmer dan het tot nu toe gebeurde. We moeten het systeem zó hervormen dat het type misbruik (in zekere zin: gratis geld) wat nu tot een wereldwijde crisis heeft geleid, niet langer kan plaatsvinden. Maar de crisis is niet het enige probleem: kartels, illegale prijsafspraken en andere manieren om de markt en concurrerende werking te pirateren welen tierig.

Maar daarboven: waarde is niet alleen in geld uit te drukken. Vooral de laatste decennia is geld in versnellend tempo méér centraal komen te staan in het leven, alles wordt becijferd en beoordeeld naar kosten en baten. Dat levert efficiency en hoge winsten maar heeft in de basis niets te maken met geluk of mensenlijkheid! Sowieso - geld maakt slechts gelukkig tot een basisniveau van welzijn is bereikt. We moeten verder kijken!

Respect Wouter!

Jij gelooft die hypocriet nog steeds ?
Vlak voor de verkiezingen.

dinsdag 26 januari 2010, 01:06 uur #35

modom

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 01:02 schreef debater het volgende:
Een voorbeeldje: China bekostigd in haar eentje bijna de gehele Amerikaanse Staatsschuld hoe kan dat dan ?

Omdat China het kapitalisme heeft omarmd en handel is gaan drijven, en omdat amerika dollars uitgeeft die door andere landen worden gebruikt en omdat nogal kansloos financieel beleid voert.

dinsdag 26 januari 2010, 01:08 uur #36

Gwunnik

TIM the enchanter...

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 00:55 schreef dadoc het volgende:
[..]

Dit is het welbekende neoliberale fabeltje, maar het is onzinnig. Ten eerste kunnen we overal om ons heen zien dat markten, naarmate ze vrijer worden, concurrentie uitbannen. Schaalvergroting, kartels, feitelijke of virtuele monopoliposities zijn nu reeds aan de orde van de dag - als de markten volledig vrijgelaten worden bestaat er niets anders meer. Echt vrije markten betekent steeds minder keuze, stijgende prijzen en MINDER kwaliteit.

Ten tweede, specifieker wat de geldmarkt betreft: als de banken vrijgelaten zouden worden, zouden ze zó groot worden dat banken eigenhandig koersbewegingen kunnen veroorzaken, 'gratis geld' en eindeloze luchtbellen kunnen produceren. En dat is geen utopie, dat is nu reeds realiteit, door de jarenlange liberaliseringsslagen die vanuit de VS de wereld hebben overspoeld. Zulke grote banken KUNNEN niet failliet gaan en zonder overheidsingrijpen is schaalvergroting niet te stoppen!

Wake up and smell the coffee. De kleine man met het slimme idee en de uitstekende klantvriendelijkheid of de lage prijzen kan allang niet meer concurreren met de grote jongens. De moderne marktpenetratiemethoden van de grote jongens zijn daar volslagen ongevoelig voor, die maken gewoon de hele markt kapot waarna zij er met de splinters vandoor gaan om het publiek vervolgens uit te zuigen met uiterst efficiënt geproduceerde eenheidsworst. Alleen GELD regeert.

Nee, de huidige crisis is JUIST een gevolg van liberaliseringen. De liberalen die reageren op jouw manier, zo van 'het was allemaal gewoon nog niet liberaal genoeg!', die denken alleen aan hun eigen zakken. De Friedmans van deze wereld maken het kapitalisme kapot - over de ruggen van honderden miljoenen minder bedeelden.

Hij heeft ergens wel gelijk dat de manier waarop het nu wordt 'opgelost' ook niet klopt. Het probleem is dat er geen structurele beperking is/wordt gesteld aan de hebzucht van corporaties/banken/watdanook, waardoor je nu van dit soort gekke bokkensprongen krijgt om de markt te corrigeren (en te redden).

Als er nou eens een overstijgende visie en beleid vanuit de politieke en maatschappelijke en het liefst ook economische hoek zou komen om de gedrochten die zijn ontstaan uit het te ver doorgeschoten kapitalisme al voor ze uit de hand kunnen lopen aangepakt kunnen worden. Dan zou het redden van banken e.d. (omdat omvallen zoveel grotere gevolgen heeft) uiteindelijk, theoretisch, niet meer nodig zijn.

-- There are some who call me...... ... ... 'Tim' ... (!)

dinsdag 26 januari 2010, 01:10 uur #37

modom

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 00:58 schreef debater het volgende:
Het Kapitalisme is Crisis,Oorlog,Armoede en ellende voor de arbeidersklasse en rijkdom voor de bourgeosie.

Klinkt mooi maar is onjuist. Kapitalisme heeft gezorgd voor de hoogste levensstandaard ooit, OOK voor de onderste lagen van de bevolking. De armen hebben het meest baat bij kapitalisme omdat het ze de kans geeft uit de armoede te klimmen. Armen hebben het in kapitalistische landen beter dan in socialistische landen, tenzij je vol met afgunst zit en je het belangrijker vindt dat anderen niet meer geld als jij hebben (ook al heb je zelf genoeg).

dinsdag 26 januari 2010, 01:11 uur #38

debater

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 01:06 schreef modom het volgende:
[..]
Omdat China het kapitalisme heeft omarmd en handel is gaan drijven, en omdat amerika dollars uitgeeft die door andere landen worden gebruikt en omdat nogal kansloos financieel beleid voert.

Dat Amerikaanse Kapitalisme werkt dus niet ?
Dat is al het eerste kritiekpuntje op het Kapitalisme,ga zo door.

dinsdag 26 januari 2010, 01:12 uur #39

Gwunnik

TIM the enchanter...

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 01:06 schreef modom het volgende:
[..]
Omdat China het kapitalisme heeft omarmd en handel is gaan drijven, en omdat amerika dollars uitgeeft die door andere landen worden gebruikt en omdat nogal kansloos financieel beleid voert.

China weet gewoon op staatsniveau het kapitalisme, en de gierigheid van de VS, uit te buiten. China doet gewoon lekker mee aan het kapitalisme daar waar het voordeel oplevert, en weigert te conformeren waar het nadelen zou kunnen tegenkomen... politiek/economisch gezien slim, maar ver weg van 'het omarmen van kapitalisme en het nastreven van vrije handel'

-- There are some who call me...... ... ... 'Tim' ... (!)

dinsdag 26 januari 2010, 01:13 uur #40

dadoc

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 01:04 schreef debater het volgende:
[..]

Jij gelooft die hypocriet nog steeds ?
Vlak voor de verkiezingen.

Ik zie die hypocrisie niet. Wat ik wel zie is een man die ziek wordt van de politieke spelletjes waar hij gedwongen is deel aan te nemen - of het nou de spelletjes van het clubje-Balkenende of die van zijn eigen kader zijn.

Wouter is rechtschapen, daarvan ben ik overtuigd. En heeft zowel inhoud, karakter, integriteit als persoonlijkheid, gecombineerd met een gezond werkethos. Wat mij betreft 1000x liever Wouter Bos dan Balkenende als kartrekker van dit land!

dinsdag 26 januari 2010, 01:13 uur #41

Gwunnik

TIM the enchanter...

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 01:10 schreef modom het volgende:
[..]
Klinkt mooi maar is onjuist. Kapitalisme heeft gezorgd voor de hoogste levensstandaard ooit, OOK voor de onderste lagen van de bevolking. De armen hebben het meest baat bij kapitalisme omdat het ze de kans geeft uit de armoede te klimmen. Armen hebben het in kapitalistische landen beter dan in socialistische landen, tenzij je vol met afgunst zit en je het belangrijker vindt dat anderen niet meer geld als jij hebben (ook al heb je zelf genoeg).

Garanties uit het verleden...

-- There are some who call me...... ... ... 'Tim' ... (!)

dinsdag 26 januari 2010, 01:15 uur #42

debater

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 01:10 schreef modom het volgende:
[..]
Klinkt mooi maar is onjuist. Kapitalisme heeft gezorgd voor de hoogste levensstandaard ooit, OOK voor de onderste lagen van de bevolking. De armen hebben het meest baat bij kapitalisme omdat het ze de kans geeft uit de armoede te klimmen. Armen hebben het in kapitalistische landen beter dan in socialistische landen, tenzij je vol met afgunst zit en je het belangrijker vindt dat anderen niet meer geld als jij hebben (ook al heb je zelf genoeg).

De verschillen in rijkdom en armoede zijn nog nooit zo groot geweest.
De rijken kunnen alleen zo rijk zijnals de armen arm zijn,dat is de zeer scheve verdeling van de welvaart.

dinsdag 26 januari 2010, 01:18 uur #43

Gwunnik

TIM the enchanter...

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 01:15 schreef debater het volgende:
[..]

De verschillen in rijkdom en armoede zijn nog nooit zo groot geweest.
De rijken kunnen alleen zo rijk zijnals de armen arm zijn,dat is de zeer scheve verdeling van de welvaart.

Dan ga je ervan uit dat er in de gehele wereld een vast totaal aan welvaart is, dat is natuurlijk niet waar. Welvaart kan je ook creëeren, ook zonder dat dat ten koste hoeft te gaan aan welvaart die anderen bezitten.

nu ga ik slapen |-)

-- There are some who call me...... ... ... 'Tim' ... (!)

dinsdag 26 januari 2010, 01:21 uur #44

dadoc

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 01:08 schreef Gwunnik het volgende:
[..]

Hij heeft ergens wel gelijk dat de manier waarop het nu wordt 'opgelost' ook niet klopt. Het probleem is dat er geen structurele beperking is/wordt gesteld aan de hebzucht van corporaties/banken/watdanook, waardoor je nu van dit soort gekke bokkensprongen krijgt om de markt te corrigeren (en te redden).

Als er nou eens een overstijgende visie en beleid vanuit de politieke en maatschappelijke en het liefst ook economische hoek zou komen om de gedrochten die zijn ontstaan uit het te ver doorgeschoten kapitalisme al voor ze uit de hand kunnen lopen aangepakt kunnen worden. Dan zou het redden van banken e.d. (omdat omvallen zoveel grotere gevolgen heeft) uiteindelijk, theoretisch, niet meer nodig zijn.

Mee eens, het probleem is helaas dat de politiek ook in onze westerse democratieën verre van onafhankelijk is. Knappe jongen die de lobby van de macht weet te weerstaan. In de VS hebben de Republikeinen er onder de neus van Obama zojuist een wet doorgeduwd die de economische grootmachten in staat stelt juist nog méér controle over de politiek te krijgen.

We staan op een belangrijk moment in onze moderne geschiedenis. Gaan de grote uitzuigers het winnen, gaan ze erin slagen om de maatregelen te minimaliseren zodat ze structureel verder kunnen gaan met liberaliseringen, opdat de wereld er steeds meer één wordt waar wederom alleen het recht van de sterkste telt? Of gaan het volk en haar rechtschapen representanten winnen - de weinigen die nog zo aangemerkt kunnen worden?

Het is een ongelijke strijd. Misschien moeten we hopen op een werkelijke klimaatcrisis om een echte omslag te bewerkstelligen? Ik hoop het niet...

dinsdag 26 januari 2010, 01:22 uur #45

modom

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 01:11 schreef debater het volgende:

Dat Amerikaanse Kapitalisme werkt dus niet ?
Dat is al het eerste kritiekpuntje op het Kapitalisme,ga zo door.

Nee amerikaans beleid werkt niet, dan hebben we het over de overheid niet over de markt.
Als een bezopen schipper een boot laat zinken is er ook niets mis met het principe van een boot, maar wel met de besturing ervan.

dinsdag 26 januari 2010, 01:24 uur #46

modom

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 01:15 schreef debater het volgende:

De verschillen in rijkdom en armoede zijn nog nooit zo groot geweest.
De rijken kunnen alleen zo rijk zijnals de armen arm zijn,dat is de zeer scheve verdeling van de welvaart.

Wat maakt het uit hoe groot de verschillen zijn? Het gaat er toch om dat er geen honger en uitbuiting is? Maargoed het lijkt erop dat jij inderdaad liever hebt dat jij en je buurman even arm zijn dan dat jij een beetje rijk bent en hij extreem rijk. Afgunst dus, één van de drijfveren van socialisme.

dinsdag 26 januari 2010, 01:24 uur #47

debater

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 01:13 schreef dadoc het volgende:
[..]

Ik zie die hypocrisie niet. Wat ik wel zie is een man die ziek wordt van de politieke spelletjes waar hij gedwongen is deel aan te nemen - of het nou de spelletjes van het clubje-Balkenende of die van zijn eigen kader zijn.

Wouter is rechtschapen, daarvan ben ik overtuigd. En heeft zowel inhoud, karakter, integriteit als persoonlijkheid, gecombineerd met een gezond werkethos. Wat mij betreft 1000x liever Wouter Bos dan Balkenende als kartrekker van dit land!

Als je de sociale zekerheid zo afbreekt,publieke voorzieningen privatiseert en je durft dan nog met droge ogen te beweren dat je sociaal bent dan vind ik dat erg hypocriet,het cda en de vvd zijn in het algemeen rechtser maar het zijn allemaal bourgeosiepartijen van de heersende klasse.

dinsdag 26 januari 2010, 01:25 uur #48

TSS

Het moderne kapitalisme heeft inderdaad gefaalt, heel schept meneer Bos.

Wat hij er dan erbij vergeet te vertellen is dat het PvdA vrij veel verantwoording heeft bij het introduceren van het moderne kapitalisme hier, en afbreuk aan de oude....

dinsdag 26 januari 2010, 01:34 uur #49

trabant

Da's allemaal leuk en aardig, meneer Bosjesman, maar dat had u twintig jaar geleden ook al kunnen zien toen de Muur net was gevallen.
Twee weken geleden (Rapport Irak, Davids) kon u met uw grijns niet eens fatsoenlijk achteraf nee zeggen tegen een illegale oorlog.

Farts are jazz to assholes

dinsdag 26 januari 2010, 01:40 uur #50

dadoc

quote:
Op dinsdag 26 januari 2010 @ 01:24 schreef debater het volgende:
[..]
Als je de sociale zekerheid zo afbreekt,publieke voorzieningen privatiseert en je durft dan nog met droge ogen te beweren dat je sociaal bent dan vind ik dat erg hypocriet,het cda en de vvd zijn in het algemeen rechtser maar het zijn allemaal bourgeosiepartijen van de heersende klasse.

Dat doet Wouter Bos niet. De PvdA doet daar aan mee - dat is iets heel anders dan dat Bos persoonlijk 'hypocriet' zou zijn.

Bij de PvdA zijn ze niet zo slim. Het stikt in die partij van de idealisten die van politieke spelletjes geen kaas hebben gegeten en dus altijd aan het kortste eind trekken en vervolgens verbolgen in een kramp schieten. Die kramp kenmerkt inmiddels de partij. De kopstukken zijn al jarenlang in alle hoeken genaaid door Zalm, Balkenende, Verhagen en Donner voordat ze zelf gevoelloos werden.

Maar er is een nieuwe generatie onderweg, met Bos voorop en de Rode Ingenieurs daarachteraan.

Op dit moment is het niet mijn partij, maar misschien worden ze dat nog wel, voordat we de Tweede kamer opnieuw mogen vullen. Het verdwijnen van Hamer zou al een mooie stap in die richting zijn - weg met de kramp, weg met de hypocrisie!

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf