Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Nauwe banden farmaceuten en artsen

Redactie

Pillenfabrikanten en medici zijn nog steeds te veel met elkaar verweven. Zo heeft de farmaceutische industrie nog steeds nauwe banden met medici en wetenschappers die de richtlijnen vaststelden die dokters gebruiken bij het voorschrijven van medicijnen.

Dat blijkt uit een rapport (pdf) van de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ). De inspectie onderzocht zes werkgroepen die richtlijnen maken die artsen weer gebruiken bij het voorschrijven van medicatie. Bij één van deze werkgroepen is de farmaceutische industrie betrokken bij het ontwikkelen van behandelrichtlijnen, ontdekte de IGZ. "Bij vijf van de zes onderzochte richtlijnen werd de schijn gewekt dat er sprake was van beïnvloeding", aldus de IGZ.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

38 reacties

maandag 26 oktober 2009, 10:11 uur #1

BlueMage

FOK! Insect

'n Hele slechte zaak, dit soort dingen.

Hallon!

maandag 26 oktober 2009, 10:12 uur #2

schoelje

Dat is allang bekend. De pillendraaiers zetten zelfs ongelooflijk knappe dames met een laag gesneden mantelpakje in om de heren artsen te paaien. De lezer weet wat ik met deze opmerking bedoel.

maandag 26 oktober 2009, 10:13 uur #3

Walter_Sobchak

Nihilist

Leuk leesvoer in BMJ: http://www.bmj.com/cgi/pdf_extract/327/7429/1442

Calmer than you are

maandag 26 oktober 2009, 10:18 uur #5

Anonymous.

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 10:12 schreef schoelje het volgende:
Dat is allang bekend. De pillendraaiers zetten zelfs ongelooflijk knappe dames met een laag gesneden mantelpakje in om de heren artsen te paaien. De lezer weet wat ik met deze opmerking bedoel.

Waarom denk je dat men arts wordt?

maandag 26 oktober 2009, 10:23 uur #6

dommeltje

bla bla bla

is volstrekt logisch.. waar moet men het geld vandaan halen? van de overheid komt het niet...

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAGGGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHH

maandag 26 oktober 2009, 10:24 uur #7

zovty

Het is zulk specialistisch werk, als we 2 of 3 keer zoveel mensen moeten opleiden om belangen verstrengeling te kunnen voorkomen kost ons dat ook bakken vol geld.

maandag 26 oktober 2009, 10:24 uur #8

Ratelslangetje

Lady

Dat weet toch iedereen?

Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel

Eindredactie Frontpage / Forummod

maandag 26 oktober 2009, 10:26 uur #9

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 10:18 schreef Anonymous. het volgende:

[..]

Waarom denk je dat men arts wordt?

Uit roepingping

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

maandag 26 oktober 2009, 10:29 uur #10

Mr.Bizarro

Ze maken mensen eerst verslaafd aan medicijnen en laten mensen vervolgens in de stront zakken.

Alleen een gek kent de waarheid

maandag 26 oktober 2009, 10:32 uur #11

Rhodiaan

Als medicijnen zouden helpen, zouden de farmaceutische bedrijven nooit zoveel kunnen verdienen.
Denk daar s over na..

maandag 26 oktober 2009, 10:37 uur #12

-jos-

Money=Power

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 10:32 schreef Rhodiaan het volgende:
Als medicijnen zouden helpen, zouden de farmaceutische bedrijven nooit zoveel kunnen verdienen.
Denk daar s over na..

Jep dat is de trieste waarheid, zoveel mogelijk mensen moeten zoveel mogelijk pillen slikken.

WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.

maandag 26 oktober 2009, 11:10 uur #14

_Led_

Visje aaien niemand zeggen

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 10:32 schreef Rhodiaan het volgende:
Als medicijnen zouden helpen, zouden de farmaceutische bedrijven nooit zoveel kunnen verdienen.
Denk daar s over na..

Onzin.
Ja, er wordt godsgruwelijk veel verdiend in die industrie - net zoals in elke andere industrie.
Dat medicijnen werken is echter simpel te zien door iedereen die medicijnen studeert. Een bedrijf zou het ook niet overleven als aangetoond kon worden dat hun medicijnen niet werken.

Als medicijnen niet zouden werken zouden we dat heel snel weten, denk daar maar eens over na.

zzz

maandag 26 oktober 2009, 11:12 uur #15

Proxx

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 10:12 schreef schoelje het volgende:
Dat is allang bekend. De pillendraaiers zetten zelfs ongelooflijk knappe dames met een laag gesneden mantelpakje in om de heren artsen te paaien. De lezer weet wat ik met deze opmerking bedoel.

hoezo? snap jij het zelf niet dan ?

maandag 26 oktober 2009, 11:14 uur #16

Karrs

2007-2017

Gelegaliseerde corruptie.

Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken

maandag 26 oktober 2009, 11:16 uur #17

RedVampire

Wat onzin onderzoek toch weer. Natuurlijk heeft de farmaceutische industrie nauwe banden met dokters en wetenschappers. Het is immers een zeer wetenschappelijke industrie die alles met de gezondheidszorg te maken heeft! Dit soort bedrijven ontwikkellen nieuwe medicijnen, die getest en goed gekeurd moeten worden. Als ze goed gekeurd zijn en als ze helpen, dan dienen dokters deze voor te schrijven.

Ik heb liever dat mijn dokter bepaalt welke medicijnen het beste voor mij zouden zijn, dan een of andere ambtenaar in Den Haag.

Mensen zien overal een samenzwering in tegenwoording.

maandag 26 oktober 2009, 11:22 uur #18

dataman

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 11:16 schreef RedVampire het volgende:
Wat onzin onderzoek toch weer. Natuurlijk heeft de farmaceutische industrie nauwe banden met dokters en wetenschappers. Het is immers een zeer wetenschappelijke industrie die alles met de gezondheidszorg te maken heeft! Dit soort bedrijven ontwikkellen nieuwe medicijnen, die getest en goed gekeurd moeten worden. Als ze goed gekeurd zijn en als ze helpen, dan dienen dokters deze voor te schrijven.

Ik heb liever dat mijn dokter bepaalt welke medicijnen het beste voor mij zouden zijn, dan een of andere ambtenaar in Den Haag.

Mensen zien overal een samenzwering in tegenwoording.

Wat je eigenlijk zegt, is dat je liever hebt dat een marketinggoeroe bij Bayer bepaalt wat jij nodig hebt in plaats van een arts...

maandag 26 oktober 2009, 11:24 uur #19

Sirblade

In verder nieuws:
Nauwe banden software/hardware fabrikanten en systeembeheerders
Nauwe banden baksteen-industrie en stratenmakers
en dat lijstje kan nog wel worden aangevuld met tig andere beroepen.

maandag 26 oktober 2009, 11:27 uur #20

eymey

koning één-oog

@Sirblade: Behalve dat het hier om serieuze zaken gaat, zoals (om maar iets compleet belachelijks te noemen) de gezondheid van mensen.

Verder wel grappig dat, wat altijd op "complotdenkerij" en "aluminium hoedjes" kwakzalverij werd gegooid nu eindelijk schoorvoetend wordt toegegeven.....

You may be right, I may be crazy. But it just might be a lunatic you're looking for... -- Billy Joel

maandag 26 oktober 2009, 11:33 uur #21

RedVampire

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 11:22 schreef dataman het volgende:

[..]

Wat je eigenlijk zegt, is dat je liever hebt dat een marketinggoeroe bij Bayer bepaalt wat jij nodig hebt in plaats van een arts...

Wat jij zegt is dat artsen schapen zijn die alles doen wat een marketinggoeroe bij Bayer ze voorschrijft. Ik mag toch hopen dat een universitaire medische studie mensen kritischer maakt dan dat.

maandag 26 oktober 2009, 11:38 uur #23

fgh

dit is al veel langer aan de gang. zo nu en dan besteedt die en die er even aandacht aan, heel even zijn de uiteindelijke gedupeerden laaiend en dan wordt alles weer rustig. met het idee dat er toch wel wat aan gedaan wordt.

waarom zou een arts contacten hebben met farmaceutische bedrijven? het nut? het nut voor de patiënt? waarom wordt iemand een arts? om mensen te helpen genezen? toch? verkoopt een arts zo zijn principes?

advies geven is nog redelijk, maar een arts zo overhalen dat hij puur van die fabrikant medicijnen voorschrijft, dat is niet goed.

maandag 26 oktober 2009, 11:41 uur #24

bballer89

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 10:32 schreef Rhodiaan het volgende:
Als medicijnen zouden helpen, zouden de farmaceutische bedrijven nooit zoveel kunnen verdienen.
Denk daar s over na..

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 10:37 schreef -jos- het volgende:

[..]

Jep dat is de trieste waarheid, zoveel mogelijk mensen moeten zoveel mogelijk pillen slikken.

Wat een klinkklare onzin. De grootste farmaceutische bedrijven werken op basis van patenten welke klauwen vol met geld kosten. De ontwikkeling van één enkel medicijn duurt zon 10 a 15 jaar en kost ca. 1 miljard euro/dollar. Er is dan nog geen een enkel pilletje verkocht. Dergelijke bedrijven hebben de expertise in huis over het medicijn en moeten in mijn ogen dus wel samenwerken.
Medicijnen die na het hele ontwikkeltraject door de laatste klinische testfase komt werkt dus wel degelijk. Daar komt toetsing van de FDA en nog wat instanties om de hoek kijken en blijken dus wel degelijk te werken. De bedrijven verdienen het geld door de patenten die men hee;ft.

Medicijnen waar geen patenten enzo op rusten (generiek) hebben zich al zoveel jaren bewezen en werken dus ook. Deze worden door kleinere farmaceutische bedrijven verkocht onder verschillende merknamen( paracetamol bijvoorbeeld). Ik acht de kans groot dat dit soort bedrijven zich heir meer schuldig aan maken, maar verdienen ook veel minder geld als de big companies.

maandag 26 oktober 2009, 11:49 uur #25

dataman

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 11:33 schreef RedVampire het volgende:

[..]

Wat jij zegt is dat artsen schapen zijn die alles doen wat een marketinggoeroe bij Bayer ze voorschrijft. Ik mag toch hopen dat een universitaire medische studie mensen kritischer maakt dan dat.

Uh huh, yeah right...

Zo kritisch dat er ruim 6 miljard mensen, waaronder het merendeel van de universitair opgeleiden, op aarde rondlopen die geloven dat er een man (m/v) boven in de wolken zit die over ons heerst. En dat geloven ze omdat iemand anders met zogenaamde authoriteit dat zegt... (overigens kun je ook universitaire studie theologie (niet te verwarren met godsdienstwetenschappen) of islamologie doen).

Luister eens naar wat mijnheer Verhaeghe erover te zeggen heeft. In dit geval over psychiatrie. En mijnheer is hoogleraar aan de uni van Gent.

http://www.youtube.com/watch?v=Wl2y0DJxdiE

maandag 26 oktober 2009, 11:53 uur #26

dataman

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 11:41 schreef bballer89 het volgende:

[..]

[..]

Wat een klinkklare onzin. De grootste farmaceutische bedrijven werken op basis van patenten welke klauwen vol met geld kosten. De ontwikkeling van één enkel medicijn duurt zon 10 a 15 jaar en kost ca. 1 miljard euro/dollar. Er is dan nog geen een enkel pilletje verkocht. Dergelijke bedrijven hebben de expertise in huis over het medicijn en moeten in mijn ogen dus wel samenwerken.
Medicijnen die na het hele ontwikkeltraject door de laatste klinische testfase komt werkt dus wel degelijk. Daar komt toetsing van de FDA en nog wat instanties om de hoek kijken en blijken dus wel degelijk te werken. De bedrijven verdienen het geld door de patenten die men hee;ft.

Medicijnen waar geen patenten enzo op rusten (generiek) hebben zich al zoveel jaren bewezen en werken dus ook. Deze worden door kleinere farmaceutische bedrijven verkocht onder verschillende merknamen( paracetamol bijvoorbeeld). Ik acht de kans groot dat dit soort bedrijven zich heir meer schuldig aan maken, maar verdienen ook veel minder geld als de big companies.

Mag jij mij eens uitleggen hoe het kan dat azt, een afgekeurd chemomiddel voor kanker, ineens geremarket mag worden als aids remmer ? Terwijl de effecten ervan dodelijk zijn ? Vioxx anyone ? Zyprexa ?

maandag 26 oktober 2009, 12:05 uur #28

Fionn

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 11:41 schreef bballer89 het volgende:

[..]

[..]

Wat een klinkklare onzin. De grootste farmaceutische bedrijven werken op basis van patenten welke klauwen vol met geld kosten. De ontwikkeling van één enkel medicijn duurt zon 10 a 15 jaar en kost ca. 1 miljard euro/dollar. Er is dan nog geen een enkel pilletje verkocht. Dergelijke bedrijven hebben de expertise in huis over het medicijn en moeten in mijn ogen dus wel samenwerken.
Medicijnen die na het hele ontwikkeltraject door de laatste klinische testfase komt werkt dus wel degelijk. Daar komt toetsing van de FDA en nog wat instanties om de hoek kijken en blijken dus wel degelijk te werken. De bedrijven verdienen het geld door de patenten die men hee;ft.

Medicijnen waar geen patenten enzo op rusten (generiek) hebben zich al zoveel jaren bewezen en werken dus ook. Deze worden door kleinere farmaceutische bedrijven verkocht onder verschillende merknamen( paracetamol bijvoorbeeld). Ik acht de kans groot dat dit soort bedrijven zich heir meer schuldig aan maken, maar verdienen ook veel minder geld als de big companies.

Je snapt toch zelf ook wel dat,zeker gezien je eigen betoog over de kosten, een medicijn dat een ziekte alleen maar remt of onderdrukt (dus chronisch maakt ipv dodelijk en patienten noodzaakt tot langdurig/permanent medicijngebruik) en dus wel werkzaam is maar deze niet of niet snel geneest maar dus niet zo werkzaam als het beste is voor de patient financieel gezien lucratiever is dan een simpele korte kuur die een ziekte effectief en efficient geneest?

En dat het winstoogmerk en kosten/batensysteem dus op zijn best niet erg stimulerend is om de meest effectieve medicijnen te produceren en voor te laten schrijven?

Ik neem aan dat dat was wat de poster waar je op reageert bedoelde.

Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten

maandag 26 oktober 2009, 12:20 uur #29

bballer89

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 11:53 schreef dataman het volgende:

[..]

Mag jij mij eens uitleggen hoe het kan dat azt, een afgekeurd chemomiddel voor kanker, ineens geremarket mag worden als aids remmer ? Terwijl de effecten ervan dodelijk zijn ? Vioxx anyone ? Zyprexa ?

Deze redenatie is wel kort door de bocht. AZT heeft een andere toepassing gevonden toen gebleken is dat het als tumorbehandeling niet effectief genoeg is geweest. AZT wordt vandaag de dag gebruikt in de HIV coctail als aidsremmer maar is niet per se dodelijk. De FDA heeft Zidovudine niet voor niets gefiled omdat het stofje wel degelijk werkt.
De dodelijke effecten zijn grotendeels toe te spelen op dames met zwaar overgewicht en mensen die AZT als drug hebben gebruikt zoals mensen cocaine gebruiken e.d.
Neveneffecten zoals gewichtstoename en vermagering in het gezicht evenals bloedarmoede

Daarnaast heeft GlaxoSmithKline een speciaal hulpprogramma lopen waarbij gebruikers geholpen worden in het goed gebruiken van Retrovir, een van de meest gebruikte AZT.

maandag 26 oktober 2009, 12:26 uur #30

dataman

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 12:20 schreef bballer89 het volgende:

[..]

Deze redenatie is wel kort door de bocht. AZT heeft een andere toepassing gevonden toen gebleken is dat het als tumorbehandeling niet effectief genoeg is geweest. AZT wordt vandaag de dag gebruikt in de HIV coctail als aidsremmer maar is niet per se dodelijk. De FDA heeft Zidovudine niet voor niets gefiled omdat het stofje wel degelijk werkt.
De dodelijke effecten zijn grotendeels toe te spelen op dames met zwaar overgewicht en mensen die AZT als drug hebben gebruikt zoals mensen cocaine gebruiken e.d.
Neveneffecten zoals gewichtstoename en vermagering in het gezicht evenals bloedarmoede

Daarnaast heeft GlaxoSmithKline een speciaal hulpprogramma lopen waarbij gebruikers geholpen worden in het goed gebruiken van Retrovir, een van de meest gebruikte AZT.

Maar hoe kan het dan als aids remmer gebruikt worden, terwijl er totaal geen bewijs is van de werking ? Aangezien de bijwerking dezelfde symptomen veroorzaken als aids zelf ?

Aids is een mooi voorbeeld van hoe de pharmaceutische industrie de mensheid een idee door de strot heeft geduwd. 200 miljard aan onderzoek verder, en nog steeds heeft niemand een idee over de mysterieuze ziekte die zich ook nog eens per werelddeel/land compleet anders gedraagt ? Bangui definitie anyone ? cd4 count waarmee je in het ene land aids hebt en het andere niet ?

Nope, it's not in pharma's interest to cure us of anything...

maandag 26 oktober 2009, 12:32 uur #31

bballer89

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 12:05 schreef Fionn het volgende:

[..]

Je snapt toch zelf ook wel dat,zeker gezien je eigen betoog over de kosten, een medicijn dat een ziekte alleen maar remt of onderdrukt (dus chronisch maakt ipv dodelijk en patienten noodzaakt tot langdurig/permanent medicijngebruik) en dus wel werkzaam is maar deze niet of niet snel geneest maar dus niet zo werkzaam als het beste is voor de patient financieel gezien lucratiever is dan een simpele korte kuur die een ziekte effectief en efficient geneest?

En dat het winstoogmerk en kosten/batensysteem dus op zijn best niet erg stimulerend is om de meest effectieve medicijnen te produceren en voor te laten schrijven?

Ik neem aan dat dat was wat de poster waar je op reageert bedoelde.

Okay. Alleen vaak is het zo dat er gewoonweg geen medicijn gevonden wordt die bij inname gelijk alles goed geneest. (Dan heb ik het over de complexe ziektebeelden, waar de farmaceuten al jarenlang mee bezig zijn).

Waar ik het wel mee eens ben is dat het best zal voorkomen dat wanneer men kan kiezen uit twee medicijnen (veelal generieke) dat de minder effectieve wordt voorgeschreven om zo de kassen te spekken van dergelijke farmaceuten. Echter zie ik dit niet gebeuren bij de medicijnen waarop nog patent ligt.

maandag 26 oktober 2009, 13:21 uur #33

ReplaR

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 11:24 schreef Sirblade het volgende:
In verder nieuws:
Nauwe banden software/hardware fabrikanten en systeembeheerders
Nauwe banden baksteen-industrie en stratenmakers
en dat lijstje kan nog wel worden aangevuld met tig andere beroepen.

Alleen heb je met die beroepen een marktwerking, vind je de ene te duur dan koop je het niet of gaat naar een ander die goedkoper is.
Voor de zorg ben je VERPLICHT om te betalen, hoe hoog de prijs ook is, van marktwerking is er dus absoluut géén sprake.

maandag 26 oktober 2009, 14:32 uur #34

Dauthi

Progressive

Dit is al eeeeuwen zo..
Ga der is wat aan doen NMa

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

maandag 26 oktober 2009, 14:57 uur #35

DarkAngel58

Meow?

dat is normaal... maar het is wel schuld van overheid en verzekeringsmaatschappijen... want huisartsen krijgen nog steeds minder geld van overheid en verzekeringsmaatschappijen.

maandag 26 oktober 2009, 15:42 uur #36

Girlysprite

Dat er vuile zaakjes plaats vinden in de pharmaceutische industrie is niet zozeer nieuw. Ze willen geld verdienen, zoals elke industrie, maar omdat het immers over gezondheid en levens gaat trekken de zaakjes wel meer aandacht.

Als 'gebruiker' kun je beter ook zelf zoeken naar wat medicijnen doen. Data van onderzoeken zijn met wat doorspitten vaker wel te vinden. Je moet wel de bakken vol met 'pharma-scare' overslaan.

Waar ik het niet mee eens ben zijn mensen die roepen 'pharma is evil, dus het werkt niet'. Het is ingewikkelder dan dat. Over het grote geheel bekeken werkt 'evidence based medicine' namelijk wel.

Fotoboekje!

maandag 26 oktober 2009, 16:37 uur #37

Coelho

BigGreenEgg

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 15:42 schreef Girlysprite het volgende:Als 'gebruiker' kun je beter ook zelf zoeken naar wat medicijnen doen. Data van onderzoeken zijn met wat doorspitten vaker wel te vinden. Je moet wel de bakken vol met 'pharma-scare' overslaan.

Net of Jan de Stratenmaker in staat is een goede MedLine search te doen en kan overzien dat het middel dat als beste uit de search komt voor z'n hoofdpijn geen interacties heeft met z'n bloeddrukmedicatie, antidepressiva, diabetespillen en/of maagbeschermers.

Gelukkig zijn er in dit land nog mensen die er voor doorgeleerd hebben, te weten de artsen.

Vervolgens is het niet gek dat die artsen zich laten informeren over met name de nieuwe medicijnen door de farmaceuten. Jij gaat tenslotte ook naar de keukenboer of electronicazaak als je een nieuwe magnetron of koelkast wilt kopen. Tegelijkertijd heeft die farmaceut de arts nodig om patienten te werven voor het uitproberen van onderzoeksmedicatie. Onderzoeken die overigens door zo vele instanties gecontrolleerd worden dat het nagenoeg onmogelijk is om de uitslag te beïnvloeden. Ze helpen elkaar, win-win situatie.

Dat er vervolgens artsen zijn die in ruil voor een zak geld van de daken schreeuwen dat middel X het beste is, tja, dat soort beïnvloedbare mensen heb je in elke sector. Daar kun je niet de hele beroepsgroep op afrekenen.

maandag 26 oktober 2009, 17:08 uur #38

WeerWachtwoordVergeten

zeefgeheugen

quote:
Op maandag 26 oktober 2009 @ 10:32 schreef Rhodiaan het volgende:
Als medicijnen zouden helpen, zouden de farmaceutische bedrijven nooit zoveel kunnen verdienen.
Denk daar s over na..

gedacht en je daarna heel hard uitgelachen.

Als het medicijn dat ik neem niet zou werken zou ik al 41 jaar dood zijn. Sterker nog als ik mijn medicijn een keertje vergeet dan voel ik de effecten na 2 uur al.

Reageer zelf