BMW bouwt nieuwe diffuser

Peterselieman

Het Formule 1-team BMW Sauber wil niet wachten op de uitspraak van het Court of Appeal van de FIA over het diffuserissue. Het Duits/Zwitsere team is volgens teambaas Mario Theissen nu zelf bezig om nieuwe diffuser met twee lagen te bouwen.

"De teams die een diffuser hebben die uit twee delen bestaat, waren opnieuw dominant", aldus de Duitser in Maleisië. "We willen dat de FIA nu snel duidelijkheid geeft over deze situatie, zodat de regels straks niet meer op meerdere manieren geïnterpreteerd kunnen worden. Dit is namelijk niet goed voor de sport. Een sport is alleen maar interessant als iedereen zich aan dezelfde regels houdt. De situatie in de Formule 1 is momenteel te vergelijken met een honderd meter sprint, waarbij sommige hardlopers een voorsprong van tien meter krijgen op de rest."

"Dit is ook de reden dat we een protest hebben ingediend na de kwalificatie in Maleisië. Aangezien andere teams in Australië al protest hadden aangetekend, was dit vooral een formele kwestie. Hiermee hebben we er namelijk voor gezorgd dat ook de uitslag van de Grand Prix van Maleisië aangepast kan worden, mochten de rechters van het International Court of Appeal ons op 14 april gelijk geven," aldus Theissen die niets van de omstreden diffusers moet hebben.

Toch is BMW Sauber nu zelf ook begonnen met het ontwikkelen van een nieuwe diffuser. "Noodgedwongen zijn we al begonnen aan de ontwikkeling van een vergelijkbare diffuser. We zullen onze wagen namelijk volledig moeten herzien om een zogenaamde dubbele diffuser op onze auto te kunnen zetten. Dat is niet zomaar even gebeurd. En de drie teams die al met zo'n diffuser rijden, zitten ondertussen ook niet stil met de doorontwikkeling van hun diffusers. Helaas gaat deze kwestie ten koste van ons streven om de kosten omlaag te brengen. En daarnaast is het ook van invloed op de veiligheid. Met een dubbele diffuser heb je namelijk nog hogere bochtensnelheden dan vorig jaar, terwijl de nieuwe aërodynamische regels juist bedoeld zijn om die omlaag te brengen."

dinsdag 7 april 2009, 10:27 uur #1

mkrijt

Sorry hoor, maar ik heb hier maar 1 ding over te zeggen: Huilie foto foto

Het feit dat ze ook een andere diffuser bouwen buiten beschouwing gelaten natuurlijk foto

dinsdag 7 april 2009, 10:33 uur #2

DirtyHarry

Poehé :P

Zijn vergelijking met een hardloper die 10 meter voorsprong krijgt slaat nergens op. Die 10 meter voorsprong is onreglementair. De dubbele diffusers zijn volgens de letter van de regel volstrekt legaal. Dat theissen minder creatief is geweest is zijn probleem en ik vind het bijzonder onsportief dat ze nu jankend naar de rechtbank gaan om de boel in hun voordeel te draaien.

dinsdag 7 april 2009, 11:21 uur #3

GP500

Lekker frysk bierke

Het is een interpretatie-misverstand.

En een etische fout van de regel.
(die de bochten snelheid juist lager moest maken).

Hoe men dit nu wil oplossen moeten ze gewoon snel duidelijk maken.

Dit kan niet deze week nog duren.

dinsdag 7 april 2009, 11:30 uur #4

Fugu

De vergelijking schaats met klapschaats is een betere. Of de vergelijking met de drijfkracht van de pakken bij het zwemmen. Wat er besloten wordt is niet zo relevant, als de teams maar op zo kort mogelijke termijn vanuit dezelfde basis rijden!

dinsdag 7 april 2009, 11:45 uur #5

sasquatsch

Quote:
"We willen dat de FIA nu snel duidelijkheid geeft over deze situatie, zodat de regels straks niet meer op meerdere manieren geïnterpreteerd kunnen worden. Dit is namelijk niet goed voor de sport. Een sport is alleen maar interessant als iedereen zich aan dezelfde regels houdt. De situatie in de Formule 1 is momenteel te vergelijken met een honderd meter sprint, waarbij sommige hardlopers een voorsprong van tien meter krijgen op de rest."

Onzin!

Ieder team was op de hoogte van de regels, zoals ze twee jaar geleden al opgesteld zijn. Dat het ene team de regels beter interpreteert dan de ander is de essentie van de Formule 1 en stimuleert juist de innovatie. Als je dit niet wilt, kan je wat mij betreft vertrekken uit de F1 en gaan rijden in de merkenklassen, waar alles gelijk is.

Verder is de diffuser van Williams al meer dan een jaar geleden al goedgekeurd door de FIA, dus die was het ook eens met de interpretatie die door Williams gedaan is. Dat andere teams hier niet op komen is hun probleem, niet die van de FIA.

Dus als de FIA de diffusers afkeurt, komen ze terug op eerder verleende toestemming en is wat mij betreft ook het einde van de geloofwaardigheid van de FIA (voor zover ze die al hadden).

The only thing that stays the same is change (Change - Melissa Etheridge)
\[b\]"Formula 1 is a magic thing and a few missing decibels will not change that."\[/b\] - Joe Saward

dinsdag 7 april 2009, 12:01 uur #6

Quote:
Op dinsdag 7 april 2009 11:45 uur schreef sasquatsch het volgende:
[...]
Dat het ene team de regels beter interpreteert dan de ander is de essentie van de Formule 1

Of het binnen de regels valt is nu juist de vraag.
Bovendien zijn regels geen regels, maar voorschriften binnen een geschetste situatie. De geschetste situatie kan spreken over lagere (veiligere) bochtensnelheden bijvoorbeeld. Als het die kant op gaat zullen de diffusers in strijd met het reglement zijn, maar zal de FIA de hand ook in eigen boezem moeten steken en de punten laten staan. Waarschijnlijk krijgen Brawn, Toyota, BMW dan 1 maand de tijd om de auto aan te passsen. Zal niet per direct kunnen bij afkeuring.

dinsdag 7 april 2009, 13:12 uur #7

GrapeFruit

fruitylicious

Hoe je het ook bekijkt, de FIA is weer prima bezig: in het geval dat de diffusers goegekeurd worden moeten de andere teams om bij te blijven bij de 3 diffuserteams bakken met geld uitgeven om hun auto te herontwerpen. Goed voor de kostenverlaging, maar niet heus.

En als de diffusers goedgekeurd blijven (wat ik wel verwacht) dan zijn de bochtensnelheden doordat er meer downforce is juist toegenomen, dus het verlagen van de snelheid is ook al niet gelukt.

En zo is te zien dat de FIA weer prachtig niet weet wat men doet. Er is veel te veel interpretatievrijheid bij de regelmenten, dus eigenlijk is het de schuld van de FIA dat die hele diffuser-zaak speelt, al blijft het natuurlijk hulde aan de 3 diffuser-teams dat zijn hier creatief mee zijn omgesprongen.
En ook KERS is bijvoorbeeld veel te snel doorgedrukt. Het is weer vrij bagger daar allemaal.

dinsdag 7 april 2009, 14:02 uur #8

Ared

Quote:
Op dinsdag 7 april 2009 12:01 uur schreef Fugu het volgende:
[...]
Of het binnen de regels valt is nu juist de vraag.
Bovendien zijn regels geen regels, maar voorschriften binnen een geschetste situatie. De geschetste situatie kan spreken over lagere (veiligere) bochtensnelheden bijvoorbeeld. Als het die kant op gaat zullen de diffusers in strijd met het reglement zijn, maar zal de FIA de hand ook in eigen boezem moeten steken en de punten laten staan. Waarschijnlijk krijgen Brawn, Toyota, BMW dan 1 maand de tijd om de auto aan te passsen. Zal niet per direct kunnen bij afkeuring.

klinkt logisch, maar zo werkt het niet. De huidige diffusers zijn OF legaal, OF niet. Als ze legaal maar onwenselijk zijn, kan de FIA alleen de regels veranderen met unanieme steun van de teams. Ik gok dat er zeker 3 teams tegen zullen zijn...
Zijn ze niet legaal, dan kan het resultaat van Australië en Maleisië niet gehandhaafd worden.

De situatie is anders dan bij de flex wings. De regel is daar "bodywork mag niet buigen". Toen bleek dat teams misbruik maakten van de controle methode, is de controle aangepast, niet de regel zelf.

Hier is de regel "er mag geen bodywork vanaf de onderzijde zichtbaar zijn [op de plek van de diffuser] dat hoger is dan 175mm boven het referentievlak". Dat is heel objectief meetbaar. Staat niets over veiligheid, bochtensnelheid, wat voor situatie dan ook. Door het dubbeldekker design, is het betreffende bodywork dat zichtbaar is, niet hoger dan 175mm.

Ik zie niet hoe de FIA dit wil verbieden met een nieuwe interpretatie van de regel, aangezien de regels behoorlijk interpretatieloos zijn. Of je zou aan de definitie van "zichtbaar" moeten sleutelen. "Oppervlakten die een verlengde zijn van de bodemplaat worden beschouwd als zichtbaar vanaf de onderzijde," of iets dergelijks. foto

dinsdag 7 april 2009, 14:14 uur #9

catfish

volgens sommigen hier mag blijkbaar de rechtbank worden afgeschaft aangezien een regel duidelijk zou moeten zijn, helaas dit is dikwijls niet zo

zelf in de F1 zijn er genoeg gevallen, bv het dubbele rempedaal van McLaren
de ontwikkeling van een wagen kost veel geld en dus is het logisch dat men eerst afwacht voor men een nieuwe diffuser gaat ontwerpen

dinsdag 7 april 2009, 14:49 uur #10

Quote:
Op dinsdag 7 april 2009 14:02 uur schreef Ared het volgende:
[...]
Ik zie niet hoe de FIA dit wil verbieden met een nieuwe interpretatie van de regel, aangezien de regels behoorlijk interpretatieloos zijn. Of je zou aan de definitie van "zichtbaar" moeten sleutelen. "Oppervlakten die een verlengde zijn van de bodemplaat worden beschouwd als zichtbaar vanaf de onderzijde," of iets dergelijks. foto

Ik heb de betreffende teksten niet gelezen, maar ik kan mij zo voorstellen dat er rubrieken bestaan (aerodynamica, veiligheid, kostenbesparing, etc). Die situatieomschrijving zou haaks kunnen staan op de aangetroffen diffuser. Ik beweer niet dat het zo is, maar wil alleen aangeven dat een regel an sich niet los gezien wordt van de situatie als het om 'rechtspraak' gaat.

dinsdag 7 april 2009, 14:55 uur #11

Quote:
Op dinsdag 7 april 2009 14:14 uur schreef catfish het volgende:
volgens sommigen hier mag blijkbaar de rechtbank worden afgeschaft aangezien een regel duidelijk zou moeten zijn, helaas dit is dikwijls niet zo
zelf in de F1 zijn er genoeg gevallen, bv het dubbele rempedaal van McLaren
de ontwikkeling van een wagen kost veel geld en dus is het logisch dat men eerst afwacht voor men een nieuwe diffuser gaat ontwerpen

de primaire functie van een rechtbank is, volgens mij natuurlijk, nog altijd beoordelen welke feiten hebben plaatsgevonden. Zodra deze vast staan, zou in theorie duidelijk moeten zijn of er gestraft moet worden of niet. Dus nee, zelfs in een perfecte wereld met geen enkele interpretatievrijheid in de wet, is een rechtbank nog steeds nodig.

Hoe dan ook durf ik te wedden dat ieder team bezig is met het ontwerpen van nieuwe diffusers. De behandeling van de diffusers bij de WMSC is 14 april, zeg dat de uitspraak laat in de middag of misschien zelfs pas de 15e is. Op de 16e moeten de auto's gekeurd worden voor de GP van China, en dan ben je ook nog een halve werkdag kwijt door het tijdsverschil.

De drie teams waartegen het beroep loopt kunnen zich niet permiteren om China zonder diffuser te rijden, en de andere teams moeten zo snel mogelijk met de nieuwe diffuser rijden als ze worden goedgekeurd.

Je kunt niet twee weken extra vertraging oplopen terwijl je wacht op de uitspraak. Twee weken wachten kan betekenen dat je twee races langer niet mee kunt komen met de teams voor je. Als ze pas na de uitspraak gaan beginnen met ontwikkelen, is het halve seizoen voorbij voor die dingen goed en wel op de auto's zitten.

dinsdag 7 april 2009, 15:26 uur #12

Quote:
Op dinsdag 7 april 2009 14:49 uur schreef Fugu het volgende:
Ik heb de betreffende teksten niet gelezen, maar ik kan mij zo voorstellen dat er rubrieken bestaan (aerodynamica, veiligheid, kostenbesparing, etc). Die situatieomschrijving zou haaks kunnen staan op de aangetroffen diffuser. Ik beweer niet dat het zo is, maar wil alleen aangeven dat een regel an sich niet los gezien wordt van de situatie als het om 'rechtspraak' gaat.

Lees ze dan anders eerst even. Of als dat te technisch is, bekijk ze in ieder geval zodat je weet waar je het over hebt. Diffusers vallen onder het kopje bodywork. In dit geval staan er objectief meetbare criteria. Daar is weinig interpreteerbaar of situatie-afhankelijk aan. 175 millimeter is 175 millimeter. Onderkant is onderkant, zichtbaar is zichtbaar.

Je kunt nooit een objectief meetbaar criterium ondergeschikt verklaren aan de situatie. Enige uitzondering is misschien regel 2.3 (onveilige constructie), maar die werkt andersom. Stewards mogen een onveilige constructie verbieden, zelfs als die binnen de objectief meetbare criteria valt. Maar ze zijn hier niet toe verplicht. Dus zelfs als de protesterende teams aandragen dat de constructie onveilig is, en de WMSC het daar mee eens is, kunnen ze de beslissing van de stewards niet terugdraaien want het is het recht van de stewards om een onveilige constructie te verbieden, geen plicht.

dinsdag 7 april 2009, 16:49 uur #13

Hawk-eye

Maar het rare is dat Renault vorig seizoen al Charlie Withing heeft gepolst of het legaal zou zijn.
Antwoord was toen dat het niet mocht volgens de regels.
En als nu blijkt dat het wel legaal zou zijn (14 april uitslag) dan lijkt me dat er een groot probleem ontstaat.

ACB-Team.nl

dinsdag 7 april 2009, 17:11 uur #14

Dauthi

Progressive

wat een ongelooflijke boehoe zeg. Zoveel geld 11zoveel kennis zoveel ervaring, en dan gaat er 1!! man na een sabatical van een jaar met alle eer der vandoor.
Alle grote teams zijn ongelooflijk hard te kijk gezet, en het is werkelijk waar prachtig. Zeker nadat de persoon in kwestie eerst nog de helpende hand bood door te zeggen "euh die regels he die kan je op meerdere manieren interpretreren" en dan zo arrogant zijn dat weg te wuiven en te denken dat je het zelf beter kan.
Niets anders dan volkomen terecht en het toont waar weer eens aan dat het de mensen zijn die belangrijk zijn en niet het geld.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

dinsdag 7 april 2009, 17:12 uur #15

Quote:
Op dinsdag 7 april 2009 16:49 uur schreef Hawk-eye het volgende:
Maar het rare is dat Renault vorig seizoen al Charlie Withing heeft gepolst of het legaal zou zijn.
Antwoord was toen dat het niet mocht volgens de regels.
En als nu blijkt dat het wel legaal zou zijn (14 april uitslag) dan lijkt me dat er een groot probleem ontstaat.

Heb je daar een bron van? Ik weet namelijk alleen dat één team toestemming gevraagd heeft, en dit heeft gekregen. Destijds was alleen van Toyota en Williams bekend dat ze zo'n design hadden, maar beiden zeiden geen toestemming te hebben gevraagd. Logisch gevolg is dat Brawn het team is dat toestemming heeft gevraagd, en heeft gekregen.

"[...]
Teams often approach the FIA during the design process to clarify whether their interpretations of grey areas are within the regulations, although in this instance sources have informed autosport.com that neither Williams nor Toyota submitted their design to the governing body - although Toyota are believed to have exchanged correspondence with the governing body regarding diffusers.
Interestingly, FIA sources have revealed that a diffuser design related to the current intrigue has been approved - although it has not been confirmed whether this is one used by Williams or Toyota.
[...]"

bron:Autosport.com (31 januari)

dinsdag 7 april 2009, 17:23 uur #16

Quote:
Op dinsdag 7 april 2009 16:49 uur schreef Hawk-eye het volgende:
Maar het rare is dat Renault vorig seizoen al Charlie Withing heeft gepolst of het legaal zou zijn.
Antwoord was toen dat het niet mocht volgens de regels.

overigens kan ik me van vorig jaar nog een situatie herinneren waarbij een team aan Whiting vroeg of iets legaal was, het foute antwoord kreeg en er achteraf gigantisch door genaaid werd.
Whiting heeft bij mij een beetje afgedaan als betrouwbare authoriteit...
foto

woensdag 8 april 2009, 13:44 uur #17

Quote:
Op dinsdag 7 april 2009 17:12 uur schreef Ared het volgende:
[...]
Heb je daar een bron van? Ik weet namelijk alleen dat één team toestemming gevraagd heeft, en dit heeft gekregen. Destijds was alleen van Toyota en Williams bekend dat ze zo'n design hadden, maar beiden zeiden geen toestemming te hebben gevraagd. Logisch gevolg is dat Brawn het team is dat toestemming heeft gevraagd, en heeft gekregen.
"[...]
Teams often approach the FIA during the design process to clarify whether their interpretations of grey areas are within the regulations, although in this instance sources have informed autosport.com that neither Williams nor Toyota submitted their design to the governing body - although Toyota are believed to have exchanged correspondence with the governing body regarding diffusers.
Interestingly, FIA sources have revealed that a diffuser design related to the current intrigue has been approved - although it has not been confirmed whether this is one used by Williams or Toyota.
[...]"

bron:Autosport.com (31 januari)

Williams heeft wel degelijk toestemming gevraagd voor het ontwerp en gekregen. Volgens eigen zeggen meer dan een jaar geleden, dus ook voordat Brawn bij de FOTA voorstelde om eenduidige regels te hanteren, wat door de overige leden van de FOTA is afgewezen.

Quote:
When the Williams FW31 was launched in January, Williams technical director Sam Michael said: “To be honest we were surprised that it even turned into an issue because for us it was very clearly inside the regulations.
"It was something that in various forms teams have been doing for two years, so it wasn't really a big issue for us or the FIA. So it was something that we clarified with the FIA well over a year ago.
"There wasn't really any confusion from our side, although there appeared to be some confusion from the other teams, but I don't know on what basis that was.
"During the development, to be quite honest, we thought everyone would do it. It wasn't something that we really thought was trick. It was a previous interpretation of the new regulations.”

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

BMW bouwt nieuwe diffuser

Lees ook

17 reacties