Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Contra-expertise Dekker positief

Michel (OA)

Het B-staal van Thomas Dekker is ook positief bevonden in de contra-expertise. Afgelopen juli kreeg de wielrenner te horen dat bij een hertest van een urinemonster uit december 2007 verdachte bloedwaarden aangetroffen waren.

In december 2007 reed Dekker nog voor de Rabobank-ploeg, en vlak voor de Tour de France kwam dat bericht naar buiten. Daarop werd de Nederlander door zijn ploeg Silence-Lotto uit de selectie voor de Tour gezet. Rabo verleende al zijn medewerking aan het opnieuw testen van de bloedstalen en zei nergens van te weten toen Dekker verdachte waarden bleek te hebben.

Aangezien nu het B-staal ook positief getest is, kan Dekker zijn onschuld niet langer volhouden. De 25-jarige renner heeft schuld bekend. Hij krijgt een schorsing van twee jaar, na die twee jaar wil Dekker zijn loopbaan vervolgen.

Voor meer sportnieuws kijk je natuurlijk op FOK!sport.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Interessant sportnieuws gevonden? Tip ons dan via de submit!

Helemaal sportgek? Kom schrijven bij de sportcrew!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

20 reacties

woensdag 30 september 2009, 18:10 uur #1

betwet

Hoe dom en naief kan je zijn. Levenslang straffen zou ik zeggen.

woensdag 30 september 2009, 18:13 uur #2

Fingon

Ach ze doen het toch allemaal, het kan me werkelijk niets meer schelen.

Beneath the gold, bitter steel

woensdag 30 september 2009, 18:16 uur #3

Rory78

boe

woensdag 30 september 2009, 18:25 uur #5

kwintenstraler

Tamme tukkel

Dus nadat onomstotelijk bewezen is dat hij gepakt heeft, gaat hij eindelijk bekennen? Wat een dappere vent zeg ... hij had dat ook gelijk na de eerste controle van de A-staal kunnen doen, maar hij heeft nog fijn even de bek gehouden om ierdeen in de waan te laten...

When in panic or in doubt:
run in circles, scream and shout

woensdag 30 september 2009, 18:34 uur #6

_Michiel_

Ik ben Tuinstoel fan .o/

quote:
Op woensdag 30 september 2009 @ 18:19 schreef Morthill het volgende:
WAt ik niet snap is dat er ooit een controleur mag tekenen en zeggen, het is goed, waarna ze later alsnog zeggen dat het niet goed is. Als je dat Amerika probeert met een verdachte van wat voor overtreding ook heb je gewoon pech. Je mag mensen niet twee keer voor dezelfde misdaad aanklagen, maar blijkbaar betekent "clean" in het wielrennen niet meer dan "clean totdat we een manier hebben gevonden om aan te tonen dat het niet zo is".

dat mag wel degelijk, mits er nieuw zwaar belastend bewijsmateriaal is.

Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.

woensdag 30 september 2009, 18:43 uur #7

Afwezig

Tuig van de richel

quote:
Op woensdag 30 september 2009 @ 18:19 schreef Morthill het volgende:
WAt ik niet snap is dat er ooit een controleur mag tekenen en zeggen, het is goed, waarna ze later alsnog zeggen dat het niet goed is. Als je dat Amerika probeert met een verdachte van wat voor overtreding ook heb je gewoon pech. Je mag mensen niet twee keer voor dezelfde misdaad aanklagen, maar blijkbaar betekent "clean" in het wielrennen niet meer dan "clean totdat we een manier hebben gevonden om aan te tonen dat het niet zo is".

Niet voor elk middel is een test om te bewijzen of iemand iets heeft gebruikt. Enige tijd terug was er bijvoorbeeld voor cera nog geen test, die is er nu wel. En dat heeft Thomas Dekker ook gebruikt. Het kan niet zo zijn dat je maar naar vrije invulling dope kan gebruiken met de gedachte van; ze kunnen me toch niet opsporen. Nee, ook als het later wel kan hang je.

Thomas Dekker was toch een arrogante lul, dus geen gemis in het peleton. De enige reden waarom hij dus blijkbaar een beetje kon fietsen was de dope, oprotten, nooit meer terugkomen

Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush

woensdag 30 september 2009, 18:48 uur #8

Days-Of-Wild

Gerard Ekdom fan

Daar hebben ze lang over gedaan.

Jammer van Dekker, maar als zijn prestaties inderdaad alleen maar door de dope kwamen dan is het mooi wegwezen.

http://www.patriots.com - New England Patriots - 6-Time Super Bowl Champions XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLIX, LI, LIII

woensdag 30 september 2009, 18:54 uur #10

#ANONIEM

Tja dom van hem.
Ik zou iemand die eerst ontkent en later alsnog bekent langer straffen, 3 jaar bijvoorbeeld.

woensdag 30 september 2009, 19:12 uur #11

GiantWorm

Groot. Worm.

Het was toch een pleuris arrogant kut ventje. Ik zal hem niet missen. Jammer voor de jongeren die hem als een voorbeeld zagen. Kansloos.

Groot. Worm.

woensdag 30 september 2009, 19:14 uur #12

mod4fun

FOK!4fun!

Simpel 2 rondes houden, 1 mét alle doping, en 1 zonder doping (en dan voor het leven uitsluiten bij overtreding)

woensdag 30 september 2009, 19:33 uur #13

Haagse-Harry

quote:
Op woensdag 30 september 2009 @ 19:14 schreef mod4fun het volgende:
Simpel 2 rondes houden, 1 mét alle doping, en 1 zonder doping (en dan voor het leven uitsluiten bij overtreding)

Gewoon aan het begin van het seizoen aangeven of je wel of geen doping gaat gebruiken en voor elke race 2 klassementen. De doping vrije renners die toch doping gebruiken schors je voor het leven. De doping gebruikers zullen niet twijfelen want hun groep mag doping gebruiken.

woensdag 30 september 2009, 19:41 uur #14

groenbladje

ok, maar waaraan issie positief bevonden?

woensdag 30 september 2009, 20:01 uur #15

dadoc

Overdreven gedoe, die dopinghetze.

woensdag 30 september 2009, 20:01 uur #16

dadoc

quote:
Op woensdag 30 september 2009 @ 19:41 schreef groenbladje het volgende:
ok, maar waaraan issie positief bevonden?

Hé geen journalistieke kwaliteitseisen stellen he!!

woensdag 30 september 2009, 21:11 uur #17

WAHRHEIT

Leugens

Vieze valsspeler

Ja nee

woensdag 30 september 2009, 21:46 uur #18

Koemelk

quote:
Op woensdag 30 september 2009 @ 18:51 schreef Morthill het volgende:

[..]

Maar er is geen nieuw bewijsmateriaal in dit geval. Het oude bewijsmateriaal is nog een keer getest. Je kunt moeilijk zeggen, dit bloed is schoon en twee jaar later datzelfde bloed gebruiken en zeggen, ja we hadden het twee jaar terug fout, maar hij heeft toch echt doping gebruikt. Dan is het einde zoek.

Het is heel eenvoudig uit te leggen. Stel dat ze in 2007 zeiden: iemand is positief als hij 4x scoort op 10. Nu in 2009 weet men dat de test zo vailde is, dat bij 2x op 10 al doping aangetoond kan worden. Dekker scoorde destijds 3x op 10 en valt dus met terugwerkende kracht door de mand. De A staal is niet opnieuw getest en het B staal is enkel gebruikt om de A test te bevestigen.

donderdag 1 oktober 2009, 08:24 uur #19

Tommeke

Hoi.

quote:
Op woensdag 30 september 2009 @ 18:19 schreef Morthill het volgende:
WAt ik niet snap is dat er ooit een controleur mag tekenen en zeggen, het is goed, waarna ze later alsnog zeggen dat het niet goed is. Als je dat Amerika probeert met een verdachte van wat voor overtreding ook heb je gewoon pech. Je mag mensen niet twee keer voor dezelfde misdaad aanklagen, maar blijkbaar betekent "clean" in het wielrennen niet meer dan "clean totdat we een manier hebben gevonden om aan te tonen dat het niet zo is".

Omdat niet alle prestatiebevorderende middelen op dat moment bekend zijn, maar dus wel doping zijn. Zo staat dat ook in de statuten

Eindredactie Frontpage / Forummod

donderdag 1 oktober 2009, 09:51 uur #20

Ouwesok

Leuke lamp overigens

Wat zeuren we met zijn allen, er is eindelijk weer eens iets positiefs in het nieuws