Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Ledental protestantse kerk keldert

Marc (MPG)

In het jaar 2030 zal het aantal protestanten in Nederland gehalveerd zijn. Dat blijkt uit cijfers van bureau Kaski. Het Nederlands Dagblad schrijft op basis van die cijfers dat het ledental van de Protestantse Kerk Nederland (PKN) over twintig jaar nog een miljoen zal bedragen.

Begin dit jaar bedroeg het ledental van PKN nog 2,1 miljoen. Volgens het onderzoeksbureau "blijft uiteindelijk een harde kern over". Toch is de uitkomst van Kaski positiever dan een raming van het Sociaal Cultureel Planbureau (SCP). Het SCP voorspelde in 2006 namelijk dat PKN in 2020 nog ongeveer een half miljoen leden zou hebben.

Naar schatting verlaten jaarlijks ongeveer 36 duizend mensen de kerk. Vooral in de provincies Zeeland en Noord-Holland daalt het aantal leden van de kerk. De meest trouwe kerkgangers zijn te vinden in Overijssel en Flevoland. Hoewel het onderzoek al in oktober werd uitgevoerd, zijn de resultaten nu pas bekendgemaakt door het onderzoeksbureau.

Ook los van de ontkerkelijking verkeert de EO in zwaar weer.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

116 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

vrijdag 7 augustus 2009, 13:09 uur #51

hendrik64

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 12:47 schreef 2030rd het volgende:

[..]

Ik reageerde op iemand die zei dat het jammer is dat alle moslims moslims genoemd worden, omdat er verschillende stromingen zijn. En dat vond ik dus dom
Overigens kun je best nog katholiek zijn, alleen volg je het katholicisme niet volledig. Net als moslims alcohol kunnen drinken bijvoorbeeld. Maar dat betekent niet dat er een gematigde islam is waar alcohol WEL gedronken mag worden, of een gematigd katholicisme waar je wel condooms mag gebruiken. Die bestaan namelijk niet.

Nee, die bestaan niet, maar er bestaan wel dus moslims die alcohol drinken en katholieken die voorbehoedsmiddelen gebruiken. Deze mensen kunnen zich wel eens meer katholiek of moslim voelen als diegenen die alles klakkeloos aannemen, omdat hun religie dat zo voorschrijft.

Stap toch eens een keer uit die zwartwit wereld en denk in kleur.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 7 augustus 2009, 13:19 uur #52

hendrik64

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 12:57 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Waar gaan we mensen dan op beoordelen? Haarkleur? Maar waar het me vooral om gaat is dat meneer Ali er een nogal discriminerende mening op nahoudt waar het om een bepaalde groep binnen de Nederlandse bevolking gaat.
[..]

Naar een kerk gaan? Geloven in dingen die niet bestaan? Argumenten uit de weg gaan omdat het nu eenmaal zo geschreven staat? Wetenschap ontkennen? Wat bedoel je?

Denken nou werkelijk alle niet-religieuzen dat religieuzen wetenschap ontkennen? Over klein denkwereldje gesproken. Aan de katholieke Radboud Universiteit wordt gewoon gedoceerd over de evolutietheorie van Darwin, hoor.

Denk jij ook werkelijk, dat alle gelovigen Genesis letterlijk nemen? Lees dit stukje er dan maar eens even op na.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 7 augustus 2009, 13:21 uur #53

2030rd

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 12:54 schreef Klaasvager het volgende:

[..]

Inderdaad klein wereldje waarin jij leeft, het woord racisme heb ik niet gebruikt en die opmerking van jou is puur suggestief en zeker niets meer. Blijkbaar is een genuanceerde mening iets wat jou niet aanspreekt? Zwart wit en het alles of niet denken is een eigenschap van een klein wereldje.

En waarbij klaag ik dat moslims gegeneraliseerd worden? In tegenstelling tot jou doe ik daar gewoon niet aan mee. En zo anders ben ik niet, het is een kosmopolitische instelling en daarin sta ik zeker niet alleen.

Je vat het nog niet he

Je begon zelf ineens te zeiken dat ik vond dat iedere moslim losse handjes had, terwijl ik hier helemaal niets over zei. Dus mijn conclusie: jij vindt iedereen een moslimhater, je generaliseert dus zelf

vrijdag 7 augustus 2009, 13:21 uur #54

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:19 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Denken nou werkelijk alle niet-religieuzen dat religieuzen wetenschap ontkennen?

Zei ik dat?

vrijdag 7 augustus 2009, 13:22 uur #55

The_Ringmaster

quote:
In het jaar 2030 zal het aantal protestanten in Nederland gehalveerd zijn. ... Volgens het onderzoeksbureau "blijft uiteindelijk een harde kern over".

Het lijkt zulk goed nieuws, maar eigenlijk een slechte zaak. Die harde kern is juist de groep die vanuit de verschillende religies voor problemen zorgt. Als de meer gematigde groep het voor gezien houd, krijgen de hard-liners geen weerwoord meer.

Bescheidenheid siert de mens, valse bescheidenheid niet

vrijdag 7 augustus 2009, 13:23 uur #56

2030rd

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:09 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Nee, die bestaan niet, maar er bestaan wel dus moslims die alcohol drinken en katholieken die voorbehoedsmiddelen gebruiken. Deze mensen kunnen zich wel eens meer katholiek of moslim voelen als diegenen die alles klakkeloos aannemen, omdat hun religie dat zo voorschrijft.

Stap toch eens een keer uit die zwartwit wereld en denk in kleur.

Een religie verandert niet omdat jij de regels negeert. Dat heeft niks met zwart wit denken te maken. Accepteer de realiteit en verlies jezelf niet in politiek correcte waanzin

vrijdag 7 augustus 2009, 13:25 uur #57

hendrik64

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:21 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Zei ik dat?

Ja:

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 12:57 schreef Jigzoz het volgende:
Naar een kerk gaan? Geloven in dingen die niet bestaan? Argumenten uit de weg gaan omdat het nu eenmaal zo geschreven staat? Wetenschap ontkennen? Wat bedoel je?

Als antwoord op de vraag:

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 12:51 schreef TUFKAL het volgende:
Feitelijk hetzelfde doen als religieuzen

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 7 augustus 2009, 13:28 uur #58

2030rd

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:19 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Denken nou werkelijk alle niet-religieuzen dat religieuzen wetenschap ontkennen? Over klein denkwereldje gesproken. Aan de katholieke Radboud Universiteit wordt gewoon gedoceerd over de evolutietheorie van Darwin, hoor.

Denk jij ook werkelijk, dat alle gelovigen Genesis letterlijk nemen? Lees dit stukje er dan maar eens even op na.

Ik zie het probleem al hendrik. Je verwart religie, met religieuzen. En je probeert de werkelijkheid om te buigen naar je wil.

vrijdag 7 augustus 2009, 13:30 uur #59

hendrik64

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:23 schreef 2030rd het volgende:

[..]

Een religie verandert niet omdat jij de regels negeert. Dat heeft niks met zwart wit denken te maken. Accepteer de realiteit en verlies jezelf niet in politiek correcte waanzin

Zucht, daar komt het woordje "politiek correct" weer, wat hier ook te pas en te onpas wordt gebruikt. Wat heeft religie met politieke correctheid te maken?

Een religie bestaat uit mensen. Mensen, die die religie 100% letterlijk nemen en mensen, die dat niet doen. Maar volgens jou zijn mensen die hun religie niet voor 100% letterlijk nemen dus niet gelovig.

Geloof jij dan maar wat jij geloven wilt, dan geloof ik wel wat ik geloven wil.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 7 augustus 2009, 13:32 uur #60

hendrik64

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:28 schreef 2030rd het volgende:

[..]

Ik zie het probleem al hendrik. Je verwart religie, met religieuzen. En je probeert de werkelijkheid om te buigen naar je wil.

Kun je me dan ook even uitleggen, hoe een religie kan bestaan zonder religieuzen? Religies veranderen met de tijd mee. In de middeleeuwen geloofde de kerk ook nog in heksen, nu nog steeds? Het waren toch de religieuzen, die de religie tot inzien hebben gebracht, dat heksen niet bestaan, dat de wereld niet plat is en dat de evolutieleer waarschijlijker is dan het scheppingverhaal.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 7 augustus 2009, 13:33 uur #61

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:25 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Ja:
[..]

Als antwoord op de vraag:
[..]

Ik zei dus dat er religieuzen zijn die wetenschap ontkennen.

Trouwens, jij scheert met de opmerking

quote:
Denken nou werkelijk alle niet-religieuzen dat religieuzen wetenschap ontkennen?

meteen even alle atheïsten en agnostici over één kam om ze daarna nog even te beschuldigen van het hebben van een klein denkwereldje. Dus jij doet waarvan je mij beschuldigt. Da's niet helemaal eerlijk he?

vrijdag 7 augustus 2009, 13:36 uur #63

hendrik64

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:33 schreef Jigzoz het volgende:

Trouwens, jij scheert met de opmerking
[..]

meteen even alle atheïsten en agnostici over één kam om ze daarna nog even te beschuldigen van het hebben van een klein denkwereldje. Dus jij doet waarvan je mij beschuldigt. Da's niet helemaal eerlijk he?

Nee, ik scheer niemand over één kam. Ik stel een vraag of alle niet religieuzen denk dat alle religieuzen wetenschap ontkennen. Een vraag is geen opmerking.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 7 augustus 2009, 13:36 uur #64

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:30 schreef hendrik64 het volgende:
Zucht, daar komt het woordje "politiek correct" weer, wat hier ook te pas en te onpas wordt gebruikt. Wat heeft religie met politieke correctheid te maken?

In Nederland? Alles! Wij meten in Nederland wat dat betreft heel graag met twee maten. Met religieuze ideeen springen we beduidend voorzichtiger om dan niet-religieuze ideeen, maar we gaan bijvoorbeeld ook veel voorzichtiger om met Moslims dan met Christenen.

Die verschillen hebben met maar 1 ding te maken: misplaatste politieke 'correctheid'.

Niet meer aanwezig in dit forum.

vrijdag 7 augustus 2009, 13:37 uur #65

2030rd

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:32 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Kun je me dan ook even uitleggen, hoe een religie kan bestaan zonder religieuzen? Religies veranderen met de tijd mee. In de middeleeuwen geloofde de kerk ook nog in heksen, nu nog steeds? Het waren toch de religieuzen, die de religie tot inzien hebben gebracht, dat heksen niet bestaan, dat de wereld niet plat is en dat de evolutieleer waarschijlijker is dan het scheppingverhaal.

Waarom zou ik dat uit moeten leggen? Ik probeer je slechts uit te leggen dat wanneer je iets over religie zegt, je niet iets over alle religieuzen zegt. En als er letterlijk in de bijbel staat dat homo's moeten sterven, dan kun je dus open en bloot zeggen dat van religie homo's moeten sterven. Dan hoef je niet gelovigen te gaan verdedigen.

vrijdag 7 augustus 2009, 13:38 uur #66

ArfArf

Je hebt er anders veeeel minder last van dan van Moslims...

vrijdag 7 augustus 2009, 13:39 uur #67

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:30 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Zucht, daar komt het woordje "politiek correct" weer, wat hier ook te pas en te onpas wordt gebruikt. Wat heeft religie met politieke correctheid te maken?

Een religie bestaat uit mensen. Mensen, die die religie 100% letterlijk nemen en mensen, die dat niet doen. Maar volgens jou zijn mensen die hun religie niet voor 100% letterlijk nemen dus niet gelovig.

Geloof jij dan maar wat jij geloven wilt, dan geloof ik wel wat ik geloven wil.

Nee, een religie bestaat uit regels en dogma's. Dat mensen een religie wel aanhangen maar geloven in een eigen selectie van die dogma's is iets van de laatste eeuw. De essentie van het geloof is dus niet veranderd, maar hoe men ermee wenst om te gaan wel degelijk. Dat wil alleen niet zeggen dat nu de mensen ineens het geloof vormen.

vrijdag 7 augustus 2009, 13:39 uur #68

2030rd

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:36 schreef Klaasvager het volgende:

[..]

Ten eerste begon ik niet met suggestieve verdachtmakingen. Ik stelde het als vraag aan je of dat was wat je bedoelde. Hierop ging je verder niet in dus ging ik ervan uit dat je dat inderdaad bedoelde. Dat jij een kans om opheldering te verschaffen, waarvan jij geen gebruik maakt, als gelegenheid ziet om mij gelijk te stellen aan jou qua niveau van generaliseren dan moet je toch echt die oogkleppen af gaan zetten. Tot die tijd blijf ik van mening dat jij in een klein wereldje leeft. Een inhoudelijke reactie van jou is tot nu toe in ieder geval uitgebleven.

Bedankt voor de bevestiging van mijn vermoedens. Iedereen is in jouw ogen een moslimhater, omdat ze jouw vermoeden dat zij dat zijn nog niet ontkracht hebben.
Waarom zou ik uberhaupt aan zo'n hatelijk figuur als jou, die gelijk begon te schreeuwen dat ik moslims haat, uit gaan leggen dat ik dat niet doe?

vrijdag 7 augustus 2009, 13:41 uur #69

2030rd

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:30 schreef hendrik64 het volgende:

[..]
Een religie bestaat uit mensen. Mensen, die die religie 100% letterlijk nemen en mensen, die dat niet doen. Maar volgens jou zijn mensen die hun religie niet voor 100% letterlijk nemen dus niet gelovig.

Waar heb ik dit gezegd? Ik reageerde juist op iemand die zoiets impliceerde (dat een moslim die een andere stroming in de islam volgt geen moslim zou zijn), en zei dat dat idioot was.

vrijdag 7 augustus 2009, 13:41 uur #70

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:36 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Nee, ik scheer niemand over één kam. Ik stel een vraag of alle niet religieuzen denk dat alle religieuzen wetenschap ontkennen. Een vraag is geen opmerking.

Ik vind het wel een beetje flauw dat je nu gaat doen of die retorische vraag als serieuze vraag bedoeld was.

vrijdag 7 augustus 2009, 13:43 uur #71

SolidArt

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:30 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Zucht, daar komt het woordje "politiek correct" weer, wat hier ook te pas en te onpas wordt gebruikt. Wat heeft religie met politieke correctheid te maken?

Een religie bestaat uit mensen. Mensen, die die religie 100% letterlijk nemen en mensen, die dat niet doen. Maar volgens jou zijn mensen die hun religie niet voor 100% letterlijk nemen dus niet gelovig.

Geloof jij dan maar wat jij geloven wilt, dan geloof ik wel wat ik geloven wil.

Ik persoonlijk vind het een lastige voor mijzelf.

Mijn ouders zijn beide gelovig, en geloven heilig dat god en jezus bestaat, en dat jezus is gestorven voor hun zonden. Ook geloven zijn dat god de hemel en de aarde heeft gemaakt, en dat er een hemel en een hel bestaat.

Ik geloof daar zelf helemaal niets van.. Sterker nog, ik begin steeds minder te geloven. Vanaf mijn 5e tot mijn 15e of zo ben ik iedere week naar de kerk geweest, evangelische gemeente. Maar vanaf het moment dat ik mijzelf realiseerde dat alles wat ik deed, en alles wat mij dwars zat ik zelf moest oplossen, of zelf had gedaan.

Er was voor mij geen god die keuzes voor mij maakte, of die mijn leven leidde, ik deed alles zelf. Mijn werk, de meiden die ik had, de fouten die ik maakte, ik maakte ze zelf, en er was geen god die daar in kon helpen, slechts vallen en opstaan...

Tegenwoordig lees ik veel, over allerlei onderwerpen, ook over verschillende geloven.. Ieder geloof gaat over BELONING en STRAF, consequenties die je zult mee maken zodra je van je geloof afwijkt.

Ik vind dat behoorlijke chantage, en past niet in het beeld dat ik heb rondom geloof. Ik vind dat geloof een placebo is ter verbetering van je zelfvertrouwen. Zodra je daar in tekort schiet, dan zul je iets moeten zoeken wat dat aanvult. Een moskee, een kerk... een Gemeenschap waar mensen jouw 'ding' delen, en waar je kan komen voor hulp.

Het maakt niet uit wat je gelooft, als je een ander maar niet verteld wat hij moet geloven, en dat je niet denkt dat er 'ongelovigen zijn'.

Geloof is iets moois voor de mensen die het nodig hebben, en kan iets moois zijn voor mensen die het nog niet hebben.

Maar zodra je reeel bent, en weet dat je alles zelf moet doen in jouw leven, en dat er geen god is die jouw zaakjes afhandelt die je zelf hebt veroorzaakt, dan kun je daar ook goed mee leven.

Ik geloof wel dat er goede dingen staan in de bijbel, en vast ook wel in de koran.

Maar goed, ik kan hier nog wel weken over schrijven, maar dat heeft hier toch niet zoveel toegevoegde waarde

vrijdag 7 augustus 2009, 13:45 uur #72

hendrik64

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:37 schreef 2030rd het volgende:

[..]

Waarom zou ik dat uit moeten leggen? Ik probeer je slechts uit te leggen dat wanneer je iets over religie zegt, je niet iets over alle religieuzen zegt. En als er letterlijk in de bijbel staat dat homo's moeten sterven, dan kun je dus open en bloot zeggen dat van religie homo's moeten sterven. Dan hoef je niet gelovigen te gaan verdedigen.

Nee, je stelt, dat religieuzen de religie niet kunnen veranderen. Dat kan dus wel. Staat er ergens in de bijbel dat homo's dood moeten? Nee. In Genesis staat iets, dat God de steden Sodom en Gomorra heeft verwoest. In de bijbel staat nergens dat daar homoseksualiteit was. Er wordt in de bijbel alleen gesproken over "zondige, verboden contacten", dat door de kerk wel eens als homofilie is uitgelegd, maar het staat nergens letterlijk.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 7 augustus 2009, 13:46 uur #73

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:32 schreef hendrik64 het volgende:
Religies veranderen met de tijd mee. In de middeleeuwen geloofde de kerk ook nog in heksen, nu nog steeds?

Je moet het niet overdrijven... 'met de tijd meegaan' is een proces dat bij de meeste religies toch al gauw eeuwen in beslag neemt.

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:32 schreef hendrik64 het volgende:
Het waren toch de religieuzen, die de religie tot inzien hebben gebracht, dat heksen niet bestaan, dat de wereld niet plat is en dat de evolutieleer waarschijlijker is dan het scheppingverhaal.

Neem me niet kwalijk, maar we hebben elke vorm van verlichting tot zover te danken aan mensen die kritiek durfden te hebben op het geloof, en dat zijn vrijwel zonder uitzondering ongelovigen geweest.

De evolutieleer is niet door de kerk bedacht, en het heeft lange tijd geduurd voordat gelovigen erkenden dat de evolutieleer geen atheistisch complot is. In Amerika hebben ze daarover nog maar net een aantal rechtszaken achter de rug, en dat terwijl de theorie al 150 jaar oud is.

En de verlichting van het christendom in Nederland hebben we ook niet aan gelovigen te danken, in tegendeel.

Niet meer aanwezig in dit forum.

vrijdag 7 augustus 2009, 13:46 uur #74

hendrik64

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:41 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik vind het wel een beetje flauw dat je nu gaat doen of die retorische vraag als serieuze vraag bedoeld was.

Die vraag was zeker niet retorisch.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 7 augustus 2009, 13:52 uur #75

rawthang

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 11:50 schreef SolidArt het volgende:
In 2030 zijn er waarschijnlijk wel 30% meer moslims, door dat ze fokken als konijnen, zonder na te denken over eventuele financiële consequenties.

Hoezo nadenken, NL draait er toch voor op.

vrijdag 7 augustus 2009, 13:54 uur #76

ZureMelk

Bow to your master

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:22 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Zo, jij bent er ook weer? Wat heeft het afnemen van het ledental van de protestante kerk in vredesnaam met de zg. "linkse hobbies" te maken?

De sukkels van het CDA en de CU staan het oogluikend toe dat het gewoon door gaat. De Chistenen zijn dus medeverantwoordelijk. Door hun misplaatse naastenliefde hebben ze ons land in het verderf gestort en aan de rand van de multiculturele afgrond gebracht. De naastenliefde waarmee ze een ticket naar de hemel willen kopen is pure haat tegen hun daadwerkelijke naasten, namelijk hun eigen volk en vaderland.
Ik kan me voorstellen dat steeds meer gelovigen afkeer krijgen van deze hypocrisie.

Jouw geloof is overigens op cruciale punten niet in overeenstemming te brengen met de bijbel. Je zult dus de bijbel moeten verwerpen en jezelf niet langer Christen moeten noemen of je standpunten herzien.
Sowieso is de gedachte dat je socialisme met Abrahamisme kan combineren achterlijk.

Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.

vrijdag 7 augustus 2009, 13:56 uur #77

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:46 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Die vraag was zeker niet retorisch.

Hm. Nou, ja. Vreemde vraag dan, maar ik zal 'm dan nog wel even proberen te beantwoorden.

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:19 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Denken nou werkelijk alle niet-religieuzen dat religieuzen wetenschap ontkennen?

Dat hangt er vanaf hoe je dat bedoelt. Ja, er zijn niet-religieuzen die denken dat er religieuzen zijn die bepaalde wetenschap ontkennen. Nee, niet alle niet-religieuzen denken dat alle religieuzen alle wetenschap ontkennen.

En je wilde beweren dat je dat echt nog niet wist?

vrijdag 7 augustus 2009, 13:57 uur #78

NaturalBornViking

Het restant mag knisperen op de brandstapel, ff afmaken wat Alva vergeten was.

vrijdag 7 augustus 2009, 13:58 uur #79

ZureMelk

Bow to your master

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:32 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Kun je me dan ook even uitleggen, hoe een religie kan bestaan zonder religieuzen? Religies veranderen met de tijd mee. In de middeleeuwen geloofde de kerk ook nog in heksen, nu nog steeds? Het waren toch de religieuzen, die de religie tot inzien hebben gebracht, dat heksen niet bestaan, dat de wereld niet plat is en dat de evolutieleer waarschijlijker is dan het scheppingverhaal.

Logisch, vrijwel iedereen was toen gelovig.
Het was echter het gezond verstand en de rede die voor die dingen zorgde en juist niet de religieuze overtuigingen van die mensen.

Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.

vrijdag 7 augustus 2009, 13:59 uur #80

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:54 schreef ZureMelk het volgende:
De sukkels van het CDA en de CU staan het oogluikend toe dat het gewoon door gaat. De Chistenen zijn dus medeverantwoordelijk. Door hun misplaatse naastenliefde hebben ze ons land in het verderf gestort en aan de rand van de multiculturele afgrond gebracht. De naastenliefde waarmee ze een ticket naar de hemel willen kopen is pure haat tegen hun daadwerkelijke naasten, namelijk hun eigen volk en vaderland.
Ik kan me voorstellen dat steeds meer gelovigen afkeer krijgen van deze hypocrisie.

Maar wat is er nou precies links aan christelijk conservatisme?

(ik merkte het in een ander topic ook al op: de meeste mensen die spreken van 'linkse hobbies' hebben geen flauw benul wat de begrippen 'links' en 'rechts' inhouden.)

Niet meer aanwezig in dit forum.

vrijdag 7 augustus 2009, 13:59 uur #81

NaturalBornViking

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:54 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

De sukkels van het CDA en de CU staan het oogluikend toe dat het gewoon door gaat. De Chistenen zijn dus medeverantwoordelijk. Door hun misplaatse naastenliefde hebben ze ons land in het verderf gestort en aan de rand van de multiculturele afgrond gebracht. De naastenliefde waarmee ze een ticket naar de hemel willen kopen is pure haat tegen hun daadwerkelijke naasten, namelijk hun eigen volk en vaderland.
Ik kan me voorstellen dat steeds meer gelovigen afkeer krijgen van deze hypocrisie.

Jouw geloof is overigens op cruciale punten niet in overeenstemming te brengen met de bijbel. Je zult dus de bijbel moeten verwerpen en jezelf niet langer Christen moeten noemen of je standpunten herzien.
Sowieso is de gedachte dat je socialisme met Abrahamisme kan combineren achterlijk.

Je bedoelt, dat alle vormen van religie achterlijk zijn. Dat is ook zo. JEzus was ook helemaal geen gelovige, hij preekte naastenliefde als hoogste goed, en verkocht die boodschap door er het woordje 'God' aan te verbinden. Zoals wij nu auto's verkopen door ze af te beelden met schaarsgeklede hoeren eromheen.

Jezus was gewoon de Marx van de oudheid, daarom hebben de Romeinen hem gekruisigd, een straf die voor politieke gevangenen gereserveerd was. Er was in het Romeinse rijk namelijk vrijheid van godsdienst.

Gelovigen die JEzus als basis van hun religie zien, zijn gewoon domme mongolen die niet willen snappen dat hij in werkelijkheid een seculiere, progressieve socialist was.

vrijdag 7 augustus 2009, 14:02 uur #82

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:59 schreef NaturalBornViking het volgende:
Je bedoelt, dat alle vormen van religie achterlijk zijn. Dat is ook zo. JEzus was ook helemaal geen gelovige, hij preekte naastenliefde als hoogste goed, en verkocht die boodschap door er het woordje 'God' aan te verbinden. Zoals wij nu auto's verkopen door ze af te beelden met schaarsgeklede hoeren eromheen.

Jezus was gewoon de Marx van de oudheid, daarom hebben de Romeinen hem gekruisigd, een straf die voor politieke gevangenen gereserveerd was. Er was in het Romeinse rijk namelijk vrijheid van godsdienst.

Gelovigen die JEzus als basis van hun religie zien, zijn gewoon domme mongolen die niet willen snappen dat hij in werkelijkheid een seculiere, progressieve socialist was.

Strikt genomen is het nogal onduidelijk of de historische Jezus uberhaupt heeft bestaan. Er zijn zo goed als geen historici uit de tijd van Jezus zelf die hem bij naam noemen.

Het is dus bijzonder lastig om iets te zeggen over wat hij mogelijk heeft gedacht, gezegd en gedaan.

Niet meer aanwezig in dit forum.

vrijdag 7 augustus 2009, 14:08 uur #83

ZureMelk

Bow to your master

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:59 schreef NaturalBornViking het volgende:

JEzus was ook helemaal geen gelovige, hij preekte naastenliefde als hoogste goed, en verkocht die boodschap door er het woordje 'God' aan te verbinden. Zoals wij nu auto's verkopen door ze af te beelden met schaarsgeklede hoeren eromheen.

LOL!
Je hebt een scherpe tong! :D
Hard maar wel goed gevonden.

quote:
Jezus was gewoon de Marx van de oudheid, daarom hebben de Romeinen hem gekruisigd, een straf die voor politieke gevangenen gereserveerd was. Er was in het Romeinse rijk namelijk vrijheid van godsdienst.

Goed punt, voor de Romeinen was hij gewoon een onruststoker.

quote:
Gelovigen die JEzus als basis van hun religie zien, zijn gewoon domme mongolen die niet willen snappen dat hij in werkelijkheid een seculiere, progressieve socialist was.

De motivaties van mensen die zo lang geleden geleefd hebben zijn moeilijk te achterhalen.
Belangrijker is de boodschap die er na de vele aanpassingen ervan is overgebleven.
Die is in het geval van Jezus op een aantal punten redelijk positief. Maar ook op veel punten verwerpelijk.
Hij heeft ook gezegd dat het oude testament op de punten waar hij geen nieuwe regels opgesteld heeft onvermindert van kracht blijft.
Aangenomen dat Jezus op de hoogte van de inhoud van het oude testament was is dat een walgelijke stellingname.
Het doet mij dan ook geloven dat Jezus gewoon een opportunist was zoals zoveel zelfbenoemde profeten.

Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.

vrijdag 7 augustus 2009, 14:11 uur #84

VonHinten

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 11:49 schreef hell_arnie het volgende:
Godverdomme, dat meen je niet?!!

En dan ga ik vloeken als post op een reli-artikel, want dat is leuk..!!

Treurnis

vrijdag 7 augustus 2009, 14:13 uur #85

muppetshow2

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 11:50 schreef SolidArt het volgende:
Hard Core Protestants united.

In 2030 zijn er waarschijnlijk wel 30% meer moslims, door dat ze fokken als konijnen, zonder na te denken over eventuele financiële consequenties.

je bedoelt 40% meer atheisten. Iedereen is dat geloven nu wel een beetje moe ook de moslims

vrijdag 7 augustus 2009, 14:13 uur #86

ZureMelk

Bow to your master

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar wat is er nou precies links aan christelijk conservatisme?

(ik merkte het in een ander topic ook al op: de meeste mensen die spreken van 'linkse hobbies' hebben geen flauw benul wat de begrippen 'links' en 'rechts' inhouden.)

Opvang van asielzoekers, belachelijk verdediging van de rechten van illegalen, het toelaten van gezinshereniging, steun voor voedselbanken, te veel steun voor minima, werkelozen en andere uitvreters en een hele hoop ander naastenliefde geneuzel wat niet van links utopisme te onderscheiden is.

Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.

vrijdag 7 augustus 2009, 14:15 uur #87

rawthang

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 12:57 schreef Jigzoz het volgende:
Naar een kerk gaan?

In de oren van iemand die nog nooit een protestantse dienst heeft bijgewoond uiteraard met negatieve bijklank, maar ik kan je garanderen dat het zelfs als atheïst een aangename ervaring is. Ook achteraf het socializen. Je kunt zeggen wat je wil, maar het zijn vriendelijke, gezellige mensen.

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 12:57 schreef Jigzoz het volgende:
Geloven in dingen die niet bestaan? Argumenten uit de weg gaan omdat het nu eenmaal zo geschreven staat? Wetenschap ontkennen? Wat bedoel je?

Wie ben jij om te zeggen of iets wel of niet bestaat. Alle dagen worden nieuwe ontdekkingen gemaakt, misschien ooit ook contact met een buitenaards ras dat onze voorvaderen voor goden aanzagen.. je weet maar nooit

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 12:57 schreef Jigzoz het volgende:
Argumenten uit de weg gaan omdat het nu eenmaal zo geschreven staat?

Protestanten =/= moslims. Protestanten mogen vrij denken, en hebben meestal ook eigen interpretaties van religie, die vaak hand in hand gaan met evolutie e.a. theoriën. Vandaar ook dat velen hun geloof eerder als iets persoonlijks ervaren, en daarvoor niet naar de kerk hoeven gaan.

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 12:57 schreef Jigzoz het volgende:
Wetenschap ontkennen?

Das nu een grote fout die veel religie-bashers maken. Een religie aanhangen wilt totaal niet zeggen dat je daarmee wetenschap afzweert, of dat je te dom bent het te snappen. Buiten het feit dat ze geloven in iets waar jij niet in gelooft is er geen enkel verschil. Protestanten gaan net als jij naar dezelfde scholen, krijgen dezelfde lessen, behalen dezelfde scores.. en toch voelt de huidige generatie die blindelings de religie-bashing trend volgen dat ze superieur zijn.
Ik ben er zeker van dat religie veel minder scheef bekeken zou worden als de moslims er simpelweg niet zouden zijn

Mensen veralgemenen graag, en moslims zijn nu eenmaal de rotte appels der religie.

Ik kan je garanderen dat in protestantse kerken vrij denken wordt aangemoedigd, en wetenschappelijke theoriën die lijken te vloeken met religie openlijk besproken worden, en is men volledig vrij te concluderen wat men wilt.
Protestanten zijn geen bedreiging.. integendeel.

vrijdag 7 augustus 2009, 14:21 uur #88

hendrik64

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:54 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

De sukkels van het CDA en de CU staan het oogluikend toe dat het gewoon door gaat. De Chistenen zijn dus medeverantwoordelijk. Door hun misplaatse naastenliefde hebben ze ons land in het verderf gestort en aan de rand van de multiculturele afgrond gebracht. De naastenliefde waarmee ze een ticket naar de hemel willen kopen is pure haat tegen hun daadwerkelijke naasten, namelijk hun eigen volk en vaderland.
Ik kan me voorstellen dat steeds meer gelovigen afkeer krijgen van deze hypocrisie.

Jouw geloof is overigens op cruciale punten niet in overeenstemming te brengen met de bijbel. Je zult dus de bijbel moeten verwerpen en jezelf niet langer Christen moeten noemen of je standpunten herzien.
Sowieso is de gedachte dat je socialisme met Abrahamisme kan combineren achterlijk.

Typisch, dat een atheïst mij moet vertellen wat ik moet geloven, terwijl mijn eigen kerk mij daar behoorlijk vrij in laat.

Atheïsten zijn vaak net zo erg of erger dan fundamentalistische religieuzen: velen willen hun ideologie opdringen aan anderen, terwijl ze het die anderen juist verwijten. Ik ben katholiek, maar dring mijn geloof aan niemand op en als iemand niet wil geloven in wat voor god dan ook, is mij dat om het even. Daar is hij voor mij niets minder om. Atheïsten schilderen daarentegen nogal behoorlijk vaak gelovigen af als "achterlijk".

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

vrijdag 7 augustus 2009, 14:22 uur #89

ExTec

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:45 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Nee, je stelt, dat religieuzen de religie niet kunnen veranderen. Dat kan dus wel. Staat er ergens in de bijbel dat homo's dood moeten? Nee. In Genesis staat iets, dat God de steden Sodom en Gomorra heeft verwoest. In de bijbel staat nergens dat daar homoseksualiteit was. Er wordt in de bijbel alleen gesproken over "zondige, verboden contacten", dat door de kerk wel eens als homofilie is uitgelegd, maar het staat nergens letterlijk.

Wel geweldig hoor, hoe jij de 'normalisering' van de christendom weer naar voren schuift,

Maar zou je zeggen dat de koran ook zo 'vaag' is met hun afkeuring van homosexualiteit, of is het daar toch wat harder omschreven, en ben je dan niet appelen met peren aan het vergelijken?

En altijd leuk; heb je nog een boodschap aan de praktijk?

Mensen die nu all over the world in de verdrukking zijn, vinden nu eenmaal bitter weinig troost in jouw "Ik woon lekker op het platteland, see no evil, hear no evil, het komt met die islam heus wel goed!

" wensdromen.

<signature here>.

vrijdag 7 augustus 2009, 14:31 uur #91

Vader_Aardvarken

Ja ik ben weer terug hoor

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 14:21 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Typisch, dat een atheïst mij moet vertellen wat ik moet geloven, terwijl mijn eigen kerk mij daar behoorlijk vrij in laat.

Atheïsten zijn vaak net zo erg of erger dan fundamentalistische religieuzen: velen willen hun ideologie opdringen aan anderen, terwijl ze het die anderen juist verwijten. Ik ben katholiek, maar dring mijn geloof aan niemand op en als iemand niet wil geloven in wat voor god dan ook, is mij dat om het even. Daar is hij voor mij niets minder om. Atheïsten schilderen daarentegen nogal behoorlijk vaak gelovigen af als "achterlijk".

Grappig hoe jij alle atheisten over een kam scheert, terwijl je zelf beweert dat christenen allemaal lieve, tolerante, meelevende mensen zijn.

De ironie is bitter.

Als ik naar de EO kijk, zie ik geen progressiviteit. Als ik naar de Paus en zijn vriendjes kijk, zie ik geen progressiviteit. Als ik naar de zuidelijke USA kijk, ZIE IK GEEN PROGRESSIVITEIT.

Wat ik wel zie, zijn kliekjes gristenen die homo's haten en weigeren te accepteren in de maatschappij. Wat ik zie is een kerk die jaarlijks miljoenen kwijt is aan rechtzaken van slachtoffers van verkrachting door priesters. Wat ik zie is een hele hoop dwazen die zich krampachtig vastbijten in dogma's van 2000 jaar oud, die geen enkele poging doen de moderne wereld te accepteren, en die over het algemeen net zo rigide denken als de gemiddelde moslim.

Vind je het dan echt zo gek dat er zo over jullie gedacht wordt? In plaats van jankend met je vingertje naar ons te wijzen, zou je misschien eens kritisch moeten kijken naar je eigen geloofsgenoten.

vrijdag 7 augustus 2009, 14:33 uur #93

Vader_Aardvarken

Ja ik ben weer terug hoor

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 13:45 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Nee, je stelt, dat religieuzen de religie niet kunnen veranderen. Dat kan dus wel. Staat er ergens in de bijbel dat homo's dood moeten? Nee. In Genesis staat iets, dat God de steden Sodom en Gomorra heeft verwoest. In de bijbel staat nergens dat daar homoseksualiteit was. Er wordt in de bijbel alleen gesproken over "zondige, verboden contacten", dat door de kerk wel eens als homofilie is uitgelegd, maar het staat nergens letterlijk.

Wat zou jij dan klassificeren als een zondig, verboden contact? Denk eens even diep na.

Het enige, voor de hand liggende antwoord is: bigamie en homosexualiteit. Of dacht je dat ze het over schapen neuken hadden ofzo?

vrijdag 7 augustus 2009, 14:35 uur #94

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 14:13 schreef ZureMelk het volgende:
Opvang van asielzoekers, belachelijk verdediging van de rechten van illegalen, het toelaten van gezinshereniging

Was het niet vooral de PvdA die in onderhandeling met de christenen deze punten heeft 'binnengehaald'? Zoals ik het begreep stond CDA helemaal niet te springen om een generaal pardon.

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 14:13 schreef ZureMelk het volgende:
steun voor voedselbanken, te veel steun voor minima, werkelozen en andere uitvreters en een hele hoop ander naastenliefde geneuzel

Dat zijn wel bij uitstek christelijke thema's inderdaad.

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 14:13 schreef ZureMelk het volgende:
wat niet van links utopisme te onderscheiden is.

*Proest* Bij linkse partijen denk ik aan demonstreren tegen kernwapens, strijd tegen religieuze dogma's en allerlei progressieve ideeen. Niet het soort thema's waar christenen van houden.

Hoe dan ook, het verschil tussen links en rechts zit niet in assielbeleid of de visie op religie. Sociaal beleid kun je wel voorzichtig aan de linkse kant plaatsen, maar dat maakt het CDA nog niet tot een linkse partij.

CDA is gematigd rechts-conservatief:

foto

Niet meer aanwezig in dit forum.

vrijdag 7 augustus 2009, 14:38 uur #95

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 14:15 schreef rawthang het volgende:

[..]

In de oren van iemand die nog nooit een protestantse dienst heeft bijgewoond uiteraard met negatieve bijklank, maar ik kan je garanderen dat het zelfs als atheïst een aangename ervaring is. Ook achteraf het socializen. Je kunt zeggen wat je wil, maar het zijn vriendelijke, gezellige mensen.

[..]

Wie ben jij om te zeggen of iets wel of niet bestaat. Alle dagen worden nieuwe ontdekkingen gemaakt, misschien ooit ook contact met een buitenaards ras dat onze voorvaderen voor goden aanzagen.. je weet maar nooit

[..]

Protestanten =/= moslims. Protestanten mogen vrij denken, en hebben meestal ook eigen interpretaties van religie, die vaak hand in hand gaan met evolutie e.a. theoriën. Vandaar ook dat velen hun geloof eerder als iets persoonlijks ervaren, en daarvoor niet naar de kerk hoeven gaan.

[..]

Das nu een grote fout die veel religie-bashers maken. Een religie aanhangen wilt totaal niet zeggen dat je daarmee wetenschap afzweert, of dat je te dom bent het te snappen. Buiten het feit dat ze geloven in iets waar jij niet in gelooft is er geen enkel verschil. Protestanten gaan net als jij naar dezelfde scholen, krijgen dezelfde lessen, behalen dezelfde scores.. en toch voelt de huidige generatie die blindelings de religie-bashing trend volgen dat ze superieur zijn.
Ik ben er zeker van dat religie veel minder scheef bekeken zou worden als de moslims er simpelweg niet zouden zijn Mensen veralgemenen graag, en moslims zijn nu eenmaal de rotte appels der religie.

Ik kan je garanderen dat in protestantse kerken vrij denken wordt aangemoedigd, en wetenschappelijke theoriën die lijken te vloeken met religie openlijk besproken worden, en is men volledig vrij te concluderen wat men wilt.
Protestanten zijn geen bedreiging.. integendeel.

Leuk dat je er zo uitgebreid op in gaat, maar ik reageerde alleen maar op iemand die stelde dat niet-religieuzen hetzelfde doen als religieuzen.

vrijdag 7 augustus 2009, 14:39 uur #96

DizzyMan

"Het Nederlands Dagblad schrijft op basis van die cijfers dat het ledental van de Protestantse Kerk Nederland (PKN) over twintig jaar nog een miljoen zal bedragen."

Dat zijn er precies 1 miljoen te veel...
Godsdienst maakt meer kapot dan je lief is.

vrijdag 7 augustus 2009, 15:22 uur #98

Fenkie

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 11:48 schreef kakner het volgende:
Religie geeft hoop in een wereld verscheurd door religie

Religie is naar mijn mening een verzinsel van de mens om iets te benoemen wat nooit begrepen is. Religie is verworden tot een machtsmiddel om de massa te knechten

Geloven daarentegen is prachtig want het geeft veel mensen houvast. Als je de religie buiten het geloof laat is alles ineens heel mooi en vredig

Het verbaast mij niets dat deze kerken leeglopen. Mensen hebben in deze tijd behoefte aan steun, uitleg en mededogen en dat vinden zij daar niet.

Ooit een prachtige documentaire gezien over een Maya Oudste (maya Indiaan) aan wie werd gevraagd wat zijn kerk was. Zijn antwoord was even simpel als fris:
Mijn kerk is daar waar ik mij gelukkig voel.
Schitterend!

vrijdag 7 augustus 2009, 15:23 uur #99

ZureMelk

Bow to your master

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 14:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Was het niet vooral de PvdA die in onderhandeling met de christenen deze punten heeft 'binnengehaald'? Zoals ik het begreep stond CDA helemaal niet te springen om een generaal pardon.

Ik doelde op de afgelopen 40 jaar, niet alleen het generaal pardon.
Waarom mochten de Italiaanse en Spaanse gastarbeiders zoals het hoort hun gezinnen niet laten overkomen maar later andere immigranten die nog veel verder van ons afstonden wel?
Het CDA is medeverantwoordelijk voor dat, het generaal pardon en nog vele andere zaken.

quote:
*Proest* Bij linkse partijen denk ik aan demonstreren tegen kernwapens, strijd tegen religieuze dogma's en allerlei progressieve ideeen. Niet het soort thema's waar christenen van houden.

Nee, dat zijn uiteraard geen Christelijke thema's. Ik heb niet gezegd dat Chistendemocraten Sociaaldemocraten zijn.

quote:
Hoe dan ook, het verschil tussen links en rechts zit niet in assielbeleid of de visie op religie. Sociaal beleid kun je wel voorzichtig aan de linkse kant plaatsen, maar dat maakt het CDA nog niet tot een linkse partij.

CDA is gematigd rechts-conservatief:

[afbeelding]

Weet ik ook wel maar op het gebied van de multiculturele samenleving, immigratie etc zijn ze erg links. Dat wilde ik aankaarten.

Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.

vrijdag 7 augustus 2009, 15:28 uur #100

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 @ 15:23 schreef ZureMelk het volgende:
Weet ik ook wel maar op het gebied van de multiculturele samenleving, immigratie etc zijn ze erg links. Dat wilde ik aankaarten.

Ik zou haast zeggen: de multiculturele samenleving is nooit een (echt) links thema geweest. CDA en VVD dragen samen een zeer groot deel van de verantwoordelijkheid, zowel voor het idee als de uitvoering.

Kritiek daarop wordt tegenwoordig graag uitgelegd als 'rechts', maar wat is daar nou eigenlijk rechts aan? Is bijvoorbeeld kritiek op religie alleen maar rechts als het gaat om kritiek op een vreemde religie? Dat zou ik buitengewoon eigenaardig vinden.

Niet meer aanwezig in dit forum.

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken