Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Harde uitspraken over islam moeten kunnen'

Ferdinand (Ferdo)

Harde uitspraken over de islam mogen geen reden zijn voor strafrechtelijke vervolging zolang die uitspraken binnen het kader vallen van het maatschappelijk debat. Dat heeft Kamerlid Atzo Nicolaï (VVD) vandaag gezegd in het tv-programma Buitenhof.

De parlementariër doelt daarmee met name op de uitspraken zoals PVV-leider Geert Wilders regelmatig doet. Nicolaï is momenteel bezig met een initiatiefwet die de vrijheid van meningsuiting verruimt. Het kabinet wil het juist makkelijker maken om mensen te vervolgen die kwetsende uitspraken doen, iets wat de liberaal tegen de borst stuit.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

292 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4 5 6

zondag 10 mei 2009, 21:00 uur #201

Zienswijze

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 20:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ook niet helemaal waar:
[..]

Ja oke. Ik bedoelde daarmee dat de meeste mensen in Europa geen afkeer hadden jegens de islam toen. Alleen een paar mensen (zoals Pim dus) hadden dat toen al wel. Ik had dat ook al voor 9/11.
De meeste Europeanen lagen gewoon te slapen voor 9/11. In Nederland begonnen de mensen pas wakker te worden na 9/11 en de moord op Theo van Gogh.

En idd als de Nederlandse regering het "islamprobleem" wel serieus zou nemen, dan zou ik al een stuk minder fel zijn.
Ik zou nog minder fel worden als ook de 'goede' moslims de oorzaak van al die intolerantie en geweld in hun eigen religie zouden gaan zoeken. Maar dat zal wel nooit gebeuren, helaas..

zondag 10 mei 2009, 21:03 uur #203

JFK_USA

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:00 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ik zou nog minder fel worden als ook de 'goede' moslims de oorzaak van al die intolerantie en geweld in hun eigen religie zouden gaan zoeken. Maar dat zal wel nooit gebeuren, helaas..

Wat moeten ze doen? Knippen en plakken in de Koran? Hoe kunnen ze zichzelf nog serieus nemen als 'moslim'.

zondag 10 mei 2009, 21:06 uur #204

Zienswijze

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 20:43 schreef Itachi- het volgende:
- Britse moslims integreren steeds beter -

Ja Itachi dat is allemaal wel goed natuurlijk. Maar aan 'Britse mosilms' zit ook een andere kant. Er wordt wel degelijk haat gezaaid in Britse moskeeen naar ongelovigen kafirs toe.

Zoals deze uitspraken van imams in Engeland:
- You cannot accept the rule of the kaffir [non-Muslim]...[w]e have to rule ourselves and we have to rule the others
- Al Jibali: "By the age of ten, it becomes an obligation on us to force her to wear hijab, and if she doesn't wear hijab, we hit her.
- Condemns Muslim integration into British society

Undercover Mosque is een Engelse reportage die dit soort intolerante uitspraken in Britse moskeen heeft vastgelegd.
Een linkje daarvan naar Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Undercover_Mosque

zondag 10 mei 2009, 21:09 uur #205

hendrik64

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:01 schreef LinkseVriend het volgende:

[..]

Zover ik ooit iets van hem gelezen heb is Dhr Waarheid na eigen zeggen een rasechte Katholiek die God, Jezus en de Paus tot zijn grootste idolen plaatst. Geen grefo dus en geen rede om grefo's te beledigen.

Dan is ie aan het trollen of hij komt uit een uiterst orthodox dorp ergen in een dal in Zuid-Limburg

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

zondag 10 mei 2009, 21:09 uur #206

Zienswijze

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:03 schreef JFK_USA het volgende:

[..]

Wat moeten ze doen? Knippen en plakken in de Koran? Hoe kunnen ze zichzelf nog serieus nemen als 'moslim'.

Je mag de Koran dus neit veranderen of herschrijven. Dat is het probleem. Er zitten geweldadige en intolerante verzen jegens ongelovigen toe in de Koran. Maar je mag de inhoud van die verzen niet veranderen. Iemand die delen uit de Koran verwerpt, is geen moslim meer.

Die haatzaaiende en intolerante verzen zullen dus altijd in de koran blijven staan en moslims zullen de verzen altijd blijven lezen. Imams zullen altijd die verzen 'behandelen' in hun preek. Met alle nadelige gevolgen van dien. Tijdens het plegen van aanslagen worden dat soort gewelddadige verzen geciteerd door moslimterroristen.

zondag 10 mei 2009, 21:09 uur #207

Dikke_Voetbal_Mam

Mijn schoondochter is slank.

Nicolai zegt dit:

quote:
zolang die uitspraken binnen het kader vallen van het maatschappelijk debat

Dat is ook lekker ruim.

Ik maak golfjes.

zondag 10 mei 2009, 21:12 uur #208

Carliano

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 20:55 schreef fgh het volgende:

[..]

tuurlijk is het de schuld van de ouders, carliano. dat roepen we in onze eigen kringen ook constant. je moest eens weten hoe de jongeren zich tegenover de ouderen gedragen. heel brutaal kan ik je zeggen. wat de ouders ook doen, en als de ouders dan een corrigerend tikje willen geven dan dreigen de jongeren al met politie, kinderbescherming en blablabla. maar het blijft allereerst de taak van de ouders, daarin heb je gelijk en ik ben het helemaal met je eens.

maar als de regering nou eens het wat harder maakt voor deze jongeren, zoals bijvoorbeeld in amerika?

en zeiken doe je op een wc en niet hier. dat bedoel ik nou met een discussie beschaafd houden.

Er is dus idd ook het probleem dat het tuig de 'regels' beter kent dan de ouders. Ik geloof best dat die mensen wel willen, maar ze kunnen niet. Tenminste, dat denkt men. Er is wel hulp mogelijk en daar zijn ook kanalen voor, ook bij de politie.

Moeten we die 13-jarige kids dan harder aanpakken zoals in Amerika ? Een jeugdgevangenis waar ze na een jaar of 4 alleen maar slechter uitkomen ?

Mijn onderbuik zegt ja. Maar de realist in mij weet dat dat geen echte oplossing van het probleem is. Kids moeten worden gecorrigeerd door hun omgeving voordat ze kunnen uitgroeien tot tuig.

Ik weet van een vriend van mij (Marokkaan en moslim) dat veel ouders het idd niet hun verantwoordelijkheid vinden van wat op straat gebeurt. In Marokko pakt de politie het tuig genadeloos aan.

Punt is dat dat iets is dat wij hier helemaal niet meer willen. Dat hebben we ooit gekend en daarvan hebben we afstand genomen. En gelukkig maar.

zondag 10 mei 2009, 21:15 uur #210

Zienswijze

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 20:59 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Ja, en herinner je ook nog hoe de rest van de Nederlandse politiek daar op reageerde? Een overgrote meerderheid is Donner daar terdege op aangevellen. En hoe het recht in Nederland daar over denkt?

Tja, een wet is een 'tijdelijk' iets he. Wetten kunnen altijd veranderd worden als daar genoeg aanleiding voor is.
De islam heeft verspreidingsdrang, net als het christendom trouwens. Islam zal zeker aan invloed winnen in Europa. Islam zal het zeker 'meer voor het zeggen gaan hebben' in Europa cq. nederland. Daar zullen moslims (en islamknuffelende politici) wel voor zorgen.
Ik denk ook neit dat de sharia de komende 20 jaar in nederland zal worden ingevoerd, maar het is zeker niet onmogelijk dat een deel v/d sharia de komende 50 jr. in nederland zal worden ingevoerd.

Kijk maar naar engeland waar al WEL een deel v/d sharia is ingevoerd. Ook in Canada waren er pogingen om een deel v/d sharia in te voeren.

zondag 10 mei 2009, 21:15 uur #211

JFK_USA

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:09 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Je mag de Koran dus neit veranderen of herschrijven. Dat is het probleem. Er zitten geweldadige en intolerante verzen jegens ongelovigen toe in de Koran. Maar je mag de inhoud van die verzen niet veranderen. Iemand die delen uit de Koran verwerpt, is geen moslim meer.

Die haatzaaiende en intolerante verzen zullen dus altijd in de koran blijven staan en moslims zullen de verzen altijd blijven lezen. Imams zullen altijd die verzen 'behandelen' in hun preek. Met alle nadelige gevolgen van dien. Tijdens het plegen van aanslagen worden dat soort gewelddadige verzen geciteerd door moslimterroristen.

Waarom zou je de Koran moeten herschrijven? De dikke meerderheid van de moslims zijn geen terroristen, het lijkt mij niet de bedoeling om de Koran te wijzigen omdat een minderheid zich terroristisch gedraagt. Wist je bijv. dat er voor de invasie van Irak nog nooit een aanslag was gepleegd in dat land? Nu hebben ze het record in hun handen. Het Westen heeft geen Koran nodig om democratie met geweld te verspreiden.

zondag 10 mei 2009, 21:19 uur #212

Carliano

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 20:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ook niet helemaal waar:
[..]

Klopt, die afkeer begon al te komen na het fatwa op Salman Rushdie. Na het continue beeld op tv van vlaggenverbrandingen. Na het opblazen van de Boedhistische beelden in Afghanistan.

Heeft de Westerse mens daarom specifiek een hekel aan de extremistische Islam gekregen ?

Waarschijnlijk. Probleem is dat de Westerse mens zo weinig voorbeelden van een progressieve Islam te zien krijgt. Daar waar de Westerse mens die ziet, dan omarmt hij hem.

zondag 10 mei 2009, 21:22 uur #213

Carliano

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:15 schreef JFK_USA het volgende:

[..]

Waarom zou je de Koran moeten herschrijven? De dikke meerderheid van de moslims zijn geen terroristen, het lijkt mij niet de bedoeling om de Koran te wijzigen omdat een minderheid zich terroristisch gedraagt. Wist je bijv. dat er voor de invasie van Irak nog nooit een aanslag was gepleegd in dat land? Nu hebben ze het record in hun handen. Het Westen heeft geen Koran nodig om democratie met geweld te verspreiden.

Alleen vind ik het spijtig voor je om te moeten constateren dat de aanslagen over en weer worden gepleegd door 2 verschillende Islamitische facties.

Die aanslagen worden niet door het Westen gepleegd hoor. En als je dat wel denkt, dan is het hoog tijd dat je jezelf laat onderzoeken op een geestesziekte, zoals schizofrenie. Is geen schande, hebben er meer last van.

zondag 10 mei 2009, 21:22 uur #214

Zienswijze

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:15 schreef JFK_USA het volgende:

[..]

Waarom zou je de Koran moeten herschrijven? De dikke meerderheid van de moslims zijn geen terroristen,

...en een relatief groot deel v/d moslims is dus WEL gewelddadig in naam van hun religie als je het vergelijkt met andere gelovigen van andere religies.

quote:
het lijkt mij niet de bedoeling om de Koran te wijzigen omdat een minderheid zich terroristisch gedraagt.

Ben jij wel bekend met dat moslimterroristen die geweld plegen in naam van hun religie verzen citeren uit de Koran?
M.a.w. ze kunnen rechtvaardiging uit de Koran halen om geweld te plegen in naam v/d islam. Dat lijkt mij wel iets zorgelijks.
Ook is het zo dat er meer dan 100 verschillende religies op aarde zijn. Waarom is islam zo gewelddadigde godsdienst? waarom is het het boeddhisme niet ofzo? Waarom is de islam (samen met het christendom) de gewelddadigste godsdienst op aarde?
Ik heb verschillende religies bestudeerd en als ik zie hoe vredelievend gelovigen van andere religies zijn, dan denk ik waarom is dat bij de islam niet zo? Als je dan naar islam kijkt, zie je dat er gewelddadige verzen in de koran staan tegenover ongelovigen, islam heeft geen grote tolerante tegenover ongeloof, andere religies, polytheisme, homoseksualiteit etc.

quote:
Wist je bijv. dat er voor de invasie van Irak nog nooit een aanslag was gepleegd in dat land? Nu hebben ze het record in hun handen. Het Westen heeft geen Koran nodig om democratie met geweld te verspreiden.

Conflict tussen soennieten en sji'ieten is meer een politiek conflict he. Dat is dus een ander verhaal.
Je moet politiek geweld en geweld in naam van een religie uit elkaar scheiden. Dat zijn 2 verschillende categorien.

zondag 10 mei 2009, 21:25 uur #215

JFK_USA

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:22 schreef Carliano het volgende:

[..]

Alleen vind ik het spijtig voor je om te moeten constateren dat de aanslagen over en weer worden gepleegd door 2 verschillende Islamitische facties.

Die aanslagen worden niet door het Westen gepleegd hoor. En als je dat wel denkt, dan is het hoog tijd dat je jezelf laat onderzoeken op een geestesziekte, zoals schizofrenie. Is geen schande, hebben er meer last van.

De superieure Carliano begint gelijk te schelden.

Leer begrijpend lezen! Ik heb nergens gezegd dat het Westen aanslagen pleegt in Irak, maar dat de aanslagen in verband staan met de invasie. Je kunt dan twee dingen doen: 1) de islam de schuld geven (lekker makkelijk) of 2) inzien dat de aanslagen het gevolg zijn van de invasie en bezetting van Irak.

zondag 10 mei 2009, 21:29 uur #216

Zienswijze

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:19 schreef Carliano het volgende:

[..]

Klopt, die afkeer begon al te komen na het fatwa op Salman Rushdie.

Dat is ook weer zoiets. Salman had kritiek op de islam en daardoor kreeg hij een fatwa tegen zich aan waarin werd opgeroepen om zich te doden. Dat is toch verschrikkelijk??? Fatwa's worden nou eenmaal in islam gebruikt als een soort 'rechtsoordeél' zeg maar. En dan krijg je dit soort walgelijke dingen.
Overigens krijgen tig islamcritic in het midden-oosten een fatwa tegen zich aan. Fatwa op Rushdie is beslist geen incident.

quote:
Na het opblazen van de Boedhistische beelden in Afghanistan.

Dit is dus weer een stukje intolerantie van moslims naar andere geloven toe. Moslims hebben de afgelopen eeuwen al boeddha beelden gesloopt (afghanistan was vroeger boeddhistisch). Moslims mogen geen beelden aanbidden, dat is strict verboden in de koran. Daarom blazen moslims beelden op van andere gelovigen in een moslimland.
In 2001 gaven een paar islamitische geestelijken in afghanistan een fatwa waarin werd opgeroepen om beelden van niet-moslims te vernietigen. Die islamitische geestelijken menen daarvoor te handelen uit naam v/d islam.

zondag 10 mei 2009, 21:35 uur #218

JFK_USA

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:22 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

...en een relatief groot deel v/d moslims is dus WEL gewelddadig in naam van hun religie als je het vergelijkt met andere gelovigen van andere religies.

En de christenen in Oeganda zijn ook agressief... dus? Waarom maak je wel een onderscheid tussen de Nederlandse christenen en Oegandeze christenen, maar gooi je verschillende conflicten waarbij moslims betrokken zijn op een hoopje? De moslims die geweld gebruiken zijn niet altijd terroristen, al-Qaeda is terroristisch, klopt, maar Hamas en Hezbollah zijn verzetsgroeperingen.

quote:
Ben jij wel bekend met dat moslimterroristen die geweld plegen in naam van hun religie verzen citeren uit de Koran?

Ja, maar die terroristen negeren eeuwen onderzoek en interpretaties door islamitische geleerden, en hebben hun eigen draai gegeven aan die verzen om zoveel mogelijk moslims te rekruteren voor hun strijd.

quote:
M.a.w. ze kunnen rechtvaardiging uit de Koran halen om geweld te plegen in naam v/d islam. Dat lijkt mij wel iets zorgelijks.

Het is pas zorgelijk als je echt gelooft dat ze hun inspiratie puur en alleen uit de Koran halen en verder de westerse bezetting van hun landen, steun aan misdadige dictators, onvoorwaardelijke steun voor Israël etc. negeert. "Al die zaken zijn niet erg hoor, het ligt aan de Koran! "

quote:
Ook is het zo dat er meer dan 100 verschillende religies op aarde zijn. Waarom is islam zo gewelddadigde godsdienst? waarom is het het boeddhisme niet ofzo? Waarom is de islam (samen met het christendom) de gewelddadigste godsdienst op aarde?

Omdat de islam en het christendom goed zijn voor bijna 3,5-4 miljard mensen?

quote:
Ik heb verschillende religies bestudeerd en als ik zie hoe vredelievend gelovigen van andere religies zijn, dan denk ik waarom is dat bij de islam niet zo? Als je dan naar islam kijkt, zie je dat er gewelddadige verzen in de koran staan tegenover ongelovigen, islam heeft geen grote tolerante tegenover ongeloof, andere religies, polytheisme, homoseksualiteit etc.

Geldt ook voor andere Abrahmistische religies.

quote:
Conflict tussen soennieten en sji'ieten is meer een politiek conflict he. Dat is dus een ander verhaal.
Je moet politiek geweld en geweld in naam van een religie uit elkaar scheiden. Dat zijn 2 verschillende categorien.

En welk geweld is dan geweld in naam van een religie. Kun je een voorbeeld geven?

zondag 10 mei 2009, 21:36 uur #219

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:29 schreef Zienswijze het volgende:
Dat is ook weer zoiets. Salman had kritiek op de islam en daardoor kreeg hij een fatwa tegen zich aan waarin werd opgeroepen om zich te doden. Dat is toch verschrikkelijk??? Fatwa's worden nou eenmaal in islam gebruikt als een soort 'rechtsoordeél' zeg maar. En dan krijg je dit soort walgelijke dingen.

Wat ook grappig is is de selectiviteit waarmee de Islam haar pijlen richt. Je krijgt het gevoel dat relletjes zoals die rondom Rushdie maar ook de deense cartoons vooral politiek van aard zijn. Weer andere islamcritici lijken geheel niets te vrezen te hebben. Dit is bijvoorbeeld wat Richard Dawkins zegt over de Islam:

http://www.youtube.com/watch?v=Qhp5ktBSsu8

Ik verwacht eerlijk gezegd geen Fatwa voor Dawkins. Maar ook de manier waarop wij reageren op Fitna is een mooi voorbeeld. De film 'Islam, what the west needs to know' zou ik me als gelovige veel meer aan storen. Maar er is vrijwel niemand die er aandacht aan besteedt.

Niet meer aanwezig in dit forum.

zondag 10 mei 2009, 21:37 uur #220

Carliano

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:25 schreef JFK_USA het volgende:

[..]

De superieure Carliano begint gelijk te schelden.
Leer begrijpend lezen! Ik heb nergens gezegd dat het Westen aanslagen pleegt in Irak, maar dat de aanslagen in verband staan met de invasie. Je kunt dan twee dingen doen: 1) de islam de schuld geven (lekker makkelijk) of 2) inzien dat de aanslagen het gevolg zijn van de invasie en bezetting van Irak.

Het gevolg, ofwel de aanleiding ? De aanleiding is het omverwerpen van het bewind van Saddam door het Westen. Maar dat is niet de oorzaak van al het geweld. Misschien moet jij daar eens het verschil in leren zien. Het verschil tussen aanleiding en oorzaak, dat zijn verschillende zaken.

Klaarblijkelijk haten de diverse facties binnen de Islam elkaar zo erg dat men met liefde de kinderen van de andere factie opblaast.

En om daar nu de invasie de schuld van te geven ? Juist dat is wel erg makkelijk. Beter is om te proberen te begrijpen waarom men elkaar dan zo verschrikkelijk haat. Is dat dan omdat men niet kan leven met de gedachte dat een ander misschien ook wel gelijk heeft ?

En waarom dan de oorzaak elders willen leggen ? Is dat dan misschien ook niet omdat jij anders moet erkennen dat er mensen zijn die jouw geloof delen, datzelfde geloof zwaar misbruiken om moorden op onschuldigen te plegen ?

zondag 10 mei 2009, 21:43 uur #221

Barbaaf

Awesomely sprightly

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:29 schreef Zienswijze het volgende:

[..]
Bla fucking bla bla

En als er een keer een moslim wat positiefs zegt roep je "Taquiyya taquiyya!" en hoef je daar verder geen aandacht aan te besteden.

Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.

zondag 10 mei 2009, 21:53 uur #222

Zienswijze

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:43 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

En als er een keer een moslim wat positiefs zegt roep je "Taquiyya taquiyya!" en hoef je daar verder geen aandacht aan te besteden.

Boehooeeee ik heb nog nooit het woord taquiyya in m'n mond gehad. Je praat tegen de verkeerde persoon. En ik ben niet zo'n mongool als de meeste Fokkertjes die lopen te schreeuwen en te bleren tegen alles wat moslim is. Ik heb een paar goede discussies met moslims zelf gehad met wederzijds respect.

zondag 10 mei 2009, 21:54 uur #223

JFK_USA

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:37 schreef Carliano het volgende:

[..]

En om daar nu de invasie de schuld van te geven ? Juist dat is wel erg makkelijk. Beter is om te proberen te begrijpen waarom men elkaar dan zo verschrikkelijk haat. Is dat dan omdat men niet kan leven met de gedachte dat een ander misschien ook wel gelijk heeft ?

Ik geef niet alleen de invasie de schuld, dat was maar 1 van de misdaden in een lange reeks die het westen heeft begaan tegen Irak. Maar ook het aan de macht helpen van Saddam, hem bewapenen etc. En je vraagt je af waarom ze elkaar zo haten in Irak? Misschien ligt het aan de Kut-Britten die in 1920 hadden besloten om de soennitische minderheid in Irak de macht te geven ten koste van de sjiitische meerderheid? Nadat het westen Saddam had verdreven en het Iraakse leger had ontbonden kon de burgeroorlog eindelijk uitbreken.

zondag 10 mei 2009, 21:56 uur #224

Catapult

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:29 schreef LinkseVriend het volgende:

[..]

Ach mijn broeder Itachi ik wist eigelijk ook niet zoveel, maar ik wist dat het goed voelde toen ik steeds weer beelden op tv zag. Ik heb na mijn eigen denken mijn uiterste best gedaan. Ik heb boeken over de Islam gelezen, Arabisch geleerd en toen de Koran in het Arabisch uitgelezen, bezoeken aan de Moskee en heb mijzelf verblijd met koranlessen in een groep. Toen vertelde mijn geliefde vrienden uit Rotterdam dat ik toch nog niet echt erbij hoorde, omdat ik harde eer kern van de Islam niet kende. Ik ben volgens hun ook nog niet goed genoeg dus je hebt wel gelijk daarin. Gelukkig heb ik binnenkort met mijn Rotterdamse vrienden een excursie dag in Afghanistan. Ik hoop dat mijn vrienden mij dichterbij de waarheid brengen. En ik zweer dat ik in de Almachtige ogen van Allah(swt) de Barmachtige een zeer goed Moslim wordt.

Ook al druipt het getrol van je posts af, dit soort uitspraken kan je flink in de problemen brengen. Dat zou je gezien je leeftijd toch echt wel moeten weten (gezien de huidige ontwikkelingen in de wereld).

Je kunt dit als welgemeend advies beschouwen.

zondag 10 mei 2009, 21:59 uur #225

sangdrax

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 18:19 schreef shiznuts het volgende:
Driekwart FOK! ook weer blij...

Brede vrijheid van meningsuiting is voor iedereen goed. De overheid heeft geen taak om spraak en schrift te verbieden. Of het nou godslastering is of Holocaust ontkennen of grievende uitspraken over de islam.

Vrijheid van meningsuiting beschermt de meningen die we niet altijd willen horen. Andere meningen hebben immers geen bescherming nodig. Dat betekent dat we altijd de ander z'n recht op spreken moeten gunnen. Niet dat we moeten bepalen wat een minderheid niet mag zeggen. De meerderheid heeft immers ook uiteindelijk geen bescherming nodig in een democratie.

En daar hoef je dus echt geen PVV-er voor te zijn in dit geval. Helaas wordt het wel altijd als populair standpunt voor of tegen PVV ingezet de laatste tijd. Je kan niks meer op principe besluiten tegenwoordig. Heel sneu.

zondag 10 mei 2009, 22:04 uur #226

Carliano

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:54 schreef JFK_USA het volgende:

[..]

Ik geef niet alleen de invasie de schuld, dat was maar 1 van de misdaden in een lange reeks die het westen heeft begaan tegen Irak. Maar ook het aan de macht helpen van Saddam, hem bewapenen etc. En je vraagt je af waarom ze elkaar zo haten in Irak? Misschien ligt het aan de Kut-Britten die in 1920 hadden besloten om de soennitische minderheid in Irak de macht te geven ten koste van de sjiitische meerderheid? Nadat het westen Saddam had verdreven en het Iraakse leger had ontbonden kon de burgeroorlog eindelijk uitbreken.

O....dus het ligt aan een besluit van de Britten uit 1920.

Verder ligt het helemaal niet aan het schrikbewind, van de Soenniet Saddam Hussein, dat tientallen jaren heeft huisgehouden onder de Shiieten.

Ok, het ligt aan het besluit uit 1920 van de Britten. De Duitsers werden 2 jaar eerder ook heel slecht behandeld. Is nog een oorlog om geweest en was in 1945 afgelopen. Duitsers en de rest van de Europeanen leven nu al zo'n 64 jaar vredig samen. Dat betekent dat 2 generaties geen oorlog meer hebben gekend in hun land.

Klaarblijkelijk bekoelt haat op de ene plek op de wereld een stuk sneller dan elders.

zondag 10 mei 2009, 22:07 uur #227

Zienswijze

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:35 schreef JFK_USA het volgende:

[..]

En de christenen in Oeganda zijn ook agressief... dus? Waarom maak je wel een onderscheid tussen de Nederlandse christenen en Oegandeze christenen, maar gooi je verschillende conflicten waarbij moslims betrokken zijn op een hoopje?

Ik heb nooit gezegd dat christenen lieverdjes zijn. Lees mijn postgeschiedenis maar eens door, ik heb scepsis tegenover alle 3 de Abraham godsdiensten.
Wat christenen betreft: christenen in Europa zijn verlicht. Christenen elders op de wereld zijn lang niet zo verlicht en er heersen ook spanningen tussen christenen en de lokale bevolking. Of gewelddadigheden.
Christendom heeft erge bekeringsdrang. In Zuid-Amerika, Afrika en Azie proberen ze de lokale bevolking christen te maken, wat daardoor spanningen teweegbrengt in zulke landen.
Je hoort mensen niet te bekeren tot jouw religie. Laat mensen in hun waarde.

quote:
De moslims die geweld gebruiken zijn niet altijd terroristen, al-Qaeda is terroristisch, klopt, maar Hamas en Hezbollah zijn verzetsgroeperingen.

Al Qaeda is niet het enige moslimterrorisme. Al Qaeda is slechts een klein deel van het wereldwijde moslimterrorisme. Thailand, Indonesie, Filipijnen, Bangladesh, India, Sudan, Nigeria en nog meer Afrikaanse landen hebben ook te maken met moslimterrorisme. In het Nederlandse nieuws wordt daar relatief weinig aandacht aan besteed, daarom denken veel mensen hier dat Al Qaeda het enige moslimterrorisme is. Dat is dus niet zo. Algemene tip van mij is om ook buitenlandse nieuwsmedia te volgen. Leer je een hele hoop van.

quote:
Ja, maar die terroristen negeren eeuwen onderzoek en interpretaties door islamitische geleerden, en hebben hun eigen draai gegeven aan die verzen om zoveel mogelijk moslims te rekruteren voor hun strijd.

Dus eerst maken ze een gewelddadig boekje a la de Koran. En daarna komen ze met onderzoek en intepretaties dat je de koran toch niet zo gewelddadig moet intepreteren?
Man, een HEILIG boek hoort VAN HET BEGIN AF AAN niet zo gewelddadig en intolerant te zijn.
Moslims hebben hun hele koran en religie blijkbaar niet zo vredelievend georganiseerd en daardoor kunnnen mensen de islam makkelijk gebruiken om geweld in naam v/d islam te plegen. Dat is een moslimprobleem. Het is hun probleem.

Ander voorbeeldje: neo-nazis gaan toch ook niet nu de teksten uit mein-kampf intepreteren en er een heel onderzoek aan wijden zodat de uitslag is dat mein-kampf niet gewelddadig geintepreteerd moet worden. Het zou een mooie boel worden dan, dan zouden neo-nazis gaan roepen: zie je wel, je moet mein-kampf gewoon anders intepreteren, dan is het een heel vredelievend en tolerant boekje.

quote:
Het is pas zorgelijk als je echt gelooft dat ze hun inspiratie puur en alleen uit de Koran halen en verder de westerse bezetting van hun landen, steun aan misdadige dictators, onvoorwaardelijke steun voor Israël etc. negeert. "Al die zaken zijn niet erg hoor, het ligt aan de Koran! "

Jij haalt alleen het moslimgeweld uit het midden-oosten aan. Moslimgeweld vindt ook plaats in de rest van de wereld. Zie die landen die ik heb aangehaald paar alinea's terug. Het islamitisch terrorisme tegen het westen is slechts een KLEIN DEEL van al het islamitisch terrorisme op de wereld. En in andere delen van de wereld kan je moeilijk de schuld leggen bij het westen, omdat het westen daar helemaal niks mee te maken heeft.

quote:
Omdat de islam en het christendom goed zijn voor bijna 3,5-4 miljard mensen?

Ook in verhouding met andere religies plegen moslims buitenproportioneel meer geweld dan andere gelovigen in naam van hun religie.

En trouwens, hoe konden christendom en islam zoveel aanhangers krijgen? Die 2 religies zijn massaal met geweld verspreid jongen. Walgelijk. Andere religies zijn totaal vernietigd, hun heiligdommen zijn vernietigd, massale moordpraktijken hebben christenen en moslims op hun geweten.
Als je je verdiept in de verspreiding van het christendom en de islam, dan moet je beseffen dat christenen en moslims alleen maar diepe schaamte moeten kennen.

quote:
Geldt ook voor andere Abrahmistische religies.

Eens. Vandaar mijn scepsis tegenover alle 3 de Abraham religies.
[..]

quote:
En welk geweld is dan geweld in naam van een religie. Kun je een voorbeeld geven?

Moord op Van Gogh.
Overigens is het geweld in Irak niet puur religieus. Het heeft meer weg van politiek geweld, met een religieus tintje.

zondag 10 mei 2009, 22:11 uur #228

Barbaaf

Awesomely sprightly

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:53 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Boehooeeee ik heb nog nooit het woord taquiyya in m'n mond gehad. Je praat tegen de verkeerde persoon. En ik ben niet zo'n mongool als de meeste Fokkertjes die lopen te schreeuwen en te bleren tegen alles wat moslim is.

mogelijk heb ik het dan, in jouw geval, bij het verkeerde eind.

quote:
Ik heb een paar goede discussies met moslims zelf gehad met wederzijds respect.

En toch is dat respect in jouw posts niet echt terug te vinden.

Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.

zondag 10 mei 2009, 22:12 uur #229

Martinovibes

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:13 schreef SadKingBilly het volgende:

[..]

*zucht* kunnen idioten als jij, met je morele superieuriteit, niet gewoon fijn je mond dicht houden? Stel je voor zeg, dat mensen zelf hun hersens gaan gebruiken.

Heerlijk he, stigmatiseren en generaliseren? Wat zijn links denkende mense toch fantastisch tolerant..

heb je het door!!!!
Weet je wat ook zo leuk is.
Het woordje Xenofoob ook hier maken de linkse stakkers weer een hele mooie!, jammer dat ze dat zelf niet door hebben .
Ik denk dat ze eerst de betekenis van het woord maar eventjes buiten hun eigen smalbandige oogkleppen sfeertje moeten halen!
Ben benieuwd wat de volgende anti Wilders zinnen en woorden gaan worden

OT

Een godsdienst die qua ontwikkeling eeuwen achter loopt ( net zoals de eerste generatie die die godsdienst aanhangt ) zorgt voor problemen in een westerse samenleving, dat is pure logica, en in heel Europa goed zichtbaar.
Het mooie is dat als mensen dat zat zijn ze dan xenofoben , racisten etc etc zijn( oh ja tokkies die mein kampf lezen natuurlijk ook )

Alleen al het feit dat we eraan twijfelen of het benoemen van deze problemen onder de vrijheid van meningsuiting valt
Alleen dat feit is al eng , erg eng zelfs.

Ja , dat links , dat heeft het helemaal door

.................

zondag 10 mei 2009, 22:17 uur #230

Zienswijze

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 22:11 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

mogelijk heb ik het dan, in jouw geval, bij het verkeerde eind

Inderdaad. Jij generaliseerde nu ook dus

quote:
En toch is dat respect in jouw posts niet echt terug te vinden.

Kan. Tegen moslims die aardig en met respect overkomen, kan ik heel aardig discussieren op een respectvolle wijze.
Tegenover moslims die alles gaan lopen te bagataliseren en te verdraaien en te ontkennen kan ik heel erg fel worden,
Zelfde met nederlanders die de islam verdedigen, als zij dingen gaan lopten te bagataliseren of gaan wijzen naar christenen van "hunnie hebben het ook gedaan, dus er is niks aan de hand" dan kan ik heel erg fel worden.

Maar ik heb never nooit gezegd: alle moslims moeten het land uit, of alle moslims zijn [insert scheldwoord] of moslims zijn achterlijk of dat soort dingen.

zondag 10 mei 2009, 22:27 uur #231

Carliano

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 22:17 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Inderdaad. Jij generaliseerde nu ook dus

[..]

Kan. Tegen moslims die aardig en met respect overkomen, kan ik heel aardig discussieren op een respectvolle wijze.
Tegenover moslims die alles gaan lopen te bagataliseren en te verdraaien en te ontkennen kan ik heel erg fel worden,
Zelfde met nederlanders die de islam verdedigen, als zij dingen gaan lopten te bagataliseren of gaan wijzen naar christenen van "hunnie hebben het ook gedaan, dus er is niks aan de hand" dan kan ik heel erg fel worden.

Maar ik heb never nooit gezegd: alle moslims moeten het land uit, of alle moslims zijn [insert scheldwoord] of moslims zijn achterlijk of dat soort dingen.

Dat je er nog serieus op ingaat

Indien iemand al geen enkele nuance in je posts terug wil vinden, dan lijkt het me ook onmogelijk om diegene te overtuigen.

Heeft men na de dramatische ondergang van het socialisme eindelijk weer iest gevonden om hun morele superioriteitsgevoel mee te kunnen voeden.

Pak ze dat pas af als ze zich daarin hebben ingegraven.

zondag 10 mei 2009, 22:30 uur #232

hendrik64

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 21:13 schreef SadKingBilly het volgende:

[..]

Heerlijk he, stigmatiseren en generaliseren? Wat zijn links denkende mense toch fantastisch tolerant..

Nee dan jijzelf:

quote:
*zucht* kunnen idioten als jij, met je morele superieuriteit, niet gewoon fijn je mond dicht houden? Stel je voor zeg, dat mensen zelf hun hersens gaan gebruiken.

Iemand die jou niet zint, moet ook gewoon zijn mond maar houden. iets van pot en ketel en zwart ofzo?

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

zondag 10 mei 2009, 22:30 uur #233

Evaria

ik ben erg blij dat men bezig om ruimte te maken, voor de enge beperkingen van de vrijheid van meningsuiting.
Je mag steeds minder denken, laat staan zeggen

Ik moet ook kunnen zeggen dat ik de islam een enge zaak vind en dat ik nederland nederland wil houden. heeft niets te maken met rascisme
Mensen moeten kunnen geloven wat ze willen, maar laten we het allemaal wel verstaanbaar houden, geen onverstaanbare radikalisering in Nederland.

zondag 10 mei 2009, 22:33 uur #234

Carliano

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 22:30 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Nee dan jijzelf:
[..]

Iemand die jou niet zint, moet ook gewoon zijn mond maar houden. iets van pot en ketel en zwart ofzo?

Volgens mij was het spreekwoord dat de arabier de neger verwijt dat ie van de apen afstamt.

zondag 10 mei 2009, 22:36 uur #236

Tribalist

Logica, wij hebben al langer harde uitspraken op het christendom, andere sektes en ideologieën, waarom zouden we de islam niet mogen bekritiseren, is ook niks anders dan de zoveelste geflopte sekte.

zondag 10 mei 2009, 22:36 uur #237

JFK_USA

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 22:04 schreef Carliano het volgende:

[..]

O....dus het ligt aan een besluit van de Britten uit 1920.

Verder ligt het helemaal niet aan het schrikbewind, van de Soenniet Saddam Hussein, dat tientallen jaren heeft huisgehouden onder de Shiieten.

Ok, het ligt aan het besluit uit 1920 van de Britten. De Duitsers werden 2 jaar eerder ook heel slecht behandeld. Is nog een oorlog om geweest en was in 1945 afgelopen. Duitsers en de rest van de Europeanen leven nu al zo'n 64 jaar vredig samen. Dat betekent dat 2 generaties geen oorlog meer hebben gekend in hun land.

Klaarblijkelijk bekoelt haat op de ene plek op de wereld een stuk sneller dan elders.

Natuurlijk bekoelt de haat in Europa omdat we het over 64 jaar geleden hebben. De sjiieten werden idd onderdrukt onder Saddam en voordat Saddam aan de macht was, al sinds 1920, toen het Westen besloot om Irak's olie te roven, en het dus handig was om aan verdeels en heers praktijken te doen door de soennietische minderheid de macht te geven.

Natuurlijk is de haat in Irak nog niet bekoeld, het westen moet ze wel een kans geven door een keer op te donderen uit hun land en zich niet meer te bemoeien met hun land? Geen olie op het vuur gooien, dan komt het wel goed.

zondag 10 mei 2009, 22:39 uur #238

JFK_USA

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 22:07 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd dat christenen lieverdjes zijn. Lees mijn postgeschiedenis maar eens door, ik heb scepsis tegenover alle 3 de Abraham godsdiensten.
Wat christenen betreft: christenen in Europa zijn verlicht. Christenen elders op de wereld zijn lang niet zo verlicht en er heersen ook spanningen tussen christenen en de lokale bevolking. Of gewelddadigheden.
Christendom heeft erge bekeringsdrang. In Zuid-Amerika, Afrika en Azie proberen ze de lokale bevolking christen te maken, wat daardoor spanningen teweegbrengt in zulke landen.
Je hoort mensen niet te bekeren tot jouw religie. Laat mensen in hun waarde.

Ja ok, de christenen in het westen zijn verlicht? Wat heeft de rest van de wereld nou daar aan? Is het westen hierdoor minder gewelddadig geworden? Bezet het westen andermans landen, ja of nee? Zo zie je maar weer dat je geen religie nodig hebt om als een barbaar tekeer te gaan.

quote:
Al Qaeda is niet het enige moslimterrorisme. Al Qaeda is slechts een klein deel van het wereldwijde moslimterrorisme. Thailand, Indonesie, Filipijnen, Bangladesh, India, Sudan, Nigeria en nog meer Afrikaanse landen hebben ook te maken met moslimterrorisme. In het Nederlandse nieuws wordt daar relatief weinig aandacht aan besteed, daarom denken veel mensen hier dat Al Qaeda het enige moslimterrorisme is. Dat is dus niet zo. Algemene tip van mij is om ook buitenlandse nieuwsmedia te volgen. Leer je een hele hoop van.

Het Thaise leger staat ook bekend om hun vredelievendheid. Thailand is dat niet dat land waar je levenslang wordt opgesloten als je iets over hun koning zegt? Je noemt nu wel een paar landen op, maar sommige van die landen zijn islamitisch dus ik weet niet waar je op doelt, en de niet-islamitische landen zijn zelf ook geen lieverdjes... zoals de Filipijnen die de moslimbevolking onderdrukt. Mogen de moslims niet zichzelf verdedigen uit angst dat ze voor terroristen worden uitgemaakt?

quote:
Dus heerst maken ze een gewelddadig boekje a la de Koran. En daarna komen ze met onderzoek en intepretaties dat je de koran toch niet zo gewelddadig moet intepreteren?
Man, een HEILIG boek hoort VAN HET BEGIN AF AAN niet zo gewelddadig en intolerant te zijn.
Moslims hebben hun hele koran en religie blijkbaar niet zo vredelievend georganiseerd en daardoor kunnnen mensen de islam makkelijk gebruiken om geweld in naam v/d islam te plegen. Dat is een moslimprobleem. Het is hun probleem.

Ander voorbeeldje: neo-nazis gaan toch ook niet nu de teksten uit mein-kampf intepreteren en er een heel onderzoek aan wijden zodat de uitslag is dat mein-kampf niet gewelddadig geintepreteerd moet worden. Het zou een mooie boel worden dan, dan zouden neo-nazis gaan roepen: zie je wel, je moet mein-kampf gewoon anders intepreteren, dan is het een heel vredelievend en tolerant boekje.

Eh, de islam is geen organisatie die je naar hartelust kunt organiseren zoals je zelf wilt.

Waar het om gaat is dat de meerderheid van de moslims na het lezen van Koran niet veranderen in geweldadige misdadigers, dat een minderheid terroristen de Koran misbruiken voor hun eigen politieke doeleinden betekent niet dat de moslims hun Koran moeten herschrijven. Als de meerderheid v/d moslims zich wel kan gedragen, dan lijkt het mij duidelijk dat het probleem bij de minderheid radicalen ligt en niet bij de Koran. Trouwens, ik las laatst op een website dat de Bijbel veel meer gewelddadige passages bevat dan de Koran. Mensen plegen misdaden, niet het boek zelf.

quote:
Jij haalt alleen het moslimgeweld uit het midden-oosten aan. Moslimgeweld vindt ook plaats in de rest van de wereld. Zie die landen die ik heb aangehaald paar alinea's terug. Het islamitisch terrorisme tegen het westen is slechts een KLEIN DEEL van al het islamitisch terrorisme op de wereld. En in andere delen van de wereld kan je moeilijk de schuld leggen bij het westen, omdat het westen daar helemaal niks mee te maken heeft.

Klopt, bij andere delen v/d wereld is het niet mogelijk om het westen de schuld te geven, maar dit betekent niet dat landen in de andere delen van de wereld "vredelievender" zijn dan het westen. Of is een China dat strijdt tegen de "moslimterroristen" vredelievend? Heb je er aan gedacht dat het misschien toch aan China zelf ligt, dat naast de moslims ook de Tibetanen onderdrukt?

quote:
En trouwens, hoe konden christendom en islam zoveel aanhangers krijgen? Die 2 religies zijn massaal met geweld verspreid jongen. Walgelijk. Andere religies zijn totaal vernietigd, hun heiligdommen zijn vernietigd, massale moordpraktijken hebben christenen en moslims op hun geweten.
Als je je verdiept in de verspreiding van het christendom en de islam, dan moet besef je dat christenen en moslims alleen maar diepe schaamte moeten kennen.

Waarom zouden christenen en moslims diepe schaamte moeten kennen voor wat hun voorouders in het verleden hebben uitgehaald? Ik denk eerder dat ze trots zijn op hun religie en wat ze hebben bereikt tot nu toe dan dat ze zich zullen schamen. Ik kan ook zeggen dat jij degene bent die zich schaamt omdat je niet wilt zeggen uit welk werelddeel jij afkomstig bent en welke religie jij aanhangt. Maar je zegt het niet omdat je zelf ook niet perfect bent en weet dat ik ook in jouw verleden kan duiken en een paar wandaden kan opsommen en dit tegen je kan gebruiken.

quote:
Eens. Vandaar mijn scepsis tegenover alle 3 de Abraham religies.

Net of de oosterse religies perfect zijn. Dat zij geen "geweld" kennen heeft er juist voor gezorgd dat het communisme zo populair was in het Oosten. Hoeveel doden zijn er ook alweer gevallen in China?

quote:
Overigens is het geweld in Irak niet puur religieus. Het heeft meer weg van politiek geweld, met een religieus tintje.

Het heeft alles met politiek en macht te maken en weinig met de islam/Koran. Door de religie aan te wijzen als de oorzaak vererger je de problemen alleen maar doordat je het dan niet meer hebt over een land/conflict, maar je betrekt honderden miljoenen mensen bij het conflict.

zondag 10 mei 2009, 22:43 uur #239

typtypo

Dit is niet eens een punt van discussie.

De islam is uitgevonden om tot op het bot bekritiseerd en uitgelachen te worden.

Zoveel achterlijkheid kan men niet zonder een goede dosis humor laten bestaan.

"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org

zondag 10 mei 2009, 22:44 uur #240

Evaria

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 19:07 schreef crrrN het volgende:
Ik ben fan van Masterix

ik ben blij dat masterix tenminste weet waar hij over praat en het beestje bij zijn naam noemt

zondag 10 mei 2009, 22:46 uur #241

Evaria

zondag 10 mei 2009, 22:46 uur #242

Carliano

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 22:36 schreef JFK_USA het volgende:

[..]

Natuurlijk bekoelt de haat in Europa omdat we het over 64 jaar geleden hebben. De sjiieten werden idd onderdrukt onder Saddam en voordat Saddam aan de macht was, al sinds 1920, toen het Westen besloot om Irak's olie te roven, en het dus handig was om aan verdeels en heers praktijken te doen door de soennietische minderheid de macht te geven.

Natuurlijk is de haat in Irak nog niet bekoeld, het westen moet ze wel een kans geven door een keer op te donderen uit hun land en zich niet meer te bemoeien met hun land? Geen olie op het vuur gooien, dan komt het wel goed.

Sjiieten en Soennieten slachten elkaars kinderen nu met liefde af.

Maar als de laatse Amerikaanse soldaat vertrokken is, is dat over ?
Je bent wel erg optimistisch gestemt, me dunkt.

Waarschijnlijker is dat 1 persoon weer alle macht naar zich toe trekt en de bevolking zwaar onderdrukt.

En dan vooral niet de eigen groep. Een koerd pakt soennieten en sjiieten aan, een soenniet pakt koerden en sjiieten aan en een sjiiet pakt de koerden en de soennieten aan.

In het Midden Oosten haat men elkaar intens, meer nog dan men het Westen haat. Het is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. En dit heb ik niet zelf verzonnen, maar onderwezen gekregen van mensen die daar weg zijn gevlucht.

zondag 10 mei 2009, 22:49 uur #243

Rickocum

LOLZ! BACKWARD PWNAGE V3

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 18:20 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Ongeveer mijn gedachte.

Je moet alles kunnen zeggen, zolang het maar niets negatiefs is over Geert Wilders.

Donder nou eens op man, sukkels, rechts is op FOK! juist de minderheid

zondag 10 mei 2009, 22:50 uur #244

knight3

Iedere politieke partij kent tegenwoordig wel een of meerdere leden die denken dat ze Wilders rechts moeten inhalen. Zijn er binnenkort verkiezingen?

zondag 10 mei 2009, 22:51 uur #245

Evaria

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 19:30 schreef jongenvandertien het volgende:

[..]

Als christendom zich als religie wil laten zien, moet er op gescholden kunnen worden.

Overigens heeft de christendom dat, vanwege haar nare karakter, ook verdient als ze geen religie probeerde te zijn maar alleen een cultureel-politieke ideologie.

je bent een na-aper om masterix zijn woorden te gebruiken en de islam door het woord christendom te vervangen. Je zul wel geen nederlander zijn, anders zou je weten dat we van oorsprong een christelijk land zijn en dat de christenen hier geen politieke ideologie er op nahoudt, de islam daaren tegen heeft als doel de gehele wereld onder haar juk te brengen.

zondag 10 mei 2009, 22:58 uur #246

JFK_USA

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 22:46 schreef Carliano het volgende:

[..]

Sjiieten en Soennieten slachten elkaars kinderen nu met liefde af.

Maar als de laatse Amerikaanse soldaat vertrokken is, is dat over ?
Je bent wel erg optimistisch gestemt, me dunkt.

Waarschijnlijker is dat 1 persoon weer alle macht naar zich toe trekt en de bevolking zwaar onderdrukt.

En dan vooral niet de eigen groep. Een koerd pakt soennieten en sjiieten aan, een soenniet pakt koerden en sjiieten aan en een sjiiet pakt de koerden en de soennieten aan.

In het Midden Oosten haat men elkaar intens, meer nog dan men het Westen haat. Het is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. En dit heb ik niet zelf verzonnen, maar onderwezen gekregen van mensen die daar weg zijn gevlucht.

De mensen die je dat wijs hebben gemaakt komen er nog wel achter dat het westen achter veel van de problemen in het MO ligt. Dat soort problemen zullen altijd bestaan, niet omdat de mensen in het MO barbaren zijn of geweld in hun bloed ligt, maar zou het misschien ook niet aan het westen kunnen liggen dat allerlei grenzen tekende (Sykes–Picot) zonder rekening te houden met de verschillende soorten mensen die in dat gebied leefden? Irak is toch wel het beste voorbeeld van een land dat niet eens hoort te bestaan als eenheid.

zondag 10 mei 2009, 22:59 uur #247

hendrik64

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 22:39 schreef JFK_USA het volgende:

Het heeft alles met politiek en macht te maken en weinig met de islam/Koran. Door de religie aan te wijzen als de oorzaak vererger je de problemen alleen maar doordat je het dan niet meer hebt over een land/conflict, maar je betrekt honderden miljoenen mensen bij het conflict.

En DAAR zit het grote probleem. Gebruik God, Allah, de keizer van Japan (die ook als levende god werd beschouwd) en indoctrineer daar een bevolking mee. Begin daar voorzichtig mee en drijf het zo snel en hard mogelijk door. Dat is de kiem van veel totalitaire regimes. Angst inboezemen op grond van diepgewortelde gevoelens van je bevolking. Deden Hitler, Lenin, Mao en Stalin niet precies hetzelfde? Eerst zichzelf opwerpen als de verlosser met ideologieën, die de bevolkng aanspraken en zo als een soort godheid boven de mensen gaan staan? Eerst de mensen laten geloven in personen in dit geval, maar ook geloven? Zelfs ons eigen beschaafde Nederland heeft aan indoctrinatie gedaan, niet uit naam van religie, maar op geweten. De politionele acties in Nederlands Indië werden niet breed gedragen in de jaren '40. Dienstplichtigen, die weigerden naar Indië te gaan werden als "deserteur" harder gestraft dan oud-SS-ers. Dat knaagde aan het geweten van andere dienstplichtigen, die daarop voor zichzelf dan toch maar besloten om tegen beter weten in, naar Indië te gaan.

Kortom: geweld kan altijd vergoelijkt worden, zelfs door democratische regeringen. Daar heb je lang niet altijd een religie voor nodig.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

zondag 10 mei 2009, 23:08 uur #248

Atoompje

F*ck alles, incl. het Atheïsme.

zondag 10 mei 2009, 23:11 uur #249

hendrik64

quote:
Op zondag 10 mei 2009 @ 22:51 schreef Evaria het volgende:

[..]

je bent een na-aper om masterix zijn woorden te gebruiken en de islam door het woord christendom te vervangen. Je zul wel geen nederlander zijn, anders zou je weten dat we van oorsprong een christelijk land zijn en dat de christenen hier geen politieke ideologie er op nahoudt, de islam daaren tegen heeft als doel de gehele wereld onder haar juk te brengen.

Ook dat is weer niet helemaal waar: het CDA en de CU zeggen openlijk bijbelse waarden te gebruiken om nederland te besturen. Om maar te zwijgen over de SGP. En ondanks, dat ik christen ben, vind ik dat niet kunnen in een land, dat zegt seculier te zijn. Belangen van religies verdedigen inde politiek: prima; elke groepering in Nederland mag zijn eigen belangen verdedigen in de politiek, zelfs als je voor de rechten van de dieren op komt. Maar het mag m.i. nooit als doel dienen om een land te besturen. Hoe komt het toch, dat CDA al decennialang in de regering zit? Een groot deel van de bevolking is christelijk en heeft van huis uit meegekregen, dat je a: moet gaan stemmen en b: op de partij die bij je kerk hoort. Dat is tevens het grootste deel van de bevolking dat ook nog steeds daadwerkelijk trouw gaat stemmen; uit morele verplichting. In de jaren '70 waren KVP, CHU en AR zo slim om hun krachten te bundelen tot CDA, zodat ze zeker wisten dat ze de meeste stemmen zouden trekken. Ze deden een moreel appèl op alle christenen op enkele gereformeerden na. Het zit zelfs nog in hun partijnaam verweven: Christen Democratisch Appèl.

En daar komt dan toch de socialist weer in mij boven: die macht mag geen enkele religie hebben. En eigenlijk verdedigt de VVD en ook de PVV een oeroud links standpunt: religie hoort niet in de politiek thuis, maar in de kerk, in huis en in je geest.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

zondag 10 mei 2009, 23:12 uur #250

Dodgie

part-time dvdhoesdichtklapper

Waarom zou men geen kritische opmerkingen mogen maken over iets wat niet eens bestaat?

Aanhangers van de islam moeten maar eens niet zo zeuren. Wat verwachten ze zelf met hun belachelijke overtuigingen en gebruiken?

"Ze keek me aan met de ogen van een vis die ik niet graag zou eten."

Reactiepagina:

1 2 3 4 5 6

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken