Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Nijmeegse hoogleraar stapt uit RK-Kerk

Redactie

Jean-Pierre Wils, hoogleraar ethiek aan de Radboud Universiteit in Nijmegen, is uit de Rooms-Katholieke Kerk gestapt. Hij wil zich niet langer "met het antimoderne, antiplurale en totalitaire van de kerk associëren".

De aanleiding voor zijn stap is de opheffing van de excommunicatie van vier bisschoppen van de uiterst behoudende priesterbroederschap Pius X, heeft Wils tegenover de website katholieknederland.nl bevestigd. Een van de vier is de Brit Richard Williamson, die het bestaan van de gaskamers in de naziconcentratiekampen ontkent.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

50 reacties

zondag 1 februari 2009, 09:02 uur #1

Registratiedienst

Zig Zag

Hulde.

zondag 1 februari 2009, 09:05 uur #2

BeamMeUpScotty

Eikel dat het is. Dat hij zich maar heel snel bedenkt.

zondag 1 februari 2009, 09:08 uur #3

#ANONIEM

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:05 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
Eikel dat het is. Dat hij zich maar heel snel bedenkt.

Hij verbreekt de banden met een organisatie die figuren binnenhaalt die de holocaust ontkennen, en dan ga jij hem een eikel noemen? Leg eens uit?

zondag 1 februari 2009, 09:14 uur #4

dyonvbaal

Baldy Nova

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hij verbreekt de banden met een organisatie die figuren binnenhaalt die de holocaust ontkennen, en dan ga jij hem een eikel noemen? Leg eens uit?

Ik mag toch bijna hopen dat het sarcasme is van em...

Terrifying Kittysaurus: "Limitations are the shackles we bind to ourselves"

zondag 1 februari 2009, 09:15 uur #5

BeamMeUpScotty

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hij verbreekt de banden met een organisatie die figuren binnenhaalt die de holocaust ontkennen, en dan ga jij hem een eikel noemen? Leg eens uit?

Ik sta negatief tegenover holocaustontkenners dus dat laten we even buiten beschouwing. Het is een eikel omdat hij de Kerk antimodern en totalitair noemt. Als er één groep gelovigen met de tijd mee is gegaan dan zijn het de Christenen wel.

zondag 1 februari 2009, 09:16 uur #6

#ANONIEM

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:14 schreef dyonvbaal het volgende:

[..]

Ik mag toch bijna hopen dat het sarcasme is van em...

Ik zet erop in dat hij het meent. Meneer is nogal fanatiek.

zondag 1 februari 2009, 09:17 uur #7

joesgarage

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:05 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
Eikel dat het is. Dat hij zich maar heel snel bedenkt.

Lastig voor je zeker, zo'n hoogleraar ethiek.

zondag 1 februari 2009, 09:20 uur #8

pfaffke

Het is spijtig te constateren, maar wat dat betreft zie je dat steeds meer priesters, pastores en theologen de RK kerk de rug toekeren.
Had er laatst nog een discussie over met hoofd van de plaatselijke kerk en hij constateerde hetzelfde.
Wil er in Rome verandering komen, zal eerst Magere Hein eens flink huis moeten gaan houden, en het hele spul weer geloofwaardig wordt als er een paus wordt gekozen die pas ver na de 2e wereldoorlog geboren is.

zondag 1 februari 2009, 09:20 uur #9

Massahysterie

die het bestaan van de gaskamers in de naziconcentratiekampen ontkent.
Meneer de hoogleraar is tegen vrijheid van meningsuiting.

zondag 1 februari 2009, 09:21 uur #10

joesgarage

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:15 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Ik sta negatief tegenover holocaustontkenners dus dat laten we even buiten beschouwing. Het is een eikel omdat hij de Kerk antimodern en totalitair noemt. Als er één groep gelovigen met de tijd mee is gegaan dan zijn het de Christenen wel.

Hij heeft het toch niet over christenen in het algemeen, maar over de (Katholieke) kerk en dan denk ik dat hij het met name over de leiding heeft. Die heeft zich inderdaad de laatste tijd nogal antimodern, antipluraal en totalitair opgesteld.

zondag 1 februari 2009, 09:24 uur #11

#ANONIEM

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:15 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Ik sta negatief tegenover holocaustontkenners dus dat laten we even buiten beschouwing. Het is een eikel omdat hij de Kerk antimodern en totalitair noemt. Als er één groep gelovigen met de tijd mee is gegaan dan zijn het de Christenen wel.

Als er één groep anti-modern en totalitair is, dan was en is het de katholieke kerk wel. Met hun mooie grappen over dat homoseksualiteit een ziekte zou zijn, moslims een soort van satanisten zijn, de wereld een platte schijf is waar de zon omheen draait (en je moest dood als je iets anders durfde te beweren), vervolging van iedereen die het waagt anders te leven dan de kerk voorschreef. Oh, en dan zou ik bijna nog het grootschalige kindermisbruik en de pogingen om berichten daarover in de doofpot te stoppen vergeten.

Ja, absoluut een heel leuke club, waar helemaal niets totalitair of anti-modern aan is. Zo lekker tolerant ook.

zondag 1 februari 2009, 09:32 uur #12

BeamMeUpScotty

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:24 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als er één groep anti-modern en totalitair is, dan was en is het de katholieke kerk wel. Met hun mooie grappen over dat homoseksualiteit een ziekte zou zijn, moslims een soort van satanisten zijn, de wereld een platte schijf is waar de zon omheen draait (en je moest dood als je iets anders durfde te beweren), vervolging van iedereen die het waagt anders te leven dan de kerk voorschreef. Oh, en dan zou ik bijna nog het grootschalige kindermisbruik en de pogingen om berichten daarover in de doofpot te stoppen vergeten.

Ja, absoluut een heel leuke club, waar helemaal niets totalitair of anti-modern aan is. Zo lekker tolerant ook.

Om te beginnen: homosexualiteit IS een ziekte, moslims aanbidden een valse god dus je zou ze kunnen omschrijven als satanisten. De rest wat je hierboven opnoemt zijn gebeurtenissen uit het verleden.
Kindermisbruik komt overal voor, dus dat is niet alleen voorbehouden aan mensen van de Kerk. Dat in tegenstelling tot andere gelovigen wordt het veroordeeld en grondig aangepakt.
De Kerk is niet meer zoals vroeger. Dat wil jij graag zo zien maar eigenlijk weet je er maar weinig vanaf.

zondag 1 februari 2009, 09:32 uur #13

sando

Beter laat dan nooit

Vreemde gedachtekronkel van iemand van de voormalige Karl Marx universiteit in Nijmegen,hoezo dictatoriaal.Of je het er mee eens bent of niet maar die Williamson kun je enig lef niet ontzeggen,de Joden tegen je in het harnas jagen is geen sinicure.Is trouwens een teken dat de kerk juist niet dictatoriaal etc is,want volgens de officieële opvattingen binnen de RK kerk moeten Katholieken onderdanig kruipen voor de Joden,net zoiets als de gristenen voor Israël doen.

zondag 1 februari 2009, 09:45 uur #15

#ANONIEM

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:32 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Om te beginnen: homosexualiteit IS een ziekte, moslims aanbidden een valse god dus je zou ze kunnen omschrijven als satanisten. De rest wat je hierboven opnoemt zijn gebeurtenissen uit het verleden.
Kindermisbruik komt overal voor, dus dat is niet alleen voorbehouden aan mensen van de Kerk. Dat in tegenstelling tot andere gelovigen wordt het veroordeeld en grondig aangepakt.
De Kerk is niet meer zoals vroeger. Dat wil jij graag zo zien maar eigenlijk weet je er maar weinig vanaf.

Kindermisbruik komt binnen de katholieke kerk bijzonder veel voor. Erg vreemd als je luistert naar wat ze zelf allemaal over zedelijkheid te zeggen hebben. Ze pakken het trouwens helemaal niet aan, maar proberen het stil te houden. Of heb jij informatie waaruit anders blijkt?

Homoseksualiteit een ziekte noemen is volgens mij over een niet al te lange tijd gewoon strafbaar, net zoals holocaustontkenning.

Maar hoeveel weet jij er dan vanaf? Weet jij bijvoorbeeld wanneer het Vaticaan heeft toegegeven dat de aarde inderdaad niet plat is?

zondag 1 februari 2009, 09:49 uur #17

ArfArf

Mooi is dat toch...

Dit kan gewoon zomaar..

Was het b.v. een imam geweest, die plots het licht zag en zoiets over de Islam zei, dan was diegene zijn leven niet zeker geweest..

^{zoek de verschillen...}

zondag 1 februari 2009, 09:50 uur #18

Massahysterie

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:32 schreef sando het volgende:
Vreemde gedachtekronkel van iemand van de voormalige Karl Marx universiteit in Nijmegen,hoezo dictatoriaal.Of je het er mee eens bent of niet maar die Williamson kun je enig lef niet ontzeggen,de Joden tegen je in het harnas jagen is geen sinicure.Is trouwens een teken dat de kerk juist niet dictatoriaal etc is,want volgens de officieële opvattingen binnen de RK kerk moeten Katholieken onderdanig kruipen voor de Joden,net zoiets als de gristenen voor Israël doen.

zondag 1 februari 2009, 09:52 uur #19

Zero2Nine

Fatsoen moet je doen

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:21 schreef joesgarage het volgende:

[..]

Hij heeft het toch niet over christenen in het algemeen, maar over de (Katholieke) kerk en dan denk ik dat hij het met name over de leiding heeft. Die heeft zich inderdaad de laatste tijd nogal antimodern, antipluraal en totalitair opgesteld.

Precies het gaat om het instituut, niet om het geloven in God, Jezus en de rest van de bijbel.

---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'

zondag 1 februari 2009, 10:08 uur #21

eymey

koning één-oog

Ach "jee", dat worden weer leuke discussies

.

Ik blijf dubbel staan tegenover het christendom. Aan de ene kant ben ik christelijk opgevoed en weet ik hoe ongelofelijk veel mooie muziek er uit die hoek is voort gekomen waar ik tot op de dag van vandaag nog van geniet (ookal ben ik niet meer praktiserend gelovig), aan de andere kant gaan bepaalde stromingen in het christendom echt veel en veel te ver.

Ik snap ook niet hoe het kan dat juist veel jongeren die besluiten gelovig te worden of gelovig zijn zich zo aangetrokken voelen tot de RK kerk. OK, het is een kerk met veel uiterlijk vertoon en veel symbolisme, dus je weet echt 'waarmee' je gelooft en de RK kerk heeft een paar erg mooie en sfeervolle gebouwen opgeleverd, maar dat hierarchische gedoe met altijd een paus die stokoud is met een hele poppenkast onder hem waar soms 'gevaarlijke' snuiters onder rond lopen, dat hele gedoe staat me gewoon niet aan.

Wat dat betreft kan ik deze hoogleraar alleen maar gelijk geven. Sommige gelederen in de RK kerk of in de streng protestantse kerk zijn bijna net zo extremistisch als sommige groepen moslims.

Gelukkig bestaan er ook genoeg christenen die WEL met hun tijd en de hedendaagse tijdgeest mee gaan.

You may be right, I may be crazy. But it just might be a lunatic you're looking for... -- Billy Joel

zondag 1 februari 2009, 10:15 uur #22

#ANONIEM

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:45 schreef Jigzoz het volgende:
Maar hoeveel weet jij er dan vanaf? Weet jij bijvoorbeeld wanneer het Vaticaan heeft toegegeven dat de aarde inderdaad niet plat is?

Geen antwoord dus. Dacht ik al. Ik kom niet verder terug in de tijd dan 1979, toen paus Johannes Paulus II mededeelde dat de vervolging van Copernicus toch niet zo'n heel goed plan was geweest.

zondag 1 februari 2009, 10:15 uur #23

piderman314

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:32 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
homosexualiteit IS een ziekte

[...]

De Kerk is niet meer zoals vroeger.

Nee hoor helemaal niet

zondag 1 februari 2009, 10:29 uur #24

Catapult

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:32 schreef sando het volgende:
Vreemde gedachtekronkel van iemand van de voormalige Karl Marx universiteit in Nijmegen,hoezo dictatoriaal.Of je het er mee eens bent of niet maar die Williamson kun je enig lef niet ontzeggen,de Joden tegen je in het harnas jagen is geen sinicure.Is trouwens een teken dat de kerk juist niet dictatoriaal etc is,want volgens de officieële opvattingen binnen de RK kerk moeten Katholieken onderdanig kruipen voor de Joden,net zoiets als de gristenen voor Israël doen.

Daarom heeft ie nu ook een spreekverbod, opgelegt door Pius X (priestergenootschap). Das toch totalitair in mijn ogen....

zondag 1 februari 2009, 10:45 uur #26

sando

Beter laat dan nooit

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 10:29 schreef Catapult het volgende:

[..]

Daarom heeft ie nu ook een spreekverbod, opgelegt door Pius X (priestergenootschap). Das toch totalitair in mijn ogen....

Nou totalitair,lijkt me gewoon handig om de gemoederen even te laten bedaren,de internationale druk is enorm.

zondag 1 februari 2009, 10:50 uur #27

Da hopman

lamahangen = dierenmoord

De kathieke kerk is gewoon een organisatie waarbij het in de top behoorlijk rommelt.

http://weblogs.nos.nl/rom(...)ictus-xvi-mee-bezig/

Ook een organisatie die de tere kinderzieltjes waarschuwt voor de hekserij in boeken als Harry Potter. Ik denk dat juist een Ethicus daar goed over na moet denken of hij bij een dergelijke organisatie wilt werken.

De mensen zijn gek geworden

zondag 1 februari 2009, 10:53 uur #28

gluurbuurX

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:32 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Om te beginnen: homosexualiteit IS een ziekte, moslims aanbidden een valse god dus je zou ze kunnen omschrijven als satanisten. De rest wat je hierboven opnoemt zijn gebeurtenissen uit het verleden.
Kindermisbruik komt overal voor, dus dat is niet alleen voorbehouden aan mensen van de Kerk. Dat in tegenstelling tot andere gelovigen wordt het veroordeeld en grondig aangepakt.
De Kerk is niet meer zoals vroeger. Dat wil jij graag zo zien maar eigenlijk weet je er maar weinig vanaf.

You gotta be kidding me. If not;
1: Homoseksualiteit is geen ziekte.
2: Je weet niet of moslims een valse god aanbidden. Zou best wel eens een en dezelfde knakker kunnen zijn (zie A.J. Kwak - die aflevering in Jail-Salaam- voor een duidelijke uitleg)
3: Kindermisbruik zit niet zomaar gelinkt aan de kerk. Een ontwrichte seksuele opvoeding (lees: censurering) levert onmenselijke taferelen op. Die mensen die gezworen hebben hun hele leven niet te neuken worden vanzelf loco. Naar mijn mening wordt het probleem helemaal niet grondig aangepakt, maar wie ben ik.
4: De kerk is in vele opzichten hetzelfde als vroeger, alleen ze hebben minder macht. Gelukkig maar, anders was ik als agnost en 'gelover' in de evolutietheorie al lang op de brandstapel geëindigd.

zondag 1 februari 2009, 10:59 uur #29

Zero2Nine

Fatsoen moet je doen

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 10:08 schreef eymey het volgende:
Ach "jee", dat worden weer leuke discussies .

Ik blijf dubbel staan tegenover het christendom. Aan de ene kant ben ik christelijk opgevoed en weet ik hoe ongelofelijk veel mooie muziek er uit die hoek is voort gekomen waar ik tot op de dag van vandaag nog van geniet (ookal ben ik niet meer praktiserend gelovig), aan de andere kant gaan bepaalde stromingen in het christendom echt veel en veel te ver.

Ik snap ook niet hoe het kan dat juist veel jongeren die besluiten gelovig te worden of gelovig zijn zich zo aangetrokken voelen tot de RK kerk. OK, het is een kerk met veel uiterlijk vertoon en veel symbolisme, dus je weet echt 'waarmee' je gelooft en de RK kerk heeft een paar erg mooie en sfeervolle gebouwen opgeleverd, maar dat hierarchische gedoe met altijd een paus die stokoud is met een hele poppenkast onder hem waar soms 'gevaarlijke' snuiters onder rond lopen, dat hele gedoe staat me gewoon niet aan.

Wat dat betreft kan ik deze hoogleraar alleen maar gelijk geven. Sommige gelederen in de RK kerk of in de streng protestantse kerk zijn bijna net zo extremistisch als sommige groepen moslims.

Gelukkig bestaan er ook genoeg christenen die WEL met hun tijd en de hedendaagse tijdgeest mee gaan.

Ik weet niet waar je het vandaan haalt maar volgens mij is de nieuwe aanwas voor de RK-kerk erg laag. Misschien dat van die hippe kerkdiensten waarin men met duizenden tegelijk in zo'n hal staat te swingen op "praise the lord blablabla" nog nieuwe mensen aantrekken.

---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'

zondag 1 februari 2009, 11:11 uur #30

matthijn

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:45 schreef Jigzoz het volgende:
Maar hoeveel weet jij er dan vanaf? Weet jij bijvoorbeeld wanneer het Vaticaan heeft toegegeven dat de aarde inderdaad niet plat is?

Je moet de vraag anders stellen, je bedoelt 'Vanaf wanneer is nou verzonnen dat de kerk vroeger stelde dat de aarde plat was?'.

quote:

The modern belief that especially medieval Christianity believed in a flat earth has been referred to as The Myth of the Flat Earth.[1] In 1945, it was listed by the Historical Association (of Britain) as the second of 20 in a pamphlet on common errors in history

http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth

En volgens de bijbel is ie ook al rond..

quote:
Jesaja 40:22
Hij troont boven het rond der aarde...

Maar ja, je bent niet de eerste op FOK! die dit meld hoor, dit is een stukje wat maar terug blijft komen op FOK!.

zondag 1 februari 2009, 11:26 uur #31

drumstickNL

dun dun dun

Wat was er raar aan dat ze die priesters eruit hebben gegooit die het bestaan van gaskamers ontkenden?

-|||---ლ(╹◡╹ლ)---|||-

zondag 1 februari 2009, 11:40 uur #32

_Ej

Leuk

Mijn mening; Iedereen die enig geloof aanhangt per definitie wantrouwen, er moet iets aan de hand zijn met deze mensen.
Dat je als hoogleraar een 'geloof' aanhangt, een leefwijze aanhouden ok maar geloven in een 'opper'wezen pfffffff en dat als hoogleraar!?
Mooie sprookjes die bijbel/koran enz. wat zijn mensen toch leuke soicale wezentjes door alles te geloven wat anderen zeggen en schrijven, had ik maar copyright op die paperbacks. Blinde onzekerheid en ontwetendheid drijft mensjes ertoe om dat soort kul te geloven, vreemd he? dat als het financieel goed gaat met mensen (lees: westerse wereld) de aanhang voor welk geloof dan ook enorm afneemt?

Ik word niet niet boos ofzo, ben ook geen fanatiek atheist, gebruik geloof alleen niet als excuus om oorlogen te beginnen en/of andere mensen pijn te doen.

Ik durf tevens te zeggen dat het hierboven geschreven misschien wel helemaal niet waar is, dat mensen die WEL geloven dat niet durfen zegt al meer dan genoeg.......

Gewoon lief zijn voor elkaar

zondag 1 februari 2009, 11:41 uur #33

no-pavlov-please

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:15 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Ik sta negatief tegenover holocaustontkenners dus dat laten we even buiten beschouwing. Het is een eikel omdat hij de Kerk antimodern en totalitair noemt. Als er één groep gelovigen met de tijd mee is gegaan dan zijn het de Christenen wel.

Welke Christenen? Beter gezegd: welke groepering binnen ht christendom?

zondag 1 februari 2009, 11:51 uur #34

#ANONIEM

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 11:11 schreef matthijn het volgende:

[..]

Je moet de vraag anders stellen, je bedoelt 'Vanaf wanneer is nou verzonnen dat de kerk vroeger stelde dat de aarde plat was?'.

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth

En volgens de bijbel is ie ook al rond..

[..]

Maar ja, je bent niet de eerste op FOK! die dit meld hoor, dit is een stukje wat maar terug blijft komen op FOK!.

Prima. Dan nemen we het heliocentrisch systeem als voorbeeld. In 1992 vond de paus het wel gepast om toe te geven dat Galilei (en daarmee dus ook Copernicus) gelijk had. Vanaf toen draaide ook de katholieke aarde om de zon. 1992...

zondag 1 februari 2009, 11:59 uur #35

Waltario

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:49 schreef ArfArf het volgende:
Mooi is dat toch...

Dit kan gewoon zomaar..

Was het b.v. een imam geweest, die plots het licht zag en zoiets over de Islam zei, dan was diegene zijn leven niet zeker geweest..

^{zoek de verschillen...}

Moslims zijn bij jou ook altijd de Zondebok.
In nazi Duitsland waren het de joden die overal de schuld van kregen.
Wanneer steeds dezelfde groep ergens de schuld van krijgt dan kun je niet anders concluderen dan dat dit blinde haat is of dat men banggemaakt is.

zondag 1 februari 2009, 12:29 uur #36

no-pavlov-please

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:32 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Om te beginnen: homosexualiteit IS een ziekte, moslims aanbidden een valse god dus je zou ze kunnen omschrijven als satanisten. De rest wat je hierboven opnoemt zijn gebeurtenissen uit het verleden.
Kindermisbruik komt overal voor, dus dat is niet alleen voorbehouden aan mensen van de Kerk. Dat in tegenstelling tot andere gelovigen wordt het veroordeeld en grondig aangepakt.
De Kerk is niet meer zoals vroeger. Dat wil jij graag zo zien maar eigenlijk weet je er maar weinig vanaf.

Homosexualiteit als ziekte zien? Nou, dat spreekt inderdaad van een kerk die veranderd is.. Niet dus. Door de jaren heen stapelt het bewijs zich op dat het in ieder geval geen keuze is. Zeer waarschijnlijk aangeboren , mogelijk in combinatie met bepaalde ontwikkelingen. "Ziekte" verwijst naar een keus, oftewel naar "behandeling". Daar gaat de kerk in ieder geval de mist mee in. . Ok, het is een verbetering ten opzichte van homo's die gexecuteerd worden, maar het getuigt nog steeds niet van erg veel respect. Zolang de kerk ervoor kiest om bepaalde groeperingen als ziek weg te zetten, en dus ook kiest voor een slechtere maatschappelijke postie voor bepaalde groeperingen , dan zie ik een kerk die op een wezenlijk onderdeel nog geen spat veranderd is.

zondag 1 februari 2009, 12:55 uur #37

Wheelgunner

Met de Noorderzon...

Dat moet hij zelf weten, wel een beetje raar om dat pas zo laat in je leven in te zien. Komt een beetje aandacht-trekkerig over.

zondag 1 februari 2009, 13:20 uur #38

Deliah

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 12:29 schreef no-pavlov-please het volgende:

[..]

Homosexualiteit als ziekte zien? Nou, dat spreekt inderdaad van een kerk die veranderd is.. Niet dus. Door de jaren heen stapelt het bewijs zich op dat het in ieder geval geen keuze is. Zeer waarschijnlijk aangeboren , mogelijk in combinatie met bepaalde ontwikkelingen. "Ziekte" verwijst naar een keus, oftewel naar "behandeling". Daar gaat de kerk in ieder geval de mist mee in. . Ok, het is een verbetering ten opzichte van homo's die gexecuteerd worden, maar het getuigt nog steeds niet van erg veel respect. Zolang de kerk ervoor kiest om bepaalde groeperingen als ziek weg te zetten, en dus ook kiest voor een slechtere maatschappelijke postie voor bepaalde groeperingen , dan zie ik een kerk die op een wezenlijk onderdeel nog geen spat veranderd is.

Alles mag, alleen homoseksuelen mogen niet meer uit eigen wil proberen heteroseksueel te worden.

Als het onmogelijk zou zijn, waarom dan verbieden.

zondag 1 februari 2009, 13:25 uur #39

Vader_Aardvarken

Ja ik ben weer terug hoor

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:32 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Om te beginnen: homosexualiteit IS een ziekte

En jij beweert met je tijd mee te gaan?

Primitieve, achterlijke holbewoner.

zondag 1 februari 2009, 13:26 uur #40

no-pavlov-please

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 13:20 schreef Deliah het volgende:

[..]

Alles mag, alleen homoseksuelen mogen niet meer uit eigen wil proberen heteroseksueel te worden.

Als het onmogelijk zou zijn, waarom dan verbieden.

Ik heb het niet over verbieden. Ik heb het over het ziek noemen van een bepaalde bevolkingssgroep. Daar mag wat mij betreft wel eens een einde aan komen

zondag 1 februari 2009, 13:30 uur #42

l33t_hakzor

w00t

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:32 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Om te beginnen: homosexualiteit IS een ziekte, moslims aanbidden een valse god dus je zou ze kunnen omschrijven als satanisten. De rest wat je hierboven opnoemt zijn gebeurtenissen uit het verleden.
Kindermisbruik komt overal voor, dus dat is niet alleen voorbehouden aan mensen van de Kerk. Dat in tegenstelling tot andere gelovigen wordt het veroordeeld en grondig aangepakt.
De Kerk is niet meer zoals vroeger. Dat wil jij graag zo zien maar eigenlijk weet je er maar weinig vanaf.

Je weet niet wat je zegt man, denk eens na. Homoseksualiteit is een aandoening aan de hersenen. Mensen worden zo geboren. Op dit moment zijn er geen medische behandeling beschikbaar die homoseksualiteit ongedaan kunnen maken.
Jij noemt dus de seksuele voorkeur van een heleboel mensen een ziekte. Terwijl ze er zelf niet voor hebben gekozen. Als je die gevoelens hebt en je blijft het ontkennen krijg je aan het einde van de rit een heleboel ongelukkige mensen. Dat wil je toch niet? Het zou toch een paradijs op aarde moeten zijn? Waar mensen elkaar niks opdringen, vredig naast elkaar samen kunnen leven? Of ben je zo iemand die vindt dat als er een behandeling voor homoseksualiteit beschikbaar is dat mensen deze verplicht moeten ondergaan? De wereld wordt juist zo mooi door al de verschillende mensen die er op leven. Think again.

zondag 1 februari 2009, 13:59 uur #44

Interloper

Verdomd gezellig hiero

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 11:59 schreef Waltario het volgende:

[..]

Moslims zijn bij jou ook altijd de Zondebok.
In nazi Duitsland waren het de joden die overal de schuld van kregen.
Wanneer steeds dezelfde groep ergens de schuld van krijgt dan kun je niet anders concluderen dan dat dit blinde haat is of dat men banggemaakt is.

Ach, sommige moslims bombarderen zelf ook hele volksstammen tot zondebok. Het blijft zo een beetje in evenwicht.

Searchers after horror haunt strange, far places.

zondag 1 februari 2009, 14:05 uur #45

MartijnH3333

Ik zit naar WAARHEID te zoeken maar het is zondag:P

zondag 1 februari 2009, 15:52 uur #46

duke3d

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 13:30 schreef l33t_hakzor het volgende:

[..]

Je weet niet wat je zegt man, denk eens na. Homoseksualiteit is een aandoening aan de hersenen. Mensen worden zo geboren. Op dit moment zijn er geen medische behandeling beschikbaar die homoseksualiteit ongedaan kunnen maken.

LOL wat is het grote verschil tussen een 'aandoening aan de hersenen' en een ziekte

aan·doe·ning de; v -en 1 ziekelijke toestand 2 gewaarwording 3 ontroering

zondag 1 februari 2009, 16:36 uur #47

no-pavlov-please

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 15:52 schreef duke3d het volgende:

[..]

LOL wat is het grote verschil tussen een 'aandoening aan de hersenen' en een ziekte
aan·doe·ning de; v -en 1 ziekelijke toestand 2 gewaarwording 3 ontroering

Wat denk je zelf? Iemand ziek noemen heeft nogal wat consequenties.. En je zadelt diegene dan op met de verplichting genezening te zoeken

zondag 1 februari 2009, 21:22 uur #48

hendrik64

Helaas is het zo, dat er nogal wat verschillen zijn tussen wat in het conservtieve Vaticaan wordt gezegd en wat er in de Nederlandse katholieke kerken wordt gezegd. Als er vandaag een Nederlands Katholieke Kerk opgericht zou worden, stapte ik meteen over. Ik ben katholiek opgevoed, nog steeds praktiserend, maar het absoluut niet eens met wat er in dat wereldvreemde Vaticaan uitgekraamd wordt. Net zoals de meeste katholieke Nederlanders trouwens. We hebben hetero- en homoseksuele priesters, die volgens het celibaat moeten leven. Of ze dat werkelijk doen, betwijfel ik, zolang het binnen de Nederlandse wetgeving gebeurt, vind ik het prima. De uitoefening van hun ambt zal er niet minder om zijn. Ook het verbod op voorbehoedsmiddelen door het Vaticaan wordt door het overgrote deel van de Nederlanders in de RK kerk belachelijk gevonden, net als "geen seks voor het huwelijk". Wat lopen er dan veel zondaars binnen de RK kerk. Het vreemde van al deze Vaticaanse regeltjes is, dat ze pas in de Middeleeuwen opgesteld zijn. Daarvóór mocht een priester gewoon getrouwd zijn. Ook bemoeide de kerk zich daarvoor niet met wetenschap. Pas toen pausen ook wereldlijke macht begonnen te krijgen, meenden ze ook net als alle andere wereldlijke machten, wetten te moeten gaan schrijven. Jezus Christus heeft nooit gezegd, wat er nu uit het Vaticaan geroepen wordt. Volgens diverse bronnen zou hij zelf een relatie hebben met Maria Magdalena, volgens sommigen was hij er zelfs mee getrouwd. Niet erg onwaarschijnlijk, want hij was een vrij machtige jood. En joodse mannen hadden (en hebben) pas macht, wanneer ze getrouwd zijn.

Het Vaticaan is stil blijven staan in de Middeleeuwen, ondanks verwoede pogingen van zelfs een aantal pausen (Johannes XXIII, bijvoorbeeld). Het overgrote deel van de katholieken is gewoon met de tijd meegegaan en zien het Vaticaan als min of meer noodzakelijk kwaad. Ik denk, dat er weinig katholieken zullen zijn, zeker in Nederland, die er een traan om laten als het Vaticaan zafgeschaft zou worden en elke kerkprovincie (zoals Nerderland er één is) met zijn eigen bisschoppensynode bepaalt wat binnen de kerk wenselijk of niet is. Dan zouden bisschoppen ook gewoon vanuit de kerk gekozen kunnen worden, zonder dat het Vaticaan er eerst toestemming aan moet geven, want o wee, als er een toekomstig bisschop iets te progressief is, dan krijgt hij nooit een mijter op.

Maar goed, ik ben slechts een gelovige, die weinig tot geen invloed uit kan oefenen op de kerkpolitiek. Tja, ik zou er over kunnen praten in de plaatselijke parochieraad. Dan doen er al zovelen voor mij en ook dat levert in Rome in ieder geval niets op.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

maandag 2 februari 2009, 12:11 uur #49

Nowlegge iz Powar

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 09:15 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Ik sta negatief tegenover holocaustontkenners dus dat laten we even buiten beschouwing. Het is een eikel omdat hij de Kerk antimodern en totalitair noemt. Als er één groep gelovigen met de tijd mee is gegaan dan zijn het de Christenen wel.

Toevallig iets gelezen over de Paus en Euthanasie? Geloof is het meest achtergestelde hardnekkige nuk van de mens anno 2009

Jij bent hier de eikel

Krijg een stoflong

maandag 2 februari 2009, 12:15 uur #50

Nowlegge iz Powar

quote:
Op zondag 1 februari 2009 @ 21:22 schreef hendrik64 het volgende:
Helaas is het zo, dat er nogal wat verschillen zijn tussen wat in het conservtieve Vaticaan wordt gezegd en wat er in de Nederlandse katholieke kerken wordt gezegd. Als er vandaag een Nederlands Katholieke Kerk opgericht zou worden, stapte ik meteen over. Ik ben katholiek opgevoed, nog steeds praktiserend, maar het absoluut niet eens met wat er in dat wereldvreemde Vaticaan uitgekraamd wordt. Net zoals de meeste katholieke Nederlanders trouwens. We hebben hetero- en homoseksuele priesters, die volgens het celibaat moeten leven. Of ze dat werkelijk doen, betwijfel ik, zolang het binnen de Nederlandse wetgeving gebeurt, vind ik het prima. De uitoefening van hun ambt zal er niet minder om zijn. Ook het verbod op voorbehoedsmiddelen door het Vaticaan wordt door het overgrote deel van de Nederlanders in de RK kerk belachelijk gevonden, net als "geen seks voor het huwelijk". Wat lopen er dan veel zondaars binnen de RK kerk. Het vreemde van al deze Vaticaanse regeltjes is, dat ze pas in de Middeleeuwen opgesteld zijn. Daarvóór mocht een priester gewoon getrouwd zijn. Ook bemoeide de kerk zich daarvoor niet met wetenschap. Pas toen pausen ook wereldlijke macht begonnen te krijgen, meenden ze ook net als alle andere wereldlijke machten, wetten te moeten gaan schrijven. Jezus Christus heeft nooit gezegd, wat er nu uit het Vaticaan geroepen wordt. Volgens diverse bronnen zou hij zelf een relatie hebben met Maria Magdalena, volgens sommigen was hij er zelfs mee getrouwd. Niet erg onwaarschijnlijk, want hij was een vrij machtige jood. En joodse mannen hadden (en hebben) pas macht, wanneer ze getrouwd zijn.

Het Vaticaan is stil blijven staan in de Middeleeuwen, ondanks verwoede pogingen van zelfs een aantal pausen (Johannes XXIII, bijvoorbeeld). Het overgrote deel van de katholieken is gewoon met de tijd meegegaan en zien het Vaticaan als min of meer noodzakelijk kwaad. Ik denk, dat er weinig katholieken zullen zijn, zeker in Nederland, die er een traan om laten als het Vaticaan zafgeschaft zou worden en elke kerkprovincie (zoals Nerderland er één is) met zijn eigen bisschoppensynode bepaalt wat binnen de kerk wenselijk of niet is. Dan zouden bisschoppen ook gewoon vanuit de kerk gekozen kunnen worden, zonder dat het Vaticaan er eerst toestemming aan moet geven, want o wee, als er een toekomstig bisschop iets te progressief is, dan krijgt hij nooit een mijter op.

Maar goed, ik ben slechts een gelovige, die weinig tot geen invloed uit kan oefenen op de kerkpolitiek. Tja, ik zou er over kunnen praten in de plaatselijke parochieraad. Dan doen er al zovelen voor mij en ook dat levert in Rome in ieder geval niets op.

Je zou van je geloof af kunnen stappen, als iedereen dat deed hadden we deze en vele andere problemen niet in de wereld.

Krijg een stoflong

Reageer zelf