Klokkenluidende agent vecht ontslag aan

Gerard Suijker, de Rotterdamse politieman die een conflict met de korpsleiding kreeg omdat hij vuurwapens in de rechtszaal wilde dragen, vecht zijn ontslag aan. Hij is op andere gronden ontslagen. "Ze zoeken gewoon een stok om de hond te slaan. Of eigenlijk: een knuppel", aldus Suijker.

Suijker is werkzaam bij de parketpolitie. Deze afdeling bij het korps draagt zorg voor de veiligheid in de rechtszaal en begeleidt de verdachten. Al jaren wordt hij gezien als het 'enfant terrible' van het korps. Dit heeft in 2005 al tot ontslag geleid. Suijker zou destijds met zijn auto tegen een andere auto zijn aangereden en daarbij het achterlicht hebben geraakt, waarop hij gewoon zou zijn weggereden. Dit 'verlaten van de plaats ongeval' heeft geleid tot diverse rechtszaken: Suijker werd uiteindelijk vrijgesproken en het ontslag werd teruggedraaid.

Nieuw conflict: vuurwapens dragen 

Nu ligt er een nieuw conflict. Suijker is van mening dat de parketpolitie ook in de rechtszaal vuurwapens moet dragen. "Dit was vroeger ook zo. Ik weet nog goed dat er in 1995 een schietpartij was op de rechtbank, toen nog aan de Noordsingel. Ik had daar nooit kunnen optreden als ik geen vuurwapen had gehad", laat hij weten. Om het vuurwapen terug te laten keren in de rechtszaal, schreef Suijker het ministerie van Binnenlandse Zaken aan.

Minister Guusje Ter Horst heeft zijn brief persoonlijk beantwoord met daarin een bedankje. Ze meldde dat het de landelijke richtlijn is dat de parketpolitie vuurwapens draagt. "Sindsdien is dat overal het geval, behalve in Rotterdam." De Rotterdamse politie heeft besloten de landelijke richtlijn niet te volgen, omdat zij bang is dat verdachten de wapens afpakken.

'Parketpolitie mag vuurwapens dragen in rechtszaal' 

Omdat het dragen van vuurwapens door de parketpolitie niet verboden is, kondigde Suijker aan ook in Rotterdam de wapens te gaan dragen. Op deze aankondiging volgde een dienstbevel: als hij vuurwapens zou gaan dragen in de rechtszaal, kon hij ontslag verwachten. Twee dagen later ontving hij een nieuwe brief: hij kreeg een andere functie. Vanaf nu moest Suijker zich bezig gaan houden met het vervoer van verdachten en arrestanten tussen het Huis van Bewaring en de rechtbank. "Een taak waarbij je wel wapens móet dragen. Ze hebben mij bewust uit de rechtszaal gehaald. Kennelijk durfden zij de confrontatie toch niet aan", aldus Suijker.

'Suijker is ongeschikt bevonden voor zijn werk' 

Kort na dit conflict werd Suijker weer ontslagen. Dit keer onder meer omdat hij racistisch zou zijn. Suijker bekent dat hij een collega 'zwarte trekhond' genoemd had, maar deze collega had daar helemaal geen problemen mee. Hij zou Gerard een 'toffe gozer' vinden en Gerard zou er niets racistisch mee bedoelen. Suijker vindt het een vreemd verwijt na 34 jaar trouwe dienst.

Een tweede reden voor het ontslag van Suijker is het niet willen dragen van pepperspray en een wapenstok in de rechtszaal. "Een vuurwapen is de richtlijn. Die andere middelen vind ik geen alternatief", laat hij weten. Volgens Suijker is het sinds zijn eerste ontslag drie jaar geleden ook niet de vraag óf hij  ging, maar wannéér. In een reactie laat de korpsleiding weten dat zij niet gedetailleerd op het ontslag van Suijker in willen gaan. "De heer Suijker is ongeschikt bevonden voor zijn werk", aldus de korpsleiding.  

Tweede Kamerlid Attje Kuiken (PvdA) laat weten het vreemd te vinden dat Rotterdam een uitzonderingspositie inneemt over het dragen van vuurwapens. "Daar kan je van afwijken als je dat goed weet te motiveren, maar een dergelijk verhaal heb ik nog niet onder ogen gezien van de kant van Rotterdam." Kuiken heeft laten weten niet in te willen gaan op het individuele verhaal van Suijker: "Dat conflict heeft ook een hele voorgeschiedenis. Het is alleen wel wrang dat uitgerekend de man die de kwestie van de vuurwapens op de agenda zet, daar nu onenigheid over heeft."

Met dank aan DJMO voor de submit.