Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Rabobank wil hypotheekrente verlagen

Redactie

Rabobank staat op het punt zijn hypotheekrentetarieven te verlagen. Dat zei bestuursvoorzitter Bert Heemskerk van de coöperatieve bank gisteren in het tv-programma Pauw & Witteman.

"Er ligt bij ons een voorstel klaar om de rente met 0,25 procentpunt tot eenderde te verlagen. Ik denk dat ook andere banken zullen meegaan", zei Heemskerk. Door de bijstelling van de tarieven zal een hypotheek met een looptijd van tien jaar bij Rabo ongeveer 5,25 procent bedragen en een variabale hypotheek rond de 5 procent, aldus Heemskerk.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

45 reacties

dinsdag 9 december 2008, 10:22 uur #1

dimage

Beroeps levensgenieter

\o/ huis zonder hypotheek \o/

[b] Hoop gedonder

dinsdag 9 december 2008, 10:26 uur #2

Revolution-NL

VOC Mentaliteit

Goeie zaak, hopen dat de rest volgt, wellicht dat dit de huizenmarkt wat uit het slop trekt

dinsdag 9 december 2008, 10:27 uur #3

arexes

Oei LALA

Goede en logische stap, ik hoop dat andere banken hier ook in mee gaan.

Een pessimist is een goed geinformeerde optimist.

dinsdag 9 december 2008, 10:32 uur #4

ThaKiller

Whoei!

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 10:22 schreef dimage het volgende:
\o/ huis zonder hypotheek \o/

Huis met hypotheek is vaak goedkoper in Nederland, dankzij de hypotheekrente aftrek...

Terug van weggeweest!

dinsdag 9 december 2008, 10:35 uur #5

tsijben

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 10:32 schreef ThaKiller het volgende:

[..]

Huis met hypotheek is vaak goedkoper in Nederland, dankzij de hypotheekrente aftrek...

Precies

Trouwens, dit geldt natuurlijk alleen voor mensen die een nieuwe looptijd afspreken en die klanten die ze al hebben die blijven aan de 5.7% vastzitten

dinsdag 9 december 2008, 10:37 uur #6

t-8one

flesh is the fever

4.3% voor 30 jaar

vroegah

ok, lets go again
m'n eigen fantopic :') *t-8one fan-topic*
danku lieve fans

dinsdag 9 december 2008, 10:51 uur #8

TheOneAndOnly

Da is ok....

zijn ze nog duur....

dinsdag 9 december 2008, 11:01 uur #9

BloodRayne

^^^^^^^^^^

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 10:51 schreef TheOneAndOnly het volgende:
zijn ze nog duur....

Onzin, als ze dit doorvoeren zijn ze de goedkoopste. Uiteraard kan de DSB een 5,2 bieden op een spaarhypotheek, maar dan heb je 100 extra boeteclausules, om nog maar te zwijgen over de stijging het nettobedrag van je hypotheek aan het eind v.d. looptijd.

Nu Delta Lloyd nog, dan wordt ik ook erg blij.

Muziek: http://www.fabianband.com/
Prive: http://pixels.ontheweb.nl

dinsdag 9 december 2008, 11:05 uur #10

fruitig

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 10:45 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Ja dat hoor ik vaker. Moet je me dan toch eens uitleggen hoe dat zit.
Je betaalt rente, zeg 300 euro in de maand. Daarvan kun je een deel aftrekken van de belasting. Dat is nooit meer dan 300 euro per maand. Als je het maandelijks terug krijgt krijg je zo'n 100 euro terug bij zo'n bedrag. Dus betaal je alsnog 200 euro. Als je geen hypotheek hebt, kost het je wel geteld, 0 euro.

edit: nee wacht, want dan kun je die 100 euro ook niet aftrekken, dus het kost je 100 euro.

Toch nog altijd minder dan met hypotheek, en kan me heeeel moeilijk voorstellen dat je er winst op zou kunnen maken. Dan moet je volgens mij een ernstig hoog salaris hebben met een hele lage hypotheek.

Econoom, het gaat dan ook over het meer-jaren-plan.

dinsdag 9 december 2008, 11:05 uur #11

Nitron90

die aflevering gister was echt tof!

Roger Moore was er ook

echt een geweldige man dat

vol met britse humor XD

:D

Edit:
Sir Roger Moore

dinsdag 9 december 2008, 11:22 uur #13

Fugu

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 10:45 schreef stbabylon het volgende:
Ja dat hoor ik vaker. Moet je me dan toch eens uitleggen hoe dat zit.

Eenvoudig.

Je koopt een huis van 300.000

Optie 1: je betaalt alles cash (mits je de middelen hebt).

Optie 2: je betaalt 30 jaar rente en spaart het bedrag.

optie 2 kost je bij 5% rente:
- rentebedrag: 450.000 (na rente-aftrek 300.000)
- inleg spaarpot (duim): 200.000
Totaal = 500.000

Stel: we krijgen de komende 30 jaar te maken met een inflatie van 1,8%, dan vertegenwoordigt die 500k (in 2038) nog maar een waarde van 291k (in 2008). Dan is het dus goedkoper om te lenen.

Op bovenstaande en op de hoop dat het huis meer waard wordt baseren veel mensen de mening dat lenen goedkoper is dan direct het geld neerleggen.

Ik zou, mocht ik de mogelijkheid hebben, het geld direct op tafel leggen. Onzekerheid mbt rente-aftrek en waardestijging is m.i. te groot.

dinsdag 9 december 2008, 11:28 uur #14

sjobse2

quote:
[b]Op dinsdag 9 december 2008 @ 11:05 schreef Nitron90 het blabla

waar de fuck heb jij het nou weer over?

dinsdag 9 december 2008, 11:46 uur #15

exode

Staan op het punt een hypotheek af te sluiten...kom maar op met die daling!

dinsdag 9 december 2008, 11:58 uur #16

osluis

Moeten we nu blij zijn met de Rabobank ofzo? De Centrale bank verlaagt de rente met 0,75% en de Rabobank is zo gul om maarliefst 0,25% aan ons door te spelen. Kortom ze steken 0,5% in hun eigen zakken. Ow wat zijn we blij zeg.

dinsdag 9 december 2008, 11:59 uur #17

kodro

i love tomatos

mooi, de daling mag nu rustig inzetten, ik zit vast tot 2011 op 4,1 % dus laat maar dalen kan ik dan lekker verlengen tegen zelfde tarief

Nu de NHG omhoog zodat de markt weer iets aan kan trekken.

dinsdag 9 december 2008, 12:07 uur #18

LeeHarveyOswald

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 10:45 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Ja dat hoor ik vaker. Moet je me dan toch eens uitleggen hoe dat zit.
Je betaalt rente, zeg 300 euro in de maand. Daarvan kun je een deel aftrekken van de belasting. Dat is nooit meer dan 300 euro per maand. Als je het maandelijks terug krijgt krijg je zo'n 100 euro terug bij zo'n bedrag. Dus betaal je alsnog 200 euro. Als je geen hypotheek hebt, kost het je wel geteld, 0 euro.

edit: nee wacht, want dan kun je die 100 euro ook niet aftrekken, dus het kost je 100 euro.

Toch nog altijd minder dan met hypotheek, en kan me heeeel moeilijk voorstellen dat je er winst op zou kunnen maken. Dan moet je volgens mij een ernstig hoog salaris hebben met een hele lage hypotheek.

Huur stijgt ieder jaar een procent of wat, je salaris ook, een hypotheek blijft stabiel

dinsdag 9 december 2008, 12:08 uur #19

Bumbali

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 10:45 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Ja dat hoor ik vaker. Moet je me dan toch eens uitleggen hoe dat zit.

Stel je hebt 300.000 euro. Dan kun je daarvan een huis kopen. Dat huis kost je dan verder niets en levert ook niets op.

Je kunt ook 300.000 hypotheek nemen tegen 5% rente. Met aftrek (52%) kost dat je dan ongeveer 2,5%. Maar dan heb je nog wel die 300.000 in je zak. Die zet je weg op een rekening tegen, laten we zeggen, diezelfde 5%. Hou je dus 2,5% zelf over dankzij de aftrek. (Moet je nog wat vermogensbelasting over betalen, maar het blijft lucratief, zeker als je voor een lange termijn deposito gaat, daar krijg je veel meer rente op)

dinsdag 9 december 2008, 12:10 uur #20

koenradus

er zijn al 2 andere geldverstrekkers die hem voor het weekend met een 0,25% verlaagd hebben. dus de rabo is niet de eerste.

Ik ben er wel van overtuigd dat de rest ook zal volgen. Hij zou zelf rustig met 1% kunnen dalen dan nog zijn de marges van de banken 2x zo groot als 3 jaar geleden.

Even over NHG. dit is bedoeld om starters te helpen dus niet om woningen te kunnen kopen van 300k dus gewoon zo laten staan.

dinsdag 9 december 2008, 12:14 uur #22

LeeHarveyOswald

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 12:10 schreef koenradus het volgende:
er zijn al 2 andere geldverstrekkers die hem voor het weekend met een 0,25% verlaagd hebben. dus de rabo is niet de eerste.

Ik ben er wel van overtuigd dat de rest ook zal volgen. Hij zou zelf rustig met 1% kunnen dalen dan nog zijn de marges van de banken 2x zo groot als 3 jaar geleden.

Even over NHG. dit is bedoeld om starters te helpen dus niet om woningen te kunnen kopen van 300k dus gewoon zo laten staan.

Je haalt nu de Nationale Hypotheek Garantie, Koopsubsidie en hypotheekrenteaftrek door elkaar?

dinsdag 9 december 2008, 12:15 uur #23

LeeHarveyOswald

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 12:14 schreef Underverse het volgende:

[..]

In mijn geval dus niet... Ik ben met mijn huurhuis enkele duizend euro per jaar goedkoper uit dan met een vergelijkbaar koophuis...

Het eerste jaar ja...

dinsdag 9 december 2008, 12:23 uur #24

kodro

i love tomatos

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 12:10 schreef koenradus het volgende:
er zijn al 2 andere geldverstrekkers die hem voor het weekend met een 0,25% verlaagd hebben. dus de rabo is niet de eerste.

Ik ben er wel van overtuigd dat de rest ook zal volgen. Hij zou zelf rustig met 1% kunnen dalen dan nog zijn de marges van de banken 2x zo groot als 3 jaar geleden.

Even over NHG. dit is bedoeld om starters te helpen dus niet om woningen te kunnen kopen van 300k dus gewoon zo laten staan.

Klopt maar als starters eerder een huis kunnen kopen is er meer doorstroom op de huizenmarkt wat goed is, NHG staat nu op 265k maar de gemiddelde huizen prijs is niet veel lager (+/- 230k) en ik denk dat je in de randstad niet veel koopt onder de 265k.

dinsdag 9 december 2008, 12:28 uur #25

dimage

Beroeps levensgenieter

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 10:32 schreef ThaKiller het volgende:

[..]

Huis met hypotheek is vaak goedkoper in Nederland, dankzij de hypotheekrente aftrek...

dacht van niet vriend. Ik betaal nu maar een x (laag) bedrag per jaar aan vermogensbelasting. Weegt niet op tegen wat ik anders aan hypotheekrente moest betalen.

[b] Hoop gedonder

dinsdag 9 december 2008, 12:35 uur #26

tsijben

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 12:28 schreef dimage het volgende:

[..]

dacht van niet vriend. Ik betaal nu maar een x (laag) bedrag per jaar aan vermogensbelasting. Weegt niet op tegen wat ik anders aan hypotheekrente moest betalen.

Da's vreemd, want samen met de rente-aftrek en het gebrek aan vermogensbelasting zijn veel mensen vaak goedkoper uit.

dinsdag 9 december 2008, 12:36 uur #27

koenradus

Wat ik bedoel te zeggen is dat de rente aftrek en nhg middelen zijn om het goedkoper te maken om een woning te kopen.
Hierdoor ontstaat een hele hoop lucht in de markt want het effect is juist dat door deze maatregelen de huizenprijzen bovengemiddeld stijgen.

Ik zou zeggen laat de markt een paar jaar stagneren. of door een `hoge`rente of door de aftrek af te schaffen. wanneer de rente nu daalt tot de zelfde waarden als in 2004/05 schaf dan de rente aftrek af
(geleidelijk) om zo dat al jaren durende probleem te verhelpen en laat dan de rente de huizenprijs bepalen.
Er hoeft dan ook minder belasting betaald te worden dus zo gaat iedereen er op vooruit en zal uiteindelijk iedereen evenveel kansen op de woning markt krijgen.

dinsdag 9 december 2008, 12:45 uur #28

Vette-Aep

Wat een verschrikkelijk "domme consumenten" marketing is dit!
Afgelopen twee weken zijn diverse grote Nederlandse banken al stevig aan het dalen in de rente, de Rabobank is hierin juist één der laatste schapen dat besluit te volgen.

Leuk bericht, vooral erg lekker misleidend.

dinsdag 9 december 2008, 12:51 uur #29

Potjebier

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 11:22 schreef Fugu het volgende:

[..]

Eenvoudig.

Je koopt een huis van 300.000

Optie 1: je betaalt alles cash (mits je de middelen hebt).

Optie 2: je betaalt 30 jaar rente en spaart het bedrag.

optie 2 kost je bij 5% rente:
- rentebedrag: 450.000 (na rente-aftrek 300.000)
- inleg spaarpot (duim): 200.000
Totaal = 500.000

Stel: we krijgen de komende 30 jaar te maken met een inflatie van 1,8%, dan vertegenwoordigt die 500k (in 2038) nog maar een waarde van 291k (in 2008). Dan is het dus goedkoper om te lenen.

Wat bedoel jij met inleg spaarpot/waar haal je dat bedrag vandaan? Dat moet dan toch 300K zijn?

Overigens maak je wel een denkfout: mensen sparen niet zelf, want ze hebben net genoeg inkomen om de intrest te kunnen betalen

(Vandaar al die 'aflossingsvrije hypotheken' en die waangedachte 'mijn ouwe klotekrot is tegen de tijd dat ik 't af zou moeten lossen, over 30 jaar, op miraculeuze wijze veel meer waard geworden - omdat de jeugd dan die ouwe rotzooi wel van ons koopt voor de hoofdprijs

).

Duitsers weten hoe je een huis moet waarderen: AFschrijven, niet BIJSCHRIJVEN.

dinsdag 9 december 2008, 13:05 uur #30

Potjebier

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 11:58 schreef osluis het volgende:
Moeten we nu blij zijn met de Rabobank ofzo? De Centrale bank verlaagt de rente met 0,75% en de Rabobank is zo gul om maarliefst 0,25% aan ons door te spelen. Kortom ze steken 0,5% in hun eigen zakken. Ow wat zijn we blij zeg.

"Oh, die vuile zwijnhonden van Philips, hebben ze zo maar hun inkoopcontracten heronderhandeld waardoor ze scherper kunnen inkopen, en dat tuig verlaagt de verkoopprijs niet eens. Godmejaar zeg, die vuile oplichters daar bij Philips, die lui proberen winst te maken over onze ruggen heen. BOYCOTTEN DIE KLOOTZAKKEN!"

Zucht.

Hollands klootjesvolk

dinsdag 9 december 2008, 13:06 uur #31

Potjebier

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 12:08 schreef Bumbali het volgende:

[..]

Stel je hebt 300.000 euro. Dan kun je daarvan een huis kopen. Dat huis kost je dan verder niets en levert ook niets op.

Je kunt ook 300.000 hypotheek nemen tegen 5% rente. Met aftrek (52%) kost dat je dan ongeveer 2,5%. Maar dan heb je nog wel die 300.000 in je zak. Die zet je weg op een rekening tegen, laten we zeggen, diezelfde 5%. Hou je dus 2,5% zelf over dankzij de aftrek. (Moet je nog wat vermogensbelasting over betalen, maar het blijft lucratief, zeker als je voor een lange termijn deposito gaat, daar krijg je veel meer rente op)

Ooit gehoord van intrestderving? Als je een huis cash koopt derf je intrest (of AEX-resultaten), dat zijn de kosten van je huis. Een afbetaald huis is zeker niet gratis...

Wij noemen zoiets 'opportunity costs'.

Zo, weer wat geleerd.

dinsdag 9 december 2008, 13:10 uur #32

Potjebier

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 10:32 schreef ThaKiller het volgende:

[..]

Huis met hypotheek is vaak goedkoper in Nederland, dankzij de hypotheekrente aftrek...

Ik snap dat gewauwel niet als ik weer eens zo'n LBO-klant tegenkom die zegt 'hypotheekintrestaftrek is goedkoop'. Ik gooi er dan altijd maar tegen aan 'vraag aan de bank of je 100% intrest mag betalen ipv 5%, dan weet je zeker dat je geen belasting meer betaalt'. Dan wordt 't altijd angstaanjagend stil...

dinsdag 9 december 2008, 13:26 uur #33

masterdam2008

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 10:32 schreef ThaKiller het volgende:

[..]

Huis met hypotheek is vaak goedkoper in Nederland, dankzij de hypotheekrente aftrek...

Jij snapt dus duidelijk niet hoe het werkt

Het heet niets voor niets hypotheekrente aftrek.

je krijgt dus bv 42% van je hypotheekrente terug. Die andere 48% betaal je gewoon nog.

Ik snap niet dat mensen dit broodje aap blijven geloven.

dinsdag 9 december 2008, 13:34 uur #34

koenradus

Mensen. in nederland is het alleen interessant om een hypotheek te hebben wanneer je nagenoeg hetzelfde vermogen daarnaast op een spaarrekening hebt staan. dan gaat jullie verhaal op. niet wanneer je maar 5000 euri op je spaarrekening heb staan met een hypotheek van 250k

dinsdag 9 december 2008, 13:58 uur #35

renerulezzz

als ik 300k op de bank zet tegen spaartarief (zeg maar 4%). en de inflatie is laten we zeggen 1,5 %, hou ik dus in het eerste jaar 7500 euro over (ik ga even niet doorrekenen naar volgende jaren). wanneer ik dan 300k á 5% leen om een huis te kopen kost me dat 15000 euro. na hypotheekrenteaftrek dus nog 8700 (0,48 x 15000, er vanuitgaande dat je 52% terug krijgt?).

Zie ik het nou verkeerd, of kan ik dan dat huis beter uit eigen vermogen betalen? Dan kost het me immers enkel die 7500 die ik niet ontvang als spaarrente. Ik snap dat mijn berekening niet meer opgaat als ik verkeerde percentages gebruik. Ik kan me echter niet voorstellen dat het lenen gunstiger is dan uit eigen vermogen betalen. Logischerwijs zou je zeggen dat je gewoon goedkoper uit bent wanneer je het uit eigen vermogen doet.

Sorry ik ben geen hypotheekadviseur, en heb ook geen ervaring met het afsluiten ervan

dinsdag 9 december 2008, 14:28 uur #37

HandigeHarry010

Mensen die hun prijs verlagen hebben over het algemeen een zwakke onderhandelingspositie.

Hij liet de rentedaling "per ongeluk" uit zijn mond rollen tijdens een nationale uitzending. Het klonk eerder desperaat dan aantrekkelijk.

(Normaal gesproken vergader je er eerst over. Dan meldt je dat aan de marketing boys en de marketing boys melden dat aan de makelaars en de belanghebbenden.)

dinsdag 9 december 2008, 15:22 uur #38

Mooiweertje

Gunstig. Zijn tot 30 november in gesprek geweest met de Rabo om weer de hypotheek te verlengen. Ze wilden het liefst ons voor 25 jaar vastleggen op 5,8%. 5 jaar deed 5,3. Hebben uiteindelijk gekozen voor variabel omdat we nu kunnen kiezen wanneer we hem vast willen zetten (overigens wel 250 euro aan afsluitkosten nu). Stelletje boeven zijn het, want dit konden ze natuurlijk al lang aan zien komen dat ze de boel omlaag zouden gooien. We wachten rustig af tot de 4,5% is bereikt!

dinsdag 9 december 2008, 15:28 uur #39

watchers

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 11:58 schreef osluis het volgende:
Moeten we nu blij zijn met de Rabobank ofzo? De Centrale bank verlaagt de rente met 0,75% en de Rabobank is zo gul om maarliefst 0,25% aan ons door te spelen. Kortom ze steken 0,5% in hun eigen zakken. Ow wat zijn we blij zeg.

Daarnaast verhogen de banken ook nog eens gewoon een ander deel van de premie die betaald moet worden, ivm het verhoogde risico bij leningen (kleine lettertjes). Maar goed, je ziet in dit topic maar weer hoe makkelijk mensen te paaien zijn met zo'n symbolisch verlaginkje

dinsdag 9 december 2008, 16:17 uur #40

osluis

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 13:05 schreef Potjebier het volgende:

[..]

"Oh, die vuile zwijnhonden van Philips, hebben ze zo maar hun inkoopcontracten heronderhandeld waardoor ze scherper kunnen inkopen, en dat tuig verlaagt de verkoopprijs niet eens. Godmejaar zeg, die vuile oplichters daar bij Philips, die lui proberen winst te maken over onze ruggen heen. BOYCOTTEN DIE KLOOTZAKKEN!"

Zucht.

Hollands klootjesvolk

Je vergelijkt appels met peren. Wat hebben onderhandelingen van Philips met een ander commercieel bedrijf nu voor vergelijkinswaarde met de banken en de Centrale bank.

De Centrale bank heeft de rente verlaagd om de economie een boost te geven, niet om de zakken van de banken te spekken. Als de renteverlaging niet doorgespeeld wordt naar de consument en bedrijven heeft het geen effect (behalve dat de banken meer winst maken) en hadden ze de renteverlaging van 0,75% net zo goed niet uit hoeven voeren.

dinsdag 9 december 2008, 17:45 uur #41

ExtraFrisss

RABOBANK 4 THE WIN ! !

dinsdag 9 december 2008, 19:49 uur #42

Potjebier

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 13:26 schreef masterdam2008 het volgende:

[..]

Jij snapt dus duidelijk niet hoe het werkt

Het heet niets voor niets hypotheekrente aftrek.

je krijgt dus bv 42% van je hypotheekrente terug. Die andere 48% betaal je gewoon nog.

Ik snap niet dat mensen dit broodje aap blijven geloven.

Sterker nog, als je naar je bankafschrift kijkt betaal je gewoon 100% van die hypotheekintrest...

"Je krijgt x% terug" is creatief rekenen...Wij economen mogen dat graag de fout van de kruisbestuiving noemen...

dinsdag 9 december 2008, 19:52 uur #43

Potjebier

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 13:58 schreef renerulezzz het volgende:
als ik 300k op de bank zet tegen spaartarief (zeg maar 4%). en de inflatie is laten we zeggen 1,5 %, hou ik dus in het eerste jaar 7500 euro over (ik ga even niet doorrekenen naar volgende jaren). wanneer ik dan 300k á 5% leen om een huis te kopen kost me dat 15000 euro. na hypotheekrenteaftrek dus nog 8700 (0,48 x 15000, er vanuitgaande dat je 52% terug krijgt?).

Zie ik het nou verkeerd, of kan ik dan dat huis beter uit eigen vermogen betalen? Dan kost het me immers enkel die 7500 die ik niet ontvang als spaarrente. Ik snap dat mijn berekening niet meer opgaat als ik verkeerde percentages gebruik. Ik kan me echter niet voorstellen dat het lenen gunstiger is dan uit eigen vermogen betalen. Logischerwijs zou je zeggen dat je gewoon goedkoper uit bent wanneer je het uit eigen vermogen doet.

Sorry ik ben geen hypotheekadviseur, en heb ook geen ervaring met het afsluiten ervan

Als je die 7500 even netteert (netto maakt, dus na belasting), heb je gelijk.

dinsdag 9 december 2008, 19:56 uur #44

Potjebier

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 16:17 schreef osluis het volgende:

[..]

Je vergelijkt appels met peren. Wat hebben onderhandelingen van Philips met een ander commercieel bedrijf nu voor vergelijkinswaarde met de banken en de Centrale bank.

De Centrale bank heeft de rente verlaagd om de economie een boost te geven, niet om de zakken van de banken te spekken. Als de renteverlaging niet doorgespeeld wordt naar de consument en bedrijven heeft het geen effect (behalve dat de banken meer winst maken) en hadden ze de renteverlaging van 0,75% net zo goed niet uit hoeven voeren.

De Rabobank is een commercieel bedrijf net als Philips en alle anderen, (niet de zorginstelling bij jou om de hoek die 26 hongaarse mutsen langs stuurt als jij op je 46e je eigen reet niet meer af wilt vegen). Ik vergelijk dus duidelijk geen appels met peren...

Jullie snappen met z'n allen niet dat banken gewoon winst willen maken, ook die 'fijne gezellige lieve knusse vertrouwde 'ons kent ons' schijtboerenleenbank (de grootste crimineel in de huizenbubble, btw... - zie mijn andere posts). Als 't om hypotheek gaat beginnen alle schijthollandertjes opeens te jankbuilen dat het 'zo gemeen is' dat 'die gemene grote bank' winst op ons probeert te maken.

Schijthollanders

dinsdag 9 december 2008, 20:21 uur #45

neegij

vanmorgen vloog ik nog

quote:
Op dinsdag 9 december 2008 @ 19:56 schreef Potjebier het volgende:

[..]

De Rabobank is een commercieel bedrijf net als Philips en alle anderen, (niet de zorginstelling bij jou om de hoek die 26 hongaarse mutsen langs stuurt als jij op je 46e je eigen reet niet meer af wilt vegen). Ik vergelijk dus duidelijk geen appels met peren...

Jullie snappen met z'n allen niet dat banken gewoon winst willen maken, ook die 'fijne gezellige lieve knusse vertrouwde 'ons kent ons' schijtboerenleenbank (de grootste crimineel in de huizenbubble, btw... - zie mijn andere posts). Als 't om hypotheek gaat beginnen alle schijthollandertjes opeens te jankbuilen dat het 'zo gemeen is' dat 'die gemene grote bank' winst op ons probeert te maken.

Schijthollanders

Kopje halal thee bij je Islamitische offer- bank?

Nee, die gebruiken je niet.

Reageer zelf