Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Begrip voor opstappen Duyvendak

Sander (Xender)

De politieke partijen in Den Haag hebben met begrip gereageerd op de beslissing van GroenLinks-kamerlid Wijnand Duyvendak om op te stappen. "Gezien zijn activiteiten in het verleden lijkt ons dit de verstandigste weg", zei CDA-kamerlid Van Haersma Buma.

Ook de PvdA zegt de beslissing te begrijpen en te respecteren. VVD en SP noemen de kwestie een interne aangelegenheid van GroenLinks. De jongerenafdeling van GroenLinks, DWARS, betreurt het aftreden van Wijnand Duyvendak. De club vindt het extra zuur dat Duyvendak is afgetreden vanwege de negatieve beeldvorming in de media.

Duyvendak kwam in opspraak door zijn activistische verleden. Hij was in 1985 als milieu-activist betrokken bij een inbraak in het ministerie van Economische Zaken. De inbraak leidde tot bedreiging van ambtenaren en tot brandstichting. Duyvendak stelde gisteren op een persconferentie dat hij van de bedreiging en brandstichting niets wist en nam er nadrukkelijk afstand van. Ook noemde hij zijn acties van toen verwerpelijk.

Hij legt zijn functie als kamerlid neer om zijn handen vrij te hebben voor zijn verdediging.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

42 reacties

vrijdag 15 augustus 2008, 07:05 uur #1

Asics

Asics HIGH !!!

neem aan dattie gewoon eruitgeflikkerd is???

Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com

vrijdag 15 augustus 2008, 07:10 uur #2

Zemi77

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 07:05 schreef Asics het volgende:
neem aan dattie gewoon eruitgeflikkerd is???

Mwa, hij zal zelf wel zijn opgestapt, wetend dat hij er anders wel uitgeflikkerd zou worden.

vrijdag 15 augustus 2008, 07:19 uur #3

Ex-Lekkerlander

Nee, ik woon er niet meer

Er is alleen veel onbegrip waarom zo'n onbetrouwbaar sujet in de politiek terecht kan komen

"In sinopel 3 vogels van goud, geplaatst 2 en 1."
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!

vrijdag 15 augustus 2008, 07:26 uur #4

Colombo

Weer een linkse rakker minder.

vrijdag 15 augustus 2008, 07:37 uur #5

Crash42

Begrip voor opstappen????? Hoefde hij dan niet op te stappen van ze ? "Maar nu hij toch opstapt hebben we daar begrip voor...."

Ik begrijp uit de voorafgaande berichten dat de hele top van Groen Links van zijn verleden afwist. Zij steunden dus openlijk iemand met zo'n verleden. Ze zijn daarmee net zo erg als Duyvendak.

Al die links-stemmers denken dat ze daarmee sociaal bezig zijn, maar uiteindelijk lijkt het allemaal tuig te zijn dat niet de normen en waarden respecteert welke ze aan de rest van het volk wil opleggen.

Redactie Frontpage / Forummod

vrijdag 15 augustus 2008, 07:43 uur #6

timmmmm

sp3c lives matter

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 07:37 schreef Crash42 het volgende:
Begrip voor opstappen????? Hoefde hij dan niet op te stappen van ze ? "Maar nu hij toch opstapt hebben we daar begrip voor...."

Ik begrijp uit de voorafgaande berichten dat de hele top van Groen Links van zijn verleden afwist. Zij steunden dus openlijk iemand met zo'n verleden. Ze zijn daarmee net zo erg als Duyvendak.

Al die links-stemmers denken dat ze daarmee sociaal bezig zijn, maar uiteindelijk lijkt het allemaal tuig te zijn dat niet de normen en waarden respecteert welke ze aan de rest van het volk wil opleggen.

Ze begrijpen dat hij op moest stappen van groenlinks

Laffe huichelaar

vrijdag 15 augustus 2008, 07:47 uur #7

HIHIHIHI

Hij was toch bij RARA betrokken?

vrijdag 15 augustus 2008, 07:52 uur #8

TheLD

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 07:47 schreef HIHIHIHI het volgende:
Hij was toch bij RARA betrokken?

nee, bij HIHI

vrijdag 15 augustus 2008, 07:59 uur #9

B00G1E

wat een lafbek, meedoen met die activisten en als er iets naars gebeurt zegt ich habe es nicht gewust.. prima dat ie afstapt.

vrijdag 15 augustus 2008, 08:02 uur #10

Aveon

onbegrijpelijk he in deze tijd dat iemand een activist was, jeutje wat een slechterik, tegenwoordig klagen ze alleen maar maar voor de rest knikken ze braaf ja op alles wat de overheid doet, lachen hoor wij waren wel anders gelukkig

vrijdag 15 augustus 2008, 08:14 uur #11

Brabiliaan

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 07:59 schreef B00G1E het volgende:
wat een lafbek, meedoen met die activisten en als er iets naars gebeurt zegt ich habe es nicht gewust.. prima dat ie afstapt.

Ah, ik begrijp dat ie al schuldig bevonden en veroordeeld is?

vrijdag 15 augustus 2008, 08:17 uur #12

Rokossovski

Do Svidanja

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 07:26 schreef Colombo het volgende:
Weer een linkse rakker minder.

Helaas niet...zijn zetel is nog steeds beschikbaar...

The best way to tune up a VW Golf is 9,8 m/s^2

vrijdag 15 augustus 2008, 08:20 uur #13

FirstAnnual

quote:

De club vindt het extra zuur dat Duyvendak is afgetreden vanwege de negatieve beeldvorming in de media.

Och gutjes, de media hebben het weer gedaan. Ik meen me te herinneren dan Duyvendak diezelfde media wilde gebruiken om zijn boekje te promoten, en dat dat plan een beetje in zijn gezicht ontploft is.

vrijdag 15 augustus 2008, 08:24 uur #14

SkewtuR

Flakes

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 08:14 schreef Brabiliaan het volgende:

[..]

Ah, ik begrijp dat ie al schuldig bevonden en veroordeeld is?

In principe wel sinds hij het zelf naar buiten heeft gebracht en toegegeven.

Patrick. ( My hero http://maddox.xmission.com/ )
Microsoft Technical Support Engineer
Microsoft Product Support Services
Microsoft Nederland :+31 (0)20 5001500

vrijdag 15 augustus 2008, 08:41 uur #15

Brabiliaan

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 08:24 schreef SkewtuR het volgende:

[..]

In principe wel sinds hij het zelf naar buiten heeft gebracht en toegegeven.

Alleen de inbraak, niet de bedreigingen en de brandstichting.

vrijdag 15 augustus 2008, 08:44 uur #16

SkewtuR

Flakes

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 08:41 schreef Brabiliaan het volgende:

[..]

Alleen de inbraak, niet de bedreigingen en de brandstichting.

Een van de drie, toch geen slecht gemiddelde om mee te starten, ik ken mensen die voor minder zijn veroordeeld!

Patrick. ( My hero http://maddox.xmission.com/ )
Microsoft Technical Support Engineer
Microsoft Product Support Services
Microsoft Nederland :+31 (0)20 5001500

vrijdag 15 augustus 2008, 08:51 uur #17

Spunxzz

Als je voor het milieu bent dan ga je maar weg uit nederland, er is nog voldoende ruimte en 'milieu' in andere landen, hier willen we gewoon werken.

vrijdag 15 augustus 2008, 08:54 uur #18

KlappernootatWork

Tot mijn strot in het genot..

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 07:19 schreef Ex-Lekkerlander het volgende:
Er is alleen veel onbegrip waarom zo'n onbetrouwbaar sujet in de politiek terecht kan komen

Omdat hij indertijd bij het ministerie van economische zaken inbrak om bewijzen te vergaren mbt tot kerncentrales, waar zowat de hele Nederlandse bevolking tegen protesteerde?

Dat vind ik toch minder verwerpelijk dan contacten onderhouden met Neo-Nazi-partijtjes wat andere politici (van Baalen-VVD,Fleur Agema-PVV) doen..

Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?

vrijdag 15 augustus 2008, 08:57 uur #19

SkewtuR

Flakes

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 08:54 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

Omdat hij indertijd bij het ministerie van economische zaken inbrak om bewijzen te vergaren mbt tot kerncentrales, waar zowat de hele Nederlandse bevolking tegen protesteerde?

Dat vind ik toch minder verwerpelijk dan contacten onderhouden met Neo-Nazi-partijtjes wat andere politici (van Baalen-VVD,Fleur Agema-PVV) doen..

Maar..maar..maar...goh nu hadden we net iemand om tegen aan te trappen..zet je me weer aan het denken...

Patrick. ( My hero http://maddox.xmission.com/ )
Microsoft Technical Support Engineer
Microsoft Product Support Services
Microsoft Nederland :+31 (0)20 5001500

vrijdag 15 augustus 2008, 09:14 uur #20

MC_Sphere

Hardcore till I die!

ze noemen het opgestapt..maar hij is gewoon vriendelijk verzocht of te pleuren waarschijnlijk...en terecht...dit soort deliquenten horen ons niet te vertegenwoordigen....en zoiezo al die linkse rakkers mogen oppleuren wat mij betreft

"And shepherds we shall be, for thee my lord for thee. Power hath decended forth from thy hand so our feet may swiftly carry out thy command. And we shall flow a river forth to thee and teeming with souls shall it ever be. In nomine Patris, et Filii,

vrijdag 15 augustus 2008, 09:36 uur #21

DtchDopey

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 08:02 schreef Aveon het volgende:
onbegrijpelijk he in deze tijd dat iemand een activist was, jeutje wat een slechterik, tegenwoordig klagen ze alleen maar maar voor de rest knikken ze braaf ja op alles wat de overheid doet, lachen hoor wij waren wel anders gelukkig

Je bedoelt dat we tegenwoordig (op een enkele uitzondering na zoals een volkert ea) de democratie respecteren ook al komt het niet uit zoals ik/wij zelf zouden willen.

vrijdag 15 augustus 2008, 09:50 uur #22

Dynamical

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 09:36 schreef DtchDopey het volgende:

[..]

Je bedoelt dat we tegenwoordig (op een enkele uitzondering na zoals een volkert ea) de democratie respecteren ook al komt het niet uit zoals ik/wij zelf zouden willen.

Je hebt absoluut gelijk maar verder heb ik twee vragen aan je.

A) Wil jij de acties van Duyvendak gelijkstellen aan de actie van Volkert van der Graaff?
B) Wanneer een regering het volk beliegt en belazerd, heeft het volk dan niet het recht of zelfs de plicht deze regering te ontmaskeren?

vrijdag 15 augustus 2008, 10:08 uur #23

DtchDopey

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 09:50 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Je hebt absoluut gelijk maar verder heb ik twee vragen aan je.

A) Wil jij de acties van Duyvendak gelijkstellen aan de actie van Volkert van der Graaff?

Domme vraag, je bent slimmer dan dat. Principe van de aktie is natuurlijk hetzelfde, de zwaarte van het middel niet.

quote:
B) Wanneer een regering het volk beliegt en belazerd, heeft het volk dan niet het recht of zelfs de plicht deze regering te ontmaskeren?

Als de democratische middelen op zijn, ja!

Echter het probleem is, hoe bepaal je of de democratische middelen niet werken of dat de democratie niet uitkomt zoals jezelf zou willen.

vrijdag 15 augustus 2008, 10:15 uur #24

Dynamical

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 10:08 schreef DtchDopey het volgende:

[..]

Domme vraag, je bent slimmer dan dat. Principe van de aktie is natuurlijk hetzelfde, de zwaarte van het middel niet.

Er bestaan geen domme vragen, alleen domme antwoorden.

Verder is de principe van de actie helemaal niet hetzelfde. De actie van Duyvendak was niet tegen een persoon gericht, die van Volkert wel. Dat is een wezenlijk verschil.

quote:
Als de democratische middelen op zijn, ja!

Echter het probleem is, hoe bepaal je of de democratische middelen niet werken of dat de democratie niet uitkomt zoals jezelf zou willen.

Dan zul je dus een beslissing moeten nemen waarvan je achteraf pas weet of het de juiste is geweest.

Duyvendak heeft zijn misdaad niet gepleegd om er zelf beter van te worden. Hij heeft dat gedaan om te onthullen waar de regering mee bezig was. Dus in dat opzicht is het en nobel streven.

Of hij hierdoor nog geschikt is voor een baan in de kamer is een andere vraag. Ik denk het niet.

vrijdag 15 augustus 2008, 10:21 uur #25

DtchDopey

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 10:15 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Er bestaan geen domme vragen, alleen domme antwoorden.

Verder is de principe van de actie helemaal niet hetzelfde. De actie van Duyvendak was niet tegen een persoon gericht, die van Volkert wel. Dat is een wezenlijk verschil.
[..]

Dan zul je dus een beslissing moeten nemen waarvan je achteraf pas weet of het de juiste is geweest.

Jammer hoor dat je dan weer niet goed het verhaal gevolgd hebt (maar goed dat heb je wel vaker). Je begrijpt toch hopelijk wel dat hij is opgestapt omdat hij adressen heeft gepubliceerd van hoge ambtenaren, dat vind ik namelijk behoorlijk op de man spelen.

quote:
Duyvendak heeft zijn misdaad niet gepleegd om er zelf beter van te worden. Hij heeft dat gedaan om te onthullen waar de regering mee bezig was. Dus in dat opzicht is het en nobel streven.

Had hij alle democratische middelen gebruikt die er waren, volgens mij niet.

vrijdag 15 augustus 2008, 10:36 uur #26

Dynamical

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 10:21 schreef DtchDopey het volgende:

[..]

Jammer hoor dat je dan weer niet goed het verhaal gevolgd hebt (maar goed dat heb je wel vaker). Je begrijpt toch hopelijk wel dat hij is opgestapt omdat hij adressen heeft gepubliceerd van hoge ambtenaren, dat vind ik namelijk behoorlijk op de man spelen.

Waarom denk je dat ik het niet goed gevolgd heb? Verklaar je eens nader ipv jezelf op te hemelen dat jij het als enige goed begrijpt.

Ben je een kloon van ExTec ofzo?

[..]

quote:
Had hij alle democratische middelen gebruikt die er waren, volgens mij niet.

Dat weet ik niet, daar heb ik het ook niet over.

Ik zei dat hij het niet voor eigen gewin heeft gedaan en dat het in dat opzicht een nobele daad is. Reageer daar eens op ipv de focus weer te verleggen. (Maar goed, dat doe jij eigenlijk altijd.)

vrijdag 15 augustus 2008, 10:58 uur #28

DtchDopey

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 10:36 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Waarom denk je dat ik het niet goed gevolgd heb? Verklaar je eens nader ipv jezelf op te hemelen dat jij het als enige goed begrijpt.

Ben je een kloon van ExTec ofzo?

Maar ehm ik heb mij vergist, ik dacht dat je slimmer was: Jij zegt dat er verschil is tussen de aktie van Duyvendak en volkert omdat volkert op de persoon speelde. Terwijl Duyvendak net zo goed op de persoon speelde door de adressen van die ambtenaren te publiceren. Ik gaf aan dat het enige verschil was de zwaarte van het middel.

quote:
Dat weet ik niet, daar heb ik het ook niet over.

Ik zei dat hij het niet voor eigen gewin heeft gedaan en dat het in dat opzicht een nobele daad is. Reageer daar eens op ipv de focus weer te verleggen. (Maar goed, dat doe jij eigenlijk altijd.)

Het is pas een nobele daad op het moment dat alle democratische middelen op waren. Sowieso deed hij het natuurlijk voor eigen gewin, dat hoeft niet altijd in financiële waarde uitgedrukt te worden.

vrijdag 15 augustus 2008, 11:08 uur #29

Dynamical

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 10:58 schreef DtchDopey het volgende:

[..]

Maar ehm ik heb mij vergist, ik dacht dat je slimmer was

Om iemand anders op slimheid te beoordelen is het een vereiste dat je minstens net zo slim of slimmer bent. Dat ben jij niet. Dus kan je dat ook niet beoordelen.

quote:
: Jij zegt dat er verschil is tussen de aktie van Duyvendak en volkert omdat volkert op de persoon speelde. Terwijl Duyvendak net zo goed op de persoon speelde door de adressen van die ambtenaren te publiceren. Ik gaf aan dat het enige verschil was de zwaarte van het middel.

Laat ik het anders verwoorden: Volkert tastte de persoonlijke integriteit aan van Pim, Duyvendak heeft alleen hun privacy geschonden maar heeft hun persoonlijke integriteit gerespecteerd.

Daarom is zijn actie in geen enkel opzicht te vergelijken met die van Volkert.

quote:
Het is pas een nobele daad op het moment dat alle democratische middelen op waren.

Waarvan je net zelf zegt dat het moeilijk te bepalen is of dat zo is.

quote:
Sowieso deed hij het natuurlijk voor eigen gewin,

Bron of bewijs voor deze stelling heb je zeker niet?

quote:
dat hoeft niet altijd in financiële waarde uitgedrukt te worden.

Nee dat klopt.
Maar heb je enige feiten die deze aaname enigszins aanemelijk maakt?

vrijdag 15 augustus 2008, 11:16 uur #30

DtchDopey

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:08 schreef Dynamical het volgende:
Om iemand anders op slimheid te beoordelen is het een vereiste dat je minstens net zo slim of slimmer bent. Dat ben jij niet. Dus kan je dat ook niet beoordelen.
[..]

Nee, dat is geen vereiste wel een andere discussie.

quote:
Laat ik het anders verwoorden: Volkert tastte de persoonlijke integriteit aan van Pim, Duyvendak heeft alleen hun privacy geschonden maar heeft hun persoonlijke integriteit gerespecteerd.
Daarom is zijn actie in geen enkel opzicht te vergelijken met die van Volkert.

Dit is dus waarom ik zei dat je weer te weinig wist van het onderwerp. Duyvendak heeft wel degelijk opgezet tegen die ambtenaren bij het publiceren van die adressen.

quote:
Waarvan je net zelf zegt dat het moeilijk te bepalen is of dat zo is.

Ja, dus we kunnen ook niet stellen of het een nobele daad was wel of niet. Mijn inschatting is dat de democratische middelen nog niet op waren.

quote:
Bron of bewijs voor deze stelling heb je zeker niet?
[..]
Nee dat klopt.
Maar heb je enige feiten die deze aaname enigszins aanemelijk maakt?

Mensen doen altijd zaken voor hun eigen gewin, maar dat is een filosofische kwestie.

Mag ik wel zeggen dat ik die discussies met jou erg miereneukerig zijn, er is weinig interpretatie vermogen aan jou kant. Al die details maken het erg saaie discussies. Daarop is mijn inschatting ook gebaseerd dat je niet zo slim bent, iets meer begrijpend lezen zou een hoop helpen.

vrijdag 15 augustus 2008, 11:24 uur #31

Dynamical

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:16 schreef DtchDopey het volgende:

[..]

Nee, dat is geen vereiste wel een andere discussie.

Dat is wel een vereiste. Jij hebt een capaciteit die lager is dan die van mij. Daardoor kun je onmogelijk inschatten tot hoe ver die capaciteit reikt.

quote:
Dit is dus waarom ik zei dat je weer te weinig wist van het onderwerp. Duyvendak heeft wel degelijk opgezet tegen die ambtenaren bij het publiceren van die adressen.

Hij eeft opgeroepen ze lastig te vallen.

Heeft hij ze aangeraakt? Heeft hij hun persoonlijke integriteit geschonden? Nee, dat heeft hij niet. Volkert heeft dat wel, hij heeft Pim namelijk fysiek bejegend. Dat is een wereld van verschil. als je dat zelf niet begrijpt is dat een regelrecht bewijs van je beperkte capaciteit.

quote:
Ja, dus kunnen ook niet stellen of het een nobele daad was wel of niet.

Probeer het dan ook niet te bestempelen als een daad voor eigen gewin. Je zegt net namelijk zelf dat je niet vast kunt stellen of het een nobele daad is of niet.

quote:
Mijn inschatting is dat de democratische middelen nog niet op waren.

Dat kan. Hij dacht daar kennelijk anders over.

Wie zegt dat jouw inschatting de juiste is?
[..]

quote:
Mensen doen altijd zaken voor hun eigen gewin, maar dat is een filosofische kwestie.

Hoe verklaar je dan dat mensen zich soms opofferen voor iemand waarvan ze houden? Dat mensen in oorlogsgebieden een plekje op de vrachtwagen voor hun kinderen regelen terwijl ze zelf in het gebied achterblijven? Als mensen alles voor eigen gewin zouden doen dan zouden die mensen zelf het laatste plekje nemen en hun kinderen in het gebied achter laten.

Daarmee is je stelling dus ontkracht. Mensen onderscheiden zich juist van dieren doordat ze ook dingen doen die niet alleen voor eigen gewin zijn.

vrijdag 15 augustus 2008, 11:26 uur #32

Dynamical

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:16 schreef DtchDopey het volgende:

[quote]
Mag ik wel zeggen dat ik die discussies met jou erg miereneukerig zijn, er is weinig interpretatie vermogen aan jou kant. Al die details maken het erg saaie discussies. Daarop is mijn inschatting ook gebaseerd dat je niet zo slim bent, iets meer begrijpend lezen zou een hoop helpen.

Jij kent het verschil niet tussen begrijpend lezen, en je eigen invulling aan dingen geven.

En dan noem je het mierenneuken.

Maar jij mag denken dat ik niet zo slim ben hoor. Klinkt wel een beetje als een zwaktebod. Maar jij mag het denken.

Leer jij eerst maar eens een normale Nederlandse zin te formuleren voordat je mensen op slimheid probeert te beoordelen.

Jij lijdt aan hetzelfde syndroom als ExTec. Namelijk denken dat je de wijsheid in pacht hebt en dat mensen die het niet met je eens zijn dom zijn.

vrijdag 15 augustus 2008, 11:43 uur #33

DtchDopey

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:24 schreef Dynamical het volgende:
Hij eeft opgeroepen ze lastig te vallen.

Heeft hij ze aangeraakt? Heeft hij hun persoonlijke integriteit geschonden? Nee, dat heeft hij niet. Volkert heeft dat wel, hij heeft Pim namelijk fysiek bejegend. Dat is een wereld van verschil. als je dat zelf niet begrijpt is dat een regelrecht bewijs van je beperkte capaciteit.

Ik vind het geen wereld van verschil. Er zit wel een niveau verschil in, maar ik vind beide abject.

quote:
Probeer het dan ook niet te bestempelen als een daad voor eigen gewin. Je zegt net namelijk zelf dat je niet vast kunt stellen of het een nobele daad is of niet.
[..]

Dat kan. Hij dacht daar kennelijk anders over.

Wie zegt dat jouw inschatting de juiste is?

Wellus/nietus spelletje?

quote:
Hoe verklaar je dan dat mensen zich soms opofferen voor iemand waarvan ze houden? Dat mensen in oorlogsgebieden een plekje op de vrachtwagen voor hun kinderen regelen terwijl ze zelf in het gebied achterblijven? Als mensen alles voor eigen gewin zouden doen dan zouden die mensen zelf het laatste plekje nemen en hun kinderen in het gebied achter laten.

Daarmee is je stelling dus ontkracht. Mensen onderscheiden zich juist van dieren doordat ze ook dingen doen die niet alleen voor eigen gewin zijn.

Lol, complete filosofische werken over geschreven maar Dynamical ontkracht het even in 1 zinnetje

. Opofferen is bijvoorbeeld een manier om je goed over jezelf te voelen of je status te verhogen. Maar ik ga hier niet verder op in, die discussies kan je op andere plekken volgen en kunnen andere beter voeren dan ik.

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:26 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Jij kent het verschil niet tussen begrijpend lezen, en je eigen invulling aan dingen geven.

En dan noem je het mierenneuken.

Maar jij mag denken dat ik niet zo slim ben hoor. Klinkt wel een beetje als een zwaktebod. Maar jij mag het denken.

Leer jij eerst maar eens een normale Nederlandse zin te formuleren voordat je mensen op slimheid probeert te beoordelen.

Jaaaa daar hebben we hem, het commentaar op het Nederlands....Wat zielig. Deze comments kijk ik nou eenmaal niet na op mijn Nederlandse taal.

vrijdag 15 augustus 2008, 11:53 uur #34

Dynamical

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:43 schreef DtchDopey het volgende:

[..]

Ik vind het geen wereld van verschil. Er zit wel een niveau verschil in, maar ik vind beide abject.

Ik vind ook beide abject. Maar het is een wereld van verschil of je iemand doodschiet of zijn telefoonnummer in een blaadje afdrukt.

Dat jij het hetzelfde vind mag jij vinden. Dan verschillen we daarover van mening.

Dat jij mij daarom dom noemt is een heel ander verhaal. Ik ben het gewoon niet met jouw stelling eens. Dat betekend niet dat ik dom ben, integendeel ik ben slimmer dan jij.

Maar ik noem jou niet dom om je andere mening, hoe jij omgaat met andere meningen laat wel iets zien van je eigen intelligentie.

quote:
Wellus/nietus spelletje?

Inderdaad, daarom kun jij ook niet beweren dat JIJ het alleenrecht op het gelijk hebt en dat mensen die dat anders zien dom zijn.

quote:
Lol, complete filosofische werken over geschreven maar Dynamical ontkracht het even in 1 zinnetje . Opofferen is bijvoorbeeld een manier om je goed over jezelf te voelen of je status te verhogen. Maar ik ga hier niet verder op in, die discussies kan je op andere plekken volgen en kunnen andere beter voeren dan ik.

als je er niet op in wil gaan moet je het niet aanroeren.

Er zijn ook complete filosofische werken volgeschreven die het tegenovergestelde beweren. dus heb ik nu opeens gelijk?

Misschien wist je het niet maar filosofie is geen exacte wetenschap.

quote:
Jaaaa daar hebben we hem, het commentaar op het Nederlands....Wat zielig. Deze comments kijk ik nou eenmaal niet na op mijn Nederlandse taal.

Nee hoor dat begrijp ik, dat doe ik ook niet.

Maar taal is wel een instrument om iemands intelligentie te schatten. Dat jij niet in staat bent een goedlopende zin te formuleren (en dan heb ik het niet over een tikfoutje maar over een compleet verkeerde opbouw) zegt wel iets over jouw intelligentie en geeft gelijk weer hoe serieus we jouw analyse van mijn intelligentie moeten nemen.

vrijdag 15 augustus 2008, 11:54 uur #35

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

En nu nog vele tonnen aan wachtgeld krijgen zeker?

censuur :O

vrijdag 15 augustus 2008, 12:06 uur #36

DtchDopey

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:53 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Ik vind ook beide abject. Maar het is een wereld van verschil of je iemand doodschiet of zijn telefoonnummer in een blaadje afdrukt.

Dat jij het hetzelfde vind mag jij vinden. Dan verschillen we daarover van mening.

Dat jij mij daarom dom noemt is een heel ander verhaal. Ik ben het gewoon niet met jouw stelling eens. Dat betekend niet dat ik dom ben, integendeel ik ben slimmer dan jij.

Maar ik noem jou niet dom om je andere mening, hoe jij omgaat met andere meningen laat wel iets zien van je eigen intelligentie.
[..]

Ik zeg niet dat jij niet slim bent om je mening, ik zeg dat je niet zo slim bent omdat je niet in staat bent te interpreteren.

quote:
Inderdaad, daarom kun jij ook niet beweren dat JIJ het alleenrecht op het gelijk hebt en dat mensen die dat anders zien dom zijn.
[..]

Dat heb ik ook niet beweerd. Nogmaals ik beweer dat je niet zo slim bent omdat ik alles zo ontzettend in details uit moet leggen en er enig interpretatie vermogen aan jou kant ontbreekt. (En voordat we in discussie komen over het probleem met interpretatie, die voel ik namelijk gelijk weer aankomen. Mocht je interpretatie van mijn comments fout zijn dan corrigeer ik die wel, maakt de discussie een stuk prettiger en minder tekst om te lezen).

quote:
als je er niet op in wil gaan moet je het niet aanroeren.

Er zijn ook complete filosofische werken volgeschreven die het tegenovergestelde beweren. dus heb ik nu opeens gelijk?

Misschien wist je het niet maar filosofie is geen exacte wetenschap.
[..]

Eerste geef je aan dat ik denk dat ik alle wijsheid in pacht heb. Nu stap ik opzij omdat ik weet dat ik niet alle argumenten heb om die discussie te voeren en is het weer niet goed.

quote:
Nee hoor dat begrijp ik, dat doe ik ook niet.

Maar taal is wel een instrument om iemands intelligentie te schatten. Dat jij niet in staat bent een goedlopende zin te formuleren (en dan heb ik het niet over een tikfoutje maar over een compleet verkeerde opbouw) zegt wel iets over jouw intelligentie en geeft gelijk weer hoe serieus we jouw analyse van mijn intelligentie moeten nemen.

Dus je doet het eigenlijk wel, zeiken over een zinnetje!

vrijdag 15 augustus 2008, 12:07 uur #37

KlappernootatWork

Tot mijn strot in het genot..

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:54 schreef RemcoDelft het volgende:
En nu nog vele tonnen aan wachtgeld krijgen zeker?

Het is geen VVDer natuurlijk, dat moeten we eerst even afwachten..

Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?

vrijdag 15 augustus 2008, 12:09 uur #38

KlappernootatWork

Tot mijn strot in het genot..

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 10:36 schreef TurkenSuperieur het volgende:
nu nog opheffen van groenlinks.

Dus jij hebt liever dat die plaats ingenomen wordt een partij als PVV en TON?

Advies: pak alvast je koffer in..

Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?

vrijdag 15 augustus 2008, 12:17 uur #39

Dynamical

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 12:06 schreef DtchDopey het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat jij niet slim bent om je mening, ik zeg dat je niet zo slim bent omdat je niet in staat bent te interpreteren.

Waaruit leidt je dat af?

Ik ben wel in staat te interpreteren. Misschien zelfs iets te goed en dan noem jij het mierenneuken.

Maar dat is juist interpreteren. Als er A staat, interpreteer ik A en niet B. En dan zeg jij dat ik mierenneuk.

quote:
Dat heb ik ook niet beweerd. Nogmaals ik beweer dat je niet zo slim bent omdat ik alles zo ontzettend in details uit moet leggen en er enig interpretatie vermogen aan jou kant ontbreekt. (En voordat we in discussie komen over het probleem met interpretatie, die voel ik namelijk gelijk weer aankomen. Mocht je interpretatie van mijn comments fout zijn dan corrigeer ik die wel, maakt de discussie een stuk prettiger en minder tekst om te lezen).

Nogmaals, dan moet je duidelijk zijn hoe je dingen schrijft, als je iets goed schrijft is er maar 1 interpretatie mogelijk.

Mij is altijd geleerd dat als iemand iets wat ik heb geschreven verkeerd intepreteerd dat ik het verkeerd heb opgeschreven, ik was dan namelijk niet duidelijk genoeg.

quote:
Eerste geef je aan dat ik denk dat ik alle wijsheid in pacht heb. Nu stap ik opzij omdat ik weet dat ik niet alle argumenten heb om die discussie te voeren en is het weer niet goed.

Nee dat doe je niet. Je beweert dat er boeken vol zijn geschreven die jouw standpunt onderschrijven en daarna zeg je er niks meer over. Dat jij niet alle feiten kent en er dus naast zou kunnen zitten heb je niet gezegd.

quote:
Dus je doet het eigenlijk wel, zeiken over een zinnetje!

Over je onvermogen iets begrijpelijks neer te pennen.

En dan achteraf nog klagen dat je verkeerd geinterpreteerd wordt. Het is de omgekeerde wereld bij jou.

vrijdag 15 augustus 2008, 12:42 uur #40

Brabiliaan

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 10:15 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Er bestaan geen domme vragen, alleen domme antwoorden.

Verder is de principe van de actie helemaal niet hetzelfde. De actie van Duyvendak was niet tegen een persoon gericht, die van Volkert wel. Dat is een wezenlijk verschil.
[..]

Dan zul je dus een beslissing moeten nemen waarvan je achteraf pas weet of het de juiste is geweest.

Duyvendak heeft zijn misdaad niet gepleegd om er zelf beter van te worden. Hij heeft dat gedaan om te onthullen waar de regering mee bezig was. Dus in dat opzicht is het en nobel streven.

Of hij hierdoor nog geschikt is voor een baan in de kamer is een andere vraag. Ik denk het niet.

Je kijkt er te genuanceerd tegenaan joh, dat zijn de zwart-wit denkers op Fok! helemaal niet gewend

vrijdag 15 augustus 2008, 12:48 uur #41

DtchDopey

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 12:17 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Waaruit leidt je dat af?

Ik ben wel in staat te interpreteren. Misschien zelfs iets te goed en dan noem jij het mierenneuken.

Maar dat is juist interpreteren. Als er A staat, interpreteer ik A en niet B. En dan zeg jij dat ik mierenneuk.

[..]

Nogmaals, dan moet je duidelijk zijn hoe je dingen schrijft, als je iets goed schrijft is er maar 1 interpretatie mogelijk.

Mij is altijd geleerd dat als iemand iets wat ik heb geschreven verkeerd intepreteerd dat ik het verkeerd heb opgeschreven, ik was dan namelijk niet duidelijk genoeg.

[..]

Nee dat doe je niet. Je beweert dat er boeken vol zijn geschreven die jouw standpunt onderschrijven en daarna zeg je er niks meer over. Dat jij niet alle feiten kent en er dus naast zou kunnen zitten heb je niet gezegd.

[..]

Over je onvermogen iets begrijpelijks neer te pennen.

En dan achteraf nog klagen dat je verkeerd geinterpreteerd wordt. Het is de omgekeerde wereld bij jou.

Wow! Jij bent echt te vermoeiend.... Je denkt ik gooi er een woordenbrij tegenaan net zolang totdat mijn discussie tegenstander het opgeeft, nou bij deze!

vrijdag 15 augustus 2008, 12:56 uur #42

Dynamical

quote:
Op vrijdag 15 augustus 2008 @ 12:48 schreef DtchDopey het volgende:

[..]

Wow! Jij bent echt te vermoeiend.... Je denkt ik gooi er een woordenbrij tegenaan net zolang totdat mijn discussie tegenstander het opgeeft, nou bij deze!

Dat zou ik ook zeggen als ik jou was.

Reageer zelf