Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Irak: overleg met VS op dood spoor

Redactie

De onderhandelingen tussen Irak en de Verenigde Staten over een veiligheidspact zitten op een dood spoor. Dat heeft de Iraakse premier Nouri al-Maliki vrijdag gezegd. De voorstellen voor het verdrag die tot nog toe op tafel zijn gekomen, komen volgens hem neer op een aantasting van de Iraakse soevereiniteit en zijn daarom volstrekt onacceptabel.

Het veiligheidsverdrag moet de Amerikaanse aanwezigheid in Irak op de lange termijn een juridische basis geven, wanneer aan het einde van het jaar het VN-mandaat voor de missie afloopt. De Amerikaanse onderhandelaars kwamen deze week met nieuwe voorstellen, nadat eerdere versies door Iraakse parlementariërs waren weggehoond, omdat ze de VS militaire, politieke en economische macht over Irak zouden geven.

Al-Maliki zei dat het onderhandelingsproces doorgaat tot er een middenweg wordt gevonden die voor alle partijen acceptabel is. Een slotovereenkomst zal volgens hem in ieder geval de goedkeuring moeten krijgen van het Iraakse parlement.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

18 reacties

vrijdag 13 juni 2008, 17:28 uur #1

Sneakemail

Klote macdonalds reclame

vrijdag 13 juni 2008, 17:29 uur #2

Sneakemail

vrijdag 13 juni 2008, 17:31 uur #3

zztop

Hoe dood?

vrijdag 13 juni 2008, 17:33 uur #4

zztop

quote:
De Amerikaanse onderhandelaars kwamen deze week met nieuwe voorstellen, nadat eerdere versies door Iraakse parlementariërs waren weggehoond, omdat ze de VS militaire, politieke en economische macht over Irak zouden geven.

Stinkt naar olie

vrijdag 13 juni 2008, 17:34 uur #5

Pakspul

Weg met dat overleg, ze moeten gewoon optieven daar wanneer het onder controle is en niet een permanente basis gaan bouwen in Irak. Dit heeft niks te maken met veiligheidpact, maar meer met strategische belangen van een basis in het midden oosten

vrijdag 13 juni 2008, 17:37 uur #6

Noin

America wil naast Israel nog een 2e militaire basis in het MO.
Liefst een waar ze compleet onschendbaar zijn. Heb je al eens goed gekeken naar het voorstel?
Er staat dat zelfs bedrijven zoals BlackWater (huurmoordenaars!) niet eens voor misdaden vervolgd kunnen worden.
In principe zijn de Iraki's gewoon vogelvrij als ze dat ondertekenen.
En dat niet voor 2-3 jaar, nee voor een periode van 20 jaar !!

vrijdag 13 juni 2008, 17:38 uur #7

Pakspul

quote:
Op vrijdag 13 juni 2008 @ 17:37 schreef Noin het volgende:
Heb je al eens goed gekeken naar het voorstel?

Link?

vrijdag 13 juni 2008, 17:41 uur #8

zztop

quote:
Op vrijdag 13 juni 2008 @ 17:37 schreef Noin het volgende:
Heb je al eens goed gekeken naar het voorstel?

Nein, Noin!

vrijdag 13 juni 2008, 18:15 uur #9

Colombo

In Irak zit alles op een dood spoor.
Sukkels ze komen er vanzelf wel achter.

vrijdag 13 juni 2008, 18:56 uur #11

Noin

quote:
Op vrijdag 13 juni 2008 @ 17:38 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Link?

http://www.independent.co(...)-control-840512.html

A secret deal being negotiated in Baghdad would perpetuate the American military occupation of Iraq indefinitely, regardless of the outcome of the US presidential election in November.

The terms of the impending deal, details of which have been leaked to The Independent, are likely to have an explosive political effect in Iraq. Iraqi officials fear that the accord, under which US troops would occupy permanent bases, conduct military operations, arrest Iraqis and enjoy immunity from Iraqi law, will destabilise Iraq's position in the Middle East and lay the basis for unending conflict in their country.

But the accord also threatens to provoke a political crisis in the US. President Bush wants to push it through by the end of next month so he can declare a military victory and claim his 2003 invasion has been vindicated. But by perpetuating the US presence in Iraq, the long-term settlement would undercut pledges by the Democratic presidential nominee, Barack Obama, to withdraw US troops if he is elected president in November.

The timing of the agreement would also boost the Republican candidate, John McCain, who has claimed the United States is on the verge of victory in Iraq – a victory that he says Mr Obama would throw away by a premature military withdrawal.

America currently has 151,000 troops in Iraq and, even after projected withdrawals next month, troop levels will stand at more than 142,000 – 10 000 more than when the military "surge" began in January 2007. Under the terms of the new treaty, the Americans would retain the long-term use of more than 50 bases in Iraq. American negotiators are also demanding immunity from Iraqi law for US troops and contractors, and a free hand to carry out arrests and conduct military activities in Iraq without consulting the Baghdad government.

The precise nature of the American demands has been kept secret until now. The leaks are certain to generate an angry backlash in Iraq. "It is a terrible breach of our sovereignty," said one Iraqi politician, adding that if the security deal was signed it would delegitimise the government in Baghdad which will be seen as an American pawn.

The US has repeatedly denied it wants permanent bases in Iraq but one Iraqi source said: "This is just a tactical subterfuge." Washington also wants control of Iraqi airspace below 29,000ft and the right to pursue its "war on terror" in Iraq, giving it the authority to arrest anybody it wants and to launch military campaigns without consultation.

Mr Bush is determined to force the Iraqi government to sign the so-called "strategic alliance" without modifications, by the end of next month. But it is already being condemned by the Iranians and many Arabs as a continuing American attempt to dominate the region. Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, the powerful and usually moderate Iranian leader, said yesterday that such a deal would create "a permanent occupation". He added: "The essence of this agreement is to turn the Iraqis into slaves of the Americans."

Iraq's Prime Minister, Nouri al-Maliki, is believed to be personally opposed to the terms of the new pact but feels his coalition government cannot stay in power without US backing.

The deal also risks exacerbating the proxy war being fought between Iran and the United States over who should be more influential in Iraq.

Although Iraqi ministers have said they will reject any agreement limiting Iraqi sovereignty, political observers in Baghdad suspect they will sign in the end and simply want to establish their credentials as defenders of Iraqi independence by a show of defiance now. The one Iraqi with the authority to stop deal is the majority Shia spiritual leader, Grand Ayatollah Ali al-Sistani. In 2003, he forced the US to agree to a referendum on the new Iraqi constitution and the election of a parliament. But he is said to believe that loss of US support would drastically weaken the Iraqi Shia, who won a majority in parliament in elections in 2005.

The US is adamantly against the new security agreement being put to a referendum in Iraq, suspecting that it would be voted down. The influential Shia cleric Muqtada al-Sadr has called on his followers to demonstrate every Friday against the impending agreement on the grounds that it compromises Iraqi independence.

The Iraqi government wants to delay the actual signing of the agreement but the office of Vice-President Dick Cheney has been trying to force it through. The US ambassador in Baghdad, Ryan Crocker, has spent weeks trying to secure the accord.

The signature of a security agreement, and a parallel deal providing a legal basis for keeping US troops in Iraq, is unlikely to be accepted by most Iraqis. But the Kurds, who make up a fifth of the population, will probably favour a continuing American presence, as will Sunni Arab political leaders who want US forces to dilute the power of the Shia. The Sunni Arab community, which has broadly supported a guerrilla war against US occupation, is likely to be split.

vrijdag 13 juni 2008, 19:45 uur #12

Torn4dO

quote:
Op vrijdag 13 juni 2008 @ 17:34 schreef Pakspul het volgende:
Weg met dat overleg, ze moeten gewoon optieven daar wanneer het onder controle is en niet een permanente basis gaan bouwen in Irak. Dit heeft niks te maken met veiligheidpact, maar meer met strategische belangen van een basis in het midden oosten

Ze hebben daar nu 5 of 6 "permanente luchtbasisen".

vrijdag 13 juni 2008, 19:49 uur #13

hasse8

Semper ad meliora

Goed zo! Amerika, en dan vooral in de persoon van Bush, is een machtsgeil spelletje aan het spelen daar. Hun voorstellen zijn lachwekkend en tegelijkertijd diep bedroevend. Amerika heeft ontzettende pech, maar dit is (wederom) een oorlog die ze niet gaan winnen!

vrijdag 13 juni 2008, 20:06 uur #14

dadoc

Goh, wat een verrassing dat Irak en de VS geen dikke vriendjes zijn

Nogal logisch dus - de VS is slechts geinteresseerd in het uitzuigen van Irak, en tegelijkertijd in het gebruiken van Iraaks grondgebied voor eigen strategische behoeften. Irak heeft een miljoen medeburgers mogen begraven voor de hebzucht van de VS. Als ik Iraakse president was had ik die yanks jaren geleden al het land uitgeschopt. Om vervolgens bij de VN te eisen dat de VS betaalt voor heropbouw.

vrijdag 13 juni 2008, 20:10 uur #15

dadoc

quote:
Op vrijdag 13 juni 2008 @ 17:37 schreef Noin het volgende:
[..]Heb je al eens goed gekeken naar het voorstel?
Er staat dat zelfs bedrijven zoals BlackWater (huurmoordenaars!) niet eens voor misdaden vervolgd kunnen worden.[..]

Dat is niets nieuws. Paul Bremer heeft dat destijds al doorgevoerd. Het is juist andersom: de Iraakse regering probeert ervoor te zorgen dat ook Amerikaanse bedrijven in Irak voortaan gewoon (weer) onder de Iraakse wet vallen.

Overigens heeft Paul Bremer destijds grote delen van de Iraakse economie gedwongen geprivatiseerd en op laten kopen door Amerikaanse bedrijven - het zijn die bedrijven die door huurmoordenaars van Amerikaanse criminele organisaties als Blackwater worden beveiligd.

vrijdag 13 juni 2008, 20:13 uur #16

rakotto

Anime, patat en video games

De macht moet gewoon voor Irak blijven en niet voor Amerikastan.

All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon

vrijdag 13 juni 2008, 20:23 uur #17

tsijben

quote:
Op vrijdag 13 juni 2008 @ 20:06 schreef dadoc het volgende:
Goh, wat een verrassing dat Irak en de VS geen dikke vriendjes zijn

Nogal logisch dus - de VS is slechts geinteresseerd in het uitzuigen van Irak, en tegelijkertijd in het gebruiken van Iraaks grondgebied voor eigen strategische behoeften. Irak heeft een miljoen medeburgers mogen begraven voor de hebzucht van de VS. Als ik Iraakse president was had ik die yanks jaren geleden al het land uitgeschopt. Om vervolgens bij de VN te eisen dat de VS betaalt voor heropbouw.

En dan bepaalt het Internationaal Gerechtshof dat de VS moet betalen en dan hebben we pech omdat de VS deze rechtbank niet erkennen.
Daar sta je dan met je VN

vrijdag 13 juni 2008, 20:35 uur #18

dadoc

quote:
Op vrijdag 13 juni 2008 @ 20:23 schreef tsijben het volgende:

[..]

En dan bepaalt het Internationaal Gerechtshof dat de VS moet betalen en dan hebben we pech omdat de VS deze rechtbank niet erkennen.
Daar sta je dan met je VN

Tsja inderdaad.... En dat is typerend voor de Amerikaanse machtswellustelingen: zichzelf boven de wet willen plaatsen.

Bush heeft aan de lopende band besluiten genomen die volgens de Amerikaanse grondwet niet door de beugel kunnen. En die dan ook stuk voor stuk teruggedraaid worden - maar dan pas jaren nadat ze genomen zijn. Pas als Bush afgezet is zal de VS toe durven geven dat niet alleen de rest van de wereld maar ook het Amerikaanse volk zelf meermalen stevig door Bush en consorten is opgelicht.

Reageer zelf