Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Historische zitting hof VS over wapenbezit

Redactie

Het Amerikaanse hooggerechtshof heeft zich voor het eerst in zeventig jaar weer over het recht van Amerikanen op wapenbezit gebogen. Het onderzoekt of de stad Washington het verbod op bijna alle handvuurwapens en jachtgeweren binnenshuis kan handhaven, aldus Amerikaanse media.

Negen magistraten zullen beraadslagen of het recht op "het houden en dragen van wapens", zoals beschreven in de grondwet, een individueel of collectief recht is. En of de voorschriften van de hoofdstad 'redelijk' zijn. "Wat is er redelijk aan een totaal verbod van wapenbezit?'', zei opperrechter John Roberts. Volgens hem is dat vergelijkbaar met een verbod op kranten, terwijl er persvrijheid en vrijheid van meningsuiting bestaat.

De stad Washington nam het verbod aan in 1976. Geweren moeten in huis gedemonteerd zijn of er moet een slot op de trekker zitten. Daarnaast mogen burgers in de meeste gevallen geen handvuurwapens dragen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

57 reacties

Reactiepagina:

1 2

dinsdag 18 maart 2008, 22:10 uur #1

DolbyDigital

Wat nou DTS!11!!!!

Dit wordt toch niets..

dinsdag 18 maart 2008, 22:11 uur #2

Windofchange

Equality-Equal Quality

NRA wont let this happen

foto

"There is no point living, If you cant feel alive"

dinsdag 18 maart 2008, 22:12 uur #3

Big_Fat_Wombat

Number of the Bitch

Kansloos.

Op maandag 37 juli 1742 01:42 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Whehehe.

dinsdag 18 maart 2008, 22:12 uur #4

Reki

no comment.

Afschaffen die wapens, daarmee voorkom je bloedbaden op scholen enz.

zie ondertitel :)

dinsdag 18 maart 2008, 22:14 uur #5

Pulsy

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:11 schreef Windofchange het volgende:
NRA wont let this happen

Heb je t bericht gelezen? het gaat erom dat ze het verbod willen afschaffen. Waarom zou de NRA dat niet toelaten dan? foto

dinsdag 18 maart 2008, 22:16 uur #6

Windofchange

Equality-Equal Quality

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:14 schreef Pulsy het volgende:

[..]

Heb je t bericht gelezen? het gaat erom dat ze het verbod willen afschaffen. Waarom zou de NRA dat niet toelaten dan? foto

ok wordt tijd voor me om naar bed te gaan haha

"There is no point living, If you cant feel alive"

dinsdag 18 maart 2008, 22:17 uur #7

SolidArt

Door het 2nd amendment is het legaal om in de VS een gun te kopen

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

dinsdag 18 maart 2008, 22:17 uur #8

tsijben

foto

Goed initiatief, maar ik denk niet dat er wat gebeurt.

dinsdag 18 maart 2008, 22:19 uur #9

Chancard

quote:
Volgens hem is dat vergelijkbaar met een verbod op kranten, terwijl er persvrijheid en vrijheid van meningsuiting bestaat.

Wat een vergelijking. foto

dinsdag 18 maart 2008, 22:20 uur #10

Magistrae

Onderschat wordt hoe wapens mensen ook kunnen redden.

http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1772

dinsdag 18 maart 2008, 22:22 uur #11

Hayek

toevallig zijn de staten waar wapenbezit is verboden het meest onveilig

http://youtube.com/watch?v=qyoLuTjguJA

als een inbreker of bankovervaller moet kiezen tussen een staat waar burgers (mogelijk) bewapend zijn en een staat waar vrijwel alle burgers ongewapend zijn.. welke zou hij dan kiezen?

Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.

dinsdag 18 maart 2008, 22:23 uur #12

DeBastaard

Boeiend, de gemiddelde amerikaan vind het 'zo belangrijk' om een wapen te kunnen bezitten dat die wet echt niet veranderd gaat worden.

dinsdag 18 maart 2008, 22:23 uur #13

ABORTUS

Een volk zonder wapens staat machteloos tegenover een repressieve regering.

dinsdag 18 maart 2008, 22:24 uur #14

Hayek

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:23 schreef ABORTUS het volgende:
Een volk zonder wapens staat machteloos tegenover een repressieve regering.

net alsof je met je 9mm een kans maakt tegen het leger..

Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.

dinsdag 18 maart 2008, 22:24 uur #15

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

Ach, 100 km naar het zuiden mag elke Belg ook een gun hebben...

censuur :O

dinsdag 18 maart 2008, 22:25 uur #16

Windofchange

Equality-Equal Quality

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:22 schreef Hayek het volgende:
toevallig zijn de staten waar wapenbezit is verboden het meest onveilig

http://youtube.com/watch?v=qyoLuTjguJA

als een inbreker of bankovervaller moet kiezen tussen een staat waar burgers (mogelijk) bewapend zijn en een staat waar vrijwel alle burgers ongewapend zijn.. welke zou hij dan kiezen?

kan te ver gaan natuurlijk.Zoals bepaalde delen van Texas mag je iemand doodschieten als hij"het verdiend heeft" dan komt de burgermeester van de stad erbij de sheriff, en dan wordt gevraagd of ie het verdiend het en al wordt daar mee ingestemd, gaat de schutter dus vrijuit

"There is no point living, If you cant feel alive"

dinsdag 18 maart 2008, 22:25 uur #17

LSS

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:20 schreef Magistrae het volgende:
Onderschat wordt hoe wapens mensen ook kunnen redden.

http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1772

Ik zou me toch veiliger voelen als niemand vuurwapens had dan als iedereen vuurwapens had eerlijk gezegt. Wapens redden geen levens die kosten alleen maar levens. Politiemensen en militairen horen vuurwapens te hebben, burgers niet.

dinsdag 18 maart 2008, 22:26 uur #18

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

"If guns are outlawed, only the outlaws have guns"!
M.a.w.: in Nederland sta je machteloos tegen zwaarbewapende criminelen, in de VS schiet een out omaatje nog wel eens een overvaller overhoop. En nee, dan komt er geen rechtzaak a-la-onze-o-zo-lieve-platgereden-tasjesdief...

censuur :O

dinsdag 18 maart 2008, 22:26 uur #19

Hayek

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:25 schreef LSS het volgende:

[..]

Ik zou me toch veiliger voelen als niemand vuurwapens had dan als iedereen vuurwapens had eerlijk gezegt.

uiteraard, maar helaas kun je niet voorkomen dat criminelen vuurwapens hebben.. je kunt alleen bepalen of gewone burgers wapens mogen hebben

Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.

dinsdag 18 maart 2008, 22:28 uur #20

tsijben

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:20 schreef Magistrae het volgende:
Onderschat wordt hoe wapens mensen ook kunnen redden.

http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1772

Uit je link:

Dat is wat er in 2002 gebeurde op de Appalachian School of Law. Nadat ze schoten hoorden gingen twee studenten naar hun auto's, pakten hun wapens, en hielden de schutter onder controle totdat de politie hem arresteerde.

De schutter op de school in Pearl, Mississippi, Luke Woodham werd gestopt toen de onderdirecteur een .45 uit zijn auto haalde en eropaf rende. Bij de schietpartij in een winkelcentrum in Utah van afgelopen februari was het een agent die in zijn vrije tijd toevallig aanwezig was en een wapen droeg.

Tjaah, ze hebben allemaal wapens nodig om zich te beschermen tegen andere mensen met wapens foto
Gelukkig is het voor de meeste mensen in europa wel duidelijk dat ze die wapens niet nodig hadden om zichzelf te beschermen als die andere überhaupt niet een wapen hadden.

dinsdag 18 maart 2008, 22:29 uur #21

tsijben

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:26 schreef RemcoDelft het volgende:
"If guns are outlawed, only the outlaws have guns"!
M.a.w.: in Nederland sta je machteloos tegen zwaarbewapende criminelen, in de VS schiet een out omaatje nog wel eens een overvaller overhoop. En nee, dan komt er geen rechtzaak a-la-onze-o-zo-lieve-platgereden-tasjesdief...

Elke crimineel heeft hier ook een wapen uiteraard foto

dinsdag 18 maart 2008, 22:29 uur #22

VechtVoorUwVrijheid

Wijsheid komt met de jaren.

dinsdag 18 maart 2008, 22:30 uur #23

tsijben

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:26 schreef Hayek het volgende:

[..]

uiteraard, maar helaas kun je niet voorkomen dat criminelen vuurwapens hebben.. je kunt alleen bepalen of gewone burgers wapens mogen hebben

Maar de kans dat criminelen vuurwapens hebben is vele malen kleiner wanneer vuurwapens verboden zijn.

dinsdag 18 maart 2008, 22:30 uur #24

Hayek

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:29 schreef tsijben het volgende:

[..]

Elke crimineel heeft hier ook een wapen uiteraard foto

elke crimineel kan in no-time een wapen krijgen..

bijvoorbeeld mohammed b... stel dat theo een vuurwapen had gehad, misschien had hij nog geleefd..

Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.

dinsdag 18 maart 2008, 22:31 uur #25

Hayek

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:30 schreef tsijben het volgende:

[..]

Maar de kans dat criminelen vuurwapens hebben is vele malen kleiner wanneer vuurwapens verboden zijn.

lijkt me sterk, hier in nederland zijn ze verboden, en iedereen kan binnen enkele uren aan een wapen komen.. alleen de prijs is misschien wat hoger

Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.

dinsdag 18 maart 2008, 22:32 uur #26

Daggerspine

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:24 schreef Hayek het volgende:

[..]

net alsof je met je 9mm een kans maakt tegen het leger..

dat dachten de amerikanen ook toen ze naar vietnam gingen. wat gingen die burgers tegen hun doen?

dinsdag 18 maart 2008, 22:32 uur #27

Magistrae

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:25 schreef LSS het volgende:

[..]

Ik zou me toch veiliger voelen als niemand vuurwapens had dan als iedereen vuurwapens had eerlijk gezegt. Wapens redden geen levens die kosten alleen maar levens. Politiemensen en militairen horen vuurwapens te hebben, burgers niet.

Uiteraard is het makkelijker doden tellen dan degenen die het er levend vanaf hebben gebracht.

Waarom een wet dat mensen geen wapens mogen dragen? Zij die niet aan de wet gehoorzamen hebben zodoende een voorsprong op zij die de wet naleven. Het verbieden van wapenbezit treft enkel de eerlijke mens.

dinsdag 18 maart 2008, 22:34 uur #28

Magistrae

quote:
Op Tuesday 18 March 2008 @ 22:28 schreef tsijben het volgende:

[..]

Gelukkig is het voor de meeste mensen in europa wel duidelijk dat ze die wapens niet nodig hadden om zichzelf te beschermen als die andere überhaupt niet een wapen hadden.

Jij gaat uit van jouw denkkader, waarin iedereen de wet gehoorzaamt. Ik volsta met een verwijzing naar mijn voorgaande reactie.

dinsdag 18 maart 2008, 22:37 uur #29

M42

I Love Techno!

Doe gewoon eens een verbod op wapenbezit. Dat zal al heel wat overvallen schelen, veel kindertjes die verwond raken door het spelen met wapens en ga zo maar door.

De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze

dinsdag 18 maart 2008, 22:37 uur #30

M42

I Love Techno!

Doe gewoon eens een verbod op wapenbezit. Dat zal al heel wat overvallen schelen, veel kindertjes die verwond raken door het spelen met wapens en ga zo maar door.

De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze

dinsdag 18 maart 2008, 22:39 uur #31

Diadem

De Amerikaanse grondwet is glashelder over wapenbezit. Het is toegestaan. Het is ook heel duidelijk dat dit als individueel recht wordt bedoeld.

Linkse politici proberen al decennia lang dit grondrecht de nek om te draaien. Dat is echt schandalig. Je kunt het oneens zijn met vrij wapenbezit, maar dan moet je dat via normale kanalen proberen te veranderen, niet achterbaks via verdraaiingen van de grondwet.

dinsdag 18 maart 2008, 22:40 uur #32

Hayek

quote:
Op Tuesday 18 March 2008 @ 22:37 schreef M42 het volgende:
Doe gewoon eens een verbod op wapenbezit. Dat zal al heel wat overvallen schelen,

ja de overvallers zullen dan braaf naar de politie gaan en hun wapen inleveren foto

Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.

dinsdag 18 maart 2008, 22:42 uur #33

Chancard

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:32 schreef Magistrae het volgende:

[..]

Uiteraard is het makkelijker doden tellen dan degenen die het er levend vanaf hebben gebracht.

Waarom een wet dat mensen geen wapens mogen dragen? Zij die niet aan de wet gehoorzamen hebben zodoende een voorsprong op zij die de wet naleven. Het verbieden van wapenbezit treft enkel de eerlijke mens.

Toch moet je het breder zien. Stel dat ik nog nooit in mijn leven een crimineel feit heb gepleegd, maar ik raak terecht in een acute psychose en besluit dat jij neergeknald moet worden.. ik neem het pistool van pappie en in mijn krankzinnigheid voeg ik de daad bij het woord...

Zou je niet blijer geweest zijn als er een wapenverbod zou zijn, zodat mensen zoals deze hypothetische "ik" geen schade zouden kunnen aanrichten met dat wapen?

dinsdag 18 maart 2008, 22:44 uur #34

tsijben

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:30 schreef Hayek het volgende:
elke crimineel kan in no-time een wapen krijgen..

bijvoorbeeld mohammed b... stel dat theo een vuurwapen had gehad, misschien had hij nog geleefd..

Nee, want als vuurwapens toegestaan waren kon hij evengoed veel eerder neergeschoten zijn.

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:31 schreef Hayek het volgende:
lijkt me sterk, hier in nederland zijn ze verboden, en iedereen kan binnen enkele uren aan een wapen komen.. alleen de prijs is misschien wat hoger

Ja, veel hoger omdat het illegaal is.
Wat er weer voor zorgt dat er veel minder wapens in het criminele circuit zitten.
De meeste overvallen worden ook niet met vuurwapens gepleegd.

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:34 schreef Magistrae het volgende:
Jij gaat uit van jouw denkkader, waarin iedereen de wet gehoorzaamt. Ik volsta met een verwijzing naar mijn voorgaande reactie.

Nee, ik begrijp dat sommige mensen de wet niet gehoorzamen.
Maar je meot het ze zo lastig mogelijk maken.
Niet gewoon de wapens in hun handen stoppen.

dinsdag 18 maart 2008, 22:45 uur #35

Diadem

Het is trouwens een illusie om te denken dat een verbod op wapenbezit criminaliteit vermindert. Criminelen komen toch wel aan wapens, verbod of niet. Andersom helpen wapens wel degelijk goed als zelfverdediging. Er zijn natuurlijk ook ongelukken mee, maar dat is minder dan het aantal succesvolle zelfverdedigingen dankzij wapens.

En ja, Amerika heeft belachelijke hoge criminaliteitscijfers. Maar dat heeft niets met hun vuurwapenbezit te maken. Genoeg andere landen waar vuurwapens toegestaan zijn met extreem lage criminaliteitscijfers.

Maar uiteindelijk is er nog een veel belangrijker reden om wapens toe te staan. Het is laatste noodrem op staatstirannie. En dàt is de reden dat het in de grondwet staat. Niet zelfverdediging bij criminaliteit, maar zelfverdediging tegen een geweldadige overheid. En het is een bijzonder goede reden.

Geloof me, als over een jaar of 10-20 de EUSSR hier definitief een dictatuur vestigt zullen we in Nederland en de rest van Europa erg veel spijt gaan krijgen van dat verbod op wapenbezit.

dinsdag 18 maart 2008, 22:48 uur #36

Baszh

The Dude abides

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:32 schreef Magistrae het volgende:

[..]

Uiteraard is het makkelijker doden tellen dan degenen die het er levend vanaf hebben gebracht.

Waarom een wet dat mensen geen wapens mogen dragen? Zij die niet aan de wet gehoorzamen hebben zodoende een voorsprong op zij die de wet naleven. Het verbieden van wapenbezit treft enkel de eerlijke mens.

Omdat wapens zijn gemaakt om te doden, en dat is niet wat eerlijke mensen doen.
Zelfs inbrekers doodschieten is niet de bedoeling, of vind je dat dat moet kunnen? Zo niet, dan beter geen wapen hebben, want die inbreker zal sneller zijn wapen gebruiken wanneer een burger een wapen in handbereik heeft.

Waarom uitstellen tot morgen als je het overmorgen nog kunt doen?

dinsdag 18 maart 2008, 22:56 uur #37

Magistrae

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:42 schreef Chancard het volgende:

[..]

Toch moet je het breder zien. Stel dat ik nog nooit in mijn leven een crimineel feit heb gepleegd, maar ik raak terecht in een acute psychose en besluit dat jij neergeknald moet worden.. ik neem het pistool van pappie en in mijn krankzinnigheid voeg ik de daad bij het woord...

Zou je niet blijer geweest zijn als er een wapenverbod zou zijn, zodat mensen zoals deze hypothetische "ik" geen schade zouden kunnen aanrichten met dat wapen?

Wie zegt dat 'jij' niet op een andere wijze schade aanricht, of op illegale wijze een wapen verkrijgt en daarmee alsnog zou gaan moorden? In dat laatste geval heb ik liever dat er mensen zijn die 'jou' direct stoppen.

Overigens is de vader verantwoordelijk voor het bezit van het wapen, en indien iemand wordt vermoord met dat wapen dient de bezitter mede verantwoordelijk te zijn. Verantwoordelijkheid is een groot goed.

In dat kader ben ik van mening dat enkel mensen die zonder strafblad zijn en het bezit hebben van een huis (je hebt veel te verliezen) een wapen mogen dragen. Daarvan is de kans het grootst dat zij het wapen op de juiste manier zullen gebruiken.

dinsdag 18 maart 2008, 23:01 uur #38

tsijben

quote:
En ja, Amerika heeft belachelijke hoge criminaliteitscijfers. Maar dat heeft niets met hun vuurwapenbezit te maken. Genoeg andere landen waar vuurwapens toegestaan zijn met extreem lage criminaliteitscijfers.

Dat komt door de mentaliteit, deze mentaliteit is direct gekoppeld aan de wapens.

dinsdag 18 maart 2008, 23:02 uur #39

Magistrae

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:48 schreef Baszh het volgende:

[..]

Omdat wapens zijn gemaakt om te doden, en dat is niet wat eerlijke mensen doen.
Zelfs inbrekers doodschieten is niet de bedoeling, of vind je dat dat moet kunnen? Zo niet, dan beter geen wapen hebben, want die inbreker zal sneller zijn wapen gebruiken wanneer een burger een wapen in handbereik heeft.

Een inbreker steelt goederen en 'pakt' daarmee de vrucht van iemands arbeid. Iedereen moet dat deel van zijn leven kunnen beschermen.

Daarmee samenhangend: een inbreker zal minder snel inbreken als hij weet dat mensen een wapen hebben.

___________________________

John R. Lott van de Yale Universiteit schreef het boek "More guns, less crime" waarbij hij onderzocht hoe de criminaliteitsstatistieken zich verhouden tot de wetten op wapenbezit in de verschillende Amerikaanse Staten. Zijn conclusie is verwoord in de titel van het boek.

Verder kent Zwitserland hele vrije wapenwetten maar relatief weinig criminaliteit. Misschien heeft criminaliteit meer met etniciteit te maken dan met vrij wapenbezit. Zo is Zwitserland een land met een relatief homogene bevolking en vormen de V.S. een enorme multiculturele samenleving. Volgens de gegevens van Interpol vormen Oost-Aziaten altijd de minst criminele groep in een samenleving. Ook in Nederland is dat duidelijk merkbaar.

Voordelen vrij wapenbezit

* Criminaliteit daalt (uitgaande van bv John Lott)
* Mensen kunnen zichzelf beschermen en hoeven niet te wachten op politie
* De crimineel kan aangehouden worden door het slachtoffer (of neergeschoten)
* Fysiek zwakkeren (bv vrouwen en bejaarden) kunnen het opnemen tegen fysiek sterkere criminelen.
* Het afschieten van een wapen alarmeert de omgeving
* Burgers kunnen zich beschermen tegen een dictatoriale staat.

Nadelen vrij wapenbezit
* Gestoorden kunnen eenvoudiger in korte tijd veel mensen doden
* Ongelukken met handwapens komen vaker voor
* Terugeisen van wapens is moeilijk

________________________

Ook ik ben niet per sé pro of contra vrij wapenbezit. Er moet alleen wel serieus over worden nagedacht.

dinsdag 18 maart 2008, 23:11 uur #40

Baszh

The Dude abides

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 23:02 schreef Magistrae het volgende:

[..]

Een inbreker steelt goederen en 'pakt' daarmee de vrucht van iemands arbeid. Iedereen moet dat deel van zijn leven kunnen beschermen.

Daarmee samenhangend: een inbreker zal minder snel inbreken als hij weet dat mensen een wapen hebben.

Stel dat in Nederland wapenbezit legaal word, dan zullen lang niet alle Nederlanders een wapen nemen. Dus zoeken de inbrekers de mensen op zonder wapens, en benadeel je het deel van de bevolking die niet mee wil doen aan die gevaarlijke onzin.
En een inbreker, die is inderdaad een lul die bestraft moet worden, maar als burgers zichzelf gaan verdedigen komen ze juist vaak in een gevaarlijkere situatie. Ik weet niet veel van de situatie in Amerika, maar hier in Nederland lijkt het me geen goed idee.

Waarom uitstellen tot morgen als je het overmorgen nog kunt doen?

dinsdag 18 maart 2008, 23:22 uur #42

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
"Wat is er redelijk aan een totaal verbod van wapenbezit?'', zei opperrechter John Roberts.

Wat een apen ook. foto

Niet meer aanwezig in dit forum.

dinsdag 18 maart 2008, 23:23 uur #43

Yrrats

quote:
Volgens hem is dat vergelijkbaar met een verbod op kranten, terwijl er persvrijheid en vrijheid van meningsuiting bestaat.

Dus als ik het goed begrijp is er vrijheid van levensberoving in Amerika...? Anders begrijp ik deze vergelijking niet.

dinsdag 18 maart 2008, 23:34 uur #44

tsijben

quote:
Een inbreker steelt goederen en 'pakt' daarmee de vrucht van iemands arbeid. Iedereen moet dat deel van zijn leven kunnen beschermen.

Daarmee samenhangend: een inbreker zal minder snel inbreken als hij weet dat mensen een wapen hebben.

Of, zoals de praktijk uitwijst, zal de inbreker als voorzorg een wapen meenemen omdat het link zou kunnen worden.

dinsdag 18 maart 2008, 23:39 uur #45

DeBastaard

De gemiddelde amerikaan denkt nog altijd dat ze in het wilde westen leven foto

woensdag 19 maart 2008, 00:22 uur #46

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:11 schreef Windofchange het volgende:
NRA wont let this happen

[afbeelding]

Wat is jouw lidmaatschapsnummer? OT: het handhaven van het verbod is afhankelijk van de wapenlobby. Als deze is gegroeid er meer pro gun afgevaardigden zijn dan kon het wel eens een spannende kwestie worden.

Eigen brokjes eerst.

woensdag 19 maart 2008, 00:37 uur #47

Evil_Jur

Mooi, het hooggerechtshof zal zich uitspreken tegen deze inbreuk op individuele vrijheid en de grondwet, en dan is er een precedent gezet! foto

woensdag 19 maart 2008, 00:39 uur #48

Evil_Jur

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 23:34 schreef tsijben het volgende:

[..]

Of, zoals de praktijk uitwijst, zal de inbreker als voorzorg een wapen meenemen omdat het link zou kunnen worden.

Laat daar maar eens een bron voor zien foto

Sowieso weer een hoop domme reacties van de Fokkers in deze... Maarja dat is de FP; een hoop flapdrollen die onzin roepen over zaken waar ze niets vanaf weten.

woensdag 19 maart 2008, 00:49 uur #49

Hayek

quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 @ 23:34 schreef tsijben het volgende:

Of, zoals de praktijk uitwijst, zal de inbreker als voorzorg een wapen meenemen omdat het link zou kunnen worden.

de praktijk wijst uit dat gebieden waar burgers wapens mogen dragen er minder wordt ingebroken.. zie hier

een inbreker is wel gek om in te breken als hij weet dat er een gewapende bewoner hem staat op te wachten.. en ook al zou de inbreker beter met een wapen om kunnen gaan, het risico dat je beschoten wordt blijft natuurlijk groot...

overigens zijn de meeste vormen van criminaliteit in de VS minder dan hier in Nederland.. alleen vuurwapengeweld komt wel meer voor, maar dat heeft vooral te maken met gangs (die we dankzij de PvdA nu ook in de randstad aan het kweken zijn)

hier wat criminaliteitscijfers van enkele jaren terug

quote:
Misdaad in Nederland

Het aantal misdrijven dat de politie in 2001 registreerde, bedroeg 1.357.617 (bron: CBS). In verhouding tot de bevolkingsgrootte is dat bijna twee keer zoveel als bijvoorbeeld in Oostenrijk (bron: AD, 10 juli 2002). Rotterdam is met acht moorden per 100.000 inwoners per jaar veruit de meest moorddadige stad van West-Europa (bron: Het Parool, 22 juli 2002). Aangezien van lang niet alle misdrijven aangifte wordt gedaan, is de werkelijke criminaliteit een stuk hoger. Volgens de International Crime Victim Survey werd in Nederland in 2000 maar liefst 25,2% van de bevolking (instellingen en bedrijven niet meegerekend) slachtoffer van ten minste één misdrijf. Dat is na Engeland en Wales het hoogste percentage van de dertien Europese landen die gemeten werden. Nederland is de Verenigde Staten (score: 21,1%) qua misdaad inmiddels ruim voorbijgestreefd. Een in het oog springend verschil tussen beide landen is dat jaarlijks 0,8% van de Nederlandse vrouwen slachtoffer wordt van aanranding of verkrachting – een twee keer zo hoog percentage als in de VS.

Het jaarlijks aantal geregistreerde misdrijven per 10.000 inwoners steeg de afgelopen decennia achtereenvolgens van 115 (1960) naar 205 (1970) naar 501 (1980) naar 761 (1990) naar 817 (2000) (bron: CBS). Dat is sinds 1960 een toename met een factor 7. Men vermoedt dat het percentage misdrijven waarvan aangifte wordt gedaan, nu kleiner is dan in 1960, zodat de werkelijke toename nog hoger is.

Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.

woensdag 19 maart 2008, 01:00 uur #50

gebruikersnaam1234

quote:
Op woensdag 19 maart 2008 @ 00:49 schreef Hayek het volgende:

[..]

de praktijk wijst uit dat gebieden waar burgers wapens mogen dragen er minder wordt ingebroken.. zie hier

een inbreker is wel gek om in te breken als hij weet dat er een gewapende bewoner hem staat op te wachten.. en ook al zou de inbreker beter met een wapen om kunnen gaan, het risico dat je beschoten wordt blijft natuurlijk groot...

overigens zijn de meeste vormen van criminaliteit in de VS minder dan hier in Nederland.. alleen vuurwapengeweld komt wel meer voor, maar dat heeft vooral te maken met gangs (die we dankzij de PvdA nu ook in de randstad aan het kweken zijn)

hier wat criminaliteitscijfers van enkele jaren terug
[..]

De eerste twee Westerse landen die in de lijst meeste moorden per 1000 mensen voorkomen zijn de VS en daar Zwitserland. Beide landen hebben een liberaal wapenbeleid.

Nederland: 0.97
Zwitserland: 2.94

En dit terwijl Zwitserland veel minder stedelijk is.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_murder_rate

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Switzerland

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf