Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Amerikaans Huis: broeikaseffect bestaat

Redactie

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft geprobeerd een einde te maken aan het debat of de aarde werkelijk opwarmt of niet. De door Democraten gedomineerde volksvertegenwoordiging keurden een wet goed die de "realiteit" van klimaatverandering erkent.

De wet maakt ook geld vrij om aan het probleem te werken. De regering-Bush probeert juist een debat te voeren of de opwarming van de aarde wel wetenschappelijk is bewezen. Een van de drijvende krachten achter dit debat, de Republikeinse senator James Inhofe heeft klimaatverandering "bedrog" genoemd.

Met de wet, die werd aangenomen met 272 stemmen voor en 155 tegen, wordt onder meer extra federaal geld vrijgemaakt voor wetenschappelijk onderzoek naar klimaatverandering. Ook komt er een commissie die wetenschappelijke vraagstukken in de gaten zal houden. De Senaat moet nog debatteren over de wetgeving.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

108 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

donderdag 28 juni 2007, 06:59 uur #1

Spungebob

Gaap of de aarde nou opwarmt of niet, we verzieken de boel wel met z'n alle.

donderdag 28 juni 2007, 07:10 uur #2

Leffedubbel

Eindelijk wordt een van de grootste vervuilers wakker.

donderdag 28 juni 2007, 07:12 uur #3

RwD

De regering Bush doet dus duidelijk ook zinnige dingen. Althans het klinkt zinnig. Ik wil wel eens wetenschappelijk bewezen zien dat de mens schuldig is aan de opwarming (want de opwarming bestaat, dat kunnen we gewoon meten). Neem dat 80% van de aarde uit water bestaat en de zee neemt co2 op als het kouder wordt en stoot het uit als het warmer wordt (er kan nog veel meer co2 uit bij opwarming dan er uit is gekomen, maar de zee warmt nu eenmaal maar langzaam op, duurt honderden jaren). Neem nu het land (20%) waarvan minder dan de helft vol met vervuilende mens is (de andere helft is leeg of te arm). Maar zeg 10% om zeker niet te weinig te hebben. Hiervan staat niet alles volgebouwd/groot co2 uitstoter, zeg de helft (wederom optimistisch). Hiervan stoot weer een percentage co2 uit. Dus even samengevat hoeveel % van de mensen stoot co2 uit en hoeveel van de natuur doet dat ook? (dieren stoten co2 uit, alleen insecten al net zo veel als alle mensen samen (er is ook meer gewicht aan insecten dan aan mensen)) Vulkanen die co2 met de tonnen er uit smijten. rottende bladeren enzovoorts.

De mens is dus maar een fractie van het co2 gebeuren en co2 is maar een matig broeikasgas.... (water is een beter gas)

Dus, opwarming is 1 ding, maar zeggen dat de mens schuldig is.... Ik twijfel er aan en wil wel eens een goed onderzoek zien....

ps, als ik verkeerde aannames maak, verbeter me dan zonder foto, het is nog vroeg en alle percentages zijn zo goed mogelijk gegokt foto

donderdag 28 juni 2007, 07:15 uur #4

rmberendsen

Bush is echt een achterlijke zak..... opwarming van de aarde bestaat niet... Je mag niet verder gaan met het stamcellenonderzoek (mooi galgje woord). Maar je mag wel overal in de wereld je militairen naar toe sturen om de baas te spelen.... foto

donderdag 28 juni 2007, 07:27 uur #5

E-Lise

Nou, das dan duidelijk!

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 07:10 schreef Leffedubbel het volgende:
Eindelijk wordt een van de grootste vervuilers wakker.

Maar of dat helpt foto

Back from death

donderdag 28 juni 2007, 07:27 uur #6

Marcks

Mobble

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 07:15 schreef rmberendsen het volgende:
Bush is echt een achterlijke zak..... opwarming van de aarde bestaat niet... Je mag niet verder gaan met het stamcellenonderzoek (mooi galgje woord). Maar je mag wel overal in de wereld je militairen naar toe sturen om de baas te spelen.... foto

Hou dat geneuzel voor je. Je hoeft niet elk nieuwsbericht aan te grijpen om meneer Bush af te zeiken. foto

Groet mij, vervloekte baggeraar!

donderdag 28 juni 2007, 07:31 uur #7

E-Lise

Nou, das dan duidelijk!

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 07:27 schreef Marcks het volgende:

[..]

Hou dat geneuzel voor je. Je hoeft niet elk nieuwsbericht aan te grijpen om meneer Bush af te zeiken. foto

Daar heeft Bush helemaal geen hulp bij nodig..... foto

Back from death

donderdag 28 juni 2007, 07:37 uur #8

zo-is-het

Nou mensen, de amerikaanen zeggen dat het bestaat.
Is het dus toch zo....

donderdag 28 juni 2007, 07:38 uur #9

tbtimmeh

Klimaat verandering: Ja, broeikaseffect: Nee

We komen (relatief) net uit een ijstijd het is meer dan normaal dat de aarde opwarmt op dit moment. Echter ben ik wel van mening dat het goed is dat we proberen bewuster met de natuur om te gaan. Neemt niet weg dat ik het gewoon triest vindt dat regingsleiders ons bang proberen te maken door te roepen dat we allemaal doodgaan als we niets doen.

donderdag 28 juni 2007, 07:51 uur #10

Thomaz10

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 06:59 schreef Spungebob het volgende:
Gaap of de aarde nou opwarmt of niet, we verzieken de boel wel met z'n alle.

That's the spirit! foto

donderdag 28 juni 2007, 07:53 uur #11

rmberendsen

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 07:27 schreef Marcks het volgende:

[..]

Hou dat geneuzel voor je. Je hoeft niet elk nieuwsbericht aan te grijpen om meneer Bush af te zeiken. foto

Geef mij eens één voorbeeld waarbij ik Bush loop af te zeiken.... er zal er hooguit eentje zijn van een tijdje geleden.... Eerst even goed kijken wie het zegt en of die persoon dat elke keer zegt voordat je mij ergens van gaat beschuldigen.... OK???

Of ging het verkeerde been als eerste uit bed???? foto

donderdag 28 juni 2007, 07:55 uur #12

Tiroler

Meister

Klimaatverandering: Nee
Lichtelijke verhogingen of verlagingen in temperatuur: Ja
Gunstig voor Nederland: Ja
Oorzaak de mens: Nee
Oorzaak de zon en natuurlijke schommelingen: Ja

Kunnen we dan GVD kappen met die boomknuffelarij en stoppen miljarden te pompen in iets wat toch geen nut heeft?!

donderdag 28 juni 2007, 08:05 uur #14

bondage-barbie

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 07:58 schreef EdAtTheBar het volgende:

[..]

Jou geloven boven 99% van de wetenschap: Nee foto

foto

donderdag 28 juni 2007, 08:08 uur #15

Tiroler

Meister

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 07:58 schreef EdAtTheBar het volgende:

[..]

Jou geloven boven 99% van de wetenschap: Nee foto

Ik heb weinig behoefte om alles vol te pleuren met wetenschappelijke artikelen, maar als jij zelf nu ook eens in de kwestie zou verdiepen (kan heel makkelijk vanuit de luie stoel en kijken naar RTL+) dan krijg je van beide kanten de voors en tegens te horen en ik geloof gewoon niet in het co2-gewauwel.

Er zijn nu ook in de wetenschap eenmaal meerdere kanten aan dit verhaal. Mag ik er ook voor de in mijn ogen meest aannemelijke kiezen of?

Maar goed, doe je eigen huiswerk maar en begin niet gelijk met zeiken. Ondertussen stook ik lekker door met wat jij denkt te compenseren aangezien het voor Nederland niet ongunstig is, en de co2-theorie niet opgaat. Zoek dat zelf maar op, geen zin om dat voor jou te doen.

donderdag 28 juni 2007, 08:17 uur #16

DR-Deathgrunt

Die lui uit het witte huis zijn goed bezig. Ik weet niet waar ik meer onbegrip voor zou hebben; het ontkennen van de klimaatveranderingen op aarde door hun of het ontkennen van de holocaust door Iran...De as van het kwaad misschien een stukje om leggen zodat ie ook dwars door het witte huis loopt

LIBERATE INSANITY, MY ARCHTECT OF MISERY
DISMEMBERING THE LEPER, AND TERMINATE

donderdag 28 juni 2007, 08:20 uur #17

dyslexie_man

Als we broeikasprobleem hebben aangepakt door middel van nieuwe belastingen en een mega overheid, is het tijd om vulkanen en aarbevingen te bestrijden! Die zijn namelijk ook irritant en daar kunnen we ook weinig aan veranderen.

We are not retreating, we are advancing in another direction. - General Douglas MacArthur

donderdag 28 juni 2007, 08:21 uur #18

Student007

de fokkers zijn de toekomst, en de fokkers zijn vreselijk dom, naief en onverantwoordelijk

dat gaat nog wat worden... foto

donderdag 28 juni 2007, 08:23 uur #19

DeWaarheidDoetPijn

Ja hoor, pubers hier willen iets wetenschappelijk bewezen zien. Geef daar eerst maar eens de definitie van. Want normaal gesproken werkt het in de praktijk altijd zo dat als een (EEN, maakt niet uit welke) zogenoemde "officiële" instantie iets roept dat men het klakkeloos voor waar aanneemt. Ongeacht waar het over gaat. Maar blijkbaar maakt men (de schaap, het klootjesvolk) mbt het klimaat opeens een uitzondering. Zouden jullie vaker moeten doen zo kritisch zijn, want uitgerekend met deze kwestie denk ik dat er wel degelijk een broeikaseffect bestaat en dat is toch aardig wetenschappelijk onderbouwd maar goed dat zullen dan wel allemaal verzinsels zijn en leugens.

donderdag 28 juni 2007, 08:30 uur #20

Tiroler

Meister

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 08:23 schreef DeWaarheidDoetPijn het volgende:
Ja hoor, pubers hier willen iets wetenschappelijk bewezen zien. Geef daar eerst maar eens de definitie van. Want normaal gesproken werkt het in de praktijk altijd zo dat als een (EEN, maakt niet uit welke) zogenoemde "officiële" instantie iets roept dat men het klakkeloos voor waar aanneemt. Ongeacht waar het over gaat. Maar blijkbaar maakt men (de schaap, het klootjesvolk) mbt het klimaat opeens een uitzondering. Zouden jullie vaker moeten doen zo kritisch zijn, want uitgerekend met deze kwestie denk ik dat er wel degelijk een broeikaseffect bestaat en dat is toch aardig wetenschappelijk onderbouwd maar goed dat zullen dan wel allemaal verzinsels zijn en leugens.

'Mens niet de oorzaak broeikaseffect'

Tjek daarnaast nog "The global warming swindle" en als jij zo'n wetenschapper bent, kijk dan ook even in de UB naar de van de standaardafwijkende literatuur. Kijk eens wie dergelijke boeken of artikelen heeft geschreven en je zult zien dat het klimaat zeker verandert, maar of de mens daar wat aan kan doen is een tweede!

Ik ga maar eens aan het werk, als jullie als klapvee de co2-industrie achterna willen gaan, be my guest.

donderdag 28 juni 2007, 08:33 uur #21

E-Lise

Nou, das dan duidelijk!

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 08:30 schreef Tiroler het volgende:

[..]

'Mens niet de oorzaak broeikaseffect'

Tjek daarnaast nog "The global warming swindle" en als jij zo'n wetenschapper bent, kijk dan ook even in de UB naar de van de standaardafwijkende literatuur. Kijk eens wie dergelijke boeken of artikelen heeft geschreven en je zult zien dat het klimaat zeker verandert, maar of de mens daar wat aan kan doen is een tweede!

Ik ga maar eens aan het werk, als jullie als klapvee de co2-industrie achterna willen gaan, be my guest.

Euj.... als ik languit in het gras ga liggen warm ik de aarde echt op hoor foto
So blame me foto

Back from death

donderdag 28 juni 2007, 08:33 uur #22

Moondreamer

Don't Lie To Me

Ik wordt onderhand, dood ziek, van die Illuminatie spelletjes die over de hele wereld gespeeld worden.
Zelf zijn ze een van de grootste wereld vervuilers, op welk gebied dan ook en het Amerikaanse huis komt erachter dat het broeikasteffect echt bestaat ?
Wat zijn het toch een stelletje idioten daar in Washington.
Als ze eens stopten met het experimenteren met de natuur (HAARP), dan was de helft al opgelost.

Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"

donderdag 28 juni 2007, 08:43 uur #23

Jas_Verstoppen

Positive drinking

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 07:55 schreef Tiroler het volgende:
Klimaatverandering: Nee
Lichtelijke verhogingen of verlagingen in temperatuur: Ja
Gunstig voor Nederland: Ja
Oorzaak de mens: Nee
Oorzaak de zon en natuurlijke schommelingen: Ja

Kunnen we dan GVD kappen met die boomknuffelarij en stoppen miljarden te pompen in iets wat toch geen nut heeft?!

Waar zou het gunstig zijn voor Nederland, dat jij vaker aan het strand kan liggen ofzo?

Er zit een haar in mijn glas

donderdag 28 juni 2007, 08:47 uur #24

T42

Pinball Wizard

BOEIEND!

donderdag 28 juni 2007, 08:55 uur #25

DirtyHarry

Poehé :P

Whahaha ja natuurlijk bestaat het broeikaseffect, anders zou het hier nu -50 zijn en was er helemaal geen leven op deze planeet. En natuurlijk is er sprake van klimaatverandering, dat is namelijk al 4,5 miljard jaar continu het geval foto

donderdag 28 juni 2007, 08:57 uur #26

DeWaarheidDoetPijn

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 08:30 schreef Tiroler het volgende:

[..]

'Mens niet de oorzaak broeikaseffect'

Tjek daarnaast nog "The global warming swindle" en als jij zo'n wetenschapper bent, kijk dan ook even in de UB naar de van de standaardafwijkende literatuur. Kijk eens wie dergelijke boeken of artikelen heeft geschreven en je zult zien dat het klimaat zeker verandert, maar of de mens daar wat aan kan doen is een tweede!

Ik ga maar eens aan het werk, als jullie als klapvee de co2-industrie achterna willen gaan, be my guest.

Ik wil me eigenlijk verder helemaal niet met de discussie bemoeien, of het broeikaseffect wel of niet bestaat. Dat de opwarming, of deze nou natuurlijk is, menselijk, of een combinatie van beiden, een probleem is moet erkent worden anders is het wel heel erg makkelijk om alles maar te laten gebeuren en wordt het een kwestie van men dempt de put als ..etc. Maar alle ontkenners die er voor het gemak maar alvast vanuit gaan dat er geen broeikwaseffect bestaat (terwijl zij met geen mogelijkheid zeker kunnen weten) zouden er wel rekening mee kunnen houden dat er genoeg wetenschappers om worden gekocht door de grote bedrijven waar het grote geld zit om ervoor te zorgen dat ze fijn door kunnen blijven gaan met groffe vervuiling omdat zij daar een groot belang bij hebben (nog meer geld). Ik hoef mensen niet uit te leggen neem ik aan dat geld gelijk staat aan macht en dat iedereen zijn prijs heeft?

donderdag 28 juni 2007, 08:59 uur #27

Marks

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 08:30 schreef Tiroler het volgende:

[..]

'Mens niet de oorzaak broeikaseffect'

Tjek daarnaast nog "The global warming swindle" en als jij zo'n wetenschapper bent, kijk dan ook even in de UB naar de van de standaardafwijkende literatuur. Kijk eens wie dergelijke boeken of artikelen heeft geschreven en je zult zien dat het klimaat zeker verandert, maar of de mens daar wat aan kan doen is een tweede!

Ik ga maar eens aan het werk, als jullie als klapvee de co2-industrie achterna willen gaan, be my guest.

Finally iemand die er net als mij over denkt foto

donderdag 28 juni 2007, 09:06 uur #28

zo-is-het

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 07:58 schreef EdAtTheBar het volgende:

[..]

Jou geloven boven 99% van de wetenschap: Nee foto

foto foto foto

donderdag 28 juni 2007, 09:13 uur #30

Dauthi

Progressive

hoe ignorant kan je zijn als je het volledige broeikaseffect ontkent. Het broeikaseffect is gewoon een natuurlijk proces, wat zoals veel dingen uiteindelijk zijn balans wel vindt.

Ik vind het wel ongelooflijk dat er niet naar onderzoek van een miljarden verslindende organisatie wordt geluisterd, Nasa. Die roepen al 10 jaar dat de aarde de voornaamste invloed is op het al dan niet opwarmen van de aarde. Het feit dat zogenaamde linkse specialisten altijd maar denken dat de temperatuur op aarde en de energie van de zon constant zijn moeten hun kop is uit het zand halen. En het allerergste is nog wel dat de volledige politiek er als een mak lammetje achteraan loopt, want een probleem is een mogelijke belastingoplossing.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

donderdag 28 juni 2007, 09:13 uur #31

MDF

Broeikaseffect is een hoax.
Regeringen die de massa constant voorliegen, worden opeens wel geloofd.
De massa is een dom organisme.

donderdag 28 juni 2007, 09:13 uur #32

Speed-Addicted

The Future is yours!!!

De CO2 wordt als dekmantel gebruikt om de burger vrijheden af te pakken en angst aan te praten.. niet meer en niet minder.

foto

"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"

donderdag 28 juni 2007, 09:21 uur #33

FunFair

Ik vind het altijd zo jammer dat er zoveel mensen zijn die met 'feiten' komen uit documentaires gevonden op het internet.

Ik zeg... geloof beide kanten niet klakkeloos. Docu's zijn zo gemaakt om jou te overtuigen van de inhoud. Zelden is een docu objectief! Dus wees alsjeblieft niet zo dom om alle 'feitjes' uit een populaire docu tegen het broeikaseffect te posten, want daar zitten we niet op te wachten.
Lees daarentegen ook eens de samenvatting van het laatste rapport van de IPCC en kijk of je het kan vinden met deze argumenten. En als je het niet kan vinden, zoek de argumenten op in het rapport.

(dit vind ik net op het net, lees het eens http://nl.wikipedia.org/wiki/IPCC-rapport_2007)

En wanneer je echt geen drol van het CO2 verhaal gelooft.. ga alsjeblieft zelf een onderzoek starten. Verzin zelf theoriën en probeer ze te onderbouwen.

Naar mijn mening moeten we CO2 verminderen en voorbereiden op een klimaatopwarming. Dan dek je simpelweg beide scenario's.

OT: Ik vind het maar eng dat die senator James Inhofe het bedrog noemt. Er wordt juist geld vrijgemaakt naar onderzoek over het onderwerp. Om te onderzoeken wat de impact op het klimaat is. En vervolgens wil hij dit niet stimuleren?

Drink uit de kraan!

donderdag 28 juni 2007, 09:29 uur #34

FunFair

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 09:13 schreef Dauthi het volgende:
Ik vind het wel ongelooflijk dat er niet naar onderzoek van een miljarden verslindende organisatie wordt geluisterd, Nasa. Die roepen al 10 jaar dat de aarde de voornaamste invloed is op het al dan niet opwarmen van de aarde.

Ik weet er het fijne niet van, maar Nasa houdt zich vooral bezig met de ruimte ofniet?
Dat is toch een beetje hetzelfde als een lerares in scheikunde, hogere wiskunde te laten lesgeven?

Wanneer de aandacht gevestigd is op de aarde, betekent dit dat ze behoorlijk wat geld mislopen. Het zou dus kunnen zijn (voor de mensen die hier gelijk opgewonden over raken en me voor gek willen uitmaken, let op het dikgedrukte deel!) dat deze organisatie expres deze berichten de deur uit doet, zodat er weer meer geld beschikbaar is voor de ruimtevaart?

Drink uit de kraan!

donderdag 28 juni 2007, 09:32 uur #35

HeartCore

Begint eer ge bezint.

quote:
Ik wil wel eens wetenschappelijk bewezen zien

Als je je energie zou stoppen in het lezen van wetenschappelijke artikelen hieromtrent, zou je zelf de absurditeit van je reply hier inzien.

donderdag 28 juni 2007, 09:34 uur #36

FunFair

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 09:13 schreef MDF het volgende:
Broeikaseffect is een hoax.
Regeringen die de massa constant voorliegen, worden opeens wel geloofd.
De massa is een dom organisme.

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 09:13 schreef Speed-Addicted het volgende:
De CO2 wordt als dekmantel gebruikt om de burger vrijheden af te pakken en angst aan te praten.. niet meer en niet minder.

foto

leuk hoor dit soort reacties. Dit bedoel ik nou met de 'feitjes' uit een documentaire.
roep niet klakkeloos wat anderen roepen, maar denk zelf eens na over het onderwerp, bekijk het probleem van meerdere kanten. Neem niet zomaar aan wat uit een documentaire komt, zoek de bronnen erbij en lees ze zelf!

De focus zou niet moeten liggen of het een dekmantel is, of dat het een hoax is. De focus moet liggen op het doen naar verder onafhankelijk onderzoek, zodat er eindelijk resultaten komen die beide partijen kunnen accepteren.

Drink uit de kraan!

donderdag 28 juni 2007, 09:42 uur #37

geertp

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 07:12 schreef RwD het volgende:
De regering Bush doet dus duidelijk ook zinnige dingen. Althans het klinkt zinnig. Ik wil wel eens wetenschappelijk bewezen zien dat de mens schuldig is aan de opwarming (want de opwarming bestaat, dat kunnen we gewoon meten). Neem dat 80% van de aarde uit water bestaat en de zee neemt co2 op als het kouder wordt en stoot het uit als het warmer wordt (er kan nog veel meer co2 uit bij opwarming dan er uit is gekomen, maar de zee warmt nu eenmaal maar langzaam op, duurt honderden jaren). Neem nu het land (20%) waarvan minder dan de helft vol met vervuilende mens is (de andere helft is leeg of te arm). Maar zeg 10% om zeker niet te weinig te hebben. Hiervan staat niet alles volgebouwd/groot co2 uitstoter, zeg de helft (wederom optimistisch). Hiervan stoot weer een percentage co2 uit. Dus even samengevat hoeveel % van de mensen stoot co2 uit en hoeveel van de natuur doet dat ook? (dieren stoten co2 uit, alleen insecten al net zo veel als alle mensen samen (er is ook meer gewicht aan insecten dan aan mensen)) Vulkanen die co2 met de tonnen er uit smijten. rottende bladeren enzovoorts.

De mens is dus maar een fractie van het co2 gebeuren en co2 is maar een matig broeikasgas.... (water is een beter gas)

Dus, opwarming is 1 ding, maar zeggen dat de mens schuldig is.... Ik twijfel er aan en wil wel eens een goed onderzoek zien....

ps, als ik verkeerde aannames maak, verbeter me dan zonder foto, het is nog vroeg en alle percentages zijn zo goed mogelijk gegokt foto

Volgens mij zijn er wel meer oorzaken dan alleen co2.

Maar het is inderdaad ook een beetje een schommelwerking. Ijstijden zijn altijd voorafgegaan door opwarming. Ijskappen gingen smelten, de zee werd ijskoud, en dus ging de temperatuur op aarde flink dalen waardoor alles weer ging bevriezen.

Soaves ne vent, smurges absent.

donderdag 28 juni 2007, 09:45 uur #38

Pernophus

The S-A-W

De republikeinen hebben een nieuw lid:

foto

"The global warming does not exist, it's a fairytale"

donderdag 28 juni 2007, 09:53 uur #39

neegij

vanmorgen vloog ik nog

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 09:45 schreef Pernophus het volgende:
De republikeinen hebben een nieuw lid:

[afbeelding]

"The global warming does not exist, it's a fairytale"

foto

donderdag 28 juni 2007, 09:54 uur #40

Scarify

ach als we er miljarden in hebben gestoken en blijkt dat het toch niet de mens was..
hebben we iig wel 'samengewerkt' naar een betere toekomst!

*een beter milieu begint bij jezelf*

donderdag 28 juni 2007, 10:00 uur #41

FunFair

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 09:42 schreef geertp het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er wel meer oorzaken dan alleen co2.

Maar het is inderdaad ook een beetje een schommelwerking. Ijstijden zijn altijd voorafgegaan door opwarming. Ijskappen gingen smelten, de zee werd ijskoud, en dus ging de temperatuur op aarde flink dalen waardoor alles weer ging bevriezen.

Het probleem is dat het broeikaseffect dankzij CO2 verergert.

foto

Dit is een plaatje van de situatie met straling die op de aarde binnenkomt dankzij zonlicht. Je ziet dat juist de straling met lage en met hoge golflengte binnenkomt. De meest schadelijke straling wordt opgevangen door de onzonlaag en de straling met hoge golflengte dankzij waterdamp in de atmosfeer.
Echter tussen ongeveer 0,3 en 1,5 um komt er een heleboel straling binnen. Dit genereert veel warmte op de aarde. Deze warmte wordt ook weer afgegeven aan de ruimte, maar juist met een andere golflengte.

Het probleem met deze afgifte is dat deze golflengte perfect wordt geabsobeerd CO2. Tussen 2 en 6 um komt er amper straling binnen. Dit is daarom juist de plek om teveel warmte op aarde kwijt te raken. Eronder is te zien door welke stoffen deze straling wordt opgevangen.

Nu de CO2 concentratie verhoogt, betekent dit dat er minder warmte van aarde kan ontsnappen dan dat er binnen komt. Het gevolg is een opwarming.. en het gevolg daarvan zijn smeltende ijskappen. De ijskappen stoppen de warme golf in de zee, er ontstaat een ijstijd en de aarde koelt weer af. In de tussentijd groeit het ijs weer en begint het verhaal weer op nieuw zoals je zegt.

Dit is een natuurlijke cyclus. Maar dankzij een verhoogde hoeveelheid CO2 raakt deze cyclus versnelt of misschien wel verergert?

Drink uit de kraan!

donderdag 28 juni 2007, 10:04 uur #42

AlpineStar

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 09:34 schreef FunFair het volgende:
leuk hoor dit soort reacties. Dit bedoel ik nou met de 'feitjes' uit een documentaire.
roep niet klakkeloos wat anderen roepen, maar denk zelf eens na over het onderwerp, bekijk het probleem van meerdere kanten. Neem niet zomaar aan wat uit een documentaire komt, zoek de bronnen erbij en lees ze zelf!

Zit je weer met het volgende probleem.. waar komen die bronnen vandaan, welke bron gebruiken zij, onafhankelijk onderzoek? Wie financierde dit onderzoek? Uitkomsten gemanipuleerd? Vooraf ingestelde uitkomst waar erna een onderzoek is ingesteld? En dan heb ik het er niet eens over aan welke kant van de stelling je staat, voor beide kanten geld hetzelfde namelijk... Het heeft in deze weinig te maken met zelf nadenken of blind volgen van wat er in een documentaire staat, het is gewoon niet te achterhalen voor ons wat de echte waarheid is in deze...

Voor ieder onderzoek staat een onderzoek er haaks op... al deze onderzoeken worden gefinancierd door diverse instellingen, privaat en door de staat, tot nu toe word er enkel grof geld verbruikt, een deel aan de onderzoeken en een deel aan achterlijke dingen...

Gevolg word stomme maatregelen.... verbod op gloeilampen... ja, een spaarlamp op de wc heeft zoveel nut hè? verbod op snelle auto's... alsof een snelle auto niet schoon kan zijn? Het ligt simpelweg aan zoveel dingen...

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 09:34 schreef FunFair het volgende:
De focus zou niet moeten liggen of het een dekmantel is, of dat het een hoax is. De focus moet liggen op het doen naar verder onafhankelijk onderzoek, zodat er eindelijk resultaten komen die beide partijen kunnen accepteren.

Dat komt er nooit.. het is simpelweg niet te achterhalen of de opwarming nu door ons gebeurd of niet. En dan nog is het zo: gedane zaken nemen geen keer..

schuld mens: wat nu? Ga je China verbieden te groeien? Met welke middelen? Bereid tot een nucleaire oorlog met China? Vergeten we niet hoeveel gassen er afgefakkeld worden in de olie-landen die uitstoten? Gaan we die allemaal dwingen?

Schuld natuur : wat nu? Gaan we de natuur tegenwerken met oplossingen als hierboven met het idee dat dat gaat helpen? De zon verduisteren voor een paar jaar? Wat te doen...

Aarde warmt op.. water stijgt.. help?
En die olie-leidingen vanuit bronnen in de woestijn? Kunnen die ook water naar de woestijn dragen en daar een leefbaar milieu maken? Het is maar een idee...

donderdag 28 juni 2007, 10:28 uur #43

frutser

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 07:12 schreef RwD het volgende:

ps, als ik verkeerde aannames maak, verbeter me dan zonder foto, het is nog vroeg en alle percentages zijn zo goed mogelijk gegokt foto

Jouw aanname is dat als het maar een klein percentage is, dan kan het nooit een probleem zijn.

Een klimatoloog legde het eens zo uit: stel jouw lichaam bevat 0.014% strychine... das HEEL weinig... maar je gaat er wel hardstikke dood van.

Wij hebben het evenwicht een klein beetje verplaatst, met hele grote gevolgen. Normaal is de natuur in staat om co2 op te vangen. Ongeveer evenveel als Vulkanen en andere natuurlijke oorzaken uitstoten. De mens heeft daar een paar procent bovenop gelegd, en wat blijkt? Slechts de helft van wat de mens extra co2 produceert word ook weer opgevangen. Er word dus cumulatief MEER uitgestoten, en het word NIET (geheel) door de natuur opgevangen.

Het klimaat veranderd altijd, maar wij zouden weleens VEEL sneller en VEEL desastreuser een verandering kunnen maken.

donderdag 28 juni 2007, 10:41 uur #44

knirfie

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 10:00 schreef FunFair het volgende:
Het probleem is dat het broeikaseffect dankzij CO2 verergert.

Het probleem is dat meer dan 95% van de wereldwijde CO2 uitstoot uit de natuur/oceanen komt, e niet van de mens foto

donderdag 28 juni 2007, 10:41 uur #45

adwin

Red Rocket!

Hierop is maar 1 ding te zeggen:

Al Gore - An inconvenient truth
http://nl.wikipedia.org/wiki/An_Inconvenient_Truth

Kijk hier maar eens na en oordeel dan nogmaals of global warming nu bestaat of niet.

Alcohol doesn't solve any problems... But then again, neither does milk!

donderdag 28 juni 2007, 10:43 uur #46

FunFair

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 10:41 schreef adwin het volgende:
Hierop is maar 1 ding te zeggen:

Al Gore - An inconvenient truth
http://nl.wikipedia.org/wiki/An_Inconvenient_Truth

Kijk hier maar eens na en oordeel dan nogmaals of global warming nu bestaat of niet.

deze docu is net so subjectief als de anti docu's

Drink uit de kraan!

donderdag 28 juni 2007, 10:54 uur #47

AlpineStar

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 10:28 schreef frutser het volgende:

[..]

Jouw aanname is dat als het maar een klein percentage is, dan kan het nooit een probleem zijn.

Een klimatoloog legde het eens zo uit: stel jouw lichaam bevat 0.014% strychine... das HEEL weinig... maar je gaat er wel hardstikke dood van.

Mooi gekleurd natuurlijk van die klimatoloog.. de volgende komt en neemt 0.014% water... wow, het hele effect is weg gewoon... (voel me net een Amerikaanse commercial-presentator)...

Wie heeft er dan gelijk? In jouw optiek degene die jou het meeste aanspreekt..

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 10:43 schreef FunFair het volgende:

[..]

deze docu is net so subjectief als de anti docu's

Klopt, voorlopig zal Gore er geen meter minder om vliegen... en het excuus dat hij zijn eigen natuurlijke stroomvoorzieningen heeft is natuurlijk een dom excuus om overmatig te verbruiken. Zorg dan dat iedereen die voorzieningen kan hebben, maar dat kost geld.. en dat willen ze niet. Al Gore zit in het spelletje ook alleen maar om te verdienen, net als Shell...

an inconviniant truth... maar voor wie? denk niet dat ik de truth nog meemaak...

donderdag 28 juni 2007, 11:08 uur #48

Sirblade

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 10:00 schreef FunFair het volgende:

[..]

Het probleem is dat het broeikaseffect dankzij CO2 verergert.

[afbeelding]

Dit is een plaatje van de situatie met straling die op de aarde binnenkomt dankzij zonlicht. Je ziet dat juist de straling met lage en met hoge golflengte binnenkomt. De meest schadelijke straling wordt opgevangen door de onzonlaag en de straling met hoge golflengte dankzij waterdamp in de atmosfeer.
Echter tussen ongeveer 0,3 en 1,5 um komt er een heleboel straling binnen. Dit genereert veel warmte op de aarde. Deze warmte wordt ook weer afgegeven aan de ruimte, maar juist met een andere golflengte.

Het probleem met deze afgifte is dat deze golflengte perfect wordt geabsobeerd CO2. Tussen 2 en 6 um komt er amper straling binnen. Dit is daarom juist de plek om teveel warmte op aarde kwijt te raken. Eronder is te zien door welke stoffen deze straling wordt opgevangen.

Nu de CO2 concentratie verhoogt, betekent dit dat er minder warmte van aarde kan ontsnappen dan dat er binnen komt. Het gevolg is een opwarming.. en het gevolg daarvan zijn smeltende ijskappen. De ijskappen stoppen de warme golf in de zee, er ontstaat een ijstijd en de aarde koelt weer af. In de tussentijd groeit het ijs weer en begint het verhaal weer op nieuw zoals je zegt.

Dit is een natuurlijke cyclus. Maar dankzij een verhoogde hoeveelheid CO2 raakt deze cyclus versnelt of misschien wel verergert?

Eigenlijk hebben we nu een tekort aan CO2 en is de temperatuur te laag. Miljoenen jaren geleden namen planten CO2 op maar ipv dit na hun dood weer vrij te geven veranderden ze in fosiele brandstoffen. Door het gebruik van die fosiele brandstoffen komt die CO2 nu weer terug in kringloop en komt de temperatuur weer op het normale niveau. CO2-neutraal op de lang termijn foto

donderdag 28 juni 2007, 11:10 uur #49

Ayurvedwa

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 10:43 schreef FunFair het volgende:

[..]

deze docu is net so subjectief als de anti docu's

Niet helemaal waar. De docu refereert naar een aantal ECHT wetenschappelijke publicaties die er niet om liegen. En met echt bedoel ik dus publicaties in tijdschriften als Nature en Science.

donderdag 28 juni 2007, 11:22 uur #50

AlpineStar

quote:
Op donderdag 28 juni 2007 @ 11:10 schreef Ayurvedwa het volgende:

[..]

Niet helemaal waar. De docu refereert naar een aantal ECHT wetenschappelijke publicaties die er niet om liegen. En met echt bedoel ik dus publicaties in tijdschriften als Nature en Science.

Jij meent dat een blad als Nature onafhankelijk is? Daarnaast publiceren ze (selectief) onderzoeken die niet onafhankelijk zijn. Je moet het meer zien als verzamelband met onderzoekjes.

En wie bepaalt eigenlijk welke onderzoeken ECHT zijn zoals jij stelt? Heeft de uitkomst daar iets mee te maken in het geval van een inconvenient truth of wie het onderzoek gedaan heeft (ook wetenschappers zijn niet zonder voorkeur of mening) of wie het onderzoek betaald heeft?

Ik durf niet onomstotelijk vast te stellen dat de onderzoekers onafhankelijk waren in deze...

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf