Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Amnesty geeft namen van door CIA ontvoerde mensen

Redactie

Amnesty International en vijf andere belangrijke mensenrechtenorganisaties hebben donderdag in New York de namen bekendgemaakt van 39 mensen die door de Amerikaanse inlichtingendienst CIA zijn ontvoerd en op geheime locaties worden vastgehouden.

Het is voor het eerst dat een dergelijke lijst is opgesteld. Het gaat hierbij om mensen die zijn opgepakt op verdenking van terrorisme. Volgens de organisaties bevinden zich onder deze ,,verdwenen'' mensen ook familieleden van verdachten, onder wie zelfs kinderen. Zo werden in 2002 twee broers van 7 en 9 jaar vier maanden vastgehouden en ondervraagd door de CIA over de verblijfplaats van hun vader Khalid Skeikh Mohammed.

Over vier "verdwenen" personen geven de organisaties, waaronder verder ook Human Rights Watch, gedetailleerde informatie. De verdachten die door de CIA worden vastgehouden komen uit Egypte, Kenia, Marokko, Pakistan, Libië en Spanje. Ze zijn vermoedelijk gearresteerd in Iran, Irak, Pakistan en Somalië en zijn overgebracht naar geheime Amerikaanse detentiecentra.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

88 reacties

Reactiepagina:

1 2

donderdag 7 juni 2007, 12:21 uur #51

HateStorm

Amnesty rot op en laat een ander zijn werk doen. De CIA pakt heus niet iemand op / laat iemand verdwijnen zonder gedegen bewijslast...

\"Ik heb zoveel schijt aan alles dat ik stront tekort kom\"

donderdag 7 juni 2007, 12:22 uur #52

zo-is-het

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 12:14 schreef Jay56 het volgende:

[..]

Ze zullen wel geen harde bewijzen hebben tegen die lui en die hopen ze zo te krijgen .
Kinderen horen daar idd niet thuis . En als dat waar is dat er 80% er voor nopppes zit is dat idd heel erg . Maar wie gaat dat bewijzen ! Ze zeggen echt niet tegen die lui van amnesty "goh kom eens even een kijkje nemen hier" Dus hoe komen hun eraan ?

Die doen hun eigen onderzoek, natuurlijk.
Ik geloof dat er in ieder geval het èèn en ander naar buiten is gekomen via FBI agenten die daar geweest zijn. Schijnt in ieder geval een ander slag mensen te zijn dan die van de CIA.

donderdag 7 juni 2007, 12:22 uur #53

anoniem_280520181727

Zeer gevoelig onderwerp dit.

De CIA zal deze mensen echt niet zonder goede reden vasthouden en als daar vele levens mee kunnen worden gered dan moet het af en toe maar wat minder menselijk (bij de volwassen mensen dan). Personen die terroristen zijn of hier banden mee hebben gaan nu eenmaal (sneller) praten als je ze gaat martelen.

Deze mensen zijn niet te breken zonder hun even de pijn van een mes te laten voelen of bepaalde middelen toe te dienen. Als dat levens kan redden, dan moet dat maar.

donderdag 7 juni 2007, 12:24 uur #54

zo-is-het

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 12:21 schreef HateStorm het volgende:
Amnesty rot op en laat een ander zijn werk doen. De CIA pakt heus niet iemand op / laat iemand verdwijnen zonder gedegen bewijslast...

Tuurlijk niet, hatestorm (what`s in a name...).
Is in het verleden ook nog nòòòòit voorgekomen.....
foto

donderdag 7 juni 2007, 12:34 uur #55

zo-is-het

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 12:22 schreef DT-PiSanG het volgende:

De CIA zal deze mensen echt niet zonder goede reden vasthouden en als daar vele levens mee kunnen worden gered dan moet het af en toe maar wat minder menselijk (bij de volwassen mensen dan).

De CIA heeft in het verleden duizenden mensen laten martelen en om laten leggen alleen maar om een voor de VS gunstige regering aan de macht te krijgen en te houden. Neem bijvoorbeeld Zuid Amerika maar ook Irak tijdens de periode dat Sadam aan de macht was.

Ik zie geen enkele reden om te geloven dat de CIA nu opeens wel gerechtvaardigde motieven zou hebben. Al helemaal als je kijkt wie er in de VS aan de touwtjes trekt en in feite dus bepaald wat de CIA doet.

Van de inval in Irak riep iedereen hier vroeger ook altijd dat de VS dit alleen maar zou doen als ze rechtvaardige motieven had. Het verhinderen van terroristische aanslagen met chemische, biologische of kernwapens op het westen, dus.
We weten allemaal hoe dit is afgelopen.
Waanzinnig dat een hele horde mensen dan nog durft te roepen dat de CIA in dit geval WEL goed zal zitten, ook al kunnen we het niet controleren.
foto

donderdag 7 juni 2007, 12:34 uur #56

MuKe

Pagos Mensuales

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 07:48 schreef Jay56 het volgende:
Maar ga in Irak/Iran maar eens op zoek naar kinderen van die leeftijd . Die lopen daar gewoon met een geweer rond en knallen je zo neer ! Dus ............

Laten we alles maar op 1 hoop gooien... Doe aub geen uitspraken als je iets niet weet, want zo laat je alleen maar zien dom je zelf bent.

To Live and Die in LA

donderdag 7 juni 2007, 12:45 uur #58

zo-is-het

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 12:34 schreef Moonlith het volgende:

[..]

Dat ligt er aan. Jij spreekt met je emoties. Ik met mijn verstand.

Je kunt beweren dat ik geen mens meer ben door te stellen dat het gewoon zo is, maar ik zie mezelf eerder als realistisch.

Veel succes met het pogen te veranderen van deze misstanden, het zal je niet en nooit niet lukken.

Daarnaast ben ik al veel eerder tot de conclusie gekomen dat het ideaal van "Ieder mens is gelijk" pure bullshit is. En wanneer je die conclusie trekt, zoals ik, ben je eerder geneigd dergelijk gedrag te accepteren.

Ik reageer zowel met mijn emoties als met mijn verstand.
Jij probeert je er vaak van af te maken door als een ander iets stelt waar jij het niet mee eens bent en geen weerwoord op kunt vinden dit maar `emoties` te noemen. Vaak zijn het gewoon feiten die jij niet kunt weerleggen.

Dat er bepaalde dingen in de realiteit voorkomen die je niet bevallen wil trouwens niet zeggen dat je daar je mening maar aan aan moet passen. Mooie boel zou dat worden. Dan blijf je aan het draaikonten. Met zeggen dat iets de realiteit is kan je echt iedere kant op.

Ik ga toch ook niet zeggen : `er worden nu eenmaal terroristische aanslagen gepleegd, leg je er dus maar bij neer` , iedere keer als iemand het terrorisme aankaart? Volgens jouw gedachtengang is zo iemand dan net zo goed irrationeel bezig.

donderdag 7 juni 2007, 12:51 uur #60

zo-is-het

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 12:34 schreef Moonlith het volgende:

[..]

Daarnaast ben ik al veel eerder tot de conclusie gekomen dat het ideaal van "Ieder mens is gelijk" pure bullshit is. En wanneer je die conclusie trekt, zoals ik, ben je eerder geneigd dergelijk gedrag te accepteren.

De gelijkheid van een mens aan ieder ander is een geboorterecht dat iedereen met zich mee krijgt. Het ligt ten grondslag aan onze cultuur en beschaving.
Het afschaffen van dit recht zou een duivelse daad zijn die de ondergang van onze westerse cultuur en maatschappij zou betekenen.
foto

donderdag 7 juni 2007, 13:00 uur #62

zo-is-het

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 12:49 schreef Moonlith het volgende:

[..]

En ja, ik noem jouw opvatting voortkomend uit emoties, omdat het idee dat mensen gelijkwaardig zijn voornamelijk voortkomt uit een emotie: medelijden.

Onzin!
Mijn opvatting komt voort uit de rationele waarneming dat ieder mens anders is en andere kwaliteiten heeft. Deze kwaliteiten kan je NOOIT met elkaar vergelijken, temeer omdat die verschillende kwaliteiten bij een ieder ander een andere waarde zullen hebben.

Voor de èèn zijn de werken van Rembrandt of Mondriaan geklieder op papier waar je in de praktijk niets aan hebt en voor de ander is het het bewijs dat het leven op aarde zin heeft.
Voor de èèn is Einstein een genie die de wereld een dienst heeft bewezen, voor de ander had hij beter niet geboren kunnen worden, want dan was de atoombom ook nooit gemaakt. enz. enz.

Van hieruit kun je logisch concluderen dat iedereen even veel waarde heeft.
Zelfs iemand die niets bereikt heeft in de ogen van de èèn, is misschien van grote waarde als zoon, dochter of ouder voor de ander.

Ik vind persoonlijk dat jouw opmerking dat het niet zo zou zijn veel irrationeler en ondoordachter is dan de mijne.

donderdag 7 juni 2007, 13:02 uur #63

zo-is-het

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 12:54 schreef Moonlith het volgende:

[..]

Niet mee eens. De manier waarop onze maatschappij omgaat met rotte appels in haar maatschappij valt te vergelijken met een menselijk lichaam dat zich volop tolerant en verwelkomend opstelt tegenover KANKERCELLEN, omdat het immers ook cellen zijn en ze dus "gelijke rechten" hebben.

Het verwijderen van kankercellen komt het lichaam enkel ten goede.

Zo`n verwijderingsstelsel hebben we.
Men noemt het ook wel gevangenissen.

donderdag 7 juni 2007, 13:15 uur #66

KreKkeR

Waddap homie

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 10:24 schreef M42 het volgende:
moet je maar geen terroristje spelen foto

Een deel van de mensen dat nu is is ontvoerd vermoedelijk ook niet. Dat is nu juist een van de grote problemen foto.

Echt, ik hoop dat al die regels waar jij nu zo voor bent zich eens een keer goed tegen je keren.

Krekker is de bom!

donderdag 7 juni 2007, 13:16 uur #67

zo-is-het

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 13:04 schreef Moonlith het volgende:

[..]

Dan nog kom je OOK door deze redenering tot de conclusie dat mensen niet gelijk zijn!

Tuurlijk, de 1 heeft kwaliteiten in het ene gebied, de ander in een heel ander gebied. Maar dat betekent per definitie al dat mensen NIET gelijk(waardig) zijn.

Kijk eens om je heen, ik weet zeker dat je bijvoorbeeld personen zou kunnen aanwijzen die het niet verdienen stemrecht te hebben.

Subjectief zou ik die aan kunnen wijzen, ja.
Ik ken je verder niet, maar willicht zou jij daar wel eens onder kunnen vallen.
Ik snap tegelijkertijd RATIONEEL ook wel dat jij waarschijnlijk familie en vrienden zult hebben die vinden dat jij wel degelijk stemrecht hebt.
Vandaar ook dat ik dus stel dat iedereen gelijk is en mag stemmen omdat ik met mijn verstand door heb dat dit de beste optie is qua maatschappij die we ons kunnen wensen.

donderdag 7 juni 2007, 13:19 uur #68

concac

zolang het terroristen zijn heb ik er geen problemen mee
foto

donderdag 7 juni 2007, 13:19 uur #69

zo-is-het

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 13:05 schreef Moonlith het volgende:

[..]

En we zien hoe goed dat werkt ja.... Gehersenspoelde terrorist-in-training krijgt 18 maanden en TBS.

Wat in de praktijk kan betekenen dat hij voor de rest van zijn leven vast blijft zitten. Jij noemt het een gehersenspoelde terrorist, de rechter die meer informatie had noemde hem eerder een gek, als ik het zo lees.

donderdag 7 juni 2007, 13:31 uur #71

zo-is-het

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 13:25 schreef Moonlith het volgende:

[..]

Omdat mijn rationele opvatting niet bij de jouwe aansluit? Ik zou je geen stemrecht willen ontgunnen. Wel bijvoorbeeld mensen die hun opvattingen halen uit religieuze boeken.
[..]

Ik heb hier een grote bek maar in het echt ben ik vrij lief hoor :p
[..]

Dat is een betwistbaar standpunt. Democratie is inderdaad het beste wanneer je ervan uitgaat dat het BELANGRIJKSTE in een maatschappij is dat ieder mens individueel zoveel mogelijk vrijheid en dus geluk heeft.

Communisme is het beste wanneer je ervan uitgaat dat het beste een maatschappij is die keihard en goed functioneert zonder te letten op individueel geluk.

Maar of Democratie nu werkelijk zo goed is? Als ik van die arrogante meiden langs zie fietsen, kilos make up en versieringen, die je arrogant aankijken, een middelvinger opsteken en verder giegelen omdat ze zichzelf zo stoer vinden, of een grote bek opzetten wanneer je wilt inhalen en ze je er gewoon niet langs laten...

Tsja, dat is nu eenmaal wat deze rijke, luxe democratie creëert. En of je daar nu zo trots op moet zijn?...

Goed, je begrijpt wel wat ik bedoel, denk ik.
Jij verder jouw mening, ik de mijne.
Ik nam jou alleen maar als voorbeeld, vandaar ik er ook bij vermelde dat ik je niet kende. Wellicht ben je in het echt gewoon aardig.

donderdag 7 juni 2007, 13:48 uur #73

ZureMelk

Bow to your master

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 09:25 schreef Gimbooze het volgende:

[..]

Ja, maar wacht. Mensen in gevangeniscomplexen plaatsen met barbaarse verhoormethodes (zoek waterboarding maar eens op, de gemiddelde CIA agent houdt dat nog geen 10 seconden vol) zonder die mensen ook maar een proces te geven? Zelfs familieleden en kinderen in dat soort plekken zetten zonder een proces?
Dat gaat heel erg ver en dat zou onder geen enkele omstandigheid moeten gebeuren. Wat je in principe doet als burger als je je regering dit soort dingen laat doen is de regering een vrijbrief geven om mensen laten te verdwijnen en te martelen.
En dan ondertussen commentaar hebben over mensen als Saddam Hoessein die niet veel erger zijn/waren.

Gast, je weet blijkbaar niet waarover je het hebt.
Heb je wel eens de filmpjes gezien van wat er met de gevangenen gebeurde onder Saddam?
Blijkbaar niet anders zou je niet van die domme opmerkingen maken.

Wat een overtrokken reacties allemaal weer hier!
Bijna alle landen hebben wel eens mensen op geheime locaties vastgehouden.
Waarom reageert iedereen zo hysterisch als het om Amerika gaat?

Wat de VS doen is echt peanuts vergeleken met wat alle landen in de hele regio in het Midden-Oosten waar het om gaat flikken.
Ik ken iemand die in een Syrische gevangenis gezeten heeft.Die hebben ze gemarteld, oa zijn zijn voetzolen toen kapotgemaakt. Dat is daar bijna standaard.
Dat en nog veel erger gebeurt daar al vele decennia, geen haan die ernaar kraait.
Waarom gaat iedereen door het lint als de VS iets doet dat daar niet eens in de buurt komt qua wreedheid?

Vergeet niet dat wat de VS doet in principe fout is maar dat er wel in diverse landen waaronder Irak de levens van soldaten en ook van onschuldige vrouwen en kinderen gered worden.
Ik zie het liever anders maar ik zal er geen nacht van wakker liggen.

Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.

donderdag 7 juni 2007, 14:08 uur #74

ZureMelk

Bow to your master

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 13:15 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Een deel van de mensen dat nu is is ontvoerd vermoedelijk ook niet. Dat is nu juist een van de grote problemen foto.

Echt, ik hoop dat al die regels waar jij nu zo voor bent zich eens een keer goed tegen je keren.

Dat is net zoiets als dat hij zou hopen dat jij en/of je geliefden door een terrorist zullen worden afgeslacht vamwege jouw standpunt..

Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.

donderdag 7 juni 2007, 14:16 uur #75

ZureMelk

Bow to your master

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 12:34 schreef zo-is-het het volgende:

[..]

De CIA heeft in het verleden duizenden mensen laten martelen en om laten leggen alleen maar om een voor de VS gunstige regering aan de macht te krijgen en te houden. Neem bijvoorbeeld Zuid Amerika maar ook Irak tijdens de periode dat Sadam aan de macht was.

Ik zie geen enkele reden om te geloven dat de CIA nu opeens wel gerechtvaardigde motieven zou hebben. Al helemaal als je kijkt wie er in de VS aan de touwtjes trekt en in feite dus bepaald wat de CIA doet.

Van de inval in Irak riep iedereen hier vroeger ook altijd dat de VS dit alleen maar zou doen als ze rechtvaardige motieven had. Het verhinderen van terroristische aanslagen met chemische, biologische of kernwapens op het westen, dus.
We weten allemaal hoe dit is afgelopen.
Waanzinnig dat een hele horde mensen dan nog durft te roepen dat de CIA in dit geval WEL goed zal zitten, ook al kunnen we het niet controleren.
foto

Kan je goed onderbouwd aangeven wat de VS deed aan martelingen met betrekking tot Irak toen Saddam aan de macht was?

We weten allemaal hoe de inval in Irak afgelopen is met betrekking tot de motivering? Hoe dan? Wat zijn dan de bewezen motieven gebleken?

Het is pas waanzinnig dat een horde mensen loopt te roepen dat het allemaal maximaal erg is zonder dat dit te controleren is.

Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.

donderdag 7 juni 2007, 14:26 uur #76

ZureMelk

Bow to your master

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 13:00 schreef zo-is-het het volgende:

[..]

Onzin!
Mijn opvatting komt voort uit de rationele waarneming dat ieder mens anders is en andere kwaliteiten heeft. Deze kwaliteiten kan je NOOIT met elkaar vergelijken, temeer omdat die verschillende kwaliteiten bij een ieder ander een andere waarde zullen hebben.

Voor de èèn zijn de werken van Rembrandt of Mondriaan geklieder op papier waar je in de praktijk niets aan hebt en voor de ander is het het bewijs dat het leven op aarde zin heeft.
Voor de èèn is Einstein een genie die de wereld een dienst heeft bewezen, voor de ander had hij beter niet geboren kunnen worden, want dan was de atoombom ook nooit gemaakt. enz. enz.

Van hieruit kun je logisch concluderen dat iedereen even veel waarde heeft.
Zelfs iemand die niets bereikt heeft in de ogen van de èèn, is misschien van grote waarde als zoon, dochter of ouder voor de ander.

Ik vind persoonlijk dat jouw opmerking dat het niet zo zou zijn veel irrationeler en ondoordachter is dan de mijne.

Wat een rampzalig slechte argumentatie.
Alleen maar omdat de beoordeling van waarde subjectief is kan je helemaal geen waarde-oordeel geven? Wat een grote onzin.

Er is geen reden om aan te nemen dat iedereen even waardevol is.
De natuurlijk is willekeurig en heeft niet aan iedereen even veel positieve uitgedeeld ongeacht welke eigenschappen je als positief beoordeelt.

Jij zegt onterecht dat iedereen gelijk is.
Dit is dus inherent onjuist door ons mens zijn.
Sterker nog, het tegenovergestelde is juist het geval.

Iedereen is anders.
Zelfs eeneiige tweelingen verschillen fysiek maar ook qua karakter.

Je redenatie klopt dus absoluut niet.
Jouw gedachtengang komt slechts voort uit de achterhaalde socialistische doctrines die uit gaan van een naïef utopistisch wereldbeeld waarin kapitalisme en niet de mens zelf schuldig zouden zijn aan sociale en economische ongelijkheid.

Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.

donderdag 7 juni 2007, 14:26 uur #77

zo-is-het

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 13:38 schreef Moonlith het volgende:

[..]

Geheel eerlijk weet ik dat niet. Ik begrijp nog steeds niet om welke reden je stelt dat ieder mens gelijk is en recht heeft op stemrecht, vooral niet wanneer je ziet om wat voor reden bepaalde mensen op bepaalde partijen stemmen. Vooral niet wanneer je ziet wat voor arrogante, onbeschofte en domme mensen deze softe maatschappij kweekt.

Misschien dat je zelf misschien iets duidelijker kunt zijn met wat je dan WEL wilt?
Uit je posts blijkt dat je het communisme niet zit zitten.
Amerika behoort ook niet tot je favorieten, geloof ik.
En onze europeese democratie wijs je eigenlijk ook af (oa doordat tienermeisjes hun middelvinger naar je opsteken, is al veelzeggend wat mij betreft, maar goed).
Verder stel je dat de ene mens meer waard is dan de andere.

Dit alles bij elkaar opgeteld blijft er maar èèn maatschappijvorm over, als ik het goed heb. En dat is niet zo`n succes geweest een tijdje terug, geloof ik.

Maar, ik zou zeggen wees zelf eens wat duidelijker, misschien zit ik er wel naast.

donderdag 7 juni 2007, 14:36 uur #79

zo-is-het

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 14:26 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Wat een rampzalig slechte argumentatie.
Alleen maar omdat de beoordeling van waarde subjectief is kan je helemaal geen waarde-oordeel geven? Wat een grote onzin.

Er is geen reden om aan te nemen dat iedereen even waardevol is.
De natuurlijk is willekeurig en heeft niet aan iedereen even veel positieve uitgedeeld ongeacht welke eigenschappen je als positief beoordeelt.

Jij zegt onterecht dat iedereen gelijk is.
Dit is dus inherent onjuist door ons mens zijn.
Sterker nog, het tegenovergestelde is juist het geval.

Iedereen is anders.
Zelfs eeneiige tweelingen verschillen fysiek maar ook qua karakter.

Je redenatie klopt dus absoluut niet.
Jouw gedachtengang komt slechts voort uit de achterhaalde socialistische doctrines die uit gaan van een naïef utopistisch wereldbeeld waarin kapitalisme en niet de mens zelf schuldig zouden zijn aan sociale en economische ongelijkheid.

Lees het nog een keer zou ik zeggen.
Om jouw voorbeeld te gebruiken:
Hoe kan je nu zeggen dat de ene uit die tweeling nu beter is dan de andere?
Stel de èèn kan harder lopen en de ander kan beter lezen.
Een atlethiek leraar zal degene die het hardst kan lopen waardervoller vinden, terwijl een leraar nederlands de goed lezende meer op waarde zal schatten.

Ik snap niet wat deze gedachtengang uberhaupt met het socialisme te maken heeft. Volgens mij gaat hij veel verder terug qua filosofisch vraagstuk en kom je dit ook al tegen bij verschillende theologische stromingen eeuwen terug, en de oude grieken.

donderdag 7 juni 2007, 14:40 uur #80

zo-is-het

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 14:35 schreef Moonlith het volgende:

[..]

Wellicht prefereer ik Aristocratie, of in ieder geval een systeem waarin mensen naar klasse worden ingedeeld, en waarin alleen degenen die enige intelligentie kunnen tonen bepaalde rechten krijgen (onder andere stemrecht). Niet iedereen behoort dit toe. En zeker niet van die meiden die lekker arrogant hun middelvinger opsteken omdat ze zichzelf graag stoer menen.

Kom op, lees dit nu nog eens door.
Dit komt toch gewoon TE gefrustreerd over?
Maar goed, in ieder geval bedankt voor de verdere uitleg.
Ik vroeg daar zelf naar.

Groetjes.

donderdag 7 juni 2007, 14:46 uur #82

zo-is-het

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 14:41 schreef Moonlith het volgende:

[..]

Gefrustreerd? Ik zie het eerder als inzien dat niet ieder mens politiek is aangelegd. Dus waarom deze mensen stemrecht geven? Puur en alleen gebaseerd op het princiepe van GELIJKHEID.

Omdat je dmv interlectuele vaardigheden ook niet bij èèn zelfde waarheid uitkomt wat dat betreft.
Dit kan je zien doordat bijv. zowel de nazies, de communisten en democratien interlectuelen in hun gelederen hadden.

Maar ik moet nu echt gaan....

donderdag 7 juni 2007, 16:41 uur #84

brownbear

laat de complot theorieën maar komen foto

''pakt fris en popcorn''

you like this, don't ya www.zomoetdat.nl

donderdag 7 juni 2007, 18:41 uur #85

J-W-V

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 12:34 schreef zo-is-het het volgende:

[..]

De CIA heeft in het verleden duizenden mensen laten martelen en om laten leggen alleen maar om een voor de VS gunstige regering aan de macht te krijgen en te houden. Neem bijvoorbeeld Zuid Amerika maar ook Irak tijdens de periode dat Sadam aan de macht was.

Ik zie geen enkele reden om te geloven dat de CIA nu opeens wel gerechtvaardigde motieven zou hebben. Al helemaal als je kijkt wie er in de VS aan de touwtjes trekt en in feite dus bepaald wat de CIA doet.

Van de inval in Irak riep iedereen hier vroeger ook altijd dat de VS dit alleen maar zou doen als ze rechtvaardige motieven had. Het verhinderen van terroristische aanslagen met chemische, biologische of kernwapens op het westen, dus.
We weten allemaal hoe dit is afgelopen.
Waanzinnig dat een hele horde mensen dan nog durft te roepen dat de CIA in dit geval WEL goed zal zitten, ook al kunnen we het niet controleren.
foto

zeg nou niet, je hebt argumenten en een onderbouwd verhaal. Dat laat geen ruimte over voor oppervlakkig en ongefundeerde meningen..

donderdag 7 juni 2007, 20:15 uur #86

ZureMelk

Bow to your master

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 14:36 schreef zo-is-het het volgende:

[..]

Lees het nog een keer zou ik zeggen.
Om jouw voorbeeld te gebruiken:
Hoe kan je nu zeggen dat de ene uit die tweeling nu beter is dan de andere?
Stel de èèn kan harder lopen en de ander kan beter lezen.
Een atlethiek leraar zal degene die het hardst kan lopen waardervoller vinden, terwijl een leraar nederlands de goed lezende meer op waarde zal schatten.

Ik snap niet wat deze gedachtengang uberhaupt met het socialisme te maken heeft. Volgens mij gaat hij veel verder terug qua filosofisch vraagstuk en kom je dit ook al tegen bij verschillende theologische stromingen eeuwen terug, en de oude grieken.

Zal wel maar die 2 zijn dan ongelijk en hoeven dus ook niet gelijk behandeld te worden.
De 1 loopt meer en is dus mogelijk fitter en gezonder als degene die de hele dag op de bank zit te lezen.
Een verzekeringsmaatschappij kan dus degene die sport korting geven op de premies en ze ongelijk behandelen. En dat kan ik best begrijpen.
Verschil is er ook al probeer jij het weg te filosoferen omdat het niet in je straatje past.

Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.

donderdag 7 juni 2007, 21:06 uur #87

zo-is-het

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 20:15 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Zal wel maar die 2 zijn dan ongelijk en hoeven dus ook niet gelijk behandeld te worden.
De 1 loopt meer en is dus mogelijk fitter en gezonder als degene die de hele dag op de bank zit te lezen.
Een verzekeringsmaatschappij kan dus degene die sport korting geven op de premies en ze ongelijk behandelen. En dat kan ik best begrijpen.
Verschil is er ook al probeer jij het weg te filosoferen omdat het niet in je straatje past.

Je snapt het nog steeds niet.
De kans is net zo groot dat een verzekeringsmaatschappij de lezende minder premie zou willen laten betalen. De beter lezende zal een betere opleiding volgen, later meer betaald krijgen en mensen met een hoger inkomen leven statistisch gezien gezonder.

Het is dus ONMOGELIJK om het ene mens feitelijk als beter aan te wijzen dan de ander. Wat mij betreft is dat trouwens prima en moet dat nooit veranderen.

donderdag 7 juni 2007, 21:07 uur #88

zo-is-het

quote:
Op donderdag 7 juni 2007 @ 18:41 schreef J-W-V het volgende:

[..]

zeg nou niet, je hebt argumenten en een onderbouwd verhaal. Dat laat geen ruimte over voor oppervlakkig en ongefundeerde meningen..

Bedankt!
foto

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf