Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Journalist beëindigt recordtijd in cel

Redactie

Een Amerikaanse journalist is dinsdag na 226 dagen vrijgelaten uit zijn cel in Californië. De 24-jarige Joshua Wolf zat in gevangenis omdat hij justitie weigerde beeldmateriaal te geven. Nooit eerder in de geschiedenis van de Verenigde Staten zat een journalist om die reden zo lang in de cel.

De verslaggever bereikte dinsdag een akkoord met het openbaar ministerie waarbij hij in ruil voor zijn vrijheid video-opnames van een gewelddadige demonstratie in San Francisco op internet zette. Hij had uit principe geweigerd de beelden uit 2005, waarop overigens geen strafbare feiten zijn te zien, aan de autoriteiten te geven. Die wilden het materiaal gebruiken voor hun onderzoek naar de personen die tijdens de demonstratie een politieauto in brand staken en een agent verwondden.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

28 reacties

woensdag 4 april 2007, 06:58 uur #1

NorthernStar

Insurgent

Als journalisten gedwongen worden materiaal af te staan kunnen ze hun werk niet meer doen. Iedere camera wordt dan potentieel doelwit om te voorkomen dat het in handn van de politie valt.

woensdag 4 april 2007, 07:21 uur #2

Vampier

SoCal FTW

doet er niet toe, goze rhad bewijs... wou bewijs achterover drukken.... fout bezig... princiepe neukers hebben we al genoeg op deze wereld.

Free people own guns! Slaves do not!

woensdag 4 april 2007, 07:22 uur #3

Fester

Kortom, als hij niet besloten had die beelden indirect toch aan justitie te geven, had 'ie nog langer vast gezeten.
Wat voor een idiote maatschappij zit je dan in, als ze je gewoon vast kunnen zetten en kennelijk zonder proces, omdat ze iets van je willen.

[sarcasme]
't is maar goed dan de meeste mensen hier altijd roepen "ik heb niets te verbergen" als er weer een privacy beperking opgelegd wordt, want dan hoeft de overheid niet over te gaan tot dit soort maatregelen. [/sarcasme]

woensdag 4 april 2007, 07:23 uur #4

Champloo

GODMILJAAR!!

quote:
Op Wednesday 4 April 2007 @ 06:58 schreef NorthernStar het volgende:
Als journalisten gedwongen worden materiaal af te staan kunnen ze hun werk niet meer doen. Iedere camera wordt dan potentieel doelwit om te voorkomen dat het in handn van de politie valt.

Je hebt ook wel gelijk, maar op die video staat bewijs wie een agent heeft aangevallen en verwond, dat weegt ook wel mee vind ik.
Dit is beetje een "double-edged sword" foto

woensdag 4 april 2007, 07:28 uur #5

RalphSmeets

quote:
Op Wednesday 4 April 2007 @ 07:21 schreef Vampier het volgende:
doet er niet toe, goze rhad bewijs... wou bewijs achterover drukken.... fout bezig... princiepe neukers hebben we al genoeg op deze wereld.

Dankzij die princiepe neukers kan JIJ hier je mening ventileren.

woensdag 4 april 2007, 07:33 uur #6

Jeekay

The Wolffman

Only in America.

Oh wacht.... ik herriner mij opeens 2 Telegraaf-journalisten.

Hij bijt niet.

woensdag 4 april 2007, 07:41 uur #7

AlpineStar

quote:
Op woensdag 4 april 2007 @ 06:58 schreef NorthernStar het volgende:
Als journalisten gedwongen worden materiaal af te staan kunnen ze hun werk niet meer doen. Iedere camera wordt dan potentieel doelwit om te voorkomen dat het in handn van de politie valt.

Waarom zou je beelden niet mogen gebruiken? Dus als iemand filmt hoe jij in elkaar geslagen word mogen die beelden niet gebruikt worden om de daders te achterhalen omdat dat de integriteit van de journalist kan aantasten? Wat een onzin...

Een journalist mag in veel gevallen zijn bronnen beschermen maar wat is de meerwaarde voor beelden die wel op het nieuws zijn geweest niet te geven? Zelf stelt deze dat de beelden niet eens strafbare feiten bevatten, dus what's the point?

quote:
Op Wednesday 4 April 2007 @ 07:28 schreef RalphSmeets het volgende:
Dankzij die princiepe neukers kan JIJ hier je mening ventileren.

foto

Dus? Is mijn mening een stukje journalistieke vrijheid geworden? foto

woensdag 4 april 2007, 08:04 uur #8

JaZekerZ

..prepare to flash

quote:
Op woensdag 4 april 2007 @ 07:22 schreef Fester het volgende:
Kortom, als hij niet besloten had die beelden indirect toch aan justitie te geven, had 'ie nog langer vast gezeten.
Wat voor een idiote maatschappij zit je dan in, als ze je gewoon vast kunnen zetten en kennelijk zonder proces, omdat ze iets van je willen.

[sarcasme]
't is maar goed dan de meeste mensen hier altijd roepen "ik heb niets te verbergen" als er weer een privacy beperking opgelegd wordt, want dan hoeft de overheid niet over te gaan tot dit soort maatregelen. [/sarcasme]

Ze zetten hem niet zomaar vast, hij hield bewijsmateriaal achter. Het gebeurd meer dan vaak genoeg dat journalisten gewoon helpen bij politieonderzoek en dat vind ik niet meer dan normaal.

Trouw

woensdag 4 april 2007, 08:06 uur #9

Mgr.Atheistus

@AlpineStar

De reden dat er beelden zijn, is dat journalisten ze niet af hoeven staan. Het verplichten tot het afstaan, is niet alleen kortzichtig, maar ook gevaarlijk voor de journalist. Stel dat hij namelijk ontdekt wordt, dan kan hij nu wegkomen door de beelden anoniem te maken. Als een crimineel weet dat er een mogelijkheid is dat justitie de beelden toch krijgt, zou ik niet graag in de schoenen van de journalist staan.
Het gevolg is dat ze niet meer gemaakt worden, en dus niemand iets meer weet.

Je hebt journalisten om te publiceren en justitie om op te sporen en te vervolgen, deze moet je niet vermengen. Als justitie de bronnen/beelden van journalisten wil hebben voor het opsporen van strafbare feiten, dan zegt dat iets over de kwaliteit van justitie.

woensdag 4 april 2007, 08:07 uur #10

BlokHout

/\\ Live to die! /\\

Amerika wil die beelden voor hele andere doeleinden, zodat ze weten wie voor en tegen hun is. Aan de hand van die gegevens kunnen ze de 'juiste' mensen opsluiten wanneer ze hun total control beleid verder doorvoeren. foto foto

woensdag 4 april 2007, 08:14 uur #11

JaZekerZ

..prepare to flash

quote:
Op woensdag 4 april 2007 @ 08:06 schreef Mgr.Atheistus het volgende:
Je hebt journalisten om te publiceren en justitie om op te sporen en te vervolgen, deze moet je niet vermengen. Als justitie de bronnen/beelden van journalisten wil hebben voor het opsporen van strafbare feiten, dan zegt dat iets over de kwaliteit van justitie.

Jouw kwaliteit van justitie wordt nogal beperkt door de wet. Als zij zelf met camera's staan te zwaaien wordt heel krakersland wakker om "moord" "brand" en "privacyschending" te schreeuwen.

Trouw

woensdag 4 april 2007, 08:28 uur #12

NILATS

Amerika politiestaat! foto

woensdag 4 april 2007, 09:05 uur #13

Days-Of-Wild

Gerard Ekdom fan

Dus na 226 dagen zitten geeft ie als nog toe? Hoeveel moest ie dan nog dat ie gezwicht is?

http://www.patriots.com - New England Patriots - 6-Time Super Bowl Champions XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLIX, LI, LIII

woensdag 4 april 2007, 09:11 uur #14

dRC_

Breakcore gives me wood

quote:
Op Wednesday 4 April 2007 @ 07:33 schreef Jeekay het volgende:
Only in America.

Oh wacht.... ik herriner mij opeens 2 Telegraaf-journalisten.

Nou idd! Echt walgelijk dat dit gebeurd... Fokking schijn-democratie overal in het westen!

woensdag 4 april 2007, 09:21 uur #15

Sorcerer8472

Cellar door

quote:
Op Wednesday 4 April 2007 @ 07:21 schreef Vampier het volgende:
doet er niet toe, goze rhad bewijs... wou bewijs achterover drukken.... fout bezig... princiepe neukers hebben we al genoeg op deze wereld.

Zonder 'principe neukers' zou een ongenuanceerd persoon als jij een groot probleem hebben bij het te pas en onpas uiten van je domme meningen op internet...

VS en persvrijheid foto foto foto VS en vrijheid in het algemeen foto foto foto

Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+

woensdag 4 april 2007, 09:22 uur #16

Sorcerer8472

Cellar door

quote:
Op woensdag 4 april 2007 @ 09:11 schreef dRC_ het volgende:

[..]

Nou idd! Echt walgelijk dat dit gebeurd... Fokking schijn-democratie overal in het westen!

Heeft niks met democratie te maken, als het volk dit wil... meer met "freedom" in het "vrije Westen" foto

Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+

woensdag 4 april 2007, 09:46 uur #17

IDLA

quote:
Op Wednesday 4 April 2007 @ 07:23 schreef Champloo het volgende:

[..]

Je hebt ook wel gelijk, maar op die video staat bewijs wie een agent heeft aangevallen en verwond, dat weegt ook wel mee vind ik.
Dit is beetje een "double-edged sword" foto

Een tweesnijdend zwaard.

woensdag 4 april 2007, 09:50 uur #18

Subby

quote:
Op woensdag 4 april 2007 @ 07:21 schreef Vampier het volgende:
doet er niet toe, goze rhad bewijs... wou bewijs achterover drukken.... fout bezig... princiepe neukers hebben we al genoeg op deze wereld.

Jij leest zeker alleen de Telegraaf? tenminste dat is aan het gemiddeld aantal taal fouten in je reactie te zien..

woensdag 4 april 2007, 10:12 uur #19

AlpineStar

quote:
Op Wednesday 4 April 2007 @ 08:06 schreef Mgr.Atheistus het volgende:
@AlpineStar

De reden dat er beelden zijn, is dat journalisten ze niet af hoeven staan. Het verplichten tot het afstaan, is niet alleen kortzichtig, maar ook gevaarlijk voor de journalist. Stel dat hij namelijk ontdekt wordt, dan kan hij nu wegkomen door de beelden anoniem te maken. Als een crimineel weet dat er een mogelijkheid is dat justitie de beelden toch krijgt, zou ik niet graag in de schoenen van de journalist staan.
Het gevolg is dat ze niet meer gemaakt worden, en dus niemand iets meer weet.

Onzin, een slechte casus gevolg - oorzaak - gevolg..
De beelden zijn er, worden altijd gemaakt en zullen altijd gemaakt worden. Je gaat mij niet hier met droge ogen beweren dat als men beelden moet afstaan er geen beelden meer gemaakt gaan worden. De beelden die gemaakt zijn, zijn bedoeld voor news-items, news-items worden openbaar... de rechter bepaald alleen dat de beelden ook nog eens openbaar worden gemaakt voor politiedoeleinden. Beelden die dus gewoon te verkrijgen zouden zijn via media mogen niet gegeven worden aan de politie?

En een apparaat als de journalistiek gaat echt niet opgeheven worden omdat er beelden gevraagd worden. Als men nu vroeg om een vertrouwlijke bron? Maar daar is geen sprake van. Net als iedereen die filmt tijdens een incident kan men die beelden eissen via een rechtzaak en zal men gehoor moeten geven aan de uitkomst..

quote:
Op Wednesday 4 April 2007 @ 08:06 schreef Mgr.Atheistus het volgende:
Je hebt journalisten om te publiceren en justitie om op te sporen en te vervolgen, deze moet je niet vermengen. Als justitie de bronnen/beelden van journalisten wil hebben voor het opsporen van strafbare feiten, dan zegt dat iets over de kwaliteit van justitie.

Nog meer onzin, de justitie gebruikt de mogelijkheden om te kunnen opsporen, zonder getuigen, in dit geval stille, kan men niets opsporen. Als justitie zou opsporen en vervolgen zonder bewijs, zonder getuigen, zonder aanwijzingen en zonder sporen dan spreek je van een uit de lucht gegrepen actie van justitie..

Justitie gebruikt simpelweg de informatie die voor handen is, of dat nu door een journalist gefilmd is of niet doet verder niets terzake.. Omgekeerd: je dochtertje van 4 word verkracht en vermoord.. ik, freelance journalist, filmt de dader... maar ja, ik ben journalist.. mijn beelden mogen in jouw optiek niet gebruikt worden... dan maar pech dat je dochtertje er niet meer is... of zoals hierboven een agent die ernstig verwond werd door een groep...

woensdag 4 april 2007, 10:50 uur #20

Beezz

Criticaster

quote:
Op Wednesday 4 April 2007 @ 08:04 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

Ze zetten hem niet zomaar vast, hij hield bewijsmateriaal achter. Het gebeurd meer dan vaak genoeg dat journalisten gewoon helpen bij politieonderzoek en dat vind ik niet meer dan normaal.

Godsamme zeg, lezen is een kunst niet? Probeer het anders even, en reageer dan nog eens, want in het bericht staat duidelijk dat er geen strafbare feiten op de video stonden. Ook, als je gewoon alle regeltjes van links naar rechts, en van boven naar beneden leest, lees je dat hij niet bewijsmateriaal achter hield aangezien hij de video op internet heeft gepleurd.

woensdag 4 april 2007, 11:00 uur #21

AlpineStar

quote:
Op Wednesday 4 April 2007 @ 10:50 schreef Beezz het volgende:

[..]

Godsamme zeg, lezen is een kunst niet? Probeer het anders even, en reageer dan nog eens, want in het bericht staat duidelijk dat er geen strafbare feiten op de video stonden. Ook, als je gewoon alle regeltjes van links naar rechts, en van boven naar beneden leest, lees je dat hij niet bewijsmateriaal achter hield aangezien hij de video op internet heeft gepleurd.

Lezen is inderdaad een verloren kunst... er staat namelijk:

quote:
De verslaggever bereikte dinsdag een akkoord met het openbaar ministerie waarbij hij in ruil voor zijn vrijheid video-opnames van een gewelddadige demonstratie in San Francisco op internet zette.

Hij heeft dus achteraf pas de beelden op internet gezet.. daarom is hij nu vrij..

woensdag 4 april 2007, 11:37 uur #22

NuKeFaCe

SexSlaaf !!!

quote:
Op Wednesday 4 April 2007 @ 07:21 schreef Vampier het volgende:
doet er niet toe, goze rhad bewijs... wou bewijs achterover drukken.... fout bezig... princiepe neukers hebben we al genoeg op deze wereld.

Dat zou betekenen dat als je biecht dat de priester dan gedwongen wordt om z'n eed te verbreken... je moet kijken hoe zwaar het delict is (gewonde agent en kapotte auto vind ik niet zo zwaar, moord weer wel)

You laugh at us because were different... We laugh at you because youre all the same
Rotonde

woensdag 4 april 2007, 11:54 uur #23

AlpineStar

quote:
Op woensdag 4 april 2007 @ 11:37 schreef NuKeFaCe het volgende:

[..]

Dat zou betekenen dat als je biecht dat de priester dan gedwongen wordt om z'n eed te verbreken... je moet kijken hoe zwaar het delict is (gewonde agent en kapotte auto vind ik niet zo zwaar, moord weer wel)

Gewonde agent niet erg foto
Mja, moord weer wel, weet je ook hoever deze agent van de dood stond?

En vergelijk nu een journalist wiens beroep bestaat uit het dingen in de openbaarheid brengen niet met het biechtgeheim van een priester zeg... foto

woensdag 4 april 2007, 12:09 uur #24

ReMCoDijKSTRa

quote:
Op Wednesday 4 April 2007 @ 11:37 schreef NuKeFaCe het volgende:

[..]

Dat zou betekenen dat als je biecht dat de priester dan gedwongen wordt om z'n eed te verbreken... je moet kijken hoe zwaar het delict is (gewonde agent en kapotte auto vind ik niet zo zwaar, moord weer wel)

Niet zo zwaar? Het is het zelfde dat een groep belagers achter jou aan gaat en jou in elkaar schopt en je auto erbij. En dat vind jij dus niet zo erg ? foto

woensdag 4 april 2007, 12:12 uur #25

999

Account verwijderen

die journalist had mooi gelijk dat hij zn beelden niet aan het OM overdroeg.
als journalisten dat standaard gaan doen omdat er strafbare feiten zijn gepleegd dan worden journalisten inderdaad ,zoals iemand al zei ,ook een doelwit en kunnen ze niet meer neutraal opereren en verslag doen.
dan krijg je als staat dus helemaal geen informatie meer.dus gooit het OM daarmee zn eigen glazen in.

woensdag 4 april 2007, 12:20 uur #26

AlpineStar

quote:
Op woensdag 4 april 2007 @ 12:12 schreef 999 het volgende:
die journalist had mooi gelijk dat hij zn beelden niet aan het OM overdroeg.
als journalisten dat standaard gaan doen omdat er strafbare feiten zijn gepleegd dan worden journalisten inderdaad ,zoals iemand al zei ,ook een doelwit en kunnen ze niet meer neutraal opereren en verslag doen.
dan krijg je als staat dus helemaal geen informatie meer.dus gooit het OM daarmee zn eigen glazen in.

Herhaal dat nog eens langzaam?
om moet niet die dingen krijgen.. want anders kan een journalist niet neutraal zijn werk doen en kan het om die dingen niet meer krijgen.. volgens mij is uitkomst A en uitkomst B hetzelfde hoor...

woensdag 4 april 2007, 13:07 uur #27

NoktetMort

*wants to be petted*

hekel aan mensen die niet kunnen lezen; er staat: de beelden, waarop overigens geen strafbare feiten zijn te zien ........

woensdag 4 april 2007, 13:14 uur #28

vamos1

Timmaaaaah

quote:
De verslaggever bereikte dinsdag een akkoord met het openbaar ministerie waarbij hij in ruil voor zijn vrijheid video-opnames van een gewelddadige demonstratie in San Francisco op internet zette.

nou nou nou nou iemand? foto

─\_(º.0)_/─

Reageer zelf