Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Amerikanen voor God, tegen evolutietheorie

Redactie

Maar liefst 91 procent van de Amerikanen gelooft in God. Bijna de helft (48 procent) wijst de wetenschappelijke evolutietheorie van de hand.

Dit blijkt uit een opiniepeiling die het weekblad Newsweek zaterdag publiceerde. De grootste religieuze groep in de VS zijn de christenen waartoe 82 procent van de ondervraagden zegt te behoren. Slechts zes procent van de Amerikanen gelooft niet in God. 62 Procent van de Amerikanen zou bij verkiezingen niet op een kandidaat stemmen die zegt atheïst te zijn. Een op de drie Amerikanen met een universitair diploma houdt de creationistische bijbelse zienswijze aan dat God de mens heeft geschapen.

In Europa is eerder eenzelfde onderzoek geweest. In IJsland is het vertrouwen in de evolutietheorie het hoogste met 85 procent. In Nederland ziet 65 procent de evolutietheorie als waarheid.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

355 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4 5 6 7 8

zondag 1 april 2007, 17:23 uur #202

DaanA

quote:
Op zondag 1 april 2007 @ 17:12 schreef ericeric het volgende:

[..]

Dat geldt voor ELKE wetenschappelijke theorie. Het grappige is alleen dat veel mensen uit religieuze overwegingen juist van de evolutietheorie zo'n probleem maken. Dat juist de evolutietheorie als mikpunt wordt gekozen, zegt dus meer over die religieuze overwegingen dan over de theorie zelf. Door continue zogenaamd wetenschappelijke (maar in werkelijk al talloze manieren weerlegde) "bezwaren" tegen de evolutietheorie in te brengen en bijvoorbeeld nooit tegen de zwaartekrachttheorie (want wetenschappelijk gezien is de wet van de zwaartekracht net zo goed een theorie als de evolutietheorie) laten de mensen met bezwaren zich lelijk in de kaart kijken. Het gaat ze helemaal niet om de evolutietheorie. Ze proberen alleen krampachtig alles in strijd is met hun religieze overtuiging te bestrijden. Niet uit wetenschappelijke gedrevenheid, maar waarschijnlijk uit angst (aan zichzelf) te moeten toegeven dat hun religieuze gevoelens op geen enkel wetenschappelijk feit zijn gebaseerd.

Zeker. Ik snap dan ook niet dat veel mensen met het grootste gemak kunnen beweren dat de hele theorieën over energietransport met elektriciteit "maar een model zijn", dat niet pretendeert waar te zijn, maar wel werkbaar is, en van de evolutietheorie ineens zeggen dat het gewoon de waarheid is en dat je dom bent als je er niet in gelooft.

zondag 1 april 2007, 17:24 uur #203

wijsneus

Radicaal Democraat

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 16:52 schreef monddood het volgende:

[..]

Ja nogalwiedes. Zodra er iets gevonden word; Word het of genegeerd omdat het niet klopt of de theorie word aangepast.
[..]

* Het zal genegeerd worden om dat het _echt_ niet klopt.
* De theorie wordt aangepast. Dat heet wetenschap.

Het fundament van de evolutietheorie staat echter al 200 jaar overeind. Er is geen betere, verklarendere theorie

quote:
...
Geologic Column is een iets wat niet bestaat. Er zijn lagen gevonden met fossielen en daar hebben mensen een datum aan gehangen die volledig nergens op gebaseerd is.
[..]

Deze stelling accepteer ik alleen als ik de bewijzen zie. Waar haal je deze wijsheid vandaan? Je twijfeld namelijk aan de integriteit van duizenden wetenschappers met dit soort uitspraken.

quote:
...
Omdat mensen die niet in een soort van god geloven er dus vanuit gaan dat alles vanzelf is gekomen. Als het simpelste levensvorm op deze aarde al niet eens is na te maken: Hoe wil je dan verklaren dat deze zomaar is onstaan?
[..]

Nog niet - maar als je roept 'god did it' heb je precies niets verklaard. Wetenschappers doen tenminste een poging.

quote:
Dat klopt niet met de evolutie wat je hier zegt. Dieren passen zich geleidelijk aan de omgeving aan. Je hebt niet van de 1 op andere dag een nieuwe omgeving of nieuw diersoort. Er zouden dus verschillende tussensoorten moeten zijn en gevonden worden.
[..]

... en die vinden we. Er is soort A en er is soort B. We stellen dat B afstamt van A, dus zou er hypotetische tussenvorm C moeten bestaan.

We gaan zoeken in een aardlaag die tussen A en B zit, en in een omgeving waarvan we, volgens evolutietheorie, verwachten waar deze zou moeten zijn.

En wat vinden we! Tiktaalik

quote:
Voor mij hoeft er niet perse een god te wezen. Zolang mensen maar niet de evolutie als enige waarheid gaan zien. Zodra je dat gaat doen stel je jezelf beperkingen op en ben je niet beter als menig christenextremist.
Dat weet ik wel. De scheidslijn tussen evolutie als religie en evolutie als wetenschap is erg vaag. Er worden heel veel zaken bij de evolutietheorie gehaald die er niet bij horen en die bestrijd ik telkens. Veel onderdelen van de evolutie zijn feiten maar ook heel veel zaken is wishfullthinking.

- Welke zaken worden erbij gehaald?
- Waar is de wishfull thinking?

Mag ik nog toevoegen dat als er een theorie die beter de feiten verklaard als evolutie, dat deze gevonden zal worden door de wetenschap.

“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett

zondag 1 april 2007, 17:26 uur #204

monddood

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 17:20 schreef DaanA het volgende:

[..]
Mensen die de evolutietheorie als "waarheid" zien, zijn in mijn ogen precies hetzelfde als mensen die de scheppingstheorie als waarheid zien. De evolutietheorie is op zijn best een voorlopige waarheid en zeker geen eeuwige.

Helemaal mee eens foto

11 jaar op Fok rond gehangen... Tijd voor een nieuw forum.

zondag 1 april 2007, 17:30 uur #205

webfreak

Ik wist dat er daar een stel idioten rondliepen, maar dat 't er zoveel zouden zijn wist ik niet.

zondag 1 april 2007, 17:32 uur #206

wijsneus

Radicaal Democraat

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 17:26 schreef monddood het volgende:

[..]

Helemaal mee eens foto

Waar is dan het baanbrekende onderzoek dat de beginselen van de evolutietheorie op zijn grondvestingen doet schudden?

Feit is dat evolutietheorie het best de waarnemingen verklaard.

“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett

zondag 1 april 2007, 17:33 uur #207

monddood

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 17:24 schreef wijsneus het volgende:

[..]
Deze stelling accepteer ik alleen als ik de bewijzen zie. Waar haal je deze wijsheid vandaan? Je twijfeld namelijk aan de integriteit van duizenden wetenschappers met dit soort uitspraken.

Nu verleg je de bewijslast. Hoe kun je bewijzen dat iets niet bestaat? Ik kan toch ook niet bewijzen dat een godbestaat?

quote:
Nog niet - maar als je roept 'god did it' heb je precies niets verklaard. Wetenschappers doen tenminste een poging.

Tja dus wel. Je hebt alleen niet verklaard hoe het gebeurt is. Daar zou je de evolutietheorie voor kunnen gebruiken. Probleem hiervan is dat nu al talloze onzin als wetenschap gezien heb. Allemaal omdat mensen willen dat het zo is.

Waarom hebben andere theoriëen hier geen of minder last van !? De meeste reageren echt als religieus extremist.

quote:
... en die vinden we. Er is soort A en er is soort B. We stellen dat B afstamt van A, dus zou er hypotetische tussenvorm C moeten bestaan.

We gaan zoeken in een aardlaag die tussen A en B zit, en in een omgeving waarvan we, volgens evolutietheorie, verwachten waar deze zou moeten zijn.

En wat vinden we! Tiktaalik
[..]

- Welke zaken worden erbij gehaald?
- Waar is de wishfull thinking?

Paleontologists suggest that it was an intermediate form between fish such as Panderichthys.

Alsjeblieft hier je antwoord. Wishfullthinking dus.

quote:
Mag ik nog toevoegen dat als er een theorie die beter de feiten verklaard als evolutie, dat deze gevonden zal worden door de wetenschap.

Door de wetenschap wel. Maar in hoever is de evolutie wetenschap ?!

Maar ik moet nu echt gaan. Jammer want ik vind de discussie veelste leuk foto

11 jaar op Fok rond gehangen... Tijd voor een nieuw forum.

zondag 1 april 2007, 17:37 uur #208

ericeric

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 17:20 schreef DaanA het volgende:

[..]

Er is een groot verschil in waarheidsgehalte tussen waarnemingen en theorieën.

Van waarnemingen, zoals dat de zon warmte afgeeft of dat het heelal uitdijt, kun je, met enig voorbehoud, zeggen dat het waarheden zijn. Van theorieën niet. Theorieën zijn hooguit "waar" totdat er een betere theorie is. En die betere theorie kan een kleine aanpassing van de oude theorie inhouden, maar hij kan ook volstrekt de andere kant op gaan.

Nogmaals: ik verwerp de evolutietheorie niet, ik verwerp alleen de bewering dat hij "gewoon waar" is. Sterker nog: telkens als gelovigen kritische vragen stellen over dingen waar de evolutietheorie geen antwoord op heeft, wordt dat door veel aanhangers afgedaan met "Daar vindt de wetenschap nog wel wat op." Ja, mijn neus.

Mensen die de evolutietheorie als "waarheid" zien, zijn in mijn ogen precies hetzelfde als mensen die de scheppingstheorie als waarheid zien. De evolutietheorie is op zijn best een voorlopige waarheid en zeker geen eeuwige.

Dat valt wel mee. De evolutietheorie beweert namelijk eigenlijk helemaal niet zo veel en het grootste deel zijn zelfs waarnemingen:
- Er is een natuurlijk variatie van erfelijke eigenschappen. Dat lijkt me een waarneming. We zien het immers overal om ons heen? Individuen van dezelfde soort verschillen van elkaar.
- Deze verschillen in eigenschappen leiden ertoe dat de overlevings- en voortplantingskansen varieren. Ook dit is gewoon een waarneming. Witte dieren hebben in gematigde klimaten minder kans om te overleven omdat ze bijvoorbeeld een makkelijker prooi (of minder succesvol jager) zijn.
- Na verloop van voldoende tijd kunnen onder invloed van deze verschillende kansen (in verschillende situaties) de verschillen tussen individuen zo groot worden dat ze niet meer gezamenlijk voor nageslacht kunnen zorgen. Er zijn twee soorten ontstaan. Dit is eigenlijk de enige component die je geen directe waarneming kunt noemen omdat de benodigde tijd (veel) langer is dan een mensen leven. De witte beer is een ijsbeer geworden en een andere soort dan de zwarte beer.

zondag 1 april 2007, 17:39 uur #210

Tybris

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 17:05 schreef DaanA het volgende:

[..]

Die wiskundige bewijzen die je noemt, ken ik niet,

o.a. de schema theorie van Holland

quote:
maar zelfs dan: wiskunde is in zekere zin volmaakt te noemen, maar slechts binnen de modellen waar je van uitgaat. En die modellen kloppen eigenlijk nooit. (Ik ken althans geen enkel kloppend wiskundig model van (een deel van) de werkelijkheid, en ik ken toch erg veel wiskundige modellen.)

Stop stop stop stop. Ik heb het juist niet over modellen van de werkelijkheid, ik heb het over wiskundige regels die zijn af te leiden uit de logica op grond van bepaalde axioma's. Als de axioma's hetzelfde zijn een bepaald universum gelden de regels ook in dat universum. Bij wiskundige evolutietheorie zijn de benodigde ingrediënten (axioma): populaties, generaties, genotypen ('genen'), een bepaalde omzetting van een genotype in een 'phenotype' ('organisme'), mutatie en/of recombinatie van genotypen, en natuurlijke selectie van phenotypen. Het zijn heel wat ingrediënten, maar al die ingrediënten zijn aanwezig in wat we 'leven' noemen. Rest enkel dat de bewijzen niet volledig zijn, maar we kunnen wel laten zien dat het systeem vrijwel altijd werkt.

Jaja...

zondag 1 april 2007, 17:39 uur #211

PvtRyan

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 17:20 schreef DaanA het volgende:

[..]

Er is een groot verschil in waarheidsgehalte tussen waarnemingen en theorieën.

Van waarnemingen, zoals dat de zon warmte afgeeft of dat het heelal uitdijt, kun je, met enig voorbehoud, zeggen dat het waarheden zijn. Van theorieën niet. Theorieën zijn hooguit "waar" totdat er een betere theorie is. En die betere theorie kan een kleine aanpassing van de oude theorie inhouden, maar hij kan ook volstrekt de andere kant op gaan.

Nogmaals: ik verwerp de evolutietheorie niet, ik verwerp alleen de bewering dat hij "gewoon waar" is. Sterker nog: telkens als gelovigen kritische vragen stellen over dingen waar de evolutietheorie geen antwoord op heeft, wordt dat door veel aanhangers afgedaan met "Daar vindt de wetenschap nog wel wat op." Ja, mijn neus.

Mensen die de evolutietheorie als "waarheid" zien, zijn in mijn ogen precies hetzelfde als mensen die de scheppingstheorie als waarheid zien. De evolutietheorie is op zijn best een voorlopige waarheid en zeker geen eeuwige.

Evolutie is waar, het is een feit. De evolutietheorie is het model dat het feit verklaart. Dat de aarde om de zon heendraait is een feit, dat dit door een combinatie van beweging en zwaartekracht gebeurt is de theorie. De evolutietheorie op het moment verklaart het feit van evolutie (en dat feit kan worden waargenomen van fossielen tot aan genetica) met het model van natuurlijke selectie en willekeurige mutatie.

quote:
Op zondag 1 april 2007 @ 17:17 schreef monddood het volgende:

[..]
.. blaat ..

Zucht.. je hebt dus niets van het principe begrepen. Heb je uberhaupt die link wel gelezen? Die legt het haarfijn uit namelijk.

zondag 1 april 2007, 17:41 uur #212

wijsneus

Radicaal Democraat

quote:
Op zondag 1 april 2007 @ 17:33 schreef monddood het volgende:

[..]

Nu verleg je de bewijslast. Hoe kun je bewijzen dat iets niet bestaat? Ik kan toch ook niet bewijzen dat een godbestaat?
[..]

Onzin - jij beweerd dat het niet klopt, de weteschap zegt van wel - dus nogmaals - waar is de beter verklarende theorie?

quote:
Tja dus wel. Je hebt alleen niet verklaard hoe het gebeurt is. Daar zou je de evolutietheorie voor kunnen gebruiken. Probleem hiervan is dat nu al talloze onzin als wetenschap gezien heb. Allemaal omdat mensen willen dat het zo is.

Welke onzin dan? je hebt het hier steeds over maar je geeft geen voorbeelden.

quote:
Waarom hebben andere theoriëen hier geen of minder last van !? De meeste reageren echt als religieus extremist.
[..]

Paleontologists suggest that it was an intermediate form between fish such as Panderichthys.

Alsjeblieft hier je antwoord. Wishfullthinking dus.
[..]

Woordspelletjes!

quote:
Door de wetenschap wel. Maar in hoever is de evolutie wetenschap ?!

We mogen toch aanemen aan dat evolutietheorie wetenschap is omdat het fundamenteel is in het verklaren biodiversiteit, resistentie in bacterien, geografische verspreidingen van soorten en nog honderden andere waarnemingen.

quote:
Maar ik moet nu echt gaan. Jammer want ik vind de discussie veelste leuk foto

Kom eens langs in WFL - daar kunnen we verder in het evo topic...

“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett

zondag 1 april 2007, 17:41 uur #213

Boiler

Este nix pax Christe nix

quote:
Op zondag 1 april 2007 @ 16:50 schreef jappertje het volgende:

[..]
.....

Maar even terug naar mijn verhaal over de bloemen en de bijen, is een voorbeeld in jip en janneke taal, maar ik heb nog nooit een antwoord gekregen.

En jouw lukt het schijnbaar ook niet...

Die bloemen waren vroeger vleesetende planten, maar op eenofandere manier is ooit een bij weg kunnen komen en er is een zaadje van de desbetreffende plant aan blijven hangen. Dit zaadje is ergens anders terecht gekomen en heeft een nieuwe plant opgeleverd. De bij die heeft kunnen vluchten heeft dit in de kroeg aan zijn vrienden verteld en die zijn ook opzoek gegaan naar die "planten waar je van weg kan komen", want die hebben wel lekkere nectar in huis. Zo zijn er in de loop der jaren meer en meer bijen weggekomen en meer en meer zaadjes van die plant verspreid waardoor, uiteindelijk, na tich generaties, de plant en de bij begrepen hadden dat ze best samen konden als ze elkaar maar helpen. En ze leefden nog lang en gelukkig.

Als dit geen jip en janneketaal is weet ik het ook niet meer.

zondag 1 april 2007, 17:41 uur #214

Overlast

Boe!

Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.

zondag 1 april 2007, 17:42 uur #215

PvtRyan

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 17:23 schreef DaanA het volgende:

[..]

Zeker. Ik snap dan ook niet dat veel mensen met het grootste gemak kunnen beweren dat de hele theorieën over energietransport met elektriciteit "maar een model zijn", dat niet pretendeert waar te zijn, maar wel werkbaar is, en van de evolutietheorie ineens zeggen dat het gewoon de waarheid is en dat je dom bent als je er niet in gelooft.

Een artikel over de practische toepassingen van evolutieleer:
http://www.rci.rutgers.edu/~ecolevol/fulldoc.html

zondag 1 april 2007, 17:46 uur #217

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op zondag 1 april 2007 @ 14:04 schreef persian2008 het volgende:

[..]

hoezo zorgelijk? evolutietheorie is onzin. iedereen weet dat.

Hoezo onzin?
Je kunt best in god geloven en de evolutietheorie daarnaast leggen. Klopt precies. Het ligt er maar net aan hoe je eea interpreteert. Op sommige punten is de evolutietheorie onzin (we stammen af van apen? Right) maar dat diersoorten zich aanpassen aan hun omgeving is onomstotelijk bewezen en bijt bv de bijbel ook totaal niet.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

zondag 1 april 2007, 17:47 uur #218

Haushofer

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 16:45 schreef DaanA het volgende:

[..]

Precies, en dáárom kun je dus niet zeggen dat de evolutietheorie klopt. Je kunt alleen zeggen dat het de beste theorie is die we op dit moment hebben. Dat zegt NIETS over het waarheidsgehalte.

Als een theorie op een dergelijk falsificatieniveau staat, dan kun je rustig zeggen dat ie klopt. Je kunt natuurlijk de taalpurist gaan uithangen, maar dat lijkt me nogal vermoeiend. Natuurlijk is de theorie niet volledig, of is het geen absolute waarheid. Maar dat zal de gemiddelde wetenschapper ook niet bedoelen met de uitspraak "de theorie klopt". Beetje flauw, vind ik.

zondag 1 april 2007, 17:48 uur #219

cixx6

i r teh cixx!

quote:
Op zondag 1 april 2007 @ 14:53 schreef Anti-NWO het volgende:

[..]

Als er 100 goed onderbouwde redenen voor zijn te bedenken dan is die theorie inderdaad dom, ga eerst maar eens kijken voordat je wijs probeert over te komen, kutkind. foto

Haha '100 goed onderbouwde redenen'

Als je dat goed onderbouwde reden zijn dan ben ik Jesus.
Het zijn 50 domme grapjes en de andere 50 redenen zijn dingen die niet te verklaren zijn. Niet door religie en niet door evolutie/big bang.

De argumenten van gelovigen zijn pas echt DOM, de ark van Noah? Laat me niet lachen, het is te triest voor woorden dat er mensen zijn die zulke bullshit geloven.

Mensen, als iets (nog) niet te verklaren is, betekend dat niet dat dat altijd zo zal zijn. In ongeveer 50 jaar tijd zijn we zo gigantisch veel te weten gekomen.
Ik wil jou over 50 jaar nog wel eens spreken, kijken of je dan nog steeds zo fanatiek bent over dat geloof van je.

En het is leuk dat hij over Dawkins begint. Toevallig heb ik pas the god delusion gelezen, en ik kan je vertellen, Dawkins had hem helemaal afgeslacht kwa argumenten.

Die kerel uit je filmpje is een grappenmaken, niet meer en niet minder.

zondag 1 april 2007, 17:48 uur #220

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 17:01 schreef DaanA het volgende:

[..]

"De evolutietheorie". foto Dat is niet iets wat je even in een paar zinnen op papier zet.

Maar om toch te proberen het samen te vatten: de theorie die leert dat de levensvormen die we nu kennen ontstaan zijn vanuit één (of enkele!) gemeenschappelijke voorouder, die primitieve levensvormen waren en die zich ontwikkeld hebben tot de levensvormen die we nu kennen. En in feite hoort daar ook bij dat die primitieve levensvormen ontstaan zijn vanuit levenloze materie.
Je zou de theorie ook kunnen beperken tot de theorie die leert dat een soort kan evolueren tot een andere soort.

Daar ga je de mist in, de evolutietheorie beschrijft een proces wat al aan de gang is, het geeft geen voorwaarden voor het aanvangen of eindigen van het proces, een gemeenschappelijke voorouder is helemaal niet onderdeel van evolutietheorie net zo min als het ontstaan van leven uit levenloze materie. Beiden vereisen gedetailleerde procesomschrijvingen en dat is simpelweg geen onderdeel van de evolutietheorie.

De laatste zin is het meest accuraat, het lijkt me duidelijk dat de evolutietheorie niet een volledig werkbare (afgezien van het wiskundige aspect) theorie is, het is de naam voor een kapstok waaraan tientallen ideeen kunnen worden opgehangen maar hoeveel mensen weten dit ??

if you assume nothing you assume you know everything

zondag 1 april 2007, 17:50 uur #221

DaanA

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 17:32 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Waar is dan het baanbrekende onderzoek dat de beginselen van de evolutietheorie op zijn grondvestingen doet schudden?

Feit is dat evolutietheorie het best de waarnemingen verklaard.

Klopt. Dat feit heb ik nooit ontkend. Ik ben immers óók aanhanger van de evolutietheorie.

zondag 1 april 2007, 17:50 uur #222

Tybris

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 17:01 schreef DaanA het volgende:

[..]

"De evolutietheorie". foto Dat is niet iets wat je even in een paar zinnen op papier zet.

Maar om toch te proberen het samen te vatten: de theorie die leert dat de levensvormen die we nu kennen ontstaan zijn vanuit één (of enkele!) gemeenschappelijke voorouder, die primitieve levensvormen waren en die zich ontwikkeld hebben tot de levensvormen die we nu kennen. En in feite hoort daar ook bij dat die primitieve levensvormen ontstaan zijn vanuit levenloze materie.
Je zou de theorie ook kunnen beperken tot de theorie die leert dat een soort kan evolueren tot een andere soort.

Bla bla bla. Je mist de hele kern. Waarom evolueren diersoorten? of liever gezegd: Hoe?

Jaja...

zondag 1 april 2007, 17:52 uur #223

ericeric

quote:
Op zondag 1 april 2007 @ 17:23 schreef DaanA het volgende:

[..]

Zeker. Ik snap dan ook niet dat veel mensen met het grootste gemak kunnen beweren dat de hele theorieën over energietransport met elektriciteit "maar een model zijn", dat niet pretendeert waar te zijn, maar wel werkbaar is, en van de evolutietheorie ineens zeggen dat het gewoon de waarheid is en dat je dom bent als je er niet in gelooft.

Het grote probleem met de evolutietheorie is volgens mij tweeledig:
- Ten eerste weten de meeste mensen niet wat de theorie eigenlijk inhoud. Daarom krijgen veel religieuze mensen vaak een rood waas voor hun ogen en schuim op de mond als de naam alleen al valt en beginnen ze te roepen hoe absurd de Big Bang theorie (die werkelijk niets met de evolutietheorie te maken heeft) in hun ogen is.
- Ten tweede is de evolutietheorie blijkbaar bedreigend voor hun religieuze wereldbeeld. Dit is terecht op sommige punten. Als je er bijvoorbeeld van uit gaat dat de aarde slechts 6000 jaar oud is, kan de evolutietheorie in de huidige vorm niet waar zijn. Er is dan immers niet genoeg tijd geweest om de huidige soortenvariatie te verklaren. Als je de evolutietheorie accepteert kan de aarde nooit slechts 6000 jaar oud zijn. Daarin is de evolutietheorie echter niet uniek. Vrijwel elke relevant wetenschappelijk gebied gaat ervan uit dat die 6000 jaar niet waar kan zijn. Als je wetenschappelijk wilt redeneren zal die 6000 jaar losgelaten moeten worden
.
Deze religieuze (bij gebrek aan een betere term) reactie leidt weer tot irritatie bij mensen die met een wetenschappelijke blik naar de wereld kijken. En vervolgens krijg je een semantische discussie over het begrip waarheid.

Die discussie is niet zo zinnig lijkt me. Stellen dat de evolutietheorie "gewoon waar" is, is uiteindelijk natuurlijk onterecht. Uiteindelijk kun je van vrijwel niets aannemen dat het waar is. In het gewone spraakgebruik lijkt het me echter niet onredelijk te stellen dat de evolutietheorie waar is. Het is een van de best onderbouwde wetenschappelijke theorieen en er is geen enkele wetenschappelijke aanwijzing die de theorie bedreigt. Dan hebben we het natuurlijk wel over de echte evolutietheorie (zie ook mijn post hierboven) en niet over alle niet relevantie zaken die er altijd met de haren bij worden gesleept, zoals vaak zelfs de Big Bang.

zondag 1 april 2007, 17:57 uur #225

ario2006

quote:
Op zondag 1 april 2007 @ 17:10 schreef franske19 het volgende:

[..]
En waar zijn al die aanslagen van Amerikaanse geloofsfanaten dan? Heb jij al bussen, treinen of discotheken zien openklappen in Londen, Madrid en Bali waar de daders christelijke fundamentalisten waren?

Bij abortusklinieken kunnen die lui zich tot heuse terroristen ontpoppen.
foto

zondag 1 april 2007, 17:57 uur #227

DaanA

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 17:48 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Daar ga je de mist in, de evolutietheorie beschrijft een proces wat al aan de gang is, het geeft geen voorwaarden voor het aanvangen of eindigen van het proces, een gemeenschappelijke voorouder is helemaal niet onderdeel van evolutietheorie net zo min als het ontstaan van leven uit levenloze materie. Beiden vereisen gedetailleerde procesomschrijvingen en dat is simpelweg geen onderdeel van de evolutietheorie.

De laatste zin is het meest accuraat, het lijkt me duidelijk dat de evolutietheorie niet een volledig werkbare (afgezien van het wiskundige aspect) theorie is, het is de naam voor een kapstok waaraan tientallen ideeen kunnen worden opgehangen maar hoeveel mensen weten dit ??

Mja, dat is allemaal afhankelijk van wat je evolutietheorie noemt.

Ik ageerde met name tegen de mensen hier die bij hoog en bij laag beweren dat het zo is en niet anders.

Die eerste theorie, dat het leven ontstaan is uit levenloze materie en/of dat mensen en andere dieren een gemeenschappelijke voorouder hebben, dat is wat vrijwel iedereen ziet als "de" evolutietheorie.

Trouwens, dat er binnen soorten genetische variaties kunnen ontstaan die door de leefomstandigheden een soort verregaand kunnen veranderen, dat geloven zelfs de meeste fanatieke scheppingaanhangers. Daar gaat dit artikel niet echt over.

zondag 1 april 2007, 17:59 uur #229

shampie

Happy Soul

was 't niet 101% van de Amerikanen gelooft in god? foto
Maargoed! "Without a mind there is no universe"

Just for today, do not worry, Just for today, do not anger.
Honor your parents, teachers, and elders, Earn your living honestly.
Show gratitude to everything.
Dr. Mikao Usui

zondag 1 april 2007, 18:01 uur #230

Tybris

quote:
Op zondag 1 april 2007 @ 17:57 schreef Bard_Yttap het volgende:

[..]
Als organismen in het geheel niet zouden evolueren, hoe zou het leven dan ooit hebben kunnen ontstaan?

Dat is dezelfde cirkelredenering die ID aanhangers gebruiken. De evolutietheorie gaat vooral over hoe soorten evolueren, maar ik vrees toch dat veel mensen dat stukje niet snappen of gewoon helemaal niet kennen.

Jaja...

zondag 1 april 2007, 18:01 uur #231

DaanA

quote:
Op zondag 1 april 2007 @ 17:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als een theorie op een dergelijk falsificatieniveau staat, dan kun je rustig zeggen dat ie klopt. Je kunt natuurlijk de taalpurist gaan uithangen, maar dat lijkt me nogal vermoeiend. Natuurlijk is de theorie niet volledig, of is het geen absolute waarheid. Maar dat zal de gemiddelde wetenschapper ook niet bedoelen met de uitspraak "de theorie klopt". Beetje flauw, vind ik.

Met dezelfde argumentatie kun je zeggen dat de scheppingstheorie klopt. Natuurlijk is hij niet volledig, natuurlijk is het geen absolute waarheid, maar als je even aanneemt dat er een god is - een aanname die voor veel mensen net zo vanzelfsprekend is als dat er een zon is - dan is er geen enkele reden meer om te zeggen dat de scheppingstheorie onzin is.

Ja sorry, het klinkt kinderachtig, maar fundamenteel gezien is er geen verschil, ook al is het scheppingsverhaal al duizenden jaren niet meer aangepast.

zondag 1 april 2007, 18:01 uur #232

ericeric

quote:
Op zondag 1 april 2007 @ 17:57 schreef DaanA het volgende:

[..]

Mja, dat is allemaal afhankelijk van wat je evolutietheorie noemt.

Ik ageerde met name tegen de mensen hier die bij hoog en bij laag beweren dat het zo is en niet anders.

Die eerste theorie, dat het leven ontstaan is uit levenloze materie en/of dat mensen en andere dieren een gemeenschappelijke voorouder hebben, dat is wat vrijwel iedereen ziet als "de" evolutietheorie.

Dat is nu juist het grote probleem, want dat zegt de evolutie dus helemaal niet.

zondag 1 april 2007, 18:02 uur #233

DaanA

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 18:01 schreef ericeric het volgende:

[..]

Dat is nu juist het grote probleem, want dat zegt de evolutie dus helemaal niet.

Wel de "evolutietheorie" waar zo'n beetje iedereen aan denkt bij het woordje evolutietheorie. Ongetwijfeld ook de mensen die aan dit onderzoek meegedaan hebben.

zondag 1 april 2007, 18:10 uur #234

ericeric

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 18:02 schreef DaanA het volgende:

[..]

Wel de "evolutietheorie" waar zo'n beetje iedereen aan denkt bij het woordje evolutietheorie.

Helaas wel. Vandaar dat dit soort discussies altijd ontaardt in uitwisseling van niet ter zake doende argumenten.

Ik ben zelf niet religieus en ga er inderdaad van uit dat zowel de Big Bang waarschijnlijk waar is en dat ook het leven is ontstaan is uit dode materie. Dit valt echter buiten het domein van de evolutietheorie. Ik gebruik hier expres de term "er van uit gaan", omdat het bewijs hier veel minder uitgebreid is dan het bewijs voor de evolutietheorie.

De hele discussie over de evolutietheorie lijkt echter gekaapt te zijn te religieuze "extremisten" die in de evolutietheorie een bedreiging zien voor hun overtuiging dat de bijbel van kaft tot kaft waar is. Ze halen er van alles bij om medestanders te krijgen. Als mensen zich echter realiseerden wat de evolutietheorie nu werkelijk in houd zou die veel minder (lees: vrijwel niet) omstreden zijn. Net zoals de status in de wetenschappelijke wereld dus.

zondag 1 april 2007, 18:10 uur #235

DrsPoema

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 18:01 schreef DaanA het volgende:

[..]

Met dezelfde argumentatie kun je zeggen dat de scheppingstheorie klopt. Natuurlijk is hij niet volledig, natuurlijk is het geen absolute waarheid, maar als je even aanneemt dat er een god is - een aanname die voor veel mensen net zo vanzelfsprekend is als dat er een zon is - dan is er geen enkele reden meer om te zeggen dat de scheppingstheorie onzin is.

Ja sorry, het klinkt kinderachtig, maar fundamenteel gezien is er geen verschil, ook al is het scheppingsverhaal al duizenden jaren niet meer aangepast.

Het grote verschil is dat de Zon "aantoonbaar" bestaat ! en gelukkig weer wat vaker zijn gezicht laat zien na die kille wintermaanden ! foto

zondag 1 april 2007, 18:13 uur #236

ario2006

Eindelijk weer eens meer reacties dan op zo'n allochtonen-muslim-bash-thread.
foto

zondag 1 april 2007, 18:14 uur #237

Tybris

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 18:02 schreef DaanA het volgende:

[..]

Wel de "evolutietheorie" waar zo'n beetje iedereen aan denkt bij het woordje evolutietheorie.

Ik vrees dat je helaas gelijk hebt.

De evolutietheorie zegt dat de diversiteit in soorten is ontstaan door natuurlijke selectie van door mutatie en kruisbestuiving constant in willekeurige richting veranderende populaties.

In lekentermen is het 'stupid design'. In plaats van dat we de goede kant op gaan, gaan we gewoon alle kanten op en vallen die individuen aan de slechte kant af. Hierdoor gaan we toch de goede kant op. Het mooie is: je hebt er niemand voor nodig, alleen maar natuurlijke selectie en dit is ... natuurlijk. Dit kan zijn een roofdier die als eerste de zwakste dieren te pakken krijgt, je soortgenoten die alleen de sterkste individuen laten paren of gewoon de elementen die je alleen met genoeg kracht kan trotseren. (kracht in de zin van: hoe goed je aangepast bent aan de leefomgeving)

Je zou het kunnen proberen met zandkorrels. Laat wat zandkorrels op een plek vallen, er zal zich een hoopje vormen dat alle richtingen uitgroeit. Veeg vervolgens de linkerkant van het hoopje weg en laat de zandkorrels in het midden van de nieuwe hoop vallen. Als je het een paar keer herhaalt beweegt het hoopje zich naar rechts zonder dat je het naar rechts duwt. In feite is het zo simpel.

P.S. Je moet alleen het wegvegen alleen even vervangen met het sterven van de zwakkere dieren, het uitstrooien de geboorte van nieuwe dieren, en het in alle richtingen gaan met mutatie en kruising. Dan heb je die 'intelligent hand' ook uit de weg foto

Jaja...

zondag 1 april 2007, 18:15 uur #238

picobyte

...

Hoe kan je nou in god geloven en dan denken dat die figuur niet het geduld kan opbrengen om in zeven miljoen jaar de aarde naar zijn wens te laten groeien.
Mensen denken zo klein en simpel he,een miljoen jaar meer of minder doet er niet toe als je god bent.

Campzone 2008!!!
Katten met foto's
Katten met Filmpjes

zondag 1 april 2007, 18:16 uur #239

ericeric

quote:
Op zondag 1 april 2007 @ 18:01 schreef DaanA het volgende:

[..]

Met dezelfde argumentatie kun je zeggen dat de scheppingstheorie klopt. Natuurlijk is hij niet volledig, natuurlijk is het geen absolute waarheid, maar als je even aanneemt dat er een god is - een aanname die voor veel mensen net zo vanzelfsprekend is als dat er een zon is - dan is er geen enkele reden meer om te zeggen dat de scheppingstheorie onzin is.

Ja sorry, het klinkt kinderachtig, maar fundamenteel gezien is er geen verschil, ook al is het scheppingsverhaal al duizenden jaren niet meer aangepast.

Er is wel degelijk een fundamenteel verschil en dat is dat er geen objectieve waarnemingen bestaan die het bestaan van een god ondersteunen.

Voor de evolutietheorie zijn die er wel. Volop zelfs. De evolutietheorie kan zelfs religie verklaren. En nogmaals, we hebben het dan over de evolutietheorie, niet de hocus pocus die tegenstanders er van maken.

zondag 1 april 2007, 18:18 uur #240

wijsneus

Radicaal Democraat

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 18:10 schreef ericeric het volgende:

[..]

[wijsheid]

* eens

“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett

zondag 1 april 2007, 18:19 uur #241

DaanA

quote:
Op zondag 1 april 2007 @ 18:10 schreef ericeric het volgende:

[..]

Helaas wel. Vandaar dat dit soort discussies altijd ontaardt in uitwisseling van niet ter zake doende argumenten.

Ik ben zelf niet religieus en ga er inderdaad van uit dat zowel de Big Bang waarschijnlijk waar is en dat ook het leven is ontstaan is uit dode materie. Dit valt echter buiten het domein van de evolutietheorie. Ik gebruik hier expres de term "er van uit gaan", omdat het bewijs hier veel minder uitgebreid is dan het bewijs voor de evolutietheorie.

De hele discussie over de evolutietheorie lijkt echter gekaapt te zijn te religieuze "extremisten" die in de evolutietheorie een bedreiging zien voor hun overtuiging dat de bijbel van kaft tot kaft waar is. Ze halen er van alles bij om medestanders te krijgen. Als mensen zich echter realiseerden wat de evolutietheorie nu werkelijk in houd zou die veel minder (lees: vrijwel niet) omstreden zijn. Net zoals de status in de wetenschappelijke wereld dus.

De status van het stukje over dat soorten kunnen evolueren, niet meer en niet minder, ís ook veel minder omstreden dan al die andere dingen. Zelfs onder religieuze fanatici. Zélfs onder Amerikanen. foto

(Maar dat is dus, vermoed ik, niet waar dit artikel over gaat. Zélfs mijn Amerikaanse tante, met haar "Ask Mother Faith", zou dit stuk theorie nog onderschrijven, denk ik.)

zondag 1 april 2007, 18:21 uur #243

ericeric

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 18:19 schreef DaanA het volgende:

[..]

De status van het stukje over dat soorten kunnen evolueren, niet meer en niet minder, ís ook veel minder omstreden dan al die andere dingen. Zelfs onder religieuze fanatici. Zélfs onder Amerikanen. foto

Yep, dus zijn die Amerikanen en anderen het dus eigenlijk gewoon eens met de evolutietheorie. Ze weten alleen niet wat het is. Maar is dat de schuld van de evolutietheorie? Lijkt me niet. Toch?

Vandaar dat de evolutietheorie "gewoon waar" is... foto

zondag 1 april 2007, 18:26 uur #244

DaanA

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 18:21 schreef ericeric het volgende:

[..]

Yep, dus zijn die Amerikanen en anderen het dus eigenlijk gewoon eens met de evolutietheorie. Ze weten alleen niet wat het is. Maar is dat de schuld van de evolutietheorie? Lijkt me niet. Toch?

Vandaar dat de evolutietheorie "gewoon waar" is... foto

Haha, ik ben het met je eens, behalve het "gewoon waar". Ik houd het op "waar totdat", of "voorlopig waar". Maar ik zal ook bjivoorbeeld nooit zeggen dat elektronen zeker bestaan, hoewel (of misschien wel omdat) ik nota bene bijna klaar ben met mijn studie elektrotechniek aan de TU Eindhoven.

Als ik mijn tante weer eens zie, zal ik haar eens vragen wat zij ervan vindt. Als zij het gelooft, dan geloven alle Amerikanen het. foto (We hebben het dus over een dame die zichzelf beschouwt als rechtser en conservatiever dan Bush. Ja, dat schijnt te kunnen... foto )

zondag 1 april 2007, 18:29 uur #245

XXKAASKOPX

Goed, komt er nog een internationaal atheistisch genootschap? foto Wat eng allemaal foto Religie foto

zondag 1 april 2007, 18:30 uur #246

harvesterofsorrow

Klinkt goed, als persoonlijke omstandigheden anders waren ging ik direct naar de VS verhuizen. Hier in Nederland wordt je als Christen onderhand als Untermensch beschouwd.

Iemand de column van Désanne van Brederode op Buitenhof gehoord? Moest meteen aan Fok denken... Hier nogmaals na te lezen:

http://www.vpro.nl/progra(...)4731/items/33954842/

'The less I have the more I gain'

zondag 1 april 2007, 18:36 uur #248

ericeric

quote:
Op Sunday 1 April 2007 @ 18:26 schreef DaanA het volgende:

[..]

Haha, ik ben het met je eens, behalve het "gewoon waar". Ik houd het op "waar totdat", of "voorlopig waar". Maar ik zal ook bjivoorbeeld nooit zeggen dat elektronen zeker bestaan, hoewel (of misschien wel omdat) ik nota bene bijna klaar ben met mijn studie elektrotechniek aan de TU Eindhoven.

Als ik mijn tante weer eens zie, zal ik haar eens vragen wat zij ervan vindt. Als zij het gelooft, dan geloven alle Amerikanen het. foto (We hebben het dus over een dame die zichzelf beschouwt als rechtser en conservatiever dan Bush. Ja, dat schijnt te kunnen... foto )

Je zag mijn foto achter het "gewoon waar", dus dat hoef ik niet uit te leggen.

Als je echter kijkt naar hetgeen de evolutietheorie nu echt beweert (zie mijn post een stukje terug) dan blijkt het "gewoon waar" nog niet eens zo heel erg overdreven te zijn. Eigenlijk gaat het er alleen om of je accepteert dat soorten zover uit elkaar kunnen drijven dat er meerdere soorten ontstaan. De rest zijn eigenlijk gewoon waarnemingen.

Wat dat betreft is de evolutietheorie dus van een andere orde dan theorieen over het bestaan van elementaire deeltjes.

zondag 1 april 2007, 18:36 uur #249

DieKale

Maar liefst 91 procent van de Amerikanen gelooft in God. Bijna de helft (48 procent) wijst de wetenschappelijke evolutietheorie van de hand.

oftewel, 91% is dom. En 48% heeft tegenstrijdige gedachten

zondag 1 april 2007, 18:39 uur #250

Mystic_HBC

en hoe kijken we dan tegenover klonen aan?

Men (de mens die gelooft) gaat er van uit dat god alleen wezens kan schapen...

Door middel van klonen wordt dit al ontkracht. Er is geen god nodig voor leven. punt. einde discussie foto

Dream like you live forever
Live like you'll die today...
JD

Reactiepagina:

1 2 3 4 5 6 7 8

Reageer zelf