Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Veel steun voor homo-actie Albert Verlinde

Redactie

Tv-presentator Albert Verlinde krijgt veel steun voor zijn internet-actie tegen de zogeheten homoparagraaf in het regeerakkoord. Het nieuwe kabinet bepaalt daarin dat ambtenaren mogen weigeren om homostellen te trouwen.

Al honderden mensen, onder wie veel prominenten, hebben Verlinde via de sites van de Gaykrant en RTL Boulevard een steunbetuiging gestuurd. Verlinde zegt zich vooral te ergeren aan PvdA-voorman Wouter Bos. De kersverse minister van Financiën vindt dat ambtenaren die geen homohuwelijken willen sluiten, begrip verdienen.

Verlinde, die altijd open is geweest over zijn homoseksualiteit, is zelf getrouwd met Onno Hoes.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een hete scoop over een celebrity gespot? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

266 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4 5 6

woensdag 7 maart 2007, 14:50 uur #201

kattekitje

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 10:40 schreef maker123 het volgende:

[..]

Ik moet foto op jow reactie, denk ik! Je moet het niet zo hoog opnemen!

ontopic: Ik begrijp ook wel dat Wouter in penarie zit met zijn deelname aan de regering, maar deze uitspraak gaat echt te ver! Wat dit betreft sta ik volledig achter Vlinder's mening!

foto foto foto foto foto

teken de petitie voor betere rechten voor dieren
http://vuisttegendierenleed.web-log.nl/

woensdag 7 maart 2007, 14:52 uur #202

kattekitje

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 10:53 schreef Sisko het volgende:

[..]

Stel je voor: Je werkt in een vegetarisch restaurant in staphorst, maar op een gegeven moment komt er ook een kalfskroket op de menukaart te staan.

Jij weigert dit te bakken, er staan meerdere mensen in de keuken, maar allemaal net zo bekrompen en allemaal weigeren de kroket te bakken.

Restaurant heeft volste recht het complete koksteam te vervangen.

whahahahahahahahahaha

teken de petitie voor betere rechten voor dieren
http://vuisttegendierenleed.web-log.nl/

woensdag 7 maart 2007, 14:53 uur #203

budha

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 14:26 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Getoetst aan de letter van de wet ís het discriminatie ja; maar op die manier ervaren én bedoelen die gewetensbezwaarde ambtenaren het niet.
Die voltrekken liever niet zo'n huwelijk omdat het volgens hén niet goed is; niet omdat ze iets tegen homo's hebben. Ze hebben gewoon liever niet dat een homo-huwelijk hen 'door de strot gedrukt wordt' en daar heb ik alle begrip voor (nee, ik ben NIET tegen homo-huwelijken), zolang ze zelf maar beseffen, accepteren en respecteren dat homo's net zoveel recht op een huwelijk hebben als hetero's. (wanneer zo'n ambtenaar het homo-huwelijk nu direct voor de hele NL maatschappij zou willen afschaffen omdat dat niet met ZIJN waarheid, zijn normen en waarden in overeenstemming is, dan zou ik het liefst die ambtenaar gedwongen zien om de rest van zijn leven homo-huwelijken af te sluiten.

Mijn punt is gewoon dat je mensen niet moet dwingen om te leven naar jouw overtuiging net zoals die mensen dat andersom niet mogen doen. Als christenen tegen mij zouden zeggen van 'Jij mag geen euthenasie plegen omdat dat niet met ONZE regels in overeenstemming is, dan zou ik op mn 90e uit principe euthenasie plegen als ik er zat van ben. Zolang die mensen echter zeggen: Nou ja, jij moet zelf weten of je euthenasie pleegt, maar je zult t mij niet zien doen' dan heb ik daar respect voor; en hetzelfde geldt en zou omgekeerd ook moeten gelden voor de voltrekking van een homo-huwelijk door een ambtenaar. En of dat nu voor de letter van de wet discriminatie is zal me aan mn achterste corroderen; want een samenleving en de ideeen en gevoelens van mensen daarin laten zich nu eenmaal niet altijd door wetten benoemen; soms is een beetje wederzijds begrip voor elkaars standpunten beter dan het opleggen van regeltjes.

En wat het 'de moeite nemen om te kijken naar de grond van iemands bezwaren tegen negers etc. betreft.... Welke grond hebben mensen die geen negers etc willen trouwen behalve racistische theorieen?

Wat ik je duidelijk probeer te maken is dat jij je enkel niet voor kan stellen dat iemand geen negers zou willen huwen op andere gronden dan pure rassenhaat. Dat jij je niet kunt verplaatsen in personen die tegen een gemengt of zwart huwelijk zijn is jouw beperking tot inleving.

Stel dat de betreffende ambtenaar moslim is en gewetensbezwaren heeft tegen een huwelijk tussen een moslim en een christen. Dat is bepaald niet ondenkbaar aangezien zelfs vandaag de dag er nog kringen zijn die de verzuiling aanhangen en huwelijken tussen bijvoorbeeld protestanten en katholieken afwijzen.

In mijn voorbeeld maakt de ambtenaar zich schuldig aan onderscheid op basis van religie. Als je je in de religieuze achtergrond van die ambtenaar verdiept is dat misschien te verklaren, maar het blijft gewoon discriminatie.

Dat jij de ene vorm van discriminatie acceptabeler vindt dan de andere vorm van discriminatie is iets waar het verliefde stel geen boodschap aan heeft. Je blijft ze discrimineren.

woensdag 7 maart 2007, 14:57 uur #204

budha

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 14:38 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Er wordt aan niemand enig recht onthouden; omdat een gemeente de plicht heeft om er zorg voor te dragen dat er een andere ambtenaar opdraaft die dat huwelijk WEL voltrekt.
[..]

Niks apartheid, niks unterklassegefuhl. Het is voor die ambtenaren puur een individuele kwestie; er wordt nergens gezegd of beweerd dat homo's helemaal niet mogen of kunnen trouwen in een bepaalde gemeente.
[..]

Klopt; net als dat de ideale samenleving niet bestaat; voor niemand, omdat ieder mens er zijn eigen normen en waarden op nahoudt, en zolang hij daarmee anderen niet benadeelt (want een homo stel wordt niet benadeeld als ze niet door Japie maar door Henk getrouwd worden) is dat prima.

Je snapt het niet.

Als ik jouw redenatie volg kan je goedpraten dat negers niet voor in de bus mochten zitten, want er was een plekje voor ze vrijgehouden achter in de bus. Dat is gewoon apartheid en ik vind het eerlijk gezegd misselijkmakend dat zoveel mensen hier overheen stappen en zelfs goedkeuren.

woensdag 7 maart 2007, 15:01 uur #205

kattekitje

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 11:36 schreef Schaapherder het volgende:

[..]

Draai het eens om, hoe zou je reageren als je bij de bakker staat en die zegt, sorry, ga maar naar een ander dorp, ik verkoop je geen brood omdat je gristen bent. Of je wilt een huis kopen en de makelaar zegt, sorry, we verkopen niet aan gristenen. Volgens mij zou je dat ook niet goedkeuren.
[..]

Het is op de Veluwe (Garderen) al gebeurt dat mensen hun Villa niet wilden verkopen aan een buitenlands echtpaar omdat de straat deze mensen niet in hun midden wilde. Is wel een rel geweest hier maar dat buitenlandse echtpaar heeft zich uiteindelijk teruggetrokken. Ik vind het nog steeds jammer dat het niet heeft geleid tot een proefproces.

quote:
Nee hoor, als ambtenaar heb je je geloof en je werk maar gescheiden te houden. Lukt dat niet, dan wordt je maar dominee, die hebben daar minder problemen mee. Kijk, dat die ambtenaar er middeleeuwse denkbeelden op na houd, is natuurlijk niet het probleem van 2 mensen die graag willen trouwen omdat ze van elkaar houden. Een ambtenaar heeft zijn persoonlijke mening daarover maar bij zichzelf te houden.
[..]

Laf? Hoezo laf? Leg dat eens uit. En het heeft alles met principe te maken. Namelijk het principe dat 'gelovigen' geen homo's willen trouwen. UIT PRINCIPE NIET!

En homo's eisen hun rechten op? Ow jee, stel je voor dat iemand iets opeist waar hij recht op heeft. Nee, dat moest natuurlijk niet kunnen. En ten koste gaan van anderen? Wat mij betreft alleen voor mensen die geen respect kunnen opbrengen voor de leefwijzen van anderen.
[..]

Ik vraag me af of je weet wat respect is....

foto foto foto

teken de petitie voor betere rechten voor dieren
http://vuisttegendierenleed.web-log.nl/

woensdag 7 maart 2007, 15:01 uur #206

budha

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 14:31 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Yep; omdat het voortkomt uit hun geloof; en de regels die daaraan gebonden zijn; niet uit haat tegen mensen van een ander ras of haat tegen homo';s

Verder: zie mijn post hiervoor.

Ah, volgens de bijbel hebben Joden Christus verraden en laten kruisigen. Ik zou dus als overtuigd christen (ben ik niet) Joden mogen discrimineren.

Sterker, omdat ik christen ben mag ik homo's dus altijd wel discrimineren. Ik mag ze weigeren in mijn restaurant, ik mag mijn personeel ontslaan als ik erachter kom dat ze homo zijn.

Waarom, tja ik ben gelovig en op basis van mijn geloof mag ik discrimineren.

Hopelijk snap je nu heel misschien een heel klein beetje dat je redenering nergens op slaat?

woensdag 7 maart 2007, 15:08 uur #208

frutser

Boulevard foto
Albert : foto
Deze aktie : foto

woensdag 7 maart 2007, 15:08 uur #209

descendent1

Ja hoor, heb je hem ook weer..

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 14:53 schreef budha het volgende:

[..]

Wat ik je duidelijk probeer te maken is dat jij je enkel niet voor kan stellen dat iemand geen negers zou willen huwen op andere gronden dan pure rassenhaat. Dat jij je niet kunt verplaatsen in personen die tegen een gemengt of zwart huwelijk zijn is jouw beperking tot inleving.

Stel dat de betreffende ambtenaar moslim is en gewetensbezwaren heeft tegen een huwelijk tussen een moslim en een christen. Dat is bepaald niet ondenkbaar aangezien zelfs vandaag de dag er nog kringen zijn die de verzuiling aanhangen en huwelijken tussen bijvoorbeeld protestanten en katholieken afwijzen.

Klopt; maar wie doe je er een plezier mee wanneer je dat soort mensen dwingt om die huwelijken te sluiten? Het is in mijn ogen ook in en intriest dat er dergelijke onverdraagzame mensen zijn; maar zolang die er zijn hebben 'wij' dat maar te accepteren. Maar die mensen hebben niet de macht om dat huwelijk tegen te houden; er zijn altijd wel andere ruimdenkende mensen die dat wel willen voltrekken.

En ik snap precies wat je bedoelt hoor hierboven en ben het theoretisch gezien ook met je eens; maar de menselijke praktijk (samenleving) zit nu eenmaal wat ingewikkelder in elkaar; in mijn ogen moet je in sommige gevallen niet alleen kijken naar je regels; maar ook naar de uitwerking van die regels op concrete gevallen (dat de grens dan erg moeilijk te trekken is geef ik toe)

quote:
In mijn voorbeeld maakt de ambtenaar zich schuldig aan onderscheid op basis van religie. Als je je in de religieuze achtergrond van die ambtenaar verdiept is dat misschien te verklaren, maar het blijft gewoon discriminatie.

Dat jij de ene vorm van discriminatie acceptabeler vindt dan de andere vorm van discriminatie is iets waar het verliefde stel geen boodschap aan heeft. Je blijft ze discrimineren.

Als verliefd stel zou ik me dan niet eens door zo'n ambtenaar WILLEN laten trouwen; ik zou dan denken: 'kerel, wat ben ik blij dat ik niet zo onverdraagzaam ben als jij', en een andere ambtenaar zoeken.

Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686

woensdag 7 maart 2007, 15:10 uur #210

budha

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 15:05 schreef ElectricEye het volgende:
[..]

Ja, en als het er zo staat onderschrijf ik het ook en ben ik er niet tegen. Er is namelijk geen sprake van discriminatie, dus moet dit mogen.
Sorry, maar ik kan niet anders dan die conclusie trekken.

Jij hebt er geen moeite mee als een ambtenaar een stel weigerd te trouwen met als reden dat ze zwart zijn?

Als dit daadwerkelijk het geval is zijn wij uitgepraat.

woensdag 7 maart 2007, 15:11 uur #211

BjornFR

bos foto

verlinde foto

woensdag 7 maart 2007, 15:14 uur #212

descendent1

Ja hoor, heb je hem ook weer..

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 14:57 schreef budha het volgende:

[..]

Je snapt het niet.

Als ik jouw redenatie volg kan je goedpraten dat negers niet voor in de bus mochten zitten, want er was een plekje voor ze vrijgehouden achter in de bus. Dat is gewoon apartheid en ik vind het eerlijk gezegd misselijkmakend dat zoveel mensen hier overheen stappen en zelfs goedkeuren.

Nee; als je mijn redenatie volgt dan kun je goedpraten dat mensen zelf het liefst negers achter in de bus zouden willen zetten; maar dat ze er niks over te zeggen hebben wanneer die neger NIET achterin de bus gaat zitten.
Wanneer ze in hun eigen auto negers achterin willen zetten mogen ze dat (hoe verwerpelijk ik dergelijke denkbeelden ook vind en hoe graag ik ook zou willen dat mensen er niet van die achterlijke denkbeelden op nahouden.
Maar denkbeelden van mensen beinvloed of verander je niet door ze aan hen te verbieden/ danwel op te leggen.

Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686

woensdag 7 maart 2007, 15:17 uur #214

budha

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 15:08 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Klopt; maar wie doe je er een plezier mee wanneer je dat soort mensen dwingt om die huwelijken te sluiten? Het is in mijn ogen ook in en intriest dat er dergelijke onverdraagzame mensen zijn; maar zolang die er zijn hebben 'wij' dat maar te accepteren. Maar die mensen hebben niet de macht om dat huwelijk tegen te houden; er zijn altijd wel andere ruimdenkende mensen die dat wel willen voltrekken.

Waren zouden we tolerant moeten zijn tegenover intolerantie?

Het gaat er niet om hoe ruimdenkend iemand is, maar dat ze zich niet houden aan de grondwet. Ik heb respect voor andere overtuigingen, maar ze moeten niet zover gaan dat anderen discrimineren.

Dat een arts weigert om euthenasie te plegen op basis van gewetensbezwaren snap ik. Maar die beslissing heeft niets te maken met het geslacht, geaardheid of de religie van de patiënt.

quote:
En ik snap precies wat je bedoelt hoor hierboven en ben het theoretisch gezien ook met je eens; maar de menselijke praktijk (samenleving) zit nu eenmaal wat ingewikkelder in elkaar; in mijn ogen moet je in sommige gevallen niet alleen kijken naar je regels; maar ook naar de uitwerking van die regels op concrete gevallen (dat de grens dan erg moeilijk te trekken is geef ik toe)

Ik zou graag een betrouwbare overheid willen die niet arbitraire beslissingen neemt die de ene keer linksom en de volgende keer rechtsom uitvallen.

quote:
[..]

Als verliefd stel zou ik me dan niet eens door zo'n ambtenaar WILLEN laten trouwen; ik zou dan denken: 'kerel, wat ben ik blij dat ik niet zo onverdraagzaam ben als jij', en een andere ambtenaar zoeken.

Ik zou dat ook niet willen, net zoals ik geen racist als werkgever zou willen hebben als ik neger was. Dat praat het gedrag van die racistische werkgever nog niet goed.

woensdag 7 maart 2007, 15:18 uur #215

FokBak

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 10:24 schreef IllI het volgende:

[..]
Maar de actie van Verlinde slaat als een lul op een trommel en is louter een schreeuw naar aandacht: Er wordt niet gezegd dat Gemeentes het homo-huwelijk mogen/gaan weigeren, maar dat ambtenaren (individuele vertegenwoordigers van een overheid) dit zouden mogen. Dat is een wezelijk verschil in de discussie.
[..]

Hmm... daar ben ik het toch niet met je eens. We hebben met z'n allen (democratisch dus) afgesproken dat homo's moeten kunnen trouwen. Dan vind ik dat een ambtenaar als vertegenwoordiger van de overheid niet bij zichzelf te rade moet kunnen gaan of hij zijn werk wel of niet wil doen. Gewetensbezwaren zijn irrelevant, als ambtenaar voer je slechts uit. Dat vind ik erg wezenlijk: op het moment dat je als ambtenaar werkt, ben je een onderdeel van de overheid en geen privépersoon.
En ook in andere situaties kun je je toch niet continue beroepen op je eigen overtuigingen? Stel nou dat ik problemen heb met negers en in een winkel werk, dan kan ik toch ook niet weigeren een neger te helpen? Het voorbeeld is misschien wat absurdistisch en dekt niet de situatie als waar Verlinde bezwaar tegen heeft, maar er zijn wel duidelijke parallellen.

woensdag 7 maart 2007, 15:19 uur #216

budha

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 15:14 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Nee; als je mijn redenatie volgt dan kun je goedpraten dat mensen zelf het liefst negers achter in de bus zouden willen zetten; maar dat ze er niks over te zeggen hebben wanneer die neger NIET achterin de bus gaat zitten.
Wanneer ze in hun eigen auto negers achterin willen zetten mogen ze dat (hoe verwerpelijk ik dergelijke denkbeelden ook vind en hoe graag ik ook zou willen dat mensen er niet van die achterlijke denkbeelden op nahouden.
Maar denkbeelden van mensen beinvloed of verander je niet door ze aan hen te verbieden/ danwel op te leggen.

We spreken hier niet over de privésfeer van de ambtenaar. In het voorbeeld zou hij de buschauffeur zijn die de negers naar de plekken achterin de bus verwijst.

woensdag 7 maart 2007, 15:20 uur #217

budha

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 15:17 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Wel als je het zo formuleerd, maar niet zoals je het net formuleerde.
Ik begrijp dat de conclusie die ik trok op het randje was, maar het is nu eenmaal zo. Het weigeren een actieve rol te vervullen in iets wat je niet ziet zitten is GEEN discriminatie.
Nogmaals, het klinkt ongewenst, dat onderschrijf ik direct, maar wettelijk valt er volgens mij weinig aan te doen!

Ik formuleer het net als jij. Jij zegt het iets liever door te stellen dat de ambtenaar het aan een collega overlaat, maar het komt er nog steeds op neer dat ie een zwart stel niet wil huwen.

woensdag 7 maart 2007, 15:22 uur #218

frutser

Met deze uitzondering praat de regering goed dat homo's gediscrimineerd mogen worden indien je "levensovertuiging" dat zo vind.
Dit is pure discriminatie, van sexuele overtuiging (NIET van sexe...), maar dat mag net zo min van Artikel 1.
Ik snap de uitweg wel: gemeenten hebben een trouw verplichting (hoe doen ze dat indien alle ambtenaren weigeren?) dus de gemeente discrimineert zogenaamd niet.
Zogenaamd, omdat het regeringswege toestaan dat individuen dat wel mogen, een duidelijk negatief signaal naar de samenleving is.

Als dit niet tegen op zijn minst de "geest" van Artikel 1, dan snap ik discriminatie niet meer.

Vergelijkingen met gemengde huwelijken tussen blank en zwart gaan mijn inziens perfect op, je discrimineert dan niet op ras, en dat kun je toch ook niet gaan weigeren?

woensdag 7 maart 2007, 15:28 uur #219

Empirus

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 14:18 schreef Nosir het volgende:

[..]

Komen er dan ook ambtenaren die het hetero huwelijk mogen weigeren? Nee, dacht het niet. Lekker, er wordt dus een klasse van mensen gecreerd die dankzij hun geloof meer rechten hebben ( ze mogen dus in bepaalde gevallen weigeren) . En er wordt een klasse gecreeerd die dankzij sexsuele voorkeur minder rechten heeft. Hoeze klassenstrijd ?? Krijgt Marx toch nog gelijk.

Het gangbare hetero trouwen staat hier toch helemaal buiten.
Er ontstaat helemaal geen klassestrijd.
Wees nou eens blij dat homo's eindelijk ook mogen trouwen en niet meer aan de buitenrand van de maatschappij hoeven te staan.
Het homohuwelijk is al een enorme grote stap voorwaarts.

Gun iemand met een andere overtuiging dan ook zijn of haar ding.
Die ambtenaren waren er al voor het homohuwelijk werd toegestaan.
In dit geval lijkt het me beter om nieuwe huwelijksambtenaren een clausule te laten tekenen waarin ze accoord gaan met het afsluiten van homohuwelijken, weigeren ze dat dan krijgen ze de baan niet.
En laat de oude garde zelf die keuze maken.
Op een gegeven moment is die oude garde met de vut gegaan en is het probleem verdwenen.

woensdag 7 maart 2007, 15:41 uur #221

descendent1

Ja hoor, heb je hem ook weer..

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 15:19 schreef budha het volgende:

[..]

We spreken hier niet over de privésfeer van de ambtenaar. In het voorbeeld zou hij de buschauffeur zijn die de negers naar de plekken achterin de bus verwijst.

In het voorbeeld zou er dan een andere bus naast die bus staan met een 'normale' buschauffeur die geen segregatie in zijn bus wenst.

Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686

woensdag 7 maart 2007, 15:42 uur #222

my_own

living my life

Groot gelijk heeft hij. Ik ben gewoon hetero, zelfs opgegroeid in een christelijke omgeving, maar waarom zouden die mensen niet mogen trouwen. Die ambtenaren mogen helemaal niet kiezen vind ik. Als ze van elkaar houden is dat toch fijn, en ze hebben dezelfde rechten toch. We moeten van dat conservatieve af.

Fairytales don't always have a happy ending, do they?

woensdag 7 maart 2007, 15:42 uur #223

Steve_I.

Is niet meer...

smerige relnicht.
Vrijheid van meningsuiting enzo. Iemand die geen homo's wil trouwen kan alsnog goed veel werk doen, en het heeft verder geen nadelige gevolgen voor de homo's gezien ze makkelijk onder een ander kunnen trouwen. foto

de ironie -O-
Malibu-06
gezellig gesprek

woensdag 7 maart 2007, 15:42 uur #224

JaapAllday

alle fairys moeten zich laten ombouwen tot vrouw, net als mr garrison

Let me get my Breath

woensdag 7 maart 2007, 15:45 uur #225

NuKeFaCe

SexSlaaf !!!

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 09:08 schreef rednasje1987 het volgende:
ik moet die man serieus niet !!

....

Dat kan wel zo zijn maar ik geef hem wel gelijk foto
Ambtenaren moeten gewoon hun werk doen foto

You laugh at us because were different... We laugh at you because youre all the same
Rotonde

woensdag 7 maart 2007, 15:47 uur #226

ArcticBlizzard

Een ambtenaar is in dienst van de overheid, hij is als het ware een slaaf van de overheid. Wanneer een ambtenaar problemen heeft met een bepaald beleid dan had hij geen ambtenaar moeten worden. Als ik geen vakkenvuller wil zijn dan ga ik niet bij de ah\c1000 werken of iets dergelijks. Wanneer ik bepaalde principes heb waaran ik me niet zou kunnen houden wanneer ik een bepaald beroep uitoefen dan zou ik dit beroep ook niet uitoefenen.
Waar ik (en vele met mij) gevaar in zie is dat nu ambtenaren mogen zeggen dat ze homoseksuelen niet willen huwen, maar straks doen ze dit met turken, allochtonen, moslims, christenen, atheisten, mensen die langer zijn dan 1.90m enz. Wanneer stopt het dan? En wat is acceptabel en wat niet? Wie zal bepalen wat mag en wat niet mag? Dit zal dus leiden tot een volstrekt onwenselijke situatie. Krijgen we straks ook een andere ingang voor homo's? Of moeten moslims straks achterin de bus zitten?

I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces

woensdag 7 maart 2007, 15:47 uur #227

kattekitje

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 11:47 schreef Urukrama het volgende:
Ik snap niet dat men zo moeilijk doet.

Een homo stel wil graag trouwen, prima.
Ze gaan naar stadhuis.
Ambtenaar in kwestie blijkt, christen of moslim of wat dan ook te zijn, in ieder geval gaat dat in tegen de regels van zijn geloof. (vrijheid van geloof art. in grondwet)
Als deze ambtenaar nou gewoon zijn collega ambtenaar, welke geen bezwaar, vraagt of hij/zij dit huwelijk wil voltrekken, dan is daar toch de kous mee af.
Dit is een perfecte afspiegeling van onze multi samenleving.

Ambtenaar foto happy, Home stel foto Happy. Everybody Happy foto

Hij mag zijn geloof hebben als ie het maar niet uitoefent tijdens zijn werk.
Geloof is voor thuis, op je werk doe je wat in je functieomschrijving staat en daar hoort het trouwen van homosexuelen bij.

En de kous is er niet mee af. Stel je woont in een middelgrote stad.
Eén ambtenaar is katholiek, één is protestants en één is moslim (mooie afspiegeling van onze multiculturele samenleving dacht ik) Maar goed....dan heb je als gemeente wel een probleem als ze alle 3 uiteindelijk zeggen geen homosexuelen te willen trouwen. Als je mag weigeren mag je er ook niet bij de sollicitatie op selecteren want dat zou dan weer discriminatie zijn op basis van geloof.

Het eind is gewoon zoek daarom is er maar één oplossing. Als je geen "andersgezinden" wilt trouwen (of dat nu moslims, gekleurden, homosexuelen of weet ik veel wat zijn) dan doe je aan werkweigering en dat is reden voor ontslag. IN ELKE WERKKRING dus waarom niet juist bij de overheid die het goede voorbeeld moet geven.

teken de petitie voor betere rechten voor dieren
http://vuisttegendierenleed.web-log.nl/

woensdag 7 maart 2007, 15:53 uur #228

budha

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 15:36 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Klopt, klopt. Mèn, wat is dit een gevoelig onderwerp. Ik zou er iets meer tijd voor moeten nemen.
Maar ik zie toch wel onderscheid tussen iemand die een beslissing neemt met racistische motieven en iemand die een vergelijkbare beslissing neemt op basis van zijn geloofsovertuiging.

Ik snap je bezwaar omdat je de motieven beter begrijpt. Hoe denk je dat er tijdens de apartheid tegen dat onderwerp werd aangekeken? Men vond toen heus nog niet van elkaar dat ze schandalig bezig waren. Die mensen vonden zichzelf niet slecht. Dat is hoe wij er in retrospectief naar kijken.

Vroeger werden er ook kinderen met het Down Syndroom geboren. Toen dachten mensen dat ze niet goed waren en werden de kinderen verdronken of verbannen. Kunnen we ons tegenwoordig ook niet meer voorstellen.

woensdag 7 maart 2007, 15:54 uur #229

kattekitje

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 15:42 schreef Steve_I. het volgende:
smerige relnicht.
Vrijheid van meningsuiting enzo. Iemand die geen homo's wil trouwen kan alsnog goed veel werk doen, en het heeft verder geen nadelige gevolgen voor de homo's gezien ze makkelijk onder een ander kunnen trouwen. foto

Smerige Refo.

Ook homo's hebben rechten en een daarvan is het grondrecht dat ze niet gediscrimineerd mogen worden.
Het heeft vele nadelige gevolgen en mag dus niet getolereerd worden. Als ze geen homosexuelen willen trouwen moeten ze een andere baan zoeken.

Bij mijn bedrijf moeten mensen auto's compleet beplakken met folie, daardoor ontstaan ook rommel, bovendien moet de vloer schoon zijn omdat anders vuil onder het stickermateriaal komt. Die minder leuke klusjes horen er dus gewoon bij.
Als medewerkers de vloer niet willen vegen omdat ze vanuit hun geloof hebben geleerd dat dat vrouwenwerk is, dan gaan ze eruit, per direct.
Met een beetje "goede wil" kun je zo ongeveer alles aandragen als in strijd met je geloofsovertuiging maar in nederland zijn staat en geloof gescheiden en niet voor niets.

teken de petitie voor betere rechten voor dieren
http://vuisttegendierenleed.web-log.nl/

woensdag 7 maart 2007, 16:02 uur #230

Selwyn

Raar. We hebben het altijd over vrijheid van meningsuiting en als iemand principieel geen homo´s wil huwen dan doen we moeilijk. Niks mis mee, als je geen homo´s wil trouwen vanuit bepaalde principes moet dat kunnen in een land waar zoveel heisa is om vrijheid van mening etc.

woensdag 7 maart 2007, 16:04 uur #231

budha

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 15:54 schreef kattekitje het volgende:

[..]

Smerige Refo.

Ook homo's hebben rechten en een daarvan is het grondrecht dat ze niet gediscrimineerd mogen worden.
Het heeft vele nadelige gevolgen en mag dus niet getolereerd worden. Als ze geen homosexuelen willen trouwen moeten ze een andere baan zoeken.

Bij mijn bedrijf moeten mensen auto's compleet beplakken met folie, daardoor ontstaan ook rommel, bovendien moet de vloer schoon zijn omdat anders vuil onder het stickermateriaal komt. Die minder leuke klusjes horen er dus gewoon bij.
Als medewerkers de vloer niet willen vegen omdat ze vanuit hun geloof hebben geleerd dat dat vrouwenwerk is, dan gaan ze eruit, per direct.
Met een beetje "goede wil" kun je zo ongeveer alles aandragen als in strijd met je geloofsovertuiging maar in nederland zijn staat en geloof gescheiden en niet voor niets.

Ik ben het met je eens hoor, maar je vergist je op het punt van scheiding tussen staat en kerk. Dat betekent namelijk alleen maar dat de kerk geen beslissingsbevoegdheid heeft waar het de staatsinrichting betreft. Scheiding van de machten dus. Dingen als zweren op de bijbel bestaan nog steeds.

woensdag 7 maart 2007, 16:06 uur #232

budha

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 16:02 schreef Selwyn het volgende:
Raar. We hebben het altijd over vrijheid van meningsuiting en als iemand principieel geen homo´s wil huwen dan doen we moeilijk. Niks mis mee, als je geen homo´s wil trouwen vanuit bepaalde principes moet dat kunnen in een land waar zoveel heisa is om vrijheid van mening etc.

Jouw vrijheid houdt op op het moment dat je een ander in z'n vrijheid beperkt. Je mag denken over allochtonen wat je wil, maar als je er naar handelt ben je in overtreding met de wet.

woensdag 7 maart 2007, 16:06 uur #233

Shadpro

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 16:02 schreef Selwyn het volgende:
Raar. We hebben het altijd over vrijheid van meningsuiting en als iemand principieel geen homo´s wil huwen dan doen we moeilijk. Niks mis mee, als je geen homo´s wil trouwen vanuit bepaalde principes moet dat kunnen in een land waar zoveel heisa is om vrijheid van mening etc.

Je draait het verhaal om.

woensdag 7 maart 2007, 16:06 uur #234

tedades

Ik wordt ambtenaar en weiger werk te doen voor mensen. foto

(niet dat andere ambtenaren wel heel veel doen foto )

woensdag 7 maart 2007, 16:09 uur #235

NatasTriplesix

Do You Believe ?!

We vinden het logisch dat een moslima in Burka geen lerares kan zijn.
Ook is duidelijk als je weiger een vrouw een hand te schudden uit geloofsovertuiging kan je maar beter geen klachtmanager worden bij een gemeente.
Maar je mag wel weigeren om homo's te trouwen als ambtenaar zijnde...

Het lijkt erop dat de overheid een beetje in de knoei komt door het multiculturele Nederland....gelukkig heeft het bedrijfsleven minder moeite met de multiculturele samenleving !

Als men je niet opmerkt kun je net zo goed niet bestaan.

woensdag 7 maart 2007, 16:13 uur #236

RV_FOK

QUOTE JENSEN:

kwalbert valt best mee ...... als ie aan een boom hangt foto

woensdag 7 maart 2007, 16:23 uur #238

999

Account verwijderen

"de leukste thuis, de leukste thuis de aller aller leukste thuis."

Bos heeft gelijk.je moet als je homo bent je onnatuurlijke neigingen niet aan andere opleggen.
als een man een andere man anaal neemt.komt er dan een kind van?
nee(voor het geval dat iemand dit niet snapt).
dus is het niet vergelijkbaar met een huwelijk van een heterostel.
terreur allemaal van die gasten.
verder moeten ze maar zien.
poppenkast is het.

woensdag 7 maart 2007, 16:26 uur #239

999

Account verwijderen

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 16:02 schreef Selwyn het volgende:
Raar. We hebben het altijd over vrijheid van meningsuiting en als iemand principieel geen homo´s wil huwen dan doen we moeilijk. Niks mis mee, als je geen homo´s wil trouwen vanuit bepaalde principes moet dat kunnen in een land waar zoveel heisa is om vrijheid van mening etc.

dat is dus het hele probleem.nederladn is dus helemaal niet zo vrij als het zich voordoet.
je mag doen wat je wil als het maar niet tegen de gangbare mening is.

woensdag 7 maart 2007, 16:32 uur #240

northernlight81

Het wordt door mijn baas niet gewaardeerd mocht ik klanten niet helpen wegens hun geaardheid. Is het nou zo'n verschrikkelijk iets om 2 mannen aan elkaar te verbinden?

Ik zou zeggen laat ze het de gemeentehuizen lekker zelf uitzoeken. Ze moeten verplicht worden iedereen te trouwen die wil en mogen dan zelf uitvechten welke ambtenaar ze welk huwelijk laten voltrekken.

Die ambtenaren moeten eigenlijk niet zeiken en gewoon hun werk doen. worden ze voor betaald!

woensdag 7 maart 2007, 16:45 uur #241

Nosir

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 14:38 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Er wordt aan niemand enig recht onthouden; omdat een gemeente de plicht heeft om er zorg voor te dragen dat er een andere ambtenaar opdraaft die dat huwelijk WEL voltrekt.
[..]

Niks apartheid, niks unterklassegefuhl. Het is voor die ambtenaren puur een individuele kwestie; er wordt nergens gezegd of beweerd dat homo's helemaal niet mogen of kunnen trouwen in een bepaalde gemeente.
[..]

Klopt; net als dat de ideale samenleving niet bestaat; voor niemand, omdat ieder mens er zijn eigen normen en waarden op nahoudt, en zolang hij daarmee anderen niet benadeelt (want een homo stel wordt niet benadeeld als ze niet door Japie maar door Henk getrouwd worden) is dat prima.

[/quote]

In reactie op:
" Er wordt aan niemand enig recht onthouden; omdat een gemeente de plicht heeft om er zorg voor te dragen dat er een andere ambtenaar opdraaft die dat huwelijk WEL voltrekt. ".

Het gaat mij er niet om dat er mensen wel of niet aan hun rechten worden onthouden. Waar het mij om gaat is dat er een klasse van mensen geschapen wordt die meer moeite moeten doen om te krijgen wat anderen standaard krijgen. Je kunt het krijgen, maar je moet er meer moeite voor doen. Dat is de kern van mijn betoog. En ja, dat noem ik toch een unterklasse gevoel. Dat er een binnen 5 minuten een andere ambtenaar voor je neus staat die je wel helpt doet er in feite niet toe. Het is die bewuste stap die gemaakt wordt. Ik wel, jij ook wel, maar dan moet je wel even wachten hoor. Kan niet. Fout. Onderscheid wordt irrationele gronden gemaakt. Zie mijn voorbeeld van het bankje in het park. Had die neger niet naar een ander bankje gekund? Is dat nou echt de hamvraag? Nee, lijkt me niet.

Dit wordt net zo absurd als: bij het enteren van de bebouwde kom mogen blauwe auto's niet gelijk linksaf slaan. Je zult in je blauwe auto dus even moeten doorrijden, misschien een honderd metertjes meer moeten rijden, maar je mag er wel komen hoor...

Stel je

woensdag 7 maart 2007, 16:46 uur #242

kattekitje

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 15:05 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Ten eerste: Die 'wat' in de zin mag wel en ik gebruikte 'houden' omdat ik wilde aangeven dat alleen het 'nemen' niet genoeg is. Ik maakte gebruik van de vrijheden die de Nederlandse taal mij biedt, dank u.

Het gaat hier om een uitdrukking, net als bij een gezegde mag je die niet aanpassen.

quote:
Jij hebt het over zin hebben in. Dat is niet hard te maken. Misschien wil hij graag, maar kan hij het echt niet in het reine brengen met zichzelf. Daar mag jij dan je mening over hebben, voor zo iemand is dat een wezenlijk iets.
[..]

Als hij/zij wel wil mag ie toch? Niemand die hem/haar tegenhoudt.

quote:
Het lijkt op onderscheid op basis van seksuele geaardheid, verder niets. Het doet er namelijk niet toe of het twee mannen of twee vrouwen zijn, hij doet het allebei liever niet. Ik dacht dat jij zo intelligent was, dat je dat onderscheid dan niet eens ziet. foto

Dan moet je toch eens even goed lezen, ik heb het namelijk over zowel mannelijke als vrouwelijke stellen.

quote:
Maar in principe maakt de gewetensbezwaarde ook geen onderscheid op basis van seksuele geaardheid, hij heeft bezwaar bij het voltrekken van een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. Hij ziet ze daardoor niet als niet-mensen of halfmensen of zoiets.

Mensen als niet-mensen of halfmensen zien noem je geen discriminatie? Dat is precies zoals Hitler over de Joden dacht. Dat is eigenlijk nog erger.

quote:
Lutser!

Wat is een "Lutser" ?

quote:
Ik kon het wel volgen, maar het was wat warrig.

Dan heb je het toch niet helemaal begrepen.

quote:
Dan de onzinnige claim dat het onderscheid is op basis van geslacht en vervolgens zie je een proefproces met vertrouwen tegemoet.
Ik vind dat van de hak op de tak.

Ik zie ervan komen dat binnenkort een homostel aangifte doet tegen een ambtenaar die ze niet wil trouwen om reden van geloofsovertuiging.
daar komt dan een rechtzaak van (wellicht zelfd tegen de staat) die het homostel met een grote voorsprong gaat winnen. Wat is daaraan zo moeilijk te begrijpen?
[..]

quote:
Mensen die schermen met dit soort crap zijn bij voorbaat al kansloos. Als je nou echt zo intelligent was, had je acht geslagen op het door mij gebruikte woordje 'voorlopig' en had je een doordacht en steekhoudend antwoord gegeven. Wellicht dat ik dan de opmerking over een beetje dom zijn had ingetrokken.

Whahhahaha......mag ik even lachen??? Wil je alsjeblieft niet zeggen dat ik dom ben????? Get real.

quote:
Want ik vind het niet erg om mijn woorden terug te nemen als blijkt dat ik iets verkeerd heb ingeschat. Maar voorlopig blijf ik nog even bij mijn voorzichtige conclusie.

Nog een bewijs van jou verpletterende intelligentie en objectief beoordelingsvermogen: foto

[..]

quote:
Durf je de test niet aan?

quote:
De waarheid is dat de meeste winkels op de Veluwe op zondag gesloten zijn waardoor je meestentijds geen boodschappen KUNT doen ... ... op de Veluwe. Maar je MAG natuurlijk wel naar Arnhem of zo rijden om daar boodschappen te doen. Je MAG zelfs op zondag op de Veluwe de trein of bus pakken naar Apeldoorn op de Veluwe en daar gebruik maken van de koopzondagen.

Ten eerste: Soms overdrijf je dingen een beetje om een statement te maken en dat was wat ik deed. Ik zal het er de volgende keer speciaal bij zetten voor jou.
Ten tweede: IK WOON IN ERMELO, ken je dat oer-veluwse dorp? Ik weet dus heel wat af van de Veluwe. Nog steeds is het zo dat je in de dorpen en kleine steden geen inkopen kunt doen omdat de christelijke partijen bepalen dat er hier geen koopzondagen mogen komen. Daar is een aantal jaren geleden namelijk wel voor gepleit vanuit de andere partijen.

quote:
Hoogbegaafdheid is blijkbaar erg gedevalueerd de laatste tijd. foto

Ik durf de test met je aan maar jij blijft alleen maar proberen met nogal kinderachtige opmerkingen te laten zien hoe "slim" je bent.

quote:
Ja, en als het er zo staat onderschrijf ik het ook en ben ik er niet tegen. Er is namelijk geen sprake van discriminatie, dus moet dit mogen.
Sorry, maar ik kan niet anders dan die conclusie trekken.

Discriminatie op basis van sexuele geaardheid is dus geen discriminatie, of moet ik het noemen, als het gaat om niet-mensen of half-mensen dan is het geen dicriminatie?

Hoe zie je dat?

Hoe zijn deze niet-mensen, volgens jou trouwens ontstaan? Zijn die niet door God geschapen? Zijn die ontstaan doordat een paard en een ezel samen "iets moois" hadden? Hoe zie je dat voor je?

En wie ben jij (en die al die refo's en fanatiekelingen met jou) om homosexuelen als niet-mensen te beschouwen terwijl ze (als ik even denk vanuit het christelijke geloof) net als iedereen (behalve jij misschien) door God geschapen zijn?

Je hebt jezelf flink in de nesten gewerkt door homosexuelen niet-mensen of half-mensen te noemen.

Hitler deed dat bij de Joden en de Kluk Klux Clan deed het met de gekleurde medemens, net zoals het al die tijd in Zuid Afrika gebeurde tijdens de apartheid. Je zou je diep, heel diep moeten schamen. Je uitspraken zijn om kostmisselijk van te worden foto foto foto foto

teken de petitie voor betere rechten voor dieren
http://vuisttegendierenleed.web-log.nl/

woensdag 7 maart 2007, 16:49 uur #243

Whatspoppin

Bahbah, Albert Verlinde en z'n Boulervard

woensdag 7 maart 2007, 16:52 uur #244

EastonEllis

@ Kattekitje en Electric Eye

Jullie lijken wel een stel relnichten, vecht 't lekker uit in een handtasjesgevecht ofzo...

woensdag 7 maart 2007, 16:52 uur #245

kattekitje

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 16:23 schreef 999 het volgende:
"de leukste thuis, de leukste thuis de aller aller leukste thuis."

Bos heeft gelijk.je moet als je homo bent je onnatuurlijke neigingen niet aan andere opleggen.
als een man een andere man anaal neemt.komt er dan een kind van?
nee(voor het geval dat iemand dit niet snapt).dus is het niet vergelijkbaar met een huwelijk van een heterostel.
terreur allemaal van die gasten.
verder moeten ze maar zien.
poppenkast is het.

3000 van de 3001 keer dat een heterostel sex heeft komt er ook geen kind van. Moeten we de heterosexuele mensen nu ook maar niet meer in de echt verbinden?

En moeten we bij onvruchtbare stellen het huwelijk maar nietig laten verklaren?

En natuurlijk alle voorbehoedmiddelen verbieden want sex is alleen bedoeld om een kind te maken.
Sex die bedoeld is om een kind te maken moet daarom strafbaar worden gesteld. foto

teken de petitie voor betere rechten voor dieren
http://vuisttegendierenleed.web-log.nl/

woensdag 7 maart 2007, 16:53 uur #246

Whatspoppin

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 15:05 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Ten eerste: Die 'wat' in de zin mag wel en ik gebruikte 'houden' omdat ik wilde aangeven dat alleen het 'nemen' niet genoeg is. Ik maakte gebruik van de vrijheden die de Nederlandse taal mij biedt, dank u.

Jij hebt het over zin hebben in. Dat is niet hard te maken. Misschien wil hij graag, maar kan hij het echt niet in het reine brengen met zichzelf. Daar mag jij dan je mening over hebben, voor zo iemand is dat een wezenlijk iets.
[..]

Het lijkt op onderscheid op basis van seksuele geaardheid, verder niets. Het doet er namelijk niet toe of het twee mannen of twee vrouwen zijn, hij doet het allebei liever niet. Ik dacht dat jij zo intelligent was, dat je dat onderscheid dan niet eens ziet. foto
Maar in principe maakt de gewetensbezwaarde ook geen onderscheid op basis van seksuele geaardheid, hij heeft bezwaar bij het voltrekken van een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. Hij ziet ze daardoor niet als niet-mensen of halfmensen of zoiets.
[..]

Lutser! Ik kon het wel volgen, maar het was wat warrig.
Eerst bevestig je een punt van mij (niet dwingen om te trouwen), dan haal je er geheel onnodig het uithuwelijken in Arabische landen bij waarbij jij de hoofdletter 'A' vergat. Je schijnt taalvaardigheid belangrijk te vinden, dus let er in het vervolg even op. Dan ga je verder dat men een trouwambtenaar (waar je heel on-Nederlands een streepje in gebruikte terwijl het taaltechnisch gezien één woord is) wel mag dwingen. Dan de onzinnige claim dat het onderscheid is op basis van geslacht en vervolgens zie je een proefproces met vertrouwen tegemoet.
Ik vind dat van de hak op de tak.
[..]

Mensen die schermen met dit soort crap zijn bij voorbaat al kansloos. Als je nou echt zo intelligent was, had je acht geslagen op het door mij gebruikte woordje 'voorlopig' en had je een doordacht en steekhoudend antwoord gegeven. Wellicht dat ik dan de opmerking over een beetje dom zijn had ingetrokken. Want ik vind het niet erg om mijn woorden terug te nemen als blijkt dat ik iets verkeerd heb ingeschat. Maar voorlopig blijf ik nog even bij mijn voorzichtige conclusie.

Nog een bewijs van jou verpletterende intelligentie en objectief beoordelingsvermogen:
[..]

foto

De waarheid is dat de meeste winkels op de Veluwe op zondag gesloten zijn waardoor je meestentijds geen boodschappen KUNT doen ... ... op de Veluwe. Maar je MAG natuurlijk wel naar Arnhem of zo rijden om daar boodschappen te doen. Je MAG zelfs op zondag op de Veluwe de trein of bus pakken naar Apeldoorn op de Veluwe en daar gebruik maken van de koopzondagen.

Hoogbegaafdheid is blijkbaar erg gedevalueerd de laatste tijd. foto
[..]

Ja, en als het er zo staat onderschrijf ik het ook en ben ik er niet tegen. Er is namelijk geen sprake van discriminatie, dus moet dit mogen.
Sorry, maar ik kan niet anders dan die conclusie trekken.

Hoofdbegaafheid? Jij voelt jezelf echt hoog he?
Daarom zit je zeker op Fok! omdat de gemiddelde user hier er 4 en een krentebol heeft.

woensdag 7 maart 2007, 16:53 uur #247

kattekitje

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 16:52 schreef EastonEllis het volgende:
@ Kattekitje en Electric Eye

Jullie lijken wel een stel relnichten, vecht 't lekker uit in een handtasjesgevecht ofzo...

Ik ben een vrouw. Netjes getrouwd (geweest) en ik heb een volwassen (hetero) dochter.

Ik heb alleen maar de open-mind om geen enkel ander mens als minderwaardig te zien.

teken de petitie voor betere rechten voor dieren
http://vuisttegendierenleed.web-log.nl/

woensdag 7 maart 2007, 16:55 uur #248

kattekitje

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 16:53 schreef Whatspoppin het volgende:

[..]

Hoofdbegaafheid? Jij voelt jezelf echt hoog he?
Daarom zit je zeker op Fok! omdat de gemiddelde user hier er 4 en een krentebol heeft.

Als iemand meermaals tegen mij roept dat ik zo dom ben en hij zo slim is, wil ik dat graag bewezen zien.

Die 4 en een krentenbol??? Waar haal je het vandaan.

Maar ik zie al in je andere reacties dat je niets zinnigs over het onderwerp te zeggen hebt.

teken de petitie voor betere rechten voor dieren
http://vuisttegendierenleed.web-log.nl/

woensdag 7 maart 2007, 17:01 uur #249

EastonEllis

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 16:53 schreef kattekitje het volgende:

[..]

Ik ben een vrouw. Netjes getrouwd (geweest) en ik heb een volwassen (hetero) dochter.

Ik heb alleen maar de open-mind om geen enkel ander mens als minderwaardig te zien.

Nou geef toe, jullie zitten elkaar nu alleen nog maar te zieken, dit is geen discussie.

woensdag 7 maart 2007, 17:06 uur #250

Nosir

quote:
Op woensdag 7 maart 2007 @ 16:15 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Maar refo's mogen niet discrimineren! foto
[..]

ook ambtenaren van de Burgelijke Stand hebben rechten en een daarvan is het grondrecht dat ze niet gediscrimineerd mogen worden.
[..]

Het heeft geen nadelige gevolgen want het huwelijk gaat hoe dan ook gewoon door.
[..]

Jullie leggen de stickers met de kleefzijde eerst op de vloer? foto
[..]

Maar ja, die mensen bestaan niet, dus dat is lekker scoren met hypothetische bullshit!
[..]

Ga je weer met je foute opmerkingen. Mensa, my ass!
Staat en kerk zijn gescheiden. Geloof en staat kunnen gewoon samengaan. Ieder mens op wat voor wijze hij ook bezig is met openbaar bestuur, staatsinrichting etcetera, mag ongeacht welk geloof dan ook gewoon aanhangen en uitdragen. Neem bijvoorbeeld Aboutaleb, die laat toch ook gewoon merken moslim te zijn?

Op reaktie op: ook ambtenaren van de Burgelijke Stand hebben rechten en een daarvan is het grondrecht dat ze niet gediscrimineerd mogen worden.

Sinds wanneer is het discriminatie om een stel mensen wat niet ziet zitten te moeten trouwen? De wet gaat straks een mogelijkheid scheppen om IN EEN GEVAL uitzonderingen te mogen maken op grond van gewetensbezwaren... En voor de herhaling: in een GEVAL. Dus: de dame aan het loket van de paspoorten in het gemeente huis mag het niet, die jongen van rijbewijzen mag het ook niet, de politieman die fietsdiefstal aangiftes behandelt ook niet... en zo kan ik nog drie pagina's vullen. Worden die ook gediscrimineerd? Wellicht heeft die politie man wel een hekel aan al die "hey leuk dat je belt maar ik zit op politiebureau" bellende studenten die hun fiets kwijt zijn.... We zullen der nooit achter komen. IK denk dat ik maar eens ga kijken bij de politie en ga babbelen met de jongens die aangiftes behandelen. Wellicht zit er een schitterende politieke carriere voor mij in.

En: "Het heeft geen nadelige gevolgen want het huwelijk gaat hoe dan ook gewoon door". Dooddoender. Hoe zit het met de maatschappelijke schade? Er wordt binnen de wet een kader van mensen gecreerd die je je dus , ook al is het maar een voor een seconde, ( want dan geef het niet, er zijn immers alternatieven.... jaja ) mag weigeren. Je neemt dus meer vrijheiden dan welke bevolkingssgroep ook, en je geeft een groep minder bewegingsvrijheid. Kennelijk voelt een bepaalde groep christenen zich superieur. Han Den Uyl toch gelijk.

Reactiepagina:

1 2 3 4 5 6

Reageer zelf