Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Hoogervorst mag ziekenhuizen niet korten

Redactie

Minister Hans Hoogervorst (Volksgezondheid - VVD) mag vooralsnog het budget van de ziekenhuizen niet met 192 miljoen euro korten. Dat heeft de rechter in Den Haag maandag bepaald, zo laat de vereniging van ziekenhuizen (NVZ) weten.

Het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, Zorgverzekeraars Nederland en de NVZ moeten eerst met elkaar om tafel om een oplossing te zoeken voor de overschrijding van het ziekenhuisbudget in 2005.

Het ministerie, de zorgverzekeraars en de ziekenhuizen sloten in 2004 een prestatiecontract af om de kosten in de hospitalen beheersbaar te maken.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

54 reacties

Reactiepagina:

1 2

maandag 20 november 2006, 14:03 uur #1

Longmen

En terecht. Korten op gezondheidszorg kan gewoon echt niet. foto

Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul!

maandag 20 november 2006, 14:05 uur #2

HetIsWat

Als we zou nu eens het geld geven dat ze nodig hebben

maandag 20 november 2006, 14:05 uur #3

Overlast

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 14:03 schreef Longmen het volgende:
En terecht. Korten op gezondheidszorg kan gewoon echt niet. foto

Nee, we moeten inderdaad niet kijken naar wat de ziekenhuizen nodig hebben, maar ze gewoon een blanco cheque geven!

Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.

maandag 20 november 2006, 14:06 uur #4

AlpineStar

presteren? Prima, maar niet ten koste van patienten.. en gezien de ridicule eis om nu 192 miljoen te korten over een overschrijding van 2005 is imho een aanslag op het leven van patienten.

maandag 20 november 2006, 14:08 uur #5

Annoeschka

Volgens Balkenende kunnen ze in de zorg veel meer doen met veel minder geld.
Dus ik zeg goed korten dan gaan ze vanzelf wel harder werken. foto
foto

maandag 20 november 2006, 14:10 uur #6

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 14:08 schreef Annoeschka het volgende:
Volgens Balkenende kunnen ze in de zorg veel meer doen met veel minder geld.
Dus ik zeg goed korten dan gaan ze vanzelf wel harder werken. foto
foto

Eens... maar het dan invoeren zodra Balkenende zelf, of zijn vrouw, in een ziekenhuis komt te liggen, en dan alleen bij DAT ziekenhuis korten. foto

maandag 20 november 2006, 14:10 uur #7

HetIsWat

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 14:05 schreef Overlast het volgende:
Nee, we moeten inderdaad niet kijken naar wat de ziekenhuizen nodig hebben, maar ze gewoon een blanco cheque geven!

Nee, we moeten ze een cheque geven waar het bedrag op staat dat ze daadwerkelijk nodig hebben.

maandag 20 november 2006, 14:11 uur #8

Foo_niks

'Weg weezze ! '

Dat dat die klerelijer niet meer terug zou keren na dit kabinet ?

Klaar?
Ik niet!

maandag 20 november 2006, 14:12 uur #9

Vassili_Z

Low Man's Lyric

En de VVD laat hier weer zijn ware gezicht zien.
En wat doet jan met de pet? Weeeeer op de VVD stemmen. De gewone man is onwetend en arrogant

Era Vulgaris

maandag 20 november 2006, 14:13 uur #10

Fir3fly

Goodnight everybody!

Jammer. Ik hoop dat er alsnog een oplossing gevonden wordt.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

maandag 20 november 2006, 14:16 uur #11

AlpineStar

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 14:10 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Eens... maar het dan invoeren zodra Balkenende zelf, of zijn vrouw, in een ziekenhuis komt te liggen, en dan alleen bij DAT ziekenhuis korten. foto

Nee, dan word er een afdeling leeggetrokken en blijft er iemand 2 weken met een ontsteking aan zijn teen parasiteren van gezondheidszorg waar een ander die net een infarct heeft gekregen en met spoed gedotterd is na 2 dagen weer thuis verder mag revalideren...

[edit]

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 14:13 schreef Fir3fly het volgende:
Jammer. Ik hoop dat er alsnog een oplossing gevonden wordt.

Oplossing voor wat? 2005 is geweest.. komt niet meer terug.. in plaats van te kijken hoe het beter en efficienter kan in de toekomst is nu de kosten van 2005 te verhalen op de gezondheidszorg natuurlijk gewoon dom...

maandag 20 november 2006, 14:18 uur #12

sjerp

Alles veranderd altijd.

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 14:12 schreef Vassili_Z het volgende:
En de VVD laat hier weer zijn ware gezicht zien.
En wat doet jan met de pet? Weeeeer op de VVD stemmen. De gewone man is onwetend en arrogant

wat doe je eraan? sta jij op straat, of blijf je achter je PC zitten?
ik vind t een tikje arrogant om te zeggen dat wij gewone mensen onwetend en arrogant zijn. Is het niet zo dat de SP 3 keer zo groot aan het worden is?

daarnaast zijn het niet gewone mensen die op de VVD stemmen, maar een andere klasse. namelijk, de heersende en midden klasse.

maandag 20 november 2006, 14:20 uur #13

EnderOnline

Hoe kunnen die prestatiecontracten ooit werken? Als ze die niet halen hebben ze alleen maar minder geld om volgend jaar diezelfde prestatie te halen, en als ze dat weer niet halen krijgen ze nog minder geld. En je kunt een ziekenhuis moeilijk geen nieuw contract geven voor volgend jaar gezien de toch al aanwezige wachtlijsten en al het personeel dat dan op straat komt de staan. En de VVD politici gaan dan zeker naar dure privéklinieken in het buitenland.

Als je de ziekenhuizen niet privatiseert maar gewoon door de staat laat beheren kan de staat indien een ziekenhuis geld over de balk smijt gewoon een manager sturen om het even op te lossen...

deze account is gehacked door GreyHatHacks

maandag 20 november 2006, 14:22 uur #14

xstatic1975

No pain no gain

Diezelfde lul die er voor gezorgd heeft dat ik nu 2x zoveel betaal aan ziektenkosten wil nu korten op ziekenhuisbudgetten??
Wat een halve gare !!!

maandag 20 november 2006, 14:22 uur #15

MacNificent

Ondoenlijk.. zo hoog als de werkdruk vaak ligt op de afdeling (chirurgie) waar ik nu stage loop..
Het is dat we nog net niet rennen over de afdeling.. .....

maandag 20 november 2006, 14:25 uur #16

edson54

Minder managers in ziekenhuizen, gewoon 1 geneesheer directeur en een paar hoofdverpleegsters, en veel handen aan het bed. Dat werkte vroeger ook uitstekend, en kost ook veel minder.

maandag 20 november 2006, 14:29 uur #17

KlappernootatWork

Tot mijn strot in het genot..

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 14:10 schreef HetIsWat het volgende:

[..]

Nee, we moeten ze een cheque geven waar het bedrag op staat dat ze daadwerkelijk nodig hebben.

foto

Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?

maandag 20 november 2006, 14:30 uur #18

geregistreerd

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 14:08 schreef Annoeschka het volgende:
Volgens Balkenende kunnen ze in de zorg veel meer doen met veel minder geld.
Dus ik zeg goed korten dan gaan ze vanzelf wel harder werken. foto
foto

Dan krijg je mischien dingen als dubbele dosis straling enzo...

maandag 20 november 2006, 14:31 uur #19

Bushmaster

Microschoft

Stem straks op het CDA en deze plannen worden alsnog doorgevoerd, deze partij heeft al te kennen gegeven achter het plan van Hoogervorst te staan.

Eigen brokjes eerst.

maandag 20 november 2006, 14:32 uur #20

jaoka

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 14:12 schreef Vassili_Z het volgende:
En de VVD laat hier weer zijn ware gezicht zien.
En wat doet jan met de pet? Weeeeer op de VVD stemmen. De gewone man is onwetend en arrogant

Eens.

Vond ik vorige verkiezingen al en nu krabbelen daar heel wat van terug naar het midden. Ze zien alleen Verdonk en denken dan helemaal niet meer aan hun eigen situatie.

maandag 20 november 2006, 14:35 uur #21

National-Sniper

Nog meer geld? Alsjeblieft niet, de zorg is al duur genoeg.

Laat ze eerst maar eens efficienter omgaan met het geld dat ze al hebben. MInder management bijvoorbeeld en minder dure directeursruimtes.

Minder bureaucratie en mee handen aan het bed.

"The western world, love it or leave it"
"Mess with the west, die like the rest"
"This day we fight! By all that you hold dear on this good earth, I bid you, stand, men of the West!""

maandag 20 november 2006, 14:39 uur #22

Longmen

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 14:05 schreef Overlast het volgende:

[..]

Nee, we moeten inderdaad niet kijken naar wat de ziekenhuizen nodig hebben, maar ze gewoon een blanco cheque geven!

foto Nooit van tussenweg gehoord?

Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul!

maandag 20 november 2006, 14:58 uur #23

Sjibble

zullen we es Minister Hans Hoogervorst een ziekte wensen zoals Tering, kk of wat dat ook? Weet ie gelijk wat voor verschil het maakt. En dan zonder voorrang op stand... gewoon willekeurig.
Die zal gaan janken en het nog wel verdubbelen

[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]

maandag 20 november 2006, 14:59 uur #24

Xtremerides.nl

De kermisdatabase!

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 14:35 schreef National-Sniper het volgende:
Nog meer geld? Alsjeblieft niet, de zorg is al duur genoeg.

Laat ze eerst maar eens efficienter omgaan met het geld dat ze al hebben. MInder management bijvoorbeeld en minder dure directeursruimtes.

Minder bureaucratie en mee handen aan het bed.

Vind ik ook, als nu jouw soort niet meer helpen schilt ons dat een hoop geld!
Wat een gelul, jij hebt toch ook liever nog een extra scan dan ipv "ja sorry" moet goedkoper dus we denken dat je kanker hebt maarja, we kunnen het niet zeker vast stellen want nieuwe foto's kosten veel geld.

Kut VVDers, stellentje egoïsten maar als die hoogevorst er zelf inligt dan moet het vast allemaal wel.

Zorg kost geld, en als je tekort komt haal je het toch ergens anders weg. Wegen bijvoorbeeld, buitenland er gaan miljoenen naar Irak en verweggiestan.

En maneger heb je ook in andere instantie van de overheid, je stadhuis bijvoorbeeld, uwv politieburo ect.

www.XTREMERIDES.NL, DE KERMIS DATABASE VAN NEDERLAND! Weer nieuwe reportages, van Kermissen, zwembaden, pretparken en Faller Modelbouw!

maandag 20 november 2006, 14:59 uur #25

Fenkie

Hoogenvorst is voor mij een reden om niet op de VVD te stemmen. Walgelijk mannetje die alleen uit is op macht en zijn eigen zin. Bah!

maandag 20 november 2006, 15:11 uur #26

Jace_TBL

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 14:05 schreef HetIsWat het volgende:
Als we zou nu eens het geld geven dat ze nodig hebben

Helemaal voor, zodra zij het geld dat ze krijgen goed besteden.

Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)

maandag 20 november 2006, 15:17 uur #27

COLAIUTA

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 14:30 schreef geregistreerd het volgende:

[..]

Dan krijg je mischien dingen als dubbele dosis straling enzo...

Zonde dat die dosis straling weggegooid geld is.

maandag 20 november 2006, 15:18 uur #28

COLAIUTA

Voor wie het nog niet door heeft: in de VS zijn ziektekosten BIG BUSINESS!!
De ziektekostenverzekeraars geven altijd een goed rendement op hun aandelen.
Aandeelhouders hebben maar 1 doel: kosten naar beneden...... dividend omhoog!

maandag 20 november 2006, 15:40 uur #29

irasim

Wat een kut idioot die Hoogenvorst ik hoop echt dat hij ziek wordt en de ziekenhuizen zijn behandeling in korten kijken hoe hy zich dan zal voelen. Gelukkig is het niet doorgegaan als een van de posten zijn waar niet op gekort mag wordne is dat wel gezondheidszorg (spreek uit ervaring). VVD
Verneukt Vrolijk Door. foto

maandag 20 november 2006, 15:50 uur #30

rebel6

Hoe eerder Hoogervorst oprot hoe beter. foto

Tegenwoordig ben je nog veel meer een nummer dan vroeger.
Vanaf het moment dat je bij een specialist binnenkomt word je al weggekeken omdat hij zoveel mogelijk patienten per dag wil behandelen.

Want dat is lekker ~~cashen~~ efficiënt.

Lekker bezig CDA en VVD. foto

Ook gezonde Fok!kers die nooit iets hebben raad ik aan om niet deze partijen te stemmen want als het aan hen ligt wordt het alleen maar erger.

maandag 20 november 2006, 15:53 uur #31

rebel6

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 14:31 schreef Bushmaster het volgende:
Stem straks op het CDA en deze plannen worden alsnog doorgevoerd, deze partij heeft al te kennen gegeven achter het plan van Hoogervorst te staan.

Inderdaad, maar daar hoor je ze niet over.
Het CDA is tegenwoordig nog erger dan de VVD. foto

maandag 20 november 2006, 15:53 uur #32

sunflower80

ik snap uberhaubt niet dat we steeds maar weer op de gezondheidszorg zouden moeten bezuinigen....!
we weten dat we alleen maar ouder worden en dat we een toename van vergrijzing hebben, en daardoor steeds meer mensen die zorg nodig zijn...
en wat doe je dan....juist dan gaan we juist daarop bezuinigen....heel logisch foto
en als we gaan bezuinigen,waar bezuinigen we dan op?jiuist gewoon op het personeel want ach dat kan wel met minder mensen meer werk verzetten...en het dan nog gewoon over kwaliteit blijven hebben he?hoe wil je dat nog blijven waarborgen?
en ja ik weet ik ben een beetje afgedwaald van het onderwerp...maar kan me hier gewoon heel kwaad over maken!!
en ik werk in het ziekenhuis en ik weet dus dondersgoed waar ik het over heb!
moeten we dan maar over de afdeling gaan rennen en mensne maar af gaan snauwen en voorbij gaan aan de mens die in bed ligt?

maandag 20 november 2006, 16:00 uur #33

HetIsWat

Hoogervorst.
Ik snap sowiezo niet dat iemand die Geschiedenis gestudeerd heeft op Volksgezondheid zit.

maandag 20 november 2006, 16:39 uur #35

tronmen

ach ja vinger in zijn foto denkt Hoogervorst, ik ga gewoon in beroep foto

maandag 20 november 2006, 16:42 uur #36

ralfie

!Yvan eht nioj

Terwijl heel gezondheidszorgbeleidmakersland zich zit op te rijen als Hoogervorst weer es op de tv komt, omdat hij de eerste is die een zorgstelselwijziging heeft doorgevoerd dat al in 1970 ontworpen was, weet de gewone man het niet te waarderen. Dat dit nieuwe stelsel op den duur miljarden kan gaan besparen maakt 'de gewone man' niet uit, wel dat hij nu wat meer moet betalen voor zijn ziektekosten. Ik heb het idee dat 'de gewone man' de overheid nog steeds ziet als een oneindige subsidiemachine waar niks in gestopt hoeft te worden.

Dat er geld bespaart gaat worden is logisch. Door de gepoogde marktwerking gaan verzekeraars onderhandelen met behandelaars voor de beste prijzen én de beste zorg. Ziekenhuizen gaan met elkaar concurreren voor de patienten van de verschillende zorgverzekeraars. Iets wat in het oude systeem gewoonweg niet kon: Marktwerking is een goede drijfveer voor optimale prestatie, maar als er gewoonweg duizenden in wachtrijen staan voor behandelingen kan er gewoon geen sprake zijn van concurrentie. Waarom zou een specialist minder geld vragen als zijn collega, wanneer ze toch beide werk in overvloed hebben? Door de zorgverzekeraars te laten onderhandelen in plaats van de patienten zelf, beoogt men een sterkere concurrentie tussen de verschillende artsen.
Dit alles heeft gewoon wat tijd nodig, vandaar dat de besparingen niet meteen zichtbaar zijn. Dit is natuurlijk geen reden om dit nieuwe zorgverzekeringssysteem af te schrijven als mislukt en lastenverhogend.

Er zitten hier op fok ook een flink aantal 'gewone mannen', daar het vaak dezelfde fokkertjes zijn die reageren dat er niet op zorg bezuinigd mag worden, maar wel de pieten van het dak schreeuwen als ze wat meer moeten betalen aan hun ziektekostenverzekering.

Gelukkig kunnen de politieke partijen dit soort praatjes goed gebruiken om 'de gewone man' op hun te laten stemmen. Ben benieuwd wat er dan van dit mooie systeem overblijft.

maandag 20 november 2006, 17:04 uur #37

ReinB

Ik las: "Mag niet in ziekenhuis kotsen" foto

maandag 20 november 2006, 17:13 uur #38

AlpineStar

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 16:42 schreef ralfie het volgende:
Terwijl heel gezondheidszorgbeleidmakersland zich zit op te rijen als Hoogervorst weer es op de tv komt, omdat hij de eerste is die een zorgstelselwijziging heeft doorgevoerd dat al in 1970 ontworpen was, weet de gewone man het niet te waarderen. Dat dit nieuwe stelsel op den duur miljarden kan gaan besparen maakt 'de gewone man' niet uit, wel dat hij nu wat meer moet betalen voor zijn ziektekosten. Ik heb het idee dat 'de gewone man' de overheid nog steeds ziet als een oneindige subsidiemachine waar niks in gestopt hoeft te worden.

Duidelijke taal, gigantisch investeren om iets te besparen???
De "gewone man" waar jij denigrerend over praat, die zien het allemaal verkeerd. Uiteraard moet er volgens jou bezuinigd worden. Sterker nog, de teveel gemaakte kosten uit 2005 moeten in 2006 teruggehaald worden. Dus in plaats van een budget en dat rond krijgen heb je nu dat budget minus 192 miljoen. Dat noem ik niet effiecient, dat noem ik straffen. Het straffen door middel van dit soort "geldboetes" werkt niet in de gezondheids-sector. Waarom niet? Waar word uiteindelijk het meeste bespaard? In broodnodige behandelingen. Dat daar levens aan vast hangen is overbodige informatie waar "de elitaire groep" geen oren naar heeft.

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 16:42 schreef ralfie het volgende:
Dat er geld bespaart gaat worden is logisch. Door de gepoogde marktwerking gaan verzekeraars onderhandelen met behandelaars voor de beste prijzen én de beste zorg. Ziekenhuizen gaan met elkaar concurreren voor de patienten van de verschillende zorgverzekeraars. Iets wat in het oude systeem gewoonweg niet kon: Marktwerking is een goede drijfveer voor optimale prestatie, maar als er gewoonweg duizenden in wachtrijen staan voor behandelingen kan er gewoon geen sprake zijn van concurrentie. Waarom zou een specialist minder geld vragen als zijn collega, wanneer ze toch beide werk in overvloed hebben? Door de zorgverzekeraars te laten onderhandelen in plaats van de patienten zelf, beoogt men een sterkere concurrentie tussen de verschillende artsen.
Dit alles heeft gewoon wat tijd nodig, vandaar dat de besparingen niet meteen zichtbaar zijn. Dit is natuurlijk geen reden om dit nieuwe zorgverzekeringssysteem af te schrijven als mislukt en lastenverhogend.

Besparing? waarop nogmaals? Marktwerking? Een behandeling kost een x-bedrag. Met marktwerking kan je dus straks 2 dingen doen. Het bedrag van die behandeling verkleinen... werkt tot een bepaalde bodemprijs waar men niet onder kan en die bodemprijs is snel bereikt. Andere optie is geen behandeling. Goedkoop, kost helemaal niets en is erg efficient, de patient klaagt niet erover, is waarschijnlijk dood na een half jaar.

Artsen hebben een bepaald leertraject afgelegd. Daar krijgen ze een bepaald bedrag voor in salarisering. Daarop bezuinigen betekend dat artsen naar elders gaan waar men niet die bezuiniging kent. Privéklinieken in Nederland, België of elders... conclusie, tekort aan artsen, minder duur, werkdruk hoger, meer fouten, meer doden... effiecientie ten top...

Onderlinge concurentie... ik denk niet dat je veel kaas gegeten hebt van economie in sociale stelsels en voorzieningen, zoals je zelf al aangeeft ligt alles bij de uitvoerende macht, de artsen en verpleegkundigen. Deze staan al, zeker de verpleegkundigen, op een bodemsalaris en met gigantische werkdruk. Rekenen op een toestroom van gecertificeerd personeel zal stagneren, je gaat niet 6 tot 10 jaar studeren voor een heitje terwijl de top zich verrijkt... einde instroom artsen en chirurgen. Een roeping is ook maar tot een bepaalde hoogte een roeping.. tot je je misbruikt voelt en die sfeer hangt er al een tijdje...

Of dit zorgstelsel verloren is zeg ik niet, wat ik wel zeg is dat je niet lukraak bezuinigingen kan doorvoeren zonder een echt plan, in deze heerst de economische waarde van een medisch instituut als zijnde een fabriek, dat werkt niet. Als je efficientie wil binnen dat kader zal je je eerst moeten verdiepen erin, vervolgens knelpunten moeten aanwijzen en bewuste herstructurering doorvoeren. Niet door een non-econoom de privatisering door laten voeren.

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 16:42 schreef ralfie het volgende:
Er zitten hier op fok ook een flink aantal 'gewone mannen', daar het vaak dezelfde fokkertjes zijn die reageren dat er niet op zorg bezuinigd mag worden, maar wel de pieten van het dak schreeuwen als ze wat meer moeten betalen aan hun ziektekostenverzekering.

Wat ik niet snap is dat jij ten eerste denigrerend opsteld ten opzichte van de "gewone mannen" die wezenlijk een zeer plausibele redenering aandraagt, namelijk dat de kosten voor ziekenzorg omhoog gaan terwijl jij spreekt van geldbesparing. Het is je reinste kul door te zeggen dat er geld bespaart word als iedereen meer geld moet uitgeven ervoor. En de kosten stijgen weer.. Ergens zit er een gigantische hiaat in je redenering dus, die je afwimpelt met: "je moet het de tijd gunnen"...

Veel zaken waar je teveel tijd over laat gaan komen zelden zo uit de bus als ze bedoeld waren. Efficientie = nul, besparing = 0 en kosten stijgen buiten proporties. Wat uiteindelijk 1 uitkomst kan worden is een verlaging van de standaard in de medische zorg.

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 16:42 schreef ralfie het volgende:
Gelukkig kunnen de politieke partijen dit soort praatjes goed gebruiken om 'de gewone man' op hun te laten stemmen. Ben benieuwd wat er dan van dit mooie systeem overblijft.

Heb de 10 punten om de kiezers te trekken van de SP gelezen.. geen enkel woord word er gerept in hoe dit te kunnen betalen, dus nee.. ik ga niet SP stemmen omdat ze goede gezondheidszorg voorstellen. Pas als men met een plan komt in plaats van met een loze kreet ga ik kijken of dat wel een haalbaar idee is. Wat betreft VVD en Hoogervorst? Die heeft nooit in mijn stemwijzer gestaan. Deze omhooggevallen docent geschiedenis weigert te leren van zijn eigen vak... terwijl de meeste mensen toch leren van eerder gemaakte fouten.

maandag 20 november 2006, 17:29 uur #39

HetIsWat

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 17:13 schreef AlpineStar het volgende:

een heel verhaal

Warempel, ik ben het voor de verandering eens met deze user eens!

Ik vindt dat er flink onderzocht moet worden, waar de knelpunten zitten, hoe ze op te lossen zijn, wie dat op gaat lossen, en hoeveel geld ze daarvoor nodig hebben.

Het is niet erg als de gezondheidszorg duurder wordt (hij moet immers betaalbaar blijven) maar dat moet dan terug te zien zijn in de dienstverlening en kwailiteit. En niet bij de managers.

Als die beleidsmakers nu eens met de mensen op de werkvloer en met de patienten gaan praten ipv alleen met managers en politici dan kunnen ze misschien beleid maken wat een veel groter draagvlak heeft.

maandag 20 november 2006, 18:28 uur #40

dadoc

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 17:13 schreef AlpineStar het volgende:

[..]*vloer aanvegend met het nieuwe zorgstelsel*[..]

Helemaal mee eens, meer marktwerking werkt in een schaarse markt per definitie in het nadeel van de consument.

Hetzelfde geldt overigens dus ook voor de energiemarkt en de woningmarkt, daar deze produkten even schaars, zo niet nog schaarser zijn.

Dat er wat de zorg betreft ingegrepen moet worden in het nieuwbakken VVD-systeem is duidelijk, maar ik vind dat het inmiddels wel eens tijd wordt dat de heren politici afstappen van het irreëele verheerlijken van marktwerking in het algemeen.

Het is bijvoorbeeld al langer bekend dat de concurrentie op de energiemarkt verziekt wordt door de grote spelers die nieuwkomers het leven zuur of zelfs onmogelijk maken. Daarnaast zagen we hoe dit jaar een deel van het Nederlandse bedrijfsleven bijna achter het net viste omdat er eerder energiecontracten met buitenlandse afnemers waren gesloten waardoor de energie simpelweg 'op' was. Om nog niet te spreken van de energie-uitval tijdens hittegolven in de grote steden door het aanhouden van kleinere voorraden. Ondertussen wordt de gewone burger een rad voor ogen gedraaid met 'energie die bij jouw lifestyle past'.

Ik zie dit als typerend voor liberalisering van voorheen publieke voorzieningen. De liberalisering van de telecom is geslaagd te noemen aangezien het hier totaal NIET gaat om schaars product, maar ook hier zien we zeer grote aanbieders die er een continu slecht serviceniveau op na houden, die het bijvoorbeeld normaal vinden om bestaande klanten niet op de hoogte te stellen van prijsverlagingen of om bestaande klanten niet op de hoogte te houden van eventuele overschrijding van abonnementsgrenzen waardoor ze in hogere tariefgroepen terecht komen, en ga zo maar door.

Dit hangt nauw samen met een ontwikkeling die we zien in alle markten waar bijzonder veel geld verdiend wordt (en schaarse markten of markten van maatschappelijk belang horen hier zeker bij): schaalvergroting en daarmee machtsconcentratie, waardoor de markt zich ontwikkelt tot een oligopolische situatie waarin de spelers enerzijds in de gelegenheid komen een schijnconcurrentie op te voeren, maar anderzijds er ZOveel geld rondgaat dat uiteindelijk alleen grote internationale spelers kunnen overleven - spelers waarvoor de belangen van aandeelhouders enorm veel belangrijker zijn dan de belangen van Nederland als land of van de Nederlandse burger als individu, en ook belangrijker dan de fatsoensnormen die wij tot voor kort nog gewend waren van het Nederlandse bedrijfsleven.

Op dit moment zijn de zorgverzekeraars en de ziekenhuizen nog erg aan de wet en aan overheidsbeleid gebonden en is er dus nog helemaal geen sprake van een echt vrije markt, maar toch zien we nu al dat mensen behandelingen ontzegd worden waar doktoren zeggen dat deze absoluut nodig zijn voor die specifieke patiënt.

AlpineStar heeft gelijk als het uitlegt hoe eventuele kostenbesparing lang op zich zal laten wachten en hoe deze, ALS hij al komt, in het nadeel van de patiënt zal uitvallen. Daarnaast moeten we, in het licht van hetgeen ik hiervoor zei over geliberaliseerde markten, goed beseffen welke krachten er op de vrije markt kunnen spelen bij schaarse en/of essentiële produkten en ons terdege afvragen of we onze zorg daar uberhaupt aan uit willen leveren.

Tot slot: met de privatisering komt er tevens steeds meer ruimte voor particuliere ziekenhuizen die geheel los van het zorgstelsel werken. Sommigen zullen de neiging hebben om me direct van paranoia en linksdenkerij te betichten, maar feit is dat meer vermogende mensen in deze situatie absoluut geen moeite zullen hebben om hun zorg te krijgen in de mate en op het moment dat dat HUN uitkomt. Tel daarbij de schaarste van het produkt op en het resultaat is dat de minder vermogende burger het nakijken heeft met onoverkoombaar nog langere wachtlijsten.

Wat de SP betreft ben ik het er mee eens dat ik nog maar moet zien hoe zij hun ideeën gaan financieren. Maar feit is dat de SP nooit alleen zou regeren en dat een regering sowieso nooit aan de slag zal gaan voordat het begrotingsakkoord is doorberekend en goedgekeurd. En de SP is zeer zeker het meest daadkrachtig als het gaat om het doorprikken van voorgenoemde in mijn ogen enorm kwalijke ontwikkeling in onze maatschappij - een ontwikkeling die overigens in het laatste EU-Grondwetsvoorstel als basisvoorwaarde werd gesteld voor alle lidstaten, nota bene! (Geen enkele lidstaat is toegestaan beleid te voeren wat de vrijheid van markten beperkt - met andere woorden alle overheidsdiensten moeten geliberaliseerd worden - waarom dit nooit als argument tegen die 'Grondwet' is gebruikt is me een raadsel maar goed, het bleek niet nodig).

Ik wil ze de kans wel eens gunnen.

maandag 20 november 2006, 18:35 uur #41

ralfie

!Yvan eht nioj

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 17:13 schreef AlpineStar het volgende:

[..]

Duidelijke taal, gigantisch investeren om iets te besparen???
De "gewone man" waar jij denigrerend over praat, die zien het allemaal verkeerd. Uiteraard moet er volgens jou bezuinigd worden. Sterker nog, de teveel gemaakte kosten uit 2005 moeten in 2006 teruggehaald worden. Dus in plaats van een budget en dat rond krijgen heb je nu dat budget minus 192 miljoen. Dat noem ik niet effiecient, dat noem ik straffen. Het straffen door middel van dit soort "geldboetes" werkt niet in de gezondheids-sector. Waarom niet? Waar word uiteindelijk het meeste bespaard? In broodnodige behandelingen. Dat daar levens aan vast hangen is overbodige informatie waar "de elitaire groep" geen oren naar heeft.

Ik heb nergens geschreven dat deze bezuiniging goed was. Wel heb ik het over de omslag in ons ziektekostenstelsel dat door iedereen als negatief wordt beschouwd, wat het niet is.

quote:
[..]

Besparing? waarop nogmaals? Marktwerking? Een behandeling kost een x-bedrag. Met marktwerking kan je dus straks 2 dingen doen. Het bedrag van die behandeling verkleinen... werkt tot een bepaalde bodemprijs waar men niet onder kan en die bodemprijs is snel bereikt. Andere optie is geen behandeling. Goedkoop, kost helemaal niets en is erg efficient, de patient klaagt niet erover, is waarschijnlijk dood na een half jaar.

Zorgverzekeraars kunnen behandelingen groot inkopen, daar bespaar je op. Door veel dezelfde handelingen in te plannen kunnen behandelaars efficienter werken. Daarnaast voer je de druk op om te bezuinigen door de verantwoordelijkheid dichter bij de uitvoerenden te leggen. Een arts zal niet snel bekort worden op zijn salaris, want hoe dan ook een ziekenhuis zonder artsen krijgt geen geld binnen.

quote:
Artsen hebben een bepaald leertraject afgelegd. Daar krijgen ze een bepaald bedrag voor in salarisering. Daarop bezuinigen betekend dat artsen naar elders gaan waar men niet die bezuiniging kent. Privéklinieken in Nederland, België of elders... conclusie, tekort aan artsen, minder duur, werkdruk hoger, meer fouten, meer doden... effiecientie ten top...

Artsen in academische ziekenhuizen verdienen vaak nog niet de helft van wat ze in andere ziekenhuizen kunnen verdienen. En toch zijn er mensen die in academische ziekenhuizen werken. raar he? Daarnaast heb ik nergens gezegd dat er op artsensalarissen bezuinigd gaat worden. Maar artsen kunnen wel efficienter werken, door bijvoorbeeld administratief werk door goedkoper personeel te doen. Wist je dat een (dure) hartchirurg bijna 50% van zijn tijd in de papieren zit? Artsen in Nederland zijn erg schaars, niet omdat wij het zo slecht geregeld hebben maar omdat we een leger verpleegkundigen hebben die goed opgeleid zijn en veel handelingen die in andere landen door artsen worden uitgevoerd. Wel met goedkopere uurlonen. Steeds meer werk wordt in handen van de verpleegkunde gelegd, en waarom niet? ze doen het (bijna) even goed, zo niet beter als artsen, maar tegen lagere kosten.

quote:
Onderlinge concurentie... ik denk niet dat je veel kaas gegeten hebt van economie in sociale stelsels en voorzieningen, zoals je zelf al aangeeft ligt alles bij de uitvoerende macht, de artsen en verpleegkundigen. Deze staan al, zeker de verpleegkundigen, op een bodemsalaris en met gigantische werkdruk. Rekenen op een toestroom van gecertificeerd personeel zal stagneren, je gaat niet 6 tot 10 jaar studeren voor een heitje terwijl de top zich verrijkt... einde instroom artsen en chirurgen. Een roeping is ook maar tot een bepaalde hoogte een roeping.. tot je je misbruikt voelt en die sfeer hangt er al een tijdje...

Ik kan je zeggen dat dit stelsel bedacht is door mensen die meer van economie in sociale stelsels en voorzieningen weten als jij en ik ooit te weten kunnen komen. Ze hebben mij tenminste weten te overtuigen.

quote:
Of dit zorgstelsel verloren is zeg ik niet, wat ik wel zeg is dat je niet lukraak bezuinigingen kan doorvoeren zonder een echt plan, in deze heerst de economische waarde van een medisch instituut als zijnde een fabriek, dat werkt niet. Als je efficientie wil binnen dat kader zal je je eerst moeten verdiepen erin, vervolgens knelpunten moeten aanwijzen en bewuste herstructurering doorvoeren. Niet door een non-econoom de privatisering door laten voeren.

Laat ik je zeggen dat bijvoorbeeld de VS, een voorbeeld voor ons (aldus de politiek althans), dit nieuwe systeem al jaren heeft. Het resultaat? Een van de beste zorg van de wereld. Het is alleen niet voor iedereen weggelegd, vanwege de anto-socialistische houding van die overheid. Een combinatie van een sociaal stelsel met geprivatiseerde zorg kan wonderen doen.

quote:
[..]

Wat ik niet snap is dat jij ten eerste denigrerend opsteld ten opzichte van de "gewone mannen" die wezenlijk een zeer plausibele redenering aandraagt, namelijk dat de kosten voor ziekenzorg omhoog gaan terwijl jij spreekt van geldbesparing.

Met "de gewone man" bedoel ik de persoon die commentaar heeft op dingen waar hij maar half, of minder, verstand van heeft. De "gewone man" is een fervent fokker foto

quote:
Het is je reinste kul door te zeggen dat er geld bespaart word als iedereen meer geld moet uitgeven ervoor. En de kosten stijgen weer..

Daar zit een fout in je redenatie, namelijk een flink aantal mensen zijn er op vooruitgegaan. Wees blij dat je zelf nooit particulier verzekert bent geweest, ik kan je zeggen dat dat veel duurder is dan het huidige stelsel. Het systeem is nu eindelijk gelijk getrokken. Wist je trouwens dat je ook kunt bezuinigen terwijl de kosten toch gestegen zijn? Dat is ook iets economisch foto

quote:
Ergens zit er een gigantische hiaat in je redenering dus, die je afwimpelt met: "je moet het de tijd gunnen"...

Veel zaken waar je teveel tijd over laat gaan komen zelden zo uit de bus als ze bedoeld waren. Efficientie = nul, besparing = 0 en kosten stijgen buiten proporties. Wat uiteindelijk 1 uitkomst kan worden is een verlaging van de standaard in de medische zorg.

De zorg laten zoals hij was zou zeker niet meer betaalbaar zijn, en zonder veranderingen te durven maken komen we nergens.

maandag 20 november 2006, 18:45 uur #42

dadoc

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 18:35 schreef ralfie het volgende:

[..]De zorg laten zoals hij was zou zeker niet meer betaalbaar zijn, en zonder veranderingen te durven maken komen we nergens.[..]

Hier wil ik graag direct even op reageren. Dit soort geluiden horen we tegenwoordig namelijk net iets TE vaak.

Bush mocht niet bekritiseerd worden 'want hij DOET tenminste iets'.
Balkenende wordt opgehemeld 'want hij heeft tenminste het lef om impopulaire maatregelen te nemen'.
Dat klinkt erg dicht bij jouw afwimpelen van de kritiek op het nieuwe zorgstelsel met 'er moest toch IETS gebeuren'.

Wat een armoedig standpunt.

Inderdaad, er moest IETS gebeuren. Maar laten we in godsnaam onze politici blijven beoordelen op de effectiviteit van hun beleid in plaats van de masculiniteit die het uitstraalt. Als iets niet goed werkt, dan werkt iets niet goed. PUNT UIT. En dan was het gevoerde beleid dus VERKEERD BELEID.

maandag 20 november 2006, 19:01 uur #43

ralfie

!Yvan eht nioj

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 18:45 schreef dadoc het volgende:

[..]

Hier wil ik graag direct even op reageren. Dit soort geluiden horen we tegenwoordig namelijk net iets TE vaak.

Bush mocht niet bekritiseerd worden 'want hij DOET tenminste iets'.
Balkenende wordt opgehemeld 'want hij heeft tenminste het lef om impopulaire maatregelen te nemen'.
Dat klinkt erg dicht bij jouw afwimpelen van de kritiek op het nieuwe zorgstelsel met 'er moest toch IETS gebeuren'.

Wat een armoedig standpunt.

Inderdaad, er moest IETS gebeuren. Maar laten we in godsnaam onze politici blijven beoordelen op de effectiviteit van hun beleid in plaats van de masculiniteit die het uitstraalt. Als iets niet goed werkt, dan werkt iets niet goed. PUNT UIT. En dan was het gevoerde beleid dus VERKEERD BELEID.

Idd. En laten we dus ook eerst wachten tot we kunnen zeggen of een beleid goed of niet goed was in plaats van van tevoren te blaten dat toch al dit soort dingen niet werken. Want dan komen we ECHT nergens

maandag 20 november 2006, 19:29 uur #44

blissard99

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 18:35 schreef ralfie het volgende:

[..]

Laat ik je zeggen dat bijvoorbeeld de VS, een voorbeeld voor ons (aldus de politiek althans), dit nieuwe systeem al jaren heeft. Het resultaat? Een van de beste zorg van de wereld. Het is alleen niet voor iedereen weggelegd, vanwege de anto-socialistische houding van die overheid. Een combinatie van een sociaal stelsel met geprivatiseerde zorg kan wonderen doen.
[..]

Je hebt ongelijk. zie ook : http://bartdz.blogspot.co(...)ck-up-worldwide.html

quote:
6) "Healthy Life Expectancy. Health attainment, level and distribution in all Member States. Estimates for 1997 and 1998 by the World Health Organization. Disability adjusted life expectancy at birth:
1 - Japan (74.5)
2 - Australia
3 - France
4 - Sweden
5 - Spain
6 - Italy
7 - Greece
8 - Switzerland
9 - Monaco
10 - Andorra
11 - San Marino
12 - Canada
13 - Netherlands
14 - United Kingdom
15 - Norway
---
24 - United States (70.0)

See above list in full at: http://www.photius.com/rankings/healthy_life_table2.html

"US was ranked #72 on "Level of Health" (snuggled between Argentina-71 and Bhutan-73) and #37 (between Costa Rica-36 and Slovenia-38) on "Overall Health System Performance", according to the World Health Organization. See:
http://www.photius.com/ra(...)rformance_ranks.html

We staan momenteel dus duidelijk boven de USA met betrekking tot gezondheid. Omdat dat niet alles zegt over de gezondheidszorg ook nog dit:

quote:
"The United States spends a higher percentage of its Gross Domestic Income (GDP) on health care than any other nation, and the result, as translated into indicators such as life expectancy and infant mortality, are mediocre compared to other rich countries. Yet costs here are continuing to rise rapidly.

"...A recent study found that health costs often spell economic disaster for American families. Half of all bankruptcies in this country result from medical bills. ...many of the people bankrupted by monster medical charges had health insurance coverage. (BOLD added for emphasis)

"The study, published in this month's Health Affairs, estimates two million people annually, including 700,000 dependent children, are affected by medical bankruptcies. ...said Dr. David Himmelstein of the Harvard Medical School, the lead researcher: ...those bankrupted by the high cost of medical care were 'average Americans who happened to get sick.' Indeed, 75.7 percent of them were insured at the onset of illness. The reality of American health care according to the study is that 'even middle-class insured families often fall prey to financial catastrophe when sick.'
Source: "In High Gear, The GOP Class War", by Max J. Castro, Progreso Weekly, 17-23 February 2005 Edition

waaruit je dus voorzichtig mag concluderen dat in de USA het systeem zeker ook niet (optimaal) functioneerd.

maandag 20 november 2006, 19:37 uur #45

dontcare

quote:
prestatiecontract af om de kosten in de hospitalen beheersbaar te maken.

Blijft te debiel , dit gaat over je gezondheid en in sommige gevallen je leven foto

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>

maandag 20 november 2006, 20:10 uur #46

AlpineStar

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 18:35 schreef ralfie het volgende:
Ik heb nergens geschreven dat deze bezuiniging goed was. Wel heb ik het over de omslag in ons ziektekostenstelsel dat door iedereen als negatief wordt beschouwd, wat het niet is.

De bezuiniging is een substantieel onderdeel van de gevolgen van de invoering van het nieuwe zorgstelsel, het nadelige loskoppelen van de omslag in het ziektekostenstelsel kan natuurlijk niet. Basicly zegt Hoogervorst: "hoe je het doet, doe je het, maar er is maar 1 uitkomst en dat is binnen de begroting die ik stel". Dat komt mij als te rechtlijnig denken.

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 18:35 schreef ralfie het volgende:
Zorgverzekeraars kunnen behandelingen groot inkopen, daar bespaar je op. Door veel dezelfde handelingen in te plannen kunnen behandelaars efficienter werken. Daarnaast voer je de druk op om te bezuinigen door de verantwoordelijkheid dichter bij de uitvoerenden te leggen. Een arts zal niet snel bekort worden op zijn salaris, want hoe dan ook een ziekenhuis zonder artsen krijgt geen geld binnen.

10 MRI's voor de prijs van 9? Zorg is een maatpak, je kan niet bepaalde behandelingen in het groot inkopen. Dat dat met medicijnen kan, soit, sluit ik me bij aan, en alternatieven die net zo goed werken en goedkoper zijn? Ook prima, maar niet afdingen op gezondheid, dus een minder medicijn mag nooit vervanger worden van het betere medicijn.

De verantwoording ligt daar nu waar die niet genomen word en daar worden patienten en artsen de dupe van. Artsen werken al te hard, prestatiedruk word uiteindelijk bij de werkvloer gelegd. Als we de praktijken volgen in de VS komt er dus een selectief gezondheidstelsel... daar waar de arts de plek van God inneemt door keuzes te moeten maken of hij iemand gaat behandelen of niet.

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 18:35 schreef ralfie het volgende:
Artsen in academische ziekenhuizen verdienen vaak nog niet de helft van wat ze in andere ziekenhuizen kunnen verdienen. En toch zijn er mensen die in academische ziekenhuizen werken. raar he? Daarnaast heb ik nergens gezegd dat er op artsensalarissen bezuinigd gaat worden. Maar artsen kunnen wel efficienter werken, door bijvoorbeeld administratief werk door goedkoper personeel te doen. Wist je dat een (dure) hartchirurg bijna 50% van zijn tijd in de papieren zit? Artsen in Nederland zijn erg schaars, niet omdat wij het zo slecht geregeld hebben maar omdat we een leger verpleegkundigen hebben die goed opgeleid zijn en veel handelingen die in andere landen door artsen worden uitgevoerd. Wel met goedkopere uurlonen. Steeds meer werk wordt in handen van de verpleegkunde gelegd, en waarom niet? ze doen het (bijna) even goed, zo niet beter als artsen, maar tegen lagere kosten.

Accademische artsen doen dit om 2 redenen... de mogelijkheid alternatieven te zoeken en te leren en accademische artsen hebben over het algemeen meer middelen tot hun beschikking. Zeker handig als je specialistisch bezig wil zijn.

Papierwerk van een chirurg uit handen geven levert naast een besparing ook een risico, namelijk een niet kundig persoon die de preciese kennis mist om bepaalde zaken over te kunnen brengen. Gevolg kan zijn dat een behandelend arts dus iets overbrengt aan zijn assistent dat verkeerd word opgeschreven, gevolg kan doorgetrokken worden tot een andere arts dat dosier in handen krijgt en dus klakkeloos de gegevens voor waar aanneemt en zijn behandeling erop inspeelt.. catastrofale gevolgen schieten er door mijn gedachten..

Je kan nu eenmaal niet alles delegeren aan minder kundig personeel, als dat personeel net zo kundig is dan staat er ook salarisering tegenover waardoor je geen winst behaalt..

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 18:35 schreef ralfie het volgende:
Ik kan je zeggen dat dit stelsel bedacht is door mensen die meer van economie in sociale stelsels en voorzieningen weten als jij en ik ooit te weten kunnen komen. Ze hebben mij tenminste weten te overtuigen.

Dat is relatief, misschien ben jij gevoeliger voor bepaalde argumenten dan ik. De kennis van deze "economen" stel ik niet in twijfel, of men kennis heeft van de gezondheidszorg en of dat echt te vergelijken valt met bijvoorbeeld Shell of AH -concerns? Ik twijfel omdat je niet over een pasklaar product praat maar over maatwerk. Zorg is en blijft maatwerk wat je niet massaal kan inkopen en iedereen kan opdringen.

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 18:35 schreef ralfie het volgende:
Laat ik je zeggen dat bijvoorbeeld de VS, een voorbeeld voor ons (aldus de politiek althans), dit nieuwe systeem al jaren heeft. Het resultaat? Een van de beste zorg van de wereld. Het is alleen niet voor iedereen weggelegd, vanwege de anto-socialistische houding van die overheid. Een combinatie van een sociaal stelsel met geprivatiseerde zorg kan wonderen doen.

Slecht voorbeeld: de VS staat bekend om zijn onbetaalbare zorg, zijn slechte verzorgingsstaat en zijn dubieuze gezondheidszorg. In de VS is het dus zo dat gezondheid iets is waar je geld voor moet hebben om het goed te kunnen krijgen. Het gehele sociale stelsel ligt daar in de goot en armoede is daar gemeen goed geworden. Op de beter gesitueerden na.. die kunnen de betere zorg betalen.

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 18:35 schreef ralfie het volgende:
Met "de gewone man" bedoel ik de persoon die commentaar heeft op dingen waar hij maar half, of minder, verstand van heeft. De "gewone man" is een fervent fokker foto

De "gewone man" heeft soms wel eens, door simpliciteit de beste visie... ikzelf ga altijd naar de werkvloer toe om bepaalde ideeen hun licht erover te laten schijnen omdat ze vaak, naast ermee moeten werken, ook de simpelste en beste oplossingen weten. Kennis is niet alleen weten maar ook durven te vragen...

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 18:35 schreef ralfie het volgende:
Daar zit een fout in je redenatie, namelijk een flink aantal mensen zijn er op vooruitgegaan. Wees blij dat je zelf nooit particulier verzekert bent geweest, ik kan je zeggen dat dat veel duurder is dan het huidige stelsel. Het systeem is nu eindelijk gelijk getrokken. Wist je trouwens dat je ook kunt bezuinigen terwijl de kosten toch gestegen zijn? Dat is ook iets economisch foto

Ik was particulier verzekerd, en ben dat weer.. er is wezelijk niet superveel veranderd, goed, basis is wat lager geworden maar de aanvullingen erbij kom je niet bedrogen uit hoor, dan ben je wezelijk net zo duur. Anderzijds zijn er veel mensen die duurder uit zijn. De vraag is in hoeverre je dit een reeel beleid kan vinden als je meer moet betalen, meer bezuinigingen ziet en hoort hoe er bespaard gaat worden.

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 18:35 schreef ralfie het volgende:
De zorg laten zoals hij was zou zeker niet meer betaalbaar zijn, en zonder veranderingen te durven maken komen we nergens.

Mee eens, maar moest er een nieuw zorgstelsel komen? Konden de structurele wijzigingen in de gezondheidszorg niet doorgevoerd worden zonder het kostenstelsel op de schop? De eisen die Hoogervorst stelt aan de ziekenhuizen staan weer los van het zorgstelsel dat de verzekeringsmaatschappijen treft. Al met al mag je best critisch zijn... en hoef je niet persé je doelstelling te halen, ten koste van alles en iedereen, als dat niet op de reguliere manier lukt.

Ogenschijnlijk zit er nog iets mis, dan moet je niet de kosten van de fout verhalen op de zorg maar zorgen dat de problemen hersteld worden, zoals hier door o.a. dadoc en hetiswat word aangegeven, dit werkt door op de consument, de klant.. die krijgt te maken met de extreme bezuinigingsactie van Hoogervorst. Als blijkt dat 2005 192 miljoen duurder uitviel, moet je niet een bezuinigingsmaatregel van 2 keer dat bedrag ( 1 keer het verschil van 192 miljoen dat 2005 te duur was en dan nog eens echt het bedrag van 2005 verhalen...)

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 19:01 schreef ralfie het volgende:
Idd. En laten we dus ook eerst wachten tot we kunnen zeggen of een beleid goed of niet goed was in plaats van van tevoren te blaten dat toch al dit soort dingen niet werken. Want dan komen we ECHT nergens

Definieer "van te voren blaten"? Zover ik weet zitten we nu een jaar in het nieuwe zorgstelsel. Het lijkt me niet slecht een eerste evaluatie te maken en daar aanpassingen op doen in plaats van tot in lengte van dagen kijken of het goed komt.. regeren is ook een stap terug kunnen doen en overnieuw beginnen, zeker als het in grondbeginsel al faalt. (de kosten zouden niet hoger worden en dat worden ze dus wel.. iedere keer weer..)

maandag 20 november 2006, 20:18 uur #47

Tybris

Tja, als je nog zorg wil na de verkiezingen moet je niet bij CDA/VVD zijn. De eerste thuiszorg organisaties en ziekenhuizen zijn al failliet gegaan. Een groot deel staat op het randje van de afgrond. Ondertussen is het regeringsbeleid dat zorginstellingen geen zorg meer mogen leveren, maar zoveel mogelijk moeten bezuinigen. Wat heeft efficienter werken nou te maken met niet meer kunnen presteren? De WMO heeft de verantwoordelijkheid voor een groot deel van de zorg neergelegd bij de meest incapabele instellingen die we in dit land kennen: de gemeenten. Organisaties die in Friesland werkten moeten nu aan de bak in Limburg en andersom, en volgend jaar kan dat zo weer veranderen. Huishoudelijke hulp en verpleging zijn gescheiden, om iemand uit bed te helpen zijn er nu in plaats van 1, 3 mensen nodig. De verpleegster mag geen koffie meer zetten en de A-hulp mag geen prik meer geven. Doktoren hebben een doorverwijsquotum gekregen, aan het eind van het jaar mogen ze je niet meer naar een specialist sturen. Thuiszorg, relatief 1 van de goedkoopste manieren van zorg, is kapot bezuinigd en kan alleen maar fuseren of failliet gaan. De zorg wordt door al deze maatregelen alleen maar duurder en ondertussen voeren de zorgverzekeraars absurde prijsstijgen door dankzij het nieuwe zorgstelsel. De linkse lente zal er heel wat rooskleuriger uitzien dan dit droevige schouwspel.

Ik heb me beperkt tot enkele van de dramatische maatregelen in de zorg. Denk ook eens aan hoe Zalm de motor van de Nederlandse economie opzij zet, wellicht om straks door India overgenomen te worden en een budget vliegveld te worden. Denk ook eens aan hoe ons integratiebeleid structureel kinderen die van Nederland houden als hun vaderland en niets liever willen dan hun schooldiploma halen uit worden gezet. Denk ook eens aan hoe Nederland de afgelopen 4 jaar als een schoothondje achter de idiote plannen van Bush aanliep. Denk aan wat Rutte gedaan heeft aan de problemen in het onderwijs, niets. Probeer het je te herinneren, kijk niet alleen naar hoe de economie begint te draaien toevallig net nu overal in de Westerse wereld de economie ook weer begint te draaien. Wij hebben geen briljante economen aan het roer, we hebben alleen een grote buur die graag met ons handelt.

Jaja...

maandag 20 november 2006, 22:42 uur #48

rebel6

Geweldig stuk Tybris. foto

Ik hoop dat veel mensen die CDA of VVD overwegen jouw stukje nog lezen.

maandag 20 november 2006, 23:10 uur #49

insan3

101% crazy

't is ook belachelijk nu.

Mijn moeder moet elk half jaar foto's laten maken van haar long voor controle, ze heeft longkanker gehad maar is daarvan genezen. Is inmiddels al 10 jaar geleden.

Alleen 2 jaar gelden kosten de controle 80 euro per keer inclusief röntgenfoto's. Nu met dat nieuwe systeem kost het 680 Euro per jaar foto .

Tja, waar wil je nu bezuinigen foto , en als er wordt bezuinigd, wie betaald dan hetgene dat de ziekenhuizen te kort komen?? foto

“I became insan3, with long intervals of horrible sanity.”

maandag 20 november 2006, 23:27 uur #50

sab1ne

quote:
Op maandag 20 november 2006 @ 23:10 schreef insan3 het volgende:
't is ook belachelijk nu.

Mijn moeder moet elk half jaar foto's laten maken van haar long voor controle, ze heeft longkanker gehad maar is daarvan genezen. Is inmiddels al 10 jaar geleden.

Alleen 2 jaar gelden kosten de controle 80 euro per keer inclusief röntgenfoto's. Nu met dat nieuwe systeem kost het 680 Euro per jaar foto .

Tja, waar wil je nu bezuinigen foto , en als er wordt bezuinigd, wie betaald dan hetgene dat de ziekenhuizen te kort komen?? foto

dat heet nou marktwerking..en de top top inkomens worden alleen maar hoger...

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf