Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

NAVO erkent doden burgers in Afghanistan

Redactie

De NAVO heeft erkend dat eerder deze week zeker twaalf burgers om het leven zijn gekomen bij acties door de luchtmacht van de NAVO-vredesmacht ISAF in Afghanistan. Een woordvoerder van ISAF liet weten dat er verder onderzoek naar het incident wordt gedaan in samenwerking met het Afghaanse ministerie van Defensie.

Inwoners van de zuidelijke provincie Kandahar meldden dat er dinsdag mogelijk wel zestig mensen om het leven zijn gekomen door de luchtaanvallen. Een woordvoerder van het Afghaanse ministerie van Binnenlandse Zaken zei vrijdag dat volgens de eerste berichten meer dan de helft van de zestig doden strijders van de Taliban zijn. "De andere slachtoffers zijn burgers", aldus de woordvoerder. Nader onderzoek moet uitsluitsel geven over het precieze aantal gedode burgers.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

25 reacties

vrijdag 27 oktober 2006, 09:35 uur #1

RiCkY82

dat heet gewoon collatoral damage....heel jammer, maar in tijden van oorlog heb je dat helaas foto rip voor de onschuldigen!!

vrijdag 27 oktober 2006, 09:40 uur #2

Chadi

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 09:35 schreef RiCkY82 het volgende:
dat heet gewoon collatoral damage....heel jammer, maar in tijden van oorlog heb je dat helaas foto rip voor de onschuldigen!!

Net als de 3.000 in het WTC ook collaterla damage zijn toch??

Collateral damage mijn aars die slachtoffers zijn willens en wetens gemaakt op hetm oment dat je een oorlog start weet je dat je ze gaat maken net als op het moment dat je zo'n toren doorboort. foto

vrijdag 27 oktober 2006, 09:43 uur #3

ymmv

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 09:35 schreef RiCkY82 het volgende:
dat heet gewoon collatoral damage....heel jammer, maar in tijden van oorlog heb je dat helaas foto rip voor de onschuldigen!!

Het is idd moeilijk te voorkomen. Je wilt bijv niet weten hoeveel onschuldige Nederlanders zijn omgekomen tijden bombardementen van de geallieerden in Nederland in WO2. Daarbij werd soms ook wel eens een huizenblok getroffen ipv een fabriekscomplex.

Als de tweede wereldoorlog met dezelfde maatstaven als huidige oorlogen zou worden gevoerd, dan hadden we die onherroepelijk verloren. Schone oorlogen zonder burgerslachtoffers is een nobel streven voor een leger, maar het helpt niet echt als je wilt winnen.

vrijdag 27 oktober 2006, 10:08 uur #4

dahmind

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 09:40 schreef Chadi het volgende:

[..]

Net als de 3.000 in het WTC ook collaterla damage zijn toch??

Collateral damage mijn aars die slachtoffers zijn willens en wetens gemaakt op hetm oment dat je een oorlog start weet je dat je ze gaat maken net als op het moment dat je zo'n toren doorboort. foto

Uhm heel leuk dat je nog gefrustreed bent over 9-11. maar dat is totaal iets anders.

en waar het nieuwsbericht het over heeftt heet dus collaterla damage.
damn koop eens een woordenboek en een stel nieuwe hersenen

vrijdag 27 oktober 2006, 10:09 uur #5

TaLoN.NL

Erkennen of niet, ze zijn er toch!!!

In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►

Redactie Frontpage

vrijdag 27 oktober 2006, 10:10 uur #6

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 09:43 schreef ymmv het volgende:

[..]

Het is idd moeilijk te voorkomen. Je wilt bijv niet weten hoeveel onschuldige Nederlanders zijn omgekomen tijden bombardementen van de geallieerden in Nederland in WO2. Daarbij werd soms ook wel eens een huizenblok getroffen ipv een fabriekscomplex.

Als de tweede wereldoorlog met dezelfde maatstaven als huidige oorlogen zou worden gevoerd, dan hadden we die onherroepelijk verloren. Schone oorlogen zonder burgerslachtoffers is een nobel streven voor een leger, maar het helpt niet echt als je wilt winnen.

WO2 en nu kan je niet met elkaar vergelijken, een F-16 kan net zoveel bommen meenemen als een B-17 in WO2, en ze met veel grotere precisie laten vallen.

Schone oorlog... wat is er schoon aan een oorlog? kan een oorlog ooit schoon zijn?
Ja, als de leiders van de twee vechtende landen een potje C&C: Generals gaan spelen.
Burgerslachtoffers moet je ten aller tijden proberen te voorkomen, dat dat niet altijd lukt ok, maar er worden ook opzettelijk burgerdoelen geraakt in oorlogen.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 27 oktober 2006, 10:15 uur #7

DeBekendeRuigpoothoender

40%

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 09:40 schreef Chadi het volgende:

[..]

Net als de 3.000 in het WTC ook collaterla damage zijn toch??

Collateral damage mijn aars die slachtoffers zijn willens en wetens gemaakt op hetm oment dat je een oorlog start weet je dat je ze gaat maken net als op het moment dat je zo'n toren doorboort. foto

De slachtoffers in de torens waren dus niet het doel volgens jouw? Ze probeerden met die Boeings de ramen schoon te maken en daarbij is er wat bijkomende schade opgetreden?

vrijdag 27 oktober 2006, 10:32 uur #8

Colnago

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 09:43 schreef ymmv het volgende:

[..]

Het is idd moeilijk te voorkomen. Je wilt bijv niet weten hoeveel onschuldige Nederlanders zijn omgekomen tijden bombardementen van de geallieerden in Nederland in WO2. Daarbij werd soms ook wel eens een huizenblok getroffen ipv een fabriekscomplex.

Als de tweede wereldoorlog met dezelfde maatstaven als huidige oorlogen zou worden gevoerd, dan hadden we die onherroepelijk verloren. Schone oorlogen zonder burgerslachtoffers is een nobel streven voor een leger, maar het helpt niet echt als je wilt winnen.

In WO twee zijn bewust Duitse burgerdoelen gebombardeerd inplaats van industriele doelen met als doel om het Duitse moreel te breken.
Dit nog afgezien van de bombardementen op Dresden die nog erger waren dus het is moeilijk om te zeggen wie nou de goeie of wie nou de slechte waren in die oorlog.
Met dat in het achterhoofd heb ik nu ook niet zo'n gevoel dat het westen zo goed bezig is in Irak en Afghanistan en de burgers daar ook niet.
Dat is dan waarschijnlijk ook de reden dat die oorlogen het terrorisme aanwakkeren omdat de mensen die wij terroristen noemen ons als vijand zien na alle leed.

Audaces fortuna juvat

vrijdag 27 oktober 2006, 10:37 uur #9

Colnago

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 10:15 schreef DeBekendeRuigpoothoender het volgende:

[..]

De slachtoffers in de torens waren dus niet het doel volgens jouw? Ze probeerden met die Boeings de ramen schoon te maken en daarbij is er wat bijkomende schade opgetreden?

Als het alleen om de slachtoffers gegaan was dan hadden ze beter een uurtje kunnen wachten.
En als het ze echt veel slachtoffers hadden willen maken dan hadden ze beter naar een kerncentrale kunnen vliegen.

Audaces fortuna juvat

vrijdag 27 oktober 2006, 10:41 uur #10

onemangang

Hier weer een sprekend voorbeeld waarom straaljagers (dus ook de JSF) tegenwoordig nutteloze wapens zijn: vanaf grote hoogte kan je domweg niet zien of men met burgers of militairen te maken heeft.
De 'vijand' is tegenwoordig nl. eerder een guerillastrijder met een bomgordel op een markt dan
een tankkonvooi.

Desondanks wil onze regering toch miljarden over de balk gooien door de aanschaf van deze moordwapens. Tenzij wij wat anders stemmen op 22 november.

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

vrijdag 27 oktober 2006, 11:00 uur #11

zo-is-het

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 10:32 schreef Colnago het volgende:

[..]

Met dat in het achterhoofd heb ik nu ook niet zo'n gevoel dat het westen zo goed bezig is in Irak en Afghanistan en de burgers daar ook niet.
Dat is dan waarschijnlijk ook de reden dat die oorlogen het terrorisme aanwakkeren omdat de mensen die wij terroristen noemen ons als vijand zien na alle leed.

Zeker als je je afvraagd of de oorlog er uberhaupt te maken heeft met de bestrijding van Terrorisme, maar eerder met het veel geld laten verdienen van een kleine groep mensen.

Bin Laden en al die kapers in die vliegtuigen waren Saudi-Arabiers. Als je per sè terrorisme wilt bestrijden val dan Saudi-Arabie binnen. Je hebt daar trouwens machthebbers zitten waar de Taliban en Sadam H nog een puntje aan kunnen zuigen....

vrijdag 27 oktober 2006, 11:09 uur #12

KraghZyl

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 10:15 schreef DeBekendeRuigpoothoender het volgende:

[..]

De slachtoffers in de torens waren dus niet het doel volgens jouw? Ze probeerden met die Boeings de ramen schoon te maken en daarbij is er wat bijkomende schade opgetreden?

Ook wel een beetje natuurlijk maar denk dat het veel belangrijker was om bekende symbolen van amerika's economische en militaire macht te raken. Dat er nou wat mensen in die gebouwen zaten was meer mooi meegenomen.
Zoals al gezegt werd, als ze echt veel doden als doel hadden zouden ze wel kerncentrales hebben vernietigt.

vrijdag 27 oktober 2006, 11:20 uur #13

Colnago

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 11:00 schreef zo-is-het het volgende:

[..]

Zeker als je je afvraagd of de oorlog er uberhaupt te maken heeft met de bestrijding van Terrorisme, maar eerder met het veel geld laten verdienen van een kleine groep mensen.

Bin Laden en al die kapers in die vliegtuigen waren Saudi-Arabiers. Als je per sè terrorisme wilt bestrijden val dan Saudi-Arabie binnen. Je hebt daar trouwens machthebbers zitten waar de Taliban en Sadam H nog een puntje aan kunnen zuigen....

Ook daar heb je weer een klein clubje die veel geld verdiend over de ruggen van de rest.
Zou het internet er voor gaan zorgen dat die kleine clubjes uiteindelijk geen macht meer hebben?
Ik moet namelijk altijd denken aan de kerstvierening tijdens WO1 waar vriend en vijand samen dronken en samen praatten terwijl ,ook toen, een klein clubje die oorlog had veroorzaakt.
Het referendum over de EU liet zien dat er hoop is voor de toekomst.

Audaces fortuna juvat

vrijdag 27 oktober 2006, 12:26 uur #14

__Saviour__

Superstapelsmoor op Kristel

Jammer maar helaas, zo gaat dat in een oorlog

❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤

vrijdag 27 oktober 2006, 13:06 uur #15

dahmind

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 10:37 schreef Colnago het volgende:

[..]

Als het alleen om de slachtoffers gegaan was dan hadden ze beter een uurtje kunnen wachten.
En als het ze echt veel slachtoffers hadden willen maken dan hadden ze beter naar een kerncentrale kunnen vliegen.

Kerncentrales zijn bestendig tegen een vliegtuigcrash.

Daarnaast, hoe wou jij onopgemerkt die vliegtuigen 1uur boven die torens laten circelen?

mjah nadenken is moeilijk foto

vrijdag 27 oktober 2006, 13:07 uur #16

TiSNiX

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 10:32 schreef Colnago het volgende:

[..]

....omdat de mensen die wij terroristen noemen ons als vijand zien na alle leed.....

Maar voor dat ze terrorist werden waren ze vast en zeker onze vrienden?

Terroristen moorden vanuit de islam.
Dat heeft niets met de oorlog in Irak te maken, ze gebruiken het alleen maar als excuus omdat het mooi uitkomt.
De grote truc met die terroristen is dat ze de hele wereld aan de islam willen binden.
Desnoods met aanslagen op hun eigen mensen.
Zelfs de eigen mensen worden niet ontzien omdat in de ogen van een terrorist iedereen die niet alleen leeft voor de islam een vijand is en mag worden uitgemoord.

vrijdag 27 oktober 2006, 13:09 uur #17

TiSNiX

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 11:20 schreef Colnago het volgende:

[..]

Ik moet namelijk altijd denken aan de kerstvierening tijdens WO1 waar vriend en vijand samen dronken en samen praatten terwijl ,ook toen, een klein clubje die oorlog had veroorzaakt.
Het referendum over de EU liet zien dat er hoop is voor de toekomst.

Zoals jij het schrijft lijkt het verdomd wel of je er zelf bij bent geweest man!
Uit welk boek heb je deze onzin?

vrijdag 27 oktober 2006, 13:25 uur #18

ymmv

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 11:00 schreef zo-is-het het volgende:

[..]

Zeker als je je afvraagd of de oorlog er uberhaupt te maken heeft met de bestrijding van Terrorisme, maar eerder met het veel geld laten verdienen van een kleine groep mensen.

Bin Laden en al die kapers in die vliegtuigen waren Saudi-Arabiers. Als je per sè terrorisme wilt bestrijden val dan Saudi-Arabie binnen. Je hebt daar trouwens machthebbers zitten waar de Taliban en Sadam H nog een puntje aan kunnen zuigen....

Je kunt een land niet verantwoordelijk stellen voor wat individuele burgers doen, maar enkel voor wat de machthebbers doen. van een staat doen. Het punt was natuurlijk dat de Afghaanse regering officieel die kampen toeliet en Al-Queda niet wilde verjagen of veroordelen. Op dat moment was die regering mede-schuldig aan 9/11 omdat ze Al-Queda direct steunden. Datzelfde gold niet voor Saudi-Arabie waar de regering actief achter terroristen jaagde. Wel jammer dat Saudi-Arabie terrorisme veroordeelt, maar wel de basis voor terrorisme nl de extreme wahabitische islam propageert. Dat de meerderheid van de 9/11-terroristen (en Osama bin Laden) uit dat land kwamen is geen toeval. Het land zit vol met potentiële extremisten maar dat is de religie en cultuur en dus normaal. Pas op het moment dat ze de kleine scheidslijn van extremistische moslim naar moslimterrorist overschrijden wordt er wat tegen gedaan.

vrijdag 27 oktober 2006, 13:28 uur #19

NuKeFaCe

SexSlaaf !!!

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 09:43 schreef ymmv het volgende:

[..]

Het is idd moeilijk te voorkomen. Je wilt bijv niet weten hoeveel onschuldige Nederlanders zijn omgekomen tijden bombardementen van de geallieerden in Nederland in WO2. Daarbij werd soms ook wel eens een huizenblok getroffen ipv een fabriekscomplex.

Als de tweede wereldoorlog met dezelfde maatstaven als huidige oorlogen zou worden gevoerd, dan hadden we die onherroepelijk verloren. Schone oorlogen zonder burgerslachtoffers is een nobel streven voor een leger, maar het helpt niet echt als je wilt winnen.

Helaas moet ik je gelijk geven foto

You laugh at us because were different... We laugh at you because youre all the same
Rotonde

vrijdag 27 oktober 2006, 13:35 uur #20

ymmv

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 10:32 schreef Colnago het volgende:

[..]

In WO twee zijn bewust Duitse burgerdoelen gebombardeerd inplaats van industriele doelen met als doel om het Duitse moreel te breken.
Dit nog afgezien van de bombardementen op Dresden die nog erger waren dus het is moeilijk om te zeggen wie nou de goeie of wie nou de slechte waren in die oorlog.
Met dat in het achterhoofd heb ik nu ook niet zo'n gevoel dat het westen zo goed bezig is in Irak en Afghanistan en de burgers daar ook niet.
Dat is dan waarschijnlijk ook de reden dat die oorlogen het terrorisme aanwakkeren omdat de mensen die wij terroristen noemen ons als vijand zien na alle leed.

We hadden het over collateral damage. De bombardementen op Dresden en andere Duitse steden in WO2 waren doelbewust gepland door de legerleiding. Daar is in in Irak en Afghanistan geen sprake van, want daar geldt het om zoveel mogelijk de bevolking te sparen. Dat lukt niet altijd, en er zijn incidenten geweest waar individuele soldaten zich schuldig maakten aan misdaden, maar op dat moment gingen ze tegen hun orders in.

En wat het terrorisme betreft, dat zul je blijven houden zolang er extremistische moslims met lange tenen en een slachtoffercomplex zijn. Die vinden altijd wel een reden waarom ze het verderfelijke westen willen aanvallen. In hun visie is de moslimwereld in een permanente oorlog met de ongelovigen en zijn aanvallen altijd gerechtvaardigd.

vrijdag 27 oktober 2006, 14:39 uur #21

star_gazer

Aussie Aussie Aussie, Oy oy oy

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 09:40 schreef Chadi het volgende:

[..]

Net als de 3.000 in het WTC ook collaterla damage zijn toch??

Collateral damage mijn aars die slachtoffers zijn willens en wetens gemaakt op hetm oment dat je een oorlog start weet je dat je ze gaat maken net als op het moment dat je zo'n toren doorboort. foto

natuurlijk, het is genocide. wat ben jij dom zeg.

"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
\[b\]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:\[/b\]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.

vrijdag 27 oktober 2006, 15:04 uur #22

dahmind

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 13:09 schreef TiSNiX het volgende:

[..]

Zoals jij het schrijft lijkt het verdomd wel of je er zelf bij bent geweest man!
Uit welk boek heb je deze onzin?

Het is een wijd versprijd begrip dat niet alle soldaten zin hadden om oorlogje te spelen. Alleen onder het bevel van leidinggevenden zijn ze verder gegaan.

Je wilt niet weten hoeveel Vrienden er over en weer zijn gemaakt met krijgsgevangen. Het zijn toch allemaal mensen he

vrijdag 27 oktober 2006, 15:06 uur #23

dahmind

[quote]
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 13:35 schreef ymmv het volgende:

[..]

vrijdag 27 oktober 2006, 15:07 uur #24

dahmind

dubbel

vrijdag 27 oktober 2006, 17:31 uur #25

rood_verzet

The needs of the many

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2006 @ 09:35 schreef RiCkY82 het volgende:
dat heet gewoon collatoral damage....heel jammer, maar in tijden van oorlog heb je dat helaas foto rip voor de onschuldigen!!

Ik had wel verwacht dat er op deze site zulke onbenullige excuses gemaakt zouden worden, maar dat het bij de eerste reactie al raak zou zijn....

Eco-apocalypse: A class act

Reageer zelf