Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Oprichter Wikipedia komt met rivaliserende site

Redactie

De oprichter van de populaire online encyclopedie Wikipedia gaat een rivaliserende site beginnen die minder fouten moet bevatten. De bijdrages op Citizendium zullen anders dan bij Wikipedia worden geredigeerd door deskundigen, maakte initiatiefnemer Larry Sanger dinsdag bekend.

De Amerikaan brak in 2002 met medeoprichter Jimmy Wales en is sindsdien criticus van Wikipedia. Gebruikers stellen de artikelen op deze site zelf samen. De online encyclopedie is zo bijvoorbeeld erg actueel, maar niet altijd even betrouwbaar en eenvoudig te manipuleren.

Bij Citizendium zijn anonieme bijdrages echter uitgesloten, aldus Wales. Het testen van de site begint deze week.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

27 reacties

woensdag 18 oktober 2006, 07:15 uur #1

Microtechs

Wel beter foto Als het maar gratis is foto

당신을 사랑합니다

woensdag 18 oktober 2006, 07:18 uur #2

Blind_Guardian

Lord of all Noldor

Gaat 'm niet lukken denk ik. Wikipedia is veel te populair geworden daarvoor foto

Whistler: I want peace on earth and good will toward man.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.

woensdag 18 oktober 2006, 07:29 uur #3

-W0kk3L-

NIET M0KKUH!!, LEKKER W0KKUH!!

Mee eens. Dat gaat niet slagen. Wiki is juist zo populair omdat iedereen zijn (meestal) nuttige input kan leveren. Tuurlijk zullen er fouten in blijven zitten, maar dat is aan de moderators om hierop te letten. En dan nog, ik heb liever een site met veel info waar wat foutjes in zitten, dan een site met te weinig info.

NIET M0KKUH!!, LEKKER W0KKUH!!!

woensdag 18 oktober 2006, 07:57 uur #4

A.West

quote:
Op woensdag 18 oktober 2006 @ 07:29 schreef -W0kk3L- het volgende:
Mee eens. Dat gaat niet slagen. Wiki is juist zo populair omdat iedereen zijn (meestal) nuttige input kan leveren. Tuurlijk zullen er fouten in blijven zitten, maar dat is aan de moderators om hierop te letten. En dan nog, ik heb liever een site met veel info waar wat foutjes in zitten, dan een site met te weinig info.

die input blijft nog steeds, alleen dan niet anoniem+ het word gecontroleerd, dus ik denk dat er nog genoeg info op zal komen te staan. zo begrijp ik het tenminste
, maar het lijkt me denk ik beter om gewoon wiki aan te passen zodat het betrouwbaarder wordt

woensdag 18 oktober 2006, 08:00 uur #5

Fester

quote:
Op woensdag 18 oktober 2006 @ 07:57 schreef A.West het volgende:

[..]

die input blijft nog steeds, alleen dan niet anoniem+ het word gecontroleerd, dus ik denk dat er nog genoeg info op zal komen te staan. zo begrijp ik het tenminste
, maar het lijkt me denk ik beter om gewoon wiki aan te passen zodat het betrouwbaarder wordt

Het nadeel is dat je dan veel te weinig auteurs hebt.
Je hebt nu dat een "leek" een artikel begint en dat de expert het omschrijft.
Dat scheelt voor de expert een hoop werk en dat ben je nu dus kwijt omdat je "eist" dat het door de expert geschreven moet worden.

woensdag 18 oktober 2006, 08:03 uur #6

-W0kk3L-

NIET M0KKUH!!, LEKKER W0KKUH!!

quote:
Op woensdag 18 oktober 2006 @ 07:57 schreef A.West het volgende:

[..]

die input blijft nog steeds, alleen dan niet anoniem+ het word gecontroleerd, dus ik denk dat er nog genoeg info op zal komen te staan. zo begrijp ik het tenminste
, maar het lijkt me denk ik beter om gewoon wiki aan te passen zodat het betrouwbaarder wordt

Op het moment dat je afhankelijk bent van aanleverende partijen, gaat het altijd langzamer. Bovendien ben je afhankelijk van hun kennis. Ik blijf toch een voorstander van wiki. Flexibeler. Dan maar wat minder correcte info. foto

NIET M0KKUH!!, LEKKER W0KKUH!!!

woensdag 18 oktober 2006, 08:11 uur #7

MrTorture

Welcome to the torture chamber

Zoals al eerder op Fok! te lezen was, is Wiki bijna net zo betrouwbaar als Brittanica. Ik hoef niet per sé zo'n "betrouwbaardere" variant:
Wikipedia bijna net zo betrouwbaar als Brittanica

No fear, no pain.Nobody left to blame. I'll try alone. Make destiny my own.
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?

woensdag 18 oktober 2006, 08:21 uur #8

Jenga

maar dan anders

Leuk initiatief, maar ik heb niet de indruk dat de gebruikers van wikipedia veel moeite hebben met de onbetrouwbaarheid ervan. De behoefte aan een betrouwbare rivaal is derhalve niet zo hoog.

Deze sjors is niet de enige eikel

woensdag 18 oktober 2006, 08:28 uur #9

didx

quote:
Op woensdag 18 oktober 2006 @ 07:29 schreef -W0kk3L- het volgende:
Mee eens. Dat gaat niet slagen. Wiki is juist zo populair omdat iedereen zijn (meestal) nuttige input kan leveren. Tuurlijk zullen er fouten in blijven zitten, maar dat is aan de moderators om hierop te letten. En dan nog, ik heb liever een site met veel info waar wat foutjes in zitten, dan een site met te weinig info.

Met het aantal artikelen dat nu al op Wikipedia hebt staan en in welke vakgebieden ze allemaal staan, heb je wel enig idee hoeveel moderators je nodig zou moeten hebben om dit allemaal fatsoenlijk te controleren?

woensdag 18 oktober 2006, 08:34 uur #10

U.N.K.L.E.

Grappen over Tsjernobyl.

Het probleem is niet dat Wikipedia onbetrouwbaar is. Het probleem is dat veel mensen het als een waterdichte bron zien. Je moet het zien als eventueel hulpmateriaal, dan werkt het perfect

Ze keek me smerig aan ik vond 'm zelf nog zo subtiel
maar ze kon ze niet waarderen, grappen over Tsjernobyl

woensdag 18 oktober 2006, 08:36 uur #11

sangdrax

quote:
Op woensdag 18 oktober 2006 @ 08:00 schreef Fester het volgende:
Het nadeel is dat je dan veel te weinig auteurs hebt.
Je hebt nu dat een "leek" een artikel begint en dat de expert het omschrijft.
Dat scheelt voor de expert een hoop werk en dat ben je nu dus kwijt omdat je "eist" dat het door de expert geschreven moet worden.

Hangt van de pagina af. Er zijn ook genoeg pagina's die door een expert zijn samengesteld en vervolgens constant foutief door leken worden 'gecorrigeerd'. Democratische processen werken daarbij ook nog in het voordeel van de leken. Experts haken daardoor af; die gaan hun tijd weer nuttig besteden.

woensdag 18 oktober 2006, 09:33 uur #13

nyny83

quote:
Op woensdag 18 oktober 2006 @ 08:34 schreef U.N.K.L.E. het volgende:
Het probleem is niet dat Wikipedia onbetrouwbaar is. Het probleem is dat veel mensen het als een waterdichte bron zien. Je moet het zien als eventueel hulpmateriaal, dan werkt het perfect

precies... gewoon gebruiken om even wat informatie op te zoeken, meer niet. Mocht je aan een werkstuk of onderzoek bezig zijn kun je het beter alleen even als hulpmiddel gebruiken door bijvoorbeeld de links die als bronvermelding gebruikt zijn bekijken.

Vicariously I live while the whole world dies

woensdag 18 oktober 2006, 09:33 uur #14

nyny83

Overigens denk ik niet dat dit populair gaat worden: veel mensen willen die moeite neit nemen om zich eerst te registreren. Bovendien heeft Wiki nu doordat het al zo populair is een enorme voorsprong.

Vicariously I live while the whole world dies

woensdag 18 oktober 2006, 09:55 uur #15

Sir_Markus

One way, Not the other

was dit niet op het NOS journaal/1 vandaag een paar weken terug?

Zwolle Rules!

woensdag 18 oktober 2006, 10:11 uur #16

Puzzelaar

quote:
Op woensdag 18 oktober 2006 @ 08:11 schreef MrTorture het volgende:
Zoals al eerder op Fok! te lezen was, is Wiki bijna net zo betrouwbaar als Brittanica. Ik hoef niet per sé zo'n "betrouwbaardere" variant:
Wikipedia bijna net zo betrouwbaar als Brittanica

Dat onderzoek was gedaan met een steekproef van 42 artikelen. Dat is wel erg weinig hoor ...

woensdag 18 oktober 2006, 10:45 uur #17

Rafe_

quote:
Op woensdag 18 oktober 2006 @ 08:11 schreef MrTorture het volgende:
Zoals al eerder op Fok! te lezen was, is Wiki bijna net zo betrouwbaar als Brittanica. Ik hoef niet per sé zo'n "betrouwbaardere" variant:
Wikipedia bijna net zo betrouwbaar als Brittanica

Alleen in die 42 artikelen die zijn getest die over wetenschappelijke onderwerpen gaan waar weinig tot geen onenigheid over is, en waar alleen feitelijke kennis dus werd getest. Tel daarbij op dat beide encyclopedieën veel meer artikelen bevatten en dat die artikelen van verschillende standpunten kunnen worden bekeken (Bush en de Islam bijvoorbeeld). Kortom, Wikipedia is leuk om een globaal idee van iets te krijgen maar als echt naslagwerk is het niet genoeg.

woensdag 18 oktober 2006, 11:15 uur #18

Dr.Droxz

GRTDOJW!

niet dat ik weer wil zeuren over de nieuwswaarde,
maar dit is al tijden bekend.
Laten we hopen dat de inhoud hiervan wel te gebruiken is.
Widipedia is mooi om even snel te weten te komen over wat het ongeveer is, maar soms zou het wel makkelijk zijn als je toch specifieke en correcte info overzichtelijk kan bekijken.

* Bloed, zweet en TOETSAANSLAGEN!
* You're about as useful as a one-legged man at an arse kicking contest
* I can resist everything except temptation.
* If everything seems under control, you're just not going fast enough

woensdag 18 oktober 2006, 11:40 uur #19

john_ven24

http://upload.wikimedia.o(...)_comic-20051216h.jpg

woensdag 18 oktober 2006, 12:10 uur #20

ethiraseth

Fuck you, got mine

Wel slap, je eigen bedrijf verlaten en het dan gaan zitten bekritiseren. foto

Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.

woensdag 18 oktober 2006, 12:45 uur #21

justvinnie

Wikipedia is leuk en best grappig en kan je op het goed spoor zetten als je op zoek bent naar informatie, echter 1 groot nadeel: mensen gaan de halve waarheden op wikipedia voor waar aannemen, . Ik heb dit persoonlijk al diverse malen meegemaakt. " Kijk maar het is waar, ik heb gelijk foto , het staat toch op Wikipedia." foto foto

Citizendium heeft naar mijn mening dus een goede kans van slagen, juist omdat de kans op broodje aap verhalen veel geringer zal zijn en dus betrouwbaarder.

woensdag 18 oktober 2006, 13:14 uur #22

Gorsky

quote:
Wel beter Als het maar gratis is

Hoop ik ook...

woensdag 18 oktober 2006, 13:52 uur #23

RM-rf

1/998001

quote:
Op woensdag 18 oktober 2006 @ 08:21 schreef Jenga het volgende:
Leuk initiatief, maar ik heb niet de indruk dat de gebruikers van wikipedia veel moeite hebben met de onbetrouwbaarheid ervan. De behoefte aan een betrouwbare rivaal is derhalve niet zo hoog.

Het gaat Sanders niet eens zozeer om de gebruikers, volgens hem zijn het juist de 'editors' die de encyclopedia scheppen en hij hoopt hiermee veel editors mee te krijgen:
Het voordel is voor hen dat hun stukken ook meer onaantastbaar zijn.. sanders was altijd een voorstander van meer 'eliterairisme', oftewel een betere positie voor de erkende 'specialisten' en 'kenners en hen te beschermen tegen het anbonieme en gezichtsloze editten:

een belangrijke uitleg van zijn denkwijze:
Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism

Ik vind het zelf zeer sterk wat hij daar beredeneert en geef hem voor een groot deel gelijk; het _is_ ook een groot probleem voor wikipedia als juist de specialisten hen de rug zouden toekeren omdat de enorme 'vrijheid' ook ertoe kan leiden dat er eindeloze modwars ontstaan of domweg anoniem vandalisme of aantasting gepleegd wordt...
zeker in gevoelige gebieden (denk bv aan een artikel over de Armeense Genocide) is dat al een groot probleem.

Ik denk echter ook dat het erg lastig te vechten tegen ook de sterke 'merknaam' die wikipedia al geworden is, bovendien heeft wikipedia ook de mogelijkheid zijn beleid en mogelijkheden toch lichtelijk aan te passen, als blijkt dat Sanger een groot succes heeft.

"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25

woensdag 18 oktober 2006, 14:11 uur #24

Tripleforce

Didn't start the fire@17

Waarom Wikipedia niet gewoon aanpassen en anonieme invoer verbieden?

Topic killer, the

woensdag 18 oktober 2006, 15:09 uur #25

VirusInside

http://en.wikipedia.org/wiki/Citizendium foto

vrijdag 27 oktober 2006, 20:09 uur #27

kcire

quote:
Op woensdag 18 oktober 2006 @ 07:18 schreef Blind_Guardian het volgende:
Gaat 'm niet lukken denk ik. Wikipedia is veel te populair geworden daarvoor foto

Ik twijfel toch vaak aan de juistheid en ga dan elders controleren of het klopt (als ik twijfel), zo'n controle neemt mischien die twijfel weg...

Amsterdam . Netherlands

Reageer zelf