Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Annan: Israël heeft bestand geschonden

Redactie

Israël heeft met een militaire actie zaterdag tegen de radicaalislamitische Hezbollah-militie in het oosten van Libanon het staakt-het-vuren tussen beide partijen geschonden. Dat heeft secretaris-generaal Kofi Annan van de Verenigde Naties in een verklaring laten weten. De actie is ook al door de Libanese regering veroordeeld.

De VN-baas zei 'diep bezorgd' te zijn over het Israëlische optreden. Hij wees er ook op dat de Israëlische luchtmacht enkele malen het Libanese luchtruim schond. Dergelijke schendingen brengen de wapenstilstand in gevaar, aldus Annan. Hij riep alle partijen op het wapenembargo strikt te respecteren en provocatieve acties te vermijden.

Israël zal acties blijven uitvoeren in Libanon om wapensmokkel vanuit Syrië te voorkomen. Dat heeft een Israëlische minister zondag gezegd. Dergelijke operaties tegen de militante Hezbollah-beweging gaan door tot het Libanese leger en de internationale troepen in Libanon zijn gestationeerd.

Het Libanese leger zal robuust optreden tegen iedereen die het staakt-het-vuren met Israël schendt. Dat heeft de Libanese minister van Defensie, Elias Murr, zondag gezegd. Volgens Murr heeft het leger de grens met Syrië inmiddels al onder controle.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

254 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4 5 6

zondag 20 augustus 2006, 17:54 uur #151

pipojo

Behalve Frankrijk hebben Italië en Finland in eerste instantie troepen toegezegd, maar op een bijeenkomst van 49 potentiële deelnemers bleken alleen Maleisië, Indonesië, Bangladesh en Nepal bereid infanterietroepen te leveren die het front van de uitgebreide UNIFIL-vredesmacht moeten gaan vormen. Israël maakt bezwaar tegen de deelname aan de vredesmacht van de eerste drie (moslim)landen, omdat die Israël niet hebben erkend. De VN hopen dat een grotere deelname van Europese militairen de vredesmacht voor zowel de Israël als Libanon aanvaardbaar maakt.

http://www.nieuws.nl/273508

zondag 20 augustus 2006, 18:09 uur #152

boezoeh

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 15:45 schreef pokoF het volgende:

[..]

Lees anders even wat TiSNiX vermeld, want hij maakt een sterk punt.

Dat geeft ze toch niet het recht om aan te vallen als er een staak het vuur is.

LOL @ the Holocaust! 60 years later and we have to problems..
De VN is toch voor vrede? Waarom zijn de grote landen uit de VN dan de grootste wapenhandelaren?
Beetje scheef nietwaar?

zondag 20 augustus 2006, 18:19 uur #153

H-Alpha

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 17:54 schreef pipojo het volgende:
Behalve Frankrijk hebben Italië en Finland in eerste instantie troepen toegezegd, maar op een bijeenkomst van 49 potentiële deelnemers bleken alleen Maleisië, Indonesië, Bangladesh en Nepal bereid infanterietroepen te leveren die het front van de uitgebreide UNIFIL-vredesmacht moeten gaan vormen. Israël maakt bezwaar tegen de deelname aan de vredesmacht van de eerste drie (moslim)landen, omdat die Israël niet hebben erkend. De VN hopen dat een grotere deelname van Europese militairen de vredesmacht voor zowel de Israël als Libanon aanvaardbaar maakt.

http://www.nieuws.nl/273508

Laten wij Erik O. sturen! foto

zondag 20 augustus 2006, 18:20 uur #154

paddy

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 15:24 schreef boezoeh het volgende:

[..]

En vlag van isreal .. en ja je praat pro Israel.. Heb je je posts nog niet zelf gelezen?
Maar saddam is en blijft een moslim... moet je niet zeuren dat hij geen moslims noemt toch? of ligt dat aan mij ?

Wist je dat hij eens atheïst was? Hij begreep al snel dat hij wat moest doen om macht te verwerven. Dat hij moslim werd had dan ook tot doel de schapen te laten volgen. Jammer dat veel moslims erin trapten. Israël bestand geschonden? Waar was Annan toen eerder deze week de Hezbollah het bestand schond? Dat hun de verkeerde hebben gegokt met het droppen van die bommen doet niets afvan het feit dat Hezbollah is begonnen met het bestand te schenden.En inderdaad....Waar waren ze toen de Hezbollah al jaren lang Israsël bestookten met bommen? En begin nu niet weer over Palestijnen....Libanon heeft al het land terug gekregen na een oorlog (wat ik heel veel moslimlanden niet heb zien doen) Dus Hezbollah had geen rechten in deze. Libanon staat trouwens gewoon achter de Hezbollah....zoals iemand eerder al zei. Het is gewoon een laffe bedoening..waarvan de burger de dupe wordt. Trouwens ik vond het geweldig een moslim zien schrijven dat die haat totaal geen nut heeft. Ze komen geen hol verder zo. Had dus gehoopt dat Israël zich na de aanval van hezbollah eerder zich even koest hield. Jammer. BTW In het geval van de hezbollah ben ik pro-Israël. In het geval van de Palestijnen dus niet helemaal.

I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!

zondag 20 augustus 2006, 18:47 uur #155

izmirB

integratie is geen assimilatie

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 15:23 schreef pammetje het volgende:

[..]

foto foto foto Hulde, izmir. Je ziet het heel juist. Fijn om een moslim dit eens te zien schrijven; het getuigt van realisme.
Israël wil gewoon in vrede leven, handel drijven met de omringende landen, normaal grensverkeer hebben, enz. Is voor alle landen daar beter. Helaas.... er zijn in die landen heethoofden aan de macht die verhinderen dat de zwijgende meerderheid inderdaad zou doen wat gedaan moet worden: een officiële erkenning van de Staat Israël, plus een vredesverdrag. Dan is die palestijnse staat er óók zo; heeft Israël allang gezegd.
Helaas is er een groepje machtswellustelingen die door Iran gevoed en bewapend worden; hezblabla vecht een vooruitgeschoven oorlog van Iran tegen Israël uit. Er zijn alweer vliegtuigen met wapens, vertrokken uit Iran, door Turkije tegengehouden. Toestellen zouden landen in Syrië...
Sommige idioten willen helemaal geen vrede, helaas.
Het komt er op neer dat alle partijen zich opmaken voor een volgende ronde. En zo gaat het al eeuwen, daar. Mensen zijn dommer dan je denkt, hoor. foto

Weet je wat het meest schokkende is; heethoofden worden niet geboren maar gemaakt. Gemaakt door mensen met een duidelijke bedoeling. Dat geldt voor het midden oosten maar dat geldt ook voor Nederland.

acceptatie geldt altijd voor twee kanten

zondag 20 augustus 2006, 18:48 uur #156

3Dkiller

Becouse life is 3D

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 15:55 schreef pokoF het volgende:

[..]

Daar verschillen onze meningen nogal over.
Israel is niet begonnen met de Zesdaagse dat zijn de aanvallende landen geweest.
En zeker niet VOOR die plannen er lagen.
De preventieve aanval van Israel heeft menig levens gered.
En het heeft de oorlog ook niet gestopt maar het eind wel bespoedigt.
Israel staat altijd in zijn recht, als het het recht van zelf verdediging betreft.
Hier was ook sprake van in die tijd.
Hoe je het nou draait of keert.

Hitler wist toen al de tijd al dat de joden gewoon een probleematiek ras was, je ziet wat de joden tegenwoordig allemaal wel niet flikken!.

ADvanced Micro Devices RuleZz

zondag 20 augustus 2006, 18:49 uur #157

F4iTH

De eeuwige student

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 13:30 schreef pokoF het volgende:
Ik vraag me af waarom hij zes jaar lang zijn mond hield, terwijl Hezbollah`s wapen arsenaal groeide onder het oog van de VN.
Inplaatst van het te ontwapenen, gingen ze met elkaar op de koffie.
Nu Israel er zelf voor probeert te zorgen dat er geen nieuwe raketten of wapens de grens over komen, schenden ze ineens een bestand.
Laat Annan ajb zijn neefjes en nichtjes gaan helpen in Sudan, Darfur en Etheopie en zich verwijderen van het Midden Oosten politiek.

Laten we vooral onze oogjes toeknijpen als het gaat om Isreal's KERNwapenarsenaal. foto

"To accomplish great things, we must not only act, but also dream, not only plan, but also believe"
"Many of us spend half our time wishing for things we could have if we didn't spend half our time wishing"

zondag 20 augustus 2006, 18:59 uur #158

WitteAnjer

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 15:55 schreef SCwookie het volgende:
foto ik ben opgevoed dat mensen zoals joden(of aanhangers) niet racistisch zijn,
ik ben van mening veranderd foto

Jij kan niet denken man
Zonder de nadenkers onder ons stopt die groei van extremisten niet

Zonder Hezbollah had Libanon het land niet in puin gelegen... Zonder de PLO in 1982 was israel nooit binnen gevallen. ..

Zonder al die jodenhaat was er nooit oorlog geweest.

Leer eens de geschiedenis

zondag 20 augustus 2006, 19:02 uur #159

WitteAnjer

quote:
[b]Op zondag 20 augustus 2006 @ 18:49 schreef F4iTH

Idem, zie boven foto

zondag 20 augustus 2006, 19:03 uur #160

WitteAnjer

quote:
[b]Op zondag 20 augustus 2006 @ 18:48 schreef 3Dkiller

idem zie boven foto

zondag 20 augustus 2006, 19:08 uur #161

TheLuggs

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 15:16 schreef izmirB het volgende:

[..]

Zou het niet voor de hand liggen dat het Libaneese leger met mandaat van de VN de Hezbollah zou ontwapenen? Daarmee voorkom je een latere burgeroorlog waarin die confrontatie ook aan de orde zal komen?

Daar zit het hele probleem nu juist. Libanon zou de afgelopen 6 jaar de hezbollah ontwapenen, en dat is dus niet gebeurd. Libanon heeft ook nu weer aangegeven dat tenzij de hezbollah vrijwillig wapens afstaan libanon geen poging zal doen de hezbollah te ontwapenen....

zondag 20 augustus 2006, 19:12 uur #162

pokoF

Amor patriae nostra lex

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 18:49 schreef F4iTH het volgende:

[..]

Laten we vooral onze oogjes toeknijpen als het gaat om Isreal's KERNwapenarsenaal. foto

Als Iran zo doorgaat kan je je oogjes idd beter dichtknijpen wanneer je richting Teheran kijkt, want die lichtflits zal je blind maken.

zondag 20 augustus 2006, 19:15 uur #163

pokoF

Amor patriae nostra lex

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 18:48 schreef 3Dkiller het volgende:

[..]

Hitler wist toen al de tijd al dat de joden gewoon een probleematiek ras was, je ziet wat de joden tegenwoordig allemaal wel niet flikken!.

Hitler had massa haat nodig om aan de macht te komen.
Hitler zag dat de joden de enige bijna waren met succesvolle bedrijven in duitsland terwijl het economisch slecht ging met het land.
Zo zijn er nog wel wat meer belachelijke redenen voor hem en dingen waarvan hij de joden de schuld gaf.
En jij bent net zo een zwakzinnige als hij en zijn volgelingen.

zondag 20 augustus 2006, 19:17 uur #164

xxmisterxx

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 16:36 schreef spinnner het volgende:

[..]

Blind dus......
Ik voel me genegeerd vandaag.
Bang dat ik je er weer uitlul?

Ik ben niet blind, de Zesdaagse oorlog is technisch gesproken door israel begonnen, die hebben als eerste aangevallen, dat is een feit en dan is israel dus technisch gesproken de aanstichter van die oorlog. Wat de achterliggende reden ervoor is doet er dan niet toe, israel heeft waarschijnlijk van begin af aan gezegd "wij mogen preventief aanvallen als het ons uitkomt" en juist die term hebben deze keer misbruikt. Er lagen plannen van beide kanten, stonden legereenheden aan beide kanten van de grens, niet dat dat persé moet inhouden dat er aangevallen gaat worden, er staan ook legereenheden bij de grens van pakistan en hun buurland, daar gebeurt toch ook niets of wel soms.

Kijk dat israel ingreep als eerste zal misschien een geldige reden hebben, maar als je als land de eerste aanzet geeft in een oorlog heb je die gestart, da's vrij simpel. Dan kun je nog zo lang dralen en zeuren van niet, maar het is jouw tank die de grens overgegaan is, een oorlogsactie en ik begrijp dat het israel was die dat gedaan heeft. dus heeft israel de oorlog een start gegeven.

Jouw betoog over een genocide veroorzaken met wat bommen is zwaar crimineel, maar dat zal je uit angst gezegd hebben, toch klopt dat ook niet, het blijven mensen en al hebben die een hekel aan je, recht van leven hebben ze, alleen omdat ze geindoctrineerd worden door bepaalde personen moeten ze dood, israel vind dat ze alle rechten heeft om oorlog te mogen voeren, dat klopt niet helemaal, ze moeten wel een geldige reden hebben en in de Zesdaagse oorlog zijn zij het geweest die de eerste stap tot aanvallen gezet hebben, daar kun je niet omheen. Nou zal daar vermoedelijk een goede reden voor zijn geweest, maar laat ze dan erkennen dat zij de oorlog begonnen zijn van hun kant.

Maar dat is verleden, het draait nu geheel om het gebeuren in Libanon, waar israel ook een plan voor had liggen, dus technisch gesproken had KLibanon israel dan binnen mogen valen er lag een plan om Libanon binnen te vallen bij israel. Maar Hezbollah heeft 2 soldaten "ontvoert" en dat was de aanleiding, israel had het recht aan zijn zijde om te mogen binnen vallen, dat was het belangrijkste. Of het effect gehad heeft ten nadele van Hezbollah betwijfel ik, hoe meer schade in Libanon, hoe meer steun en macht voor Hezbollah is gebleken...

En dat de VN het erover eens is dat israel het bestand geschonden heeft, vind ik niet vreemd, maar beide partijen schenden dat akkoord, dit akkoord is geen cent waard. Dat geeft israel echter niet het recht om meteen weer over te gaan tot zwaardere aanpak van Hezbollah, een aanval op en mogelijk wapentransport kunnen dan ook eigenlijk beter in overleg met het Libaneze leger doen, daar blijf ik bij. Dat voorkomt weer geroep dat het bestand geschonden is.

zondag 20 augustus 2006, 19:24 uur #165

spinnner

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 19:17 schreef xxmisterxx het volgende:

[..]

Ik ben niet blind, de Zesdaagse oorlog is technisch gesproken door israel begonnen, die hebben als eerste aangevallen, dat is een feit en dan is israel dus technisch gesproken de aanstichter van die oorlog. Wat de achterliggende reden ervoor is doet er dan niet toe, israel heeft waarschijnlijk van begin af aan gezegd "wij mogen preventief aanvallen als het ons uitkomt" en juist die term hebben deze keer misbruikt. Er lagen plannen van beide kanten, stonden legereenheden aan beide kanten van de grens, niet dat dat persé moet inhouden dat er aangevallen gaat worden, er staan ook legereenheden bij de grens van pakistan en hun buurland, daar gebeurt toch ook niets of wel soms.

Kijk dat israel ingreep als eerste zal misschien een geldige reden hebben, maar als je als land de eerste aanzet geeft in een oorlog heb je die gestart, da's vrij simpel. Dan kun je nog zo lang dralen en zeuren van niet, maar het is jouw tank die de grens overgegaan is, een oorlogsactie en ik begrijp dat het israel was die dat gedaan heeft. dus heeft israel de oorlog een start gegeven.

Jouw betoog over een genocide veroorzaken met wat bommen is zwaar crimineel, maar dat zal je uit angst gezegd hebben, toch klopt dat ook niet, het blijven mensen en al hebben die een hekel aan je, recht van leven hebben ze, alleen omdat ze geindoctrineerd worden door bepaalde personen moeten ze dood, israel vind dat ze alle rechten heeft om oorlog te mogen voeren, dat klopt niet helemaal, ze moeten wel een geldige reden hebben en in de Zesdaagse oorlog zijn zij het geweest die de eerste stap tot aanvallen gezet hebben, daar kun je niet omheen. Nou zal daar vermoedelijk een goede reden voor zijn geweest, maar laat ze dan erkennen dat zij de oorlog begonnen zijn van hun kant.

Maar dat is verleden, het draait nu geheel om het gebeuren in Libanon, waar israel ook een plan voor had liggen, dus technisch gesproken had KLibanon israel dan binnen mogen valen er lag een plan om Libanon binnen te vallen bij israel. Maar Hezbollah heeft 2 soldaten "ontvoert" en dat was de aanleiding, israel had het recht aan zijn zijde om te mogen binnen vallen, dat was het belangrijkste. Of het effect gehad heeft ten nadele van Hezbollah betwijfel ik, hoe meer schade in Libanon, hoe meer steun en macht voor Hezbollah is gebleken...

haha Hey hallo.
technisch gesproken ook niet want hun maakte zich klaar om de strijd te starten. Als je je daarvoor al klaar zet, je manschappen en zooi dan ben jij technisch gesproken begonnen met de aanval ook al is deze nog niet met bommen gooien bezig.
Wij wachten toch ook niet totdat de terroristen zich in het vliegtuig hebben opgeblazen voordat we ze oppakken. Nee dit doen we net iets daarvoor.
Verder ben je net iets te laat om uitgebreid met me in discussie te gaan, ben bezig. Net 30 powerpoints gemaakt en moet er nog min 10. Daarna ben ik het wel eve zat als die online staan. Nu heel eve pauze foto

zondag 20 augustus 2006, 19:28 uur #166

G_y_S

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 15:41 schreef xxmisterxx het volgende:

[..]

In principe is dat wel de juiste vasstelling, israel heeft toen feitelijk de eerste vijandelijkheden uitgevoerd, plannen maken is toegestaan, israel had deze ook klaar liggen voor een inval in Libanon toch en dat is dan geen fout, Hezbollah ging de fout in door die 2 soldaten te "ontvoeren", maar dat was een geldige reden om te beginnen voor israel. Als je gaat kijken naar de eerste stappen in die oorlog, heeft israel dat gedaan, toen bestond het woord preventieve aanval nog niet dus dat is kolder. israel is in principe schuldig aan die betreffende oorlog (zesdaagse oorlog).

Zucht dat je dit zegt kun je al concluderen dat je of anti israel bent of totaal niet snapt waarom de 6daagse oorlog er was.

Wanneer je een land economisch probeert te raken door import/export van producten aftesluiten en dan ook nog eens legers plaatst vlak bij de grens van dat land, dan heb je oorlog.

6 daagse oorlog was niet de schuld van israel. Eerder een HELE domme provocatie van de arabische wereld. Dit heeft hun veel gekost en totaal terecht!

Dit weet de hele wereld behalve geindoctrineerde moslims. Die hun hele geschiedens herschrijven om oorlog tegen israel te kunnen voeren/rechtvaardigen.

zondag 20 augustus 2006, 19:37 uur #167

xxmisterxx

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 19:24 schreef spinnner het volgende:

[..]

haha Hey hallo.
technisch gesproken ook niet want hun maakte zich klaar om de strijd te starten. Als je je daarvoor al klaar zet, je manschappen en zooi dan ben jij technisch gesproken begonnen met de aanval ook al is deze nog niet met bommen gooien bezig.
Wij wachten toch ook niet totdat de terroristen zich in het vliegtuig hebben opgeblazen voordat we ze oppakken. Nee dit doen we net iets daarvoor.
Verder ben je net iets te laat om uitgebreid met me in discussie te gaan, ben bezig. Net 30 powerpoints gemaakt en moet er nog min 10. Daarna ben ik het wel eve zat als die online staan. Nu heel eve pauze foto

Met andere woorden israel is de onschuld zelve geweest in de Zesdaagse oorlog, er stonden van beide troepen aan grens, dus beide wilden aanvallen waren bereid ertoe, maar israel heeft als eerste de aanval ingezet, dan heeft israel toch echt die oorlog gestart, ik weet dat in jouw ogen israel de netheid zelve is, maar dat komt er hier niet uit namelijk. Meestal moet ik je gelijk geven dat ze in hun recht staan voor het beginnen van een oorlog, maar de Zesdaagse oorlog, was misschien gepland door andere landen, maar israel had die plannen ook liggen ervoor, wat houdt het nu in als je legereenheden en tanks neerzet bij een grens? Ik noemde net Pakistan en volgens mij India die bergen wapens bij elkaars grenzen hebben staan, wat nog niet inhoudt dat het meteen oorlog moet zijn.

israel staat vaak in zijn recht, dat ben ik met je eens, maar in deze oorlog niet, de oorlog die nu in Libanon gewoed heeft en volgens jou onafgemaakt is, wat overigens ook geen nut zou hebben, Hezbollah raak je er niet mee, je creeert alleen meer puinzooi en veel vluchtelingen die je met behoud van dit bestand kunt voorkomen. En ja ik hoop dat Libanon zodra de VN-macht er zit het aandurft om Hezbollah met steun van de VN te ontwapenen, gezien de huidige situatie lijkt me dit niet slim nu, de steun van Hezbollah is nu gestegen en dat dat een burgeroorlog in zou gaan houden speelt alleen in het voordeel van Hezbollah, Iran en Syrie. Die puinzooi moet je zien te voorkomen, dat zul je met mij eens zijn. Hezbollah heeft zijn oorsprong in Iran en Syrie, daar zitten de bedenkers en de mensen die de touwtjes in handen hebben, dus je schakelt ze niet met geweld uit.

Een totale genocide is uit den boze, die aanpak is te barbaars voor woorden en onacceptabel. Dan krijg je hetzelfde als in WW2, alleen dan met moslims, dat wil de wereld voorkomen een 2e genocide van groot formaat.

zondag 20 augustus 2006, 19:40 uur #168

G_y_S

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 15:55 schreef SCwookie het volgende:
foto ik ben opgevoed dat mensen zoals joden(of aanhangers) niet racistisch zijn,
ik ben van mening veranderd foto

Ik was opgevoed dat moslims vredelievende mensen waren en niet rascistisch.

Ik was de calvobbes die moslims keer op keer bleef verdedigen. Na honderden keren weer met de neus op de feiten gedrukt te worden weet ik nu beter.

zondag 20 augustus 2006, 19:42 uur #169

G_y_S

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 16:00 schreef Jonas... het volgende:

[..]

Ik corrigeerde dat Egypte en Syrie de oorlog begonnen met een invasie van Israel, en geef aan dat de realiteit is dat Israel op basis van een in hun ogen reele dreiging ervoor koos om Egypte te bombarderen, wat ook waar is. Jij bevestigt de preventieve aanval, maar stelt dat die geen begin zou zijn omdat anders 'een paar minuten later' Israel toch wel aangevallen zou zijn. Ten eerste is dat verre van zeker, troepen naar je grenzen sturen staat niet gelijk aan een oorlogsverklaring, en ten tweede, hoe je het ook wendt of keert is Israel begonnen met aanvallen, of je dat nou interpreteert als preventief gerechtvaardigd of niet.
Als de angst voor invasie genoeg reden was om over te gaan tot de aanval zou je Israels buren opeens ook een stuk minder kwalijk kunnen nemen, want hun angst is net zo goed gegrond, maar ik vermoed dan ook dat die legitieme preventieve aanval in jouw ogen alleen voorbehouden is aan Israel en Amerika, waarom zouden we tenslotte doen alsof internationaal recht iets is dat serieus genomen dient te worden..?

Het was niet alleen de angst voor invasie (die gewoon vast stond) maar het was ook nog eens de blokkade van de Straat van Tiran dat gezorgt heeft voor de 6 daagse oorlog.

zondag 20 augustus 2006, 19:45 uur #170

spinnner

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 19:37 schreef xxmisterxx het volgende:

[..]

Met andere woorden israel is de onschuld zelve geweest in de Zesdaagse oorlog, er stonden van beide troepen aan grens, dus beide wilden aanvallen waren bereid ertoe, maar israel heeft als eerste de aanval ingezet, dan heeft israel toch echt die oorlog gestart, ik weet dat in jouw ogen israel de netheid zelve is, maar dat komt er hier niet uit namelijk.

Okey ik moet eerlijk toegeven dat ik geen bal weet over die 6 daagse oorlog. Eve tussendoor gezegd. Als jij mij verteld dat er aan beide kanten soldaten stonden dan wil ik dat best geloven maar ik kreeg toch erg de indruk van andere dat wat je zegt onzin is, dus nam ik het klakkeloos over. Nu eve geen tijd maar zal spoedig eens even het 1 en ander google en me verdiepen in die 6 daagse oorlog. Maar wees gerust ik weet haast wel zeker dat ik niet van mening verander maar sta er dus voor open. Word nog vervolgd!

quote:
Een totale genocide is uit den boze, die aanpak is te barbaars voor woorden en onacceptabel. Dan krijg je hetzelfde als in WW2, alleen dan met moslims, dat wil de wereld voorkomen een 2e genocide van groot formaat.

genocide word al 60 jaar lang uitgevoerd door onze moslim vrienden dus zeg nu niet dat dat uit den boze is want het is triest maar het gebeurd elke dag! Ook nu.
En we wilden / willen het met ze alle voorkomen jah
Maar hoelang nog????
Geloof mij na een 10 tal aanslagen verder te zijn (in eigen land) zal die mening bij meer dan de helft van onze bevoking veranderd zijn.

zondag 20 augustus 2006, 19:49 uur #171

xxmisterxx

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 19:28 schreef G_y_S het volgende:

[..]

Zucht dat je dit zegt kun je al concluderen dat je of anti israel bent of totaal niet snapt waarom de 6daagse oorlog er was.

Wanneer je een land economisch probeert te raken door import/export van producten aftesluiten en dan ook nog eens legers plaatst vlak bij de grens van dat land, dan heb je oorlog.

6 daagse oorlog was niet de schuld van israel. Eerder een HELE domme provocatie van de arabische wereld. Dit heeft hun veel gekost en totaal terecht!

Dit weet de hele wereld behalve geindoctrineerde moslims. Die hun hele geschiedens herschrijven om oorlog tegen israel te kunnen voeren/rechtvaardigen.

Het zal misschien niet de schuld van israel zijn geweest, maar zij zijn toch echt de eerste geweest die de aanval begonnen zijn. Dan is israel toch verantwoordelijk voor het begin ervan, al is het uit "preventieve verdediging" israel heeft de eerste echte aanval gedaan, kijk dat israel er geen schuld gehad heeft zal best, maar ze hadden meer dan voldoende tanks en legereenheden staan bij de grenzen, dus wisten dat er iets kwam. Dat zij als eerste de aanval inzette geeft aan dat zij de oorlog in werking gezet hebben.

Dat israel onder druk stond en bedreigd werd zal ik niet ontkennen, maar als jij als eerste slaat ben jij schuldig aan het begin van een ruzie en niet de ander. Dat er al dingen voor die tijd gebeurd waren begrijp ik ook, maar die conflicten zijn gestart door de moslimlanden en deze is gestart door israel.

Dat van de import en export beperkingen wist ik niet, dat is hinderlijk oke, maar een land mag toch wel wapens en legereenheden verplaatsen naar een grens waar mogelijk een conflict dreigt? Of mag dat volgens israel ook niet? Al met al heeft israel als reactie deze oorlog gestart door een ander land in te vallen, daar gaat het om, israel kan dat niet ontkennen dat zij als eertse de aanval ingezet hebben en begonnen zijn.

Wat ik niet begrijp is dat Pakistan en India dan wel zonder problemen zoveel wapentuig en legers bij elkaas grens kunnen plaatsen? Zou dat alleen maar te maken hebben met de import en export beperkingen dan bij israel?

Er was sprake van provocatie van beide kanten, israel dus niet uitgezonderd, maar israel was constant de gebeten hond, dat is duidelijk, dat deze reageerd is ook begrijpelijk, maar laat deze dan ook zeggen, wij zijn de strijd begonnen in deze oorlog.

zondag 20 augustus 2006, 19:53 uur #172

G_y_S

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 19:17 schreef xxmisterxx het volgende:

[..]

Ik ben niet blind, de Zesdaagse oorlog is technisch gesproken door israel begonnen, die hebben als eerste aangevallen, dat is een feit en dan is israel dus technisch gesproken de aanstichter van die oorlog. Wat de achterliggende reden ervoor is doet er dan niet toe, israel heeft waarschijnlijk van begin af aan gezegd "wij mogen preventief aanvallen als het ons uitkomt" en juist die term hebben deze keer misbruikt. Er lagen plannen van beide kanten, stonden legereenheden aan beide kanten van de grens, niet dat dat persé moet inhouden dat er aangevallen gaat worden, er staan ook legereenheden bij de grens van pakistan en hun buurland, daar gebeurt toch ook niets of wel soms.

Kijk dat israel ingreep als eerste zal misschien een geldige reden hebben, maar als je als land de eerste aanzet geeft in een oorlog heb je die gestart, da's vrij simpel. Dan kun je nog zo lang dralen en zeuren van niet, maar het is jouw tank die de grens overgegaan is, een oorlogsactie en ik begrijp dat het israel was die dat gedaan heeft. dus heeft israel de oorlog een start gegeven.

Jouw betoog over een genocide veroorzaken met wat bommen is zwaar crimineel, maar dat zal je uit angst gezegd hebben, toch klopt dat ook niet, het blijven mensen en al hebben die een hekel aan je, recht van leven hebben ze, alleen omdat ze geindoctrineerd worden door bepaalde personen moeten ze dood, israel vind dat ze alle rechten heeft om oorlog te mogen voeren, dat klopt niet helemaal, ze moeten wel een geldige reden hebben en in de Zesdaagse oorlog zijn zij het geweest die de eerste stap tot aanvallen gezet hebben, daar kun je niet omheen. Nou zal daar vermoedelijk een goede reden voor zijn geweest, maar laat ze dan erkennen dat zij de oorlog begonnen zijn van hun kant.

Maar dat is verleden, het draait nu geheel om het gebeuren in Libanon, waar israel ook een plan voor had liggen, dus technisch gesproken had KLibanon israel dan binnen mogen valen er lag een plan om Libanon binnen te vallen bij israel. Maar Hezbollah heeft 2 soldaten "ontvoert" en dat was de aanleiding, israel had het recht aan zijn zijde om te mogen binnen vallen, dat was het belangrijkste. Of het effect gehad heeft ten nadele van Hezbollah betwijfel ik, hoe meer schade in Libanon, hoe meer steun en macht voor Hezbollah is gebleken...

En dat de VN het erover eens is dat israel het bestand geschonden heeft, vind ik niet vreemd, maar beide partijen schenden dat akkoord, dit akkoord is geen cent waard. Dat geeft israel echter niet het recht om meteen weer over te gaan tot zwaardere aanpak van Hezbollah, een aanval op en mogelijk wapentransport kunnen dan ook eigenlijk beter in overleg met het Libaneze leger doen, daar blijf ik bij. Dat voorkomt weer geroep dat het bestand geschonden is.

Lees je eens in voordat je onzin verkondigt en bespaar me verder je politiekcorrecte gelul.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zesdaagse_oorlog

Terroristenaanhangers (zoals jij) zijn erg goed om de verhoudingen te verdraaien. De vegelijking 6 daagse oorlog met libanon dat israel binnenvalt staat totaal niet in verhouding met elkaar.

Hezbollah heeft het bestand al geschonden door illegale wapens geleverd te krijgen terwijl ze moesten ontwapenen. Israel voorkomt dus dat het bestand geschonden word. Ook zijn vele punten van het bestand nog niet in werking.

Het is achterlijk om van israel te verlangen dat ze maar even toekijken hoe Hezbollah zich zelf aansterkt met wapens van iran terwijl het nog maanden duurt voordat de VN er zit.

Al deze wapens krijgt israel vanzelf weer op hun dak en jij blijft zeiken dat israel groot onrecht doet wanneer ze hier iets aan doen.

zondag 20 augustus 2006, 19:53 uur #173

spinnner

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 19:49 schreef xxmisterxx het volgende:

[..]

Het zal misschien niet de schuld van israel zijn geweest,

Huh ehu jahjah. Ik zie het nu van het opzoeken al in jah..........
foto Toch ga ik het doen. Wie weet krijg ik je met bepaalde zinnen wederom klem, nu heb jij me eve (voor zo ver mogelijk) klem.

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 19:53 schreef G_y_S het volgende:

[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zesdaagse_oorlog

Hey die moest ik net hebben geloof ik.
Hmm dat is achtergrond ik mot voorgrond hebben.
Hey dat is leuk voor alle dwazen die roepen dat israel enkel maar vanaf 1948 bestaat. Ik heb en linkje voor jullie:
In 1004 v. Chr. nam koning David de stad in maakte ze tot hoofdstad van het koninkrijk Israël

zondag 20 augustus 2006, 19:59 uur #174

xxmisterxx

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 19:45 schreef spinnner het volgende:

[..]

Okey ik moet eerlijk toegeven dat ik geen bal weet over die 6 daagse oorlog. Eve tussendoor gezegd. Als jij mij verteld dat er aan beide kanten soldaten stonden dan wil ik dat best geloven maar ik kreeg toch erg de indruk van andere dat wat je zegt onzin is, dus nam ik het klakkeloos over. Nu eve geen tijd maar zal spoedig eens even het 1 en ander google en me verdiepen in die 6 daagse oorlog. Maar wees gerust ik weet haast wel zeker dat ik niet van mening verander maar sta er dus voor open. Word nog vervolgd!
[..]

genocide word al 60 jaar lang uitgevoerd door onze moslim vrienden dus zeg nu niet dat dat uit den boze is want het is triest maar het gebeurd elke dag! Ook nu.
En we wilden / willen het met ze alle voorkomen jah
Maar hoelang nog????
Geloof mij na een 10 tal aanslagen verder te zijn (in eigen land) zal die mening bij meer dan de helft van onze bevoking veranderd zijn.

Ik wist dus zelf ook niet dat er sprake was van een handelsblokkade, dat maakt de sferer al grimmiger en de reactie voorspelbaar, maar daarom vermoed ik dan ook dat beide partijen voor die oorlog plannen hadden liggen tot aanzet ervan, maar er stonden aan beide kanten van de grens tanks en soldaten en er lagen plannen voor invasie door beide. Dan lijkt het mij een normale reactie om degene die als eerste aanvalt in een conflict, elk conflict opzichstaand uiteraard, de verantwoordelijke is voor het begin van zo'n oorlog. Meer zeg ik er niet over en in dit conflict was het israel wat de eerste stap in de aanval gedaan heeft. Dus is mijn inziens is israel dan ook verantwoordelijk voor het begin van deze oorlog geweest. Weliswaar terecht, maar toch, het begin van de gewapende strijd lag bij israel. Het is eerder begonnen met een handelsblokkade, maar dat waren geen oorlogsstappen op dat moment, niet goed zo'n blokkade, maar geen echte oorlogshandeling. Die heeft israel gezet toen het de andere partij aanviel met wapens en de tanks dat land inrolde...

Ik doelde met genocide op jouw eerdere antwoord dat de hele regio plat moest gegooid worden, wat te gruwelijk voor woorden is en niet echt goed volgens mij, je krijgt een gigantische puinzooi en hebt als dader ervan meer bloed aan je handen dan alle dictators bijelkaar, dus geen slim idee... Dat de moslims elkaar onderling afmaken, is ook beroerd, maar dat zijn binnenlandse kwesties, politiek gesproken... Dat zou jouw plan niet zijn geweest...

zondag 20 augustus 2006, 20:01 uur #175

WitteAnjer

Ik las dat Alpha voorstelde de israelisch de blauwe VN helmen te laten dragen.
Dit lijkt mij een uitstekend idee.
Waarom is hier nooit eerder iemand opgekomen foto

zondag 20 augustus 2006, 20:02 uur #176

G_y_S

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 19:49 schreef xxmisterxx het volgende:

[..]

Het zal misschien niet de schuld van israel zijn geweest, maar zij zijn toch echt de eerste geweest die de aanval begonnen zijn. Dan is israel toch verantwoordelijk voor het begin ervan, al is het uit "preventieve verdediging" israel heeft de eerste echte aanval gedaan, kijk dat israel er geen schuld gehad heeft zal best, maar ze hadden meer dan voldoende tanks en legereenheden staan bij de grenzen, dus wisten dat er iets kwam. Dat zij als eerste de aanval inzette geeft aan dat zij de oorlog in werking gezet hebben.

Dat israel onder druk stond en bedreigd werd zal ik niet ontkennen, maar als jij als eerste slaat ben jij schuldig aan het begin van een ruzie en niet de ander. Dat er al dingen voor die tijd gebeurd waren begrijp ik ook, maar die conflicten zijn gestart door de moslimlanden en deze is gestart door israel.

Dat van de import en export beperkingen wist ik niet, dat is hinderlijk oke, maar een land mag toch wel wapens en legereenheden verplaatsen naar een grens waar mogelijk een conflict dreigt? Of mag dat volgens israel ook niet? Al met al heeft israel als reactie deze oorlog gestart door een ander land in te vallen, daar gaat het om, israel kan dat niet ontkennen dat zij als eertse de aanval ingezet hebben en begonnen zijn.

Wat ik niet begrijp is dat Pakistan en India dan wel zonder problemen zoveel wapentuig en legers bij elkaas grens kunnen plaatsen? Zou dat alleen maar te maken hebben met de import en export beperkingen dan bij israel?

Er was sprake van provocatie van beide kanten, israel dus niet uitgezonderd, maar israel was constant de gebeten hond, dat is duidelijk, dat deze reageerd is ook begrijpelijk, maar laat deze dan ook zeggen, wij zijn de strijd begonnen in deze oorlog.

Het omleiden van de Dan (Banias) door syrie, zodanig dat het water niet meer direct naar Israël (in het Meer van Tiberias) zou stromen en de aanvallen op israel 3 jaar ervoor was eigenlijk de aanleding voor de 6 daagse oorlog.

Israel heeft die omleiding vernietigt en 3 jaar later werd opnieuw de Straat van Tiran geblokkeerd.

Samen met grootse legers op de grens van israel is dit gewoon pure provocatie en dus een OORLOGSDAAD!

zondag 20 augustus 2006, 20:04 uur #177

WitteAnjer

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 19:59 schreef xxmisterxx het volgende:

[..]

Ik wist dus zelf ook niet dat er sprake was van een handelsblokkade, dat maakt de sferer al grimmiger en de reactie voorspelbaar, maar daarom vermoed ik dan ook dat beide partijen voor die oorlog plannen hadden liggen tot aanzet ervan, maar er stonden aan beide kanten van de grens tanks en soldaten en er lagen plannen voor invasie door beide. Dan lijkt het mij een normale reactie om degene die als eerste aanvalt in een conflict, elk conflict opzichstaand uiteraard, de verantwoordelijke is voor het begin van zo'n oorlog. Meer zeg ik er niet over en in dit conflict was het israel wat de eerste stap in de aanval gedaan heeft.

Het conflict bestond uit het voortdurend afschieten van die stomme raketten door de hezbollah, iets wat Libanon niet meer zou toestaan.
Dus wie is er nu begonnen @@@@@ foto

zondag 20 augustus 2006, 20:04 uur #178

xxmisterxx

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:02 schreef G_y_S het volgende:

[..]

Het omleiden van de Dan (Banias) door syrie, zodanig dat het water niet meer direct naar Israël (in het Meer van Tiberias) zou stromen en de aanvallen op israel 3 jaar ervoor was eigenlijk de aanleding voor de 6 daagse oorlog.

Israel heeft die omleiding vernietigt en 3 jaar later werd opnieuw de Straat van Tiran geblokkeerd.

Samen met grootse legers op de grens van israel is dit gewoon pure provocatie en dus een OORLOGSDAAD!

Dat begrijp ik, maar dan is het nog israel die de Zesdaagse oorlog als eerste heeft gehandeld door de tegenpartij aan te vallen, het eerdere conflict doet daar niet in mee, het gaat om wie de eerste aanval geplaatst heeft in de Zesdaagse oorlog en dat was israel.

zondag 20 augustus 2006, 20:06 uur #179

xxmisterxx

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:04 schreef WitteAnjer het volgende:

[..]

Het conflict bestond uit het voortdurend afschieten van die stomme raketten door de hezbollah, iets wat Libanon niet meer zou toestaan.
Dus wie is er nu begonnen @@@@@ foto

Was dat al tijdens de Zesdaagse oorlog? Of heb je het nu over het huidige conflict? Ik was bezig over de Zesdaagse oorlog niet het huidige waar israel volledig in zijn recht staat...

zondag 20 augustus 2006, 20:09 uur #180

G_y_S

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:04 schreef xxmisterxx het volgende:

[..]

Dat begrijp ik, maar dan is het nog israel die de Zesdaagse oorlog als eerste heeft gehandeld door de tegenpartij aan te vallen, het eerdere conflict doet daar niet in mee, het gaat om wie de eerste aanval geplaatst heeft in de Zesdaagse oorlog en dat was israel.

Lees dit:

quote:
Israël verwoestte in 1964 weliswaar de wateromleiding, maar het grensgebied bleef onrustig, en het Noorden van Israël bleef voortdurend onder de dreiging van Syrisch vuur.

Op 7 april 1967 ontwikkelde een verhoudingsgewijs klein grensincident zich in duizelingwekkende vaart tot een luchtgevecht op volle schaal boven de Golan, met als resultaat het verlies van 7 Syrische MIGs en een vlucht van een Israëlisch vliegtuig over Damascus. Het aantal grensincidenten nam schrikbarend toe, en een groot aantal Arabische leiders, zowel van politieke als militaire zijde, riepen op tot het beëindigen van de Israëlische represailles.

Je kunt dus niet zeggen wie er begonnen is.

zondag 20 augustus 2006, 20:15 uur #181

xxmisterxx

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:09 schreef G_y_S het volgende:

[..]

Lees dit:
[..]

Je kunt dus niet zeggen wie er begonnen is.

Nee, maar israel kan dan ook niet ontkennen dat ze niet begonnen zijn, ook israel kan in deze ermee begonnen zijn. israel gooit het in alle oorlogen meteen op de tegenstander, wat misschien hier niet hoeft te kloppen, dat is een punt waar ik mee zat. israel doet altijd alsof het de gebeten hond is, in dit geval kan ook israel de aanzet ertoe gegeven hebben tot de Zesdaagse oorlog en uit het stukje van jou blijkt dat zowel israel als de andere partij plannen tot oorlog hadden en dus beide verantwoordelijk kunnen zijn voor deze oorlog.

Dat israel veelal rechtmatig gereageerd heeft in de meeste oorlogen is duidelijk, maar bij deze oorlog is dat gewoon onduidelijk, beide partijen kunnen de aanzet tot deze oorlog gegeven hebben en dan bedoel ik direct deze oorlog en niet watt ervoor gebeurd is.

zondag 20 augustus 2006, 20:22 uur #182

G_y_S

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:15 schreef xxmisterxx het volgende:

[..]

Nee, maar israel kan dan ook niet ontkennen dat ze niet begonnen zijn, ook israel kan in deze ermee begonnen zijn. israel gooit het in alle oorlogen meteen op de tegenstander, wat misschien hier niet hoeft te kloppen, dat is een punt waar ik mee zat. israel doet altijd alsof het de gebeten hond is, in dit geval kan ook israel de aanzet ertoe gegeven hebben tot de Zesdaagse oorlog en uit het stukje van jou blijkt dat zowel israel als de andere partij plannen tot oorlog hadden en dus beide verantwoordelijk kunnen zijn voor deze oorlog.

Oorzaak van deze oorlog en andere conflicten in het middenoosten is dat de arabieren de grenzen van 1948 niet kunnen respecteren (behalve inmiddels egypte dan)

Moslims daar zijn al sinds 1948 bezig om de staat israel te vernietigen. Iedere verdediging word aangegrepen om voor de camera de zielige moslims te laten zien.

Als jij zegt dat israel verantwoordelijk is voor de oorlog omdat ze dus niet weg willen gaan dan kun je gelijk krijgen. Het gaat dan om een woordje dus eigenlijk helemaal nergens over.

Natuurlijk zitten er in israel ook fouten mensen. Maar zulke mensen zitten in Nederland ook en daar veroordeel je toch ook niet heel Nederland op of wel ?!

zondag 20 augustus 2006, 20:26 uur #183

WitteAnjer

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:06 schreef xxmisterxx het volgende:

[..]

Was dat al tijdens de Zesdaagse oorlog? Of heb je het nu over het huidige conflict? Ik was bezig over de Zesdaagse oorlog niet het huidige waar israel volledig in zijn recht staat...

Dat jij het over een zesdaags conflict hebt daar gaat het niet om in dit artikel toch!

zondag 20 augustus 2006, 20:27 uur #184

Empirus

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 14:34 schreef regularjoe het volgende:

[..]

Bijzonder toch dat het altijd de mensen zijn die weinig van het hele gebeuren meekrijgen/begrijpen die oproepen tot de vernietiging van het gehele midden oosten.
Hezbollah gebruikt de 'wapenstilstand' om bij te tanken en nieuwe wapens te verwerven.Vind je het gek dat eretz Israel niet stil kan zitten?
.

Nee dat vindt ik helemaal niet gek.

Maar zowel de Arabieren als Israeli's zijn oorlogzuchtig.
Dat zal nooit veranderen zolang allebei de partijen nog leven, vrede zal er nooit komen.
Deze hele kwestie Arabieren, Israeli's en Pallestijnen met de daarbij behorende aanslagen stopt pas als pinksteren en pasen op dezelfde dag vallen.
Niet een van deze partijen wil echte vreden en naast de andere leven.
Dat is en wordt keer op keer weer opnieuw bewezen.

Laat het westen zich daar lekker buiten houden en laten ze het zelf maar uitzoeken daar.
Op een gegeven moment is een van de partijen uitgeroeid en komt er eindelijk vrede.
Welke partij dat is zal mij een worst zijn, als we maar van dat herhaaldelijke gezeik af zijn.

zondag 20 augustus 2006, 20:30 uur #185

spinnner

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 19:59 schreef xxmisterxx het volgende:

[..]

Ik wist dus zelf ook niet dat er sprake was van een handelsblokkade, dat maakt de sferer al grimmiger en de reactie voorspelbaar, maar daarom vermoed ik dan ook dat beide partijen voor die oorlog plannen hadden liggen tot aanzet ervan, maar er stonden aan beide kanten van de grens tanks en soldaten en er lagen plannen voor invasie door beide. Dan lijkt het mij een normale reactie om degene die als eerste aanvalt in een conflict, elk conflict opzichstaand uiteraard, de verantwoordelijke is voor het begin van zo'n oorlog. Meer zeg ik er niet over en in dit conflict was het israel wat de eerste stap in de aanval gedaan heeft. Dus is mijn inziens is israel dan ook verantwoordelijk voor het begin van deze oorlog geweest. Weliswaar terecht, maar toch, het begin van de gewapende strijd lag bij israel. Het is eerder begonnen met een handelsblokkade, maar dat waren geen oorlogsstappen op dat moment, niet goed zo'n blokkade, maar geen echte oorlogshandeling. Die heeft israel gezet toen het de andere partij aanviel met wapens en de tanks dat land inrolde...

Ik doelde met genocide op jouw eerdere antwoord dat de hele regio plat moest gegooid worden, wat te gruwelijk voor woorden is en niet echt goed volgens mij, je krijgt een gigantische puinzooi en hebt als dader ervan meer bloed aan je handen dan alle dictators bijelkaar, dus geen slim idee... Dat de moslims elkaar onderling afmaken, is ook beroerd, maar dat zijn binnenlandse kwesties, politiek gesproken... Dat zou jouw plan niet zijn geweest...

Zo zie je maar een mens kan niet alles weten.
Ps was jij het niet die riep dat er geen Israël van voor 1948 bestond?
In 1004 v. Chr. nam koning David de stad in maakte ze tot hoofdstad van het koninkrijk Israël

Een ander opvallend punt van dat stuk van de link wat de ander gaf is dat er staat dat de joden al vanaf 168 voor chr. (toen door: de Selucidische koning) met uitroeiing bedreigd worden.
2168 jaar lang dus al willen ze je uitroeien voor je geloof. Wat nou ze moeten zielig doen en na de 2de wereld oorlog terugvallen foto

De islamitische en Joodse bevolking werd uitgeroeid of verkocht als slaaf aan Egypte of Europa. (stukje van die site)
Dus zo zijn ze hier gekomen. Wij waren het trouwens die dat dat x deden maare foto

Gek maar over de staat Palestina word in het hele verhaal nooit gesproken.
Wanneer heeft dat bestaan? Bewijs graag.
Mijne vanaf de 20ste eeuw.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeruzalem
Dat hele palestina is altijd bezet geweest wat zeuren ze eigelijk
foto
Verder lees ik er duidelijk dat Jeruzalem van geen van de 2 werd maar van de VN en is daar samen met het uitroepen van de staat Israël oorlog om gevoerd.
Vanaf 48 word er vervolgens al gevochten om Jeruzalem door onze geliefde partijen, Israël wint en veroverd de stad de rest kan er niet tegen en wilde aanvallen maar Israël was ze mooi eve voor.
En zo begon dus de 6daagse oorlog (1967).

Na weten we dat ook weer.
foto NEE Niet van mening veranderd. Het is nog erger dan ik ooit gedacht heb......

zondag 20 augustus 2006, 20:31 uur #186

G_y_S

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:15 schreef xxmisterxx het volgende:

[..]
Dat israel veelal rechtmatig gereageerd heeft in de meeste oorlogen is duidelijk, maar bij deze oorlog is dat gewoon onduidelijk, beide partijen kunnen de aanzet tot deze oorlog gegeven hebben en dan bedoel ik direct deze oorlog en niet watt ervoor gebeurd is.

Aanzet van deze oorlog ligt niet vast in 1 of 2 dagen. Het is een conflict van tientallen jaren.

Als je perse naar de laatste maand wilt kijken dan is Hezbollah de aanstichter omdat zij 2 soldaten ontvoerde. Dit is echter niet de oorzaak van deze oorlog.

Oorzaak is dat de Hezbollah al sinds 1982 aanslagen pleegt en raketten afschiet op israel. Dit was zgn. omdat Libanon bezet was door israel (terwijl ze niets deden aan de syrische bezetting) Met de terugtrekking van israel uit libanon zou Hezbollah stoppen en ontwapenen. Dit is niet gebeurt en Hezbollah is gewoon doorgegaan met aanvallen op israel.

Na 6 jaar onwil van de libanese regering aangehoord te hebben heeft israel het recht weer in eigen handen genomen. Daarvoor hebben ze het incident van ontvoering voor gebruikt om Libanon weer binnen te vallen.

zondag 20 augustus 2006, 20:31 uur #187

xxmisterxx

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:22 schreef G_y_S het volgende:

[..]

Oorzaak van deze oorlog en andere conflicten in het middenoosten is dat de arabieren de grenzen van 1948 niet kunnen respecteren (behalve inmiddels egypte dan)

Moslims daar zijn al sinds 1948 bezig om de staat israel te vernietigen. Iedere verdediging word aangegrepen om voor de camera de zielige moslims te laten zien.

Als jij zegt dat israel verantwoordelijk is voor de oorlog omdat ze dus niet weg willen gaan dan kun je gelijk krijgen. Het gaat dan om een woordje dus eigenlijk helemaal nergens over.

Natuurlijk zitten er in israel ook fouten mensen. Maar zulke mensen zitten in Nederland ook en daar veroordeel je toch ook niet heel Nederland op of wel ?!

Men wist exact te vertellen dat deze Zesdaagse oorlog niet dooor israel gestart was, dat kon gewoon niet volgens die personen... Blijkbaar had het wel gekund in deze betreffende oorlog, omdat onduidelijk was wie er begonnen is in dit specifieke conflict, wat ervoor allemaal aan conflicten geweest is daar ging het mij niet om. Het ging mij erom dat ook israel mogelijk een oorlog begonnen was en dus ook niet onschuldig kon zijn aan het starten van een oorlog zonder dat de vijandelijk partij schuldig was , terwijl het constant de anderen de schuld ervan geeft.

Dat zeg ik wel, in de meeste gevallen is het zo dat israel rechtmatig gereageerd heeft, dat geef ik grif toe, maar in deze kwestie was dat onduidelijk. israel is een land in het Midden Oosten wat onder vuur blijft liggen, maar de lokatie is in 1948 niet bijster slim gekozen, de omringende landen hadden zich veel kunnen besparen als het meteen geaccepteerd hadden, maarja dat hebben ze niet.

De schending van het akkoord is opzich wel waar enerzijds, anderzijds misschien ook niet, omdat Libanon niets aan dat mogelijke wapentransport gedaan schijnt te hebben, het blijft een schending, israel heeft technisch gesproken het aanvalverdrag gebroken. Ook al was het "preventief".

zondag 20 augustus 2006, 20:34 uur #188

pokoF

Amor patriae nostra lex

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:31 schreef xxmisterxx het volgende:

[..]

Men wist exact te vertellen dat deze Zesdaagse oorlog niet dooor israel gestart was, dat kon gewoon niet volgens die personen... Blijkbaar had het wel gekund in deze betreffende oorlog, omdat onduidelijk was wie er begonnen is in dit specifieke conflict, wat ervoor allemaal aan conflicten geweest is daar ging het mij niet om. Het ging mij erom dat ook israel mogelijk een oorlog begonnen was en dus ook niet onschuldig kon zijn aan het starten van een oorlog zonder dat de vijandelijk partij schuldig was , terwijl het constant de anderen de schuld ervan geeft.

Dat zeg ik wel, in de meeste gevallen is het zo dat israel rechtmatig gereageerd heeft, dat geef ik grif toe, maar in deze kwestie was dat onduidelijk. israel is een land in het Midden Oosten wat onder vuur blijft liggen, maar de lokatie is in 1948 niet bijster slim gekozen, de omringende landen hadden zich veel kunnen besparen als het meteen geaccepteerd hadden, maarja dat hebben ze niet.

De schending van het akkoord is opzich wel waar enerzijds, anderzijds misschien ook niet, omdat Libanon niets aan dat mogelijke wapentransport gedaan schijnt te hebben, het blijft een schending, israel heeft technisch gesproken het aanvalverdrag gebroken. Ook al was het "preventief".

Volgens het bestand mag Hezbollah geen wapens aangeleverd krijgen istnie?
Wie breekt hier dan welk bestand?
Als niemand wat doet en alleen Israel dat probeert te stoppen, klagen mensen over Israel foto
Wie breekt nu precies wat nogmaals?

zondag 20 augustus 2006, 20:35 uur #189

G_y_S

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:27 schreef Empirus het volgende:

[..]

Nee dat vindt ik helemaal niet gek.

Maar zowel de Arabieren als Israeli's zijn oorlogzuchtig.
Dat zal nooit veranderen zolang allebei de partijen nog leven, vrede zal er nooit komen.
Deze hele kwestie Arabieren, Israeli's en Pallestijnen met de daarbij behorende aanslagen stopt pas als pinksteren en pasen op dezelfde dag vallen.
Niet een van deze partijen wil echte vreden en naast de andere leven.
Dat is en wordt keer op keer weer opnieuw bewezen.

Laat het westen zich daar lekker buiten houden en laten ze het zelf maar uitzoeken daar.
Op een gegeven moment is een van de partijen uitgeroeid en komt er eindelijk vrede.
Welke partij dat is zal mij een worst zijn, als we maar van dat herhaaldelijke gezeik af zijn.

Dat is onzin... Er was een goede kans op vrede toen Arafat verdragen ondertekende samen met de israelische premier.

Het was de Hamas die dit heeft verpest en het is nu ook de Hezbollah die de verdragen tussen Libanon en israel heeft verpest.

Israel heeft na 60 jaar oorlog en aanslagen misschien zijn onschuld verloren maar kun je ze dat echt kwalijk nemen ?!

zondag 20 augustus 2006, 20:37 uur #190

G_y_S

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:31 schreef xxmisterxx het volgende:

[..]

Men wist exact te vertellen dat deze Zesdaagse oorlog niet dooor israel gestart was, dat kon gewoon niet volgens die personen... Blijkbaar had het wel gekund in deze betreffende oorlog, omdat onduidelijk was wie er begonnen is in dit specifieke conflict, wat ervoor allemaal aan conflicten geweest is daar ging het mij niet om. Het ging mij erom dat ook israel mogelijk een oorlog begonnen was en dus ook niet onschuldig kon zijn aan het starten van een oorlog zonder dat de vijandelijk partij schuldig was , terwijl het constant de anderen de schuld ervan geeft.

Dat zeg ik wel, in de meeste gevallen is het zo dat israel rechtmatig gereageerd heeft, dat geef ik grif toe, maar in deze kwestie was dat onduidelijk. israel is een land in het Midden Oosten wat onder vuur blijft liggen, maar de lokatie is in 1948 niet bijster slim gekozen, de omringende landen hadden zich veel kunnen besparen als het meteen geaccepteerd hadden, maarja dat hebben ze niet.

De schending van het akkoord is opzich wel waar enerzijds, anderzijds misschien ook niet, omdat Libanon niets aan dat mogelijke wapentransport gedaan schijnt te hebben, het blijft een schending, israel heeft technisch gesproken het aanvalverdrag gebroken. Ook al was het "preventief".

Snap je dan niet dat je nu bezig bent met politiekcorrect gelul ? Daar heb je toch helemaal niets aan.

Het was de Hezbollah die het verdrag schend met het door gaan van wapens in ontvangst te nemen en dan komt het politieke correcte vingertje die even komt wijzen dat israel het verdrag schend. ..

zondag 20 augustus 2006, 20:44 uur #191

spinnner

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:01 schreef WitteAnjer het volgende:
Ik las dat Alpha voorstelde de israelisch de blauwe VN helmen te laten dragen.
Dit lijkt mij een uitstekend idee.
Waarom is hier nooit eerder iemand opgekomen foto

Mee eens. Niemand van ons wil toch of is voor zo'n missie.
Ik ook niet, het is niet onze vuile was wat daar hangt foto

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:26 schreef WitteAnjer het volgende:

[..]

Dat jij het over een zesdaags conflict hebt daar gaat het niet om in dit artikel toch!

Tja kinderen die hun gelijk proberen te halen he.
Hou ze maar is tegen....
Lukt niet, snoer hem nu al 2 dagen de mond veelal maar blijft doorgaan. Zou het een 2ling zijn?

zondag 20 augustus 2006, 20:45 uur #192

xxmisterxx

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:30 schreef spinnner het volgende:

[..]

Zo zie je maar een mens kan niet alles weten.
Ps was jij het niet die riep dat er geen Israël van voor 1948 bestond?
In 1004 v. Chr. nam koning David de stad in maakte ze tot hoofdstad van het koninkrijk Israël

Een ander opvallend punt van dat stuk van de link wat de ander gaf is dat er staat dat de joden al vanaf 168 voor chr. (toen door: de Selucidische koning) met uitroeiing bedreigd worden.
2168 jaar lang dus al willen ze je uitroeien voor je geloof. Wat nou ze moeten zielig doen en na de 2de wereld oorlog terugvallen foto

De islamitische en Joodse bevolking werd uitgeroeid of verkocht als slaaf aan Egypte of Europa. (stukje van die site)
Dus zo zijn ze hier gekomen. Wij waren het trouwens die dat dat x deden maare foto

Gek maar over de staat Palestina word in het hele verhaal nooit gesproken.
Wanneer heeft dat bestaan? Bewijs graag.
Mijne vanaf de 20ste eeuw.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeruzalem
Dat hele palestina is altijd bezet geweest wat zeuren ze eigelijk
foto
Verder lees ik er duidelijk dat Jeruzalem van geen van de 2 werd maar van de VN en is daar samen met het uitroepen van de staat Israël de 6 daagse oorlog om gevoerd.
Vanaf 48 word er vervolgens al gevochten om Jeruzalem door onze geliefde partijen, Israël wint en veroverd de stad de rest kan er niet tegen en wilde aanvallen maar Israël was ze mooi eve voor.
En zo begon dus de 6daagse oorlog.

Na weten we dat ook weer.
foto NEE Niet van mening veranderd. Het is nog erger dan ik ooit gedacht heb......

Ik heb nooit gezegd dat er voor 1948 geen israel bestond, maar aangegeven op dat punt, dat geen enkel geloof uit kan gaan van bijbel, koran of tora, daar deze boekwerken tot stand zijn gekomen ver na de tijd dat Jezus geleefd zou hebben( Bijbel, 4e eeuw na Christus). Er staan op de plek waar Jeruzalem nu ligt een aantal gebouwen en een muur, waarvan niet bekend of deze muur ooit toebehoord heeft aan de tempel. En in de tussentijd hebben er zoveel volkeren gezeten dat je daar niet meer vanuit kunt gaan. Dan kan elk geloof wel gaan claimen namelijk en winnen de Egyptenaren, die zaten daar langer, zo'n 4000 jaar.

Voor zover ik weet, hebben de Palestijnen Oost-Jeruzalem toebedeeld gekregen van de VN en houden de Palestijnen deze rechten erop, het gebied is geannexeerd door israel, ik geloof vanwege het weigeren van het bezoeken van de klaagmuur, maar dat speelt door mijn hoofd, ik kan er naast zitten.

Ik ben van mening dat de omringende landen gewoon te agressief gereageert hebben en daarvoor dus ook de nodige klappen gekregen hebben, israel heeft het merendeel rechtmatig gehandeld, maar speelt landjepik, gebruikt dat als bufer, dat begrijp ik, maar ga er dan geen kolonisten op plaatsen, dat is iets wat ik niet begrijp. Er is ruimte zat in israel zelf, het gedeelte verkregen in 1948.

zondag 20 augustus 2006, 20:50 uur #193

G_y_S

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:45 schreef xxmisterxx het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd dat er voor 1948 geen israel bestond, maar aangegeven op dat punt, dat geen enkel geloof uit kan gaan van bijbel, koran of tora, daar deze boekwerken tot stand zijn gekomen ver na de tijd dat Jezus geleefd zou hebben( Bijbel, 4e eeuw na Christus). Er staan op de plek waar Jeruzalem nu ligt een aantal gebouwen en een muur, waarvan niet bekend of deze muur ooit toebehoord heeft aan de tempel. En in de tussentijd hebben er zoveel volkeren gezeten dat je daar niet meer vanuit kunt gaan. Dan kan elk geloof wel gaan claimen namelijk en winnen de Egyptenaren, die zaten daar langer, zo'n 4000 jaar.

Voor zover ik weet, hebben de Palestijnen Oost-Jeruzalem toebedeeld gekregen van de VN en houden de Palestijnen deze rechten erop, het gebied is geannexeerd door israel, ik geloof vanwege het weigeren van het bezoeken van de klaagmuur, maar dat speelt door mijn hoofd, ik kan er naast zitten.

Ik ben van mening dat de omringende landen gewoon te agressief gereageert hebben en daarvoor dus ook de nodige klappen gekregen hebben, israel heeft het merendeel rechtmatig gehandeld, maar speelt landjepik, gebruikt dat als bufer, dat begrijp ik, maar ga er dan geen kolonisten op plaatsen, dat is iets wat ik niet begrijp. Er is ruimte zat in israel zelf, het gedeelte verkregen in 1948.

Landjepik ... Misschien. Het is helaas zo dat wanneer israel gebieden terug geeft het als overwinning word gezien en de strijd verhevigt. Net zoals bv ook gebeurd is bij teruggave van libanon en teruggave van joodsenederzettingen.

zondag 20 augustus 2006, 20:53 uur #194

Tommmmm

Tommmm

Wat een smerige JODENSTREEK:P

Unknown

zondag 20 augustus 2006, 20:54 uur #195

xxmisterxx

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:44 schreef spinnner het volgende:

[..]

Mee eens. Niemand van ons wil toch of is voor zo'n missie.
Ik ook niet, het is niet onze vuile was wat daar hangt foto
[..]

Tja kinderen die hun gelijk proberen te halen he.
Hou ze maar is tegen....
Lukt niet, snoer hem nu al 2 dagen de mond veelal maar blijft doorgaan. Zou het een 2ling zijn?

Jij bent echt niet serieus te nemen he, als ik me iets af vraag mag ik toch wel duidelijkheid, dus lul jij ff niet zo uit je nek, eerst mij persoonlijke dingen vragen en dan nog serieus antwoord verwachten en mij voor gek verklaren.

israel is grotendeels rechtmatig die oorlogen begonnen, omdat de tegenpartij iets uitvoerde wat niet kon, maar de situatie Zesdaagse oorlog is te vaag voor woorden om een echte beginner aan te wijzen.

En israelisch als blauwhelmen, leuk idee, maar dat is compleet knettergek, dan krijg je continu berichten over doden door de blauwhelmen, een zeer slechte naam voor het al slecht bekend staande VN. Laat dan Indonesie, Maleisie dan komen, dat lijkt iets beter, met een ontwapeningsmandaat uiteraard...

Jij bent in staat om alle moslims uit te willen roeien, een 2e Hitler, die had het echter op joden gemunt, jij op alle moslims... Dat er moslims tussen zitten die indoctrinerend bezig zijn en een hele bevolking mee pakken klopt, maar goed, dat heb je bij alle bevolkingsgroepen, de moslims zijn niet blij met israel, laten dat merken en worden terecjht afgestraft, maar denk wel goed na over de gevolgen van alleen geweld, dat leidt tot meer steun en macht voor deze geloofsidioten en niet de uitschakeling.

zondag 20 augustus 2006, 20:54 uur #196

spinnner

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:45 schreef xxmisterxx het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd dat er voor 1948 geen israel bestond, maar aangegeven op dat punt, dat geen enkel geloof uit kan gaan van bijbel, koran of tora, daar deze boekwerken tot stand zijn gekomen ver na de tijd dat Jezus geleefd zou hebben( Bijbel, 4e eeuw na Christus). Er staan op de plek waar Jeruzalem nu ligt een aantal gebouwen en een muur, waarvan niet bekend of deze muur ooit toebehoord heeft aan de tempel. En in de tussentijd hebben er zoveel volkeren gezeten dat je daar niet meer vanuit kunt gaan. Dan kan elk geloof wel gaan claimen namelijk en winnen de Egyptenaren, die zaten daar langer, zo'n 4000 jaar.

Voor zover ik weet, hebben de Palestijnen Oost-Jeruzalem toebedeeld gekregen van de VN en houden de Palestijnen deze rechten erop, het gebied is geannexeerd door israel, ik geloof vanwege het weigeren van het bezoeken van de klaagmuur, maar dat speelt door mijn hoofd, ik kan er naast zitten.

Ik ben van mening dat de omringende landen gewoon te agressief gereageert hebben en daarvoor dus ook de nodige klappen gekregen hebben, israel heeft het merendeel rechtmatig gehandeld, maar speelt landjepik, gebruikt dat als bufer, dat begrijp ik, maar ga er dan geen kolonisten op plaatsen, dat is iets wat ik niet begrijp. Er is ruimte zat in israel zelf, het gedeelte verkregen in 1948.

Als je land in kan pikken dan mag je dat ook voor je zelf gebruiken.
Wij hebben toch ook huizen aan de grens met duitsland staan.
Ene het derde rijk (nazi duitsland) werd wel door ons erkent toen het zo groot was, dat is een heel verschil met dit verhaal. Om nog eve op een oud stukje terug te komen.
Extra land en evt goud zijn altijd de hoofdprijzen in oorlog geweest en dat zal ook altijd zo blijven.

Dat de Palestijnen Oost-Jeruzalem toebedeeld kregen van de VN hebben ze totaal op het spel gezet door oorlog te voeren. Ja kan wel zeggen dat ze het toegedeeld hebben gehad, maar ze hebben dit nooit willen accepteren.
Conclussie is er maar 1 van mogelijk en dat is dat ze hun recht niet wilden hebben en dus weggegooit hebben.
En nu ze verloren hebben in ene terug grijpen naar 60 jaar geleden.....
Oppleuren!

zondag 20 augustus 2006, 21:03 uur #197

spinnner

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:54 schreef xxmisterxx het volgende:

[..]

Jij bent echt niet serieus te nemen he, als ik me iets af vraag mag ik toch wel duidelijkheid, dus lul jij ff niet zo uit je nek, eerst mij persoonlijke dingen vragen en dan nog serieus antwoord verwachten en mij voor gek verklaren.

Jij doelt op de vraag of je kinderen had. Na dat van niet bedoeld om personelijk te worden ofzo, maar dat hoorde bij dat stukje. Ik vroeg dat omdat je ervoor kiest om gevaarlijke schurkstaten te laten groeien. Dus niet om personelijk te worden maar om je er op te wijzen dat als je nog kinderen wilde hun later jou problemen zullen moeten gaan opknappen. Niks meer en minder bedoelde ik er mee.
Dat ik gek ben wist ik al.
Jij ben grappig foto

quote:
dat leidt tot meer steun en macht voor deze geloofsidioten en niet de uitschakeling

Daarom moet je ze ook uitroeien... foto Dan is er toch helemaal niemand meer over die ze kunnen zijn laat staan steunen foto
Wat is anders het nut ervan foto

quote:
maar de situatie Zesdaagse oorlog is te vaag voor woorden om een echte beginner aan te wijzen

Het heeft dik een halve dag gekost maar dan krijg je ook wat foto foto

zondag 20 augustus 2006, 21:04 uur #198

H-Alpha

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:50 schreef G_y_S het volgende:

[..]

Landjepik ... Misschien. Het is helaas zo dat wanneer israel gebieden terug geeft het als overwinning word gezien en de strijd verhevigt. Net zoals bv ook gebeurd is bij teruggave van libanon en teruggave van joodsenederzettingen.

Tot nog toe heeft Israël bezette gebieden als onderhandelingswapen voor meer veiligheid gebruikt. Het mooiste voorbeeld is de Sinaï. Dit was op Egypte verovert en pas nadat de handelsblokkade (waar de 6-daagse oorlog feitelijk door begonnen is) werd opgeheven én Egypte Israël erkende én zich duurzaam zou inzetten voor vrede heeft het dit gebied teruggekregen.
Tot op vandaag is dat tot volle tevredenheid van beide landen.

De nu nog bezette gebieden worden overgedragen zodra er eenzelfde overeenkomst als met Egypte kan worden bewerkstelligd. Neem bijvoorbeeld Syrië, dat is door de VN opgeroepen Israël te erkennen. Syrië zou heel snel uit de problemen van de Golan Hoogvlakte kunnen zijn als zij tot erkenning overgaan.

In de belevenis van Israël heeft het nog steeds een staat van oorlog (noem het een Status Quo) met de oude heersers of bewoners van de nu nog bezette gebieden. En keer op keer bewijzen ze dat Israël daar gelijk in heeft.

Dat de gebieden nog bezet zijn, komt omdat eerdere VN resoluties niet door de betrokken partijen (dan bedoel ik dus niet Israël) worden uitgevoerd. Israël zal de bezette gebieden pas bij veiligheidsgarantie (lees erkenning) opgeven.

zondag 20 augustus 2006, 21:05 uur #199

xxmisterxx

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:54 schreef spinnner het volgende:

[..]

Als je land in kan pikken dan mag je dat ook voor je zelf gebruiken.
Wij hebben toch ook huizen aan de grens met duitsland staan.
Ene het derde rijk (nazi duitsland) werd wel door ons erkent toen het zo groot was, dat is een heel verschil met dit verhaal. Om nog eve op een oud stukje terug te komen.
Extra land en evt goud zijn altijd de hoofdprijzen in oorlog geweest en dat zal ook altijd zo blijven.

Dat de Palestijnen Oost-Jeruzalem toebedeeld kregen van de VN hebben ze totaal op het spel gezet door oorlog te voeren. Ja kan wel zeggen dat ze het toegedeeld hebben gehad, maar ze hebben dit nooit willen accepteren.
Conclussie is er maar 1 van mogelijk en dat is dat ze hun recht niet wilden hebben en dus weggegooit hebben.
En nu ze verloren hebben in ene terug grijpen naar 60 jaar geleden.....
Oppleuren!

Maar die betreffende VN-resolutie blijft gelden, dus de rechten van de Palestijnen op Oost Jeruzalem vervalt niet, net zoals de rest van wat bezet is en aan de Palestijnen toebehoort.israel is wel bereid het meeste terug te geven bij acceptatie van israel door de Palestijnen.

De huizen die wij hebben in Duitsland staan op Duits grondgebied en niet op Nederlands grondgebied. Het enige wat echt Nederlands grondgebied in Duitsland is de Ambassade voor zover ik weet, de laatste militaire basis is teruggegeven/overgedaan aan Duitsland.

Ik weet niet wat daar de redenen van waren, maar kan me bedenken dat het mogelijk was om invasie te voorkomen en zo neutraal te blijven, dat was Nederland in de 1e wereldoorlog ook tenslotte, het heeft niet zo mogen zijn in de 2e wereldoorlog.

zondag 20 augustus 2006, 21:06 uur #200

xxmisterxx

quote:
Op zondag 20 augustus 2006 @ 20:37 schreef G_y_S het volgende:

[..]

Snap je dan niet dat je nu bezig bent met politiekcorrect gelul ? Daar heb je toch helemaal niets aan.

Het was de Hezbollah die het verdrag schend met het door gaan van wapens in ontvangst te nemen en dan komt het politieke correcte vingertje die even komt wijzen dat israel het verdrag schend. ..

Dat vingertje kwam eerder van de VN zelf, lees die zin nog eens goed door en lees goed, ik zeg daar duidelijk dat het enerzijds wel zo is en anderzijds een rechtmatige actie eigenlijk. Al had deze om problemen te voorkomen overlegd kunnen worden met Libanon.

Dat israel ingrijpt door deze acties uit te voeren, begrijp ik ook, maar het overleggen met Libanon kan best makkelijk zijn voor de toekomst, om deze probs te voorkomen...

Reactiepagina:

1 2 3 4 5 6

Reageer zelf