Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Vliegtuig geraakt door bliksem boven Groningen Airport

Christiaan

Een toestel met negentig passagiers aan boord is vanmiddag tijdens de landing op het Groningse vliegveld Eelde door de bliksem getroffen. Passagiers en bemanning van het vliegtuig van Transavia kwamen gelukkig met de schrik vrij.

Het toestel was uitgerust met een bliksemafleider, maar toch wordt het toestel voor de zekerheid opnieuw gecontroleerd. Er zijn technici vanuit Schiphol gekomen om de Boeing 737 helemaal na te kijken. Als de technici het uit Turkije afkomstige vliegtuig goedkeuren, is het maandag weer bezig aan de terugreis.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

57 reacties

Reactiepagina:

1 2

maandag 29 mei 2006, 22:08 uur #1

Bill_E

vijf plus 98!

Het toestel was uitgerust met een bliksemafleider, maar dit bleek niet te baten.
Wat een waardeloze uitleg.. had het toestel een paal in de grond staan die hoger was als het vliegtuig?

maandag 29 mei 2006, 22:09 uur #2

IHVK

Tjah, kut weer he.

maandag 29 mei 2006, 22:11 uur #3

wimmul

Licht 0ntvlambaar

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:08 schreef Bill_E het volgende:
Het toestel was uitgerust met een bliksemafleider, maar dit bleek niet te baten.
Wat een waardeloze uitleg.. had het toestel een paal in de grond staan die hoger was als het vliegtuig?

Nee Erica Terpstra zat op de linkervleugel

(\__/)
(='.'=) This is Bunny. Copy and paste bunny into
(")_(") your signature to help him gain world domination.

maandag 29 mei 2006, 22:12 uur #4

Esc

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:08 schreef Bill_E het volgende:
Het toestel was uitgerust met een bliksemafleider, maar dit bleek niet te baten.
Wat een waardeloze uitleg.. had het toestel een paal in de grond staan die hoger was als het vliegtuig?

waarschijnlijk een soort van kooiconstructie om de inhoud te van het vliegtuig te beschermen

10 Reasons To Love Palestine

maandag 29 mei 2006, 22:13 uur #5

Okkie_

chop chop flats

foto foto foto maar goed dat het geen Onur Air was ofzo! dan was ie er vast door neergestort! foto

Ook het onzinnige kan zinnig zijn!

maandag 29 mei 2006, 22:14 uur #6

JimmyDylan

Musician for life!

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:11 schreef wimmul het volgende:

[..]

Nee Erica Terpstra zat op de linkervleugel

foto foto foto

www.xs4all.nl/~pilmeyer
www.nickpilmeyer.tk

maandag 29 mei 2006, 22:15 uur #7

Isiolo

Tek'ma'tek

quote:
Boeing 737 helemaal na te pluizen.

Pluisje foto foto

maandag 29 mei 2006, 22:16 uur #8

Dante_A

Multidisciplinair

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:08 schreef Bill_E het volgende:
Het toestel was uitgerust met een bliksemafleider, maar dit bleek niet te baten.
Wat een waardeloze uitleg.. had het toestel een paal in de grond staan die hoger was als het vliegtuig?

Het is ook een verkeerde interpretatie van een oorspronkelijk nieuwsbericht. De bliksemafleider baatte juist wel, daarom is er niets mis gegaan. Er is alleen uit voorzorg toch verzocht om een extra controle.

Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze

maandag 29 mei 2006, 22:17 uur #9

IHVK

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:16 schreef Dante_A het volgende:

[..]

Het is ook een verkeerde interpretatie van een oorspronkelijk nieuwsbericht. De bliksemafleider baatte juist wel, daarom is er niet mis gegaan. Er is alleen uit voorzorg toch verzocht om een extra controle.

Jep, aanpassen dus.

maandag 29 mei 2006, 22:18 uur #10

PoppeDame

Made in heaven

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:11 schreef wimmul het volgende:

[..]

Nee Erica Terpstra zat op de linkervleugel

Gelukkig hebben we altijd nog jouw intelligentie om het niveau wat op te leuken hier...

OT: volgens mij moet dat doodeng zijn als je in zo'n vliegtuig zit. Een enorme klap, dikke flits....
Ik heb al eens mega turbulentie meegemaakt...dat was ook geen pretje..zelfs de steward scheet in zijn broek
foto

Wie zijn billen heeft verbrand, mag blij zijn dat hij niet andersom stond.

maandag 29 mei 2006, 22:21 uur #11

Aikon

quote:
Het toestel was uitgerust met een bliksemafleider, maar dit bleek niet te baten.

Hoezo niet? Een vliegtuig wordt natuurlijk net zo vaak geraakt door de bliksem met of zonder bliksemafleider, het zorgt alleen dat de bliksem minder of geen schade kan toebrengen. Er is geen ongeluk gebeurt, dus je kan zeggen dat het heeft gewerkt. Verdere schade is er waarschijnlijk ook niet.

maandag 29 mei 2006, 22:22 uur #12

Tiny_Tinus

quote:
OT: volgens mij moet dat doodeng zijn als je in zo'n vliegtuig zit. Een enorme klap, dikke flits....
Ik heb al eens mega turbulentie meegemaakt...dat was ook geen pretje..zelfs de steward scheet in zijn broek
foto

Heb eens een flinke luchtzak meegemaakt, dan schrik je je helemaal rot, wordt je gewoon ff van je stoel getilt...

maandag 29 mei 2006, 22:25 uur #13

bloodacolyte

opzoek naar de kern

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:08 schreef Bill_E het volgende:
Het toestel was uitgerust met een bliksemafleider, maar dit bleek niet te baten.
Wat een waardeloze uitleg.. had het toestel een paal in de grond staan die hoger was als het vliegtuig?

onwetendheid is ook zielig foto

OT: toch leuk dat zo'n kist gewoon in de lucht blijft en blijft werken he, je moet er niet aan denken dat de boordcomputer uitvalt....

"Het leven is een pijpkaneel, ieder zuigt eraan en krijgt zijn deel."

maandag 29 mei 2006, 22:27 uur #14

Rouser

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:11 schreef wimmul het volgende:

[..]

Nee Erica Terpstra zat op de linkervleugel

foto foto foto

maandag 29 mei 2006, 22:32 uur #15

TheWilliedockSaints

The Taxman Cometh

Zoiets zal toch wel vaker gebeuren? En vliegtuigen zullen er toch ook wel gewoon op geboud zijn, lijkt me foto

Hoe werkt zo'n bliksemafleider eigenlijk foto

Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."

maandag 29 mei 2006, 22:34 uur #16

Angelface

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:18 schreef PoppeDame het volgende:

[..]

Gelukkig hebben we altijd nog jouw intelligentie om het niveau wat op te leuken hier...

OT: volgens mij moet dat doodeng zijn als je in zo'n vliegtuig zit. Een enorme klap, dikke flits....
Ik heb al eens mega turbulentie meegemaakt...dat was ook geen pretje..zelfs de steward scheet in zijn broek
foto

Dan was het geen doorgewinterde steward maar iemand op z'n eerste vlucht. Toen ik vroeger meemoest naar Florida verschillende keren hadden we ook van die mega turbulenties. Was juist lachen met die etens karretjes die de lucht in gingen. Kregen turbulentie terwijl we gebakken bierfiltjes met mosterd aan het eten waren en anderen dit nog kregen.

Maar goed, Ontopic: Ik hoop dat men dan maar direct wat meerdere vliegtuigen gaat nakijken. Dit mag in principe niet gebeuren. Ik ben blij dat er geen gewonden zijn gevallen.

in WoW : Come on.. help meWWWWWWWWWWWWW

maandag 29 mei 2006, 22:36 uur #17

Xilion

Nog ééntje dan...

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:32 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Zoiets zal toch wel vaker gebeuren? En vliegtuigen zullen er toch ook wel gewoon op geboud zijn, lijkt me foto

Hoe werkt zo'n bliksemafleider eigenlijk foto

Zat ik ook aan te denken... een normale bliksemafleider is verbonden met de aarde... zal bij 't vliegtuig niet zo zijn lijkt me hm? foto

{Striving for perfection is a high goal. Perfection itself however, is a sin}
{Leeftijd is slechts een indicatie van wijsheid op de schaal van 1 - 100}
{DMN Hoofdklasse Ballroom & Latin, A-klasse, 5 bekers! :D}

maandag 29 mei 2006, 22:44 uur #18

Hyper.nl

Vliegtuigen worden heel vaak door bliksem getroffen; de aluminium toestellen lopen geen schade op en de bliksem wordt via de achterkant afgevoerd waarna zowel het vliegtuig als de bliksem hun weg vervolgen.

Alleen in het geval van extreme bliksemstoten (door een onweerswolk vliegen) in combinatie met composiet materialen is er wel eens een toestel neergestort. Dat was een helikopter trouwens.

(Ja, ik kijk National Geographic Channel)

maandag 29 mei 2006, 22:48 uur #19

Hendrik_

EUser.

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:34 schreef Angelface het volgende:
Maar goed, Ontopic: Ik hoop dat men dan maar direct wat meerdere vliegtuigen gaat nakijken. Dit mag in principe niet gebeuren. Ik ben blij dat er geen gewonden zijn gevallen.

Nee, vliegtuigen mogen inderdaad niet geraakt worden door bliksem! Foei mama natuur! ( foto )

maandag 29 mei 2006, 22:49 uur #20

Hendrik_

EUser.

- dubbel foto

[ Bericht gewijzigd door freiss op dinsdag 30 mei 2006 @ 11:39 ]

maandag 29 mei 2006, 22:51 uur #21

Drasss

Drass

Ja zoiets kan absoluut geen kwaad. Gaan ze daar in tegen door gruwelijke buien in Amerika etc dan krijg je wel ellende. Een klein zielig vogeltje richt meer schade aan dan wat bliksem... Dus beetje overdreven nieuwsberichtje. Zeker in deze waardeloze Telegraaf style context!

maandag 29 mei 2006, 22:51 uur #22

markvt

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:34 schreef Angelface het volgende:

[..]

Dan was het geen doorgewinterde steward maar iemand op z'n eerste vlucht. Toen ik vroeger meemoest naar Florida verschillende keren hadden we ook van die mega turbulenties. Was juist lachen met die etens karretjes die de lucht in gingen. Kregen turbulentie terwijl we gebakken bierfiltjes met mosterd aan het eten waren en anderen dit nog kregen.

Maar goed, Ontopic: Ik hoop dat men dan maar direct wat meerdere vliegtuigen gaat nakijken. Dit mag in principe niet gebeuren. Ik ben blij dat er geen gewonden zijn gevallen.

Bierfiltjes ?

ASV Augustijn ! Koppig Volhouden

maandag 29 mei 2006, 22:59 uur #23

Angelface

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:48 schreef Hendrik_ het volgende:

Nee, vliegtuigen mogen inderdaad niet geraakt worden door bliksem! Foei mama natuur! ( foto )

Dork.. Ik had het over dat er een mogelijk defect aan het vliegtuig zou kunnen zijn. Denk eerst eens na en post niet zo kwakkeloos.

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:51 schreef markvt het volgende:

[..]

Bierfiltjes ?

hehehe. Yup. Dat is dan de kip. Ik ben nooit zo'n groot fan van het vliegtuig eten geweest, voor de prijzen die er betaald worden mag er wat meer kwaliteit geleverd worden imho.

in WoW : Come on.. help meWWWWWWWWWWWWW

maandag 29 mei 2006, 23:05 uur #24

axz0l

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:34 schreef Angelface het volgende:

[..]

Dan was het geen doorgewinterde steward maar iemand op z'n eerste vlucht. Toen ik vroeger meemoest naar Florida verschillende keren hadden we ook van die mega turbulenties. Was juist lachen met die etens karretjes die de lucht in gingen. Kregen turbulentie terwijl we gebakken bierfiltjes met mosterd aan het eten waren en anderen dit nog kregen.

Maar goed, Ontopic: Ik hoop dat men dan maar direct wat meerdere vliegtuigen gaat nakijken. Dit mag in principe niet gebeuren. Ik ben blij dat er geen gewonden zijn gevallen.

Bij welke maatschappij krijg je in godsnaam gebakken bierviltjes met mosterd geserveerd? foto

Hello! I am a signature virus. Please copy me into your own signature to help me spread.

maandag 29 mei 2006, 23:05 uur #25

Frankje75

love cats

Grote vliegtuigen zijn er in de meeste gevallen wel tegen bestand. maar zweefvliegtuigjes worden als er ook maar een onweerskop word waar genomen in de buurt van het vliegveld toch echt aan de grond gehouden.
In z'on wolk bevinden zich enorme krachten die zon vliegtuigje gewoon uit elkaar trekken. foto

Hai mijn naam is Franka 30 jaar en ik kom uit Den Haag

maandag 29 mei 2006, 23:08 uur #26

Dante_A

Multidisciplinair

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:59 schreef Angelface het volgende:

[..]

Dork.. Ik had het over dat er een mogelijk defect aan het vliegtuig zou kunnen zijn. Denk eerst eens na en post niet zo kwakkeloos.
[..]

Waarom moeten er dan meerdere toestellen worden gecontroleerd? Alleen degene die geraakt is lijkt me voldoende.

maandag 29 mei 2006, 23:11 uur #27

FreedonNadd

Zo'n vliegtuig is toch gewoon een kooi van Faraday dus er mag toch niks gebeuren?

maandag 29 mei 2006, 23:15 uur #28

budha

Ik heb dit ook eens meegemaakt. Zware doffe klap! Snapte eerst niet wat er was gebeurt. De piloot begon toen een lekker opbeurend verhaaltje over de intercom dat het maar goed was dat we nog in de lucht zaten en niet al aan het landen waren foto

Hij wist ook nog even te melden dat al de apparatuur het BLIJKBAAR nog goed deed, dus we hoefden ons vooral geen zorgen te maken.

maandag 29 mei 2006, 23:19 uur #29

Tasteeds

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:34 schreef Angelface het volgende:
Maar goed, Ontopic: Ik hoop dat men dan maar direct wat meerdere vliegtuigen gaat nakijken. Dit mag in principe niet gebeuren. Ik ben blij dat er geen gewonden zijn gevallen.

Inderdaad, dit kan en mag nooit meer gebeuren. Ik pleit ervoor om meteen tegenmaatregelen te nemen. Laat vliegtuigen voortaan boven de wolken vliegen zodat ze niet meer geraakt kunnen worden door de bliksem. Voorts moeten we dan alle luchthavens voor de zekerheid op een fors aantal km's boven zeeniveau bouwen om er zeker van te zijn dat opstijgende vliegtuigen ook veilig zijn...

maandag 29 mei 2006, 23:38 uur #30

waht

Mushir

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:22 schreef Tiny_Tinus het volgende:

[..]

Heb eens een flinke luchtzak meegemaakt, dan schrik je je helemaal rot, wordt je gewoon ff van je stoel getilt...

Daarom de riem om!

Ik ga zondag ook vliegen foto krijg d'r door dit bericht nog meer zin in foto

The problem is not the occupation, but how people deal with it.

maandag 29 mei 2006, 23:46 uur #31

demonic

Ik had dat ook tijdens de landing zo'n 7 maanden geleden.
Een hels kabaal en we landde gewoon verder niks in de media ofzo foto

maandag 29 mei 2006, 23:57 uur #32

dennisdotcom

Flinke buien inderdaad. Ik reed net over de afsluitdijk naar Noord-Holland maar het zag erg zwart!

Cogito ergo sum! | Foto's van mijn verbouwing

dinsdag 30 mei 2006, 00:21 uur #33

Mystic_HBC

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 23:11 schreef FreedonNadd het volgende:
Zo'n vliegtuig is toch gewoon een kooi van Faraday dus er mag toch niks gebeuren?

Dit soort vliegtuigen wel.. Heel scherp de eerste poster die het bij de naam noemt. foto

je kan dit ook thuis testen. BV met een WiFi- router of hub en een ontvanger, en 2 langwerpige Pringles Chips containertjes (dit is een kooi van faraday)

Maak een gat in beide buisjes aan de onderkant en plaats deze over de antenne van de router/hub en een op de ontvanger.

Laat ze naar elkaar toewijzen en je hebt een verbinding (meestal een betere dan zonder deze dingen)
draai ze van elkaar af, en weg is verbinding..
Je kan dus de straling/signaal geleiden als het ware, hij komt er aan 1 kant in en gaat er aan de anderekant weer uit.

Principe werkt hetzelfde voor een electrische ontlading. Een bliksem zal aan de voorkant inslaan, en via de achterkant van het vliegtuig weer verlaten. (electriciteit neemt altijdde weg met de minste weerstand) en vervolgens zal het contact maken met de aarde.. (beetje raar, maar eigenlijk begint de bliksem vanaf de aarde... maar dat is een ander verhaal foto )

Dream like you live forever
Live like you'll die today...
JD

dinsdag 30 mei 2006, 00:37 uur #34

koekjes

quote:
Op dinsdag 30 mei 2006 @ 00:21 schreef Mystic_HBC het volgende:

[..]

Dit soort vliegtuigen wel.. Heel scherp de eerste poster die het bij de naam noemt. foto

je kan dit ook thuis testen. BV met een WiFi- router of hub en een ontvanger, en 2 langwerpige Pringles Chips containertjes (dit is een kooi van faraday)

Maak een gat in beide buisjes aan de onderkant en plaats deze over de antenne van de router/hub en een op de ontvanger.

Laat ze naar elkaar toewijzen en je hebt een verbinding (meestal een betere dan zonder deze dingen)
draai ze van elkaar af, en weg is verbinding..
Je kan dus de straling/signaal geleiden als het ware, hij komt er aan 1 kant in en gaat er aan de anderekant weer uit.

Principe werkt hetzelfde voor een electrische ontlading. Een bliksem zal aan de voorkant inslaan, en via de achterkant van het vliegtuig weer verlaten. (electriciteit neemt altijdde weg met de minste weerstand) en vervolgens zal het contact maken met de aarde.. (beetje raar, maar eigenlijk begint de bliksem vanaf de aarde... maar dat is een ander verhaal foto )

Leuk, Alleen niet zo scherp van jou...
Het gaat namelijk om dat de geladen deeltjes niet BINNEN de kooi kunnen komen, anders had het wel een buis of iets dergelijks geheten van Faraday...
kijk eens hier naar:

quote:
Kooi van Faraday is de benaming voor een kooivormige constructie van elektrisch geleidend materiaal zoals koper of ijzer die er voor zorgt dat elektromagnetische straling niet tot binnen de kooi kan doordringen. Ontvangst van radiosignalen is in een kooi van Faraday niet mogelijk. Allerlei stoorvelden zoals van bliksem hebben in een kooi van Faraday geen invloed, vandaar dat kritische natuurkundige experimenten vaak in een dergelijke kooi gedaan worden. Een auto werkt in zeer beperkte mate ook als kooi van Faraday, maar vanwege de grote ramen is ontvangst van hoge frequenties zoals voor GSM ook in de auto mogelijk.

De werking berust op het principe dat een wisselend magnetisch veld een inductiespanning opwekt. Deze spanning zal in de geleider een stroom laten lopen die een secundair magnetisch veld opwekt dat het oorspronkelijke veld tegenwerkt. Door alle ribben van een kubus geleidend te maken (bijvoorbeeld van koper) ontstaat binnen de kubus een veldvrije ruimte. Echter alleen voor frequenties waarvan de golflengte groter is dan de grootte van de kubus. Indien voor hogere frequenties afscherming nodig is, kan bijvoorbeeld kippengaas gebruikt worden of volledig gesloten platen. Voor kritische elektronische onderdelen worden voor dit doel wel kleine metalen doosjes gebruikt. Het is dan van belang dat de deksel met veel lipjes goed geleidend contact maakt overal langs de hele spleet met de doos.
[bewerk]

Extra afscherming

Voor statische magnetische velden (bijvoorbeeld het aardmagnetische veld) kan ijzer of ferromagnetische materialen als gesloten platen gebruikt worden. Door de lage magnetische weerstand van die stoffen zal het magnetische veld door de ijzeren platen gaan en niet door het inwendige van de omsloten ruimte. Wanneer een mens daar gedurende langere tijd in verblijft blijkt dat hij gedesoriënteerd raakt.

De kooi is genoemd naar Michael Faraday.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kooi_van_Faraday

tsja... wat zal ik ervan zeggen?

dinsdag 30 mei 2006, 00:51 uur #35

De_Echte_Lucid

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:11 schreef wimmul het volgende:
Nee Erica Terpstra zat op de linkervleugel

foto Ik was in een kutbui, maar zo'n ongelofelijk flauwe grap heeft me even aan het lachen gekregen. Bedankt. foto

dinsdag 30 mei 2006, 01:17 uur #36

Tichelaar

4 8 15 16 23 42

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:08 schreef Bill_E het volgende:
Het toestel was uitgerust met een bliksemafleider, maar dit bleek niet te baten.
Wat een waardeloze uitleg.. had het toestel een paal in de grond staan die hoger was als het vliegtuig?

Het gaat bij onweer niet om wat het hoogste punt is, maar om wat de weg met de minste weerstand is. Zet maar eens een metalen paal van 3,00 meter hoog op een open veld tijdens onweer, naast een houten paal van 3,10 meter, het slaat dan waarschijnlijk in in die van 3 meter hoog

Asjemenou

dinsdag 30 mei 2006, 01:19 uur #37

Angelface

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 23:05 schreef axz0l het volgende:

[..]

Bij welke maatschappij krijg je in godsnaam gebakken bierviltjes met mosterd geserveerd? foto

MartinAir, KLM, United Airlines. Maar ik had de vraag enigszins al beantwoord dat het niet echt bierviltjes met mosterd was maar iets van kip. Maar dat had je al gelezen en een beetje paralel trekken als je wat vaker had gevlogen dan had ik maatschappijen niet hoeven te noemen. foto

in WoW : Come on.. help meWWWWWWWWWWWWW

dinsdag 30 mei 2006, 01:21 uur #38

Angelface

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 23:08 schreef Dante_A het volgende:

[..]

Waarom moeten er dan meerdere toestellen worden gecontroleerd? Alleen degene die geraakt is lijkt me voldoende.

Wordt hiermee beantwoord:

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 23:19 schreef Tasteeds het volgende:

[..]

Inderdaad, dit kan en mag nooit meer gebeuren. Ik pleit ervoor om meteen tegenmaatregelen te nemen. Laat vliegtuigen voortaan boven de wolken vliegen zodat ze niet meer geraakt kunnen worden door de bliksem. Voorts moeten we dan alle luchthavens voor de zekerheid op een fors aantal km's boven zeeniveau bouwen om er zeker van te zijn dat opstijgende vliegtuigen ook veilig zijn...

Een beetje logica kan geen kwaad, Dante_A.

in WoW : Come on.. help meWWWWWWWWWWWWW

dinsdag 30 mei 2006, 01:25 uur #39

TLC

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:44 schreef Hyper.nl het volgende:
Vliegtuigen worden heel vaak door bliksem getroffen; de aluminium toestellen lopen geen schade op en de bliksem wordt via de achterkant afgevoerd waarna zowel het vliegtuig als de bliksem hun weg vervolgen.

Alleen in het geval van extreme bliksemstoten (door een onweerswolk vliegen) in combinatie met composiet materialen is er wel eens een toestel neergestort. Dat was een helikopter trouwens.

(Ja, ik kijk National Geographic Channel)

Air Crash Investigation ?

\"You can call me Susan if it makes you happy\"

dinsdag 30 mei 2006, 02:04 uur #40

Angelface

quote:
Op dinsdag 30 mei 2006 @ 01:25 schreef TLC het volgende:

[..]

Air Crash Investigation ?

*fluit het X-Files deuntje*

in WoW : Come on.. help meWWWWWWWWWWWWW

dinsdag 30 mei 2006, 02:26 uur #41

arise

mag ik even?

Ik kan alleen maar hopen ,dat niemand van jullie, een crash zullen meemaken en het overleven zoals ik , ben benieuwd naar jullie praatjes , na zoiets achteraf ....

Ik bemoei me nergens mee, maar wil wel alles graag weten.

dinsdag 30 mei 2006, 02:41 uur #42

Vivan0

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:08 schreef Bill_E het volgende:
Het toestel was uitgerust met een bliksemafleider, maar dit bleek niet te baten.
Wat een waardeloze uitleg.. had het toestel een paal in de grond staan die hoger was als het vliegtuig?

Als het vliegtuig wat...?

dinsdag 30 mei 2006, 06:35 uur #43

toenie

Toenie

quote:
Op dinsdag 30 mei 2006 @ 02:41 schreef Vivan0 het volgende:

[..]

Als het vliegtuig wat...?

quote:
...had het toestel een paal in de grond staan die hoger was als het vliegtuig?

Edit: irritante UBB

:: Toenie ::

dinsdag 30 mei 2006, 08:29 uur #44

maduropa

Ach

in Sittard is gisteren ook de bliksem ingeslagen.
Een schoorsteen moest het ontgelden, stuk afgebroken, en het puin ligt nu op straat,
En nu baal ik dat de camera van m'n phone het niet meer doet.

dinsdag 30 mei 2006, 08:46 uur #45

WebHawkjuh

Ik was ook gewoon geweldig.

quote:
Op dinsdag 30 mei 2006 @ 01:17 schreef Tichelaar het volgende:

[..]

Het gaat bij onweer niet om wat het hoogste punt is, maar om wat de weg met de minste weerstand is. Zet maar eens een metalen paal van 3,00 meter hoog op een open veld tijdens onweer, naast een houten paal van 3,10 meter, het slaat dan waarschijnlijk in in die van 3 meter hoog

Als je tijdens hte onweer een metalen paal neerzet denk ik niet dat je nog aan die van hout toekomt foto
Edit: om tuinhek IQ reacties te voorkomen: Daarbij moet je dus ook nog een boel pech hebben want de bliksem moet ook nog mazr op dat punt inslaan

WebHawkjuh WebHawkjuh ^WebHawkjuh _WebHawkjuh ^WebHawkjuh _WebHawkjuh

dinsdag 30 mei 2006, 09:40 uur #46

D-Ranged

quote:
Op dinsdag 30 mei 2006 @ 02:26 schreef arise het volgende:
Ik kan alleen maar hopen ,dat niemand van jullie, een crash zullen meemaken en het overleven zoals ik , ben benieuwd naar jullie praatjes , na zoiets achteraf ....

Nee, tis beter dat we 't niet overleven zeker? foto

Dit is geen link

dinsdag 30 mei 2006, 10:18 uur #47

RwD

De bliksem sloeg in en er is niks gebeurd. Wereldnieuws.

dinsdag 30 mei 2006, 10:25 uur #48

roeles

Pro beunhaas

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 23:05 schreef Frankje75 het volgende:
Grote vliegtuigen zijn er in de meeste gevallen wel tegen bestand. maar zweefvliegtuigjes worden als er ook maar een onweerskop word waar genomen in de buurt van het vliegveld toch echt aan de grond gehouden.
In z'on wolk bevinden zich enorme krachten die zon vliegtuigje gewoon uit elkaar trekken. foto

Nee. foto
Zweefvliegtuigjes worden doorgaans met een lier naar een meter of 300-400 de lucht in getrokken. Met een mooie staalkabel. En dan mag jij raden wat bij onweer het hoogste punt in de omgeving is en voor een bliksem ideaal is om op in te slaan. foto
Zweefvliegtuigjes kunnen best wat hebben, de meeste zo'n 4G of meer (tot 9G), dus onder zo'n wolkje ga je niet zo snel naar de klote door de wind.

Op Hilversum is weleens een inslag geweest, met als resultaat wat een aantal scharnieren in de vleugel (waar de bliksem dwars doorheen ging) samengesmolten waren. foto

Volatori te Salutant!

dinsdag 30 mei 2006, 10:25 uur #49

Bierke

gelukkig dat er niks is gebeurd.. kooi van faradey .. maar dan zonder afleiding (of hoe noemde die kerel)

dinsdag 30 mei 2006, 10:39 uur #50

Geran

quote:
Op maandag 29 mei 2006 @ 22:18 schreef PoppeDame het volgende:
OT: volgens mij moet dat doodeng zijn als je in zo'n vliegtuig zit. Een enorme klap, dikke flits....
Ik heb al eens mega turbulentie meegemaakt...dat was ook geen pretje..zelfs de steward scheet in zijn broek
foto

Tijdens het opstijgen vanaf schiphol hoorden we ook ineens een klap en het vliegtuig trilde, was ook de bliksem ingeslagen.
Kwam vaker voor zei de piloot, en we zijn gewoon doorgevlogen (vlucht van maar 4 uurtjes, maargoed)

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken