Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Samoa en Wit-Rusland verbieden Da Vinci Code

Paddy (paddy)

Samoa en Wit-Rusland hebben het draaien van de film 'The Da Vinci Code' verboden. Eerder werd in Wit-Rusland de film al verboden voor minderjarigen. De protesten van de rooms-katholieke organisaties zouden ervoor gezorgd hebben dat de film verboden werd.

De film bracht een storm van protesten op gang vanuit de katholieke wereld. Ook veel islamitische geestelijken sloten zich hierbij aan. In The Da Vinci Code, naar het succesvolle boek van schrijver Dan Brown, wordt een omstreden interpretatie gegeven van het leven van Jezus Christus. Ondanks het verbod op bioscoopbezoek voor The Da Vinci Code door minderjarigen, verbrak de film ook in Wit-Rusland alle records.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

52 reacties

Reactiepagina:

1 2

maandag 22 mei 2006, 18:05 uur #1

IHVK

Altijd weer leuk om te zien hoe bekrompen sommige mensen zijn.

Nou Wit-Russen en Samoaers (of i.d.) veel plezier met het niet kijken naar een film.

Jullie hebben nu de wereld gered van een straf van God! Hulde!

maandag 22 mei 2006, 18:06 uur #2

NASDAQbastardo

Slaafzwepende blasfemie

Zucht. Kinderachtig tuig. Niet te geloven.

|: Emadd9 | Am6 :|
An amateur practices something until he can play it right, a pro practices it until he can't play it wrong

maandag 22 mei 2006, 18:06 uur #3

Allanon666

een paar reacties van de moslims en het wordt hier in de berichtgeving betrokken. foto geen flame richting de poster/submitter (want die heeft het ook van een ander bron) maar wel weer frapant.

maandag 22 mei 2006, 18:06 uur #4

xstephaniex123

pff tis een steengoeie film.. alleen mensen die geloven vinden t ni zo kick denk ik:)

maandag 22 mei 2006, 18:06 uur #5

mustisuc

¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

sneue mensen ook weer foto

maandag 22 mei 2006, 18:07 uur #6

DenSuperieurenVlaeminck

Teer op afkeer

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 18:05 schreef IHVK het volgende:
Altijd weer leuk om te zien hoe bekrompen sommige mensen zijn.

Nou Wit-Russen en Samoaers (of i.d.) veel plezier met het niet kijken naar een film.

Jullie hebben nu de wereld gered van een straf van God! Hulde!

Jezus is een geschiedkundig figuur; iedereen heeft het recht om eigen meningen of gedachten te hebben over diens leven, en iedereen heeft ook het recht om daar dan een film over te maken.
De katholieke kerk denkt een patent te hebben op jezus, en het is triestig dat overheden toegeven onder druk van gelovigen. foto Seculiere staat foto

Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal

maandag 22 mei 2006, 18:07 uur #7

Allanon666

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 18:06 schreef xstephaniex123 het volgende:
pff tis een steengoeie film..

vind je? vond het bagger. Had er veel meer van verwacht (en gehoopt)

maandag 22 mei 2006, 18:08 uur #8

Maikuuul

Dat zeg ik ook altijd

Mensen die geloven in iets wat niet bestaat :')

Totally n00b

\[b\]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg\[/b\]

maandag 22 mei 2006, 18:09 uur #9

DenSuperieurenVlaeminck

Teer op afkeer

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 18:06 schreef Allanon666 het volgende:
een paar reacties van de moslims en het wordt hier in de berichtgeving betrokken. foto geen flame richting de poster/submitter (want die heeft het ook van een ander bron) maar wel weer frapant.

foto Waarom mag het niet vermeld worden dat ook moslims deze film afkeuren? Om politiek correct te zijn? foto

maandag 22 mei 2006, 18:10 uur #10

Reinigung

Zeer triest foto foto

maandag 22 mei 2006, 18:11 uur #11

TheWilliedockSaints

The Taxman Cometh

ik vond het boek al kut....kan me de reactie wel voorstellen, ervan uitgaande dat ook Wit-Russen en Samoaërs foto aan kwaliteitsbewaking doen (8>

Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."

maandag 22 mei 2006, 18:11 uur #12

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

Of die film goed is of niet doet er niet toe.

Ik snap niet dat een film als Passion of the Christ wél wordt toegestaan (waarin Jezus in eindeloos lange scenes wordt gemarteld) en een onschuldige FICTIEVE film met Tom Hanks wordt opeens verboden.

Zielig, kinderachtig en belachelijk. En ze hebben het voor elkaar gekregen zonder te hoeven rellen. Laat wel zien hoe laf de overheid daar is.

maandag 22 mei 2006, 18:12 uur #13

Allanon666

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 18:09 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:

[..]

foto Waarom mag het niet vermeld worden dat ook moslims deze film afkeuren? Om politiek correct te zijn? foto

nee, omdat Samao en Wit Rusland het verbieden na protest vanuit RK Organisaties. Moslims hebben daar geen enkel rol in gespeeld. Of zie ik het verkeerd?

maandag 22 mei 2006, 18:13 uur #14

TheWilliedockSaints

The Taxman Cometh

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 18:06 schreef Allanon666 het volgende:
een paar reacties van de moslims en het wordt hier in de berichtgeving betrokken. foto geen flame richting de poster/submitter (want die heeft het ook van een ander bron) maar wel weer frapant.

ik word ook moe van dat zogenaamde nieuws over moslims, maar in dit bericht lijkt me er niets verkeerd aan

Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."

maandag 22 mei 2006, 18:14 uur #15

TheWilliedockSaints

The Taxman Cometh

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 18:11 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Of die film goed is of niet doet er niet toe.

Ik snap niet dat een film als Passion of the Christ wél wordt toegestaan (waarin Jezus in eindeloos lange scenes wordt gemarteld) en een onschuldige FICTIEVE film met Tom Hanks wordt opeens verboden.

Zielig, kinderachtig en belachelijk. En ze hebben het voor elkaar gekregen zonder te hoeven rellen. Laat wel zien hoe laf de overheid daar is.

wie zegt dat P ot C daar wel toegestaan is? foto

Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."

maandag 22 mei 2006, 18:15 uur #16

Wishes

In hoeverre is het internet een beetje redelijk daarzo? Want anders downloadt iedereen het toch alsnog? Lang leve het internet foto!

maandag 22 mei 2006, 18:15 uur #17

Mutsaers__78

Is het boek daar ook verboden? foto

maandag 22 mei 2006, 18:16 uur #18

Herkauwer

een dag niet gehuppeld .......

Ik snap het niet, ik heb afgelopen weekend de Da Vinci Code gezien en behalve de laatste scene had ik alles al gezien op The Discovery Channel...

Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek

maandag 22 mei 2006, 18:21 uur #19

Junyo

Het is een matige film, maar om hem daarvoor nou te verbieden? foto

foto

For though your ship be sturdy, no mercy has the sea...

maandag 22 mei 2006, 18:30 uur #20

HIHIHIHI

Daarmee is de macht van de katholieke kerk bevestigd.

maandag 22 mei 2006, 18:34 uur #21

kodak

Reacties van politieke systemen die hun oude trekjes om de bevolking zwaar onder de duim te houden nog niet verleerd zijn. Godsdienst is daar een verlengde arm van de macht en daar mag je dan niets dan goeds over spreken.

maandag 22 mei 2006, 18:40 uur #22

Sven-Mesman

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 18:07 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:

[..] Jezus is een geschiedkundig figuur;

Het is dus zo dat een historicus uit de oudheid genaamd Josephus over Jezus en zijn volgers heeft geschreven, later is er door een Romeinse historicus uit de eerste eeuw ook over hem geschreven, inclusief het feit dat hij was gekruisigd. Dus zijn er meerdere bronnen over iemand van vlees en bloed die Jezus heette, maar decenia of eeuwen later geschreven. En wat bewijst dat? Ik ken een Jezus, en die doet mee aan het WK poker.

maandag 22 mei 2006, 18:41 uur #23

brumpie

Tsja dat krijg je met onderontwikkelde landen. Wat een heisa om niets. foto

maandag 22 mei 2006, 18:43 uur #24

Gronnaephos

Zucht. Daar leven ze dus nog in de middeleeuwen, de christelijken die denken dat ze het land nog steeds besturen. Zielig.

Gelukkig zijn de meeste landen in West-Europa al wél zo ver ontwikkeld, dat vrijheid van meningsuiting zijn betekenis eer aandoet en waar je vrij je mening mag verkondigen over godsdiensten en alles wat er zo krom aan is.

Beter een goede buur dan een slechte signatuur

maandag 22 mei 2006, 18:43 uur #25

kanaiken

Een lieve gezeisde kanaiken

Wit-Rusland, duidelijk nog niet europees. Zulke mentaliteit past niet in onze Westerse samenleving. Een belachelijke censuur, wat een praktijken van vóór '89.

Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<

maandag 22 mei 2006, 18:46 uur #26

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 18:40 schreef Sven-Mesman het volgende:
Ik ken een Jezus, en die doet mee aan het WK poker.

Dat kan geen toeval zijn. foto Hij gebruikt zijn powers om wereldkampioen te worden...

maandag 22 mei 2006, 19:03 uur #27

snottic

dom

maandag 22 mei 2006, 19:09 uur #28

Haviksvrouwe

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 18:11 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
ik vond het boek al kut.... (8>

Ik vond het boek ook kut, maar ga de film vanavond zien, voordat ie verboden wordt! foto

De aarde schuilt in een korrel zand, het heelal in een bloemblad puur, de oneindigheid in de palm van je hand en de eeuwigheid in een uur.

maandag 22 mei 2006, 19:39 uur #29

BeamMeUpScotty

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 19:09 schreef Haviksvrouwe het volgende:

[..]

Ik vond het boek ook kut, maar ga de film vanavond zien, voordat ie verboden wordt! foto

Als je het boek al kut vond , dan zul je de film helemaal bagger vinden.
Ik vond het boek geweldig en daarom viel me de film tegen : teveel dingen die niet overeen kwamen en dat was funest voor de film .

maandag 22 mei 2006, 19:41 uur #30

yin_jing

ach ja bewijst toch weer eens het nivo van beide regeringen en de macht van het Vaticaan... zag gisteren een foto van een bus die het St.Pietersplein passeerden en reclame voor de film op de bus had geplakt... dat is iets wat ik graag wil zien.... foto

maandag 22 mei 2006, 20:25 uur #31

onemangang

Ach ja, Life of Brian werd verboden in Ierland. Na een aantal jaartjes volwassenwording werd hij daar alsnog vertoond.

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

maandag 22 mei 2006, 20:29 uur #32

Teddie

I am stuck in this dream

Ik heb hem toevallig vandaag gezien... vond m wel goed en zie geen enkele reden om hem te verbieden.

maandag 22 mei 2006, 20:33 uur #33

pammetje

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 18:43 schreef Gronnaephos het volgende:
Zucht. Daar leven ze dus nog in de middeleeuwen, de christelijken die denken dat ze het land nog steeds besturen. Zielig.

Gelukkig zijn de meeste landen in West-Europa al wél zo ver ontwikkeld, dat vrijheid van meningsuiting zijn betekenis eer aandoet en waar je vrij je mening mag verkondigen over godsdiensten en alles wat er zo krom aan is.

foto he-le-maal mee eensch... Blijkbaar zitten er toch onderdelen in die film waarvan de kerk vindt dat de gewone burger ze niet mag zien... Interessant, want dat houdt in dat niet alles in de film fictie is! Maar ach, zaken verbieden zit ZO in het bloed van die kerk; ze doen al 2000 jaar niet anders. "De één houdt je dom, de ander arm" is een gezegde wat niet voor niets is uitgevonden...

maandag 22 mei 2006, 20:42 uur #34

DenSuperieurenVlaeminck

Teer op afkeer

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 18:12 schreef Allanon666 het volgende:

[..]

nee, omdat Samao en Wit Rusland het verbieden na protest vanuit RK Organisaties. Moslims hebben daar geen enkel rol in gespeeld. Of zie ik het verkeerd?

Je ziet het verkeerd; het nieuwbericht stelt duidelijk dat de RK organisaties ervoor zorgden dat de film verboden wordt, maar het is perfect relevant om er bij te zeggen dat ook moslims zich er aan storen. Ik, bijvoorbeeld, vind dat interessant om te weten.

maandag 22 mei 2006, 20:43 uur #35

DenSuperieurenVlaeminck

Teer op afkeer

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 18:40 schreef Sven-Mesman het volgende:

[..]

Het is dus zo dat een historicus uit de oudheid genaamd Josephus over Jezus en zijn volgers heeft geschreven, later is er door een Romeinse historicus uit de eerste eeuw ook over hem geschreven, inclusief het feit dat hij was gekruisigd. Dus zijn er meerdere bronnen over iemand van vlees en bloed die Jezus heette, maar decenia of eeuwen later geschreven. En wat bewijst dat? Ik ken een Jezus, en die doet mee aan het WK poker.

Wat is je punt, dat jezus misschien helemaal niet bestaan heeft? Dat meen je toch niet? Natuurlijk heeft jezus bestaan, als geschiedkundig figuur. Daar zijn alle geschiedkundigen het onverdeeld over eens. Of hij de zoon van god was is natuurlijk iets helemaal anders

maandag 22 mei 2006, 20:45 uur #36

DenSuperieurenVlaeminck

Teer op afkeer

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 18:43 schreef Gronnaephos het volgende:
Zucht. Daar leven ze dus nog in de middeleeuwen, de christelijken die denken dat ze het land nog steeds besturen. Zielig.

Gelukkig zijn de meeste landen in West-Europa al wél zo ver ontwikkeld, dat vrijheid van meningsuiting zijn betekenis eer aandoet en waar je vrij je mening mag verkondigen over godsdiensten en alles wat er zo krom aan is.

Behalve dan wanneer wij europeanen cartoons van mohammed willen publiceren, dan worden er ineens overal (hoofd)redacteurs ontslagen.
Dus waarom je zo'n hoog beeld van onze "vrijheid van meningsuiting" hebt, of waarom je van mening bent dat nu in wit-rusland gebeurd zoveel erger is dan wat wij hier doen, ontgaat me.

maandag 22 mei 2006, 20:48 uur #37

jaccoh

foto Het is opzich leuk om te zien hoe we in onze superioriteit en intelligentie onze mening over dit soort dingen meteen klaar hebben. foto

Al zou ik niet zo snel een film verboden willen zien (er zijn wel slechtere films) heb ik er weinig tot geen last van dat hun die films wel verbieden. Ik kom voor mijn werk nog wel eens ergens en de meeste mensen zijn gewoon erg aardig. Waar gaat het om zou je dan zeggen?

Maar wij weten het wel foto !! Op zoutuh met die kut gelovige... maakt niet uit welk soort of smaak foto .

Dan is er nog altijd het verhaal dat mensen geen respect hebben voor ons nederlanders/fokkers.. andersom hebben wij dat in dit soort gevallen schijnbaar ook niet. Hier is alles beter toch?

Soms erger ik mij aan de doordachte fokker foto

maandag 22 mei 2006, 23:13 uur #38

Green_eye

Phenomenon

Hoe overdreven..

maandag 22 mei 2006, 23:15 uur #39

Sven-Mesman

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 20:43 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:

[..]

Wat is je punt, dat jezus misschien helemaal niet bestaan heeft? Dat meen je toch niet? Natuurlijk heeft jezus bestaan, als geschiedkundig figuur. Daar zijn alle geschiedkundigen het onverdeeld over eens. Of hij de zoon van god was is natuurlijk iets helemaal anders

Ok das niet helemaal waar.

http://video.google.com/videoplay?docid=-9162292468797126455&q=penn+%26+teller

Dit is een hele interesante voor t onderwerp foto

dinsdag 23 mei 2006, 00:07 uur #40

nijmeegse

nijmeegse bep

ik ben als katholiek gedoopte nijmeegse gisteravond laat in wijchen naar de bioscoop geweest.mooi verhaal,spannende momenten,etc.etc. niks mis mee. gewoon realitiveren die zooi.als je je overal druk om moet maken kun je ook de exorcist,rosemary,s baby etc etc. niet meer kijken.en als je ergens in gelooft en een film kan dat laten wankelen was het van het begin af aan niet echt duidelijk wat je nou eigenlijk echt gelooft en waar je achterstaat.dus moeite waard om te gaan kijken. foto

dinsdag 23 mei 2006, 01:15 uur #41

DionysuZ

Respect my authority!

ik snap het niet helemaal van de moslimkant? Jezus wordt toch in de islam als een profeet gezien ipv zoon van god? En dat is nou precies wat er in de film vertelt wordt?

□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell

dinsdag 23 mei 2006, 02:00 uur #42

delapoko

zZzZz...

quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 @ 01:15 schreef DionysuZ het volgende:
ik snap het niet helemaal van de moslimkant? Jezus wordt toch in de islam als een profeet gezien ipv zoon van god? En dat is nou precies wat er in de film vertelt wordt?

In tegenstelling tot de Christenen in de Westerse wereld die de oorlog hebben verklaard aan de moslims en dagelijks met hun geloof spotten, vinden moslims dat het spotten met het christendom en hun geloof niet mag. Daarom dus foto

dinsdag 23 mei 2006, 03:47 uur #43

ericeric

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 20:43 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:

[..]

Wat is je punt, dat jezus misschien helemaal niet bestaan heeft? Dat meen je toch niet? Natuurlijk heeft jezus bestaan, als geschiedkundig figuur. Daar zijn alle geschiedkundigen het onverdeeld over eens. Of hij de zoon van god was is natuurlijk iets helemaal anders

Eigenlijk zijn er helemaal geen historische aanwijzingen dat Jezus werkelijk heeft bestaan. Historici zijn het ook zeker niet onverdeeld eens dat hij bestaan heeft. De volgende link is wel interessant: Did Jesus exist. De schrijver van het stuk is er blijkbaar van overtuigd dat Jezus niet heeft bestaan en helaas laat hij dat te duidelijk merken. De feiten die hij aandraagt zijn echter wel interessant. Bekijk het eens en trek je eigen conclusies zou ik zeggen.

dinsdag 23 mei 2006, 05:05 uur #44

MrDirk

Lekker Doen!

ik las \'shoarma\' foto

"We do not first see, then define, we define first and then see" (Lippmann)
"Life is what happens to you while you're busy making other plans" (John Lennon)

dinsdag 23 mei 2006, 09:17 uur #45

hexed

IK vind dat de kerk wel erg veel kabaal maakt om een "FICTIEF" verhaal

(mijn oom is priester en heeft harry potter en de dan brown boeken gelezen, ook hij snapt niet waar de kerk zich druk om maakt )

dinsdag 23 mei 2006, 09:19 uur #46

D-Ranged

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 18:11 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Of die film goed is of niet doet er niet toe.

Ik snap niet dat een film als Passion of the Christ wél wordt toegestaan (waarin Jezus in eindeloos lange scenes wordt gemarteld) en een onschuldige FICTIEVE film met Tom Hanks wordt opeens verboden.

idd, ik kan er ook niet helemaal met m'n gedachten bij... foto

Dit is geen link

dinsdag 23 mei 2006, 09:51 uur #47

Lexjuuuh

Sarcast pur sang

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 18:06 schreef xstephaniex123 het volgende:
pff tis een steengoeie film.. alleen mensen die geloven vinden t ni zo kick denk ik:)

nou zo goed vond ik de film niet... het boek is wel meesterlijk foto

"Chaos is het woord voor een orde die we niet begrijpen"

dinsdag 23 mei 2006, 10:31 uur #48

RagingRo

Verbieden die Christenlui dan ook The Omen 666? Of komt Satan ze dan billenkoek geven...?

No fate but what we make

dinsdag 23 mei 2006, 10:36 uur #49

FlyingFox

Zeer schier.

Newsflash! Op Samoa zijn bioscopen noch videotheken. B-)

dinsdag 23 mei 2006, 11:01 uur #50

gabiballetje