Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Charlie Sheen twijfelt over 11-9-2001

Rob (R@b)

De beroemde Amerikaanse acteur Charlie Sheen heeft voor ophef gezorgd in Amerika, door openlijk te twijfelen aan de officiële verklaring omtrent de gebeurtenissen op 11 september 2001. In het radioprogramma 'The Alex Jones Show' zei Sheen deze week de officiële lezing - dat een aantal ''amateurs'' met wat messen vier commerciële vliegtuigen kapen en hun doelwitten precies weten te raken - ernstig te betwijfelen. De acteur roept op tot vergaand onderzoek om de waarheid aan het licht te brengen.

Ook CNN liet Sheen deze week aan het woord. Over de aanval op het Pentagon zei hij: ''Ik wil wel eens zien hoe dat vliegtuig al die manoeuvres heeft gemaakt. Het vliegtuig dat zich in het Pentagon boorde, is nooit op camera vastgelegd. Er zijn alleen foto's van het gebouw net voor en net na de inslag. Het is aan ons om de waarheid te onthullen. We zijn dat verschuldigd aan de slachtoffers en hun families.''

Sheen is niet de enige die twijfelt aan de gebeurtenissen van 'nine-eleven'. Complottheorie-denkers beweren op websites dat de Amerikaanse overheid zelf achter de aanslagen zat, om zo angst te creëren onder de bevolking. Ook zijn er documentaires gemaakt waarin vele vragen gesteld worden over de aanvallen op onder meer de Twin Towers. En het tv-programma Twee Vandaag besteedde vorig jaar nog aandacht aan het relaas van twee oud-ministers, de Brit Michael Meacher en de Duitser Andreas von Bülow, die het officiële verhaal ernstig in twijfel trekken.

-
Video CNN - Showbiz Tonight.
Radio-interview Alex Jones.

Met dank aan t wilmsen, Bregalad, NILATS, Iris en LiZaRdKiNg voor de submit.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

361 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4 5 6 7 8

zondag 26 maart 2006, 17:03 uur #151

Doemediemaar

Ja en alle pasagiers springen er vantevoren ff uit. hahahaha! Want die zijn allemaal geindentificeerd toch?

zondag 26 maart 2006, 17:03 uur #152

INCY

Non illegitimus carborundum!

quote:
Op zondag 26 maart 2006 14:40 schreef lke het volgende:
Ik vraag me af waar die mobiele bellers het dan over hadden die vanuit die vliegtuigen belden. Waarom Al Qaeda de aanslag opeiste voor de Arabische televisie en waarom er in het complete midden oosten feest gevierd werd.

Maar ja, dat zal allemaal wel toeval zijn.

1. Er kon in die tijd niet mobiel gebelt worden uit vliegtuigen.. zie loose change 2nd edition
2. De aanslag is nooit officieel opgeeist (oa de terrorist van Neil Doyle)
3. De haat van de moslims naar het westen is 1 groot geregisseert spektakel en de gewone bevolking trapt erin. een ander duidelijk voorbeeld hiervan is de cartoonrel.

I bow my head to confess, my temple walls are made of flesh...

zondag 26 maart 2006, 17:04 uur #153

Luutgaert

quote:
Op zondag 26 maart 2006 16:40 schreef blissard99 het volgende:

[..]

Het is natuurlijk altijd goed om mensen aan het denken te zetten, maar ga je nu ook de in het filmpje genoemde "feiten" controleren? Ik heb de eerste 5 minuten gezien en daarin worden behoorlijk wat "feiten" over staalconstructies geroepen die in ieder geval niet overeenkomen met hetgeen ik geleerd heb.
Voorbeeld: de brand heeft nooit de smelttemperatuur bereikt van staal. Dat kan kloppen, maar dat is niet belangrijk. Om de sterkte van een staalconstructie te beinvloeden kan 600 graden ook genoeg zijn. Dat ligt maar net aan de staalsoort die gebruikt is. De vervorming alleen al door uitzettingsverschillen zijn bij die temperatuur enorm. Waarmee ik maar wil zeggen dat zelfs met gebrekkige kennis (zoals die van mij) de bewijsvoering van dit filmpjes onderuit te halen valt.

Belangrijkste punt: Controleer de genoemde "feiten" in het filmpje, dan blijkt snel genoeg dat dat verhaal sterker rammelt dan het officiele verhaal.

Juh, daarom geloof ik het ook niet gelijk, omdat ik dat soort dingen zelf zeg maar niet weet.

Maar sommige dingen, zoals WTC Building 7 die zomaar instort, een heel klein budget dat voor de 9/11 report werd vrijgegeven, dat de Amerikaanse luchtmacht na de 1e hit op de toren het 2e vliegtuig en het Pentagon-vliegtuig niet kon opsporen en neerhalen terwijl het grote vliegtuigen waren die makkelijk op de radar te zien zijn en hoe de vliegtuigen de weg naar hun doelen wisten zonder hulp van beneden.

Maarja, misschien kan iemand dat uitleggen... foto

zondag 26 maart 2006, 17:04 uur #154

Doemediemaar

U vraagt, en wij draaien!

George W. Bush - Terrorist in the White House
WAR FOR ISRAEL
THE WAR FOR ISRAEL - (and you thought the oil was for the U.S.). (hahahaha!)
http://www.nogw.com/warforisrael.html

zondag 26 maart 2006, 17:06 uur #155

INCY

Non illegitimus carborundum!

quote:
Op zondag 26 maart 2006 14:46 schreef Trigger190 het volgende:
Mijn god, 1 bericht over Charlie Sheen die twijfels heeft over 9-11 en de complot theorien vliegen alweer in het rond. Ga je tijd eens nuttig besteden inplaats van gefrustreerd achter je computer dingen intikken over dat aliens, raketten of buitenaardse organische meteorieten aanvallen.
Als het iets anders was als een vliegtuig dan zullen er VAST wel mensen zijn die dat gezien hebben, zo'n vliegtuig verdwijnt niet hoor als hij inslaat.

niet alweer... er zijn grote groepen mensen hier constant mee bezig, ben zelf vorige week nog naar een meeting hierover in Groningen geweest.
Alleen als een beroemdheid zich hierover uitspreekt komt het in het nieuws.

en zoals ik een eerdere post hier ook al zei... kijk op de site pentalawn en wijs me een vleugel, staartstuk, motor of weet ik veel wat voor onderdeel aan.
Er is nooit een vliegtuig geweest. Er is een raket afgeschoten van een klein vliegtuig.

I bow my head to confess, my temple walls are made of flesh...

zondag 26 maart 2006, 17:11 uur #156

AquaDiGio

Ik ben benieuwd wat voor gevolgen dit gaat krijgen. Veel mensen op MSN hebben het er over en beginnen op z'n minst vraagtekens te stellen.

Hopelijk komen al die ezels die denken dat Amerika het land van de vrijheid is er binnenkort zelf achter. Maar goed, ik was zelf ook een scepticus, maar het duurt even voordat je het doorhebt.

AquaDiGio heet vanaf nu w8jij17

zondag 26 maart 2006, 17:11 uur #157

Doemediemaar

http://www.ditkannietwaarzijn.nl

zondag 26 maart 2006, 17:12 uur #158

Nightanimal

quote:
Op zondag 26 maart 2006 14:54 schreef Doemediemaar het volgende:
Even allemaal stemmen voor degene die dat nog niet gedaan hebben. http://www.cnn.com/CNN/Programs/showbiz.tonight/
Do you agree with Charlie Sheen that the U.S. government covered up the real events of the 9/11 attacks?
Yes 84% 33008 votes
No 16% 6460 votes
Gaat Lekker.

Damn hey 84% ruim 38.000 stemmen voor Yes, dat zijn iig niet allemaal FOKkers

zondag 26 maart 2006, 17:15 uur #159

serfbaws

maar kom op zeg 4 jaar naar data.
als rutger haurer (de film acteur) zou zeggen dat pim fortuin niet door een activist vermoord is maar door de veiligheiddienst.
welke nieuws waarden zal dat hier hebben?
maar als peter r de vries dat zou doen, wil ik er wel meer van horen.

zondag 26 maart 2006, 17:17 uur #160

Doemediemaar

quote:
Damn hey 84% ruim 38.000 stemmen voor Yes, dat zijn iig niet allemaal FOKkers

I rest my case! foto

zondag 26 maart 2006, 17:19 uur #161

demonic

quote:
Op zondag 26 maart 2006 17:03 schreef INCY het volgende:

[..]

1. Er kon in die tijd niet mobiel gebelt worden uit vliegtuigen.. zie loose change 2nd edition

Vreemd ik heb afgelopen zomer gewoon kunnen bellen in het vliegtuig, zij het met een vliegtuig telefoon waar ik even mijn VISA doorheen moest trekken.

quote:
2. De aanslag is nooit officieel opgeeist (oa de terrorist van Neil Doyle)

Wat versta jij onder officieel foto Bin Laden die een persconferentie geeft op het hoofdkantoor van AlQuaida foto Nee dan is het inderdaad niet officieel nee foto

quote:
3. De haat van de moslims naar het westen is 1 groot geregisseert spektakel en de gewone bevolking trapt erin. een ander duidelijk voorbeeld hiervan is de cartoonrel.

Gelukkig bestaat er geen haat jegens het westen vanuit de Islamtische wereld foto

zondag 26 maart 2006, 17:20 uur #162

nederlandertje

quote:
Op zondag 26 maart 2006 17:03 schreef INCY het volgende:

[..]

1. Er kon in die tijd niet mobiel gebelt worden uit vliegtuigen.. zie loose change 2nd edition

Niet mobiel, maar die vliegtuigen in Amerika bevatten al jaren telefoons waar je gewoon mee kan bellen hoor. Dat hadden ze al lang voor 2001.

foto @demonic.. Je was me net voor foto

zondag 26 maart 2006, 17:22 uur #163

schapie_schapie

quote:
Op zondag 26 maart 2006 17:03 schreef INCY het volgende:

[..]

1. Er kon in die tijd niet mobiel gebelt worden uit vliegtuigen.. zie loose change 2nd edition
2. De aanslag is nooit officieel opgeeist (oa de terrorist van Neil Doyle)
3. De haat van de moslims naar het westen is 1 groot geregisseert spektakel en de gewone bevolking trapt erin. een ander duidelijk voorbeeld hiervan is de cartoonrel.

ben jij nou zo dom of mis jij een bepaald gedeelte van je hersenmassa? Ohnee je zou wel weer een islamiet zijn.... spreekt voor zich...

zondag 26 maart 2006, 17:24 uur #164

Doemediemaar

Ze gaan terugvechten LET OP!!

CNN

Form letters tell 9/11 families of 911 calls

One recipient calls letters 'totally crass'
Sunday, March 26, 2006; Posted: 8:48 a.m. EST (13:48 GMT)

NEW YORK (CNN) -- The mayor's office is sending form letters this weekend to the families of 24 victims of the 9/11 attacks, informing them of unreleased recordings of 911 calls made by their loved ones.

At least one recipient called the letters "totally crass."

"I had one family member call me today, she was hysterical. She actually fainted," said Bill Doyle, whose son died after two planes crashed into the WTC towers. "She opened it up in an elevator and she couldn't believe it, because she never heard from her husband that morning, but apparently he called 911."

Doyle called the letters notifying families this week "totally crass" and shocking to families.

He sent an e-mail to victims' families Saturday.

"We are sending this e-mail to you because we do not want you to be blindsided by the information, and we want you to be able to choose where and when you read the information and with whom," Doyle's e-mail to families said.

Jonathan Greenspun, commissioner of the Mayor's Community Assistance Unit, in a written statement responding to Doyle's complaint, said his office had intended to send an e-mail to WTC support groups Friday to give them advance notice but a "miscommunication" delayed the warning until Saturday.

Families of those heard on the 911 calls can request a CD with the unedited recording, Greenspun said.

As part of a court decision last year, it will be left to those next of kin to decide whether the New York Fire Department recordings will be made public.

Letters began arriving by special delivery Friday, sent by New York officials to the families offering them copies of the calls and informing them of their right to keep them private or make them public.

Edited versions of the calls, including only the voices of the 911 operators and dispatchers, will be released to the news media this week by the New York Fire Department, Greenspun said.

The New York Court of Appeals last year ruled that the final words of a private citizen calling 911 were protected by privacy rights that could only be waived by next of kin.

The court's decision in a suit filed by the New York Times and the families of nine firefighters who died also resulted in last summer's release of emergency radio recordings and 12,000 pages of oral histories taken in the weeks after the attacks.

http://www.cnn.com/2006/US/03/26/WTC.911.calls/index.html

zondag 26 maart 2006, 17:25 uur #165

Doemediemaar

enne...nog ff over dat bellen....!

foto

zondag 26 maart 2006, 17:27 uur #166

Beee

zoek naar "Painful Deceptions - An Analysis of the 911 Attack" (deel 1 t/m 4) te vinden via een of ander forum. daarin word met beelden getracht te beweren wat sheen aan de kaak stelt (zeer interessant)

< href="http://www.rubber-visions.com/" target="_blank">rub.ber</a> - niet alleen voor condooms

zondag 26 maart 2006, 17:28 uur #167

Doemediemaar

quote:
Letters began arriving by special delivery Friday, sent by New York officials to the families offering them copies of the calls and informing them of their right to keep them private or make them public.

WAKE UP!!!!

zondag 26 maart 2006, 17:31 uur #168

Lafayette

Wat ben jij ziek bezig!

Tja, dat vliegtuig dat op het Pentagon viel is ook erg vreemd. Daar hoor je ook niets over.

En het blijft bizar dat de familie Bin Laden direct na de aanslag het land uit mocht vliegen terwijl elk vliegtuig grounded was.

zondag 26 maart 2006, 17:38 uur #169

serfbaws

je kunt wel bellen van uit een vliegtuig alleen mag het niet omdat je dan eventuuel de navegatie en besturing in de war kan brengen omdat dit angesloten zit op een netwerk wat op radio signaalen werkt en dat is dus het belangrijkste bij de vliegvelden waar deze radio signalen worden uitgezonden voor het opstijgen en landen van vliegtuigen.
dat je op 40.000 voet niet kunt bellen is wat anders, dat er geen een gsm mast in de buurt staat op die hoogte.
was pas geleden nog op mythbusters, en het is geen myth dat je met je gsm invloed heeft op de besturings systeem.

zondag 26 maart 2006, 17:43 uur #170

KOD

Bellen vanuit een vliegtuig kan NIET in normale omstandigheden daar is speciale apparatuur voor nodig omdat bij de snelheid van de vliegtuigen en de hoogte het signaal gewoon niet goed werkt.

zondag 26 maart 2006, 17:43 uur #171

Doemediemaar

Vergeet het maar, je kunt (nog) niet mobiel bellen vanuit een vliegtuig. Als je iets van zendmasten weet, dan weet je dat die masten naar opzij uitstralen en niet omhoog! Veel te on-rendabel. Nee, dat bellen is een sprookje, wel eens van voicescrambling gehoord? Als ik van jouw stem een opname van 1o min. heb, kan ik met een beetje computer, je ouders bellen, en dan denken ze dat ik - JIJ bent die belt.

zondag 26 maart 2006, 17:46 uur #172

KOD

quote:
Op zondag 26 maart 2006 17:43 schreef Doemediemaar het volgende:
Vergeet het maar, je kunt (nog) niet mobiel bellen vanuit een vliegtuig. Als je iets van zendmasten weet, dan weet je dat die masten naar opzij uitstralen en niet omhoog! Veel te on-rendabel. Nee, dat bellen is een sprookje, wel eens van voicescrambling gehoord? Als ik van jouw stem een opname van 1o min. heb, kan ik met een beetje computer, je ouders bellen, en dan denken ze dat ik - JIJ bent die belt.

Inderdaad, wat het probleem is nou met VELE fokkers, dat ze DENKEN zoveel verstand van alles te hebben, terwijl ze al hun informatie van sites halen met gefrustreerde mensen die hun lagere school niet eens normaal hebben kunnen afmaken.

Ik vertrouw eerder op wetenschappelijke feiten dan aannames van mensen die zelfs geloven dat de aarde plat is.

I REST MY CASE foto

Voor de mensen die niets snappen over de instorting:
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

zondag 26 maart 2006, 17:50 uur #173

mr_atheist

Al die 911 conspiracies zijn gewoon onzin. En dat wordt hier aangetoond:

http://www.unknowncountry.com/news/?id=4424

Oh en als je dat niet ziet ben je een alien/reptillian!!!11one

zondag 26 maart 2006, 17:51 uur #174

serfbaws

quote:
Op zondag 26 maart 2006 17:43 schreef KOD het volgende:
Bellen vanuit een vliegtuig kan NIET in normale omstandigheden daar is speciale apparatuur voor nodig omdat bij de snelheid van de vliegtuigen en de hoogte het signaal gewoon niet goed werkt.

het waren geen normalle omstandigheden, vliegtuigen waren net gekaapt naar het opstijgen zodat ze vol zaten met brandstof.
daarna zijn ze gekaapt
op de video`s is goed te zien dat ze geen duikvlucht namen, dus was er tijd genoeg om te bellen als je kunt bellen van uit een wolkenkraber dan kun je ook bellen van uit een vliegtuig op gelijken hoogte.
en door de snelheid van het vliegtuig kan er wel storing op treden maar dat maakt niet uit de uitgezonden boodschap word gewoon ontvangen door de gsm mast.

edit: er zal zelfs een gsm mast op op het WTC hebben gestaan
maar wacht maar tot jullie die aflevering hebben gezien van mythbusters.
dan blijkt dat alleen bij de nieuwste type vliegtuigen en dan voornamelijk prive jets niet gebeld kan worden omdat die geisoleerd zijn tegen de atmossfeerstoring.
en 747 vliegtuigen zijn al heel oude vliegtuigen en voor comercieel doel einden
ach ja, ik naar wetenschapelijk feiten

zondag 26 maart 2006, 17:55 uur #175

KOD

quote:
Op zondag 26 maart 2006 17:51 schreef serfbaws het volgende:

[..]

het waren geen normalle omstandigheden, vliegtuigen waren net gekaapt naar het opstijgen zodat ze vol zaten met brandstof.
daarna zijn ze gekaapt
op de video`s is goed te zien dat ze geen duikvlucht namen, dus was er tijd genoeg om te bellen als je kunt bellen van uit een wolkenkraber dan kun je ook bellen van uit een vliegtuig op gelijken hoogte.
en door de snelheid van het vliegtuig kan er wel storing op treden maar dat maakt niet uit de uitgezonden boodschap word gewoon ontvangen door de gsm mast

JIj bent vaker in een gekaapt toestel geweest.... je hebt er zoveel verstand van hoe jij zou reageren foto
Iedereen heeft daarnaast zijn mobieltje uit staan en moet hem dus onder dat soort omstandigheden nog aandoen.

Verder nam het vliegtuig wel een lichte duiklucht aan... en boorde zich schuin in de toren, daarnaast kan je fucking never nooit niet bellen met 600KM/h

http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

zondag 26 maart 2006, 17:57 uur #176

Aus

quote:
Op zondag 26 maart 2006 17:46 schreef KOD het volgende:

[..]

Inderdaad, wat het probleem is nou met VELE fokkers, dat ze DENKEN zoveel verstand van alles te hebben, terwijl ze al hun informatie van sites halen met gefrustreerde mensen die hun lagere school niet eens normaal hebben kunnen afmaken.

Ik vertrouw eerder op wetenschappelijke feiten dan aannames van mensen die zelfs geloven dat de aarde plat is.

I REST MY CASE foto

Dat het lastig is te bellen met een mobiele telefoon vanuit een vliegende vliegtuig lijkt me duidelijk. Dat het met een telefoon van het vliegtuig zelf wel kan is ook duidelijk. Het punt is dat men beweert dat er met mobiele telefoons vanuit het vliegtuig is gebeld, wat mij dus lastig lijkt.

Tevens verwijt je nu zelf dat mensen geen verstand hebben van zaken, maar zeg je zelf dat mensen (die je niet kent) hun lagere school niet hebben afgemaakt. Om het over 'geen verstand van zaken' te hebben...

zondag 26 maart 2006, 18:06 uur #178

KOD

Zo komen ze dan over Aus... ik word gewoon een beetje getikt van al die achterlijke berichten.

Maarja gemiddeld nederland is ook VMBO niveau met een iQ ~100. Dus dat zegt genoeg.

Verder word ik het ook zat dat veel fokkers altijd zo een grote bek hebben en denken ALLES beter te kunnen en weten met vage theorieen die totaal niet te bevestigen zijn.

Ik zeg niet dat er niets mis is met de regering in de VS of met Bush... maar men moet wel bij de feiten blijven en niet omdat men Anti-VS is onzin uitkramen. Mensen zijn net schapen en al dat soort leugens en grappen blijven lang bij, bij domme mensen (dat is een feit).

Dat de regering corrupt is of wat dan ook of baat zal hebben bij bepaalde zaken, dat zal allemaal wel. Dat is wel in elk land terug te vinden. Als ik kijk naar andere landen doet de VS zo slecht nog niet. Afrika, Midden oosten... dat is pas om te huilen

zondag 26 maart 2006, 18:07 uur #179

KOD

quote:
Op zondag 26 maart 2006 18:04 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Iedereen die dit soort ideen leuk vindt moet maar eens ''The Camel Club'' gaan lezen.

Ik zal zelf niet direct zeggen dat Amerika er zelf achter zit, maar ze wisten er al van en hebben er niets tegen gedaan.

Wat mij dus bezig houdt: waarom niet?

Als je kijkt naar vele andere zaken in de wereld die misgaan, is het vaak miscommunicatie tussen verschillende partijen en mensen, veel papierwerk wat dingen omslachtig maakt, te weinig bronnen, politieke tegengas etc etc etc

Eindredactie Frontpage

zondag 26 maart 2006, 18:08 uur #180

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op zondag 26 maart 2006 17:50 schreef mr_atheist het volgende:
Al die 911 conspiracies zijn gewoon onzin. En dat wordt hier aangetoond:

http://www.unknowncountry.com/news/?id=4424

Oh en als je dat niet ziet ben je een alien/reptillian!!!11one

Daar wordt ik zo moe van; stellen dat als je een conspiracytheory gelooft, of juist niet, er iets met je loos is. Als je niet gelooft wat ik geloof dan ben je gek. Juist. foto

Het Pentagon-verhaal roept bij mij de meeste vragen op. In http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_dutch.html wordt breed uitgemeten wat er loos zou zijn met de officiële versie, en jouw link behandelt lang niet alles wat daar wordt beweerd.

Ik 'wil' geen conspiracies geloven o.i.d. hoor. Ik ben eerder geneigd ze niet te willen geloven. Schijnbaar zijn er echter veel vragen die opheldering behoeven, en ik stoor me eraan dat vrijwel iedereen van te voren een mening klaarheeft, en praktisch zonder na te denken de versie van de gebeurtenissen aanneemt die die mening het minste zal verstoren (een normaal cognitief verschijnsel overigens). Dat geldt voor zowel 'pro'- als 'anticonspiracists'.

iedereen is uniek behalve ik

zondag 26 maart 2006, 18:09 uur #181

serfbaws

quote:
Op zondag 26 maart 2006 17:55 schreef KOD het volgende:

[..]

JIj bent vaker in een gekaapt toestel geweest.... je hebt er zoveel verstand van hoe jij zou reageren foto
Iedereen heeft daarnaast zijn mobieltje uit staan en moet hem dus onder dat soort omstandigheden nog aandoen.

Verder nam het vliegtuig wel een lichte duiklucht aan... en boorde zich schuin in de toren, daarnaast kan je fucking never nooit niet bellen met 600KM/h

http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

ja leuke link gaat over Het WTC, constructie en instorting
niks over gsm masten en ook geen aanhef van welke alinia je bedoelt.

net alsof ik eerst in een gekaapt toestel moet zitten om mijn mening te geven.
gelukkig kun jij nooit weten wat een ander doet want gedachte lezen kan niet
hahahe
dus kun jij ook niet weten wat ik in zo`n situatie zou doen
ik heb zelf bij radio verbindings eenheid gezeten van het leger dus weet wel het een en ander over radio golven ja.

zondag 26 maart 2006, 18:10 uur #182

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Op zondag 26 maart 2006 14:26 schreef NILATS het volgende:
http://sirdave.com/pullit.mpg

Silverstein geeft toe dat WTC 7 is opgeblazen.

Nee NITWIT, hij zegt letterlijk dat de brand niet meer te beheersen was en dat het dus het verstandigste zou zijn om het gebouw te pullen, maw TE ONTRUIMEN.

if you assume nothing you assume you know everything

zondag 26 maart 2006, 18:12 uur #183

LieveheersBeest

Om de eerste golfoorlog werd gelogen.
Europa tuinde er in en ook bij de 2de golfoorlog pakten ze het nog groter aan.
Anders waren ze natuurlijk niet meer geloofwaardig.
OBL komt steeds op belangrijke momenten in het nieuws als er bijvoorbeeld gestemd moet worden.
Toeval ?
Welnee.
Bush en z'n kornuiten zaten er gewoon achter.
OBL bestaat helemaal niet en dus krijgen ze hem ook nooit te pakken.
Amerika is de wolf in schaapskleren.

Een dag niet gelachen is een dag DOOD geweest

zondag 26 maart 2006, 18:13 uur #184

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Op zondag 26 maart 2006 18:08 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Daar wordt ik zo moe van; stellen dat als je een conspiracytheory gelooft, of juist niet, er iets met je loos is. Als je niet gelooft wat ik geloof dan ben je gek. Juist. foto

Het Pentagon-verhaal roept bij mij de meeste vragen op. In http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_dutch.html wordt breed uitgemeten wat er loos zou zijn met de officiële versie, en jouw link behandelt lang niet alles wat daar wordt beweerd.

Ik 'wil' geen conspiracies geloven o.i.d. hoor. Ik ben eerder geneigd ze niet te willen geloven. Schijnbaar zijn er echter veel vragen die opheldering behoeven, en ik stoor me eraan dat vrijwel iedereen van te voren een mening klaarheeft, en praktisch zonder na te denken de versie van de gebeurtenissen aanneemt die die mening het minste zal verstoren (een normaal cognitief verschijnsel overigens). Dat geldt voor zowel 'pro'- als 'anticonspiracists'.

Noem de vragen, ik zal ze beantwoorden of ik zal de onzekerheid relativeren, komt u maar !

if you assume nothing you assume you know everything

zondag 26 maart 2006, 18:13 uur #185

INCY

Non illegitimus carborundum!

quote:
Nee NITWIT, hij zegt letterlijk dat de brand niet meer te beheersen was en dat het dus het verstandigste zou zijn om het gebouw te pullen, maw TE ONTRUIMEN.

niet met je eens. "to pull a building" is een vakterm voor het gecontroleerd laten instorten van een gebouw.
Dit wordt op meerdere videos door brandweerlui zelf bevestigd, en inderdaad heeft Silverstein gezegd "let's pull it"

enne.... btw... wist je wie building 7 runde?
Marvin Bush... inderdaad, de broer van... en tevens waren in dat gebouw afdelingen gevestigd van oa. CIA, FBI, veiligheidsdiensten e.d.
allemaal wel erg toevallig, vindt je niet?

Overigens nog een interessante site hierover, inclusief artikelen die inzicht geven in de aanleiding en de reden dat de VS dit zelf gedaan zou hebben is:

http://thewebfairy.com/killtown/911smokingguns.html

(edit: quote erbij geplaatst omdat er al wat posten tussen waren gekomen en wat meer info er bij gezet)

I bow my head to confess, my temple walls are made of flesh...

zondag 26 maart 2006, 18:14 uur #186

GHans7

quote:
Op zondag 26 maart 2006 14:50 schreef demonic het volgende:

[..]

Een vliegtuig desintegreerd gewoon bij zo'n snelheid.

Eehm nee juist niet, een gewoon lijnvliegtuig kan niet zoveel brandstof of zoveel snelheid halen dat letterlijk het volledige vliegtuig "vrijwel niet meer bestaat" na zo'n crash. Ow en posts hierover over "die telefoontjes uit het vliegtuig", hoe goed denk je dat je bereik is in zo'n vliegtuig?

Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357

zondag 26 maart 2006, 18:14 uur #187

budha

Ik heb geen bewijs gezien dat de Amerikaanse regering erachter zit, dus ik neem ook vooralsnog niet aan dat dit het geval is.

Wel heb ik al sinds die dag twijfels over het de officiele lezing. Ik snap niet dat twee identieke torens die vanuit een verschillende hoek geraakt worden beide op een gelijke wijze rechtstandig kunnen instorten. De vliegtuigen raakten de gebouwen op verschillende verdiepingen en het tweede toestel raakte de toren niet eens echt in het midden.

Professionele sloopbedrijven zijn maandenlang in de weer om een gebouw op een dergelijke manier te laten instorten. Blijkt dat ze er enkel een toestel in hoeven te vliegen foto

En als je de foto bekijkt van het Pentagon na de impact zie je dat er totaal geen schade te zien is van de vleugels/ Hoe is dit mogelijk als er een Boeing met hoge snelheid in is gestort? Ik herinner mij de beelden van de Bijlmerramp nog en dat zag er wel even wat anders uit.

Eindredactie Frontpage

zondag 26 maart 2006, 18:16 uur #188

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op zondag 26 maart 2006 18:13 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Noem de vragen, ik zal ze beantwoorden of ik zal de onzekerheid relativeren, komt u maar !

Neem even de tijd om die video te bekijken (spoel om tijd te sparen naar het Pentagon-gedeelte), daar staan alle vragen. foto

iedereen is uniek behalve ik

zondag 26 maart 2006, 18:17 uur #189

KOD

quote:
Op zondag 26 maart 2006 18:09 schreef serfbaws het volgende:

[..]

ja leuke link gaat over Het WTC, constructie en instorting
niks over gsm masten en ook geen aanhef van welke alinia je bedoelt.

net alsof ik eerst in een gekaapt toestel moet zitten om mijn mening te geven.
gelukkig kun jij nooit weten wat een ander doet want gedachte lezen kan niet
hahahe
dus kun jij ook niet weten wat ik in zo`n situatie zou doen
ik heb zelf bij radio verbindings eenheid gezeten van het leger dus weet wel het een en ander over radio golven ja.

Die link is omdat men beweert dat die instorting niet kon plaatsvinden en heeft niets met GSM signaal te maken.

Standaard radio uitzending en zendmast hebben niets met elkaar te maken. Ik heb zelf bij KPN Mobile gewerkt. Daarnaast het leger: ik weet wat mensen die bij het leger zitten, hebben allemaal MBO en minder aan opleiding gedaan foto

zondag 26 maart 2006, 18:18 uur #190

Ignitem

quote:
Op zondag 26 maart 2006 14:39 schreef unnetsoep het volgende:
[..]
Als je de paar beelden bekijkt die zijn vrijgegeven, zul je zien dat er ook geen vliegtuig lag. foto

Als je met 500 km per uur, volgetankt, tegen een gebouw vliegt blijft er weinig vliegtuig over. Kijk maar naar het vliegtuig dat zich in het WTC boorde. Op ground zero lag toch ook geen vliegtuig foto

zondag 26 maart 2006, 18:19 uur #191

INCY

Non illegitimus carborundum!

quote:
Op zondag 26 maart 2006 18:17 schreef KOD het volgende:

[..]

Die link is omdat men beweert dat die instorting niet kon plaatsvinden en heeft niets met GSM signaal te maken.

Standaard radio uitzending en zendmast hebben niets met elkaar te maken. Ik heb zelf bij KPN Mobile gewerkt en daarnaast het leger... ik weet wat mensen die bij het leger zitten, hebben allemaal MBO en minder aan opleiding gedaan foto

klein detail... de site meldt zelf ook dat de gebouwen NOOIT rechtstandig hadden kunnen instorten....

I bow my head to confess, my temple walls are made of flesh...

zondag 26 maart 2006, 18:19 uur #192

Lennart22

quote:
Op zondag 26 maart 2006 14:46 schreef Trigger190 het volgende:
Mijn god, 1 bericht over Charlie Sheen die twijfels heeft over 9-11 en de complot theorien vliegen alweer in het rond. Ga je tijd eens nuttig besteden inplaats van gefrustreerd achter je computer dingen intikken over dat aliens, raketten of buitenaardse organische meteorieten aanvallen.
Als het iets anders was als een vliegtuig dan zullen er VAST wel mensen zijn die dat gezien hebben, zo'n vliegtuig verdwijnt niet hoor als hij inslaat.

Dat is juist de "grap" er zijn namelijk geen onderdelen gevonden, en het vliegtuig is dus weldegelijk in zijn geheel incl alle mensen+begage verdwenen! Oja, behalve de (volgens het officiele rapport)piloot die bleek later in s.arabie nog te leven! Oja, en niemand heeft het gezien behalve de camera,s die inbeslaggenomen zijn.....later nog wel een paar gare cam-shots vrijgegeven waar je eigenlijk niks mee kan omdat ze te vaag zijn!

[url=http://www.freedomfiles.org/war/Cnn[1].Pentagon.Jamie.Mcintyre.swf]http://www.freedomfiles.org/war/Cnn[1].Pentagon.Jamie.Mcintyre.swf[/url]
http://www.elchulo.net/files/pentagon.swf

Alex Jones at Ground Zero: The Use Of Explosives In the 9/11 Attack:
http://70.84.33.210/~infomedi/video/previews/170305martialpreview2.wmv

http://www.painfuldeceptions.com/
http://martiallaw911.info/video.htm

ff op google zoeken, er zijn tientallen filmpjes en verslagen.

zondag 26 maart 2006, 18:19 uur #193

KOD

quote:
Op zondag 26 maart 2006 18:14 schreef budha het volgende:
Ik heb geen bewijs gezien dat de Amerikaanse regering erachter zit, dus ik neem ook vooralsnog niet aan dat dit het geval is.

Wel heb ik al sinds die dag twijfels over het de officiele lezing. Ik snap niet dat twee identieke torens die vanuit een verschillende hoek geraakt worden beide op een gelijke wijze rechtstandig kunnen instorten. De vliegtuigen raakten de gebouwen op verschillende verdiepingen en het tweede toestel raakte de toren niet eens echt in het midden.

Professionele sloopbedrijven zijn maandenlang in de weer om een gebouw op een dergelijke manier te laten instorten. Blijkt dat ze er enkel een toestel in hoeven te vliegen foto

En als je de foto bekijkt van het Pentagon na de impact zie je dat er totaal geen schade te zien is van de vleugels/ Hoe is dit mogelijk als er een Boeing met hoge snelheid in is gestort? Ik herinner mij de beelden van de Bijlmerramp nog en dat zag er wel even wat anders uit.

Zie mijn vorige link en hier is genoeg informatie over te vinden. Heb een hele simulatie gezien en waarom beide torens zijn ingestort en de wijze waarop.

Mensen moeten minder speculeren en de feiten en onderzoeken eens goed bestuderen.

zondag 26 maart 2006, 18:20 uur #194

#ANONIEM

quote:
Op zondag 26 maart 2006 17:43 schreef Doemediemaar het volgende:
Vergeet het maar, je kunt (nog) niet mobiel bellen vanuit een vliegtuig. Als je iets van zendmasten weet, dan weet je dat die masten naar opzij uitstralen en niet omhoog! Veel te on-rendabel. Nee, dat bellen is een sprookje, wel eens van voicescrambling gehoord? Als ik van jouw stem een opname van 1o min. heb, kan ik met een beetje computer, je ouders bellen, en dan denken ze dat ik - JIJ bent die belt.

Helemaal waar. Bron: http://www.washingtonpost(...)mil/arkin020199.htm

zondag 26 maart 2006, 18:22 uur #195

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Op zondag 26 maart 2006 18:13 schreef INCY het volgende:

[..]

niet met je eens. "to pull a building" is een vakterm voor het gecontroleerd laten instorten van een gebouw.
Dit wordt op meerdere videos door brandweerlui zelf bevestigd, en inderdaad heeft Silverstein gezegd "let's pull it"

enne.... btw... wist je wie building 7 runde?
Marvin Bush... inderdaad, de broer van... en tevens waren in dat gebouw afdelingen gevestigd van oa. CIA, FBI, veiligheidsdiensten e.d.
allemaal wel erg toevallig, vindt je niet?

Overigens nog een interessante site hierover, inclusief artikelen die inzicht geven in de aanleiding en de reden dat de VS dit zelf gedaan zou hebben is:

http://thewebfairy.com/killtown/911smokingguns.html

(edit: quote erbij geplaatst omdat er al wat posten tussen waren gekomen en wat meer info er bij gezet)

Het is een vakterm in de demolitieindustrie, zeker, maar deze Silverstein gebruikt die term overduidelijk om te geven dat ze het gebouw hebben ontruimd, er is brand, die brand is onbeheersbaar, hoe kan het dan het slimste zijn om een provisorische demolitie te laten plaatsvinden, dat vereist normaliter weken voorbereiding en is in zichzelf al gevaarlijk om uit te voeren.

Ga op dit simpele gegeven in ipv allerlei irrelevante dwarsverbanden aan te geven.

if you assume nothing you assume you know everything

zondag 26 maart 2006, 18:25 uur #196

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Op zondag 26 maart 2006 18:16 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Neem even de tijd om die video te bekijken (spoel om tijd te sparen naar het Pentagon-gedeelte), daar staan alle vragen. foto

Will do maar dat filmpje lijkt niet te laden, is er een mirror voor dit (specifieke) filmpje ?

if you assume nothing you assume you know everything

zondag 26 maart 2006, 18:28 uur #197

Doemediemaar

quote:
Het Pentagon-verhaal roept bij mij de meeste vragen op. In http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_dutch.html wordt breed uitgemeten wat er loos zou zijn met de officiële versie, en jouw link behandelt lang niet alles wat daar wordt beweerd.

De grote aanval is begonnen, ze gooien heel Internet plat momenteel!!

quote:
Reopen911.org

We are currently experiencing major difficulties with our website.

We're sorry for the inconvenience, please try again later.

zondag 26 maart 2006, 18:28 uur #198

NaZa

Yipiekayeeh

Hij is niet de enige die er over twijfelt. foto

Maar de pleuris breekt uit als de waarheid aan het licht komt, dat weet ik wel foto

zondag 26 maart 2006, 18:28 uur #199

serfbaws

quote:
Op zondag 26 maart 2006 18:17 schreef KOD het volgende:

[..]

Die link is omdat men beweert dat die instorting niet kon plaatsvinden en heeft niets met GSM signaal te maken.

Standaard radio uitzending en zendmast hebben niets met elkaar te maken. Ik heb zelf bij KPN Mobile gewerkt en daarnaast het leger... ik weet wat mensen die bij het leger zitten, hebben allemaal MBO en minder aan opleiding gedaan foto

het was namelijk wel diensplicht voor mij ben daarna voor mijzelf begonnen.
heeft mij teminste wel gevormd, is een groot gemis voor de hedendaagse jeugd dienstplicht.
standaard radio uitzendingen
een standaard radio ontvangt alleen maar en gsm toestellen zijn de einge aparaten die radio golven uitzenden voor consumenten.
je kunt makelijk radio uitzenden met 1000km per uur (want een vliegtuig doet dat zelf ook radio golven uitzenden met verbinding de verkeerstoren) het signaal word opgevangen door de gsm mast, wil niet zeggen dat je kunt zenden en ontvangen zonder storing met 1000km per uur tegelijketijd.

zondag 26 maart 2006, 18:28 uur #200

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Op zondag 26 maart 2006 18:20 schreef MarkzMan_X het volgende:

[..]

Helemaal waar. Bron: http://www.washingtonpost(...)mil/arkin020199.htm

a) het is technologisch mogelijk om vanuit een vliegtuig te bellen, punt
b) waarom zouden ze de (zeer omvangrijke) moeite willen doen om de stemmen van de betreffende personen te imiteren als niet bellen juist geen vragen had opgeroepen ?

......
[edit]ik neem aan dat we dat allemaal doen...[/edit]

if you assume nothing you assume you know everything

Reactiepagina:

1 2 3 4 5 6 7 8

Reageer zelf