Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Meer bio-brandstof in benzine en diesel

Sander (Xender)

Oliemaatschappijen worden in Nederland verplicht om meer bio-brandstof door de benzine te mengen. Volgens staatssecretaris van Geel is dat nodig om de milieu-doelstellingen van Kyoto te halen. Nederland dreigt achter te blijven doordat het verkeer meer CO2 uitstoot dan verwacht. "Die tegenvaller is behoorlijk groot. En ik heb altijd gezegd dat ik dan met tegenmaatregelen kom", zo zei hij vanochtend.

De oliemaatschappijen zijn al verplicht om volgend jaar twee procent bio-brandstof door de benzine te mengen. Van Geel wil dat verhogen tot 5,75 procent in 2010.

Biobrandstof wordt gemaakt van organisch materiaal zoals koolzaad of suikerbieten. Het gaat in Nederland om een verplichting voor de oliemaatschappijen, terwijl andere Europese landen er volgens Van Geel alleen maar naar streven.

De maatregel kost de oliemaatschappijen zo'n 230 miljoen euro extra. Het kabinet wil daar een fiscale bonus tegenover stellen. Aan de pomp zal de benzine ongeveer twee cent duurder worden.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

77 reacties

Reactiepagina:

1 2

donderdag 16 maart 2006, 14:54 uur #1

wN.Dani

aka Dani

mmm kan het nog duurder? foto

JAAAAAAAAAWÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔR WAT JIJ WIL!!!

donderdag 16 maart 2006, 14:57 uur #2

Spookje81

Ik ben Spookje

Alweer duurder? Het blijft bezig

AC:ww Angel, village, 0601-9853-3200
forum.opeenshadikhet.nl

donderdag 16 maart 2006, 14:57 uur #3

NILATS

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 14:54 schreef wN.Dani het volgende:
mmm kan het nog duurder? foto

Het is ronduit belachelijk.
Je krijgt een boete als je op zonnebloemolie gaat rijden.

donderdag 16 maart 2006, 15:01 uur #4

ToMaSZ

Let the hammer fall!

quote:
Nederland dreigt achter te blijven doordat het verkeer meer CO2 uitstoot dan verwacht. "Die tegenvaller is behoorlijk groot. En ik heb altijd gezegd dat ik dan met tegenmaatregelen kom", zo zei hij vanochtend.

Volstrekt logisch, dat komt door al dat stilstaande verkeer in en vlak voor die belachelijke 80KM-zones rond de steden.

Tegenmaatregelen van van Geel zijn over het algemeen een slecht ingepakte wassen neus. foto

Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!

donderdag 16 maart 2006, 15:03 uur #5

Vassili_Z

Low Man's Lyric

Dat is nou het typerende van Nederland. Natuurmonumenten heeft een miljoen leden en de ANWB ook. We willen wel denken om de natuur maar ook onnadenken kunnen auto rijden.

Era Vulgaris

donderdag 16 maart 2006, 15:06 uur #6

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

En alweer werken de milieu-maatregelen in enkele procenten, en een lastenverzwaring! Let wel: de accijns op deze "schone" brandstof gaat gewoon door!

En de CO2-uitstoot zal er niet minder van worden... Recent onderzoek in de VS toonde aan dat biobrandstof 119% van de geleverde energie nodig heeft voor de de productie!

Dus:
119 liter diesel, wordt gebruikt in de tractoren op het land, de fabriek voor de bewerking, de elektriciteitscentrale voor de fabriek, en nog wat bijkomende factoren.
Het resultaat: 100 liter "schone" brandstof!

1 woord: foto foto foto foto foto

*edit*
Bij VOEDSEL is de verhouding nog veel schever: elke joule energie op jouw bord, heeft 17 joule energie gekost aan bewerking/bereiding!

censuur :O

donderdag 16 maart 2006, 15:06 uur #7

Fanghorn

Necromancer

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 14:57 schreef NILATS het volgende:

[..]

Het is ronduit belachelijk.
Je krijgt een boete als je op zonnebloemolie gaat rijden.

Precies achtelijk gedoe...
Als je een 'schoon' alternatief gebruikt wordt je gestraft en nu wil de overheid een schonere brandstof invoeren, maar de consumentief moet er weer voor opdraaien.
Laten die mensen in het middenoosten eens een keer beseffen dat het onderdrukken van technologie zoals op water(stof) rijden niet het einde van de wereld is foto foto

...::: From the steamy recesses of the southern swamps comes a figure cloaked in mystery :::...

donderdag 16 maart 2006, 15:07 uur #8

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:03 schreef Vassili_Z het volgende:
Dat is nou het typerende van Nederland. Natuurmonumenten heeft een miljoen leden en de ANWB ook. We willen wel denken om de natuur maar ook onnadenken kunnen auto rijden.

Slechte vergelijking: mensen worden lid van Natuurmonumenten omdat ze de organisatie steunen. Mensen worden lid van de Wegenwacht omdat ze geen pech onderweg willen. Dat je daarbij ook ANWB-lid bent, zegt niets over de belangstelling voor wat die club doet.

censuur :O

donderdag 16 maart 2006, 15:07 uur #9

Pepster

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 14:57 schreef NILATS het volgende:

[..]

Het is ronduit belachelijk.
Je krijgt een boete als je op zonnebloemolie gaat rijden.

Ach.... ik rij al bijna een jaar op afgewerkte frituurolie.... Tot nu toe geen boetes, het schijnt dat de douane een gedoogbeleid voert omdat ze niet weten wat ze ermee aan moeten. Er is in ieder geval niemand die ooit een boete heeft gekregen. Is wel eens een aanhouding geweest, maar die persoon heeft er nooit meer wat over gehoord.

donderdag 16 maart 2006, 15:08 uur #10

mantamanta

Dat op die letterlijk miljarden winsten die gemaakt worden... En dan alles weer duurder maken....

sub/

donderdag 16 maart 2006, 15:08 uur #11

Vilijn

Aangezien accijnzen onder andere geheven worden vanwege het principe "de vervuiler betaalt", kunnen deze bij het gebruik van biobrandstof ook omlaag. Dan zou de prijs hetzelfde kunnen blijven.

Maar nee, de overheid moet er natuurlijk wel aan blijven verdienen!! foto foto foto

donderdag 16 maart 2006, 15:09 uur #12

Days-Of-Wild

Gerard Ekdom fan

quote:
Aan de pomp zal de benzine ongeveer twee cent duurder worden.

Dus dat is de reden. Hogere prijs, meer accijns. Kyoto is de wassen neus waar dit aan opgehangen wordt.

http://www.patriots.com - New England Patriots - 6-Time Super Bowl Champions XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLIX, LI, LIII

donderdag 16 maart 2006, 15:10 uur #13

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:06 schreef Fanghorn het volgende:

[..]
Laten die tulbanden in het middenoosten eens een keer beseffen dat het onderdrukken van technologie zoals op water(stof) rijden niet het einde van de wereld is foto foto

Hey EINSTEIN! Waar haal jij die waterstof vandaan?

censuur :O

donderdag 16 maart 2006, 15:11 uur #14

Days-Of-Wild

Gerard Ekdom fan

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:06 schreef RemcoDelft het volgende:
*edit*
Bij VOEDSEL is de verhouding nog veel schever: elke joule energie op jouw bord, heeft 17 joule energie gekost aan bewerking/bereiding!

Dit is volgens mij alleen bij vlees het geval.
Edit:
Volgens mij begreep ik je verkeerd, jij bedoeld de bereiding van eten, dat kost meer energie.
Bij vlees is het zo dat de koe iets van 20 keer meer energie kwijt is om het biefstukje te laten groeien dan het de mens oplevert aan energie door het te eten.

http://www.patriots.com - New England Patriots - 6-Time Super Bowl Champions XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLIX, LI, LIII

donderdag 16 maart 2006, 15:13 uur #15

Pietverdriet

Ik wou dat ik een ijsbeer was.

Geweldig idee, regenwoud kappen en oliepalmen neerzetten, VOOR HET MILIEU!!

In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.

donderdag 16 maart 2006, 15:14 uur #16

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:11 schreef Days-Of-Wild het volgende:

[..]

Dit is volgens mij alleen bij vlees het geval.

Volgens mij ben jij vegetarier en ken je de feiten duidelijk niet!

censuur :O

donderdag 16 maart 2006, 15:14 uur #17

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:09 schreef Days-Of-Wild het volgende:

[..]

Dus dat is de reden. Hogere prijs, meer accijns. Kyoto is de wassen neus waar dit aan opgehangen wordt.

Daarom snap ik ook niet dat zoveel mensen zeiken dat de VS Kyoto niet wil aanhangen! (los van de standaard-VS-bashertjes)
"Wij" Nederlanders zijn nauwelijks minder vervuilend, alleen we betalen er 3 keer zo veel voor!

censuur :O

donderdag 16 maart 2006, 15:15 uur #18

Days-Of-Wild

Gerard Ekdom fan

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:14 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij vegetarier en ken je de feiten duidelijk niet!

Absoluut niet. Ben gek op vlees. Zie mijn edit erboven, maar correct me if I'm wrong.

http://www.patriots.com - New England Patriots - 6-Time Super Bowl Champions XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLIX, LI, LIII

donderdag 16 maart 2006, 15:15 uur #19

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Geweldig idee, regenwoud kappen en oliepalmen neerzetten, VOOR HET MILIEU!!

Doe het dan in de Sahara foto
Beter nog: kweek een genetisch plantje dat op zout water leeft, en olie geeft foto

censuur :O

donderdag 16 maart 2006, 15:17 uur #20

maduropa

De tonnen CO2 uitstoot zal worden berekend aan de hand van hoeveel bio er bij de diesel is gegaan, en die tonnen worden niet meegerekend voor de totale limiet.
Dus uiteindelijk wordt de schadelijke CO2 uitstoot hierdoor verlaagd, en voldoen we aan de norm.
Puur een rekenspelletje, dus lig maar niet wakker van de milieu-problemen, die worden er niet mee opgelost

donderdag 16 maart 2006, 15:21 uur #21

Murazor4096

He, gelukkig rij ik op gas foto

donderdag 16 maart 2006, 15:22 uur #22

maduropa

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:21 schreef Murazor4096 het volgende:
He, gelukkig rij ik op gas foto

Dan krijg jij Bio gas

donderdag 16 maart 2006, 15:23 uur #23

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:15 schreef Days-Of-Wild het volgende:

[..]

Absoluut niet. Ben gek op vlees. Zie mijn edit erboven, maar correct me if I'm wrong.

Carnivoren foto

Vlees heeft grofweg 5 keer zoveel "ruimte" nodig als plantjes. Oftewel: om op alleen vlees te leven, moet die koe voor mij 5 keer zoveel sla eten, als ik zelf zou eten (even kort door de bocht).
Maar ook die sla heeft bewerking nodig! En ook de bonbons die in je kast staan, of de droppjes, etc.!
En als we het dan over dingen als paprika's of tomaten gaan hebben, die hier in Nederland in een kas groeien, onder een felle lamp, met een kachel er naast, die de hele zomer staat te loeien, simpelweg om CO2 te produceren (let wel: aardgas omzetten in tomaten, jaja!)........... aiaiai! Let wel: de energieinhoud van een tomaat is vrijwel nul! 95% water. En zo'n tomaat kost ongetwijfeld veel meer energie ("per joule op je bord") dan een biefstukje.
"Leuk" feit: 10% (!!!) van het Nederlandse aardgasverbruik wordt opgestookt in kassen!
"Leuker" feit: die grootverbruikers betalen een fractie van wat de Nederlandse consument moet betalen.
"Nog leuker": ook aan extra heffing (REB) betalen ze stukken minder...
"NOG mooier": ze wonen daar in het Westland allemaal in hele grote huizen, en krijgen uiteraard ook nog subsidie van de EU... (maar dit gaat offtopic)
Wel raar dat die 10% energieverbruik-voor-tomaten niet aan banden wordt gelegd, of op z'n minst dezelfde heffingen moet betalen als consumenten! Heb je "Kyoto" in 1 klap te pakken!

Kip is trouwens "energie-zuiniger" dan koe wat "aantal vierkante meter per joule" betreft.
Maar ik had het over de *hele* cyclus, niet alleen de bereiding. Die bereiding is trouwens een fractie van het totale energieverbruik.

censuur :O

donderdag 16 maart 2006, 15:23 uur #24

longinus

Hollander

De regering doet er alles aan om schone brandstoffen te ontmoedigen want alle maatregelen gat ten koste van de winst van shell.
Alcohol is goedkoper als olie en toch maar zwaar belasten hoor want anders komen de inkomsten in gevaar, die extra centen gaan naar shell als compensatie foto

Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.

donderdag 16 maart 2006, 15:24 uur #25

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:17 schreef maduropa het volgende:
De tonnen CO2 uitstoot zal worden berekend aan de hand van hoeveel bio er bij de diesel is gegaan, en die tonnen worden niet meegerekend voor de totale limiet.
Dus uiteindelijk wordt de schadelijke CO2 uitstoot hierdoor verlaagd, en voldoen we aan de norm.
Puur een rekenspelletje, dus lig maar niet wakker van de milieu-problemen, die worden er niet mee opgelost

Precies! De extra uitstoot is in Brazilie... Maar gelukkig is CO2 een mondiaal probleem, dus dat waait gewoon hierheen.

censuur :O

donderdag 16 maart 2006, 15:36 uur #26

damage74

Whatever

Wat ik dus niet snap is het volgende.

WTF heeft het milieu met mijn portemonee te maken?
Ik bedoel, het volgende.
Word een boom er beter van als ik meer moet betalen voor fosiele brandstof?
Nee. Dus wat zitten die kut milieu activisten te zeiken de hele tijd? Wat dat betreft heeft die Bush best gelijk. Dat hele Kyoto verdrag helpt de economie gewoon om zeep. Erg stupide dat we ons laten leegplunderen door den haag.

donderdag 16 maart 2006, 15:39 uur #27

Pronk

Koffie?

Kan dit zomaar? Volgens mij gaat een auto namelijk minder zuinig rijden van dit spul. Dan vind ik dat het toevoegen van dat spul gepaard moet gaan met een flinke prijsverlaging van de benzine en diesel.

Ja lekker!

donderdag 16 maart 2006, 15:43 uur #29

Outside_lines

Laat benzine maar een euro per liter duurder worden, en laten we de VS op een gelijk prijspeil trekken. Gaat iedereen misschien minder met de auto en kunnen we iets langer op onze schaarse olie teren...

donderdag 16 maart 2006, 15:49 uur #30

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:36 schreef damage74 het volgende:
Wat ik dus niet snap is het volgende.

WTF heeft het milieu met mijn portemonee te maken?
Ik bedoel, het volgende.
Word een boom er beter van als ik meer moet betalen voor fosiele brandstof?
Nee. Dus wat zitten die kut milieu activisten te zeiken de hele tijd? Wat dat betreft heeft die Bush best gelijk. Dat hele Kyoto verdrag helpt de economie gewoon om zeep. Erg stupide dat we ons laten leegplunderen door den haag.

"Links" zegt het soms letterlijk: hoe meer geld jij uitgeeft aan zo weinig mogelijk producten, hoe minder geld je over houdt voor andere producten..... Dus hoe minder geld je hebt om te vervuilen.
Dat daarbij jouw kwaliteit van leven afneemt negeren ze voor het gemak...

censuur :O

donderdag 16 maart 2006, 15:50 uur #32

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:43 schreef Outside_lines het volgende:
Laat benzine maar een euro per liter duurder worden, en laten we de VS op een gelijk preispeil trekken. Gaat iedereen misschien minder met de auto en kunnen we iets langer op onze schaarse olie teren...

Olie schaars??? Grapjas!! Verdiep je in de feiten voor je met de "over 20 jaar is het op, daarom is het zo duur" olieverkopers meepraat....

censuur :O

donderdag 16 maart 2006, 15:55 uur #33

damage74

Whatever

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:49 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

"Links" zegt het soms letterlijk: hoe meer geld jij uitgeeft aan zo weinig mogelijk producten, hoe minder geld je over houdt voor andere producten..... Dus hoe minder geld je hebt om te vervuilen.
Dat daarbij jouw kwaliteit van leven afneemt negeren ze voor het gemak...

Ik heb altijd al een hekel gehad aan groen links en SP. stelletje leechers zijn het. Des te meer duidelijk nu voor mij om op VVD of Wilders te gaan stemmen.

donderdag 16 maart 2006, 15:58 uur #34

blieb

De Kyoto doelstellingen zullen op deze manier zeker niet worden gehaald. De CO2 uitstoot door het verkeer is maar zo'n 20% van de volledige CO2 uitstoot. Wat cijfertjes.

Van 1990-2002 is de CO2 productie in Nederland met 13.2% toegenomen. Frankrijk (+6,9%), Italie (+8,3%) deden het beter. Duitsland (-13,3%) en UK (-5,5%) kwamen tot mooie statistieken doordat ze veel kolen centrales (= veel CO2 uitstoot) hebben gesloten. Griekenland (+28,2%), Ierland (+40,2%), Spanje (+46,9%) en Portucal (+59%) deden het heel veel slechter. Hoezo Nederland dreigt achterop te raken? Waar haalt Van Geel die opmerking vandaan?
Overigens, de VS - die Kyoto nooit hebben ondertekend - had een toename van CO2 productie van 16,7%. Misschien is de Bush methode nog niet zo slecht: aandacht naar onderzoek en ontwikkeling zodat we van fossiele brandstof afkunnen en over kunnen naar andere energiebronnen. Het aanpassen van huidige energiebronnen zodat deze minder uitstoot opleveren lijkt mij de verkeerde weg.

Verder... is de opwarming van de aarde inderdaad zo ontzettend onze invloed? Van de CO2 uitstoot wordt ongeveer 3% veroorzaakt door de mens. De temperatuur op aarde stijgt inderdaad, maar dit is een stijging die is ingezet na de kleine ijstijd, zo'n 300 jaar geleden. De stijging is wel iets toegenomen sinds de industriele revolutie. Toch ligt de huidige gemiddelde temperatuur nog steeds onder de gemiddelde temperatuur over de laatste 3000 jaar.
De globale opwarming is verder voor een groot deel te verklaren door de toegenomen zonne-activiteit (kennelijk ook een cyclus). De aanwezigheid van CO2 in de atmosfeert zorg ook voor een toename in de temperatuur. Zouden we het broeikas effect even uit kunnen zetten, dan zou de gemiddelde temperatuur op aarde met 14 graden afnemen... doe mij maar wat broeikas dan.

http://www.richel.org/grk/db/get_article.php3?id=36524
http://www.richel.org/grk/db/get_article.php3?id=36532
http://www.sitewave.net/PPROJECT/s33p36.htm

Wat moeten we met al deze info? Gewoon alles met een behoorlijke korrel zout nemen en alles wat een policicus zegt heel kritisch beluisteren. Van Geel heeft voor mij al afgedaan door de fijn-stof filters die hij wil verplichten op diesel auto's. Ik ben jaren geleden diesel gaan rijden omdat dit, volgens de politici, minder uitstoot zou geven en daardoor ook fiscaal aantrekkelijk gemaakt werd. Toen werd fijn-stof ontdekt (ook al is de schadelijkheid tot op heden niet wetenschappelijk onderbouwd. Daarnaast, diesel motoren zorgen voor 3 tot 9% van de fijn stof uitstoot terwijl bv. autobanden voor tot wel 30% van de uitstoot verantwoordelijk zijn, ook op niet-diesels). Veel autobussen rijden volgens Van Geel al met roetfilters - dat heeft vele miljoenen gekost. Ik daag eenieder uit om een autobus te vinden waar het roetfilter nog onder zit: deze leveren zoveel problemen op dat de meeste remises het filter allang weer hebben verwijderd. Dit wordt vanzelfsprekend niet groot in het nieuws gebracht. In onderstaand artikel een flink stuk over fijn stof, kritisch van beide kanten.

http://www.natutech.nl/

Edit: layout was volkomen vernaggeld door een van URLs. Dat gefixed.

donderdag 16 maart 2006, 15:59 uur #35

glasbak

Sjeeskees ©®

Hier is het al lekker gewoon aan de pomp te krijgen en voor de zelfde prijs als normale diesel! omgerekend 42 eurocent de liter!

En hij rookt minder, loopt goedkoper en heeft nog meer vermogen ook!

Wat wil je nog meer.. foto

donderdag 16 maart 2006, 16:00 uur #36

Yorout

Are we negotiating?

Een fiscale bonus???? Voor de bedrijven die miljarden nettowinst halen per jaar ?????

A nice warm vibraty feeling all through your guttiwuts!

donderdag 16 maart 2006, 16:01 uur #37

blieb

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:21 schreef Murazor4096 het volgende:
He, gelukkig rij ik op gas foto

Hah, en jij dacht dat de productie van LPG geen CO2 opleverde? Zo milieuvriendelijk is LPG niet hoor.

donderdag 16 maart 2006, 16:08 uur #38

blieb

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:43 schreef Outside_lines het volgende:
Laat benzine maar een euro per liter duurder worden, en laten we de VS op een gelijk preispeil trekken. Gaat iedereen misschien minder met de auto en kunnen we iets langer op onze schaarse olie teren...

Hoezo schaars? We weten niet hoeveel olie er is, dat valt nl. in de meeste olie-bezittende landen onder het staatsgeheim. De eerste keer dat er werd gewaarschuwd dat de olie op dreigde te raken is heel erg lang geleden: 1865. Nu, dik 140 jaar later, hebben we nog steeds olie. En de verwachting is dat er nog genoeg olie is de komende 2 eeuwen. Alleen zullen de productie technieken verbeterd moeten worden: de olie is niet meer zo zuiver als in het begin. En of het nou zo goed voor het milieu is om al die CO2 weer terug de atmosfeer in te stuwen? Lijkt me niet.

Anyway, door ons een olieprobleem, een CO2 probleem en een fijn stof probleem aan te praten, kunnen er hogere accijnzen worden geind door de overheden en hogere winsten worden opgestreken door de energie maatschappijen. Zou er werkelijk een probleem zijn, dan was er ongetwijfeld veel meer geld en energie gepompt in het zoeken naar alternatieven. Ik heb het helemaal niet op dhr. Bush, maar juist dat geld en energie stoppen in het zoeken naar alternatieven is exact waar hij met zijn beleid op mikt. Met opzet ondertekent Bush niet het Kyoto accoord stomweg omdat hij van mening is dat we een andere weg moeten inslaan en niet de huidige weg moeten verbeteren. En - ja, het doet pijn - ik moet hem daar ergens wel gelijk in geven.

donderdag 16 maart 2006, 16:09 uur #39

Slotter

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:23 schreef longinus het volgende:
De regering doet er alles aan om schone brandstoffen te ontmoedigen want alle maatregelen gat ten koste van de winst van shell.
Alcohol is goedkoper als olie en toch maar zwaar belasten hoor want anders komen de inkomsten in gevaar, die extra centen gaan naar shell als compensatie foto

Shell heeft echt geen compensatie nodig hoor, die verdienen al genoeg. Bovendien is de Shell geen staatsbedrijf.

donderdag 16 maart 2006, 16:11 uur #40

RetepV

Op zich erg goed. Jammer alleen dat dit soort maatregelen niet gelijk uitgevoerd worden, maar er eerst iets aan de hand moet zijn voordat ze uitgevoerd worden.

Mijn baas zou snel een ander voor mij gevonden hebben als ik bugs pas oplos wanneer de klant er over klaagt.

Maar DIT vind ik dus ECHT belachelijk:

quote:
De maatregel kost de oliemaatschappijen zo'n 230 miljoen euro extra. Het kabinet wil daar een fiscale bonus tegenover stellen.

WTF? Die maatschappijen maken elk jaar MILJARDEN winst!

Misschien moeten we die bedrijven maar eens privatiseren ofzo? De NS en KPN wordt geprivatiseerd en in het diepe gegooid, waardoor iedereen er last van heeft. Maar oliemaatschappijen die MILJARDEN verdienen krijgen nog eens compensatie?

Is er geen marktwerking ofzo? Waarom zijn er dan nog zo veel oliemaatschappijen?

donderdag 16 maart 2006, 16:12 uur #41

Sorcerer8472

Cellar door

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 16:01 schreef blieb het volgende:

[..]

Hah, en jij dacht dat de productie van LPG geen CO2 opleverde? Zo milieuvriendelijk is LPG niet hoor.

LPG is een bijproduct wat ongebruikt opgefakkeld wordt als er te veel van is (vaak). Nu jij weer...

Verder kun je dan inderdaad beter nog zelf sla-olie gaan kopen bij de Aldi/Lidl, blijft goedkoper en mileuvriendelijker dan dat slappe mengsel van de overheid foto

Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+

donderdag 16 maart 2006, 16:17 uur #42

Outside_lines

quote:
Hoezo schaars? We weten niet hoeveel olie er is, dat valt nl. in de meeste olie-bezittende landen onder het staatsgeheim. De eerste keer dat er werd gewaarschuwd dat de olie op dreigde te raken is heel erg lang geleden: 1865. Nu, dik 140 jaar later, hebben we nog steeds olie. En de verwachting is dat er nog genoeg olie is de komende 2 eeuwen. Alleen zullen de productie technieken verbeterd moeten worden: de olie is niet meer zo zuiver als in het begin. En of het nou zo goed voor het milieu is om al die CO2 weer terug de atmosfeer in te stuwen? Lijkt me niet.

Newsflash: Olie is eindig en dus niet onbeperkt beschikbaar.

Deinifite van schaars:

quote:
in geringe hoeveelheid beschikbaar

Olie is dus schaars hoe je het ook bekijkt. Maar goed zo bedoelde ik het inderdaad niet. Het stoort me alleen dat mensen hier eerst met hun portomonee denken en later pas met hun verstand. Als je je er ook maar een beetje in verdiept weet je dat olie een aflopende zaak is en de gevolgen dat dat met zich mee brengt, maar goed...

Trouwens: Je weet wel dat olie niet helemaal "op" hoeft te zijn voordat je er niets meer mee kunt he? Als je meer energie besteed aan het oppompen van olie dan dat je er ooit uit zult halen is het een nutteloze bezigheid.

Trouwens 2: Teerzanden zijn ook maar een doekje voor het bloeden. Om hier zuivere olie van te maken moet je er een hoop energie in steken waardoor je netto energie opbrengst veel lager wordt. Bovendien heb je ontzettend veel vers water nodig, en als een ding wel schaars is...

donderdag 16 maart 2006, 16:18 uur #43

Sjizzel

[b][u][i]

quote:
Aan de pomp zal de benzine ongeveer twee cent duurder worden.

goede zaak, shell e.a. hadden tenslotte weer eens een recordwinst

donderdag 16 maart 2006, 16:20 uur #44

Sjizzel

[b][u][i]

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 16:08 schreef blieb het volgende:

[..]

Hoezo schaars? We weten niet hoeveel olie er is, dat valt nl. in de meeste olie-bezittende landen onder het staatsgeheim. De eerste keer dat er werd gewaarschuwd dat de olie op dreigde te raken is heel erg lang geleden: 1865. Nu, dik 140 jaar later, hebben we nog steeds olie. En de verwachting is dat er nog genoeg olie is de komende 2 eeuwen. Alleen zullen de productie technieken verbeterd moeten worden: de olie is niet meer zo zuiver als in het begin. En of het nou zo goed voor het milieu is om al die CO2 weer terug de atmosfeer in te stuwen? Lijkt me niet.

schaars is ook een economische term als in schaarse goederen;
in geringe hoeveelheid beschikbaar dus

donderdag 16 maart 2006, 16:34 uur #45

Timmyyy

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 16:11 schreef RetepV het volgende:
..

Is er geen marktwerking ofzo? Waarom zijn er dan nog zo veel oliemaatschappijen?

Er is wel marktwerking, maar deze industrie werkt iets anders. Shell is marktleider en kondigt een verhoging en/of verlaging aan. Zodra er gestunt gaat worden met een homogeen goed als benzine is het hek van de dam en komt er een prijzenoorlog: de bedrijven doen alles om dit te voorkomen aangezien hiermee de continuïteit van het bedrijf in gevaar kan komen. Er zijn namelijk relatief weinig aanbieders en een prijsverandering zal dus een sterke invloed hebben op de eigen afzet en de afzet van concurrenten.

In plaats van prijsdruk uit te oefenen wordt ook bij tankstations geprobeerd om het goed toch een heterogeen karakter te geven: zo krijg je bijvoorbeeld zegels bij je benzine om het toch een meerwaarde te geven om juist bij dat tankstation te tanken. De marktvorm heet trouwens een oligopolie.

donderdag 16 maart 2006, 16:35 uur #46

Vassili_Z

Low Man's Lyric

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:07 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Slechte vergelijking: mensen worden lid van Natuurmonumenten omdat ze de organisatie steunen. Mensen worden lid van de Wegenwacht omdat ze geen pech onderweg willen. Dat je daarbij ook ANWB-lid bent, zegt niets over de belangstelling voor wat die club doet.

Het komt dan ook uit het NRC handelsblad.

Era Vulgaris

donderdag 16 maart 2006, 16:52 uur #47

chamboard

gewoon met petrolie (lampolie) vermengen kost in belgie ¤ 0.66 per liter
zeer geschikt voor oudere diezel motoren en is ook wit /geel net als diezel 8) foto

donderdag 16 maart 2006, 17:12 uur #49

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

Als Nederland zo graag Kyoto wil halen: Begin dan NU met het bouwen van die kerncentrale! Niet zo'n kleintje als er nu staat in Borssele, maar gewoon 1,5 GW. Da's bijna 10% van de Nederlandse stroombehoefte, en kan ten koste gaan van hetzelfde vermogen aan KOLENcentrales! Moet je kijken wat dat aan uitstoot scheelt (letterlijk honderden kilogrammen kolen (en dus CO2) PER SECONDE).
Maar nee, na het oplaten van een proefballonnetje in de politiek zal het nog minimaal 10 jaar (= 3 kabinetten) duren voor ze ook maar een besluit nemen... Misschien zelfs wel 30 jaar!
Hadden ze hier maar de snelheid waarmee ze dingen als PC-prive hebben opgedoekt: vandaag besluiten, direct ingaan!

censuur :O

donderdag 16 maart 2006, 17:13 uur #50

CryARiver

quote:
Op donderdag 16 maart 2006 15:49 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

"Links" zegt het soms letterlijk: hoe meer geld jij uitgeeft aan zo weinig mogelijk producten, hoe minder geld je over houdt voor andere producten..... Dus hoe minder geld je hebt om te vervuilen.
Dat daarbij jouw kwaliteit van leven afneemt negeren ze voor het gemak...

You are so stupid foto

Does Anyone Care... That Nobody Cares ?

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf