Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Spookfoto's Van den Broeke ook nep'

Maarten (amun)

Nadat gisteren RTL-medium Robbert van den Broeke in opspraak kwam omdat hij volgens hoofdredacteur Rob Nanninga van het blad Skepter zijn informatie via Google verzamelt, besteedt De Telegraaf vandaag wederom aandacht aan Van den Broeke.

Volgens De Telegraaf zijn de spookfoto's van Van den Broeke zeer eenvoudig door iedereen te maken met behulp van een schaar, een vel papier, een slecht verlichte kamer en uiteraard een camera. Door een uitgeknipt figuurtje heen en weer te laten wapperen voor de camera, ontstaat vanzelf een spookfoto.

Van den Broeke beweert met een eenvoudige camera personen en figuren te fotograferen die normale mensen niet kunnen zien, maar het artikel van De Telegraaf suggereert dat ook de foto's van Van den Broeke niet echt zijn.

Overigens is op de FOK!weblog naar aanleiding van de ontmaskering van Van den Broeke een actie gestart om het woord 'genverbrander' tot 'Woord van het Jaar 2005' te laten verkiezen. 'Genverbrander' is het woord dat tot de ontmaskering van Van den Broeke leidde. Stemmen op het woord kan via de site woordvanhetjaar.nl.

Spookfoto door te wapperen met uitgeknipt figuurtje.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

112 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

donderdag 29 december 2005, 23:04 uur #51

dennisX

Dat foto gebeuren is nog steeds niet afdoende verklaard. Ook niet door de Telegraaf.
Er is al eens eerder een journalist geweest met een digitale camera (die van hemzelf was) waarmee foto's gemaakt werden waarop deze figuren verschenen. Zonder dat Van den Broeke ermee heeft kunnen rotzooien. Ik wil weten hoe ie dat dan flikt.

Dat ie voor de rest een bedrieger is staat vast.

donderdag 29 december 2005, 23:06 uur #52

Votz

Petomaan

quote:
Op donderdag 29 december 2005 23:00 schreef Fenkie het volgende:

[..]

Prima dat je er wat van zegt maar oordeel/veroordeel pas als je iets zeker weet.

Succes met je missie.

ps. Het was de keuze van Sylvia Millecam om zich op die wijze te laten behandelen. Zelfs haar familie wilde niet dat de media of justitie iets ondernam omdat het simpelweg haar eigen keuze was.
Ik adviseer je om haar werkelijke verhaal te lezen voordat je je laat leiden door de verhaaltjes van de media die kant noch wal raken.

Dus jij weet wel het werkelijke verhaal? Ben je onlangs op bezoek geweest bij die Ghostbuster en heb je een contactje gelegd met Sylvia? foto

Women fart just as much as men. It's just that most men take more pride in it than most women.
FART FAQ:
http://www.heptune.com/farts.html

donderdag 29 december 2005, 23:07 uur #53

awesomedude

quote:
Op donderdag 29 december 2005 23:04 schreef dennisX het volgende:
Dat foto gebeuren is nog steeds niet afdoende verklaard. Ook niet door de Telegraaf.
Er is al eens eerder een journalist geweest met een digitale camera (die van hemzelf was) waarmee foto's gemaakt werden waarop deze figuren verschenen. Zonder dat Van den Broeke ermee heeft kunnen rotzooien. Ik wil weten hoe ie dat dan flikt.

Dat ie voor de rest een bedrieger is staat vast.

Op de foto's die van de cameraman zelf zijn gemaakt staan geen "spoken" maar op de foto's met de cameraman achter zich staan ze ineens wel weer!!

Dus als er ff niemand kan zien wat hij doet houdt ie een plaatje voor de lens.

donderdag 29 december 2005, 23:10 uur #54

Fenkie

quote:
Door Votz - donderdag 29 december 2005 @ 23:06

Dus jij weet wel het werkelijke verhaal? Ben je onlangs op bezoek geweest bij die Ghostbuster en heb je een contactje gelegd met Sylvia?

Nee hoor. Ik ben niet bij haar op bezoek geweest. Dat maak jij ervan. Je lijkt de Telegraaf wel man.

donderdag 29 december 2005, 23:28 uur #55

Nood-kloon

(Genetisch wan-product.)

Genverbrander staat inmiddels nummer 1!

Ik poep op AZ Alkmaar.

donderdag 29 december 2005, 23:29 uur #56

Bravebart

København er på plads ja

quote:
Op donderdag 29 december 2005 23:28 schreef Nood-kloon het volgende:
Genverbrander staat inmiddels nummer 1!

Al een half uur foto

Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis

donderdag 29 december 2005, 23:36 uur #57

mr_atheist

Ik ben het met de gelovigen hier eens; Domme, onopgeleide, arme mensen moet je gewoon uitbuiten. Zeker als ze zichzelf laten uitbuiten en er zelf voor kiezen hun gezwel te negeren! Verdien aan ze en laat ze vervolgens lekker in de waan dat je iets voor ze gedaan hebt wat uitzonderlijk is. Laat ze lekker macrobiotisch eten (niet te verwarren met biologisch eten) en als ze dan komen te overlijden zeg je dat het gewoon hun eigen keuze was dat jij ze informatie hebt achtergehouden en ze van reguliere medicinale behandeling hebt afgehouden. Simpel rijk worden!

* gaat morgen eens bellen met Doktor Santanara en Tineke de Nooy bellen

donderdag 29 december 2005, 23:37 uur #58

Maniak

Laat ik ook wat zeggen.

Iedereen die zegt dat wetenschap allemaal 'bewezen' is, leeft in een fabeltje.
Ik zou zeggen, lees eens wat artikelen over het 'kleinste deeltje'. Dat kan nooit bewezen worden, omdat je het nooit zou kunnen zien.

Mensen met 'gaven' bestaan degelijk. Omdat wij het niet kunnen bewijzen betekend niet dat het niet bestaat, het zegt meer over de 'domheid' van de mensheid. Ik mag van dichtbij wat het inhoud om zulke gaven te hebben, mijn vriendin. Ze loopt er zeker niet te koop mee, en krijgt soms erg mooie dingen maar ook erge dingen door.

Laat je niet leiden door de mening van anderen, zeker niet door media. Wat laten we wel voorop stellen dat 99% voor de wetenschap nog totaal duister is, of te wel ze weten het niet.

Onthoud ook dat 95% van de mensen die zeggen 'gaven' te hebben nep zijn. Degenen die wel gaven hebben lopen er niet mee te koop en zijn normale mensen. Uiteindelijk heeft iedereen gaven, alleen is het te vergelijken met bv schaatsen, iedereen kan het alleen de 1 beter dan de ander.

donderdag 29 december 2005, 23:43 uur #59

Guilin

Ja, yes!

quote:
Op donderdag 29 december 2005 23:00 schreef Fenkie het volgende:

[..]

Prima dat je er wat van zegt maar oordeel/veroordeel pas als je iets zeker weet.

Succes met je missie.

Dat is juist het hele punt lijkt me. Zolang er wordt beweerd dat er "iets" gezien / doorgekregen / vastgelegd wordt en dus niet concreet wat, dan kan je natuurlijk onmogelijk bewijzen dat dat "iets" er niet is. Je moet natuurlijk zelf bewijzen dat het er wel is. Snap je?

Je kan niet claimen dat iets er is en dan zeggen: "Bewijs maar dat het er niet is."

Succes met het opleggen van nog meer onmogelijke missies aan anderen.

vrijdag 30 december 2005, 00:40 uur #60

Harvest

Knäckebröd

quote:
Volgens De Telegraaf zijn de spookfoto's van Van den Broeke zeer eenvoudig door iedereen te maken met behulp van een schaar, een vel papier, een slecht verlichte kamer en uiteraard een camera. Door een uitgeknipt figuurtje heen en weer te laten wapperen voor de camera, ontstaat vanzelf een spookfoto.

echter; meerdere media zijn bij de beste jongen langsgeweest om de proef op de som te nemen .. en ze zaten niet te spelen met uitgeknipte figuurtjes voor hun cameralensen foto

jawel!
*O* De Harvest Machine; hoe het allemaal begon *O*

vrijdag 30 december 2005, 00:41 uur #61

FiveseveN

RRRAAAHHHHH!!!!... Nu ook in mijn huis.....

[url=http://xs.to/xs.php?h=xs61&d=05525&f=DSC02064.JPG]foto[/url]

vrijdag 30 december 2005, 00:42 uur #62

Takje

Milf hunter pur sang

quote:
Op donderdag 29 december 2005 22:21 schreef Spideyman het volgende:

[..]

Ah een believer! Schitterend dat er zulke mensen bestaan! De gelovigen van de 21e eeuw, keihard elke wetenschappelijke kritiek negeren en wanneer je er niet om heen kan het laster noemen. Vroeger werden heidenen verbrand. Same thing, different time.

Abre los ojos: Van den Broeke is een oplichter! Of een geesteszieke, doorstrepen wat niet van toepassing is.

Jezus Mina zeg. Mensen die in iets meer geloven dan met het blote oog te zien valt zouden verbrand moeten worden?! foto

http://www.last.fm/user/Takje/

vrijdag 30 december 2005, 01:08 uur #63

wimmel_1

Intentionally Left Blank

@ Al die "fotografen àlla vd Broeken .... "Blijf met je vette poten van dat objectief af"... of maak ze een keer schoon foto foto

Waarom staat er in ondertitels nooit dat wat er gezegd word?

vrijdag 30 december 2005, 01:09 uur #64

Razzemans

Ik wil absoluut niet zeggen dat er NIETS meer is tussen hemel en aarde, in tegendeel, ik wil best geloven dat er onverklaarbare dingen zijn.

MAAR. Wat ik nou echt niet snap, is dat de heer van den Broeke gewoon ZULKE fouten heeft gemaakt, onder andere met een spelfout overnemen van een website, en NOG zijn er mensen die hem steunen door dik en dun. Waarom?! Ben je nou echt zo'n blinde gelover in dit soort dingen dat je alles maar slikt als zoete koek? Kom op zeg, die feiten liegen er toch niet om? En zo'n wazige foto, wat *zegt* dat nou? Helemaal NIKS.

Nogmaals, ik kan me best voorstellen dat je in dit soort dingen gelooft, maar ik merk hier dat de meeste 'gelovers' gewoon zo blind zijn en zo graag willen geloven, dat ze de realiteit dusdanig uit het oog verliezen en er niet meer met ze te discussieren valt. In plaats van elk bewijs, dat steeds meer doet denken aan oplichting, serieus te nemen en te denken dat de persoon in kwestie misschien een oplichter is, wordt er gedaan alsof het allemaal lariekoek is. Wat is hier nou lariekoek, overduidelijk bewijs van kopieren van gegevens van het internet of dit bewijs voordragen?

Net als dingen als Loch-Ness. Altijd zie je maar weer de meest wazige toto's en filmpjes, nog NOOIT duidelijk materiaal gezien. Toch heb ik op Discovery een keer een docu gezien waarin ze met 2 sonar boten meerdere keren het COMPLETE meer afspeurden naar dit reusachtige monster, en telkens niks gevonden. En dan nog mensen die er blind in geloven! Onbegrijpelijk. Na al dat anti-bewijs zou je toch moeten denken dat de kans 99% is dat het onzin is, en nog maar 1% dat het TOCH waar zou zijn. Nee hoor, mensen geloven er nog voor de volle 200% in.

Ik krijg altijd het idee dat mensen zo ongelukkig zijn met de wereld / het leven dat ze zich onrealistisch vastklampen aan het paranormale. En nogmaals, ik geloof best dat er meer is tussen hemel en aarde, maar de realiteit moet niet uit het oog verloren worden.

vrijdag 30 december 2005, 01:11 uur #65

wimmel_1

Intentionally Left Blank

quote:
Op vrijdag 30 december 2005 01:08 schreef wimmel_1 het volgende:
@ Al die "fotografen àlla vd Broeke .... "Blijf met je vette poten van dat objectief af"... of maak ze een keer schoon foto foto

Waarom staat er in ondertitels nooit dat wat er gezegd word?

vrijdag 30 december 2005, 01:13 uur #66

Razzemans

En dan nog wat.

Waarom geloven mensen zomaar een van den Broeke? Als de gelovers mij hier niet zouden kennen en ik zou soortgelijke foto's maken (die er overigens echt heel amateuristisch uitzien) en ik beweer bij hoog en bij laag dat het echte geesten zijn, blijkbaar ben ik dan al zo overtuigend dat ik genoeg mensen heb die blind in mij geloven. Terwijl ik 0,0 overtuigend bewijs heb aangeleverd. Want zo is het gewoon.

Ik geloof pas iemand als ik het met eigen ogen meemaak.

vrijdag 30 december 2005, 01:18 uur #67

Vampireeyes

EEEEEK SICK !!!

quote:
Op donderdag 29 december 2005 22:21 schreef Spideyman het volgende:

[..]

Ah een believer! Schitterend dat er zulke mensen bestaan! De gelovigen van de 21e eeuw, keihard elke wetenschappelijke kritiek negeren en wanneer je er niet om heen kan het laster noemen. Vroeger werden heidenen verbrand. Same thing, different time.

Abre los ojos: Van den Broeke is een oplichter! Of een geesteszieke, doorstrepen wat niet van toepassing is.

Zal hier maar op reageren maar het is natuurlijk duidelijk dat spideyman in al zijn posts iets belangrijks over het hoofd ziet. Dat dit helemaal in gelijke pas is met hetgeen hij verdedigd is natuurlijk niet vreemd. Hij heeft het er over dat hij zelf dit soort dingen niet kan begrijpen. Hij moet dit getest zien a.d.h.v. wetenschappelijke tests. Ook nog m.b.v. de natuurwetten. Nu vergeet hij natuurlijk dat het hier gaat om wetten die door MENSEN zijn opgesteld. Die wetten worden elke keer aangepast op het moment dat ze weer wat anders hebben ontdekt. De wetenschap kan alleen iets geloven als het door minstens 20982309 geleerden wordt beaamd en het dan in 4voud op papier is gezet.

Dat er hier op televisie voor onze neus bewijs wordt geleverd middels een foto is natuurlijk geen bewijs. WANT .... als ik een stukje papier pak en dan heel moeilijk dat voor de cameralens gooi en dan het liefst 20 tegelijk van varierende groten en dan heel snel knip en het daarna nog bewerk DAN is dat het zelfde als voor de camera een wegwerp camera openen foto's maken en het resultaat laten zien. en DUS is het bedrog. wat zou het anders kunnen zijn? dat staat niet in al die natuurwetten die wij op hebben gesteld dus KAN het niet waar zijn.

Wie denk je dat er nu triester is? de mensen die jij misleid noemt omdat ze verder kijken dan hun neus lang is? of de mensen waar jij je zelf toe rekent die niet voor hunzelf kunnen denken maar vast moeten klampen aan ideeen van anderen.

Ga eens langs bij mensen die paranormaal begaafd zijn, lever je over aan hun kunde en ervaar wat het is om dingen mee te maken die "niet binnen jouw empirisch denken" passen. Dan zul je pas zien wat er nog meer is in de wereld. maar misschien is dit aan jou niet besteed. da's heel goed maar houd je mond er dan gewoon over en houd je bij je eigen natuurwetten. Ga niet het 1 met het andere vergelijken en dan doen of jij gelijk hebt. Er zijn oorlogen gevoerd door mensen die d88 hun denkpatroon te impregneren op de wereld. Jij gedraagt je nu precies hetzelfde.

"Ik begrijp het niet dus moet het niet kunnen." = jouw motto

"Ik begrijp het niet dus laat ik me er eens in verdiepen" = mijn motto

comin @ ya

vrijdag 30 december 2005, 01:36 uur #68

Kwaaie_Pief

quote:
Op donderdag 29 december 2005 22:52 schreef awesomedude het volgende:
ja ik kan het ook,

http://picserver.student.utwente.nl/i/1202G81R7Z27/730w

En ik ook,

http://forum.fok.nl/topic/796571

En doe mij anders jouw mening maar.

vrijdag 30 december 2005, 01:55 uur #69

mike_another

quote:
Op vrijdag 30 december 2005 01:18 schreef Vampireeyes het volgende:
Zal hier maar op reageren maar het is natuurlijk duidelijk dat spideyman in al zijn posts iets belangrijks over het hoofd ziet. Dat dit helemaal in gelijke pas is met hetgeen hij verdedigd is natuurlijk niet vreemd. Hij heeft het er over dat hij zelf dit soort dingen niet kan begrijpen. Hij moet dit getest zien a.d.h.v. wetenschappelijke tests. Ook nog m.b.v. de natuurwetten. Nu vergeet hij natuurlijk dat het hier gaat om wetten die door MENSEN zijn opgesteld. Die wetten worden elke keer aangepast op het moment dat ze weer wat anders hebben ontdekt. De wetenschap kan alleen iets geloven als het door minstens 20982309 geleerden wordt beaamd en het dan in 4voud op papier is gezet.

Ik heb het je al eerder gezegd, het gaat er niet om dat iets begrepen moet worden, Maar dat iemand beweert iets paranormaals te kunnen en als bewijs readings en foto's aandraagt. Als exact dezelfde dingen aantoonbaar gemaakt kunnen worden met truukjes, dan is het GEEN bewijs meer. Ongeacht of het in zijn geval echte aliens waren. Je beseft toch dat je heel opportunistisch bezig bent. De "bewijzen" die Robbert aandraagt zijn ook "wetenschappelijke" bewijzen door tastbaar materiaal te overhandigen. Dat neem je onmiddellijk aan als bewijs. Maar als iemand hetzelfde tastbare bewijs aandraagt om aan te tonen dat het nep is dan is die persoon te beperkt en wil teveel in wetenschappelijke termen denken? Waarom zijn foto's van Robbert bewijs en dezelfde foto's van anderen die het faken geen bewijs?

quote:
Wie denk je dat er nu triester is? de mensen die jij misleid noemt omdat ze verder kijken dan hun neus lang is? of de mensen waar jij je zelf toe rekent die niet voor hunzelf kunnen denken maar vast moeten klampen aan ideeen van anderen.

Je zou je hand wat meer in eigen boezem moeten steken. Van believers kan je exact hetzelfde zeggen, dat ze zich ook vast klampen aan ideeen van anderen. Alleen zijn er van die anderen minder en zijn het idiote ideeen die aantoonbaar makkelijk gefaked kunnen worden.

quote:
Ga eens langs bij mensen die paranormaal begaafd zijn, lever je over aan hun kunde en ervaar wat het is om dingen mee te maken die "niet binnen jouw empirisch denken" passen. Dan zul je pas zien wat er nog meer is in de wereld. maar misschien is dit aan jou niet besteed. da's heel goed maar houd je mond er dan gewoon over en houd je bij je eigen natuurwetten. Ga niet het 1 met het andere vergelijken en dan doen of jij gelijk hebt. Er zijn oorlogen gevoerd door mensen die d88 hun denkpatroon te impregneren op de wereld. Jij gedraagt je nu precies hetzelfde.

Het GAAT niet om dat natuurwetten paranormale zaken weerleggen, maar dat de gave die ze beweren te hebben niet aangetoond wordt. Ik bedoel dus het RESULTAAT ervan niet de meting van wat er paranormaal gezien gaande is. "Emperisch denken" is wat jou betreft blijkbaar een vieze bezigheid. Bedenk wel dat dat ons van de grotten naar het besef dat de aarde een bol is en ons een huis met internet gebracht heeft, voordat je het helemaal afbrandt.

quote:
"Ik begrijp het niet dus moet het niet kunnen." = jouw motto

"Ik begrijp het niet, maar wil graag dat het waar is, dus ongeacht dat niemand kan aantonen dat het werkt (ongeacht hoe), moet het kunnen" is jouw motto?

quote:
"Ik begrijp het niet dus laat ik me er eens in verdiepen" = mijn motto

"Ik begrijp het niet dus laat ik me er eens in verdiepen en kritisch kijken hoe dezelfde resultaten via truukjes te verkrijgen zouden zijn" = mijn motto

De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.

vrijdag 30 december 2005, 01:55 uur #70

Clourhide

el desaparecido

quote:
Op vrijdag 30 december 2005 01:18 schreef Vampireeyes het volgende:

je nu precies hetzelfde.

"Ik begrijp het niet dus moet het niet kunnen." = jouw motto

"Ik begrijp het niet dus laat ik me er eens in verdiepen" = mijn motto

Ja hoi onzin!!!

Genoeg wetenschappers die zogenaamd paranormale toestanden hebben onderzocht, en altijd zonder succes. Dus nogal logisch dat wetenschappers dan de reactie hebben van: bewijs het eerst maar volgens onze wetenschappelijke normen, dan willen we je "begrijpen".

Er valt namelijk wetenschappelijk niks te "begrijpen" aan mensen die menen dat iets wat "niet begrepen" kan worden een revolutie in het denken kan veroorzaken. Je kan namelijk alleen begrijpen wat je kan begrijpen, zie je? Al de rest is complete onzin.

---verdwijnt---

vrijdag 30 december 2005, 02:23 uur #71

Vampireeyes

EEEEEK SICK !!!

quote:
Op vrijdag 30 december 2005 01:55 schreef mike_another het volgende:

[..]

Ik heb het je al eerder gezegd, het gaat er niet om dat iets begrepen moet worden, Maar dat iemand beweert iets paranormaals te kunnen en als bewijs readings en foto's aandraagt. Als exact dezelfde dingen aantoonbaar gemaakt kunnen worden met truukjes, dan is het GEEN bewijs meer. Ongeacht of het in zijn geval echte aliens waren. Je beseft toch dat je heel opportunistisch bezig bent. De "bewijzen" die Robbert aandraagt zijn ook "wetenschappelijke" bewijzen door tastbaar materiaal te overhandigen. Dat neem je onmiddellijk aan als bewijs. Maar als iemand hetzelfde tastbare bewijs aandraagt om aan te tonen dat het nep is dan is die persoon te beperkt en wil teveel in wetenschappelijke termen denken? Waarom zijn foto's van Robbert bewijs en dezelfde foto's van anderen die het faken geen bewijs?
[..]

Je neemt hier de methode van het vergaren van het resultaat niet mee. maar dat wist je natuurlijk zelf al en je eet nu zachtjes je eigen woorden weer op. goed zo. Voor wetenschappelijk bewijs moet je natuurlijjk altijd dezelfde formule hanteren en niet alleen de resultaten vergelijken.

quote:
Je zou je hand wat meer in eigen boezem moeten steken. Van believers kan je exact hetzelfde zeggen, dat ze zich ook vast klampen aan ideeen van anderen. Alleen zijn er van die anderen minder en zijn het idiote ideeen die aantoonbaar makkelijk gefaked kunnen worden.
[..]

mee eens, dat kun je van bepaalde "believers" zeggen. Ik spreek echter met meer kennis van paranormale zaken. D.w.z. ik heb al ervaren dat er WEL meer is. Ben ik dan bevooroordeeld? ja.... maar ik heb het bewijs namelijk al gezien. Jullie krijgen het bewijs op een presenteerblaadje en gaan dan via drogredeneringen het ontkrachten. "het is te simuleren DUS het is niet waar". dus borsten bestaan niet want borsten zijn te simuleren...... *zucht*

quote:
Het GAAT niet om dat natuurwetten paranormale zaken weerleggen, maar dat de gave die ze beweren te hebben niet aangetoond wordt. Ik bedoel dus het RESULTAAT ervan niet de meting van wat er paranormaal gezien gaande is. "Emperisch denken" is wat jou betreft blijkbaar een vieze bezigheid. Bedenk wel dat dat ons van de grotten naar het besef dat de aarde een bol is en ons een huis met internet gebracht heeft, voordat je het helemaal afbrandt.
[..]

geweldig, emperisch denken gaf ons internet. da's ook bewezen!? maar dat terzijde. Je gaat nu iets wat al veel langer bestaat dan het emperisch denken proberen te bewijzen in een door mensen verzonnen en vastgesteld systeem. Iets wat niet in dat systeem valt te bewijzen. Op basis van de resultaten uit de toetsing d.m.v. dat systeem beweer je dat het daarom niet waar is. Dat is meer een tekortkoming van het emperisch denken dan het feit of iets wel of niet bestaat.

quote:
"Ik begrijp het niet, maar wil graag dat het waar is, dus ongeacht dat niemand kan aantonen dat het werkt (ongeacht hoe), moet het kunnen" is jouw motto?
[..]

Correctie er is wel iemand die kan aantonen dat het werkt... heel veel iemanden zelfs alleen daar zijn sceptici het niet mee eens. Het hele paranormale gebeuren gaat er juist om dat je buiten de "gedocumenteerde" werkelijkheid om kijkt. Hence PARAnormaal.

quote:
"Ik begrijp het niet dus laat ik me er eens in verdiepen en kritisch kijken hoe dezelfde resultaten via truukjes te verkrijgen zouden zijn" = mijn motto

En dus zul je nooit iets zomaar geloven omdat het bestaat. Je moet het kunnen weerleggen, zelfs via de meest onpraktische oplossingen maar als het theoretisch mogelijk is dan is dat je antwoord. Je hebt gelijk dat emperisch denken is behoorlijk vies en eng. Je zou bijna denken dat het een soort hokjesdenken is. "normaal" zoals je het zou noemen. Nieuw spel: PARAnormaal.... ander speelveld, andere regels, niet makkelijk verklaarbaar....

DUS.... als je OOIT nog een wetenschappelijk onderzoek moet gaan verrichten.... neem dan ALLE factoren mee a.u.b. ipv je te beperken tot wat je terug kunt vinden in boeken.

en nu nog voor een ieder: zijn alle mensen hier die het zo moeilijk vinden iets te geloven wat ze zelf niet begrijpen hier ook allemaal atheist? Ober ! "doet u mij 1 hypocrietje..." check ook nog ff de andere thread staat ongeveer ook zo'n verhaal alleen is deze weer net iets later gepost.

comin @ ya

vrijdag 30 december 2005, 03:43 uur #72

kodak

quote:
Op vrijdag 30 december 2005 02:23 schreef Vampireeyes het volgende:
Jullie krijgen het bewijs op een presenteerblaadje en gaan dan via drogredeneringen het ontkrachten. "het is te simuleren DUS het is niet waar". dus borsten bestaan niet want borsten zijn te simuleren...... *zucht*

Dat is eveneens een foute aanpak van redeneren want je neemt nu zelf net zo goed niet alle bekende bewijspunten mee. Het gaat niet om kunnen simuleren, maar aantonen dat er geen uitsluitingen zijn dat iets anders kan zijn. De foto's worden niet als onomstotelijk bewijs weggeworpen omdat ze niet uniek zijn, maar omdat niet uitgesloten kan worden dat er bedrog in het spel is. Maar dat speelt niet alleen een rol, er valt niet te na te gaan of er niet gerotzooid is.

quote:
Je gaat nu iets wat al veel langer bestaat dan het emperisch denken proberen te bewijzen in een door mensen verzonnen en vastgesteld systeem. Iets wat niet in dat systeem valt te bewijzen.

Bewijzen is nog altijd aannemelijk maken volgens zo logische mogelijke redenering. Zolang iets niet aannamelijk is gemaakt hoeft dat inderdaad nog niet te betekenen dat het niet bestaat of zo is, maar bedenk in de tussentijd dan wel wat je waarom als mogelijkheid aanneemt.

quote:
Correctie er is wel iemand die kan aantonen dat het werkt... heel veel iemanden zelfs alleen daar zijn sceptici het niet mee eens. Het hele paranormale gebeuren gaat er juist om dat je buiten de "gedocumenteerde" werkelijkheid om kijkt. Hence PARAnormaal.

Nee, para is de stempel die veel gelovers er zelf op plakken omdat ze het zelf onverklaarbaar vinden volgens de regels die algemeen gehanteerd worden. Maar die regels gaan er niet om omte bepalen of iets paranormaal is of niet, maar of iets bewezen kan worden of niet. Heel veel dingen zijn niet te bewijzen maar daarom nog niet meteen paranormaal.

vrijdag 30 december 2005, 04:39 uur #73

Brett-Anderson

ACCOUNT DISABLED

Die documentatiefilms van the faces of death is ook allemaal nep en gespeeld. Hoe ik dat allemaal als kind heb geloofd zeg, alhoewel ik wel een donkerbruin vermoeden had dat dit niet echt kon zijn. En die nepdokter maar lachen, die is er $29,5 miljoen rijker aan geworden.

The feasibility of an idea is inversely proportional to its initial apparent plausibility. .

vrijdag 30 december 2005, 05:02 uur #74

DJMarcel.nl

/care sedert 2002

foto

vrijdag 30 december 2005, 07:26 uur #75

spookymanus

quote:
Op donderdag 29 december 2005 22:10 schreef FritsFlits het volgende:
Hmmm.. ik heb zelf ook foto's met bollen (geen wezens) gemaakt. De afgelopen dagen heb ik dat bewust willen doen en ik heb er toch relatief veel met zulke bollen gekregen. Vaak een grote bol en een kleintje die door de kamer zweven. Ik heb er ook een paar met bol gemaakt zonder flits een aantal jaar terug.

je zou de lens kunnen schoonpoetsen foto

homo sapiens non urinat in ventum

vrijdag 30 december 2005, 07:58 uur #76

Icefire1971

Useravatariconpictogram

Genverbrander staat stevig bovenaan. Maar:

quote:
NB: in de eindstand worden naast het totaal aantal stemmen ook andere factoren meegewogen.

Life in the so-called space age.

vrijdag 30 december 2005, 07:59 uur #77

12345678910

Mensen kunnen niet geloven dat het leven slechts een dimensie kent.

vrijdag 30 december 2005, 08:30 uur #78

Stefijn

quote:
Op donderdag 29 december 2005 22:07 schreef Vampireeyes het volgende:
Gaan we weer.... best zielig mensen die hun bestaan volmaken met het proberen te ontkrachten van anderen. elke keer DENKEN ze het beter te weten en gaan ze daarmee smaad en laster niet uit te de weg. gewoon weg triest. ook best jammer dat fok dat gewoon op de voorpagina plant zonder te nuanceren dat TELEGRAAF dat vind.

?? Geloof jij die crap dan? foto

vrijdag 30 december 2005, 08:41 uur #79

Pizzahut

Het Bora Bora Gebergte

Leuk om een keer thuis te proberen, gooien we gelijk een frisbee op voor een UFO effect. foto

Disturbed Mind
Het leven: Soms ben je de duif, soms het standbeeld.

vrijdag 30 december 2005, 08:54 uur #80

Evil_Jur

Duhhhh

vrijdag 30 december 2005, 09:38 uur #81

Maniak

Ik denk dat een hoop mensen naast elkaar langs praten. Dit artikel geeft alleen aan dat hij het KAN vervalst hebben, dat wil niet zeggen DAT hij het gedaan heeft. Zelfde met dat woord, het kan toeval zijn maar het kan ook bewijs zijn van vervalsing. Ooit over nagedacht dat de site snel is aangepast om het woord aan te passen zodat hij in een verkeerd daglicht gesteld kon worden?

Ik zeg niet dat hij echt is of niet. Zelf ben ik erg sceptisch over mensen met gaven die er geld mee verdienen. Toch weet ik dat het wel mogelijk is, mijn vriendin heeft ook gaven alleen verdient zij er geen geld mee.

Hoe dan ook, wees altijd sceptisch BEIDE KANTEN OP. Neem niet altijd dingen klakeloos voor waarheid over, zelfs als het 'wetenschappelijk bewezen' is.

"Als er niemand is om te zien, te horen of te voelen als een boom omvalt, is de boom dan wel omgevallen?"

vrijdag 30 december 2005, 09:42 uur #82

sjaak.trekhaak

waarom zou zijn camera wel geesten fotograveren en mijne niet, is daar een tweak voor?

vrijdag 30 december 2005, 09:44 uur #83

Alfred_J_Kwakje

de J van Jodokus

na zijn genverbranderij lijkt het me waarschijnlijk dat die foto's ook poep zullen zijn, het zal alleen wel een stukje gecompliceerder zitten gezien het hem ook met wegwerpcamera's is gelukt en zelfs eens in bijzijn van wat sceptici

ik ben vandaag zo vrolijk, zo vrolijk zo vrolijk ik ben behoorlijk vrolijk lalala
nee geen jodenkus }:|

vrijdag 30 december 2005, 09:56 uur #84

Fenkie

quote:
Door Guilin - donderdag 29 december 2005 @ 23:43 - (0 - Normaal)
Dat is juist het hele punt lijkt me. Zolang er wordt beweerd dat er "iets" gezien / doorgekregen / vastgelegd wordt en dus niet concreet wat, dan kan je natuurlijk onmogelijk bewijzen dat dat "iets" er niet is. Je moet natuurlijk zelf bewijzen dat het er wel is. Snap je?

Je kan niet claimen dat iets er is en dan zeggen: "Bewijs maar dat het er niet is."
Succes met het opleggen van nog meer onmogelijke missies aan anderen.

Ik leg niemand iets op. Integendeel, ik wens die persoon zelfs succes toe!
Even goed mijn reactie lezen voordat je een uitspraak doet die ik niet heb gedaan en nooit zal doen.

Over bewijs het volgende. Het spirituele is simpelweg niet te bewijzen. Het geloof in Jezus en God zijn daar een voorbeeld van. Het gaat om het geloof daarin. De één doet het wel en de ander doet het niet.

Dit geldt ook voor het geloof in iemands gaven. Iemand veroordelen zonder dat je hem kent vind ik niet fair. Hoe kun je oordelen als je alleen de media als doorgeefluik hebt?

vrijdag 30 december 2005, 10:25 uur #85

Vampireeyes

EEEEEK SICK !!!

quote:
Op vrijdag 30 december 2005 03:43 schreef kodak het volgende:

[..]

Dat is eveneens een foute aanpak van redeneren want je neemt nu zelf net zo goed niet alle bekende bewijspunten mee. Het gaat niet om kunnen simuleren, maar aantonen dat er geen uitsluitingen zijn dat iets anders kan zijn. De foto's worden niet als onomstotelijk bewijs weggeworpen omdat ze niet uniek zijn, maar omdat niet uitgesloten kan worden dat er bedrog in het spel is. Maar dat speelt niet alleen een rol, er valt niet te na te gaan of er niet gerotzooid is.
[..]

Je redenering klopt maar het resultaat is anders. Die foto's worden door media zoals deze WEL weggeworpen en nog gehyped ook nog. in stijl van: Kijk eens jongens we gaan HEEEEL veel moeite doen om het zelfde te krijgen en dan is wat jij daar hebt gedaan precies hetzelfde als ons gefroebel.... dus jij bent nep. DAT is wat er nu gebeurd.

quote:
Bewijzen is nog altijd aannemelijk maken volgens zo logische mogelijke redenering. Zolang iets niet aannamelijk is gemaakt hoeft dat inderdaad nog niet te betekenen dat het niet bestaat of zo is, maar bedenk in de tussentijd dan wel wat je waarom als mogelijkheid aanneemt.
[..]

akkoord, ik neem robbert's werkelijkheid aan omdat die strookt met mijn eigen ervaringen op dat vlak. Ik vind het echter jammer dat alle bezoekers hier hun mening baseren op een media-geile bron die NIKS heeft BEWEZEN behalve dat ze zelf behoorlijk fout bezig zijn door mensen zo te lasteren.

Nou joepie het is je gelukt om een papiertje te maken wat er uit ziet als een alien en hier photoshop overheen te kwakken om dan tot eenzelfde resultaat te komen als iemand die gewoon zijn camera pakt en een foto maakt waar gelijk informatie op te zien is. Dit is in het programma ook allang laten zien dat het wel MOGELIJK is om het te fabriceren, alleen doet robbert het voor de camera ZONDER hulpmiddelen. en toen?

Het is net roepen: DE ZON IS NEP... want die geeft UV straling af en die produceert o.a. warmte DUS die is NEP....
WANT
Ik heb thuis op mijn zolder onder een laken een apparaat, gekocht bij de winkel op de hoek naast de super waar mijn vrouw haar achterneef zijn oppas haar vader wel eens langs wandelde op weg naar de bakker, en DAT is WEL ECHT. die produceert PRECIES hetzelfde en daarmee is ALLES afgedaan.

kom op zeg.... Alle sceptici in the house say: "bèèèèhèèè" !

quote:
Nee, para is de stempel die veel gelovers er zelf op plakken omdat ze het zelf onverklaarbaar vinden volgens de regels die algemeen gehanteerd worden. Maar die regels gaan er niet om omte bepalen of iets paranormaal is of niet, maar of iets bewezen kan worden of niet. Heel veel dingen zijn niet te bewijzen maar daarom nog niet meteen paranormaal.

akkoord, mag ik hieruit afleiden dat je het eens bent dat zoiets NIET getest kan worden tot de tevredenheid van de sceptische "emperisch" denkende mens.

comin @ ya

vrijdag 30 december 2005, 10:37 uur #86

Beasjtie

Vraagt om een fotofok

vrijdag 30 december 2005, 10:47 uur #87

Lynddie_England

Alle paranormale verschijnselen zijn bij nadere bestudering nep.

vrijdag 30 december 2005, 10:51 uur #88

blieb

Ik heb wel enkele foto's waar wat 'raars' op staat, vreemde lichtballen, rare licht-abberaties (zo heet dat toch?) etc. En tja, ik heb meerdere malen dingen meegemaakt die door de wetenschap niet te verklaren zijn (wat moest bv. die monnik op de gallerij voor mijn studentenkamer? (studentenflat De Bovenmaten, op campus Twente)). En da's best pittig voor iemand die echt beta is. Ja, ik geloof dat er meer is. Maar of die licht effecten daarmee te maken hebben? Ik verwijs het niet direkt naar het rijk der fabelen maar heb een behoorlijk pondspak zout erbij. Eerder denk ik aan specifieke lichtinval en misschien een matig objectief.
Net als - wederom bij De Bovenmaten - het paranormaal mogelijk bleek om tijdens kaartspelletjes in andermans kaarten te kijken (ook bij Risk). Ik wist heel vaak wat anderen voor kaarten hadden. Pas na lang brainen (veel bier) ontdekten we dat je onbewust extra clues registreert: die flat bestond toen (misschien nog?) uit erg veel glas, aan de voorkant zelfs dubbel glas met zo'n3 meter er tussen (wazige opslag). In die spiegelingen kon je, met wat moeite de kaarten van anderen zien. Onbewust registreer je dat kennelijk en als je dan naar je intuitie luistert, 'weet' je wat de ander voor kaarten heeft. Paranormaal? Nope.

Ik ben dus kritisch bij al dit soort onderwerpen maar direkt verwerpen doe ik het niet.

vrijdag 30 december 2005, 11:54 uur #89

Buzzz

Ik heb jaren bij een fotoservice gewerkt, hoeveel 'aliens' ik daar wel niet gezien heb... na 500 keer een vinger, touwtje of stofje in het licht van de flits, of troep in de camera ga je vanzelf heel creatieve verklaringen geven. foto

Maar ik ben wel benieuwd naar de verklaring van de mensen die er bij waren op het moment dat de foto genomen werd en of het rolletje onder gecontroleerde omstandigheden ontwikkeld is, het kan nl ook een zieke/erg leuke grap zijn van iemand bij een ontwikkel centrale... foto

vrijdag 30 december 2005, 11:55 uur #90

Rei--ki

Leef en laat leven

quote:
Op donderdag 29 december 2005 22:21 schreef Spideyman het volgende:

[..]

Ah een believer! Schitterend dat er zulke mensen bestaan! De gelovigen van de 21e eeuw, keihard elke wetenschappelijke kritiek negeren en wanneer je er niet om heen kan het laster noemen. Vroeger werden heidenen verbrand. Same thing, different time.

Abre los ojos: Van den Broeke is een oplichter! Of een geesteszieke, doorstrepen wat niet van toepassing is.

Off topic, dude....

Dus jij beweert dat alles door de wetenschap verklaart kan/moet worden voordat iets reeel is??

Wake up sloeberspin, de wetenschappers kunnen een boel verklaren maar zitten behoorlijk vaak met vragen en punten die ze niet kunnen beantwoorden op een wetenschappelijke manier.

Of die van den broeke nou een faker is of niet intereseerd me niet, maar als jij beweert dat de wetenschap alles weet, alles kent en alles snapt ben je de stomste fokker die ik hier de afgelopen tijd gezien heb, want dan ben je nog niet verder als dat ze in de middeleeuwen waren!!!!! foto foto foto

Wetenschap.... poeha men dacht ook dat alles om de aarde draaide en dat de aarde plat was, je zegt

quote:
keihard elke wetenschappelijke kritiek negeren en wanneer je er niet om heen kan het laster noemen

Jij doet niet anders. Dit los van van den Broeke, elk verhaal, elke ervaring die men over dit soort dingen deelt, word direct de grond in geschopt omdat het niet wetenschappelijk vast te stellen is......wat een loser ben je dan joh. Een struisvogel steekt zn kop niet in het zand maar jij en je menings genoten duidelijk wel!!!!!! Geweldig hoor, zo'n maatschappij waarin we elkaar niet serieus nemen..... nee mannetje, je zou je kop eens uit de reet van de wetenschap moeten trekken en je ogen eens verder moeten openen.... dan zul je merken dat er meer is dan wetenschappelijk vastgesteld kan worden want fok....... wat kunnen we nou, wat weten we uberhaupt van en over onszelf als wezen, ons ontstaan, ons eigen FOKing lichaam kennen we nog niet eens volledig dus lul gewoon niet???
Onze primitieve breinen hebben nog VEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEL te leren gast en na jou zo gelezen te hebben, jij nog veel meer Spinneman foto foto

vrijdag 30 december 2005, 12:08 uur #91

Archeh

Blaataap

Oh noes! Teh aliens are coming for J-Lo's boobies!

foto

vrijdag 30 december 2005, 12:24 uur #92

PekingDuck

Doeterniettoe

quote:
Op donderdag 29 december 2005 22:07 schreef Vampireeyes het volgende:
Gaan we weer.... best zielig mensen die hun bestaan volmaken met het proberen te ontkrachten van anderen. elke keer DENKEN ze het beter te weten en gaan ze daarmee smaad en laster niet uit te de weg. gewoon weg triest. ook best jammer dat fok dat gewoon op de voorpagina plant zonder te nuanceren dat TELEGRAAF dat vind.

En dat zo'n man goud geld verdient aan het belazeren van andere - over het algemeen niet al te rijke mensen, dat vind je wel gewoon? Die man is een eikel, en ik hoop dattie flink failliet gaat aan dit nieuws.

http://www.last.fm/user/Teije
CYBERNATIONS! >> Staatsinrichting voor beginners, FOK! style << CYBERNATIONS!

vrijdag 30 december 2005, 12:42 uur #93

TLL

quote:
Op vrijdag 30 december 2005 02:23 schreef Vampireeyes het volgende:

En dus zul je nooit iets zomaar geloven omdat het bestaat. Je moet het kunnen weerleggen, zelfs via de meest onpraktische oplossingen maar als het theoretisch mogelijk is dan is dat je antwoord. Je hebt gelijk dat emperisch denken is behoorlijk vies en eng. Je zou bijna denken dat het een soort hokjesdenken is. "normaal" zoals je het zou noemen. Nieuw spel: PARAnormaal.... ander speelveld, andere regels, niet makkelijk verklaarbaar....

Stel dan GVD die regels een keer op! Keer op keer hetzelfde: "andere regels", "buiten wetenschappelijke grenzen".
Zelfs jullie para's moeten toch toegeven dat er mensen tussen zitten die bullshit uitkramen. Vind je het dan gek dat de rest van de wereld over jullie heen valt als jullie zelf nog niet in staat zijn te kunnen zeggen: "deze lult, en die spreekt de waarheid"? Dus als reactie daarop ga je iedereen maar beschermen die beweert dat hij paranormaal begaafd is, zelfs iemand die overduidelijk ontmaskerd is met "genverbrander".

Komt er iemand met de geniale bewering dat hij echt wel sceptisch is, maar dat de site voor hetzelfde geld er een spelfout in heeft gegooid om Van den Broeke te ontmaskeren. Ja, dat is nog eens scepsis.

vrijdag 30 december 2005, 12:49 uur #94

Arrakis

mmmmjam

hoe doet die gast dat dan met die lichten die beginnen te knipperen zodra hij ergens binnen loopt?

vrijdag 30 december 2005, 12:50 uur #95

Monocultuur

3,68 Kills per Minute

Er is al een hele poos een prijs van 1 miljoen dollar uitgeloofd, voor degene die wetenschappelijk kan aantonen dat ie paranormaal begaafd is.

Tot op heden heeft niemand de prijs kunnen claimen. Zegt genoeg lijkt me...

foto

Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.

vrijdag 30 december 2005, 13:00 uur #96

Xcept

tsja ik vind dit echt lastig, ik sta best open voor het hele gebeuren maar niet voor de heer van de broecke. Hij maakt altijd al een nep indruk op me en ik heb bij hem eigenlijk direct het gevoel in een slechte b-film te zijn beland.

Als ik char in de weer zie echter dan ben ik zeer zeker overtuigd... misschien liegt ze beter en misschien is het wel gewoon waar, ik kom er echt niet uit... het beste zou zijn als ze eens een reading bij mijzelf uit zou voeren, dan kun je het ervaren en weet je zeker of er niks van tevoren doorgesproken wordt.

de collosale fout van "genverbrander" is voor mij echt het bewijs dat er in het programma niet zoveel meer is als trucage en oplichting. zelfs andere paranormaal begaafden bestempelen van de broecke als de slechste paragnost die ze ooit gezien hebben... en meestal vallen ze elkaar niet af. ik heb nog nooit een paragnost of wat ie ook is mee gemaakt die precieze jaartallen data voor en achternaam kan opnoemen en dat staat dan ook nog eens helemaal in een stamboom op internet met de genoemde typefout...

is there an H in it? i sense something with H O A X? does that mean anything to you? Hoax?

vrijdag 30 december 2005, 13:31 uur #97

Rei--ki

Leef en laat leven

quote:
Op vrijdag 30 december 2005 01:18 schreef Vampireeyes het volgende:

[..]

Zal hier maar op reageren maar het is natuurlijk duidelijk dat spideyman in al zijn posts iets belangrijks over het hoofd ziet. Dat dit helemaal in gelijke pas is met hetgeen hij verdedigd is natuurlijk niet vreemd. Hij heeft het er over dat hij zelf dit soort dingen niet kan begrijpen. Hij moet dit getest zien a.d.h.v. wetenschappelijke tests. Ook nog m.b.v. de natuurwetten. Nu vergeet hij natuurlijk dat het hier gaat om wetten die door MENSEN zijn opgesteld. Die wetten worden elke keer aangepast op het moment dat ze weer wat anders hebben ontdekt. De wetenschap kan alleen iets geloven als het door minstens 20982309 geleerden wordt beaamd en het dan in 4voud op papier is gezet.

Dat er hier op televisie voor onze neus bewijs wordt geleverd middels een foto is natuurlijk geen bewijs. WANT .... als ik een stukje papier pak en dan heel moeilijk dat voor de cameralens gooi en dan het liefst 20 tegelijk van varierende groten en dan heel snel knip en het daarna nog bewerk DAN is dat het zelfde als voor de camera een wegwerp camera openen foto's maken en het resultaat laten zien. en DUS is het bedrog. wat zou het anders kunnen zijn? dat staat niet in al die natuurwetten die wij op hebben gesteld dus KAN het niet waar zijn.

Wie denk je dat er nu triester is? de mensen die jij misleid noemt omdat ze verder kijken dan hun neus lang is? of de mensen waar jij je zelf toe rekent die niet voor hunzelf kunnen denken maar vast moeten klampen aan ideeen van anderen.

Ga eens langs bij mensen die paranormaal begaafd zijn, lever je over aan hun kunde en ervaar wat het is om dingen mee te maken die "niet binnen jouw empirisch denken" passen. Dan zul je pas zien wat er nog meer is in de wereld. maar misschien is dit aan jou niet besteed. da's heel goed maar houd je mond er dan gewoon over en houd je bij je eigen natuurwetten. Ga niet het 1 met het andere vergelijken en dan doen of jij gelijk hebt. Er zijn oorlogen gevoerd door mensen die d88 hun denkpatroon te impregneren op de wereld. Jij gedraagt je nu precies hetzelfde.

"Ik begrijp het niet dus moet het niet kunnen." = jouw motto

"Ik begrijp het niet dus laat ik me er eens in verdiepen" = mijn motto

foto foto foto foto
De wel bekende spin euh spijker op dekop slaan noemen ze dit foto
Perfect vampiersogen, meer van dit soort mensen zijn nodig op deze forums want damn wat zitten er spruiten tussen zeg foto foto

vrijdag 30 december 2005, 13:46 uur #98

Boomdiggy

Mensen laten zich nu eenmaal gewoon graag beetnemen....je moet voor jezelf bepalen hoeveel behoefte je daaraan hebt. Iemand die een dierbare heeft verloren zal er al sneller eerder in geloven. Maar Het blijft natuurlijk complete quatsch!

vrijdag 30 december 2005, 13:48 uur #99

DaHill

Coaster Fan

quote:
Op donderdag 29 december 2005 22:26 schreef Peppy666 het volgende:
Ik maakte laatst ook een foto en toen verscheen er ook een figuur op de foto. Heel creepy.
http://img505.imageshack.us/my.php?image=vagevorkfiguur2rv.jpg

Stoer: een "geest" en een UFO tegelijk op 1 foto! ("oplichtende vliegende schotel", zichtbaar net boven de gordijnroede) foto

The material hosted on The Pirate Bay is (check all that apply):
☐Copyrighted work
☐German scheisse-porn
☑Torrent files

vrijdag 30 december 2005, 13:55 uur #100

Monocultuur

3,68 Kills per Minute

Bij een onderzoek is gebleken dat mensen met meer L dopamine neurotransmitters hebben, sneller geneigd zijn paranormale verklaringen aan gebeurtenissen toe te kennen.

klaar. foto

Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf