Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Duidelijke tweedeling onder jongeren

Bart (Mainport)

Jongeren lijken steeds meer in twee kampen te zijn verdeeld. Meer dan de helft van de Nederlandse jongeren heeft een materialistische inslag en is erg statusgericht. In diezelfde doelgroep is iets minder dan de helft te beschouwen als sociaal en idealistisch. Deze tweedeling is naar voren gekomen uit een onderzoek door Motivaction International, Bureau Young Works en Sanoma Uitgevers Young.

Het onderzoek werd gehouden onder vierduizend jongeren van acht tot achttien jaar door middel van een vragenlijst die ze in moesten vullen. Het belangrijkste maatschappelijke probleem is volgens de ondervraagden het verdwijnen van de natuur uit Nederland. Iets minder zorgwekkend vinden ze de dreiging van terrorisme.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

101 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

donderdag 24 november 2005, 16:53 uur #51

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op donderdag 24 november 2005 15:29 schreef Kalkeun het volgende:

[..]

Natuur is belangrijk niet noodzakelijk

Correctie: Natuur is van levensbelang
zonder natuur ben jij zo dood als een pier. Ga maar eens na waar alles om je heen vandaan komt..... foto

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

donderdag 24 november 2005, 16:58 uur #52

dadoc

quote:
Op donderdag 24 november 2005 15:28 schreef IBAZ het volgende:
nou en, als je maar geld hebt.

Triest dat je hiermee waarschijnlijk inderdaad de mening van de helft van de jeugd van nu weerspiegelt.

Maar ja, wat willen we, in een maatschappij waar kinderen opgroeien met ouders die hun carriëre of sexleven belangrijker vinden dan hun gezin, in een maatschappij waar vaste banen steeds schaarser worden, waar sociale structuren grotendeels verdwenen zijn en waar klassieke menselijke waarden worden afgedaan als hopeloos ouderwets of 'religieuze onzin'.

Helaas leiden egoïsme en materialisme absoluut niet tot een prettiger leven.

Kijk hier maar naar de resultaten van een maatschappij waar menselijkheid steeds verder te zoeken is, waar alles draait om Persoonlijk bezit, Prestatie en Poen:
Veel pubers verwonden zichzelf

donderdag 24 november 2005, 17:00 uur #53

barman

quote:
Op donderdag 24 november 2005 16:52 schreef RemcoDelft het volgende:
"Verdwijnen van natuur"?
We hebben geen natuur in Nederland! Er zijn enkele gebieden aangelegd, waarna er een hek omheen kwam, met een bord "natuurreservaat", maar dat is GEEN natuur!

De Biesbos, de Duinreservaten, de Wadden, de Veluwe, het Geuldal... noem maar op... dat alles was er al voor de mensen hier waren. We hebben het niet aangelegd, er hooguit een bordje bij gezet en hier en daar een hek omheen. Om er wat van over te houden.

donderdag 24 november 2005, 17:02 uur #54

TheArowana

wild-erotisch

quote:
Waarom denken mensen dat idealistische mensen altijd arm zijn en op een uitkering leven?

nee dat klopt inderdaad niet.. Je kan zoveel dingen nastreven in je leven.. als je arm bent kan je alsnog heel statusgericht zijn.. Veel grote kunstenaars en wetenschappers waren arme drommels, maar er waren er net zoveel enorm rijk.. ik wil ook graag veel centen, aanzien enzo.. maar prioriteit nummer 1 is voor gewoon dingen doen waar ik trots op kan zijn.. proberen eigen keuzes te maken en waarde hechten aan andere mensen.. je hecht immers ook waarde aan jezelf.. en jezelf, met dat alles in je achterhoofd, jezelf inzetten voor de dingen waar je waarde aan hecht..

Demolish your own Face
I fractured my skull while dancing to dubstep

donderdag 24 november 2005, 17:05 uur #55

PekingDuck

Doeterniettoe

quote:
Op donderdag 24 november 2005 15:34 schreef Stefkuh het volgende:

[..]

Je probeert iets uit te lokken of ben je serieus? Nahja doe ik toch mee aan de tweedeling:

ALS JE MAAR GELUKKIG BENT

foto

Ik sluit me hier natuurlijk volledig bij aan foto

http://www.last.fm/user/Teije
CYBERNATIONS! >> Staatsinrichting voor beginners, FOK! style << CYBERNATIONS!

donderdag 24 november 2005, 17:07 uur #56

Esc

quote:
Op donderdag 24 november 2005 16:52 schreef RemcoDelft het volgende:
"Verdwijnen van natuur"?
We hebben geen natuur in Nederland! Er zijn enkele gebieden aangelegd, waarna er een hek omheen kwam, met een bord "natuurreservaat", maar dat is GEEN natuur!

waarom niet? hoelang moet een bos er staan voordat het natuur genoemd mag worden?

10 Reasons To Love Palestine

donderdag 24 november 2005, 17:11 uur #57

Noltie

Ga heen en plant niet voort, h

Eerst een trouwe vrouw krijgen dan het geld!
Als je gelukkig bent maakt geld alleen nog maar gelukkiger.
Liefde is onafhankelijk van geld, en dat is best lastig soms want sex is niet altijd liefde en golddiggers zijn liefdeloos.

vaag, vager, vaagst... let er maar niet op

donderdag 24 november 2005, 17:12 uur #58

wonko

Fap

quote:
Op donderdag 24 november 2005 15:58 schreef Kalkeun het volgende:

[..]

Hmmm dan vertel mij wat heb jij liever een extra ziekenhuis of een parkje

Een parkje is geen natuur...dat is cultuur. Postzegelcultuur....en in dit land kennen we bijna alleen nog maar postzegelnatuur. En misschien is het in jouw ogen niet noodzakelijk maar dat zijn jouw ogen ook niet om te leven.

Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.

donderdag 24 november 2005, 17:13 uur #59

wilko2

quote:
Op donderdag 24 november 2005 15:34 schreef Kalkeun het volgende:

[..]

Een grasveld produceerd meer lucht dan een bos hoe mooi het ook mag zijn dat is jammer maar het is zo

Bron?

donderdag 24 november 2005, 17:17 uur #60

mediatron

quote:
Op donderdag 24 november 2005 17:12 schreef wonko het volgende:

[..]

Een parkje is geen natuur...dat is cultuur. Postzegelcultuur....en in dit land kennen we bijna alleen nog maar postzegelnatuur. En misschien is het in jouw ogen niet noodzakelijk maar dat zijn jouw ogen ook niet om te leven.

je kunt in een parkje natuurfoto's maken... foto

donderdag 24 november 2005, 17:22 uur #61

Metal_Militia

De fout van materialisme is dat mensen alleen tastbare dingen mee nemen in hun beslissingen. Terwijl de meeste dingen die de qualiteit van het leven op aarde bepalen dat niet zijn.(denk aan relaties, spiritualiteit etc.)
Maar deze dingen kun je niet nastreven als je niet te eten hebt. Dus balans is het antwoord. Hoe hete die piramide ook al weer die dat beschreef?

donderdag 24 november 2005, 17:28 uur #62

RetepV

quote:
Op donderdag 24 november 2005 15:30 schreef JacsReality het volgende:
Ach ja... doelloos onderzoek foto

Nou, ik denk dat jouw kinderen daar anders over zullen denken. Tegen de tijd dat jouw kinderen oud genoeg zijn om de wereld te begrijpen, zullen ze jouw houding waarschijnlijk wel vervloeken.

Zij mogen dan namelijk de rotzooi van jouw generatie opruimen.

donderdag 24 november 2005, 17:33 uur #63

RetepV

quote:
Op donderdag 24 november 2005 17:13 schreef wilko2 het volgende:
quote:
Op donderdag 24 november 2005 15:34 schreef Kalkeun het volgende:
----------------------------------------------------

[..]

Een grasveld produceerd meer lucht dan een bos hoe mooi het ook mag zijn dat is jammer maar het is zo
----------------------------------------------------
Bron?

Een ander onderzoek wijst uit dat jongeren niks zelf meer uitzoeken. Het merendeel van jongeren speelt werktuiglijk de bal terug als iemand iets zegt waar ze niks van af weten.

Het gevolg is dat de parate kennis van jongeren richting het nulpunt daalt, maar de assertiviteit van jongeren richting aggressiviteit stijgt.

In populairdere bewoording: jongeren weten steeds minder, maar ontkennen dat op een steeds heftigere manier.

donderdag 24 november 2005, 17:33 uur #64

slincher

Natuur is reddeloos geworden, imo

\\ www.slincher.com //

donderdag 24 november 2005, 17:38 uur #65

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Op donderdag 24 november 2005 15:54 schreef raiderxxx het volgende:
Mentaliteit van de mensen is nog te veel op persoonlijke genoegdoening gericht.

foto En dit gaat nooit veranderen, zou zijn mensen nou eenmaal. Pas als iedereen dat in gaat zien, is er een kans dat de mens een aanslag van een meteoriet iod kan overleven.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

donderdag 24 november 2005, 17:38 uur #66

RetepV

quote:
Op donderdag 24 november 2005 16:52 schreef RemcoDelft het volgende:
"Verdwijnen van natuur"?
We hebben geen natuur in Nederland! Er zijn enkele gebieden aangelegd, waarna er een hek omheen kwam, met een bord "natuurreservaat", maar dat is GEEN natuur!

Goede constatering! Je bent al zo ver dat je door hebt dat er geen natuur IS in Nederland!

Aangezien Nederland BEGONNEN is met natuur, hoe denk je dat het genoemd wordt als na een bepaalde tijd die natuur weg is? Juist ja: VERDWIJNEN!

De wereld was er voor jouw geboorte al, de wereld is niet op jouw geboortedag ontstaan.

Er is dus al veel natuur verdwenen, en het laatste restje is nu ook aan het verdwijnen. Dat jij nog niet van die laatste restjes hebt gehoord, komt hoogstwaarschijnlijk omdat ze het voor jou verborgen hebben gehouden. Anders was het waarschijnlijk al veel eerder weg geweest.

donderdag 24 november 2005, 17:40 uur #67

dadoc

quote:
Op donderdag 24 november 2005 17:38 schreef RetepV het volgende:

[..]

Goede constatering! Je bent al zo ver dat je door hebt dat er geen natuur IS in Nederland!

Aangezien Nederland BEGONNEN is met natuur, hoe denk je dat het genoemd wordt als na een bepaalde tijd die natuur weg is? Juist ja: VERDWIJNEN!

De wereld was er voor jouw geboorte al, de wereld is niet op jouw geboortedag ontstaan.

Er is dus al veel natuur verdwenen, en het laatste restje is nu ook aan het verdwijnen. Dat jij nog niet van die laatste restjes hebt gehoord, komt hoogstwaarschijnlijk omdat ze het voor jou verborgen hebben gehouden. Anders was het waarschijnlijk al veel eerder weg geweest.

kostelijk foto

donderdag 24 november 2005, 17:49 uur #68

vbmot

Are those my feet?

quote:
Op donderdag 24 november 2005 17:22 schreef Metal_Militia het volgende:
spiritualiteit

foto Sorry hoor, maar wat heeft zweverig gedoe met kwaliteit van leven te maken?

Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com

donderdag 24 november 2005, 17:51 uur #69

Bravebart

København er på plads ja

quote:
Op donderdag 24 november 2005 17:33 schreef RetepV het volgende:

[..]

Een ander onderzoek wijst uit dat jongeren niks zelf meer uitzoeken. Het merendeel van jongeren speelt werktuiglijk de bal terug als iemand iets zegt waar ze niks van af weten.

Het gevolg is dat de parate kennis van jongeren richting het nulpunt daalt, maar de assertiviteit van jongeren richting aggressiviteit stijgt.

In populairdere bewoording: jongeren weten steeds minder, maar ontkennen dat op een steeds heftigere manier.

Zo gaat ie lekker foto

Volgens mij klopt het ook dat een grasveld meer lucht produceerd dan bomen, hoor. En anders hebben we altijd het water nog, en daar hebben we zat van foto

Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis

donderdag 24 november 2005, 17:53 uur #70

RetepV

quote:
Op donderdag 24 november 2005 16:14 schreef Esc het volgende:
Ik denk juist dat mensen die materialistisch zijn uiteindelijk het meeste bijdragen aan de samenleving. Mensen die ondernemend zijn en goeie banen nastreven zorgen uiteindelijk voor de werkgelegenheid en welvaart.

Geef eerst eens een definitie van 'welvaart'.... Want volgens mij bedoel jij met welvaart: 'veel spullen kunnen kopen'.

Dat is geen welvaart. Michael Jackson heeft veel spullen, maar je kan niet zeggen dat zijn leven zo leuk is. In mijn ogen is Michael Jackson een pauper met heel veel spullen. Meer niet.

quote:
Mensen die als idealistisch worden gezien (groenlinks kraakpandtuig) dragen het minste bij aan de samenleving en profiteren het meest.

Dus iemand die een leegstaand huis bezet omdat er woningnood heerst draagt niks bij aan de samenleving?

En hoe zit het dan met die rijke pik die dat huis wel heeft, maar het niet verhuurt voor bewoning?

De maatschappij heeft echt HEEL WAT MEER aan dat huis, dan aan de bankrekening van die rijke pik. Die rijke pik is dan dus toch de maatschappij iets aan het ONTHOUDEN in plaats van dat huis aan de maatschappij BIJ TE DRAGEN?

De feiten liggen er: de rijke pik houdt het huis weg uit de maatschappij, die krakers halen dat huis weer terug in de maatschappij. Wie is er nou beter voor de maatschappij?

Wie heeft jou eigenlijk geleerd wat 'maatschappij' betekent? Want jij hebt een definitie die niet overeenkomt met die van de Van Dale.

maat·schap·pij (de ~ (v.), ~en, ~en)
1 de mensen samen, met de nadruk op hun onderlinge omgang => gemeenschap, samenleving, wereld

Maatschappij is iets dat niet deelbaar is, de rijkste stinker en de grootste zwerver maken een even groot deel uit van de maatschappij. Mensen die de maatschappij (op allerlei manieren) opdelen, zijn daarmee zelf anti-maatschappelijk.

Een rijke ondernemer die de maatschappij opdeelt in mensen die wel iets waard zijn en mensen die niet iets waard zijn (volgens zijn eigen normen) is gewoon anti-maatschappelijk bezig en zelf deel van de maatschappelijke problemen.

Zo ook jij, die de maatschappij hebt opgedeeld in onder andere 'mensen die ondernemend zijn' en 'groenlinks kraakpandtuig'. Jij bent anti-maatschappelijk, en bent daarmee zelf één van de problemen van de Nederlandse maatschappij.

Denk daar maar eens over na.

...en probeer nou eens meer dan 10 seconden na te denken. Begin eens met een uurtje na te denken over mijn woorden...

Edit:

Overigens is kraken iets dat gewoon bij de wet geregeld is hoor. Wist je zeker niet.... http://nl.wikipedia.org/wiki/Kraken_(pand)

Stukje uit de tekst:

quote:
Nederland is één van de weinige landen waar kraken niet specifiek verboden is in de wet. Wanneer een pand langer dan een jaar niet in gebruik is geweest en de eigenaar geen intenties kan overleggen dit weer te doen, mag een pand gekraakt worden. Het enige illegale aspect is de braak, het openbreken van het pand. Dit kan echter alleen bij een betrapping op heterdaad ten laste gelegd worden.

Jongens, jongens, wat moeten veel mensen hier nog een hoop leren over Nederland, zeg.

donderdag 24 november 2005, 17:53 uur #71

RalphSmeets

quote:
Op donderdag 24 november 2005 15:40 schreef mijnlandnietmeer het volgende:
Zelf zie ik ook een duidelijke tweedeling wat betreft de visie op de Nederlandse maatschappij. Jongeren die zich pro-multicul opstellen en bijna meteen op hun tenen getrapt zijn wanneer je het over een etnische minderheid hebt. Deze mensen zijn ook vaak goed bevriend met allochtonen, hebben meestal ook nog eens een relatie met iemand van niet-Nederlandse afkomst. En dan nog een groep van etnisch Nederlandse jongeren waar ik merendeels mee bevriend ben, die zich bewust beginnen te worden dat het de verkeerde kant op gaat hier in Nederland dankzij de multicul. We raken onze cultuur en bevolking kwijt. Er begint zich een soort van broederschap te ontstaan tussen deze jongeren, mooi om te zien. Natuurlijk kennen we allemaal allochtone jongeren en kunnen we daar prima mee opschieten, maar echt verder zal het nooit komen.

Wanneer het werkelijk erop aankomt zal het merendeel zijn eigen roots kiezen.

Weet je wat onze cultuur is? Dat is hutspot, boerenkool met rookworst, spek met ei, ertensoep en nog meer van dit soort oer-hollandse oude gerechten. Alleen dat hoef je de meeste jongeren van tegenwoordig niet meer voor te zetten.... Die gaan liever naar de McDonalds....
Weet je wat Nederlandse cultuur is? Rembrand, Van Gogh, Jan Steen, Maarten van het Hart, enzovoort, enzovoort, enzovoort. Dus in plaats van een avondje soapen voor de televisie, een goed boek lezen. Dat is cultuur.

Dus ga me a.u.b. niet vertellen dat Nederland zijn cultuur kwijt aan het raken is. Die is Nederland namelijk al heel lang geleden kwijt geraakt. En dat komt echt niet door die multicul, maar meer door het feit dat we ons met z'n allen gek laten maken. Cultuur verdwijnt omdat bedrijven alles maar goedkoper willen maken. En hoe maak je iets goedkoper? Yep, grotere oplage. Dus moeten de culturele grenzen verdwijnen, want alleen die zorgen ervoor dat een bepaalt product alleen in een bepaalde regio verkoopt. En ja, op de lange duur zorgt dit ervoor dat de goede oude vertrouwde frituur in het dorp moet sluiten, verdrongen door de McDonalds die precies hetzelfde stukje vlees en brood in elk land ter wereld voorschoteld. Maar wat voor een cultuur zit daar in?

Op de televisie wordt cultuur verdrongen door kijkcijfers. Als het maar schokkend en vermakend is, dan kijken mensen wel. Want er moet winst gemaakt worden met de reclameinkomsten. Alles weer ten kosten van culturele programma's. En weer, zie ik hier geen allochtoon in dit verhaal. Dus a.u.b. ga niet liggen zeveren dat we onze cultuur kwijt raken vanwege de multicul.

donderdag 24 november 2005, 17:58 uur #72

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Op donderdag 24 november 2005 17:53 schreef RalphSmeets het volgende:

[..]

Weet je wat onze cultuur is? Dat is hutspot, boerenkool met rookworst, spek met ei, ertensoep en nog meer van dit soort oer-hollandse oude gerechten. Alleen dat hoef je de meeste jongeren van tegenwoordig niet meer voor te zetten.... Die gaan liever naar de McDonalds....
Weet je wat Nederlandse cultuur is? Rembrand, Van Gogh, Jan Steen, Maarten van het Hart, enzovoort, enzovoort, enzovoort. Dus in plaats van een avondje soapen voor de televisie, een goed boek lezen. Dat is cultuur.

Dus ga me a.u.b. niet vertellen dat Nederland zijn cultuur kwijt aan het raken is. Die is Nederland namelijk al heel lang geleden kwijt geraakt. En dat komt echt niet door die multicul, maar meer door het feit dat we ons met z'n allen gek laten maken. Cultuur verdwijnt omdat bedrijven alles maar goedkoper willen maken. En hoe maak je iets goedkoper? Yep, grotere oplage. Dus moeten de culturele grenzen verdwijnen, want alleen die zorgen ervoor dat een bepaalt product alleen in een bepaalde regio verkoopt. En ja, op de lange duur zorgt dit ervoor dat de goede oude vertrouwde frituur in het dorp moet sluiten, verdrongen door de McDonalds die precies hetzelfde stukje vlees en brood in elk land ter wereld voorschoteld. Maar wat voor een cultuur zit daar in?

Op de televisie wordt cultuur verdrongen door kijkcijfers. Als het maar schokkend en vermakend is, dan kijken mensen wel. Want er moet winst gemaakt worden met de reclameinkomsten. Alles weer ten kosten van culturele programma's. En weer, zie ik hier geen allochtoon in dit verhaal. Dus a.u.b. ga niet liggen zeveren dat we onze cultuur kwijt raken vanwege de multicul.

Wie zegt dat we de cultuur kwijtraken? Mijns inziens werkt cultuur hetzelfde als natuur, het evolueert constant. Alleen cultuur gaat wat sneller, omdat een mensenleven wat korter is dan het leven van een planeet.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

donderdag 24 november 2005, 17:59 uur #73

RetepV

quote:
Op donderdag 24 november 2005 17:53 schreef RalphSmeets het volgende:
Weet je wat onze cultuur is? Dat is hutspot, boerenkool met rookworst, spek
[knip]

^^^^^ Wat hij zegt.

donderdag 24 november 2005, 18:02 uur #74

RalphSmeets

quote:
Op donderdag 24 november 2005 15:47 schreef DaanA het volgende:
Ik ben benieuwd of er een correlatie te zien is tussen deze tweedeling en bijvoorbeeld intelligentie. Of etniciteit. Of geloof. Ben wel benieuwd - volgens mij kunnen daar nog best verrassende resultaten uit komen.

Daar is al vaker onderzoek naar geweest. Dingen als IQ of ethniciteit hebben niks te maken met stemgedrag. Wel kan de sociale afkomt, geboren in een achterstandswijk of een streng christelijk dorp, of zoontje/dochter van een rijke advocaat, je stemgedrag beinvloed. Logisch, want het is de omgeving waarin je opgroeit die een mens vormt. En dat bepaalt hoe goed je mensen kan omgaan, hoe emotioneel je bent, hoe beinvloedbaar je bent en hoe ambitieus je bent. En ook daar is maar weinig over te zeggen. Behalve dan dat iemand die in 'extreme' omstandigheden opgroeit ook wat meer extremer gedrag laat zien. Terwijl iemand die normaal opgroeit ook wat meer normaler gedrag laat zien.

donderdag 24 november 2005, 18:04 uur #75

vbmot

Are those my feet?

quote:
Op donderdag 24 november 2005 17:53 schreef RalphSmeets het volgende:

[..]

Weet je wat onze cultuur is? Dat is hutspot, boerenkool met rookworst, spek met ei, ertensoep en nog meer van dit soort oer-hollandse oude gerechten. Alleen dat hoef je de meeste jongeren van tegenwoordig niet meer voor te zetten.... Die gaan liever naar de McDonalds....

Op culinair gebied heeft "de allochtoon" juist een zeer gunstige bijdrage geleverd. Een bijdrage waar de Hollandse keuken in elk opzicht inferieur aan is.

Indiaas foto
Ethiopisch foto

Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com

donderdag 24 november 2005, 18:10 uur #76

Sirblade

quote:
Op donderdag 24 november 2005 17:00 schreef barman het volgende:

[..]

De Biesbos, de Duinreservaten, de Wadden, de Veluwe, het Geuldal... noem maar op... dat alles was er al voor de mensen hier waren. We hebben het niet aangelegd, er hooguit een bordje bij gezet en hier en daar een hek omheen. Om er wat van over te houden.

Zodra je het gaat beschermen is het geen natuur meer maar een park (cultuur). De middenberm van de A1 is "natuurlijker dan de bovengenoemde voorbeelden.

donderdag 24 november 2005, 18:14 uur #77

RetepV

quote:
Op donderdag 24 november 2005 17:58 schreef Fir3fly het volgende:
Wie zegt dat we de cultuur kwijtraken? Mijns inziens werkt cultuur hetzelfde als natuur, het evolueert constant. Alleen cultuur gaat wat sneller, omdat een mensenleven wat korter is dan het leven van een planeet.

Onze cultuur evolueert al lang niet meer. Onze cultuur ligt al een paar jaar onder vuur van andere culturen, met name de Amerikaanse cultuur. Er geen sprake van evolutie, er is sprake van een gewelddadige revolutie. Gedreven door de commercie.

'Goede Tijden, Slechte Tijden' IS geen Nederlandse cultuur, maar Amerikaanse cultuur in een Nederlands jasje gestoken. 'Jiskefet', DAT is wel Nederlandse cultuur. Ook 'All Stars', DAT is Nederlandse cultuur. 'Van Kooten en De Bie', DAT is Nederlandse cultuur.

En zie je het nu? 'Goede Tijden, Slechte Tijden' wordt gemaakt door een kerel die het alleen maar voor het geld doet. Het is een SOAP-serie. Iets wat door een Amerikaan is uitgevonden. Niks Nederlands' aan. Die spelers kunnen notabene nog niet eens ACTEREN! In een Amerikaanse SOAP wordt tenminste nog een beetje geacteerd.

donderdag 24 november 2005, 18:33 uur #78

kanaiken

Een lieve gezeisde kanaiken

quote:
Op donderdag 24 november 2005 17:33 schreef RetepV het volgende:

[..]

Een ander onderzoek wijst uit dat jongeren niks zelf meer uitzoeken. Het merendeel van jongeren speelt werktuiglijk de bal terug als iemand iets zegt waar ze niks van af weten.

Het gevolg is dat de parate kennis van jongeren richting het nulpunt daalt, maar de assertiviteit van jongeren richting aggressiviteit stijgt.

In populairdere bewoording: jongeren weten steeds minder, maar ontkennen dat op een steeds heftigere manier.

Deze jongere zit op google te zoeken maar kan er niets over vinden. Dus ook weer bij deze, bron? Uit pure interesse, iets wat schijnbaar niet meer onderkend wordt bij de huidige generatie

Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<

donderdag 24 november 2005, 18:35 uur #79

wonko

Fap

quote:
Op donderdag 24 november 2005 17:38 schreef RetepV het volgende:

[..]

Goede constatering! Je bent al zo ver dat je door hebt dat er geen natuur IS in Nederland!

Aangezien Nederland BEGONNEN is met natuur, hoe denk je dat het genoemd wordt als na een bepaalde tijd die natuur weg is? Juist ja: VERDWIJNEN!

De wereld was er voor jouw geboorte al, de wereld is niet op jouw geboortedag ontstaan.

Er is dus al veel natuur verdwenen, en het laatste restje is nu ook aan het verdwijnen. Dat jij nog niet van die laatste restjes hebt gehoord, komt hoogstwaarschijnlijk omdat ze het voor jou verborgen hebben gehouden. Anders was het waarschijnlijk al veel eerder weg geweest.

De gemiddelde mens heeft echt niet in de gaten waar hij langs denderd over snelweg nummer zoveel...het zijn nog maar postzegel stukjes wat er over is en die worden langzaam aan opgeruimd onder het mom 'het is maar een stukkie' of mensen beseffen niet dat iets weggehaald wordt tot het te laat is.

Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.

donderdag 24 november 2005, 18:39 uur #80

dadoc

quote:
Op donderdag 24 november 2005 17:58 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wie zegt dat we de cultuur kwijtraken? Mijns inziens werkt cultuur hetzelfde als natuur, het evolueert constant. Alleen cultuur gaat wat sneller, omdat een mensenleven wat korter is dan het leven van een planeet.

Och ja, als we de bossen op aarde in razend tempo kappen om MacDonalds van burgers te voorzien dan is dat 'evolutie'.

Gelukkig zijn er nog mensen zoals jij die echt goed na kunnen denken!

donderdag 24 november 2005, 18:51 uur #81

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Op donderdag 24 november 2005 18:39 schreef dadoc het volgende:

[..]

Och ja, als we de bossen op aarde in razend tempo kappen om MacDonalds van burgers te voorzien dan is dat 'evolutie'.

Gelukkig zijn er nog mensen zoals jij die echt goed na kunnen denken!

Lezen. Ik heb het over cultuur, niet natuur.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

donderdag 24 november 2005, 18:53 uur #82

RetepV

quote:
Op donderdag 24 november 2005 18:33 schreef kanaiken het volgende:
Deze jongere zit op google te zoeken maar kan er niets over vinden. Dus ook weer bij deze, bron? Uit pure interesse, iets wat schijnbaar niet meer onderkend wordt bij de huidige generatie

Weer een ander onderzoek toont aan dat (Amerikaanse) jongeren geen betere schoolprestaties leren door het gebruik van internet.

Nog een ander onderzoek wijst uit dat veel informatie op internet onvolledig is of zelfs niet klopt. Vooral Wikipedia is daar het slachtoffer van.

En NOG een ander onderzoek wijst uit dat jongeren assertiever worden omdat ze steeds vaker worden geconfronteerd met iets dat ze niet weten.

Heb jij wel eens een bibliotheek van binnen gezien? Doe jij wel eens bronnen-onderzoek? Gebruik jij wel andere kennisbronnen dan Internet of je schoolboeken? Lees jij elke dag een (goede) krant? Check jij elke dag het journaal (dus het NOS journaal en niet de Fok! frontpage)?

Ik wel. Dat jij geen bronnen kan vinden is niet mijn probleem, je zoekt maar iemand anders uit om het voor je voor te kauwen. En als jij bronnen vindt, denk ik niet dat jij kan beoordelen hoe betrouwbaar die zijn. Dat leer je niet in een kwartiertje.

...en leer trouwens ook eens sarcasme te herkennen, en je boosheid en ongeduld in te tomen.

donderdag 24 november 2005, 20:00 uur #83

Sapientiea

quote:
Op donderdag 24 november 2005 15:58 schreef Kalkeun het volgende:

[..]

Hmmm dan vertel mij wat heb jij liever een extra ziekenhuis of een parkje

Beetje kortzichtige gedachtes heb jij, zonder natuur is er geen mensheid meer. Buitendat de natuur ons zuurstof verschaft, houdt de natuur ons leefmilieu gebalanceerd; weer, temperatuur, ziektes etc etc.

Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''

donderdag 24 november 2005, 20:07 uur #84

Toffe_Ellende

Waar las ik laatst dat het gros van de mensen niet gelukkig is?

Last FM->
Toffe_Ellende FOK!reviews

donderdag 24 november 2005, 20:23 uur #85

Steffy

Ayreonaut

quote:
Op donderdag 24 november 2005 15:29 schreef Kalkeun het volgende:

[..]

Natuur is belangrijk niet noodzakelijk

Je bent geen van beiden, niet belangrijk en niet noodzakelijk, hoe voeld dat nou compleet nutteloos, zinloos en compleet overbodig te zijn. foto

Wat een domme opmerking zeg.

Ik zelf vind natuurlijk belangrijk, dingen die ik graag wil hebben koop ik zelfs zelden, dure dingen zeggen me ook totaal niks, het leven draait om meer dan geld alleen.

Doe vandaag niet wat morgen kan!
Wat nou werken??? Niet zo vloeken waar ik bij ben!!

donderdag 24 november 2005, 20:27 uur #86

Esc

quote:
Op donderdag 24 november 2005 17:53 schreef RetepV het volgende:

Geef eerst eens een definitie van 'welvaart'.... Want volgens mij bedoel jij met welvaart: 'veel spullen kunnen kopen'.

Inderdaad, dat is welvaart. Je kunt dan veel dingen kopen/bouwen, denk aan scholen, ziekenhuizen, parken, wegen, bejaardentehuizen, gevangenissen, enzovoort. Lijkt me toch wel vrij essentieel voor een samenleving.

quote:
Dus iemand die een leegstaand huis bezet omdat er woningnood heerst draagt niks bij aan de samenleving?

Aangenomen dat hij niet werkt (wat vaak samengaat) niet nee. Hij profiteert tegelijkertijd wel van de publieke voorzieningen waar we met z'n allen aan meebetalen

quote:
En hoe zit het dan met die rijke pik die dat huis wel heeft, maar het niet verhuurt voor bewoning?
De maatschappij heeft echt HEEL WAT MEER aan dat huis, dan aan de bankrekening van die rijke pik. Die rijke pik is dan dus toch de maatschappij iets aan het ONTHOUDEN in plaats van dat huis aan de maatschappij BIJ TE DRAGEN?

Dat zie je verkeerd, dat huis is van hem, niet van de maatschappij, dus hij mag er voor kiezen het niet te gebruiken. Als jij een fiets koopt, maar je gebruikt het een tijdje niet, ben jij dan de fiets aan het onthouden van de maatschappij? En hebben anderen het recht om jou fiets maar ongevraagd mee te nemen omdat jij hem een bepaalde tijd niet gebruikt?

quote:
De feiten liggen er: de rijke pik houdt het huis weg uit de maatschappij, die krakers halen dat huis weer terug in de maatschappij. Wie is er nou beter voor de maatschappij?

De rijke pik dus, die zorgt voor werkgelegenheid (direct door bedrijven, of indirect door het belegde kapitaal) en hij betaald vele duizenden euro's aan belasting. De krakers consumeren alleen maar, en geven niets terug.

quote:
Wie heeft jou eigenlijk geleerd wat 'maatschappij' betekent? Want jij hebt een definitie die niet overeenkomt met die van de Van Dale.

maat·schap·pij (de ~ (v.), ~en, ~en)
1 de mensen samen, met de nadruk op hun onderlinge omgang => gemeenschap, samenleving, wereld

Maatschappij is iets dat niet deelbaar is, de rijkste stinker en de grootste zwerver maken een even groot deel uit van de maatschappij. Mensen die de maatschappij (op allerlei manieren) opdelen, zijn daarmee zelf anti-maatschappelijk.

Een rijke ondernemer die de maatschappij opdeelt in mensen die wel iets waard zijn en mensen die niet iets waard zijn (volgens zijn eigen normen) is gewoon anti-maatschappelijk bezig en zelf deel van de maatschappelijke problemen.

Zo ook jij, die de maatschappij hebt opgedeeld in onder andere 'mensen die ondernemend zijn' en 'groenlinks kraakpandtuig'. Jij bent anti-maatschappelijk, en bent daarmee zelf één van de problemen van de Nederlandse maatschappij.

Jij bent nogal aan het fantaseren geslagen volgens mij, ik heb nergens de maatschappij opgedeeld in 2 groepen, ik noemde slechts 2 stereotypen om het verhaal te verduidelijken.

quote:
...en probeer nou eens meer dan 10 seconden na te denken. Begin eens met een uurtje na te denken over mijn woorden..

Ik hoef daar niet lang over na te denken, het is vrij makkelijk om jou doorzichtige argumentatie te doorprikken. Nogmaals, iemand die rijk is draagt (in)direct bij aan meer gemeenschappelijke voorzieningen, en daarnaast meestal ook aan werkgelegenheid, nieuwe producten of diensten. Dat jij -waarschijnlijk verblindt door afgunst- niet meer logisch kunt redeneren is jou probleem, maar ga die ontwetendheid niet op mij projecteren, dat is niet sociaal (wat je wel pretendeerd te zijn).

Doei

10 Reasons To Love Palestine

donderdag 24 november 2005, 20:43 uur #87

MadScientist

i was there

quote:
Op donderdag 24 november 2005 20:27 schreef Esc het volgende:
Dat zie je verkeerd, dat huis is van hem, niet van de maatschappij, dus hij mag er voor kiezen het niet te gebruiken. Als jij een fiets koopt, maar je gebruikt het een tijdje niet, ben jij dan de fiets aan het onthouden van de maatschappij? En hebben anderen het recht om jou fiets maar ongevraagd mee te nemen omdat jij hem een bepaalde tijd niet gebruikt?

die krakers stimuleren die rijke dude om eindelijk eens iets met dat huis te doen, en die krakers hebben tot die tijd woonruimte. met de huidige woningnood is dat een fucking win-win situatie gast.
kun je wel lekker mekkeren over eigendom enzo (hoe banaal is dat) maar in onze wet hebben wij ervoor gekozen dat het niet pluis is om panden te hebben en ze lange tijd leeg te laten staan terwijl er woningnood is. en dat weet je best
en die vergelijking met die fiets is ook krom want er is geen fietsennood en wel woningnood. en een fiets kun je makkelijker jatten dan een pand.

"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith

donderdag 24 november 2005, 21:14 uur #88

dadoc

quote:
Op donderdag 24 november 2005 20:27 schreef Esc het volgende:

[..]

Inderdaad, dat is welvaart. Je kunt dan veel dingen kopen/bouwen, denk aan scholen, ziekenhuizen, parken, wegen, bejaardentehuizen, gevangenissen, enzovoort. Lijkt me toch wel vrij essentieel voor een samenleving.
[..]

Dat klopt dus niet: welvaart is MEER dan alleen economische voorspoed. Pak je woordenboek maar eens.

quote:
Aangenomen dat hij niet werkt (wat vaak samengaat) niet nee. Hij profiteert tegelijkertijd wel van de publieke voorzieningen waar we met z'n allen aan meebetalen

Heb jij cijfers over de arbeidsparticipatie van krakers dan? En waar haal jij het rare idee vandaan dat je alleen middels een betaalde baan bij zou kunnen dragen aan de maatschappij? Vrijwilligers, voegen die niets toe aan de maatschappij? Huisvrouwen ook niet? Kunstenaars? Of gewoon iemand die geen baan heeft maar wel altijd voor iedereen klaarstaat, draagt die dan volgens jou helemaal niets bij aan de maatschappij? Of moeten die maar dakloos blijven? Wat een bekrompen denkbeeld.

quote:
Dat zie je verkeerd, dat huis is van hem, niet van de maatschappij, dus hij mag er voor kiezen het niet te gebruiken. Als jij een fiets koopt, maar je gebruikt het een tijdje niet, ben jij dan de fiets aan het onthouden van de maatschappij? En hebben anderen het recht om jou fiets maar ongevraagd mee te nemen omdat jij hem een bepaalde tijd niet gebruikt?

Een fiets is handig, maar geen directe noodzaak. Daarnaast zijn fietsen niet schaars. Woonruimte hebben is niet alleen een grondrecht maar woonruimte is een directe noodzaak EN enorm schaars. Ben je bezitter van veel woonruimte maar je gebruikt die alleen (onbewoond) om te speculeren, dan ben je dus een a-sociale lul: jij, die allang geld genoeg hebt, zorgt ervoor dat andere mensen niet in hun direct noodzakelijke behoeften kunnen voorzien, alleen zodat jij je bezit uit kunt breiden - terwijl je natuurlijk je pand ook gewoon kunt verhuren waarmee je OOK geld verdient.

Als er in Nederland plenty grond en huizen zou zijn dan lagen de zaken anders. Maar tot die tijd is kraken uiterst correct.

quote:
De rijke pik dus, die zorgt voor werkgelegenheid (direct door bedrijven, of indirect door het belegde kapitaal) en hij betaald vele duizenden euro's aan belasting. De krakers consumeren alleen maar, en geven niets terug.

De meeste rijke pikken beleggen hun geld lekker in het buitenland hoor, en tegenwoordig zien we steeds vaker dat succesvolle bedrijven 1000en mensen ontslaan om de productie naar lagelonenlanden te verhuizen - niet uit noodzaak want ze maken al dikke winst, maar om NOG MEER winst te maken. Is dat bijdragen aan de maatschappij, of over de rug van de maatschappij je eigen zakken vullen? Vanaf nu kunnen de rijke pikken ook voortaan lekker naar priveklinieken waardoor ze niet meebetalen aan collectieve zorg maar wel schaarse gezondheidszorg in beslag nemen - zonder wachtlijsten uiteraard, maar de wachtlijsten voor de rest van de maatschappij worden er langer door. Is dat bijdragen aan de maatschappij? Begrijp me niet verkeerd - ik wil echt niet zeggen dat iedereen die rijk is een egoistische zakkenvuller is, maar zeggen dat rijke pikken sowieso een blessing voor iedereen zijn is absoluut niet waar.

donderdag 24 november 2005, 21:19 uur #89

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Op donderdag 24 november 2005 21:14 schreef dadoc het volgende:

[..]

Dat klopt dus niet: welvaart is MEER dan alleen economische voorspoed. Pak je woordenboek maar eens.

Nee, welvaart is materiële voorspoed. Al het andere is welzijn.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

donderdag 24 november 2005, 21:23 uur #90

dadoc

quote:
Op donderdag 24 november 2005 21:19 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, welvaart is materiële voorspoed. Al het andere is welzijn.

Onzin, welvaart omvat OOK welzijn. Kijk maar in de dikke Van Dale.
Economieleraren hebben niet ALTIJD gelijk. foto

donderdag 24 november 2005, 21:34 uur #91

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Op donderdag 24 november 2005 21:23 schreef dadoc het volgende:

[..]

Onzin, welvaart omvat OOK welzijn. Kijk maar in de dikke Van Dale.
Economieleraren hebben niet ALTIJD gelijk. foto

de Dikke Van Dale heeft niet ALTIJD gelijk foto

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

donderdag 24 november 2005, 22:34 uur #92

dadoc

quote:
Op donderdag 24 november 2005 21:34 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

de Dikke Van Dale heeft niet ALTIJD gelijk foto

Zou ik ook zeggen als ik jou was foto

vrijdag 25 november 2005, 02:10 uur #93

flyguy11

no better way

briljant onderzoek: jongeren zijn materialistisch of niet....dus....

vrijdag 25 november 2005, 02:11 uur #94

Revian

Klein maar fijn!

quote:
Op donderdag 24 november 2005 15:29 schreef Kalkeun het volgende:

[..]

Natuur is belangrijk niet noodzakelijk

Ja, fotosynthese is ook niet zo interessant.. Zuurstof is belangrijk, niet noodzakelijk, tenslotte is de aarde met alleen een paar zwavel-verwerkende bacterien ook best leuk :-) Lekker rustig enzo.. files opgelost. En niemand meer die rookt, drinkt of zijn kinderen mishandelt! Yay!

Ignorance is bliss... damn why am I learning stuff??

vrijdag 25 november 2005, 02:13 uur #95

Revian

Klein maar fijn!

quote:
Op donderdag 24 november 2005 15:34 schreef Kalkeun het volgende:

[..]

Een grasveld produceerd meer lucht dan een bos hoe mooi het ook mag zijn dat is jammer maar het is zo

Umm.. ja... biologieles.. hoe komt een grasvelt aan de benodigde voedingsstofen in de grond enzo.. dode beestjes enzo.. circle of life enzo.. niet zo heel interessant natuurlijk foto.

Ignorance is bliss... damn why am I learning stuff??

vrijdag 25 november 2005, 08:51 uur #96

nweenink

Er is altijd wat te vieren!

quote:
Op donderdag 24 november 2005 15:29 schreef Kalkeun het volgende:
[..]
Natuur is belangrijk niet noodzakelijk

Ben benieuwd hoe jij wil gaan ademen als er geen tropische regenwouden meer zijn... foto

vrijdag 25 november 2005, 09:16 uur #97

Byte_Me

zou deze resultaten wel eens gecorreleerd willen zien met opleidingsniveau, of geografische lokatie. volgens mij kunnen daar nog interessante gegevens uit naar voren komen.

vrijdag 25 november 2005, 10:41 uur #98

InSanne

bla

quote:
Op donderdag 24 november 2005 15:33 schreef _Predator het volgende:
Ik vind logisch dat geld het aller belangrijkste is in je leven en gelukkig heb ik veel geld 8)

En nu maar hopen dat er niets in je financiele situatie veranderd.... foto

vrijdag 25 november 2005, 11:07 uur #99

InSanne

bla

quote:
Op donderdag 24 november 2005 20:43 schreef MadScientist het volgende:

[..]

die krakers stimuleren die rijke dude om eindelijk eens iets met dat huis te doen, en die krakers hebben tot die tijd woonruimte. met de huidige woningnood is dat een fucking win-win situatie gast.
kun je wel lekker mekkeren over eigendom enzo (hoe banaal is dat) maar in onze wet hebben wij ervoor gekozen dat het niet pluis is om panden te hebben en ze lange tijd leeg te laten staan terwijl er woningnood is. en dat weet je best
en die vergelijking met die fiets is ook krom want er is geen fietsennood en wel woningnood. en een fiets kun je makkelijker jatten dan een pand.

En gebeurt vaak genoeg dat een stelletje project ontwikkelaars panden opkopen op lokaties waar bijvoorbeeld over tig jaar een nieuw winkelcentrum gebouwd wordt zodat ze de grond tegen die tijd met een vette winst kunnen verkopen, wanneer zulke panden gekaakt worden dan heb ik daar geen problemen mee zolang er maar op een nette manier met andermans eigendom wordt omgegaan( dus alles netjes achterlaten wanneer je het pand verlaat of moet verlaten). Ik bedoel het pand staat toch leeg, waarom maken we daar dan geen gebruik van?

vrijdag 25 november 2005, 11:21 uur #100

#ANONIEM