Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

200.000 betogers tegen armoede

Jasper (Flumina)

In Edinburgh hebben ongeveer 200.000 mensen, voornamelijk in het wit gekleed, meegelopen met een protestmars, waarin aan leiders van de G8 werd opgeroepen wat te doen tegen de armoede in de wereld. De mars viel samen met de Live 8-popconcerten, die vandaag over de gehele wereld zijn gehouden.

In Gleneagles, in de buurt van Edinburgh, wordt volgende week de G8-top gehouden. Tussen 6 en 8 juli spreken de deelnemers van die landen over onder meer armoedebestrijding in ontwikkelingslanden.

De mars verliep zonder noemenswaardige problemen. Slechts één persoon is gearresteerd vanwege een drugs-gerelateerde overtreding.

De betogers stopten om 15.00 lokale tijd met lopen, gaven elkaar een hand, en hielden een minuut lang stilte. Zo werd er een menselijke versie van de witte band gecreëerd, dat het symbool was voor het thema van de protestmars 'Make Poverty History'. Vijftig andere actievoerders, gekleed in pak, verlieten de stoet en dreven voor vestigingen als Starbucks Coffee en McDonalds de spot met multinationals.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

30 reacties

zondag 3 juli 2005, 01:33 uur #1

poohbeer

Het enige dat ze kunnen doen tegen die armoede is invoerheffingen afschaffen en dat gaat zeker ten koste van de eige markt.
Mensen die graag een job hebben moeten dus niet zeiken.

zondag 3 juli 2005, 01:42 uur #3

opgezegd250420142210

quote:
So who's behind these unfair trade rules?
A handful of big international organisations set the rules and policies controlling the way we trade.

The problem is policies aren't decided democratically, but on the basis of who has the most economic clout. While paying lip-service to fairness, the richest countries, with their almost limitless resources, steer decision-making in their interests. Poor countries lose out time and again.

Meet the big boys
Three main bodies combine to write the rules of trade:

World Trade Organisation (WTO)
World Bank
International Monetary Fund (IMF)

All three are dominated by the world's richest nations.

quote:
Er is geen bewijs dat meer ontwikkelingshulp leidt tot meer welvaartsgroei ... dit concludeert het Internationaal Monetair Fonds in een drietal studies

foto

zondag 3 juli 2005, 01:44 uur #4

Vince_Taylor

Iemand op de hoogte van het feit dat elke 3 seconden ergens iemand doodgaat door armoede ?...Ik wist het ook niet zag ik vandaag tijdens live 8...Sta daar eens bij stil................

Too old too rock 'n roll, too young too die

zondag 3 juli 2005, 01:46 uur #5

opgezegd250420142210

quote:
Op zondag 3 juli 2005 01:44 schreef Vince_Taylor het volgende:
Iemand op de hoogte van het feit dat elke 3 seconden ergens iemand doodgaat door armoede ?...Ik wist het ook niet zag ik vandaag tijdens live 8...Sta daar eens bij stil................

Nog even wat feiten op een rij (uit m'n afstudeerwerk)..

quote:
Uit het Human Development Report van 2004 van het United Nations Development Programme blijkt , dat meer dan 1100 miljoen mensen wereldwijd gemiddeld 30% onder de absolute armoedegrens van $1.- per dag leven. Van hen zijn 831 miljoen ernstig ondervoed. Jaarlijks overlijden 18 miljoen mensen aan de gevolgen van armoede, waaronder 11 miljoen kinderen onder de leeftijdsgrens van vijf jaar. Toegang tot schoon drinkwater blijft voor 1197 miljoen mensen een illusie en adequate sanitaire voorzieningen zelfs voor 2742 miljoen mensen. De gemiddelde levensverwachting bij geboorte in de minst ontwikkelde landen is 50,6 jaar in vergelijking met 77,1 in de Westerse landen. Het gemiddeld inkomen per hoofd bedraagt er $1307 PPP (purchasing power parity) per jaar, hetgeen grofweg overeenkomt (market exchange rate) met een reëel inkomen van $326. Voor de groep die onder de absolute armoedegrens leeft betekent dit zelfs een gemiddeld inkomen van slechts $371 PPP, oftewel een reëel inkomen van $93 per jaar.

Naast de absolute armoedegrens van $1.- per dag bestaat er ook een iets hogere grens, te weten die van $2.- per dag. Een schrikbarend aantal van 2801 miljoen mensen (ongeveer de helft van gehele wereldbevolking) blijkt gemiddeld 44.4% onder deze grens te leven . Het totale verschil tussen hun reëele inkomen en de armoedegrens bedraagt daarmee ongeveer 300 miljard dollar. 250 miljoen kinderen in de leeftijd 5 tot 14 jaar zijn genoodzaakt te werken buiten het gezin in sectoren als textiel productie, landbouw, mijnbouw, fabrieken en prostitutie ten einde een inkomen te verdienen .

De bovenstaande cijfers doen echter de situatie zelfs geen recht, zoals Pogge daarover treffend over opmerkt: “they can plausibly be accused of making things look better than they are … by focusing on human beings alive at any given time, all these statistics give less weight to persons whose lives are short” . De kloof met het de rijke landen is dan ook groot; de 32 rijkste landen plus Hong Kong bezitten met 14,9% van de wereldbevolking 79,9% van het globale inkomen, met een gemiddeld inkomen van $27,510 per hoofd van de bevolking (ten opzichte van een globaal gemiddelde van $5,150). De armste 20% van de wereldbevolking leeft van een jaarlijks bedrag van $103 miljard, hetgeen neer komt op 0.33% van het globale inkomen. “This contrast gives us a sense of how cheaply severe poverty could be avoided: one-eightieth of our share is triple theirs”.

Een vergelijking tussen de armen en de rijksten op aarde, levert zo mogelijk een nog schrijnender beeld op: “the additional cost of achieving and maintaining universal acces to basic education for all, basic health care for all, reproductive health care for all women, adequate food for all and safe water and sanitation for all is … les than 4% of the combined wealth of the 225 richest people in the world … the assets of the top three billionaires are more than the combined GNP of all least developed countries and their 600 million people” .

De vraag waarheen deze ontwikkeling leidt stemt dan ook niet vrolijk, bij een vergelijking van de ontwikkeling van het inkomensgat tussen de rijkste 20% en de armste 20% van de wereldbevolking, blijkt de verhouding zich exponentieel ontwikkelt te hebben van 3:1 in 1820, naar 7:1 in 1870, naar 11:1 in 1913, 30:1 in 1960, naar 60:1 in 1990 met als meest recente cijfer 74:1 in 1997.

zondag 3 juli 2005, 01:47 uur #6

rutger05

Natuurlijk kunnen de welvarende landen proberen iets te doen tegen de armoede in andere landen. Het is dan wel nodig dat de regeringen van deze armoedige landen democratisch zijn en niet door en door corrupt zoals meestal het geval is. Verder moet deze armoedebestrijding niet ten koste gaan van de welvaart van de eigen bevolking. Van een regering verwacht ik in de eerste plaats dat zij de belangen van de eigen bevolking vertegenwoordigen.

https://www.natuurmonumenten.nl/laatjestemhoren/landelijk/petitie

zondag 3 juli 2005, 01:57 uur #7

NILATS

Zolang mensen niet begrijpen hoe het systeem in elkaar zit, zal er niets veranderen.

200.000 schapen.

zondag 3 juli 2005, 01:58 uur #8

opgezegd250420142210

quote:
Op zondag 3 juli 2005 01:47 schreef rutger05 het volgende:
Natuurlijk kunnen de welvarende landen proberen iets te doen tegen de armoede in andere landen. Het is dan wel nodig dat de regeringen van deze armoedige landen democratisch zijn en niet door en door corrupt zoals meestal het geval is. Verder moet deze armoedebestrijding niet ten koste gaan van de welvaart van de eigen bevolking. Van een regering verwacht ik in de eerste plaats dat zij de belangen van de eigen bevolking vertegenwoordigen.

* Om 2,8 miljard mensen boven de armoedegrens te laten leven is 300 miljard dollar nodig. Dit is nog niet de helft van de schade (circa 700 miljard dollar) die we de ontwikkelingslanden toebrengen door middel van protectionisme. (landbouwsubsidies e.d.) Daarnaast gaat het om nog geen procent van ons (hoog ontwikkelde landen) BNP.
* We dragen eraan bij dat er corrupte regimes aan de macht komen, doordat we van elke regering, hoe ze ook aan de macht zijn gekomen en wat ze ook doen om aan de macht te blijven, grondstoffen kopen die ze namens hun volk verkopen. Ook lenen we ze geld, dat vervolgens na zo'n regime door het land terug betaald moet worden. Van al dat geld wat ze daarvoor ontvangen kopen ze bij ons wapens (25 miljard dollar aan conventionele wapens, op een totale markt voor dergelijke wapens van 37 miljard dollar) die vervolgens tegen het volk gebruikt worden dat later de schulden mag terugbetalen.

foto

zondag 3 juli 2005, 02:21 uur #9

ZureMelk

Bow to your master

quote:
Op zondag 3 juli 2005 01:42 schreef ZeroVince het volgende:
So who's behind these unfair trade rules?
A handful of big international organisations set the rules and policies controlling the way we trade.

The problem is policies aren't decided democratically, but on the basis of who has the most economic clout. While paying lip-service to fairness, the richest countries, with their almost limitless resources, steer decision-making in their interests. Poor countries lose out time and again.

Meet the big boys
Three main bodies combine to write the rules of trade:

World Trade Organisation (WTO)
World Bank
International Monetary Fund (IMF)

All three are dominated by the world's richest nations.

De westerse wereld moet inderdaad geen cent meer steken in deze waardeloze organisaties, het wordt toch niet gewaardeerd.

Ontopic: armoede is erg, maar lang niet zo erg als die klote banner bovenaan foto

Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.

zondag 3 juli 2005, 02:24 uur #10

hmmmmmmmmm

quote:
Op zondag 3 juli 2005 01:58 schreef ZeroVince het volgende:

[..]

* Om 2,8 miljoen mensen boven de armoedegrens te laten leven is 300 miljard dollar nodig. Dit is nog niet de helft van de schade (circa 700 miljard dollar) die we de ontwikkelingslanden toebrengen door middel van protectionisme. (landbouwsubsidies e.d.) Daarnaast gaat het om nog geen procent van ons (hoog ontwikkelde landen) BNP.

100.000$ per persoon foto

Waar wonen jouw armen? In Beverly Hills ofzo? foto

zondag 3 juli 2005, 02:33 uur #11

opgezegd250420142210

quote:
Op zondag 3 juli 2005 02:24 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
100.000$ per persoon foto
Waar wonen jouw armen? In Beverly Hills ofzo? foto

foto

Typo, my bad. Het gaat natuurlijk om 2.8 miljard mensen en niet om 2.8 miljoen. foto

zondag 3 juli 2005, 03:01 uur #12

poohbeer

?u heb'k al een first post word'k nog genegeerd.
Willen jullie dan echt je eigen baan/toekomst opgeven? Want da's echt de enige manier hoor. En als je dat er best voor over hebt, voorzie je nu zelf in je levensonderhoud of heb je daar je ouders nog voor?

zondag 3 juli 2005, 03:39 uur #13

Joost-mag-het-weten

Voor Vorst, Vlaming & vr R

Ze hebben iemand als Karel De Gucht in Congo uitgelachen toen hij zei "er zitten hier geen degelijke bestuurders in de regering of de politiek" maar daar ligt in zowat heel Afrika wel dé kern van het probleem. Geld in een bodemloze put steken heeft ook geen zin. Als we Afrika écht willen helpen moeten we het in feite al opnieuw gaan kolonialiseren én daarbij ons eigen winstbejag uit het oog verliezen ...

Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)

zondag 3 juli 2005, 04:44 uur #14

opgezegd250420142210

quote:
Op zondag 3 juli 2005 03:01 schreef poohbeer het volgende:
?u heb'k al een first post word'k nog genegeerd.
Willen jullie dan echt je eigen baan/toekomst opgeven? Want da's echt de enige manier hoor. En als je dat er best voor over hebt, voorzie je nu zelf in je levensonderhoud of heb je daar je ouders nog voor?

Als je even alle reacties (het zijn er nog maar 11 inclusief twee van jou, dat valt best te doen) doorleest zal je zien dat het voor minder dan 1% BNP kan door protectionistische handelregels af te schaffen. foto

zondag 3 juli 2005, 04:53 uur #15

Cappy

Gelegenheids dichter

Hoe fout dit ook klinkt:

Afrikaanse landen hebben het beter gehad onder "blanke" dictators dan onder hun eigen leiders.Leiders die zoveel mogelijk elke dollar die ze zien in hun eigen zak willen steken.Het is nog erger eigenlijk.Als men gaat zoeken in de Historie van de "slaven landen" aan de west kust van Afrika.Komt men erachter dat nogsteeds familie leden van de slaven handelaren ( nee geen blanken. De stamhoofden en hoofdkrijgers) een machtige positie hebben en nogsteeds dezelfde praktijken beoefenen. Voor en na de "officiele"slavenhandel blijven de praktijken hetzelfde.

Afrika is en blijft arm door invloed van buitenaf en intern en in mijn persoonlijke mening; laat ze alsjeblieft zo arm blijven.Ik moet er niet aan denken dat afrika als continent zich goed gaat ontwikkelen.Mijn en iedereens kinderen in Europa zullen er onder leiden en onze welvaart zal er aan te ondergaan.

Als het dan toch echt moet ( uit emotioneel oogpunt ben ik er natuurlijk wel mee eens dat niemand hoeft honger te lijden en in armoede moet leven). Laat het dan geleidelijk gebeuren, zodat we allemaal kunnen leven zonder de fluxen van de wereldmarkt.

verdubbeling van ontwikkelingshulp is maar een druppel op de plaat. Het laat de dictators alleen maar wennen aan een wittere glimlach.De man die leeft van de gewassen die hij zelf kweekt voelt er niets van. Als ik die man was die boer dan pakte ik ook liever een ak47 en plunderde ik andere dorpen en verkrachte ik vrouwen. Meng dat met BMW's en vrouwen die op je af komen omdat ze denken dat je geld hebt en je hebt een motivatie ...

BTW : je kunt een paar atoombommen ontwikkelen en droppen en je bent goedkoper uit en je helpt er meer mensen mee dan dat je met ontwikkelings hulp kan bereiken ...

( dit ziet er zo slecht uit, maarja .. )

Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.

zondag 3 juli 2005, 10:49 uur #16

Funkamental

quote:
Op zondag 3 juli 2005 03:39 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Ze hebben iemand als Karel De Gucht in Congo uitgelachen toen hij zei "er zitten hier geen degelijke bestuurders in de regering of de politiek" maar daar ligt in zowat heel Afrika wel dé kern van het probleem. Geld in een bodemloze put steken heeft ook geen zin. Als we Afrika écht willen helpen moeten we het in feite al opnieuw gaan kolonialiseren én daarbij ons eigen winstbejag uit het oog verliezen ...

Enerzijds een gevaarlijke opmerking want wie zegt dat wij het zoveel beter doen? Maar inderdaad zitten er daar helaas teveel corrupte regeringen en krijgsheren die hun macht alleen met geweld kunnen vasthouden.

Es beginnen met een land daar onder curatele te stellen en te hervormen? En als dat een succes wordt, mogen de buurlanden kiezen of ze ook mee willen doen.

Be yourself; everyone else is already taken

zondag 3 juli 2005, 11:08 uur #17

JassieNL

quote:
Op zondag 3 juli 2005 04:53 schreef Cappy het volgende:
Hoe fout dit ook klinkt:

Afrikaanse landen hebben het beter gehad onder "blanke" dictators dan onder hun eigen leiders.Leiders die zoveel mogelijk elke dollar die ze zien in hun eigen zak willen steken.Het is nog erger eigenlijk.Als men gaat zoeken in de Historie van de "slaven landen" aan de west kust van Afrika.Komt men erachter dat nogsteeds familie leden van de slaven handelaren ( nee geen blanken. De stamhoofden en hoofdkrijgers) een machtige positie hebben en nogsteeds dezelfde praktijken beoefenen. Voor en na de "officiele"slavenhandel blijven de praktijken hetzelfde.

Afrika is en blijft arm door invloed van buitenaf en intern en in mijn persoonlijke mening; laat ze alsjeblieft zo arm blijven.Ik moet er niet aan denken dat afrika als continent zich goed gaat ontwikkelen.Mijn en iedereens kinderen in Europa zullen er onder leiden en onze welvaart zal er aan te ondergaan.

Als het dan toch echt moet ( uit emotioneel oogpunt ben ik er natuurlijk wel mee eens dat niemand hoeft honger te lijden en in armoede moet leven). Laat het dan geleidelijk gebeuren, zodat we allemaal kunnen leven zonder de fluxen van de wereldmarkt.

verdubbeling van ontwikkelingshulp is maar een druppel op de plaat. Het laat de dictators alleen maar wennen aan een wittere glimlach.De man die leeft van de gewassen die hij zelf kweekt voelt er niets van. Als ik die man was die boer dan pakte ik ook liever een ak47 en plunderde ik andere dorpen en verkrachte ik vrouwen. Meng dat met BMW's en vrouwen die op je af komen omdat ze denken dat je geld hebt en je hebt een motivatie ...

BTW : je kunt een paar atoombommen ontwikkelen en droppen en je bent goedkoper uit en je helpt er meer mensen mee dan dat je met ontwikkelings hulp kan bereiken ...

( dit ziet er zo slecht uit, maarja .. )

Ik ben het helemaal met je eens. Als Afrika goed ontwikkelt, dan zakt onze welvaart drastisch. Afrika zou dan waarschijnlijk wraak willen nemen op ons om wat onze voorouders vroeger hebben gedaan. Zo'n gedachte hangt daar nou al en niemand kan zeggen van niet.

Als Afrika welvarender is vormt dat alleen maar een bedreiging voor ons. Dus laat ze maar arm. Ik weet ook dat dit hard klinkt, maar ja...

zondag 3 juli 2005, 11:18 uur #18

Keromane

quote:
Op zondag 3 juli 2005 04:53 schreef Cappy het volgende:

laat ze alsjeblieft zo arm blijven.Ik moet er niet aan denken dat afrika als continent zich goed gaat ontwikkelen.Mijn en iedereens kinderen in Europa zullen er onder leiden en onze welvaart zal er aan te ondergaan.

quote:
Reactie van nog engere man:
Ik hoop dat je consequent en integer bent en verwacht dat je per direct je spaartegoeden aan mij overmaakt, je huis ontruimt, de sleutels overhandigt, en ontslag neemt. Het recht op welvaart van mij en mijn kennissenkring is namelijk groter dan die van jou. Als jij welvaart hebt gaat dat ten koste van ons. Je houdt kostbare woonruimte bezet, je houdt een baan bezet en als je geld uitgeeft zien wij er helemaal niets van. Dat kan natuurlijk niet. Ook mijn kinderen hebben eronder te lijden, straks kunnen we nog maar twee keer op vakantie.

Jij mag nog gerust op straat wonen, maar liever niet in mijn straat. Ik zie liever geen armoede en ellende. Je mag af en toe best een kruimel krijgen, maar niet teveel.

zondag 3 juli 2005, 12:06 uur #19

Evertjan

Zolang er nog een corrupte regeringen zijn in Afrika zal er armoede blijven bestaan. Daarom ging Live Aid gisteren niet alleen over armoedebestrijding maar ook over gerechtigheid.

zondag 3 juli 2005, 12:08 uur #20

ethiraseth

Fuck you, got mine

Gaan we weer. Afrika MOET arm blijven. Zo simpel is het. Als het olieverbruik van heel Afrika stijgt naar het nivo wat Azie nu heeft bereikt zal de wereldeconomie volledig instorten (kijk maar naar de halve paniek die nu al is omdat olie 60+ dollar per vat is geworden door teveel vraag en te weinig aanbod) en je op gaan maken voor de derde wereldoorlog om de oliereserves, simpelweg omdat er dan véél en véél te weinig olie beschikbaar is voor iedereen.

Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.

zondag 3 juli 2005, 12:25 uur #21

malph

tja

Tsss...morgen is iedereen het weer vergeten.
De enige die echt geholpen is met dit initiatief is Bob Geldof zelf.

zondag 3 juli 2005, 12:42 uur #22

Martijne

xtreme boarder

quote:
Op zondag 3 juli 2005 04:53 schreef Cappy het volgende:
Hoe fout dit ook klinkt:

Afrikaanse landen hebben het beter gehad onder "blanke" dictators dan onder hun eigen leiders.Leiders die zoveel mogelijk elke dollar die ze zien in hun eigen zak willen steken.Het is nog erger eigenlijk.Als men gaat zoeken in de Historie van de "slaven landen" aan de west kust van Afrika.Komt men erachter dat nogsteeds familie leden van de slaven handelaren ( nee geen blanken. De stamhoofden en hoofdkrijgers) een machtige positie hebben en nogsteeds dezelfde praktijken beoefenen. Voor en na de "officiele"slavenhandel blijven de praktijken hetzelfde.

Afrika is en blijft arm door invloed van buitenaf en intern en in mijn persoonlijke mening; laat ze alsjeblieft zo arm blijven.Ik moet er niet aan denken dat afrika als continent zich goed gaat ontwikkelen.Mijn en iedereens kinderen in Europa zullen er onder leiden en onze welvaart zal er aan te ondergaan.

Als het dan toch echt moet ( uit emotioneel oogpunt ben ik er natuurlijk wel mee eens dat niemand hoeft honger te lijden en in armoede moet leven). Laat het dan geleidelijk gebeuren, zodat we allemaal kunnen leven zonder de fluxen van de wereldmarkt.

verdubbeling van ontwikkelingshulp is maar een druppel op de plaat. Het laat de dictators alleen maar wennen aan een wittere glimlach.De man die leeft van de gewassen die hij zelf kweekt voelt er niets van. Als ik die man was die boer dan pakte ik ook liever een ak47 en plunderde ik andere dorpen en verkrachte ik vrouwen. Meng dat met BMW's en vrouwen die op je af komen omdat ze denken dat je geld hebt en je hebt een motivatie ...

BTW : je kunt een paar atoombommen ontwikkelen en droppen en je bent goedkoper uit en je helpt er meer mensen mee dan dat je met ontwikkelings hulp kan bereiken ...

( dit ziet er zo slecht uit, maarja .. )

Emotioneel gezien ziet dit er inderdaad slecht uit, maar ik begrijp je standpunt volkomen.

Als ik er met gezond verstand over nadenk, dan wil ik dat mijn kleinkinderen straks in een dito welvarend en ontwikkelde omgeving opgroeien als wij nu hier in Nederland.

Één van de belangrijkste oorzaken van de armoede in Afrika is, dat ze zich als konijnen aan het voortplanten zijn. Doordat de meeste Afrikanen daar niet ouder worden als 40 á 50 jaar, zit je met een overbevolking van teveel jongeren. Hierdoor komt o.a. de (kennis)economie nooit in Afrika van de grond en zal het zichzelf niet of nauwelijks kunnen ontwikkelen. Kleine uitzondering hierop is Kenia, dat één van de weinige Afrikaanse landen is met een groeiende economie, door o.a. geboortebeperking en stijging van ondernemers in het land. Kenia heeft daarbij goed gekeken hoe landen als Zuid-Korea en Taiwan zich hebben weten te ontwikkelen de laaste 30 jaar.

Kortom, de westere wereld kan Afrika niet helpen, omdat het op die manier voor altijd afhankelijk zal blijven..

zondag 3 juli 2005, 12:56 uur #23

poohbeer

quote:
Op zondag 3 juli 2005 04:44 schreef ZeroVince het volgende:

[..]

Als je even alle reacties (het zijn er nog maar 11 inclusief twee van jou, dat valt best te doen) doorleest zal je zien dat het voor minder dan 1% BNP kan door protectionistische handelregels af te schaffen. foto

En als jij nog eens goed lees zeg ik net dat die protectionistische regels onze welvaart handhaven. Die afschaffen zou ENORME problemen opleveren voor onze economie. En 't feit dat de havenarbeidertjes (België), truckers (Frankrijk), en nog vele anderen al gaan staken en betogen als de Polen meer kansen op werk krijgen zegt mij genoeg over wat er zou gebeuren als de nóg goedkopere afrikaantjes een kans zouden krijgen hier.

zondag 3 juli 2005, 14:30 uur #24

123RiK

quote:
Vijftig andere actievoerders, gekleed in pak, verlieten de stoet en dreven voor vestigingen als Starbucks Coffee en McDonalds de spot met multinationals.

foto foto foto foto foto foto foto foto

sterf macdonalds

ik haat die toko zo hard, met hun vietnamese happymeals, plastic kaas, hormonenvlees en cultuurvernietigende strategien
OM TE KOTSEN

zondag 3 juli 2005, 14:36 uur #25

ZureMelk

Bow to your master

Belachelijk allemaal, moeten mensen die helemaal niks hebben met dat liefdadigheidsgeneuzel straks via de belastingen eraan mee betalen?
Als alle mensen die zeggen al die armoede zo schandalig te vinden en alle mensen die willen dat er meer geld naar die landen gaat het zelf dan dokken!

Alle armoede in de wereld kan opgelost worden als alle mensen die zo een grote mond hebben over armoede bestrijding 30% van hun bruto loon afstaan en degenen die het aan hun reet zal roesten niets afstaan. Je zal zien dat die hippies het dan opeeens niet meer willen.

Nee hoor, het moet opgehoest worden uit de collectieve middelen (waar veel linkse gasten toch al zo weinig aan bijdragen) zodat iedereen die het een grote onzin vindt verplicht mee betaald. Dat is gewoon een vorm van diefstal. foto

Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.

zondag 3 juli 2005, 15:14 uur #26

kawouter

quote:
Op zondag 3 juli 2005 04:53 schreef Cappy het volgende:
Hoe fout dit ook klinkt:

Afrikaanse landen hebben het beter gehad onder "blanke" dictators dan onder hun eigen leiders.Leiders die zoveel mogelijk elke dollar die ze zien in hun eigen zak willen steken.Het is nog erger eigenlijk.Als men gaat zoeken in de Historie van de "slaven landen" aan de west kust van Afrika.Komt men erachter dat nogsteeds familie leden van de slaven handelaren ( nee geen blanken. De stamhoofden en hoofdkrijgers) een machtige positie hebben en nogsteeds dezelfde praktijken beoefenen. Voor en na de "officiele"slavenhandel blijven de praktijken hetzelfde.

Afrika is en blijft arm door invloed van buitenaf en intern en in mijn persoonlijke mening; laat ze alsjeblieft zo arm blijven.Ik moet er niet aan denken dat afrika als continent zich goed gaat ontwikkelen.Mijn en iedereens kinderen in Europa zullen er onder leiden en onze welvaart zal er aan te ondergaan.

Als het dan toch echt moet ( uit emotioneel oogpunt ben ik er natuurlijk wel mee eens dat niemand hoeft honger te lijden en in armoede moet leven). Laat het dan geleidelijk gebeuren, zodat we allemaal kunnen leven zonder de fluxen van de wereldmarkt.

verdubbeling van ontwikkelingshulp is maar een druppel op de plaat. Het laat de dictators alleen maar wennen aan een wittere glimlach.De man die leeft van de gewassen die hij zelf kweekt voelt er niets van. Als ik die man was die boer dan pakte ik ook liever een ak47 en plunderde ik andere dorpen en verkrachte ik vrouwen. Meng dat met BMW's en vrouwen die op je af komen omdat ze denken dat je geld hebt en je hebt een motivatie ...

BTW : je kunt een paar atoombommen ontwikkelen en droppen en je bent goedkoper uit en je helpt er meer mensen mee dan dat je met ontwikkelings hulp kan bereiken ...

( dit ziet er zo slecht uit, maarja .. )

Is dit een grap?? Dit meen je echt? Wat is jouw doel in het leven?

zondag 3 juli 2005, 16:01 uur #27

opgezegd250420142210

quote:
Op zondag 3 juli 2005 12:56 schreef poohbeer het volgende:

[..]

En als jij nog eens goed lees zeg ik net dat die protectionistische regels onze welvaart handhaven. Die afschaffen zou ENORME problemen opleveren voor onze economie. En 't feit dat de havenarbeidertjes (België), truckers (Frankrijk), en nog vele anderen al gaan staken en betogen als de Polen meer kansen op werk krijgen zegt mij genoeg over wat er zou gebeuren als de nóg goedkopere afrikaantjes een kans zouden krijgen hier.

Je snapt de term 1% BNP niet helemaal begrijp ik. Dat betekent één procent van het bruto nationaal product van de rijke landen. Dat vind ik nou niet bepaald een ENORME bijdrage waar de economie van ineen stort.

zondag 3 juli 2005, 16:18 uur #28

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Op zondag 3 juli 2005 04:44 schreef ZeroVince het volgende:

[..]

Als je even alle reacties (het zijn er nog maar 11 inclusief twee van jou, dat valt best te doen) doorleest zal je zien dat het voor minder dan 1% BNP kan door protectionistische handelregels af te schaffen. foto

Right want het heeft niets te maken met :

de onvruchtbaarheid van het land

de corruptie van de regering

de technologische afhankelijkheid

de etnische wrijvingen

de klimatologische omstandigheden

Nee, als we die handelsrestricties opheffen dan komt alles goed...

Trouwens, het instellen van een vrije wereldhandel zou juist oneerlijke handel betekenen aangezien deze "nieuwkomers" niet beperkt worden door een gigantische overhead, hoge loonkosten, bemoeizuchtige vakbonden, beperkende veiligheidsmaatregelen, een volledig ander concept van handelswaarde en andere structurele nadelen. Zie China....

Als dit wil werken dan moet er wérkelijk een gelijk platform worden ingesteld waarop mensen internationaal handel kunnen drijven en dat is een gigantische stap, het zou een internationale gelijkschakeling vereisen van álle kosten beinvloedende regelgeving.

if you assume nothing you assume you know everything

zondag 3 juli 2005, 18:03 uur #29

MrX1982

Vreemd dat die betogers niet protesteren in Afrika zelf tegen de lokale elite.

Gelegenheidsdemonstranten foto

zondag 3 juli 2005, 19:19 uur #30

JassieNL