Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Milieudefensie wil snelheid naar 80 km/u

Rob (R@b)

macromarkt.nl had ons via de nieuws-submit te melden:

Milieudefensie wil met een proefproces minister Karla Peijs van Verkeer en Waterstaat dwingen om de maximumsnelheid op de snelwegen rond Rotterdam naar 80 kilometer per uur terug te dringen. Nu geldt daar nog een maximum van 100 kilometer per uur. ''Als auto's 80 rijden in plaats van 100, produceren ze minder uitlaatgassen en dat heeft een gunstig effect op de luchtverontreiniging'', zo stelt Milieudefensie.

Milieudefensie zal ook proberen om in andere regio's de maximumsnelheid omlaag te krijgen. Volgens de milieuorganisatie wordt rond de ringwegen in onder meer Amsterdam, Rotterdam en Utrecht de norm voor de luchtvervuiling al overschreden.

De CDA-minister heeft eerder laten weten in deze kabinetsperiode de snelheid op stadssnelwegen niet te verlagen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

132 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

zaterdag 12 februari 2005, 15:20 uur #101

DRA

quote:
Op zaterdag 12 februari 2005 12:30 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

o?
ik ben altijd 2-3 x zoveel kwijt als met de auto. en dan reis ik nog alleen. anders is het 4-6x zo duur.
bovendien ben ik dan meestal ook nog eens 3x zo lang onderweg.
al was het gratis. ik blijf autorijden.
kutov
ik LOOP nog liever foto

Dan weet jij geloof ik gewoon niet wat de trein en wat de auto kosten. Kosten auto:

Afschrijving per jaar 4500
Benzinekosten 3750 (=50000*1,2)
Onderhoud 1000
Verzekering 500
Wegenbelasting 300
Totaal 10050

Trein:

2e klas abonnement 2800
geld terug bij vertraging -200
Totaal 2600

Scheelt dus een slordige 7500 euro per jaar.

Ook voor de korte afstanden: ik vind het zelfs als je alleen benzinekosten rekent heel knap als jij hem beneden de 5 euro houdt voor een afstand van 80 km. En 5 euro is op dit moment ongeveer de prijs van een kaartje waarmee je 80 kunt afleggen.

zaterdag 12 februari 2005, 15:23 uur #102

Jace_TBL

quote:
Op zaterdag 12 februari 2005 13:42 schreef dr.snuggles777 het volgende:
wat ik mis hier in de discussie is de vraag waardoor word die co2 uitstoot wordt veroorzaakt !
op een steenworp afstand (wel ff ver gooien) zie je de shell, akzo, aluchemie,
texaco, dupont, en meerdere chemische bedrijven op zo'n 20 km2 gebied.
deze zijn voor 98 % producent van schadelijke stoffen de overige 2 % is het autoverkeer.

bullshit

quote:
Op zaterdag 12 februari 2005 13:47 schreef useroid het volgende:
Een auto rijdt het zuinigst en schoonst bij zo'n 110 kilometer per uur.

BULLSHIT

De wens is de vader van de gedachte... Maar goed, vooral volhouden foto

Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)

zaterdag 12 februari 2005, 15:29 uur #103

MrX1982

Smerige groene fascisten foto

Helemaal niets heb je aan die mensen. Vol met afgunst en betutteling foto foto

zaterdag 12 februari 2005, 15:54 uur #104

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op zaterdag 12 februari 2005 15:19 schreef plorp het volgende:

[..]

Het onderzoek beslaat de periode april 2001 tot en met april 2003 en omvat daardoor gegevens van vóór en na de maatregel.
[..]
Door de maatregel verbetert de luchtkwaliteit tot op ongeveer 250 meter afstand van de weg. De verbetering bedraagt zo'n 5 tot 10 procent. Dit is nog onvoldoende om aan de luchtkwaliteitsnormen te voldoen.
--
Lijkt mij dat ze constant metingen tussen 2001 en 2003 hebben gedaan, waardoor een effect als minder vliegtuigen op een bepaald moment vrij weinig invloed heeft.
Daarnaast zouden de vliegtuigen precies over de weg moeten vliegen om het effect van verbetering tot 250meter afstand te bereiken.
Het vliegtuigen verhaal lijkt mij dus kul.

vliegtuigen vliegen ook over de weg.
bovendien ligt het vliegveld letterlijk op een steenworp afstand van de snelweg.
en ik weet niet of jij weet hoeveel brandstof een vliegtuig in een paar minuten verband? dat haal ik met mijn auto in 5 jaar tijd nog niet eens.
en dat komt allemaal WEL in de lucht hoor.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

zaterdag 12 februari 2005, 16:06 uur #105

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op zaterdag 12 februari 2005 15:20 schreef DRA het volgende:

[..]

Dan weet jij geloof ik gewoon niet wat de trein en wat de auto kosten. Kosten auto:

Afschrijving per jaar 4500
Benzinekosten 3750 (=50000*1,2)
Onderhoud 1000
Verzekering 500
Wegenbelasting 300
Totaal 10050

Trein:

2e klas abonnement 2800
geld terug bij vertraging -200
Totaal 2600

Scheelt dus een slordige 7500 euro per jaar.

Ook voor de korte afstanden: ik vind het zelfs als je alleen benzinekosten rekent heel knap als jij hem beneden de 5 euro houdt voor een afstand van 80 km. En 5 euro is op dit moment ongeveer de prijs van een kaartje waarmee je 80 kunt afleggen.

Afschrijving per jaar 500 (mijn auto is niet eens 4500 euro waard en ik neem het nu nog ruim)
Benzinekosten 1845,6 (=1538*1,2) (uitgaande van 20.000km en verbruik van 1 op 13)
Onderhoud 500 (dat is ook vrij ruim genomen maargoed)
Verzekering 1092 ( foto )
Wegenbelasting 312
Totaal 4249,6

ik ben geen 5 euro kwijt voor een kaartje voor een rit van 80km hoor foto
ik ben voor een ritje met de metro naar bv rotterdam (20km) ben ik 5 euro PER PERSOON kwijt.

met de trein zit ik even te kijken, kost me 4.60 euro voor een retourtje delft-rotterdam. per persoon. voor een 2e klas kaartje, 1e klas zal ik je maar niet aandoen want die kost 7,60. Afstand delft-rotterdam is ongeveer 15km.

dus even grofweg geschat ben ik per 20km 5 euro kwijt.

bij de auto ben ik uitgegaan van 20.000km dus voor het ov zou dat worden:

20.000km / 20 * 5 = 5000 euro

scheelt mij dus: 750,4 euro in het VOORDEEL van de auto foto
en dat verschil wordt nog groter als ik op LPG zou rijden of altijd met meerdere personen zou reizen.
en bovendien bespaar ik ook nog eens heel wat reistijd. foto

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

zaterdag 12 februari 2005, 16:08 uur #106

plorp

quote:
Op zaterdag 12 februari 2005 15:54 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

vliegtuigen vliegen ook over de weg.
bovendien ligt het vliegveld letterlijk op een steenworp afstand van de snelweg.
en ik weet niet of jij weet hoeveel brandstof een vliegtuig in een paar minuten verband? dat haal ik met mijn auto in 5 jaar tijd nog niet eens.
en dat komt allemaal WEL in de lucht hoor.

Tuurlijk komt dat allemaal in de lucht, alleen waait dat een stuk makkelijker weg dan uitlaatgassen die tussen flatgebouwen blijven hangen.
Jouw argument verklaart echter niet waarom de luchtkwaliteit direct rond de snelweg dusdanig verbetert is. Effecten van minder vliegtuigen zouden namelijk 250 meter rond de snelweg ook siginifacnt waarneembaar moeten zijn.
Daarnaast is gebleken dat de doorstroming er wel op vooruit gegaan is, wat dus impliceert dat auto's netto sneller doorrijden, ondanks dat de maximum snelheid is verlaagt. Netto kan je dus SNELLER rijden.

Wat is er mis met de optie dat de lucht hierdoor schoner is en je op dergelijke stukken minder in de file staat en dus netto sneller kan rijden?

zaterdag 12 februari 2005, 16:11 uur #107

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op zaterdag 12 februari 2005 16:08 schreef plorp het volgende:

[..]

Tuurlijk komt dat allemaal in de lucht, alleen waait dat een stuk makkelijker weg dan uitlaatgassen die tussen flatgebouwen blijven hangen.
Jouw argument verklaart echter niet waarom de luchtkwaliteit direct rond de snelweg dusdanig verbetert is. Effecten van minder vliegtuigen zouden namelijk 250 meter rond de snelweg ook siginifacnt waarneembaar moeten zijn.
Daarnaast is gebleken dat de doorstroming er wel op vooruit gegaan is, wat dus impliceert dat auto's netto sneller doorrijden, ondanks dat de maximum snelheid is verlaagt. Netto kan je dus SNELLER rijden.

Wat is er mis met de optie dat de lucht hierdoor schoner is en je op dergelijke stukken minder in de file staat en dus netto sneller kan rijden?

jij baseert je reactie nu op dat onderzoek wat door de iniatiefnemers van de trajectcontrole is gedaan....
doorstroming verbeterd?????
foto ik weet niet hoor maar zet op een doordeweekse dag de radio maar eens aan. geheid dat je ELKE filemelding die langskomt die dag de a13 voorbij hoort komen.
en dat was VOOR de invoering van 80 echt niet het geval.
ik kom er bijna dagelijks en ik heb de verandering met eigen ogen direct meegemaakt., het is echt 10x vaker file als normaal daar.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

zaterdag 12 februari 2005, 16:21 uur #108

Japse

Pompompom

Zolang de auto's in amerika nog allemaal 1 op 4 rijden, ga ik mij niet inhouden. Da's dweilen met de kraan open.

Tralalalalaaaa

zaterdag 12 februari 2005, 16:26 uur #109

wonko

Fap

quote:
Op zaterdag 12 februari 2005 15:20 schreef DRA het volgende:

[..]

Dan weet jij geloof ik gewoon niet wat de trein en wat de auto kosten. Kosten auto:

Afschrijving per jaar 4500
Benzinekosten 3750 (=50000*1,2)
Onderhoud 1000
Verzekering 500
Wegenbelasting 300
Totaal 10050

Trein:

2e klas abonnement 2800
geld terug bij vertraging -200
Totaal 2600

Scheelt dus een slordige 7500 euro per jaar.

Ook voor de korte afstanden: ik vind het zelfs als je alleen benzinekosten rekent heel knap als jij hem beneden de 5 euro houdt voor een afstand van 80 km. En 5 euro is op dit moment ongeveer de prijs van een kaartje waarmee je 80 kunt afleggen.

Wat een benzinekosten zeg. Maar ik vind het al heel wat als voor 1500 op rij per jaar. En je vergeet voor het gemak ook maar even de mensen die met de bus naar het station moeten. Bijvoorbeeld de mensen die 8 tot 15 kilometer ver wonen. Wat kost dat per jaar?

Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.

zaterdag 12 februari 2005, 16:30 uur #110

Japse

Pompompom

Pittige afschrijving ook op de auto wat die gozer doet.

Tralalalalaaaa

zaterdag 12 februari 2005, 16:41 uur #111

nl1bzw

Ik vind het een goed idee.

Mits alle mensen die op gas rijden een ontheffing voor deze bullshit krijgen foto

We stoten alleen CO2 en water uit wat nou niet bepaald schadelijk is voor de mens.

De roetdeeltjes van benzine en diesel auto's zijn in ieder geval wel schadelijk foto

zaterdag 12 februari 2005, 16:57 uur #112

ApaX

quote:
Op zaterdag 12 februari 2005 11:18 schreef Metro2005 het volgende:

als ik 80 rij dan doe ik dat in 4, en dan verbruikt mijn auto ongeveer 1 op 12. rijd ik 110-120 in 5 dan rijd ik 1 op 13-14 .
wat is nou zuiniger? foto
je hoeft echt niet zo intelligent te zijn om dit te bevestigen hoor. alleen je verbruik een paar keer bijhouden.

als je 80 rijdt dan moet je hem ook in de 5 laten staan slimmerik. Daarnaast heb je simpel weg veel meer vermogen nodig (dus energie) om een hogere snelheid te krijgen/ te houden.. de reden waarom hij bij 110 toch zuiniger is dat is om dat je in de vier veel meer toeren draait , anders gezegt de inwendige weerstand van de motor is veel hoger.

om een voorbeeld te geven (bron Auto moter techniek) een 2 liter TDI heeft een inwendige weerstand bij 400 toeren van 27 kilowatt). anders gezegt, 27 kilowatt van het de opgewekte warmte energie heb ik nodig om OMBELAST dat toeren tal te halen.

daarnaast is er niet een direct verband tussen zuinig zijn en schoon zijn, kleine oude auto's verbruiken veel minder dan grote moderne auto's en toch zijn de moderne auto's vele malen schoner, den daar is over na!

mzzls

zaterdag 12 februari 2005, 16:58 uur #113

KonnieKipke

Er moet gewoon een alternatieve brandstof komen. Totdan gewoon lekker onbeperkt hard zeg ik.

zaterdag 12 februari 2005, 17:06 uur #114

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op zaterdag 12 februari 2005 16:57 schreef ApaX het volgende:

[..]

als je 80 rijdt dan moet je hem ook in de 5 laten staan slimmerik. Daarnaast heb je simpel weg veel meer vermogen nodig (dus energie) om een hogere snelheid te krijgen/ te houden.. de reden waarom hij bij 110 toch zuiniger is dat is om dat je in de vier veel meer toeren draait , anders gezegt de inwendige weerstand van de motor is veel hoger.

om een voorbeeld te geven (bron Auto moter techniek) een 2 liter TDI heeft een inwendige weerstand bij 400 toeren van 27 kilowatt). anders gezegt, 27 kilowatt van het de opgewekte warmte energie heb ik nodig om OMBELAST dat toeren tal te halen.

daarnaast is er niet een direct verband tussen zuinig zijn en schoon zijn, kleine oude auto's verbruiken veel minder dan grote moderne auto's en toch zijn de moderne auto's vele malen schoner, den daar is over na!

mzzls

rij jij wel eens op die weg ofniet?
bijna niemand rijdt daar 80. iedereen gaat 60-70 omdat ze bang zijn voor boetes en dat kan gewoon niet in 5 en als het kan is de auto erg onzuinig...
ik heb het wel eens geprobeerd hoor, 60 in 5, snel doorschakelen. resultaat: 1 op 11 foto
gewoon normaal rijden : 1 op 13-14
mijn auto wil gewoon niet meewerken foto

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

zaterdag 12 februari 2005, 17:07 uur #115

Mustafa1980

Mooi, dan wordt er minder brandstof verbrand, kan mooi de benzineprijs naar beneden

zaterdag 12 februari 2005, 19:03 uur #116

longinus

Hollander

Zonder trajectcontrole is dit zinloos, je hebt altijd gekken die (ietsje) sneller willen en de oorzaak zijn van files.

Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.

zaterdag 12 februari 2005, 19:05 uur #117

Nlx

quote:
Op zaterdag 12 februari 2005 17:07 schreef Mustafa1980 het volgende:
Mooi, dan wordt er minder brandstof verbrand, kan mooi de benzineprijs naar beneden

???

Omzet van de pompstations dalen, vaste kosten blijven gelijk -> minder winst -> HOGERE prijzen !

(En dan daarbovenop: accijnsinkomsten vallen tegen -> HOGERE accijns, let maar op!)
foto

zaterdag 12 februari 2005, 19:10 uur #118

budha

Als dat stelletje wereldvreemde figuren van Milieudefensie eens na zouden denken zouden ze bij de politiek pleiten voor veel meer wegen.

Zolang auto's rijden valt de uitstoot erg mee. Er is de laatste decennia zo ontzettend veel verbeterd op het gebied van uitstoot van schadelijke gassen. Het probleem zijn al die auto's die stilstaan of hooguit stapvoets rijden.

In het verleden heeft het rode geweten van Nederland de aanleg van nieuwe wegen en uitbreiding van bestaande wegen structureel tegengewerkt waardoor we nu met een zeer overspannen wegennet zitten.

Zoals zo vaak is de eenvoudige burger weer de dupe van slecht beleid. Gelukkig dat het huidige kabinet net een tikje meer intelligentie tentoonspreid.

En wat Milieudefensie al helemaal verkeerd doet is een grote groep mensen tegen zich in het harnas jagen. Automobilisten zijn al een geplaagde groep. We worden aan alle kanten uitgeknepen en krijgen alsmaar meer regeltjes over ons heen. Op sympatie van mij hoeft die groene kutclub van mij iig niet te rekenen. foto

zaterdag 12 februari 2005, 19:13 uur #119

hmmmmmmmmm

quote:
Op zaterdag 12 februari 2005 08:41 schreef Nlx het volgende:

[..]

Dat valt nog te bezien.
80 km/u is eigenlijk net iets te langzaam voor mijn 4e versnelling, en net iets te hard voor in zijn 3e versnelling....

Wat voor lada heb jij dat je geen 80 in zijn 5de of 6de versnelling kan rijden?

zaterdag 12 februari 2005, 19:19 uur #120

etidoc

sarcasm of the apocalypse

foto foto foto foto foto foto Milieudefensie.... Het heet niet voor niks SNELWEG ! foto

1984 is real now ! Beware of your own elected government.

zaterdag 12 februari 2005, 19:21 uur #121

florp

Redneck style

allemaal gelul, gewoon emigreren. dit soort dingen worden alleen maar gekker en gekker

bitches &wheels

zaterdag 12 februari 2005, 19:28 uur #122

UtCollector

Damm dat mag niet gebeuren. Zo zit je met zijn alleen alleen maar langer op de weg!

Moest laatst op een reserveband van UItrecht terug naar Eefde rijden. Pfff net zo lang over gedaan. Dodelijk slaap verwekkend. Rij anders lekker hard als het ff kan:D

zaterdag 12 februari 2005, 20:45 uur #123

Nlx

quote:
Op zaterdag 12 februari 2005 19:13 schreef hmmmmmmmmm het volgende:

[..]

Wat voor lada heb jij dat je geen 80 in zijn 5de of 6de versnelling kan rijden?

Een 200D met vier versnellingen.... En 80 is toch echt net iets te langzaam in zijn 4 hoor. (Of dacht je dat zijn vierde versnelling van 70 tot 165 loopt... foto )

zaterdag 12 februari 2005, 20:58 uur #124

rutger05

Ik heb zo'n vermoeden dat Milieudefensie het liefst de snelheid op alle wegen drastisch wil verlagen en nog liever het gebruik van auto's helemaal wil verbieden. Deze club van milieufanatici verkrijgt het grootste gedeelte van haar inkomsten via de Nationale Postcodeloterij en via subsidies.

https://www.natuurmonumenten.nl/laatjestemhoren/landelijk/petitie

zaterdag 12 februari 2005, 23:36 uur #125

Jace_TBL

quote:
Op zaterdag 12 februari 2005 19:21 schreef florp het volgende:
allemaal gelul, gewoon emigreren. dit soort dingen worden alleen maar gekker en gekker

Precies! foto
Als je het echt zo beroerd vindt dat gezondheid en milieu een hogere prioriteit krijgen dan hard kunnen rijden, ga dan lekker ergens anders wonen!

Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)

zondag 13 februari 2005, 08:43 uur #126

Mustafa1980

quote:
Op zaterdag 12 februari 2005 19:05 schreef Nlx het volgende:

[..]

???

Omzet van de pompstations dalen, vaste kosten blijven gelijk -> minder winst -> HOGERE prijzen !

(En dan daarbovenop: accijnsinkomsten vallen tegen -> HOGERE accijns, let maar op!)
foto

Meer aanbod en minder vraag leidt tot lagere prijzen.
Als doe je het niet voor de prijs maar tegen het terrorisme, de meeste rechtse sukkels hier die zo verontwaardigd reageren zijn mijn hun achterlijke kop wel de zakken van de sjeiks in S Arabie aan het vullen.
Ga allemaal 200 rijden, dan verdienen ze daar nog meer.

zondag 13 februari 2005, 09:48 uur #127

ApaX

quote:
Op zaterdag 12 februari 2005 12:15 schreef DRA het volgende:

[..]

Plantaardige olien leveren net zo veel (zo niet meer) CO2 uitstoot op als benzine en diesel. Wellicht dat ze wat minder andere vervuilende stoffen bevatten maar daar weet ik eerlijk gezegd niets van. Dat ze plantaardig zijn hoeft nog niet te betekenen dat het voor ons ook gezond is.

Vwb waterstof: de enige afvalstof die deze stof produceert is water. Dus op dat gebied is waterstof inderdaad superieur aan andere brandstoffen(behalve elektro dan - als je dat ook als brandstof wil meenemen). Het enige nadeel van waterstof is dat je het eerst moet "maken". En hoe maak je waterstof? Precies met elektro en elektro wordt weer met behulp van fossiele brandstoffen gemaakt (of in het gunstigste geval met behulp van kernenergie). Dus de voordelen zijn daardoor weer behoorlijk gering. Daarnaast heeft waterstof een groot nadeel: het kan nogal behoorlijk ploffen.

Als je biomassa verbrand komt er inderdaad ook CO2 vrij, het voordeel is echter dat "nieuwe" biomassa die we planen precies die zelfde hoeveel heid CO2 weer nodig zou moeten hebben om nieuwe biomassa te vormen. deze masa gaan wij vervolgens weer verbranden, het voordeel is dat je een gesloten koolstof kringloop kan creeren..

wat je zegt over waterstof, de eleektrolyse methode wardt daacht ik alleen met water (vloeibaar) gebruikt om dat te ontleden in de waterstof en zuurstof. daarnaast is het nog niet haalbaar om met die techniek voldoende H2 te produceren.

kortom het blijft een probleem en voor niets gaat de zon op. gister werd ook in nova het idee geopperd om maar weer kern energie te gaan gebruiken! dat lijkt mij wel een hele goeie eigenlijk, de techniek is volwasse genoeg om veilig te gebruiken.

zondag 13 februari 2005, 09:52 uur #128

ApaX

quote:
Op zaterdag 12 februari 2005 20:45 schreef Nlx het volgende:

[..]

Een 200D met vier versnellingen.... En 80 is toch echt net iets te langzaam in zijn 4 hoor. (Of dacht je dat zijn vierde versnelling van 70 tot 165 loopt... foto )

ja, de 6de versnelling van een 1.9 tdi loopt van ongeveer 45 tot 210. 45km/u= 1000 toeren en de 6de is een dikke vette overdrive maar het trekt het nog wel zonder echt te proteseren. (let wel dat de acceleratie dan niet zo goed is (zacht uit gedrukt) maar dat heb je ook niet echt nodig toch? go with te flow. daarnaast is het accelereren in een hogere versnelling nog is een stuk efficenter qua uitstoot en verbruik.

zondag 13 februari 2005, 10:22 uur #129

Nlx

quote:
Op zondag 13 februari 2005 09:52 schreef ApaX het volgende:

[..]

ja, de 6de versnelling van een 1.9 tdi loopt van ongeveer 45 tot 210. 45km/u= 1000 toeren en de 6de is een dikke vette overdrive maar het trekt het nog wel zonder echt te proteseren. (let wel dat de acceleratie dan niet zo goed is (zacht uit gedrukt) maar dat heb je ook niet echt nodig toch? go with te flow. daarnaast is het accelereren in een hogere versnelling nog is een stuk efficenter qua uitstoot en verbruik.

Al eens in een 200D gereden? De motor die erin ligt is eigenlijk iets te licht voor het gewicht van de auto (1242 Kg). Ik rij al 9 jaar niet anders, en je kan van mij aannemen dat ie bij 80 in zijn 4 niet 'lekker' loopt.

(Bij 90 overigens wel, maar de discussie gaat over het verlagen naar 80. Ten overvloede, bij 107 loopt ie voor mijn gevoel het lekkerst, en dat is dan ook de snelheid die ik meestal aanhou, zit dan op een gemiddeld verbruik van 1 op 14,6)

zondag 13 februari 2005, 10:56 uur #130

ApaX

quote:
Op zondag 13 februari 2005 10:22 schreef Nlx het volgende:

[..]

Al eens in een 200D gereden? De motor die erin ligt is eigenlijk iets te licht voor het gewicht van de auto (1242 Kg). Ik rij al 9 jaar niet anders, en je kan van mij aannemen dat ie bij 80 in zijn 4 niet 'lekker' loopt.

(Bij 90 overigens wel, maar de discussie gaat over het verlagen naar 80. Ten overvloede, bij 107 loopt ie voor mijn gevoel het lekkerst, en dat is dan ook de snelheid die ik meestal aanhou, zit dan op een gemiddeld verbruik van 1 op 14,6)

Ik weet verder niet uit welk jaar de auto komt?! maar een redelijk e diesel van deze tijd moet dat makkelijk kunnen. Daarnaast zijn oudere autos nog is aanzienlijk slechter voor de omgeving. 1 op 14.6 is trouwens een redeljijk net verbruik, het kan echter veel beter. dat ligt dan meer aan de auto, je komt dan ook al weer vrij snel op het versneld vernieuwen van het nederlandse wagenpark, dat zou opzich al een gunstig effect hebben.

zondag 13 februari 2005, 11:35 uur #131

Sander_K

We zullen er toch aan moeten geloven. Wat maakt nou die lullige 20 kmp/u uit?? als iedereen zich eraan houdt dan heb je minder kans op files en heb je gewoon tijdswinst... het is verschrikkelijk egocentrisch en decadent om met het argument te komen 'dat je liever doorscheurd' foto

Ik vind ook dat mensen gewoon weer dichter bij hun werk moeten gaan wonen, daar is toch niets vreemds aan? hele dorpen zijn uit de grond gerezen om deze reden... kan je lekker op de fiets naar je werk! foto

maandag 14 februari 2005, 13:22 uur #132

YoWilly

No shit....sherlock

quote:
Op zondag 13 februari 2005 11:35 schreef Sander_K het volgende:
We zullen er toch aan moeten geloven. Wat maakt nou die lullige 20 kmp/u uit?? als iedereen zich eraan houdt dan heb je minder kans op files en heb je gewoon tijdswinst... het is verschrikkelijk egocentrisch en decadent om met het argument te komen 'dat je liever doorscheurd' foto

Ik vind ook dat mensen gewoon weer dichter bij hun werk moeten gaan wonen, daar is toch niets vreemds aan? hele dorpen zijn uit de grond gerezen om deze reden... kan je lekker op de fiets naar je werk! foto

Wat ben jij een ontzettende moraalridder zeg!!!
Ga jij fietsen dan?? foto

Hhahahaha...we hebben het er op de zaak wel over Sander!! foto
Groetjes,
Willy

Don't get shot....It hurts!!

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf