Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Nieuwe bedrijfsregeling ontslaat rokers

Human (Homie)

De werknemers van een Amerikaans bedrijf in Michigan, Weyco, moesten definitief stoppen met roken of een andere baan zoeken. De bedrijfsregeling was heel duidelijk in de definitie van niet roken: werknemers moeten totaal stoppen met roken en dus ook thuis niet roken. Niet voldoen aan deze regeling resulteerde in ontslag. Bovendien moest men instemmen met een bepaalde tabaktest ter controle van het rookgedrag.

Howard Weyer, eigenaar van verzekeringsmaatschappij Weyco, heeft zijn werknemers al in 2003 gewaarschuwd voor de nieuwe regeling. Van de tweehonderd werknemers zijn er twaalf definitief gestopt met roken en zeven zochten een andere baan. De eigenaar is trots op zijn rokersvrije bedrijf. Buitenstaanders vinden dat het bedrijf de privérechten schendt. Echter, volgens de wetten in Michigan mag Weyer iedere werknemer die rookt ontslaan.

Howard Weyer, eigenaar van Weyco

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

133 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

zondag 30 januari 2005, 20:46 uur #51

VisionMaster

Ik ga even op mijn knietjes zitten bidden, en voor de liefhebbers wil ik mijn kompas zelfs richting zuid-oosten richten, dat dit lekker naar Nederland overwaait foto foto

zondag 30 januari 2005, 20:47 uur #52

Marvke

Prima actie.

Werknemers die roken zijn vaak niet goed voor het imago van een bedrijf, omdat ze stinken en er verlept uitzien. Tenminste, wanneer ik voor mijn werk omga met mensen die roken, komen deze mensen minder zakelijk op mij over.

Daarnaast, zoals al opgemerkt, rokende werknemers hebben een slechtere gezondheid, en dus meer ziekteverzuim.

Verder hebben rokende mensen een slechtere conditie en zijn minder alert, en dus ligt hun productiviteit op het werk lager.

Bovendien zijn het óf mensen die te weinig wilskracht hebben (willen wel stoppen, maar het lukt niet), óf mensen die te weinig waarde aan hun leven hechten (willen niet eens stoppen, ondanks de bewijzen dat roken slecht is).

Wat mij betreft mag men dit soort acties doorvoeren tegen alle mensen die willens en wetens hun lichaam verpesten, hun productiviteit (en daarmee hun functioneren in de maatschappij) verlagen, en hun uitstraling door hun ongezonde gedrag te grabbel gooien. Het is mijns inziens te gek voor woorden dat in Nederland werkgevers verplicht worden veel geld door de wc te spoelen, doordat zij werknemers die nodeloos ongezond leven móeten aannemen.

zondag 30 januari 2005, 20:54 uur #53

Kyukushinkai

quote:
Op zondag 30 januari 2005 18:20 schreef Mesmer het volgende:
Prima actie!
Van thuis roken stijgt het ziekteverzuim ook.

Ja van thuis zuipen ook......Ik neem aan dat je het ook een prima actie vindt dat mensen die thuis alcohol drinken hierom ontslagen worden nietwaar? Ga toch lekker in Noord Korea wonen, eng ventje....

zondag 30 januari 2005, 20:54 uur #54

Nononono

Te oud? Eruit. Kost te veel.
Ouders hebben in een kerncentrale gewerkt? Grappenmaker. Eruit.
Verhoogd risico op een erfelijke ziekte? Oprotten, engerd voor je op onze kosten uit elkaar begint te vallen.

Jaja, inderdaad een beginnetje. foto

zondag 30 januari 2005, 20:56 uur #55

Knarf

Ik hou niet van titels

quote:
Op zondag 30 januari 2005 18:14 schreef Homie het volgende:

[..]

Het is echter volledig legaal wat deze man doet (in Michigan tenminste).

O, chantage is daar legaal?

Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue

zondag 30 januari 2005, 21:01 uur #56

Marvke

quote:
Ja van thuis zuipen ook......Ik neem aan dat je het ook een prima actie vindt dat mensen die thuis alcohol drinken hierom ontslagen worden nietwaar? Ga toch lekker in Noord Korea wonen, eng ventje....

Het verschil is dat roken per definitie slecht is. Eén sigaret is al slecht. Matig alcoholgebruik is goed voor je, het bevordert de bloedsomloop en verkleint kans op hart- en vaatziektes. Je hebt gelijk wanneer het gaat om alcoholmisbruik, dronkenschap. Wat mij betreft zouden mensen daarvoor ook mogen worden ontslagen.

quote:
Te oud? Eruit. Kost te veel.
Ouders hebben in een kerncentrale gewerkt? Grappenmaker. Eruit.
Verhoogd risico op een erfelijke ziekte? Oprotten, engerd voor je op onze kosten uit elkaar begint te vallen.

Er is natuurlijk een heel groot verschil tussen dingen waar je niets aan kunt doen (ouderdom, genetische defecten, etc) aan de ene kant, en bewust je gezondheid en productiviteit kapotmaken aan de andere kant. Mensen weigeren of ontslaan voor dingen die hen niet zijn aan te rekenen is barbaars, mensen weigeren of ontslaan omdat ze willens en wetens zichzelf tot slechtere werknemers maken is in mijn ogen normaal.

zondag 30 januari 2005, 21:03 uur #57

Lusch

Waarom kunnen de tegenstanders van dit bericht nou 's niet met echte argumenten komen. Dus andere dan in de trend van 'hou's op met dat gezever' en 'Waar bemoeien ze zich mee' enzo... Dat pleit alleen maar voor het initiatief van bovenstaand bedrijf.
Kijk maar eens naar de reactie van marvke hierboven en leer daar van.

zondag 30 januari 2005, 21:07 uur #58

Kyukushinkai

quote:
Op zondag 30 januari 2005 20:47 schreef Marvke het volgende:
Prima actie.

Werknemers die roken zijn vaak niet goed voor het imago van een bedrijf, omdat ze stinken en er verlept uitzien. Tenminste, wanneer ik voor mijn werk omga met mensen die roken, komen deze mensen minder zakelijk op mij over.

Daarnaast, zoals al opgemerkt, rokende werknemers hebben een slechtere gezondheid, en dus meer ziekteverzuim.

Verder hebben rokende mensen een slechtere conditie en zijn minder alert, en dus ligt hun productiviteit op het werk lager.

Bovendien zijn het óf mensen die te weinig wilskracht hebben (willen wel stoppen, maar het lukt niet), óf mensen die te weinig waarde aan hun leven hechten (willen niet eens stoppen, ondanks de bewijzen dat roken slecht is).

Wat mij betreft mag men dit soort acties doorvoeren tegen alle mensen die willens en wetens hun lichaam verpesten, hun productiviteit (en daarmee hun functioneren in de maatschappij) verlagen, en hun uitstraling door hun ongezonde gedrag te grabbel gooien. Het is mijns inziens te gek voor woorden dat in Nederland werkgevers verplicht worden veel geld door de wc te spoelen, doordat zij werknemers die nodeloos ongezond leven móeten aannemen.

Wat een eenzijdig generaliserende kul zeg. Daar gaan we:

Rokers zien er helemaal niet verlepter uit dan niet-rokers. Ik ken zoveel niet-rokers wiens uiterlijk het daglicht niet kan verdragen. Echt onzin. Kul nr 1 dus.

Rokers hebben niet per definitie een hoger ziekteverzuim. Alsof je eerder griep krijgt als je rookt. Dan kan je beter fanatieke sporters en wintersporters aanpakken met hun vele fysio-bezoekjes en sportblessures, als je zo begaan bent met je baas (likken naar boven, stampen naar beneden, ik ken jouw type wel)

Rokers hebben fysiek misschien vaker een slechtere conditie vergeleken met niet-rokers, maar lekker belangrijk als je hersenwerk moet doen. Dat je van roken minder alert wordt >> grote kul.

Verder is mijn ervaring dat rokers socialer zijn, toleranter en gezelliger in de omgang.

En wat te doen met werkgevers die willens en wetens de gezondheid van hun werknemers verpesten door hun achterlijke reorganisaties, het plaatsen van psychopaten op leidinggevende posities en de cultuur van presteren en ellebogen, likken naar boven en stampen naar beneden?

zondag 30 januari 2005, 21:12 uur #59

Kyukushinkai

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:01 schreef Marvke het volgende:

[..]

Het verschil is dat roken per definitie slecht is. Eén sigaret is al slecht. Matig alcoholgebruik is goed voor je, het bevordert de bloedsomloop en verkleint kans op hart- en vaatziektes. Je hebt gelijk wanneer het gaat om alcoholmisbruik, dronkenschap. Wat mij betreft zouden mensen daarvoor ook mogen worden ontslagen.
[..]

Er is natuurlijk een heel groot verschil tussen dingen waar je niets aan kunt doen (ouderdom, genetische defecten, etc) aan de ene kant, en bewust je gezondheid en productiviteit kapotmaken aan de andere kant. Mensen weigeren of ontslaan voor dingen die hen niet zijn aan te rekenen is barbaars, mensen weigeren of ontslaan omdat ze willens en wetens zichzelf tot slechtere werknemers maken is in mijn ogen normaal.

Als je ergens in dienst bent is er een contract waarbij jij je verplicht iets te doen tegen betaling door je werkgever. En daarmee houdt de bemoeienis van je werkgever op.

Het is toch te gek voor woorden dat er hier mensen zijn die het doodleuk zitten goed te praten dat je werkgever bepaalt wat jij in je priveleven doet, alsof je een soort lijfeigene bent van die werkgever, en alsof het belang van die werkgever het enige belang is dat telt. Ik vind die mensen die dat goed zitten te praten echt iets heel engs en Stasi-achtigs hebben, sry.

zondag 30 januari 2005, 21:16 uur #60

Klemvast

The Goat

quote:
Op zondag 30 januari 2005 20:30 schreef FOS2004 het volgende:

[..]

Uit welke duim heb je dat gezogen?

Jij bent een niet-roker zeker? Dan weet je het dus alvast niet uit ervaring.

Maar het effect van nicotine is dat het de concentratie bevordert, net zoals bij cafeïne. Dat is hoegenaamd niet uit mijn duim gezogen, dat is nou eenmaal waarom nicotine verslavend werkt: het ontspant het lichaam en tegelijkertijd verhoogt het de alertheid. Je zit dus heel even in een mini-"high". (Nou ja, heel mini dan.)

Niet voor niets is een van de vervelendste ontwenningsverschijnselen bij het stoppen met roken het krijgen van concentratiestoornissen.

zondag 30 januari 2005, 21:18 uur #61

Kyukushinkai

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:16 schreef Klemvast het volgende:

[..]

Jij bent een niet-roker zeker? Dan weet je het dus alvast niet uit ervaring.

Maar het effect van nicotine is dat het de concentratie bevordert, net zoals bij cafeïne. Dat is hoegenaamd niet uit mijn duim gezogen, dat is nou eenmaal waarom nicotine verslavend werkt: het ontspant het lichaam en tegelijkertijd verhoogt het de alertheid. Je zit dus heel even in een mini-"high". (Nou ja, heel mini dan.)

Niet voor niets is een van de vervelendste ontwenningsverschijnselen bij het stoppen met roken het krijgen van concentratiestoornissen.

Zo is het!

En, beste anti-rook fundamentalisten, was Winston Churchill een slechte generaal? Waren Cruijfff, Rijkaard en Kieft slechte voetballers? Is Johan Derksen een slechte sportjournalist? Was Theo Van Gogh een slechte collumnist, filmmaker? Is Remkes een slechte minister (ok slecht voorbeeld foto maar hij is niet slecht omdat ie rookt), is Martin Jol een slechte voetbaltrainer?

Die hadden natuurlijk allemaal ontslagen moeten worden he? Ten faveure van intolerante, hielenlikkende betweterige eenheidsworstige ideale schoonzoontjes zoals jullie....

zondag 30 januari 2005, 21:21 uur #62

Lusch

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:12 schreef Kyukushinkai het volgende:

[..]

Als je ergens in dienst bent is er een contract waarbij jij je verplicht iets te doen tegen betaling door je werkgever. En daarmee houdt de bemoeienis van je werkgever op.

Het is toch te gek voor woorden dat er hier mensen zijn die het doodleuk zitten goed te praten dat je werkgever bepaalt wat jij in je priveleven doet, alsof je een soort lijfeigene bent van die werkgever, en alsof het belang van die werkgever het enige belang is dat telt. Ik vind die mensen die dat goed zitten te praten echt iets heel engs en Stasi-achtigs hebben, sry.

De werknemer is vrij om op te stappen en nog belangrijker: hij kan stoppen met roken.

Het is heel simpel: Rokers bengen hun gezondheid en van anderen schade toe, dat is niet te ontkennen, door niemand niet. In wat voor een mate dat is kan niemand bepalen, ook jij niet! Dit omdat ieder geval anders is. Dat je als bedrijfsleider mensen prefereert die wel een beetje hun best doen om gezond te blijven kan ik best begrijpen.

zondag 30 januari 2005, 21:24 uur #63

Marvke

quote:
Wat een eenzijdig generaliserende kul zeg. Daar gaan we:

Rokers zien er helemaal niet verlepter uit dan niet-rokers. Ik ken zoveel niet-rokers wiens uiterlijk het daglicht niet kan verdragen. Echt onzin. Kul nr 1 dus.

Klopt, ik ken ook veel rokers die er beter uitzien dan andere niet-rokers. Maar het is een feit dat die rokers er nog steeds beter en netter hadden uitgezien als ze níet rookten! Dit is een feit dat gewoon niet te ontkennen is. Overigens, je gaat niet in op mijn argument dat rokers stinken.

quote:
Rokers hebben niet per definitie een hoger ziekteverzuim. Alsof je eerder griep krijgt als je rookt. Dan kan je beter fanatieke sporters en wintersporters aanpakken met hun vele fysio-bezoekjes en sportblessures, als je zo begaan bent met je baas (likken naar boven, stampen naar beneden, ik ken jouw type wel)

Rokers hebben wél per definitie hoger ziekteverzuim. Als je rookt, krijg je eerder griep inderdaad, omdat je lichaam continue een strijd aan het voeren is tegen de invloeden van tabak. Dit kost energie, weerstand, en zorgt dus voor grotere kans op ziekte.

Wat je zegt over sport etc is waar. Als iemand nodeloos zijn gezondheid en productiviteit in gevaar brengt met extreme sports bijvoorbeeld, is hij wat mij betreft niet gekwalificeerd voor een verantwoordelijke functie. Ga dan maar post bezorgen of vakken vullen.

Trouwens, knap dat je mijn type kent. Maar helaas, hier ga je toch even onderuit: Ik heb geen baas boven me, en heb geen mensen onder me. Ik ben zelfstandige en heb met deze discussie in mijn professie niets te maken.

quote:
Rokers hebben fysiek misschien vaker een slechtere conditie vergeleken met niet-rokers, maar lekker belangrijk als je hersenwerk moet doen. Dat je van roken minder alert wordt >> grote kul.

Ik heb het nooit gehad over slechtere conditie, en zoland conditie op zich niet belangrijk is voor het werk dat je doet, doet dit er dus ook niet toe. Roken maakt je zeker minder alert: veel mensen die ik ken zijn een kwartier na hun rookpauze alweer met hun volgende rookpauze bezig, die nog zeker een uur op zich laat wachten. Roken op zich leidt misschien niet tot verlaagde alertheid, maar de verslaving aan roken wel. Zoals elke verslaving overigens.

quote:
Verder is mijn ervaring dat rokers socialer zijn, toleranter en gezelliger in de omgang.

Tsja, aan jou ervaring kan ik weinig doen. Mijn ervaring is dat rokers mensen zijn die koste wat het kost willen roken, ongeacht of ze daarmee anderen tot last zijn. Misschien kennen we beide gewoon de verkeerde mensen om elkanders mening over te nemen.

quote:
En wat te doen met werkgevers die willens en wetens de gezondheid van hun werknemers verpesten door hun achterlijke reorganisaties, het plaatsen van psychopaten op leidinggevende posities en de cultuur van presteren en ellebogen, likken naar boven en stampen naar beneden?

Is compleet fout, heb je gelijk in. Maar wat heeft dat te maken met deze discussie, en dit newsitem?

zondag 30 januari 2005, 21:28 uur #64

Marvke

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:12 schreef Kyukushinkai het volgende:

[..]

Als je ergens in dienst bent is er een contract waarbij jij je verplicht iets te doen tegen betaling door je werkgever. En daarmee houdt de bemoeienis van je werkgever op.

Het is toch te gek voor woorden dat er hier mensen zijn die het doodleuk zitten goed te praten dat je werkgever bepaalt wat jij in je priveleven doet, alsof je een soort lijfeigene bent van die werkgever, en alsof het belang van die werkgever het enige belang is dat telt. Ik vind die mensen die dat goed zitten te praten echt iets heel engs en Stasi-achtigs hebben, sry.

En wat als je door je rookgedrag nu eens niet meer aan je contract kunt voldoen? Dat is in mijn opinie namelijk per definitie met verkopers die roken aan de hand. Je bent niet meer representatief vanwege de slechte adem en stinkende kleren, etc. Daarnaast, ook al zou je wél aan je contract voldoen, als de werkgever een niet-roker, die het werk beter doet, voor dezelfde positie kan vinden, dan hoort de roker gewoon het veld te ruimen wat mij betreft. Ik ben tegen nodeloze bescherming van de werkgever (en ja, bescherming in het geval van een roker is nodeloos, want de roker kan immers gewoon stoppen met roken -> probleem opgelost).

zondag 30 januari 2005, 21:30 uur #65

Klemvast

The Goat

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:24 schreef Marvke het volgende:
Roken maakt je zeker minder alert: veel mensen die ik ken zijn een kwartier na hun rookpauze alweer met hun volgende rookpauze bezig, die nog zeker een uur op zich laat wachten. Roken op zich leidt misschien niet tot verlaagde alertheid, maar de verslaving aan roken wel. Zoals elke verslaving overigens.

Conclusie: als mensen gewoon zouden mogen roken op het werk, zouden ze dus niet lijden aan die verlaagde alertheid.

Nogmaals: OP ZICH zorgt roken juist voor verhoogde alertheid.

Natuurlijk: als je het eerst gaat verbieden, en dan gaat zeggen dat ze minder alert zijn omdat ze al uitkijken naar hun volgende sigaret, dan is dat toch een beetje de zaken omdraaien, toch?

Dat is zo'n beetje als zeggen dat het eten van voedsel de alertheid verlaagt, nadat men het eten van voedsel verboden heeft en iedereen dus aan het hongeren is.
Want die mensen zijn de hele tijd aan voedsel aan het denken, zie je wel dat ze minder alert zijn! foto

(Ik weet het: op zich slaat de vergelijking tussen roken en eten op niks, maar je snap hopelijk wel wat ik bedoel.)

zondag 30 januari 2005, 21:32 uur #66

Kyukushinkai

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:21 schreef Lusch het volgende:

[..]

De werknemer is vrij om op te stappen en nog belangrijker: hij kan stoppen met roken.

Het is heel simpel: Rokers bengen hun gezondheid en van anderen schade toe, dat is niet te ontkennen, door niemand niet. In wat voor een mate dat is kan niemand bepalen, ook jij niet! Dit omdat ieder geval anders is. Dat je als bedrijfsleider mensen prefereert die wel een beetje hun best doen om gezond te blijven kan ik best begrijpen.

Als je daar aan gaat beginnen waar ligt de grens? In jouw optiek is het legitiem dat je baas je ontslaat als je je vriendin zonder condoom neukt. Het gaat erom dat je baas geen moer heeft te vertellen over jouw priveleven en dat is maar goed ook.

zondag 30 januari 2005, 21:34 uur #67

ismir

quote:
Op zondag 30 januari 2005 19:49 schreef VliegendeHollander het volgende:

[..]

Of verslaafd aan het hoernamaals?

Of verslaafd aan hypocrisie?

Of het knijpen van kutjes in het donker?

Of van het zitten op de voorste banken in de kark?

Of het zich ter aarde werpen voor een Zuiver Barmhartig Wrekende Oppechter Slachter Slachter en zijn tribaal teisterende trawanten?

Balk splinter put kalf.

Enzovoort enzovoort ....

NIMBY über allesch ....

Niemand zit te wachten op deze narcistische eigenbeschrijving!!

zondag 30 januari 2005, 21:38 uur #68

Marvke

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:30 schreef Klemvast het volgende:

[..]

Conclusie: als mensen gewoon zouden mogen roken op het werk, zouden ze dus niet lijden aan die verlaagde alertheid.

Nogmaals: OP ZICH zorgt roken juist voor verhoogde alertheid.

Natuurlijk: als je het eerst gaat verbieden, en dan gaat zeggen dat ze minder alert zijn omdat ze al uitkijken naar hun volgende sigaret, dan is dat toch een beetje de zaken omdraaien, toch?

Dat is zo'n beetje als zeggen dat het eten van voedsel de alertheid verlaagt, nadat men het eten van voedsel verboden heeft en iedereen dus aan het hongeren is.
Want die mensen zijn de hele tijd aan voedsel aan het denken, zie je wel dat ze minder alert zijn! foto

(Ik weet het: op zich slaat de vergelijking tussen roken en eten op niks, maar je snap hopelijk wel wat ik bedoel.)

Ik snap zeker wat je bedoelt, maar het gaat niet op. Dit komt omdat roken op de werkplek per definitie verkeerd is (overlast voor collega's, klanten, etc). Dus de zaak wordt juist omgedraaid als we zeggen dat degenen die roken op de werkplek verbieden debet zijn aan de inzakkende alertheid. Het zou zo moeten zijn dat werknemers niet roken, zodat de alertheid niet inzakt tijdens het werk.

zondag 30 januari 2005, 21:39 uur #69

Orion-666-

Zouden ze hier ook overal moeten doen, rokers zijn lui!

zondag 30 januari 2005, 21:40 uur #70

Marvke

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:32 schreef Kyukushinkai het volgende:

[..]

Als je daar aan gaat beginnen waar ligt de grens? In jouw optiek is het legitiem dat je baas je ontslaat als je je vriendin zonder condoom neukt. Het gaat erom dat je baas geen moer heeft te vertellen over jouw priveleven en dat is maar goed ook.

Je vergelijking gaat niet helemaal op: roken is per definitie en direct debet aan verminderende gezondheid en productiviteit. Unsafe sex kan op termijn leiden tot verminderende gezondheid en productiviteit. Mocht het inderdaad zo blijken te gaan, dan kan de werkgever alsnog ingrijpen.

zondag 30 januari 2005, 21:41 uur #71

Kyukushinkai

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:28 schreef Marvke het volgende:

[..]

En wat als je door je rookgedrag nu eens niet meer aan je contract kunt voldoen? Dat is in mijn opinie namelijk per definitie met verkopers die roken aan de hand. Je bent niet meer representatief vanwege de slechte adem en stinkende kleren, etc. Daarnaast, ook al zou je wél aan je contract voldoen, als de werkgever een niet-roker, die het werk beter doet, voor dezelfde positie kan vinden, dan hoort de roker gewoon het veld te ruimen wat mij betreft. Ik ben tegen nodeloze bescherming van de werkgever (en ja, bescherming in het geval van een roker is nodeloos, want de roker kan immers gewoon stoppen met roken -> probleem opgelost).

Het is niet aan de werkgever om te bepalen of iemand stopt met roken of niet. Als jij geen rokers in dienst wilt, dan neem je ze maar in eerste instantie niet aan, maar ga niet achteraf die mensen het leven zuur maken. Ik vind je gewoon erg ver gaan in je vooroordelen tegenover rokers. Ik geloof helemaal niet dat rokers een hoger ziekteverzuim hebben, en bij mij op mijn werk zijn het vooral de mensen zonder deodorant die stinken.

En wat die rookpauzes betreft, rokers willen heel graag werken tijdens het roken, maar dat is verboden door de wetgever. Ik zou dan ook daar je beklag doen als je daar problemen mee hebt.

En oja, mensen die coke gebruiken presteren nog beter op het werk dan niet-rokers. Alerter, meer zelfverttrouwen, representatiever. Dus eigenlijk moeten niet gebruikers dan maar het veld ruimen ten gunste van gematigde coke gebruikers, nietwaar? Want Prrrrrresteerrrrreennn, daar gaat het om!!!!

zondag 30 januari 2005, 21:42 uur #72

Klemvast

The Goat

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:38 schreef Marvke het volgende:

[..]

Ik snap zeker wat je bedoelt, maar het gaat niet op. Dit komt omdat roken op de werkplek per definitie verkeerd is (overlast voor collega's, klanten, etc). Dus de zaak wordt juist omgedraaid als we zeggen dat degenen die roken op de werkplek verbieden debet zijn aan de inzakkende alertheid. Het zou zo moeten zijn dat werknemers niet roken, zodat de alertheid niet inzakt tijdens het werk.

Ik weet het, we zijn het eens. Het gaat er mij gewoon om dat sommigen hier werkelijk lijken te geloven dat je van het roken op zich minder alert wordt, wat dus patente nonsens is (en in dezelfde lijn: dat een roker minder wilskracht zou hebben, een "slappeling" is etc.).

zondag 30 januari 2005, 21:43 uur #73

Kyukushinkai

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:40 schreef Marvke het volgende:

[..]

Je vergelijking gaat niet helemaal op: roken is per definitie en direct debet aan verminderende gezondheid en productiviteit. Unsafe sex kan op termijn leiden tot verminderende gezondheid en productiviteit. Mocht het inderdaad zo blijken te gaan, dan kan de werkgever alsnog ingrijpen.

Toon jij dan maar eens aan dat roken direct debet is aan een verminderde productiviteit. Cijfers en onderzoeken graag.

Want het is echt onzin wat jij daar stelt.

zondag 30 januari 2005, 21:43 uur #74

Klemvast

The Goat

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:39 schreef Orion-666- het volgende:
Zouden ze hier ook overal moeten doen, rokers zijn lui!

Dat bedoel ik dus (zie mijn bovenstaande post).
Rokers zijn helemaal niet luier dan andere mensen.

zondag 30 januari 2005, 21:46 uur #75

martti

quote:
Op zondag 30 januari 2005 20:17 schreef zomaareennaam het volgende:
USA: Land of freedom....

De vrijheid om aan te nemen wie je wil, ja.

zondag 30 januari 2005, 21:46 uur #76

Kyukushinkai

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:43 schreef Klemvast het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus (zie mijn bovenstaande post).
Rokers zijn helemaal niet luier dan andere mensen.

Ach beste Klemvast, verspilde moeite. Deze mensen zijn al helemaal geindoctrineerd door de anti-rook fundamentalisten en wauwelen als papegaaien kritiekloos precies na wat de anti-rook lobby wil dat ze zeggen.

Zo zie je maar weer dat massale goed gestuurde propaganda de weak of mind kan sturen.

zondag 30 januari 2005, 21:47 uur #77

Suko

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:03 schreef Lusch het volgende:
Waarom kunnen de tegenstanders van dit bericht nou 's niet met echte argumenten komen. Dus andere dan in de trend van 'hou's op met dat gezever' en 'Waar bemoeien ze zich mee' enzo... Dat pleit alleen maar voor het initiatief van bovenstaand bedrijf.
Kijk maar eens naar de reactie van marvke hierboven en leer daar van.

Dan moet men echt alles wat slecht is aanpakken, en men kan daar zelf wel bij bedenken wat ik daar mee bedoel. Gelijke monikken, gelijke kappen. O ja, skieen is dan ook uit den boze, wat denk je wat dat allemaal kost die breuken en zo, daar is niet meer tegenop te verzekeren.

zondag 30 januari 2005, 21:50 uur #78

koffiekoppen

hu-mor foto

check die kop ook van die gast... zal wel zo'n demente flippende opa zijn...

ik kan er om lachen omdat het gewoon zo krom is haha... eigenlijk belachelijk maarja daar is geen uitleg voor nodig neem ik aan foto

zondag 30 januari 2005, 21:51 uur #79

Marvke

quote:
Ik weet het, we zijn het eens. Het gaat er mij gewoon om dat sommigen hier werkelijk lijken te geloven dat je van het roken op zich minder alert wordt, wat dus patente nonsens is (en in dezelfde lijn: dat een roker minder wilskracht zou hebben, een "slappeling" is etc.).

Je hebt gelijk, roken op zich leidt niet tot lagere alertheid, maar de verslaving aan tabak, alcohol, of wat dan maar ook, leidt wél tot lagere alertheid. Dit kost veel geld, en dat wordt té makkelijk geaccepteerd vind ik.

quote:
Toon jij dan maar eens aan dat roken direct debet is aan een verminderde productiviteit. Cijfers en onderzoeken graag.

Goed, mijn eigen onderzoek:
Mensen die beginnen met roken, zijn direct misselijk, moeten hoesten, etc. Ik ken vrijwel niemand die direct z'n eerste sigaret lekker vond. Ik heb van meerdere mensen gezien dat ze hun eerste sigaret rookten: tranen met tuiten, braken, hoesten, etc. Mensen bouwen hun tabaksgebruik langzaam op, en dit kost veel van je gezondheid.
Mensen die al langer roken....daar hoef ik denk ik niet over te vertellen. Wat op termijn de gevolgen zijn weten we allemaal wel.

zondag 30 januari 2005, 21:52 uur #80

Kyukushinkai

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:50 schreef koffiekoppen het volgende:
hu-mor foto

check die kop ook van die gast... zal wel zo'n demente flippende opa zijn...

ik kan er om lachen omdat het gewoon zo krom is haha... eigenlijk belachelijk maarja daar is geen uitleg voor nodig neem ik aan foto

Ik kon er ook om lachen, tot ik van verbazing van mijn stoel viel en zag dat er hier mensen zijn die dit serieus zitten te verdedigen. Echt heel eng. Straks gaan ze nog mensen ontslaan die een weekendje hebben gestapt (want overmatig alcohol gebruik is ALTIJD schadelijk)

foto

zondag 30 januari 2005, 21:55 uur #81

Marvke

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:47 schreef Suko het volgende:

[..]

Dan moet men echt alles wat slecht is aanpakken, en men kan daar zelf wel bij bedenken wat ik daar mee bedoel. Gelijke monikken, gelijke kappen. O ja, skieen is dan ook uit den boze, wat denk je wat dat allemaal kost die breuken en zo, daar is niet meer tegenop te verzekeren.

Inderdaad, jij snapt het! Alcoholprobleem? Verslaafd aan de wiet? Nodeloos overgewicht? Dan kom je wat mij betreft niet in aanmerking voor een succesvolle functie. Mensen die zó hun eigen groei en succes in de weg staan, verdienen niet beter.

Wat betreft je vergelijking met skieën: dit is niet per definitie gevaarlijk. Roken, dronkenschap, etc wel. Maar inderdaad, mensen die er een gewoonte van maken hun gezondheid op het spel te zetten voor de fun, zijn wat mij betreft niet geschikt voor verantwoordelijke en belangrijke functies.

zondag 30 januari 2005, 21:56 uur #82

Klemvast

The Goat

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:51 schreef Marvke het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, roken op zich leidt niet tot lagere alertheid, maar de verslaving aan tabak, alcohol, of wat dan maar ook, leidt wél tot lagere alertheid. Dit kost veel geld, en dat wordt té makkelijk geaccepteerd vind ik.

Ik heb plots veel zin om een boompje op te zetten over de schadelijke gevolgen van de verslaving aan het werken zélf. Maar ja, workaholics zijn natuurlijk niet schadelijk voor de economie. foto

zondag 30 januari 2005, 21:57 uur #83

Kyukushinkai

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:51 schreef Marvke het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, roken op zich leidt niet tot lagere alertheid, maar de verslaving aan tabak, alcohol, of wat dan maar ook, leidt wél tot lagere alertheid. Dit kost veel geld, en dat wordt té makkelijk geaccepteerd vind ik.
[..]

Goed, mijn eigen onderzoek:
Mensen die beginnen met roken, zijn direct misselijk, moeten hoesten, etc. Ik ken vrijwel niemand die direct z'n eerste sigaret lekker vond. Ik heb van meerdere mensen gezien dat ze hun eerste sigaret rookten: tranen met tuiten, braken, hoesten, etc. Mensen bouwen hun tabaksgebruik langzaam op, en dit kost veel van je gezondheid.
Mensen die al langer roken....daar hoef ik denk ik niet over te vertellen. Wat op termijn de gevolgen zijn weten we allemaal wel.

Ik vroeg je om je stelling dat roken per definitie tot verminderde produktiviteit leidt te onderbouwen met verifieerbaar materiaal. En je komt met een "eigen onderzoek" waarbij je jouw ervaringen met mensen die voor het eerst roken oprakelt. Ik geloof dat je wel wat nicotine kan gebruiken om wat alerter te worden.

Ik vraag het daarom nog maar een keer. Heb je geen cijfers / onderzoeken dat verzoek ik je vriendelijk te kappen met je ongefundeerde stigmatiserende opmerkingen ten opzichte van rokers.

En wees consequent en ontsla ook medewerkers die regelmatig een weekendje zijn wezen stappen k?

zondag 30 januari 2005, 21:57 uur #84

koffiekoppen

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:52 schreef Kyukushinkai het volgende:

[..]

Ik kon er ook om lachen, tot ik van verbazing van mijn stoel viel en zag dat er hier mensen zijn die dit serieus zitten te verdedigen. Echt heel eng. Straks gaan ze nog mensen ontslaan die een weekendje hebben gestapt (want overmatig alcohol gebruik is ALTIJD schadelijk)

foto

sjah ach, die mensen zullen wel geen leven hebben die dit verdedigen....

zondag 30 januari 2005, 21:59 uur #85

Marvke

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:56 schreef Klemvast het volgende:

[..]

Ik heb plots veel zin om een boompje op te zetten over de schadelijke gevolgen van de verslaving aan het werken zélf. Maar ja, workaholics zijn natuurlijk niet schadelijk voor de economie. foto

Hehe inderdaad, die leveren juist geld op foto
Overigens ben het zeker met je eens! Werkverslaafden zijn net zo zelfdestructief als rokers. (ik werk zelf overigens zo'n 10-15 uur per week)

zondag 30 januari 2005, 22:03 uur #86

Kyukushinkai

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:55 schreef Marvke het volgende:

[..]

Inderdaad, jij snapt het! Alcoholprobleem? Verslaafd aan de wiet? Nodeloos overgewicht? Dan kom je wat mij betreft niet in aanmerking voor een succesvolle functie. Mensen die zó hun eigen groei en succes in de weg staan, verdienen niet beter.

Wat betreft je vergelijking met skieën: dit is niet per definitie gevaarlijk. Roken, dronkenschap, etc wel. Maar inderdaad, mensen die er een gewoonte van maken hun gezondheid op het spel te zetten voor de fun, zijn wat mij betreft niet geschikt voor verantwoordelijke en belangrijke functies.

We hebben het hier niet over verantwoordelijke en belangrijke functies. We hebben het hier over een paar gewonen mensne in dienst bij een of ander bedrijf van een fundamentalistische gevaarlijke gek en die stumperds verliezen hun baan en inkomen omdat ze thuis in hun eigen privesfeer een sigaretje willen blijven kunnen roken.

En wat de belangrijkere functies betreft, nogmaals: was Winston Churchill een slechte leider? Waren Cruijfff, Rijkaard en Kieft , Van Hanegem slechte voetballers? Is Johan Derksen een slechte sportjournalist? Was Theo Van Gogh een slechte collumnist, filmmaker? Is Remkes een slechte minister (ok slecht voorbeeld maar hij is niet slecht omdat ie rookt), is Martin Jol een slechte voetbaltrainer?

zondag 30 januari 2005, 22:09 uur #87

Marvke

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:57 schreef Kyukushinkai het volgende:

[..]

Ik vroeg je om je stelling dat roken per definitie tot verminderde produktiviteit leidt te onderbouwen met verifieerbaar materiaal. En je komt met een "eigen onderzoek" waarbij je jouw ervaringen met mensen die voor het eerst roken oprakelt. Ik geloof dat je wel wat nicotine kan gebruiken om wat alerter te worden.

Ik vraag het daarom nog maar een keer. Heb je geen cijfers / onderzoeken dat verzoek ik je vriendelijk te kappen met je ongefundeerde stigmatiserende opmerkingen ten opzichte van rokers.

En wees consequent en ontsla ook medewerkers die regelmatig een weekendje zijn wezen stappen k?

Misschien mag ik je er eerst even op wijzen dat jij zeker niet in de positie bent mij te sommeren cijfers en onderzoeken te laten zien wanneer ik mijn visie op deze zaak hier neerzet. De reden dat we op Fok! kunnen reageren is zodat mensen hun eigen mening kunnen ventileren. Als mijn mening je niet bekoort, ga er dan met je eigen mening tegenin in plaats van mij te sommeren met cijfers en onderzoeken aan te komen.

Even weer inhoudelijk: Ik denk dat mijn ervaring met beginnende rokers zeker niet onzinnig of incidenteel is. Ik heb absoluut geen zin om cijfers of onderzoeken te gaan oprakelen, maar ik denk dat iedereen het wel met me eens is dat beginnen met roken een aardige aanslag op je gezondheid is. Dat je op lange termijn een sigaret kunt opsteken zonder te blikken of te blozen, betekent niet dat het tegen die tijd minder slecht is. Iedereen weet dat roken slecht is, zowel op korte als lange termijn.

En wat betreft de stigmatisering die ik zou plegen: Ik denk toch echt dat ik niet stigmatiseer als ik zeg dat rokers minder fris ruiken, ongezonder zijn, en dat verslaafd zijn aan tabak (of waaraan dan ook maar) de productiviteit vermindert. Je hoeft geen genie te zijn (of cijfers en onderzoeken nodig te hebben) om in te zien dat dit waar is.

En overigens, inderdaad: mensen die stappen en dingen doen die hun gezondheid danig in gevaar brengt (dronkenschap, pilletje hier, jointje daar) zijn in mijn opinie ongeschikt voor een verantwoordelijke of representatieve functie.

zondag 30 januari 2005, 22:14 uur #88

noMSforme

hahahaha snap niet dat er mensen zijn die zich hier op late naaien door de niet rokers bende... Ik steek er nog lekker 1 op.. Ga ik niet van mijn eigen roken de pijp uit dan wel door de uitlaatgassen van het verkeer.. Ik neem aan dat hij ook al zjn werknemerns de auto heeft verboden en vrouwelijke werknemers thuis geen sex meer mogen hebben..

Als jullie het artikel goed hadden gelezen stond er dat mensen die NIET op hun
werk roken maar wel thuis of in de kroeg OOK worden ontslagen. Dat gaat wel erg ver.

zondag 30 januari 2005, 22:18 uur #89

Marvke

quote:
Op zondag 30 januari 2005 22:03 schreef Kyukushinkai het volgende:

[..]

We hebben het hier niet over verantwoordelijke en belangrijke functies. We hebben het hier over een paar gewonen mensne in dienst bij een of ander bedrijf van een fundamentalistische gevaarlijke gek en die stumperds verliezen hun baan en inkomen omdat ze thuis in hun eigen privesfeer een sigaretje willen blijven kunnen roken.

En wat de belangrijkere functies betreft, nogmaals: was Winston Churchill een slechte leider? Waren Cruijfff, Rijkaard en Kieft , Van Hanegem slechte voetballers? Is Johan Derksen een slechte sportjournalist? Was Theo Van Gogh een slechte collumnist, filmmaker? Is Remkes een slechte minister (ok slecht voorbeeld maar hij is niet slecht omdat ie rookt), is Martin Jol een slechte voetbaltrainer?

In het nieuwsitem wordt inderdaad gesproken over alle werknemers, inclusief mensen met een simpele baan. Zoals in mijn andere posts te lezen valt, vind ik het best als rokers een minder verantwoordelijke functie bekleden, of een functie waarbij met het bedrijf niet vertegenwoordigt. Zolang men het werk maar goed doet. Maar ik kan me prima vinden in de gedachtegang dat iemand helemaal geen rokers in dienst wil. En wat betreft jou reactie dat die stumperds nu thuis zitten zonder inkomen: de baas heeft twee jaar geleden deze maatregel aangekondigd, dus in die tijd hadden ze óf kunnen stoppen met roken, óf een andere baan kunnen zoeken.

Churchil vind ik inderdaad een slechte leider, maar om andere redenen foto In elk geval heeft zijn tabak- en alcoholgebruik wat mij betreft geen kracht bijgezet aan zijn bewind. Cruijff, Rijkaard, Kieft, en Van Hanegem, zouden inderdaad betere voetballers geweest zijn als ze níet hadden gerookt. Ook de andere mensen die je noemde zouden in elk geval op mij en vele anderen een betere indruk gemaakt hebben als ze geen verslaving hadden. Of ze hun werk beter zouden doen kan ik niet zeggen, maar ik verwacht van wel.

zondag 30 januari 2005, 22:23 uur #90

Kyukushinkai

quote:
Op zondag 30 januari 2005 22:09 schreef Marvke het volgende:

[..]

Misschien mag ik je er eerst even op wijzen dat jij zeker niet in de positie bent mij te sommeren cijfers en onderzoeken te laten zien wanneer ik mijn visie op deze zaak hier neerzet. De reden dat we op Fok! kunnen reageren is zodat mensen hun eigen mening kunnen ventileren. Als mijn mening je niet bekoort, ga er dan met je eigen mening tegenin in plaats van mij te sommeren met cijfers en onderzoeken aan te komen.

Even weer inhoudelijk: Ik denk dat mijn ervaring met beginnende rokers zeker niet onzinnig of incidenteel is. Ik heb absoluut geen zin om cijfers of onderzoeken te gaan oprakelen, maar ik denk dat iedereen het wel met me eens is dat beginnen met roken een aardige aanslag op je gezondheid is. Dat je op lange termijn een sigaret kunt opsteken zonder te blikken of te blozen, betekent niet dat het tegen die tijd minder slecht is. Iedereen weet dat roken slecht is, zowel op korte als lange termijn.

En wat betreft de stigmatisering die ik zou plegen: Ik denk toch echt dat ik niet stigmatiseer als ik zeg dat rokers minder fris ruiken, ongezonder zijn, en dat verslaafd zijn aan tabak (of waaraan dan ook maar) de productiviteit vermindert. Je hoeft geen genie te zijn (of cijfers en onderzoeken nodig te hebben) om in te zien dat dit waar is.

En overigens, inderdaad: mensen die stappen en dingen doen die hun gezondheid danig in gevaar brengt (dronkenschap, pilletje hier, jointje daar) zijn in mijn opinie ongeschikt voor een verantwoordelijke of representatieve functie.

Leuk verhaal, maar jij was degene die zo onomstotelijk stelde dat roken ALTIJD tot verminderde produktiviteit leidt. Of ze al dan niet lekker ruiken, dat zal altijd subjectief zijn, maar zoiets als dat jij stelt zou een objectief gegeven moeten zijn. Dan moet je ook hard kunnen maken wat je zegt. En dat kan je dus niet, omdat het KUL is wat je zegt.

Ik vind jouw stelling net zo dom en onzinnig als een stelling dat bijv negers luier zijn dan blanken. Niet onderbouwd door enige cijfers, totale kul, en nog belangrijker, stigmatiserend.

Want rokers zitten door een gigantische anti-rook mafia al in een verdomhoekje, en door leugens te verspreiden, zoals jij doet, komen ze daar nog verder in te zitten.

Voortaan svp eerst ff nadenken voordat je leugens de wereld inhelpt k?

zondag 30 januari 2005, 22:31 uur #91

Marvke

quote:
Op zondag 30 januari 2005 22:23 schreef Kyukushinkai het volgende:

[..]

Leuk verhaal, maar jij was degene die zo onomstotelijk stelde dat roken ALTIJD tot verminderde produktiviteit leidt. Of ze al dan niet lekker ruiken, dat zal altijd subjectief zijn, maar zoiets als dat jij stelt zou een objectief gegeven moeten zijn. Dan moet je ook hard kunnen maken wat je zegt. En dat kan je dus niet, omdat het KUL is wat je zegt.

Ik vind jouw stelling net zo dom en onzinnig als een stelling dat bijv negers luier zijn dan blanken. Niet onderbouwd door enige cijfers, totale kul, en nog belangrijker, stigmatiserend.

Want rokers zitten door een gigantische anti-rook mafia al in een verdomhoekje, en door leugens te verspreiden, zoals jij doet, komen ze daar nog verder in te zitten.

Voortaan svp eerst ff nadenken voordat je leugens de wereld inhelpt k?

Op enkele van je vragen heb ik al gereageerd in mijn andere post. Roken lijdt inderdaad altijd tot verminderde productiviteit. Allereerst al omdat rokers een verslaving hebben, en verslavingen lijden ALTIJD tot verminderde productiviteit. Iedereen snapt dat. Verder zijn er veel andere manieren waarop het productiviteit vermindert. Als ik iets wil kopen in een winkel, en de verkoper stinkt naar rook, ga ik naar een andere winkel. Ik vind het ontzettend smerig, en wil niet door iemand die stinkt geholpen worden. Daarnaast heb ik, excuses hiervoor, minder respect voor mensen met een verslaving. Of het nu gaat om alcohol, koffie, tabak, of wiet; een verslaving is óf een teken van zwakte, óf een teken van nalatig gedrag jegens je eigen lichaam.

Ik denk dat hiermee wel is aangegeven dat roker wél altijd slecht is voor productiviteit (verslaving), dat ik dus niet lieg, en niet stigmatiseer. Dat er, zoals jij het noemt, een anti rook maffia actief is, jammer voor je, maar daar heb ik niets mee te maken. Mijn mening is niet daarop gebaseerd, ook voordat dit allemaal losbrak had ik dezelfde mening al over roken. En die mening ventileer (leuke woordspeling ivm roken foto) ik hier graag.

zondag 30 januari 2005, 22:32 uur #92

Kyukushinkai

quote:
Op zondag 30 januari 2005 22:18 schreef Marvke het volgende:

[..]

In het nieuwsitem wordt inderdaad gesproken over alle werknemers, inclusief mensen met een simpele baan. Zoals in mijn andere posts te lezen valt, vind ik het best als rokers een minder verantwoordelijke functie bekleden, of een functie waarbij met het bedrijf niet vertegenwoordigt. Zolang men het werk maar goed doet. Maar ik kan me prima vinden in de gedachtegang dat iemand helemaal geen rokers in dienst wil. En wat betreft jou reactie dat die stumperds nu thuis zitten zonder inkomen: de baas heeft twee jaar geleden deze maatregel aangekondigd, dus in die tijd hadden ze óf kunnen stoppen met roken, óf een andere baan kunnen zoeken.

Churchil vind ik inderdaad een slechte leider, maar om andere redenen foto In elk geval heeft zijn tabak- en alcoholgebruik wat mij betreft geen kracht bijgezet aan zijn bewind. Cruijff, Rijkaard, Kieft, en Van Hanegem, zouden inderdaad betere voetballers geweest zijn als ze níet hadden gerookt. Ook de andere mensen die je noemde zouden in elk geval op mij en vele anderen een betere indruk gemaakt hebben als ze geen verslaving hadden. Of ze hun werk beter zouden doen kan ik niet zeggen, maar ik verwacht van wel.

Sry maar echt onzin weer. Als een wergever aankondigt dat hij geen mensen in dienst wil die thuis hun vrouw van achteren nemen, dan valt het ook niet goed te praten om ze dan te ontslaan als ze dit na twee jaar thuis nog steeds willen. Want een werkgever kan wel van alles willen. Maar over je prive leven thuis heeft ie NIKS NADA en NJENTE te makken, we leven toch niet in Noord Korea?

En jij had dus verdedigd dat als Cruijff was ontslagen omdat hij rookte, omdat ie zonder te roken een betere voetballer had kunnen zijn. Sry maar zie je de ridiculiteit nu niet in van wat je stelt?

zondag 30 januari 2005, 22:37 uur #93

Kyukushinkai

quote:
Op zondag 30 januari 2005 22:31 schreef Marvke het volgende:

[..]

Op enkele van je vragen heb ik al gereageerd in mijn andere post. Roken lijdt inderdaad altijd tot verminderde productiviteit. Allereerst al omdat rokers een verslaving hebben, en verslavingen lijden ALTIJD tot verminderde productiviteit. Iedereen snapt dat. Verder zijn er veel andere manieren waarop het productiviteit vermindert. Als ik iets wil kopen in een winkel, en de verkoper stinkt naar rook, ga ik naar een andere winkel. Ik vind het ontzettend smerig, en wil niet door iemand die stinkt geholpen worden. Daarnaast heb ik, excuses hiervoor, minder respect voor mensen met een verslaving. Of het nu gaat om alcohol, koffie, tabak, of wiet; een verslaving is óf een teken van zwakte, óf een teken van nalatig gedrag jegens je eigen lichaam.

Ik denk dat hiermee wel is aangegeven dat roker wél altijd slecht is voor productiviteit (verslaving), dat ik dus niet lieg, en niet stigmatiseer. Dat er, zoals jij het noemt, een anti rook maffia actief is, jammer voor je, maar daar heb ik niets mee te maken. Mijn mening is niet daarop gebaseerd, ook voordat dit allemaal losbrak had ik dezelfde mening al over roken. En die mening ventileer (leuke woordspeling ivm roken foto) ik hier graag.

Je valt in herhalingen. Ik vraag je niet om je mening, ik vraag je aan te tonen wat je stelt. Ik heb nog geen onderzoek of cijfers gezien die aantonen dat een tabaksverslaving ALTIJD leidt tot een verminderde productiviteit. Ik lees alleen dat jij dat voor de zoveelste keer stelt, maar je onderbouwt het nergens met objectieve en verifieerbare gegevens. Zolang het niet is aangetoond acht ik jou stelling stigmatiserend en onzinnig en nergens op gebaseerd en kan in het rijtje: negers zijn luier dan blanken. Pure leugens dus.

En het is overigens heel tekenend dat jij minder respect hebt voor mensen die zwakker zijn. Past helemaal in het plaatje dat ik eerder van je schetste. Ik zal je maar niet vertellen welke krachtig leider evenmin van zwakkere mensen gecharmeerd was......

zondag 30 januari 2005, 22:39 uur #94

Marvke

quote:
Op zondag 30 januari 2005 22:32 schreef Kyukushinkai het volgende:

[..]

Sry maar echt onzin weer. Als een wergever aankondigt dat hij geen mensen in dienst wil die thuis hun vrouw van achteren nemen, dan valt het ook niet goed te praten om ze dan te ontslaan als ze dit na twee jaar thuis nog steeds willen. Want een werkgever kan wel van alles willen. Maar over je prive leven thuis heeft ie NIKS NADA en NJENTE te makken, we leven toch niet in Noord Korea?

En jij had dus verdedigd dat als Cruijff was ontslagen omdat hij rookte, omdat ie zonder te roken een betere voetballer had kunnen zijn. Sry maar zie je de ridiculiteit nu niet in van wat je stelt?

De werkgever heeft inderdaad niets te maken met het privéleven van de werknemer, net zoals de werknemer niets te maken heeft met de beslissing van de werkgever rokers niet meer te accepteren. Beide worden echter wel de dupe van elkaars beslissing: de werkgever omdat hij (in elk geval de afgelopen jaren) rokers in dienst had, en de werknemer omdat hij nu zijn baan kwijt is.

Wat betreft Cruijff: Of ik hem had ontslagen....inderdaad. Als ik trainer van het NL elftal was, dan wilde ik spelers die de discipline konden opbrengen niet te roken. Dan kun je nog zo goed zijn, als je niet die discipline kan of wil opbrengen, dan hoor je niet in mijn team thuis. Net zoals Hiddink in '96 Davids naar huis stuurde vanwege zijn grote mond. Geen grote mond is de regel, ook al ben je nog zo goed, houd je je niet aan die regel, wegwezen. Eén van mijn regels zou hoe dan ook zijn dat je niet rookt, als je topsporter wil zijn.

Wel moet ik zeggen dat Cruijff in zekere zin een uitzondering is: Voor werknemers in het normale circuit is er bijna altijd iemand te vinden die het werk beter kan, omdat hij niet rookt. Bij Cruijff was dit niet zo. Cruijff was zélfs met tabaksverslaving beter dan de rest. Dat kan er, wanneer je puur voor productiviteit gaat, en niet voor discipline/uitstraling, een reden voor zijn om Cruijff alsnóg te selecteren (alhoewel het mijns inziens de taak van elke trainer is om zijn spelers af te raden te roken).

zondag 30 januari 2005, 22:43 uur #95

Barbaaf

Awesomely sprightly

Na de discussie hierboven (gedeeltelijk) te hebben gelezen, geef ik zonder onderbouwing met onderzoeken of een uitleg over mijn rookgedrag mijn mening: Wat een bullshit, ongelovelijk dat dit daar mag foto Dit is ingrijpen in iemands priveleven op een manier waar Orwell slechts over kan dromen.

Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.

zondag 30 januari 2005, 22:44 uur #96

Marvke

quote:
Op zondag 30 januari 2005 22:37 schreef Kyukushinkai het volgende:

[..]

Je valt in herhalingen. Ik vraag je niet om je mening, ik vraag je aan te tonen wat je stelt. Ik heb nog geen onderzoek of cijfers gezien die aantonen dat een tabaksverslaving ALTIJD leidt tot een verminderde productiviteit. Ik lees alleen dat jij dat voor de zoveelste keer stelt, maar je onderbouwt het nergens met objectieve en verifieerbare gegevens. Zolang het niet is aangetoond acht ik jou stelling stigmatiserend en onzinnig en nergens op gebaseerd en kan in het rijtje: negers zijn luier dan blanken. Pure leugens dus.

Dus wat je zegt is dit: zolang ik niet kan aantonen dat mijn visie waar is, is de jouwe een feit? Je beweert dat, zolang ik mijn visie niet met cijfers onderbouw, mijn visie een leugen is. Dat maakt jou net zo stigmatiserend als ik ben, omdat je dus mijn visie voor leugens verslijt zonder dit aan te tonen.

Ik val inderdaad in herhaling, omdat je me elke keer het zelfde vraagt. Dus hier komt ie nog een keer: Ik ga niet met cijfers en onderzoeken smijten. Dit omdat ieder weldenkend mens ook zonder cijfers wel kan inzien dat het hebben van een verslaving de productiviteit vermindert, en mensen minder geloofwaardig maakt. Voor veel functies in het bedrijfsleven is dit nu eenmaal onwenselijk. Maar nogmaals: productiewerk of andere simpele banen kunnen zeer zeker net zo goed door rokers worden behartigd (functies waarbij person-to-person contact nodig is vind ik voor rokers alweer niet passend).

zondag 30 januari 2005, 22:47 uur #97

Neo666

Dont like it, too bad

Hoe willen ze dat controlleren dat je thuis niet rookt.
Bloedtesten ofzo foto

Maar als je in een cafe bent geweest ben je nog de lul

Met: Vlagen van intelligentie.
R.I.P Jolanda my big sister 09-09-1969 - 13-05-2005

zondag 30 januari 2005, 22:52 uur #98

allenicknameswarenalbezet

ik neem in mijn bedrijf al 2 jaar geen niet-rokers meer aan omdat wetenschappelijk bewezen is (marvke is het levende voorbeeld) dat niet-rokers asocialer en ongezelliger zijn dan rokers

***slijmen of schelden kan via mail of msn. zet @live.nl achter mijn username***

zondag 30 januari 2005, 22:53 uur #99

VliegendeHollander

quote:
Op zondag 30 januari 2005 21:34 schreef ismir het volgende:

[..]

Niemand zit te wachten op deze narcistische eigenbeschrijving!!

Don't try to outwit me.

Or be damned.

zondag 30 januari 2005, 23:03 uur #100

Kyukushinkai

quote:
Op zondag 30 januari 2005 22:44 schreef Marvke het volgende:

[..]

Dus wat je zegt is dit: zolang ik niet kan aantonen dat mijn visie waar is, is de jouwe een feit? Je beweert dat, zolang ik mijn visie niet met cijfers onderbouw, mijn visie een leugen is. Dat maakt jou net zo stigmatiserend als ik ben, omdat je dus mijn visie voor leugens verslijt zonder dit aan te tonen.

Ik val inderdaad in herhaling, omdat je me elke keer het zelfde vraagt. Dus hier komt ie nog een keer: Ik ga niet met cijfers en onderzoeken smijten. Dit omdat ieder weldenkend mens ook zonder cijfers wel kan inzien dat het hebben van een verslaving de productiviteit vermindert, en mensen minder geloofwaardig maakt. Voor veel functies in het bedrijfsleven is dit nu eenmaal onwenselijk. Maar nogmaals: productiewerk of andere simpele banen kunnen zeer zeker net zo goed door rokers worden behartigd (functies waarbij person-to-person contact nodig is vind ik voor rokers alweer niet passend).

Ik kom niet met onzinnige en stigmatiserende stellingen aanzetten, jij wel. Als jij zo stellig iets beweert, waarmee je een grote groep mensen in een kwaad daglicht stelt, dan moet je het ook hard kunnen maken. Als ik beweer dat de aarde plat is, zal ik het ook moeten aantonen wil ik serieus genomen worden.

En kom niet met ieder weldenkend mens. Dat is geen wetenschap, jij weet helemaal niet wat ieder weldenkend mens vindt, en zelfs dan maakt dat nog geen waarheid. Ooit dacht ieder weldenkend mens dat de aarde plat was , weet je nog?

En ik zeg het nog maar eens, jouw minachting en disrespect voor mensen die zwakker zijn bevestigen de hoek waar ik je eerder al in plaatste. Ik vind jou typerend voor een slag mensen dat de laatste tijd steeds vaker opduikt. Zonder respect voor zwakkere mensen, geen respect voor priveleven, stigmatiserende dingen over groepen mensen beweren zonder het aan te kunnen tonen, en produktiviteit is het allerhoogste goed. Een hele enge ontwikkeling, die ik in de geschiedenis al eens eerder heb mogen bespeuren.

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf