Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Kaal en tattoos geen reden weigeren job

Rob (R@b)

EdwinB-RDam had ons via de nieuws-submit te melden:

Als iemand een kaal hoofd heeft en onder de tatoeages zit mag dat in België geen reden zijn hem een functie te weigeren. Een rechter bepaalde dat een man die door de gemeente Antwerpen werd geweigerd om zo'n uiterlijk een morele schadevergoeding van 2.500 euro dient te krijgen.

De man solliciteerde in 2001 als buurttoezichter bij het Antwerps stadsbestuur, maar werd afgewezen omdat zijn uiterlijk niet strookte met de functievereisten.

(slechts ter illustratie, niet de bewuste Belg)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

39 reacties

donderdag 18 november 2004, 01:35 uur #1

EdwinB-RDam

..........lijkt mij WEL een juist type, maakt tenminste btje indruk...... foto

donderdag 18 november 2004, 01:39 uur #2

Mikkie

Mastermind.

Van de ene kant mag je niet discrimineren, van de andere kant worden kaal en tattoo's in combinatie toch eerder geassocieerd met minder sociaal gedrag. Dat vooroordeel bestaat nou eenmaal. Niet zo gek dat iemand die een goede, open uitstraling moet hebben dan geweigerd wordt om bovengenoemde punten.

Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.

donderdag 18 november 2004, 01:45 uur #4

bonky

Het zal morgen wel druk zijn in Antwerpen. Vol met Kale kerels onder de tattoos, die proberen afgewezen te worden voor een baantje bij de gemeente.

foto foto foto foto foto foto foto foto foto foto foto foto foto

donderdag 18 november 2004, 01:48 uur #5

patsiepang

Wat een onzin.

Als jij als bedrijf of instelling iemand niet wil hebben omdat je hem niet mag, moet je toch gewoon het recht hebben om hem te weigeren. Jezus je bent toch niet voor niets de baas.
Een baas heeft meestal iets als inzicht in mensen en toekomstvisie, en als je uiterlijk er niet bij past, SORRY maar dan heb je pech.

En het is deze man zijn eigen schuld, hij heeft tenslotte die shit zelf laten zetten.

Ik vind trouwens ook dat als iemand vanwege een andere manier geweigerd word qua uiterlijk of functioneren, een rechter zich daar nooit over uit moet laten. Dat is tenslotte ondernemingsvrijheid.

Als een onderneming elk waardeloos onaangepast persoon niet MAG weigeren, in wat voor 'one way ticket to hell' zit deze maatschappij dan ?

donderdag 18 november 2004, 01:49 uur #6

rutger05

Als mensen zich door zichzelf zo toe te takelen totaal ongeschikt maken voor bepaalde openbare functies, dan moeten zij niet gaan zeuren als zij deze niet mogen bekleden. Ik denk dat bepaalde Belgische rechters trouwens ook minder geschikt en een schande zijn voor hun huidige ambt.

https://www.natuurmonumenten.nl/laatjestemhoren/landelijk/petitie

donderdag 18 november 2004, 01:56 uur #7

dutch-mamma

Silence, Exile, Cunning...

...maar 40-plussers (inclusief goed arbeidsverleden en model-CV) mogen wel straffeloos gediscrimineerd worden? Dát gebeurt namelijk in Nederland...

Never explain; your friends do not need it and your enemies will not believe you anyway. (Elbert Hubbard, US author, 1856 - 1915)

donderdag 18 november 2004, 02:18 uur #8

Keromane

quote:
Op donderdag 18 november 2004 01:45 schreef bonky het volgende:
Het zal morgen wel druk zijn in Antwerpen. Vol met Kale kerels onder de tattoos, die proberen afgewezen te worden voor een baantje bij de gemeente.

foto foto foto foto foto foto foto foto foto foto foto foto foto

Ja, en dames met hoofddoekjes. Burka mag weer net niet geloof ik.

donderdag 18 november 2004, 02:35 uur #9

kodak

quote:
Op donderdag 18 november 2004 01:48 schreef patsiepang het volgende:
Wat een onzin.

Als jij als bedrijf of instelling iemand niet wil hebben omdat je hem niet mag, moet je toch gewoon het recht hebben om hem te weigeren. Jezus je bent toch niet voor niets de baas.

Als een onderneming elk waardeloos onaangepast persoon niet MAG weigeren, in wat voor 'one way ticket to hell' zit deze maatschappij dan ?

Laten we het eens omdraaien. De maatschappij hangt en staat bij vraag en aanbod. Als je niet kiest om voor iemand te werken dan kies je er voor om een situatie te creeeren dat anderen kunnen werken. Als je een bedrijf voor meerdere werknemers start neem je dus ook een verantwoordelijkheid om werknemers volgens de wet aan te nemen. Als het aan veel werkgevers ligt kiezen ze eerder voor wat het beste is voor hun eigen inkomsten met gebruik van de meest ideale mensen en middelen. Als we dat daadwerkelijk toestaan krijgen alleen esthetisch verantwoorde personen met een mentaliteit die volledig gericht is op het genereren van zo veel mogelijk inkomsten een baan. Dan kunnen we aan de gang blijven met het uitkeren van werkloosheids gelden. Mensen leven niet om hun werkgever of bedrijf te dienen en hoeven zich dus niet geheel naar de nukken van werkgevers aan te passen om in aanmerking te komen voor een baan waar ze gekwalificeerd genoeg voor zijn. Gelukkig zijn er ook genoeg werkgevers die niet zo blind enkel naar de voordelen voor het bedrijf en hun winst staren en nog een hart hebben voor de sociale kant van het werknemersschap.

donderdag 18 november 2004, 02:39 uur #10

kodak

quote:
Op donderdag 18 november 2004 01:56 schreef dutch-mamma het volgende:
...maar 40-plussers (inclusief goed arbeidsverleden en model-CV) mogen wel straffeloos gediscrimineerd worden? Dát gebeurt namelijk in Nederland...

Nee, mag ook niet. Net zo min als zwangere vrouwen geweigerd mogen worden op grond van de verwachting. Het probleem is echter dat het zo moeilijk te bewijzen is dat het gebeurt en het voor de werkgever zo makkelijk is om de werkelijke reden van afwijzen te verbergen. Dat maakt dat het nog veel gebeurt zonder dat er iets tegen gedaan kan worden.

donderdag 18 november 2004, 03:40 uur #11

succubus

helhoer in het nederlands

In dat geval zou ik een andere reden vinden om iemand niet aan te nemen. Met zo'n uiterlijk is het een beetje zelf erom vragen

donderdag 18 november 2004, 06:52 uur #13

velpzuid.nl

cHACk aka kL0j00h

quote:
Op donderdag 18 november 2004 01:39 schreef Mikkie het volgende:
Van de ene kant mag je niet discrimineren, van de andere kant worden kaal en tattoo's in combinatie toch eerder geassocieerd met minder sociaal gedrag. Dat vooroordeel bestaat nou eenmaal. Niet zo gek dat iemand die een goede, open uitstraling moet hebben dan geweigerd wordt om bovengenoemde punten.

idd

Als je gaat luisteren naar geruchten, luister je naar vervaagde feiten.
# www.velpzuid.nl
# Fotoboek
# Forum (velpzuid.nl)

donderdag 18 november 2004, 07:05 uur #14

zomaareennaam

vindt overal wel wat van

De term "een morele schadevergoeding van 2.500 euro " had volgens mij een financiële schadevergoeding moeten zijn?

zoekt en gij zult vinden
maar of je het gevondene waardeeert?

donderdag 18 november 2004, 07:50 uur #15

ChrisJX

Ik vind dat je iemand die opzichtige tattoo's heeft (dus heel groot en op plaatsen die je niet met kleding kunt bedekken) best kunt weigeren voor sommige representatieve functies. Het zal niet altijd opgaan, maar soms is het gewoon niet representatief.

Vorige week zag ik een foto in de krant van een militair die op z'n hele onderarm een grote tattoo had. Hij had z'n mouwen opgerold en stond een beetje in Irak te patrouilleren. Ik vraag me af wat die Irakezen (waar tatoeages bij mijn weten niet normaal is) daarvan denken.

donderdag 18 november 2004, 08:03 uur #16

ByteMe

Guinness is good for you!

Die tato zit scheef

"You're running Linux!" I gasp. - "Yes." - "Why?" - "Well, it's developed by thousands of people!" - "So was the Black Death, but that doesn't mean you want to expose yourself to it!"

donderdag 18 november 2004, 08:13 uur #17

anti74

quote:
Op donderdag 18 november 2004 01:49 schreef rutger05 het volgende:
Als mensen zich door zichzelf zo toe te takelen totaal ongeschikt maken voor bepaalde openbare functies, dan moeten zij niet gaan zeuren als zij deze niet mogen bekleden. Ik denk dat bepaalde Belgische rechters trouwens ook minder geschikt en een schande zijn voor hun huidige ambt.

Mag ik jou vragen hoe iemand met tattoos zich ongeschikt maakt voor een functie?? Mischien is hij wel heel goed voor die functie, mensen moeten gewoon niet zeuren omdat hij tattoos heeft en gewoon kijken naar zijn kwalificaties.
Sommige kortzinige mensen die de wereld naar hun ideaabeeld willen scheppen vind ik ook ongeschikt om tot de mensheid te behoren. Laat elkaar lekker hun ding doen en beoordeel alleen op kwalificaties.

Cry HAVOC and let slip the DOG OF WAR!

donderdag 18 november 2004, 08:17 uur #18

ZozoVII

Antropofiel

quote:
Op donderdag 18 november 2004 01:48 schreef patsiepang het volgende:
Wat een onzin.

Als jij als bedrijf of instelling iemand niet wil hebben omdat je hem niet mag, moet je toch gewoon het recht hebben om hem te weigeren. Jezus je bent toch niet voor niets de baas.
Een baas heeft meestal iets als inzicht in mensen en toekomstvisie, en als je uiterlijk er niet bij past, SORRY maar dan heb je pech.

En het is deze man zijn eigen schuld, hij heeft tenslotte die shit zelf laten zetten.

Ik vind trouwens ook dat als iemand vanwege een andere manier geweigerd word qua uiterlijk of functioneren, een rechter zich daar nooit over uit moet laten. Dat is tenslotte ondernemingsvrijheid.

Als een onderneming elk waardeloos onaangepast persoon niet MAG weigeren, in wat voor 'one way ticket to hell' zit deze maatschappij dan ?

foto foto foto
Ieder baas zou ontzettend blij zijn met jouw ge- foto
Waarschijnlijk geldt ook voor jou (voor mij in ieder geval): uiterlijk zegt lang niet alles!

Ik vind dat iedereen vrij moet zijn om zijn of haar identiteit op welke manier dan ook te uiten. Zonder daarbij rekening te hoeven houden met mensen die denken precies te weten hoe het hoort en verwachten dat iedereen zich aan hun normen aanpast.

God put a smile upon your face

donderdag 18 november 2004, 08:23 uur #19

Klemvast

The Goat

quote:
Op donderdag 18 november 2004 08:13 schreef anti74 het volgende:

[..]

Mag ik jou vragen hoe iemand met tattoos zich ongeschikt maakt voor een functie?? Mischien is hij wel heel goed voor die functie, mensen moeten gewoon niet zeuren omdat hij tattoos heeft en gewoon kijken naar zijn kwalificaties.
Sommige kortzinige mensen die de wereld naar hun ideaabeeld willen scheppen vind ik ook ongeschikt om tot de mensheid te behoren. Laat elkaar lekker hun ding doen en beoordeel alleen op kwalificaties.

Ja, en daar komt nog bij dat deze man blijkbaar sollicteerde voor een baan als buurttoezichter in Antwerpen. Nou ken ik toevallig mensen die dat ook gedaan hebben, en het is dus de bedoeling dat je in die functie het vertrouwen van o.a. hangjongeren in de straat wint en verdient. Je moet je dus a.h.w. ook een beetje onder hen "mengen", maar nooit helemaal.

Ik veronderstel dat meneer zo met zijn tattoos zelfs een zeker voordeel heeft ten opzichte van types met minder "street credibility". Maar ja, wie ben ik om daar over te beslissen?

In elk geval denk ik dat je in pak en stropdas snel zal doorhebben dat je voor de verkeerde job hebt gekozen.

(Overigens, ik zie in A'pen tientallen vuilnismannen met tattoos, zouden die dan ook niet een soort van beeld van "netheid" en "ordelijkheid" moeten uitstralen voor hun job, of is de gemeente Antwerpen er van overtuigd dat ze zélf een stuk afval zijn of zo?)

donderdag 18 november 2004, 09:23 uur #20

eamelink

Let goed op ->

quote:
Op donderdag 18 november 2004 01:48 schreef patsiepang het volgende:
Wat een onzin.

Mooi verwoord foto foto

quote:
Als jij als bedrijf of instelling iemand niet wil hebben omdat je hem niet mag, moet je toch gewoon het recht hebben om hem te weigeren. Jezus je bent toch niet voor niets de baas.

Uiteraard, dus als ze gewoon hadden gezet op de reden van afwijzing 'geen goed contact met collega's / baas', dan had het wél gemogen.

quote:
Een baas heeft meestal iets als inzicht in mensen en toekomstvisie, en als je uiterlijk er niet bij past, SORRY maar dan heb je pech.

Juist foto

quote:
En het is deze man zijn eigen schuld, hij heeft tenslotte die shit zelf laten zetten.

Inderdaad, bij mensen die lelijk geboren zijn kan ik me nog voorstellen dat je daar niemand op zou mogen afwijken, maar mensen die zichzelf lelijk maken, kiezen daar toch gewoon voor? foto

quote:
Ik vind trouwens ook dat als iemand vanwege een andere manier geweigerd word qua uiterlijk of functioneren, een rechter zich daar nooit over uit moet laten. Dat is tenslotte ondernemingsvrijheid.

Tsja, Antwerpen heeft het gewoon niet goed aangepakt. Ze waren gewoon te eerlijk. "We hebben hem geweigerd om z'n tattoo's". Tsja, daar kom je natuurlijk niet mee weg, stel je voor zeg, het is toch hardstikke zielug? Die man heeft juist tattoo's laten zetten om over z'n jeugdtrauma's heen te komen!

Ze hadden gewoon moeten zeggen dat er een betere kandidaat gevonden is. Of dattie te hoog opgeleid is voor deze functie.

quote:
Als een onderneming elk waardeloos onaangepast persoon niet MAG weigeren, in wat voor 'one way ticket to hell' zit deze maatschappij dan ?

foto

You're in denial! - No I'm not! - See!

donderdag 18 november 2004, 09:35 uur #21

watals

Hoe geschift mot je zijn om je sterrenbeeld (hier : Capricorn) zo groot in je nek te laten tatoeeren? foto

Somebody asked Someone to do something Anyone could do. The story of Somebody,Someone and Anyone ...

donderdag 18 november 2004, 09:48 uur #22

GWD

Hehe, als buurtwachter vind ik het wel lache, zo'n 2.10m kale gast, onder de tatoeages, en dan 180kilo waar niet veel vet bij is foto

Spam uit sig verwijderd door FA, niet terug plaatsen.

donderdag 18 november 2004, 09:58 uur #23

DoctorFaustus

Het is wel te merken dat ze in België overal linkse rechters hebben benoemd.
Sterkte de komende jaren Vlamingen!

donderdag 18 november 2004, 10:03 uur #24

Klemvast

The Goat

quote:
Op donderdag 18 november 2004 09:58 schreef DoctorFaustus het volgende:
Het is wel te merken dat ze in België overal linkse rechters hebben benoemd.
Sterkte de komende jaren Vlamingen!

foto

Rechtse mensen hebben geen tattoos of zo?

Daar zal "het volk" dat op die rechtse partijen stemt blij mee zijn!

donderdag 18 november 2004, 10:05 uur #25

Scuzzy

Na een sollicitatie gesprek met zo'n kale: "Dont call us, we'll call you !' foto

Mvg, Scuzzy

donderdag 18 november 2004, 10:49 uur #26

-stephen-

euh... kweenie

Ok, om als buurttoezichter te werken zijn tattoos en piercings misschien niet zo'n probleem...
Maar wat als er iemand komt solliciteren voor een job in de sales ofzo, iemand die dus in opdracht van een bedrijf naar andere bedrijven gaat om producten te verkopen (software etc.), als daar dan iemand voor je staat met een zichtbare tattoo op z'n handen of gezicht en daarbij nog een stuk metaal in z'n lip, boven z'n oog en in z'n neus.... Zoiets geeft nu eenmaal een bepaalde indruk en vaak is die niet al te positief... als die tattoos en piercings niet zichtbaar zijn ofzo is er geen probleem...

donderdag 18 november 2004, 10:52 uur #27

veejay

Wat een onzin, als je voor een bepaalde functie (bijvoorbeeld met veel klantcontact) een representatief uiterlijk nodig hebt dan kan je moeilijk met een kale kop onder de tattoo's aankomen.

Mensen kiezen er zelf voor om zichzelf te verminken, dan moet je niet zeiken als je voor bepaalde functies niet in aanmerking komt... foto

donderdag 18 november 2004, 11:20 uur #28

anti74

quote:
Op donderdag 18 november 2004 10:52 schreef veejay het volgende:
Wat een onzin, als je voor een bepaalde functie (bijvoorbeeld met veel klantcontact) een representatief uiterlijk nodig hebt dan kan je moeilijk met een kale kop onder de tattoo's aankomen.

Mensen kiezen er zelf voor om zichzelf te verminken, dan moet je niet zeiken als je voor bepaalde functies niet in aanmerking komt... foto

Ik vindt het dus compleet onzin, dat je een klant niet kan benaderen met tattoos en piercings. De eerste keer zal de klant mischien wel vreemd opkijken, maar de tweede keer kijkt die er al niet eens meer van op. Zeker als je goede service hebt geleverd. Het zal zo zijn dat hij je beter onthoud als zo'n standaard lulletje in het standaard apepakje.

Cry HAVOC and let slip the DOG OF WAR!

donderdag 18 november 2004, 11:40 uur #29

-stephen-

euh... kweenie

quote:
Op donderdag 18 november 2004 11:20 schreef anti74 het volgende:

[..]

Ik vindt het dus compleet onzin, dat je een klant niet kan benaderen met tattoos en piercings. De eerste keer zal de klant mischien wel vreemd opkijken, maar de tweede keer kijkt die er al niet eens meer van op. Zeker als je goede service hebt geleverd. Het zal zo zijn dat hij je beter onthoud als zo'n standaard lulletje in het standaard apepakje.

Niet waar... Je levensstijl wordt ook duidelijk geprojecteerd in je beroepsleven...
Trouwens, volgens wat jij zegt moet iemand met tattoos en piercings zich al meer gaan bewijzen op gebied van z'n kwaliteiten... Wat als ie dan maar middelmatige service levert? Dan gaan ze hem ook onthouden omwille van die uiterlijke kenmerken.
En zo'n standaard 'lulletje' zoals jij het noemt, die zijn ook al lang uitgestorven hé, de meeste mensen zijn hun eigen en dat is ook het meest positief om een vertrouwensrelatie te creeëren. En met 'hun eigen zijn' bedoel ik echt niet iemand die tattoos en piercings heeft...
Dat is gewoon degoutant als er zo iemand tegenover je zit terwijl je ziet hoe daar stukken metaal uit z'n lichaam steken die daar niet thuis horen, iemand die zichzelf verminkt en zich door middel van piercings en tattoos probeert te bewijzen is echt zielig... dat kan dan wel erg subjectief klinken, maar er zijn veel mensen die er zo over denken...

donderdag 18 november 2004, 11:45 uur #30

computerkiller

Crazy as Hell

Je zou maar kaal zijn, onder de tattoos zitten en van een ww willen leven, zelf nu kunnen ze je weigeren: "Je gaat maar werk zoeken." foto

[OT]Als mensen tattoos hebben vind ik wel dat ze niet te opzichtig geplaatst moeten zijn, zoals handen en het gezicht.[/OT]

Rammstein Nummer Eins!
Requiem le chevalier vampire

donderdag 18 november 2004, 12:32 uur #31

anti74

quote:
Op donderdag 18 november 2004 11:40 schreef -stephen- het volgende:

[..]

Niet waar... Je levensstijl wordt ook duidelijk geprojecteerd in je beroepsleven...
Trouwens, volgens wat jij zegt moet iemand met tattoos en piercings zich al meer gaan bewijzen op gebied van z'n kwaliteiten... Wat als ie dan maar middelmatige service levert? Dan gaan ze hem ook onthouden omwille van die uiterlijke kenmerken.
En zo'n standaard 'lulletje' zoals jij het noemt, die zijn ook al lang uitgestorven hé, de meeste mensen zijn hun eigen en dat is ook het meest positief om een vertrouwensrelatie te creeëren. En met 'hun eigen zijn' bedoel ik echt niet iemand die tattoos en piercings heeft...
Dat is gewoon degoutant als er zo iemand tegenover je zit terwijl je ziet hoe daar stukken metaal uit z'n lichaam steken die daar niet thuis horen, iemand die zichzelf verminkt en zich door middel van piercings en tattoos probeert te bewijzen is echt zielig... dat kan dan wel erg subjectief klinken, maar er zijn veel mensen die er zo over denken...

Bedankt dat je me zielig vind, maar dat is echt niet nodig.
Ik heb tattoos en piercings omdat ik ze mooi vind.

Wat ik pas zielig vind zijn mensen die zo bekrompen zijn dat ze niet verder kijken als een tattoo of een piercing.
Die mensen vind ik net zo eng en gevaarlijk als extremistiche moslims. Het enige wat juist is is hun bekrompen levensvisie en de rest is fout.

Cry HAVOC and let slip the DOG OF WAR!

donderdag 18 november 2004, 12:40 uur #32

DoctorFaustus

quote:
Op donderdag 18 november 2004 10:03 schreef Klemvast het volgende:
Rechtse mensen hebben geen tattoos of zo?
Daar zal "het volk" dat op die rechtse partijen stemt blij mee zijn!

Nee, linkse mensen vinden dat iedereen gelijk is en gelijk behandeld moet worden (de rechter was er zo een). Rechtse mensen hechten sterk aan de eigen verantwoordelijkheid en vinden dat die man er zelf voor heeft gekozen om er als een Hells Angel uit te zien en dat je de samenleving niet mag opzadelen met de problemen die hij daarmee heeft veroorzaakt.

donderdag 18 november 2004, 12:48 uur #33

-stephen-

euh... kweenie

quote:
Op donderdag 18 november 2004 12:32 schreef anti74 het volgende:

[..]

Bedankt dat je me zielig vind, maar dat is echt niet nodig.
Ik heb tattoos en piercings omdat ik ze mooi vind.

Wat ik pas zielig vind zijn mensen die zo bekrompen zijn dat ze niet verder kijken als een tattoo of een piercing.
Die mensen vind ik net zo eng en gevaarlijk als extremistiche moslims. Het enige wat juist is is hun bekrompen levensvisie en de rest is fout.

Even iets rechtzetten, ik zei dat ik mensen die zichzelf door middel van tattoos en piercings proberen te bewijzen zielig zijn... dus niet als je het gewoon mooi vindt. Bij sommige mensen vind ik het ook wel mooi staan enzow, maar in het beroepsleven hoort zoiets toch niet thuis. Daar gaat het vaak om de eerste indruk, dus kan je maar geluk hebben als iemand positief reageert ivm piercings en tattoos.

Je hebt ook wel volkomen gelijk dat mensen die niet verder kijken als piercings en tattoos bekrompen zijn of whatever, een paar van m'n beste kameraden hebben piercings en tattoos, dus geen probs daar foto
en ze weten ook wel hoe ik daar tegenover sta ivm met het beroepsleven, ieder z'n mening daarover...

donderdag 18 november 2004, 13:40 uur #34

Sessy

Joh, dat oogst juist ontzag voor de overheid, zo'n getattooeerde kaalkop! Denk je dat als hij er dreigend rondloopt er dan nog een 14-jarig knulletje is dat een bushokje durft te vernielen?! foto
En als zo'n gozer je vertelt dat je in de gevangenis maar beter niet kunt belanden omdat je daar in je kontje genomen zult worden en je om zijn woorden verbeeldingskracht bij te zetten even tegen een muurtje duwt (maar verder niks doet hoor), denk je dat je hem dan niet gelooft? En dat je misschien toch liever thuis huiswerk gaat doen in plaats van jatten zodat je niet in de gevangenis terechtkomt?
Ze hadden hem aan moeten nemen foto

donderdag 18 november 2004, 14:02 uur #35

ZedKet

I'm Minster Stewy...

Ja en terecht foto tenminste nog 1 goede rechter hier in België!

I'm Minster Stewy...

donderdag 18 november 2004, 14:08 uur #36

kirchroa

Niet iedereen die tattoo's en/of piercings heeft en met een kale kop rondloopt is zielig of wil zich bewijzen. Dit is de reinste lulkoek.

Ikzelf heb ook een kale kop, zit onder de tattoo's (18 stuks) en heb een tongpiercing. So what ! En ik heb ook een zeer goede baan als teamleider bij een van de grootste fabrikanten van mobiele telefoons. Deze tattoo's en mijn piercing en kale kop had ik ook al toen ik hier solliciteerde, ik werk in Duitsland en hier keken ze gewoon naar mijn werkervaring en naar mijn kwaliteiten en niet naar mijn uiterlijk.

foto foto

Imperare Sibi Maximum Imperium Est

donderdag 18 november 2004, 15:09 uur #37

Miss_Merc

quote:
Op donderdag 18 november 2004 14:08 schreef kirchroa het volgende:
Niet iedereen die tattoo's en/of piercings heeft en met een kale kop rondloopt is zielig of wil zich bewijzen. Dit is de reinste lulkoek.

Ikzelf heb ook een kale kop, zit onder de tattoo's (18 stuks) en heb een tongpiercing. So what ! En ik heb ook een zeer goede baan als teamleider bij een van de grootste fabrikanten van mobiele telefoons. Deze tattoo's en mijn piercing en kale kop had ik ook al toen ik hier solliciteerde, ik werk in Duitsland en hier keken ze gewoon naar mijn werkervaring en naar mijn kwaliteiten en niet naar mijn uiterlijk.

foto foto

en zo hoort het ook..ik heb zelf ook 5 tatoo,s en had een wenkbrauwpiercing en de baas heeft er nog nooit over gezeurd...wat is het volgende iemand wijgeren om rood haar? foto

donderdag 18 november 2004, 15:19 uur #38

Pitbulleke

Laat je ondertattooeren en ga solliciteren, dan kun je van het smartegeld voor de afwijzingen riant leven!

Leave it to me. We're checking out.

donderdag 18 november 2004, 21:04 uur #39

rutger05

quote:
Op donderdag 18 november 2004 08:13 schreef anti74 het volgende:

[..]

Mag ik jou vragen hoe iemand met tattoos zich ongeschikt maakt voor een functie?? Mischien is hij wel heel goed voor die functie, mensen moeten gewoon niet zeuren omdat hij tattoos heeft en gewoon kijken naar zijn kwalificaties.
Sommige kortzinige mensen die de wereld naar hun ideaabeeld willen scheppen vind ik ook ongeschikt om tot de mensheid te behoren. Laat elkaar lekker hun ding doen en beoordeel alleen op kwalificaties.

Ik heb zelf geen problemen met mensen die (veel) tattoos hebben. Iedereen mag van mij compleet zelf weten hoe hij/ zij eruit wil zien. Voor mij is het alleen van belang, dat de persoon in kwestie goed is in zijn/ haar werk. Ik ben het dan ook volkomen met je eens dat je een persoon alleen mag beoordelen naar zijn innerlijke waarde en niet naar zijn buitenkant. Toch is helaas de werkelijkheid zo, dat mensen met een extreem uiterlijk niet zo snel aangenomen zullen worden voor een openbare en/of representatieve functie, terwijl zij inhoudelijk misschien wel uitstekend geschikt zijn voor de functie. Ik mag aannemen dat mensen die zichzelf een extreem uiterlijk aanmeten, dat van te voren ook kunnen bedenken. De maatschappij stelt nu eenmaal enige eisen aan iemands uiterlijke verschijning.

https://www.natuurmonumenten.nl/laatjestemhoren/landelijk/petitie

Reageer zelf