Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Bronzen paarden zetten Almeloërs op verkeerde been

Robert (RRRobert)

Pitbulleke had ons via de nieuws-submit te melden:

Een recent onthuld bronzen kunstwerk in Almelo, getiteld 'Zittend en liggend paard van Almelo', blijkt al diverse mensen op het verkeerde been te hebben gezet. De mensen belden al diverse keren met de afdeling Cultuur van de gemeente, om melding te maken van het feit dat het kunstwerk beschadigd zou zijn.

Het 'liggend paard' bestaat uit verschillende losse elementen, waarvan er enkele rond de 'kop' van het beeld liggen. Dit wekt bij meerdere mensen blijkbaar de suggestie dat het beeld kapot is. Het kunstwerk mankeert echter helemaal niets, aangezien de kunstenaar dit zo heeft bedoeld, aldus de gemeente.

$\'Zittend en liggend paard van Almelo\'$
'Zittend en liggend paard van Almelo'. Foto: © Fotoraaf

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

30 reacties

woensdag 20 oktober 2004, 08:15 uur #1

walkwithjesus

I love Jesus forever!

haha, zo dom foto

Jesus, I will love you forever!

woensdag 20 oktober 2004, 08:15 uur #2

D-super

Tsja, de gedachtengang van menig kunstenaar is en blijft ondoorgrondelijk. foto foto
Vind het niet echt fraai. foto foto

Citroën DSuper bjr 1972-118 pk--Citroën C4 Cactus bjr 2018-110pk

woensdag 20 oktober 2004, 08:16 uur #3

SithWarrior

Hmm, wat een lelijk ding zeg, nou ja over smaak valt niet te twisten. Ik zou denk ik ook gebeld hebben als ik dit zo zie, wat een prutser die kunstenaar foto

S.W.

woensdag 20 oktober 2004, 08:20 uur #4

seiko4pulsar

quote:
Op woensdag 20 oktober 2004 08:16 schreef SithWarrior het volgende:
Hmm, wat een lelijk ding zeg, nou ja over smaak valt niet te twisten. Ik zou denk ik ook gebeld hebben als ik dit zo zie, wat een prutser die kunstenaar foto

Yep, jij weet er alles van en daarom is het een prutser... foto

"Quit wasting mine, get your own life."

woensdag 20 oktober 2004, 08:25 uur #5

pakpapier

ja ?............hallo

quote:
Op woensdag 20 oktober 2004 08:16 schreef SithWarrior het volgende:
Hmm, wat een lelijk ding zeg, nou ja over smaak valt niet te twisten. Ik zou denk ik ook gebeld hebben als ik dit zo zie, wat een prutser die kunstenaar foto

Jij bent blijkbaar een kenner foto
Er zijn mensen die dit mooi vinden, waaronder ikzelf. Ik heb al menig ander (raar) kunstwerk gezien in mijn leven. Het ene al wat mooier dan het ander.

Je mag nooit het vel van de beer verkopen voor de moeder van de porseleinkast een put gegraven heeft voor een ander.

woensdag 20 oktober 2004, 08:40 uur #7

Fanghorn

Necromancer

Serieus, ik kom uit Almelo en ik vind dta 'kunstwerk' en niet uit zien foto

...::: From the steamy recesses of the southern swamps comes a figure cloaked in mystery :::...

woensdag 20 oktober 2004, 08:42 uur #8

pooier

bling bling

quote:
Op woensdag 20 oktober 2004 08:25 schreef pakpapier het volgende:

[..]

Jij bent blijkbaar een kenner foto
Er zijn mensen die dit mooi vinden, waaronder ikzelf. Ik heb al menig ander (raar) kunstwerk gezien in mijn leven. Het ene al wat mooier dan het ander.

Waarschijnlijk vinden de meeste mensen het toch verwarrend.
Je maakt niet een kunstwerkm voor een paar mensen die er wel wat in zien.
Persoonlijk vind ik het ook niks. het lijkt net of iemand het heeft omgeduwd en met de kop aan de haal is gegaan foto Tegenwoordig zien ze in echt alles kunst foto Het zijn altijd mensen die denken dat ze erg creatief zijn en dat graag willen delen. Denk aan die babyhoofdjes in het gras voor het bejaardetehuis. Het leek net een massagraf van baby's foto

woensdag 20 oktober 2004, 09:04 uur #9

ChrisJX

't Hoofd is nog wel mooi, maar de rest ziet er uit als een bijeengeraapt zootje. Wat is er mis met gewoon een degelijk, heel, beeld foto

woensdag 20 oktober 2004, 09:05 uur #11

SithWarrior

quote:
Op woensdag 20 oktober 2004 08:25 schreef pakpapier het volgende:

[..]

Jij bent blijkbaar een kenner foto
Er zijn mensen die dit mooi vinden, waaronder ikzelf. Ik heb al menig ander (raar) kunstwerk gezien in mijn leven. Het ene al wat mooier dan het ander.

Daarom zei ik ook nog, over smaak valt niet te twisten foto Ik heb helemaal geen verstand van kunst, alleen als dit bij mij ineens voor de deur was verschenen had ik ook wel gebeld met het idee, wat een prutser die kerel, het ligt nu al uit elkaar. Maar blijkbaar hoord dat zo foto En trouwens nee IK vind het niet mooi.

S.W.

woensdag 20 oktober 2004, 09:08 uur #12

freud

Who's John Galt?

En zo'n 'kunstenaar' krijgt nog dik betaald ook voor dit soort zooi. Lekkere besteding van gemeenschapsgeld mensen!

Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!

woensdag 20 oktober 2004, 09:31 uur #13

balderic

Het lukte kunstenaar maar niet om het paard in zijn geheel te maken. Toen kwam zijn vriendin op een briljant idee. We verkopen het gewoon aan Almelo. Daar zit vast een ambtenaar met zo'n houten brilletje.
Daar trappen ze toch nooit in, sprak de kunstenaar. Jawel hoor, dan maken we het toch gewoon wat duurder.

foto

woensdag 20 oktober 2004, 09:49 uur #14

Zarathustra

"Also!"

Dat kan mijn broertje van vijf ook!

Und wer ein Schöpfer sein muss im Guten und Bösen: wahrlich, der muss ein Vernichter erst sein und Werthe zerbrechen.

woensdag 20 oktober 2004, 09:58 uur #15

DikkeSmikkel

Jeetje...

quote:
Op woensdag 20 oktober 2004 09:04 schreef ChrisJX het volgende:
't Hoofd is nog wel mooi, maar de rest ziet er uit als een bijeengeraapt zootje. Wat is er mis met gewoon een degelijk, heel, beeld foto

Dat kon 'de kunstenaar' niet maken. Gewoon wat losse onderdelen lukte nog niet. De gemeente heeft hier vast 100.000 euro voor moeten betalen...

Iemand dood maken met een blije mus is nooit grappig...

woensdag 20 oktober 2004, 10:24 uur #16

NootjesBV

Damm weer geld verspilling, wat wil almelo hier mee berijken. Het 1 lelijk en 2 veelste duur.

Verander hier mijn avatar !!
Forum 62 addicted

woensdag 20 oktober 2004, 10:50 uur #18

Fanghorn

Necromancer

quote:
Op woensdag 20 oktober 2004 10:24 schreef NootjesBV het volgende:
Damm weer geld verspilling, wat wil almelo hier mee berijken. Het 1 lelijk en 2 veelste duur.

Daar zit onze aardige wethouder Sjoers achter foto
Die heeft al eerder een dom fontein / waterval achtig iets laten bouwen in de stad wat zelfs op Over de balk is geweest foto

...::: From the steamy recesses of the southern swamps comes a figure cloaked in mystery :::...

woensdag 20 oktober 2004, 10:56 uur #19

V1z0R

Hoi

Dat is dus het mooie van dit soort stukjes kunst, niemand ziet er wat in behalve een zooitje met een hoofd en dat schept weer een gevoel van eensgezindheid.

foto

Like anything else in life, anal fisting can be made high class by going at it with your pinkie out.

woensdag 20 oktober 2004, 11:06 uur #20

ericeric

quote:
Er zijn mensen die dit mooi vinden, waaronder ikzelf. Ik heb al menig ander (raar) kunstwerk gezien in mijn leven. Het ene al wat mooier dan het ander.

Bestel dan zo'n prachtig kunstwerk bij de kunstenaar zou ik zeggen. Of vind je het nu ook weer niet zo mooi.....

Veel kunstenaars leven in nederland van subsidies. 1 procent van openbare gebouwen moet verplicht aan kunst besteden worden. Persoonlijk vind ik dit totale onzin. Alsof de kunst niet zou kunnen bestaan zonder subsidies...

De kunst die algemeen als grootste kunst wordt beschouwd heeft nooit subsidie gekregen. Denk aan de hollandse meesters als Rembrandt, maar ook Leonardo da Vinci en Michelangelo bijvoorbeeld. Van recenter datum mensen als Picasso, Mondriaan, Appel en Herman Brood. Ook kunstenaars die tijdens hun leven niet als groot kunstenaar werden erkend als van Gogh hebben zonder subsidie prachtige kunst gemaakt. In de muziek is de hele popcultuur zonder subsidie ontstaan.

Een gesubsidieerde kunstenaar zie ik dan ook als een ambtenaar die op kosten van de gemeenschap zijn hobby uit mag leven. Niet als iemand die daadwerkelijk een bijdrage aan de kunst levert.

woensdag 20 oktober 2004, 11:28 uur #21

StefanP

polemicist

Nou, prachtig foto

Hoeveel tientallen duizenden euro's zijn hier wel niet aan uitgegeven?

Ze hadden net zo goed een grof vuil container kunnen legen, dat ziet er hetzelfde uit. Bah, kunstenaars en de wereldvreemde geldverspillende politici die hier geld ONS geld aan uitgeven.

"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn

woensdag 20 oktober 2004, 11:30 uur #22

coz

laat een bericht achter na de

ding was er neergekwakt voordat het fatsoendelijk geplaatst werd
toen had ik al het idee dat het nog niet echt af was, ofzo
laatst bedacht nadat de ene ingegraven was dat de andere ook wel zal volgen

maar gelukkig hebben we Fok! en weet ik nu ook de ware bedoeling van dit werk foto

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

woensdag 20 oktober 2004, 12:02 uur #23

pakpapier

ja ?............hallo

quote:
Op woensdag 20 oktober 2004 11:06 schreef ericeric het volgende:

[..]

Bestel dan zo'n prachtig kunstwerk bij de kunstenaar zou ik zeggen. Of vind je het nu ook weer niet zo mooi.....

Ik vrees dat ik dit helemaal niet zou kunnen betalen. Ik heb wel een aantal mooie dingen thuis op de kast staan van hedendaagse nog levende kunstenaars en een aantal mooie dingen aan de muur van jullie nederlandse schilder "Peter Klashorst" (mijn persoonlijk favoriete schilder). Mijn tuin is niet groot genoeg om zo'n paard in te plaatsen. Ieder jaar is er hier bij mij in een dorpje in de buurt weer een gigantische expositie van de meest rare kunst die gewoon in de tuinen van de bewoners worden geplaatst. Dat dorpje noemt "St-martens-Leerne ... Ooidonk" Daar staan, liggen of hangen nog veel vreemdere kunstwerken dan dit.

Je mag nooit het vel van de beer verkopen voor de moeder van de porseleinkast een put gegraven heeft voor een ander.

woensdag 20 oktober 2004, 12:06 uur #24

Epsilon

Het stoplicht is rood, het stoplicht is groen, in Almelo is altijd wat te doen foto (Omg, wat ben ik origneel ) foto

woensdag 20 oktober 2004, 12:42 uur #25

stoopkind

Oh grow up!

Het zijn dus paarden! Ik vond het meer op hondjes lijken, als het al ergens op moet lijken foto

woensdag 20 oktober 2004, 12:58 uur #26

RM-rf

1/998001

quote:
Op woensdag 20 oktober 2004 11:06 schreef ericeric het volgende:

De kunst die algemeen als grootste kunst wordt beschouwd heeft nooit subsidie gekregen. Denk aan de hollandse meesters als Rembrandt, maar ook Leonardo da Vinci en Michelangelo bijvoorbeeld. Van recenter datum mensen als Picasso, Mondriaan, Appel en Herman Brood. Ook kunstenaars die tijdens hun leven niet als groot kunstenaar werden erkend als van Gogh hebben zonder subsidie prachtige kunst gemaakt. In de muziek is de hele popcultuur zonder subsidie ontstaan.

Wat een onzin.. geen subsidie voor popmuziek? dat dacht je, meerdere nederpop-stichtingen zijn afhankelijk van overheidssubsidies, om niet te spreken van alle bijdrages aan omroepen e.d.

verder waren grote kunstenaars als Da Vinci en Michelangelo in dienst van hierarchen, staatshoofden, en leefden zij van de projecten die ze voor de Staat maakten, ook Rembrandt maakte de Nachtwacht bijvoorbeeld in opdracht van de Stad Amsterdam (die er vervolgens een halve meter van afsneed omdat hij anders niet echt op de voorziene plek pastte) ..

Inderdaad hebben veel mensen een geromantiserd beeld van iemand als Van Gogh, een aleen olijdende half gekke schilder...,
Nu kon Van Gogh inderdaad voor geen meter tekenen en echt schilderen heeft hij evenmin ooit onder de knie kunnen krijgen, uiteindelijk is het gewoon een beetje zijn 'stijl' geworden.
Van Gogh was overigens volledig afhankelijk van de financiele ondersteuning van zijn broer, en heeft tijdens zijn leven nooit een werk verkocht ...

Wat betreft het idee dat Kunstenaars van staatsbijdrages leven ..
Er bestaat een specifieke uitkering voor net afgestudeerde kunstenaars, deze heeft bijstands-niveau (iets van 500 euro per maand), enkel hierbij een vordeel, namelijk dat de ontvanger gedurende de tijd dat hij deze uitkering ontvangt geen verplichting heeft ander werk te accepteren en te solliciteren..

Een kunstenaar kan hiervan 1 jaar gebruik maken, wanneer het dan niet lukt om rond te komen van zijn kunst, valt hij terug in de bijstand, hierbij is het eventueel mogelijk om de uitkering wel eenmaal met een jaar te verlengen, maar dat kan enkel als er wel vraag is naar het werk van de kunstenaar...

"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25

woensdag 20 oktober 2004, 13:39 uur #27

ericeric

quote:
Wat een onzin.. geen subsidie voor popmuziek?

Dat zeg ik niet. Ik zeg: "In de muziek is de hele popcultuur zonder subsidie ontstaan." Dat is iets heel anders. De huidige overheidssubidies voor nederpoporganisaties zijn trouwens wel een treffend voorbeeld van overbodige overheidsbemoeienis met een springlevende kunstvorm.

quote:
verder waren grote kunstenaars als Da Vinci en Michelangelo in dienst van hierarchen, staatshoofden, en leefden zij van de projecten die ze voor de Staat maakten, ook Rembrandt maakte de Nachtwacht bijvoorbeeld in opdracht van de Stad Amsterdam (die er vervolgens een halve meter van afsneed omdat hij anders niet echt op de voorziene plek pastte) ..

Da Vinci en Michelangelo werkten ook voor particulieren en bijvoorbeeld kerken. Het meest beroemde schilderij ter wereld, de Mona Lisa is bijvoorbeeld gemaakt in opdracht van de zijdehandelaar Francesco del Giocondo.

quote:
Inderdaad hebben veel mensen een geromantiserd beeld van iemand als Van Gogh, een aleen olijdende half gekke schilder...,
Nu kon Van Gogh inderdaad voor geen meter tekenen en echt schilderen heeft hij evenmin ooit onder de knie kunnen krijgen, uiteindelijk is het gewoon een beetje zijn 'stijl' geworden.
Van Gogh was overigens volledig afhankelijk van de financiele ondersteuning van zijn broer, en heeft tijdens zijn leven nooit een werk verkocht ...

Ik begrijp dat je niet van het werk van Gogh houdt. Je zult dan ook blij zijn dat iemand zoals hij "die voor geen meter kan tekenen en schilderen" niet door de staat werd onderhouden. Dat zou nog eens zonde van het geld geweest zijn!!

Gelukkig voor andere kunstliefhebbers zag zijn broer wel wat in zijn schilderijen. En ambtelijke commissie zou (net als jij) nooit iets in van Gogh hebben gezien. Ze hadden ongetwijfeld de subsidies uitgedeeld aan al lang vergeten goed bedoelende krabbelaars. Precies mijn punt: echte kunst komt vanzelf wel bovendrijven. Overheidssubsidies komen terecht bij middelmatige "kunstenaars" en hun werk wordt meestal opgeslagen in de kelders van gemeentehuizen en andere overheidsgebouwen.

woensdag 20 oktober 2004, 13:57 uur #28

Charretjuh

Het veld ligt voor de straat waar voorheen Herman Finkers woonde, hij had er vast wel wat leuks van kunnen maken foto

http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Charret

woensdag 20 oktober 2004, 14:53 uur #29

RM-rf

1/998001

quote:
Op woensdag 20 oktober 2004 13:39 schreef ericeric het volgende:

Dat zeg ik niet. Ik zeg: "In de muziek is de hele popcultuur zonder subsidie ontstaan."

dat is een hele andere bewering dan net doen alsof kunstenaars die overheidsopdrachten aannemen, slechte kunstenaars zijn, en ja, dat zei je wel..

Nu is er een groot verschil tussen

quote:
Da Vinci en Michelangelo werkten ook voor particulieren en bijvoorbeeld kerken. Het meest beroemde schilderij ter wereld, de Mona Lisa is bijvoorbeeld gemaakt in opdracht van de zijdehandelaar Francesco del Giocondo.

Het is bijvoorbeeld ook nooit aan deze opdrachtgever afgeleverd, maar kwam na de dood Van Da Vinci direkt in het bezit van zijn mecencas, de Franse Koning Frans I

quote:
Ik begrijp dat je niet van het werk van Gogh houdt. Je zult dan ook blij zijn dat iemand zoals hij "die voor geen meter kan tekenen en schilderen" niet door de staat werd onderhouden. Dat zou nog eens zonde van het geld geweest zijn!!

nee hoor, dat is verder irrelevant, enkel dat de romantisering en de legendevorming hierin een apart leven zijn gaan leiden:
Vanuit de afkeer jegens academische kunst kwam juist een hang naar 'oorspronkelijke' schilders, als Gaugain, Van Gogh en Cezanne, deels ook Munch;
Dat waren technische middelmatige schilders, die daarom eind 80 en 90'er jaren van de 19e eeuw uitgesloten waren als acceptabele 'academische' schilders, Ondanks dat al dezen het als een groot streven zagen geaccepteerd te worden in de academische schilders-wereld, wat hen nooit lukte (een bewonderaar van gauguin heeft in 1905 wel een groepsportret voor een stilleven van gauguin in de Parijse Académie tentoon gesteld, het was een eerbetoon aan gauguin zelf, die minstens 20 keer geweigerd werd, en enkel een keer onder valse naam en door omkoping een klein werk daar mocht hangen, dat ook prompt verwijderd werd)
maar juist begin 20e eeuw door een nieuwe generatie, die weer op zoek ging naar 'zogenaamde' oorspronkelijkheid..
Het is gewoon de visie van hun volg-generatie die de waarde voornamelijk bepaalde, die ervoor zorgt dat men nu bewondering heeft voor de visie van deze schilders:
eigenlijk vind men hen voornamelijk 'mooi' omdat iemand dat ooit gezegd heeft, en opeens neemt de gemeenschap dat waarde-oordeel gezamelijk over; iets 'mooi vinden' blijft echter een subjectief oordeel, vaak afhankelijk van allerlei randomstandigheden, het 'mooi vinden' zelf is als opdrachtgever een lastig uitgangspunt, dat ook meestal niet echt een rol speelt.

Had Vincent van Gogh eerder kunnen schilderen zoals de 'tradionelen (waarvoor hij bv bij Mesdag jaren in opleiding is gegaan, echter zonder succes en door een ruzie met zijn ouders, na een relatie met een prostitue, Sien, moest hij die studie voortijdig afbreken), was hij nooit later door de expressionisten aangegrepen als hun 'oorspronkelijke' voorbeeld die 'direkt zijn gevoelens schilderde' (wat natuurlijk nonsense is, hij kon gewoonweg niet schilderen wat hij zag en had een slecht ruimtelijk alswel kleurgevoel, ondanks dat hij het wel probeerde, lukte het hem gewoon niet) ...

Overigens Theo Van Gogh vond het werk van zn broer zelf ook niet om te pruimen, maar ja, het blijft je broer hé foto

Theo had wel enigszins vertrouwen in Gauguin en het was ook door zijn bemiddeling als invloedrijk kunsthandelaar dat Gauguin het slome broertje van Theo een beetje op sleeptouw nam, wat in een grote ruzie uitmondde; Theo was een goed kunsthandelaar, maar heeft nooit echt moeite gedaan de werken van zijn broer te verkopen. Tegen het einde van Van Gogh's leven zegde Theo zijn maandelijkse toelage op, nadat een eerdere insperring in een gekkenhuis niet echt had gewerkt,
geconfronteerd met het vooruitzicht geen inkomsten meer te hebben, pleegde Vincent kort hierop zelfmoord.

Erg leuk dat dat nu allemaal enorm geromantiseerd wordt, Vincent een genie wordt genoemd en Theo zijn 'betrokken broer' ... Maar dat is voornamelijk wat het publiek erin _wil_ zien, de helden die men zich automatisch schept.

quote:
Overheidssubsidies komen terecht bij middelmatige "kunstenaars" en hun werk wordt meestal opgeslagen in de kelders van gemeentehuizen en andere overheidsgebouwen.

Nogmaals, de BKR bestaat al jaren niet meer, volgens mij ruim 15 jaar:
de WIK functioneert anders, is helemaal niet afhankelijk van een maandelijks gemaakt werk, maar is een vaste bijlage op bijstandsniveau en een beperkte looptijd ..

dat staat verder los ervan of de overheid ook als opdrachtgever kan functioneren:
Hierbij worden gewoon specifieke opdrachten verleend aan kunstenaars voor werken in de openbare ruimte. Net zoals dat al jaren gebeurt, ook ten tijde van Michelangelo en consorten.

"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25

woensdag 20 oktober 2004, 18:38 uur #30

Charretjuh

quote:
Op woensdag 20 oktober 2004 14:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat is een hele andere bewering dan net doen alsof kunstenaars die overheidsopdrachten aannemen, slechte kunstenaars zijn, en ja, dat zei je wel..

Nu is er een groot verschil tussen
[..]

Het is bijvoorbeeld ook nooit aan deze opdrachtgever afgeleverd, maar kwam na de dood Van Da Vinci direkt in het bezit van zijn mecencas, de Franse Koning Frans I
[..]

nee hoor, dat is verder irrelevant, enkel dat de romantisering en de legendevorming hierin een apart leven zijn gaan leiden:
Vanuit de afkeer jegens academische kunst kwam juist een hang naar 'oorspronkelijke' schilders, als Gaugain, Van Gogh en Cezanne, deels ook Munch;
Dat waren technische middelmatige schilders, die daarom eind 80 en 90'er jaren van de 19e eeuw uitgesloten waren als acceptabele 'academische' schilders, Ondanks dat al dezen het als een groot streven zagen geaccepteerd te worden in de academische schilders-wereld, wat hen nooit lukte (een bewonderaar van gauguin heeft in 1905 wel een groepsportret voor een stilleven van gauguin in de Parijse Académie tentoon gesteld, het was een eerbetoon aan gauguin zelf, die minstens 20 keer geweigerd werd, en enkel een keer onder valse naam en door omkoping een klein werk daar mocht hangen, dat ook prompt verwijderd werd)
maar juist begin 20e eeuw door een nieuwe generatie, die weer op zoek ging naar 'zogenaamde' oorspronkelijkheid..
Het is gewoon de visie van hun volg-generatie die de waarde voornamelijk bepaalde, die ervoor zorgt dat men nu bewondering heeft voor de visie van deze schilders:
eigenlijk vind men hen voornamelijk 'mooi' omdat iemand dat ooit gezegd heeft, en opeens neemt de gemeenschap dat waarde-oordeel gezamelijk over; iets 'mooi vinden' blijft echter een subjectief oordeel, vaak afhankelijk van allerlei randomstandigheden, het 'mooi vinden' zelf is als opdrachtgever een lastig uitgangspunt, dat ook meestal niet echt een rol speelt.

Had Vincent van Gogh eerder kunnen schilderen zoals de 'tradionelen (waarvoor hij bv bij Mesdag jaren in opleiding is gegaan, echter zonder succes en door een ruzie met zijn ouders, na een relatie met een prostitue, Sien, moest hij die studie voortijdig afbreken), was hij nooit later door de expressionisten aangegrepen als hun 'oorspronkelijke' voorbeeld die 'direkt zijn gevoelens schilderde' (wat natuurlijk nonsense is, hij kon gewoonweg niet schilderen wat hij zag en had een slecht ruimtelijk alswel kleurgevoel, ondanks dat hij het wel probeerde, lukte het hem gewoon niet) ...

Overigens Theo Van Gogh vond het werk van zn broer zelf ook niet om te pruimen, maar ja, het blijft je broer hé foto

Theo had wel enigszins vertrouwen in Gauguin en het was ook door zijn bemiddeling als invloedrijk kunsthandelaar dat Gauguin het slome broertje van Theo een beetje op sleeptouw nam, wat in een grote ruzie uitmondde; Theo was een goed kunsthandelaar, maar heeft nooit echt moeite gedaan de werken van zijn broer te verkopen. Tegen het einde van Van Gogh's leven zegde Theo zijn maandelijkse toelage op, nadat een eerdere insperring in een gekkenhuis niet echt had gewerkt,
geconfronteerd met het vooruitzicht geen inkomsten meer te hebben, pleegde Vincent kort hierop zelfmoord.

Erg leuk dat dat nu allemaal enorm geromantiseerd wordt, Vincent een genie wordt genoemd en Theo zijn 'betrokken broer' ... Maar dat is voornamelijk wat het publiek erin _wil_ zien, de helden die men zich automatisch schept.
[..]

Nogmaals, de BKR bestaat al jaren niet meer, volgens mij ruim 15 jaar:
de WIK functioneert anders, is helemaal niet afhankelijk van een maandelijks gemaakt werk, maar is een vaste bijlage op bijstandsniveau en een beperkte looptijd ..

dat staat verder los ervan of de overheid ook als opdrachtgever kan functioneren:
Hierbij worden gewoon specifieke opdrachten verleend aan kunstenaars voor werken in de openbare ruimte. Net zoals dat al jaren gebeurt, ook ten tijde van Michelangelo en consorten.