Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Verkiezingsshow van Michael Moore geschrapt

Gertjan (Kozzmic)

Een drie uur durende verkiezingsspecial van filmmaker Michael Moore, die zou worden uitgezonden op de avond voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen, is door betaalzender In Demand geschrapt. In de special zou onder meer de documentaire Fahrenheit 9/11 worden vertoond. In Demand liet weten om onder meer juridische redenen van uitzending af te zien.

"Kennelijk zijn ze onder druk gezet", reageerde Michael Moore. Hij had de uitzending bewust gepland op de avond voor de verkiezingen van 2 november. De filmmaker is een felle tegenstander van de huidige president George W. Bush.

De programma's van In Demand kunnen worden ontvangen door ongeveer 28 miljoen Amerikanen. Zij moeten echter per programma betalen. Moores verkiezingsspecial had de kijker 9,95 dollar moeten kosten.

Michael Moores verkiezingsspecial is afgeblazen

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

26 reacties

zondag 17 oktober 2004, 21:42 uur #1

sdk

zieke betaalshit daaro foto

zondag 17 oktober 2004, 21:44 uur #2

GewoonPim

We're all living in Amerika...

zondag 17 oktober 2004, 21:47 uur #3

Dutchdjho

Pff als ze ervoor moeten betalen... wat maakt het dan uit? De kiezers kiezen erzelf voor om zon show te zien.

zondag 17 oktober 2004, 21:53 uur #4

klez

100 million+ death and countin

Waarschijnlijk te weinig belangstelling...

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

zondag 17 oktober 2004, 21:55 uur #5

Davitamon

quote:
Op zondag 17 oktober 2004 21:42 schreef sdk het volgende:
zieke betaalshit daaro [afbeelding]

Of dacht je soms dat de Nederlandse televisiezenders op vrijwilligers draaiden? Verschil is dat je daar betaalt voor wat je kijkt (direct of indirect via reclames), i.t.t. de staatsomroep hier waar iedereen gedwongen aan meebetaalt.

Vraag me af wat voor 'juridische redenen' aan deze schrapping ten grondslag lagen...

"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."

zondag 17 oktober 2004, 21:55 uur #6

Mastertje

Zow die zender heeft vast wel een leuk bedragje gekregen van de bushpartij foto

zondag 17 oktober 2004, 21:58 uur #7

klez

100 million+ death and countin

quote:
The decision may have come after Sinclair Broadcast Group Inc. announced plans to air a special about Senator John Kerry on their television stations. Although Sinclair says that the special has not yet been filmed and remains unscripted and they have invited Senator Kerry to participate, Kerry supporters have gone after the network because they believe the program will be based largely on an anti-Kerry film.

Gezeik met Kerry fans? Dan ook geen anti-Bush programma.
Goed statement van de zender.

foto

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

zondag 17 oktober 2004, 21:58 uur #8

Craccus

quote:
Op zondag 17 oktober 2004 21:55 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Vraag me af wat voor 'juridische redenen' aan deze schrapping ten grondslag lagen...

Voor het schrappen van een programma is anders geen juridische reden nodig, dus ik vraag me af waar je op zinspeelt foto

[typo]

zondag 17 oktober 2004, 22:06 uur #9

Schepseltje

rip

Tsja ik kan me best voorstellen dat je als zender niet graag Moore wil uitzenden, zoals bekend zat Fahrenheit 9/11 al vol met fouten en misleidende en suggestieve propaganda, als dat programma daarna nog 2 uur doorgaat loop je grote risico's aangeklaagd te worden als zender zijnde.

Vergelijkbaar met een provider die aangeklaagd wordt wanneer hij strafbare content host en daarvan op de hoogte is.

zondag 17 oktober 2004, 22:07 uur #10

Davitamon

quote:
Op zondag 17 oktober 2004 21:58 schreef Craccus het volgende:

[..]

Voor het schrappen van een programma is anders geen juridische reden nodig, dus ik vraag me af waar je op zinspeelt foto

[typo]

Waar heb jij het over? foto

quote:
In Demand liet weten om onder meer juridische redenen van uitzending af te zien.

Kortom, ik zinspeel nergens op, ik vraag me iets af.

"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."

zondag 17 oktober 2004, 22:09 uur #11

Cheiron

Ho ho ho...

quote:
Op zondag 17 oktober 2004 22:06 schreef Schepseltje het volgende:
Tsja ik kan me best voorstellen dat je als zender niet graag Moore wil uitzenden, zoals bekend zat Fahrenheit 9/11 al vol met fouten en misleidende en suggestieve propaganda, als dat programma daarna nog 2 uur doorgaat loop je grote risico's aangeklaagd te worden als zender zijnde.

Vergelijkbaar met een provider die aangeklaagd wordt wanneer hij strafbare content host en daarvan op de hoogte is.

Wat een kolder. Als er sprake was van smaad had er al lang een rechtzaak geweest. Typisch weer iemand met oogkleppen op die niks anders kan waarderen dan hetgeen hij/zij aanhangt. Belachelijk.

Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl

zondag 17 oktober 2004, 22:10 uur #12

Fester

quote:
Op zondag 17 oktober 2004 21:58 schreef Craccus het volgende:

[..]

Voor het schrappen van een programma is anders geen juridische reden nodig, dus ik vraag me af waar je op zinspeelt foto

[typo]

Ik vermoed dat 'ie zinspeelt op dit stukje uit de text:

quote:
In Demand liet weten om onder meer juridische redenen van uitzending af te zien.

Dat juridische zou kunnen zijn dat een show van Michael Moore gezien kan worden als propaganda voor Kerry en het zou best kunnen dat de kandidaten alleen in bepaalde programma's en reclameblokken hun boodschap mogen overbrengen. Hetzelfde als dat wij hier alleen reclame mogen uitzenden wanneer het duidelijk is dat het om reclame gaat. (zie stukje over leningman van Becam van laatst)

zondag 17 oktober 2004, 22:12 uur #13

Schepseltje

rip

quote:
Op zondag 17 oktober 2004 22:09 schreef Cheiron het volgende:

Wat een kolder. Als er sprake was van smaad had er al lang een rechtzaak geweest.

Blijkbaar niet he, er zijn genoeg aantoonbare fouten in die film (een overzicht van een deel hiervan heb ik al eerder gepost)

quote:
Typisch weer iemand met oogkleppen op die niks anders kan waarderen dan hetgeen hij/zij aanhangt. Belachelijk.

Heb je het nu over Moore? Ik kan inderdaad journalisten niet waarderen die door middel van leugens en misleidingen geld proberen te verdienen, sinds wanneer mag dat niet?

Ik vind het zo zwak wanneer mensen kritiekloos de leugens van Moore overnemen omdat ze simpelweg Bush weg willen hebben. Prima als je van mening verschilt, maar hou je wel bij de feiten.

zondag 17 oktober 2004, 22:13 uur #14

spoorrails

Ontspoort

quote:
Op zondag 17 oktober 2004 22:09 schreef Cheiron het volgende:

[..]

Wat een kolder. Als er sprake was van smaad had er al lang een rechtzaak geweest. Typisch weer iemand met oogkleppen op die niks anders kan waarderen dan hetgeen hij/zij aanhangt. Belachelijk.

het is juridisch harstikke moeilijk hard te maken dat er gelogen of smaad in zit, maar het zit er wel degelijk in. Heel veel punten in de film zijn verdraaid, er zal vast wel dingen in zitten die waar zijn, maar het is zeker niet 100% waar die film.

zondag 17 oktober 2004, 22:21 uur #15

Craccus

quote:
Op zondag 17 oktober 2004 22:07 schreef Davitamon het volgende:

[..]
Kortom, ik zinspeel nergens op, ik vraag me iets af.

Sorry, fout gelezen foto . Dan vraag ik me ook af welke juridische redenen dat zouden kunnen zijn

zondag 17 oktober 2004, 22:23 uur #16

klez

100 million+ death and countin

Toch kan het geen kwaad om nog eens te lezen waarom de films van Michael Moore voor het grootste deel crap zijn (wel amusante crap, dat is waar):

quote:
THIS FILM COULDN'T BE MOORE WRONG

WHY BUSH CONSPIRACY THEORIES DON'T ADD UP

By Christopher Hitchens

SCIENTISTS have a contemptuous expression for a theory they know is sheer junk - they say it is "Not Even Wrong".

Documentary films are not exact science - but that in no way liberates them from the need to respect the truth.

Michael Moore's film Fahrenheit 9/11 is so distanced from the constraints of fact that his claims roam into the realms of fantasy. They need to be challenged.

He has a message for the poor dupes who thought the international intervention in Afghanistan was a punishment for state terrorism and a rescue operation for an enslaved society.

You poor fools, he says. Don't you know it's all about the Bush family's business dealings? The big secret is that the Unocal oil company wants to build a natural gas pipeline across Afghanistan.

A long, boring and convoluted section of this movie is devoted to making - or trying to make - this point.

But it all falls to the ground if you know one simple thing - Unocal's Afghan proposal was abandoned in 1998, and has not been resumed.

The proposal explains nothing about how the Taliban took over the country, about how al-Qaeda took up residence there and about how the war with Islamic jihad got started.

The theory is Not Even Wrong.

But it's hastily succeeded by another theory, which is that American foreign policy is secretly controlled by Saudi Arabian oil interests.

That's funny: the Saudis were very strongly opposed to the invasion of Afghanistan, and so critical of the invasion of Iraq that they forced the United States military off their territory and into neighbouring Quatar.

How come George Bush keeps doing the opposite of what his masters dictate?

Oh never mind, it's only worth making points like this, or asking such questions, if one takes Moore seriously. And to do this would be a mistake.

He'll say whatever jumps out of his mouth. Pick up the July issue of Playboy and see the long interview he's just given.

Here we learn there are only 190 al-Qaeda terrorists in the world, and the job of killing them should be sub-contracted to the Israelis.

Again, that's funny, even if unintentionally, since Moore usually rants against any American support for Israel.

And I have him on video, debating with me a year after September 11, saying that Osama bin Laden should in any case be regarded as innocent until proven guilty.

Yeah, well, that was then and this is now, and tomorrow he'll be spouting some new and even madder conspiracy scheme.

The film doesn't even try to keep its "story" straight.

We are told that Saddam was harmless - that he never harmed or tried to harm any American. Then we are told that Bush hates Saddam because Saddam tried to assassinate his daddy.

Well, George Bush Sr is an American isn't he? And an attempted murder of a former President is a serious thing, isn't it?

Not in the childish, jeering universe of Michael Moore it's not.

Somehow, also, the whole of Saddam's record of crime and violence and terror gets completely left out of the account.

Then again, in the film the most ridiculed member of the Bush administration is John Ashcroft (who may well deserve it). But it's then said that none of those who favour war are willing to send their own children. Well, John Ashcroft's son is in the US Navy and has been in the Gulf.

By Moore's playground logic, that would make Ashcroft OK. But surely that can't be right?

Oh well, on to the next random accusation or crackpot theory.

You have probably heard a good deal about Richard Clarke lately. He is the former head of counter-terrorism for the Bush administration, and he's become quite a critic of the Iraq war.

Moore interviewed him at length several months ago. The film makes the breathless accusation that the White House allowed several members of the bin Laden family to leave the country in secret in the immediate aftermath of the September 11 attacks.

But between the film's showing in Cannes and its general release, Mr Clarke has stated on the record that he, and he alone, cleared those flights.

So either Moore, when he had the chance, didn't ask the man who knew, or he did ask him and didn't like (and didn't use) the answer. In any case, he's now caught with his enormous pants completely down.

When this happens, and it happens a lot, Moore tends to take refuge in mumbles about artistic licence.

But when he's in front of an audience of yelling juvenile supporters, he shouts that this film is the truth and nothing but the truth.

Yet nothing can stop even the dumbest of his fans asking a few questions.

If there were too few terrorist alerts and warnings before September 11, why is it wrong to have more of them now?

If these warnings only create "fear", as Moore asserts, then what do we say about his own claim that the United States is run by a secret cabal that is in league with the terrorists?

Is this perhaps designed to spread reassurance?

The movie is full of falsity and wind, some of it too silly for words but some of it sinister and some of it nasty.

The most objectionable single thing is Moore's gross exploitation of a woman from his home town in Michigan who lost her son in action in Iraq. Her misery and grief is milked beyond embarrassment.

Not long ago, Moore said those who are blasting and maiming and beheading their way across Iraq, and trying to prevent it from having its first-ever free election were the Iraqi revolution.

"The Iraqis who have risen up against the occupation are not 'insurgents' or 'terrorists' or 'The Enemy'.

"They are the REVOLUTION, the Minutemen [the civilian militia of the American war of independence], and their numbers will grow - and they will win."

Moore complains all the time that the funerals of fallen Americans don't get enough publicity.

I think he should jam on that baseball cap of his, shamble off to a few of these ceremonies, and get himself filmed while he cleverly explains this secret, known only to a favoured few, about the liberation forces that are killing British and American and Iraqi servicemen.

If he had the nerve to do that, I might join in the current witless chorus about his supposed "courage".

"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran

zondag 17 oktober 2004, 22:27 uur #17

Craccus

quote:
Op zondag 17 oktober 2004 22:10 schreef Fester het volgende:

[..]

Ik vermoed dat 'ie zinspeelt op dit stukje uit de text:
[..]

vermoed ik ook foto

quote:
[...] en het zou best kunnen dat de kandidaten alleen in bepaalde programma's en reclameblokken hun boodschap mogen overbrengen. Hetzelfde als dat wij hier alleen reclame mogen uitzenden wanneer het duidelijk is dat het om reclame gaat. (zie stukje over leningman van Becam van laatst)

dat eerste lijkt me sterk in een vrij en (ultra-) democratisch land, tot hetwelk de vs gerekend kan worden. Hier te lande hebben we gewoon te maken met de reclame code commissie, een bij delegatie bevoegd overheidsorgaan dat tot doel heeft misleidende reclame te voorkomen. consumentenprogramma's als kassa mogen hier ook gewoon doorgang vinden

foto

zondag 17 oktober 2004, 22:49 uur #18

Edwaldo

Ik denk dat Kerry niet met Moore wil worden geassocieerd (niet dat het wat uitmaakt -- hij verliest de verkiezingen toch).

Trouwens om Fahrenheit 9/11 een "documentaire" te noemen gaat wel een beetje ver. "Liberaal pamflet" is een betere omschrijving...

zondag 17 oktober 2004, 22:55 uur #19

noMSforme

quote:
Op zondag 17 oktober 2004 22:27 schreef Craccus het volgende:

dat eerste lijkt me sterk in een vrij en (ultra-) democratisch land, tot hetwelk de vs gerekend kan worden.

tuurlijk, dream on

zondag 17 oktober 2004, 23:34 uur #20

janhu

Wij zijn slechts sterrenstof..

quote:
Op zondag 17 oktober 2004 22:23 schreef klez het volgende:
Toch kan het geen kwaad om nog eens te lezen waarom de films van Michael Moore voor het grootste deel crap zijn (wel amusante crap, dat is waar):
[..]

Ik vond hier een aardig stukje over het Christopher Hitchens en zijn tirade tegen Michael Moore. Een sterke alinea die naar mijn mening goed de kern raakt en die veel Bush-aanhangers nogal omzeilen als ze het over F9/11 hebben heb ik hieronder geplakt:

There is also a latent problem in going after Michael Moore’s film. The film is popular, and that must surely make it something ripe for deconstruction. The film also is a vicious attack on George W Bush and his fellow travelers, which makes it a huge target for those who fall on the other side of the fence with regard to the flimsy justifications for invading Iraq. But beyond that there is something that Hitchens does not discuss in his critique—the fact that much of the film is just a rendition of recorded reality. Sure, Wolfowitz, Cheney, Bush, and many in the Bush administration provided some sad shots in the film, but it was they who made such situations and Michael Moore who simply put them together. Film doesn’t lie. When George W Bush had the gall to say, "bring them on" to people attacking our troops, he truly said it. When the Iraqi civilian held up a bloody, dead child and screamed, "What was this child’s crime?" that was true also. It’s true, including the tears and misery of the poor mother in the film who had lost her son in Iraq. That was real, and the ugly face of the misery that our invasion and occupation of Iraq has created was simply assembled from existing film and pictures. You might argue that the presentation was a loaded or one-sided effort—but you can’t argue with the reality of actual happenings on camera. You can over intellectualize it and render it so abstract as to lose all meaning—but you can’t change its fundamental nature.

En het zijn net die beelden die Bush en co zo graag verborgen willen houden voor het publiek. Daarom is het goed dat MM er is, zodat Amerikanen ook de andere kant van de oorlog kunnen zien.

Life is a whim of several billion cells to be you for a while. - Anonymous

zondag 17 oktober 2004, 23:35 uur #21

Kiegie

Nu niet meer gehackt

quote:
Op zondag 17 oktober 2004 22:49 schreef Edwaldo het volgende:

Trouwens om Fahrenheit 9/11 een "documentaire" te noemen gaat wel een beetje ver. "Liberaal pamflet" is een betere omschrijving...

Liberaal?
foto
Hoe kom je daar nou bij?
Staat de VVD erachter?
Leg uit!

Dat verandert alles

maandag 18 oktober 2004, 01:51 uur #22

Schepseltje

rip

quote:
Op zondag 17 oktober 2004 23:35 schreef Kiegie het volgende:
Liberaal?
foto
Hoe kom je daar nou bij?
Staat de VVD erachter?
Leg uit!

in amerika worden de linkse mensen 'liberals' genoemd, vandaar

maandag 18 oktober 2004, 02:02 uur #23

Schepseltje

rip

quote:
Op zondag 17 oktober 2004 23:34 schreef janhu het volgende:

Ik vond hier een aardig stukje over het Christopher Hitchens en zijn tirade tegen Michael Moore. Een sterke alinea die naar mijn mening goed de kern raakt en die veel Bush-aanhangers nogal omzeilen als ze het over F9/11 hebben heb ik hieronder geplakt:

-knip-

En het zijn net die beelden die Bush en co zo graag verborgen willen houden voor het publiek. Daarom is het goed dat MM er is, zodat Amerikanen ook de andere kant van de oorlog kunnen zien.

Beetje onzinnig stukje tekst, er wordt gezegd dat de beelden opzich voor zich spreken, maar das natuurlijk onzin, het gaat om het verhaal wat erbij wordt verteld. Wanneer je Bush ziet overleggen met een paar Saudi's kun je erbij vertellen dat Bush een complottheorie aan het smeden is met de Saudi's om zo miljoenen te verdienen. Je kunt er bijvoorbeeld ook bij vertellen dat hij een voorstel aan het bespreken is om duizenden nieuwe scholen te bouwen voor straatkinderen.

Er zijn maar weinig (of geen) beelden te zien die slecht zijn voor Bush, behalve dan z'n stuntelige manier van toespreken houden, maar dat is wel algemeen bekend.

Uiteindelijk gaat het om het verhaal van Moore ermee wil vertellen, en door beelden op een bepaalde manier te monteren, te voorzien van dreigende muziek of van suggestief commentaar en onwaarheden klopt het verhaal niet, en daar gaat het om.

maandag 18 oktober 2004, 08:42 uur #24

Childsplay

sja, de familie bush is een stuk rijker dan meneer moore en kan dus ook heel wat meer overtuigingskracht inbrengen op TVstations

Fear me, for I am your Apocalypse

maandag 18 oktober 2004, 09:04 uur #25

catfish

ach, als je het budget weet van dergelijke verkiezingen, dan pas zie je hoe belangrijk het is om te winnen:
verkiezingen = oorlog
als je dus wat druk kan uitoefenen op een zender om iets niet uit te zenden, doe je dat gewoon, da's echt niet speciaal hoor, Kerry doet dit evengoed

maandag 18 oktober 2004, 11:45 uur #26

BMWFreak

quote:
Op maandag 18 oktober 2004 02:02 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Beetje onzinnig stukje tekst, er wordt gezegd dat de beelden opzich voor zich spreken, maar das natuurlijk onzin, het gaat om het verhaal wat erbij wordt verteld. Wanneer je Bush ziet overleggen met een paar Saudi's kun je erbij vertellen dat Bush een complottheorie aan het smeden is met de Saudi's om zo miljoenen te verdienen. Je kunt er bijvoorbeeld ook bij vertellen dat hij een voorstel aan het bespreken is om duizenden nieuwe scholen te bouwen voor straatkinderen.

Er zijn maar weinig (of geen) beelden te zien die slecht zijn voor Bush, behalve dan z'n stuntelige manier van toespreken houden, maar dat is wel algemeen bekend.

Uiteindelijk gaat het om het verhaal van Moore ermee wil vertellen, en door beelden op een bepaalde manier te monteren, te voorzien van dreigende muziek of van suggestief commentaar en onwaarheden klopt het verhaal niet, en daar gaat het om.

Goedenmorgen, er zijn meer films dan F9/11 hoor. Wat dacht je van 911: The Road to Tyranny van Alex Jones. Die laat onder andere zien dat iedere keer als Bill Clinton een fout maakte er ergens een militair schip op werd geblazen om de media aandacht af te leiden. En die gaat ook over eerdere terroristische aanslagen waarbij het duidelijk is dat de FBI een flinke vinger in de pap heeft.

Het is niet alleen Bush. Alles in Amerika is corrupt. Bush wil een politie-staat zodat alles controleerbaar is. Daar heeft hij alles voor over. Zelfs burger slachtoffers.

Reageer zelf