Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Steeds meer vrouwen sterven aan longkanker

Daniël (TimTheToolman)

Binnen de EU sterven steeds meer vrouwen aan longkanker. De toename is echter het sterkst in Nederland. Tussen 1985 en 2000 nam in Nederland het aantal sterfgevallen door longkanker onder vrouwen met maar liefst 54 procent toe. En dat is twee keer zoveel als in de meest andere landen.

Alleen Engeland kende een daling: min 1 procent. De sterke toename van de tabaksaccijns in Engeland zou daar de oorzaak van kunnen zijn.

Nederland zit overigens nog steeds in de Europese middenmoot. Van alle vormen van kanker neemt longkanker bij vrouwen binnen de EU het sterkst toe. Dat komt omdat vrouwen meer zijn gaan roken.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

56 reacties

Reactiepagina:

1 2

woensdag 30 juli 2003, 02:20 uur #1

S4ndro

Nee echt? Nee! Oh.

Voortaan kost een pakje peuken 10 euro.

Invoeren die handel!

woensdag 30 juli 2003, 02:21 uur #2

Secu

Een vrouw kan een moeder zijn en ze laat dan kinderen achter, en natuurlijk een man. Ik vind dat mensen wat beter moeten nadenken alvorens een sigaret aan te raken, ook ik heb te veel doden door kanker gezien. Is geen mooi gezicht een paar dagen voor ze sterven. foto

6 vierkantjes op een witte achtergrond. rara...wat is het?

woensdag 30 juli 2003, 02:23 uur #3

Scimitar

GRMBL©

quote:
Alleen Engeland kende een daling: min 1 procent. De sterke toename van de tabaksaccijns in Engeland zou daar de oorzaak van kunnen zijn.

Ik vind dat van die verhogingen zo'n achterlijke reden. Dat heeft op korte termijn echt niet zo'n groot effect. Misschien dat er over 20 jaar relatief minder mensen aan longkanker sterven omdat ze nu de prijzen niet meer willen betalen en dus minder roken.

Zo ook is volgens mij deze longkanker niet direct toe te schrijven aan meer roken, maar gezien over een termijn van 20 a 30 jaar, gewoon met het feit dat in die tijd heel veel geindustrialiseerd is, en er veel meer uitlaatgassen en andere vervuiling is gekomen.

Trust me, I know what I'm doing

woensdag 30 juli 2003, 02:24 uur #4

jeffreysnf

heb trouwens gehoord dat er alleen bij longkanker een stijging is, bij alle overige vormen van kanker schijnt er een daling in te zitten ook al zit nederland nog in de middenmoot in vergelijking met de rest van de EU

woensdag 30 juli 2003, 02:24 uur #5

Steijn

Tja, wie rookt moet daar ook de gevolgen van onderkennen. Ik kan het niet anders zeggen. De overheid doet al veel om het roken te ontmoedigen. Maar toch blijft men roken. Met gevolg dat de kosten voor de gezondheidszorg op blijven lopen.

Het wordt tijd voor echt harde maatregelen. Zoals de accijnsen omhoog gooien, rokers achteraan de wachtlijsten voor medische zorg zetten en, waar men nu al mee bezig is, roken in openbare ruimten verbieden.

woensdag 30 juli 2003, 02:33 uur #6

Steijn

quote:
Zo ook is volgens mij deze longkanker niet direct toe te schrijven aan meer roken, maar gezien over een termijn van 20 a 30 jaar, gewoon met het feit dat in die tijd heel veel geindustrialiseerd is, en er veel meer uitlaatgassen en andere vervuiling is gekomen.

Hoewel ik geen bronnen heb durf ik te zeggen dat dit verhaal onjuist is. De industrie en het verkeer stoten voornamelijk CO2, SO2 en NO(x) uit. Deze gassen zijn niet kankerverwekkend. En kunnen dus ook geen oorzaak zijn van de toename van kanker onder vrouwen.

Deze redenering loopt ook op een ander punt spaak. Stel dat de toename van het aantal kankergevallen kwam door de inudstrie en het verkeer dan zouden ook onder mannen een toename moeten zijn van het aantal kankergevallen. Dat is niet het geval en dus is deze redenering onjuist.

Het aantal gevallen van longkanker is volgens mij vrij sterk (0,99 bijv) gecorreleerd aan het roken.

woensdag 30 juli 2003, 02:33 uur #7

devv05

Mjah eigen schuld als het door roken komt... Klinkt hard maar zo is het nu eenmaal..

Vind het belachelijk dat ze nu weer extra geld uit willen geven aan anti-rook campagnes.. (zeiden ze in hetzelfde bericht op het nieuws) Iedereen weet toch wel dat het schadelijk is, wat heeft zo'n campagne dan voor zin... Kan me niet voorstellen dat het veel helpt...

Van mij mogen ze roken verbieden..
[ Dit bericht is gewijzigd door devv05 ]

woensdag 30 juli 2003, 02:45 uur #8

brillie

Blauwoog

Ik zag vandaag nog het nieuwe vriendje van ons buurmeisje. Hij rookte. Moet hij weten. Maar dat hij ook probeerde ons buurmeisje aan het roken te helpen vond ik minder. Hoeveel meiden worden wel niet aan het roken geholpen door hun vriendje? Het is jammer dat nog zo veel mensen dood gaan, aan een ziekte die voor 50 % veroorzaakt wordt door roken.

Mijn log op [url]http://www.brillie.org[/url]

woensdag 30 juli 2003, 02:53 uur #9

_Led_

Visje aaien niemand zeggen

Vrouw, man, het is zonde.

Ja, ik rook zelf ook.
Ik drink ook, en ik rij auto.
Ja, je doet het jezelf aan.
Een beetje.
Je verhoogt de kans, maar er zijn genoeg "gezonde" mensen die ook longkanker gekregen hebben.

Ik kan het niet-rokers niet kwalijk nemen dat ze naar rokers kijken en zeggen "eigen schuld";
Zo kijk ik naar alcoholisten en junkies tenslotte.

Als we maar niet vergeten :
het zijn allemaal mensen.

So far for Led's preaching :|

Edit:
quote:
aan een ziekte die voor 50 % veroorzaakt wordt door roken.

Je staat ongetwijfeld 100% achter die mening, maar het is simpelweg niet waar.
Bekijk de statistieken.
Roken verhoogt de kans, maar "50%" heb je zojuist uit je duim gezogen.
(Zoals men weet wordt 67,8% van de statistieken verzonnen op het moment dat ze als argument gebruikt worden foto )
[ Dit bericht is gewijzigd door L.Denninger ]

zzz

woensdag 30 juli 2003, 02:54 uur #10

jeffreysnf

quote:
Van mij mogen ze roken verbieden..

er sterven meer mensen als gevolg van alcohol en tevens geeft alcohol meer problemen dan alle drugs en sigaretten bij elkaar
[ Dit bericht is gewijzigd door jeffreysnf ]

woensdag 30 juli 2003, 02:59 uur #11

tweety71

het zal allemaal best wel waar zijn,
maar ik heb 4 maanden terug mijn vader verloren aan longkanker(56) en vindt het evengoed niet leuk
trouwens ik rook ook (32) jullie zullen best wel gelijk hebben.
dat strijd ik ook niet af!!!!

woensdag 30 juli 2003, 03:25 uur #12

supah

quote:
rokers achteraan de wachtlijsten voor medische zorg zetten

ja laten we voor een bepaalde bevolkingsgroep stelselmatig de toegang tot gezondsheidszorg bemoeilijken! DAN worden we een gezelligvolkje. Soms heeft de anti rook lobby ideen die me al sinds medio 1945 nogal uit lijken. Ik rook zelf niet eens maar dit vind ik dus echt veel te ver gaan.

woensdag 30 juli 2003, 03:38 uur #13

Spirit_Of_Atlantis

quote:
het zal allemaal best wel waar zijn,
maar ik heb 4 maanden terug mijn vader verloren aan longkanker(56) en vindt het evengoed niet leuk
trouwens ik rook ook (32) jullie zullen best wel gelijk hebben.
dat strijd ik ook niet af!!!!

Misschien zou het verstandig zijn als je zelf zou stoppen.
Je hebt niets aan roken, je wordt er niet beter van, je wint er totaal niets uit.

Gecondoleerd...een ouder verliezen lijkt me heel zwaar.

woensdag 30 juli 2003, 03:42 uur #14

Steijn

quote:
er sterven meer mensen als gevolg van alcohol en tevens geeft alcohol meer problemen dan alle drugs en sigaretten bij elkaar

Maar is dat een rede om het roken niet aan te pakken? Ik dacht het niet. Wat trouwens een vaak gebruikt argument is dat drinken net zo schadelijk is als roken. Dit is niet helemaal waar want roken brengt ook schade met zich mee voor de omstanders van de roker. Dat heet mee-roken. En daar raken we de fundamentele vraag of iemand de gezondheid van een ander zomaar mag beinvloeden.

Ik betwijfel trouwens of iemand die met mate een biertje drinkt schadelijker bezig is voor z'n gezondheid dan de gemiddelde roker. Dit komt omdat de roker niet met mate rookt, hij/zij is immers een verslaafde. Mensen die met mate een biertje drinken zijn niet verslaafd!
quote:
ja laten we voor een bepaalde bevolkingsgroep stelselmatig de toegang tot gezondsheidszorg bemoeilijken! DAN worden we een gezelligvolkje. Soms heeft de anti rook lobby ideen die me al sinds medio 1945 nogal uit lijken. Ik rook zelf niet eens maar dit vind ik dus echt veel te ver gaan.

Ik vind het ver gaan maar het is wel een plan wat zeer eerlijk is! Want vraag het jezelf eens af. Stel je heb iemand die nooit heeft gerookt en iemand die een schoorsteen is. Beide hebben een longtransplantatie nodig. Aan wie zou jij dan de voorkeur geven? Ik aan de niet-roker. Waarom zouden mensen die hun gezondheid verneuken voorrang hebben op mensen die gezond proberen te blijven? Ik vind dat de omgekeerde wereld.
[ Dit bericht is gewijzigd door Steijn ]

woensdag 30 juli 2003, 08:38 uur #15

BoomSmurf

Avatar Plagiaat Pleger

quote:
Wat trouwens een vaak gebruikt argument is dat drinken net zo schadelijk is als roken. Dit is niet helemaal waar want roken brengt ook schade met zich mee voor de omstanders van de roker. Dat heet mee-roken. En daar raken we de fundamentele vraag of iemand de gezondheid van een ander zomaar mag beinvloeden.

Ik heb iemand nog nooit van een nicotinekick iemand neer zien steken. Wel van de alcohol. Bovendien rijden de alcoholisten zich met bosjes kapot, en je denkt toch niet echt dat ze dan alleen andere alcoholisten raken of wel? Dit geldt dus ook om alcohol te verbieden, want daar raken we de fundamentele vraag of iemand de gezondheid van een ander zomaar mag beinvloeden!!
quote:
Ik vind het ver gaan maar het is wel een plan wat zeer eerlijk is! Want vraag het jezelf eens af. Stel je heb iemand die nooit heeft gerookt en iemand die een schoorsteen is. Beide hebben een longtransplantatie nodig. Aan wie zou jij dan de voorkeur geven? Ik aan de niet-roker. Waarom zouden mensen die hun gezondheid verneuken voorrang hebben op mensen die gezond proberen te blijven? Ik vind dat de omgekeerde wereld

:r! Jij eet ook vast het dieet met de perfecte balans van alle voedingsstoffen. Je zou eens structureel te veel vet en hard gebakken eten kunnen eten. Heel slecht voor je maag, uiteindelijk heb je daar waarschijnlijk wel extra zorg voor nodig. Maar ja! Je hebt het zelf gedaan, je had ook gezond kunnen eten, sorry meneer geen zorg voor jou! Oh het is acuut? Jammer dan, zie je, deze arme gezonde man heeft een sneetje in zn vinger, en hij heeft voorrang!

foto

Am-Ende! | Tree huggin' hippiesmurf | Ik doe niet aan zelf avatars maken, dus ik jat de jouwe! Elke refresh een andere.
BoomSmurf's Avatar Plagiaat Pleger Pagina Gallery Dinges v1.0!

woensdag 30 juli 2003, 08:38 uur #16

prupke

quote:

Tja, wie rookt moet daar ook de gevolgen van onderkennen. Ik kan het niet anders zeggen. De overheid doet al veel om het roken te ontmoedigen. Maar toch blijft men roken. Met gevolg dat de kosten voor de gezondheidszorg op blijven lopen.

als je rookt is de kans misschien groter dat je kanker krijgt maar het is volgens mij nog nooit bewezen dat als je rookt dat je dan ook kanker krijgt.
mijn opa rookte ook als een ketter maar is van ouderdom gestorven.
en er zijn er een veel die niet rookten en ook kanker krgen en hier aan stierven.

er staat bij mij op een pakje shag dat rokers jonger sterven.....

roken zal inderdaad niet echt gezond zijn maar ja , je kan ook onder een auto komen!!

je gaat dood en dat is een feit.

Thank Drunk I'm a Goddess!

woensdag 30 juli 2003, 08:47 uur #17

Exquisite

Waarom rokers achteraan op de lijst zetten? Rokers hebben jaren lang grote bedragen aan extra belasting bijgedragenfoto, dus hebben net zoveel recht op gezondheidszorg.

woensdag 30 juli 2003, 08:53 uur #18

shepherd1

Don't believe them!!!!!!!

Roken maakt meer kapot dan je lief is.

En ja de rokers achteraan op de lijst zetten. In ieder geval na de mensen die noodgedwongen hebben moeten meeroken.

Don't use that A word

woensdag 30 juli 2003, 08:57 uur #19

WorstKaas

Van de mensen met longkanker rookt 90% of heeft gerookt. Dus wie zegt dat longkanker niet van roken komt heeft het mis.

Kosten van roken en de gezondheidszorg blijkt dat rokers veel duurder uit zijn dan niet-roker volgens Amerikaanse onderzoeken.

Daaruit blijkt dat elk pakje sigaretten met oprookt de Amerikaanse staat $8.- kost.
Tel uit je winst.

Dan hebben we het niet alleen over longkanker maar allerlei kwaaltjes die men krijgt die gerelateert zijn aan roken.

woensdag 30 juli 2003, 08:57 uur #20

Suzanne80

Je bent ook hartstikke stom als je gaat roken. Moet je dat maar niet doen foto

woensdag 30 juli 2003, 09:05 uur #21

solar000

quote:
Het wordt tijd voor echt harde maatregelen. Zoals de accijnsen omhoog gooien, rokers achteraan de wachtlijsten voor medische zorg zetten en, waar men nu al mee bezig is, roken in openbare ruimten verbieden.

Ja hoor daar begint die eeuwige heksenjacht weer,
Al duizenden jaren roken mensen

Hou toch eens op stelletje gezondheidsfreaks, wie betaald er nu de meeste accijns....de rokers dus
Wie betaald een hogere premie voor levensverzekering...de rokers dus.
Wie maakt er het minste gebruik van de AOW de rokers dus (omdat ze eerder dood gaan)

Dus al die zielige figuren die lopen te trappen tegen rokers......wees blij dat er gerookt wordt anders had jij weer extra belasting kunnen betalen

Anders mogen mensen met sportblessures ook wel achteraan de wachtlijsten...ik wil namelijk niet betalen omdat die gasten zich zonodig moeten uitsloven. foto
Mensen die alcohol gebruiken...achteraan de wachtlijst..ik ga niet betalen
voor hun leverprobleemjes. foto

Een rookverbod in openbare ruimtes vind ik wel terecht.(je mag anderen niet dwingen jouw rook in te ademen)

woensdag 30 juli 2003, 09:24 uur #22

kleinstofzuigertje

Spoenk!

was een goede uitvinding light sigaretten

Let me tell you something, bendeco. You pull any your crazy shit with
us, you flash a piece out on the lanes, I'll take it away from you
and stick it up your ass and pull the fucking trigger til it goes "click".

woensdag 30 juli 2003, 09:27 uur #23

mad-hat

Quote: Hou toch eens op stelletje gezondheidsfreaks, wie betaald er nu de meeste accijns....de rokers dus
Wie betaald een hogere premie voor levensverzekering...de rokers dus.
Wie maakt er het minste gebruik van de AOW de rokers dus (omdat ze eerder dood gaan)

DIT PERSOON SNAPT ER DUS HELEMAAL NIX VAN!!!! foto

Je vergeet dus dat de accijns niet worden gebruikt om de niet-rokers te helpen, dit geld gaat (net als met zoveel) gewoon op de grote hoop.
als niet-roker wordt je alleen maar benadeelt door de smerige gewoonte van anderen....OOK MEEROKEN SCHAAD DE GEZONDHEID!!!

woensdag 30 juli 2003, 09:29 uur #24

_Jarod_

quote:
Door solar000 - woensdag 30 juli 2003 @ 09:05:
Al duizenden jaren roken mensen

Hou toch eens op stelletje gezondheidsfreaks, wie betaald er nu de meeste accijns....de rokers dus
Wie betaald een hogere premie voor levensverzekering...de rokers dus.
Wie maakt er het minste gebruik van de AOW de rokers dus (omdat ze eerder dood gaan)

Dus al die zielige figuren die lopen te trappen tegen rokers......wees blij dat er gerookt wordt anders had jij weer extra belasting kunnen betalen

Misschien gebeurt dat wel omdat we in een samenleving wonen waar SOMMIGE mensen zich nog zorgen maken om anderen, maar wat jou betreft:
Wanneer ga jij de PIJP uit? foto
Enne... wat weet jij nou van de rookgewoontes (of andere gewoontes) van mensen duizenden jaren geleden?

woensdag 30 juli 2003, 09:34 uur #25

_Led_

Visje aaien niemand zeggen

quote:
OOK MEEROKEN SCHAAD DE GEZONDHEID!!!

Hoe graag we ook zouden willen dat dat waar was,
na 2 jaar onderzoek hebben ze laatst niet kunnen concluderen dat meeroken daadwerkelijk enig invloed had op de gezondheid.

Logischerwijs zou je inderdaad zeggn dat het invloed zou moeten hebben,
maar in de praktijk blijkt dat de hoeveelheid rook die men binnenkrijgt zo miniem is dat het geen meetbare schade oplevert.

Maar ga rustig verder met het verzinnen van argumenten hoor foto

zzz

woensdag 30 juli 2003, 09:50 uur #26

Jheronimus

100% Jeroen

Tja, als vrouwen meer zijn gaan roken is het niet meer dan logisch dat er ook meer longkanker krijgen...

Quod licet Jheronimi, non licet Jovi
XboxLive Gamertag: Jheronimus

woensdag 30 juli 2003, 09:59 uur #27

anoniem_141120181032

quote:
Roken maakt meer kapot dan je lief is.

In dit geval is het emancipatie maakt meer kapot dan je lief is.
quote:
En ja de rokers achteraan op de lijst zetten. In ieder geval na de mensen die noodgedwongen hebben moeten meeroken

Wat je hiermee creeert is nog meer ongelijkheid in de zorg en zal ook niet positief werken voor de niet-rokers. Als publieke ziekenhuizen tegen hun patienten zeggen van wij helpen je (nog) niet, ben je als patient verplicht om te zoeken naar alternatieven. Dan kun je ook niet meer spreken van collectieve ziektekosten omdat je 30% van de bevolking uit gaat sluiten, ben benieuwd wat dit gaat betekenen voor de sociale onderlaag.

Roken wordt hierdoor een luxe, alleen te betalen voor de bovenlaag, want die kan duurdere verzekeringen betalen (zodat ze gelijk geholpen kunnen worden in prive-klinieken). Het kan natuurlijk ook niet blijven bij alleen rokers uitsluiten ook voor mensen die blesure gevoelige sporten beoefenen, bovenmatig drinken en risicovolle beroepen uitoefenen zulllen de consequenties van hun hobby/werk moeten ondervinden.

woensdag 30 juli 2003, 10:03 uur #28

Vamos

Vamos Vidi Vici!

Daarom wil ik ook geen vrouw die rookt. Ten eerste wil ik graag mijn kinderen grootbrengen in een rookvrije omgeving en ten tweede wil ik niet dat mijn vrouwtje longkanker krijgt op haar 50e...

Religie maakt meer kapot dan je lief is

woensdag 30 juli 2003, 10:06 uur #29

lisamila

Created by her own standards

MIjn ex-man is net overleden aan keelkanker door het roken.
Ziekenhuisrekening van € 33.000.
Tja, hij was niet verzekerd en laat deze schuld na aan zijn twee kinderen.
Een tevreden roker is geen onruststoker!

Zit niet te zeiken maar doe iets met je leven, zeiken kan daarna nog.

woensdag 30 juli 2003, 10:11 uur #30

GuardianAngel

Mijns inziens gaat roken veel verder.

Roken is het moetwillig inhaleren van giftige stoffen die jezelf en je omgeving schaden op het moment dat je het doet. Het effect van je daad is meteen zichtbaar, ruikbaar en voelbaar. En zijn nou niet echt wat je noemt lekker te noemen.

Adem is de meest fundamentele voorwaarde voor ons leven. Zonder zuurstof zijn we binnen een paar minuten dood. Zonder water houden we het dagen uit en zonder voedsel zelfs weken.

Roken is het aantasten van het fundamentele recht van een mens om vrij te kunnen ademen. Daarom vind ik roken zo ontzettend stuitend. En daarom is het ook zo'n punt beste rokers. Dat is waarom het zo'n weerstand oproept. Je ontneemt een ander het recht op de belangrijkste voorwaarde voor leven.

woensdag 30 juli 2003, 10:18 uur #31

pro_jeex

Ik rook niet en ik ben geen vrouw, heb ik ff geluk. foto

A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.

woensdag 30 juli 2003, 10:18 uur #32

immortal_morph

ik word echt ziek van die rokers discussie, Ja wij roker zijn associaal, kunnen geen seconde zonder nicotine, zijn slecht voor andermans gezondheid. Maar denk even aan dat wij samen met de alcohollisten en autorijders zoveel belasting extra betalen zodat jullie niet rokers minder betalen. OMG ik doe alledrie dan betaal ik heel veel meer. Maar wat dat veroorzaken van kanker betreft. ja het veroorzoaakt kanker dat doet zonlicht ook en eten van chips ook zie jij op een zakje naturel al een sticker zitten van overmatig gebruik van chips kan kanger en hart en bloedvaat problemen opleveren? nee dus

niet rokers schaden mijn gezondheid door hun eeuwig gezeik om ons rokers de wet proberen voor te schrijven. ik heb jullie toch nooit gevraagt om bij mij in de buurt te komen als ik een peukje wil roken willen jullie dan ook niet komen klagen als ik ff sta te stomen over dat jullie meeroken.....verdorie jullie zouden mij moeten betalen omdat je gratis van mijn nicotine gebruikt maakt

woensdag 30 juli 2003, 10:20 uur #33

Jaggunsu

Zo blauw als een reiger

Ik zie hier weer de klassieke wanargumenten langskomen van de rokers om hun schadelijke gewoonte te verdedigen. Deze links behandelen enkele van de argumenten die ik in deze thread heb gezien met onderbouwing uit de medische wereld:
quote:
mijn opa rookte ook als een ketter maar is van ouderdom gestorven.

Mijn tante van 85 rookte jarenlang, zo schadelijk is roken dus niet!
quote:
als je rookt is de kans misschien groter dat je kanker krijgt maar het is volgens mij nog nooit bewezen dat als je rookt dat je dan ook kanker krijgt.

Het is nog nooit bewezen dat je van roken dood kunt gaan?
quote:
Zo ook is volgens mij deze longkanker niet direct toe te schrijven aan meer roken, maar gezien over een termijn van 20 a 30 jaar, gewoon met het feit dat in die tijd heel veel geindustrialiseerd is, en er veel meer uitlaatgassen en andere vervuiling is gekomen.

Luchtvervuiling is gevaarlijker voor je longen dan roken
quote:
er sterven meer mensen als gevolg van alcohol en tevens geeft alcohol meer problemen dan alle drugs en sigaretten bij elkaar

Roken, waarom maken we ons daar druk om? Drugs, alcohol en het verkeer eisen toch meer slachtoffers?
quote:
na 2 jaar onderzoek hebben ze laatst niet kunnen concluderen dat meeroken daadwerkelijk enig invloed had op de gezondheid.

Ik rook, dat is mijn risico, daar heeft niemand wat mee te maken

Was wel ff werk, maar ik vind dat sommige hardnekkige misverstanden de wereld uitgeholpen moeten worden foto

[ Dit bericht is gewijzigd door Jaggunsu ]

Beauty is in the eyes of the beer holder...

woensdag 30 juli 2003, 10:37 uur #34

anoniem_141120181032

quote:
Ik zie hier weer de klassieke wanargumenten langskomen van de rokers om hun schadelijke gewoonte te verdedigen. Deze links behandelen enkele van de argumenten die ik in deze thread heb gezien met onderbouwing uit de medische wereld:

Welke onderbouwing uit de medische wereld staan er in jou links? Meeste stukjes die jij aandraagt zijn 4 regels lang en komt van een niet echt neutrale bron (propaganda).

Ik quote even dat stukje over meeroken
quote:
Meeroken
Roken waar anderen bij zijn, betekent die anderen ook mee laten roken. Zulke meerokers hebben wel degelijk het recht om zich met het roken te bemoeien. Tabaksrook is schadelijk, ook voor al diegenen meeroken. Daarom heeft de overheid het roken in alle openbare gebouwen verboden.

Wijs mij aan waar de onderbouwing in dit stukje zit? Of meeroken goed of slecht is laat ik in het midden. Maar dit is gewoon propaganda en ook nog eens slecht geschreven. Doelgroep van deze site is de basisschool?
[ Dit bericht is gewijzigd door Chewie ]

woensdag 30 juli 2003, 10:47 uur #35

1750GTV

33-1600-1750

Altijd weer koddig om te zien dat de rokers de auto steeds maar weer in hun betoogje betrekken.

foto

Hm?

woensdag 30 juli 2003, 11:05 uur #36

immortal_morph

quote:
Altijd weer koddig om te zien dat de rokers de auto steeds maar weer in hun betoogje betrekken

ja klopt maar die hebben we dan ook veel nodig, op de fiets willen we niet gaan dat is te gezond.

woensdag 30 juli 2003, 11:10 uur #37

1750GTV

33-1600-1750

quote:
ja klopt maar die hebben we dan ook veel nodig, op de fiets willen we niet gaan dat is te gezond.

Bull.

Het gaat hier over roken en niet over auto's. foto

Hm?

woensdag 30 juli 2003, 11:14 uur #38

Che_Guevara

Ik rook, drink, rij auto EN gebruik drugs
:|

woensdag 30 juli 2003, 11:32 uur #39

Hartez

10 euro ? maak daar maar 15 euro van

woensdag 30 juli 2003, 11:35 uur #40

immortal_morph

quote:
10 euro ? maak daar maar 15 euro van

jij wilt nog meer criminaliteut zeker????

woensdag 30 juli 2003, 11:45 uur #41

The_T

Shenzhen, China

quote:
10 euro ? maak daar maar 15 euro van

Maak het maar 20 euro hoor, die troep kan niet duur genoeg worden. Dan ook gelijk kei-hard optreden tegen illegale import natuurlijk.

Sigaretten zijn stinkende dingen voor pubers die denken dat ze er cool mee zijn foto

edit: Mensen die nu nog steeds niet geloven dat (mee)roken slecht voor je is, zijn echt onwijs naïef of willen de waarheid gewoon niet onder ogen zien.
[ Dit bericht is gewijzigd door The_T ]

Bezoek ook eens m'n website: http://www.startinchina.com

woensdag 30 juli 2003, 11:47 uur #42

swenshady

Veritas - Aéquitas

Hoewel ik geen bronnen heb durf ik te zeggen dat dit verhaal onjuist is. De industrie en het verkeer stoten voornamelijk CO2, SO2 en NO(x) uit. Deze gassen zijn niet kankerverwekkend. En kunnen dus ook geen oorzaak zijn van de toename van kanker onder vrouwen.

dacht et niet he.
In uitlaatgassen van auto's zit benzeen.
Dit is een van de ergste kankerverwekkers die er bestaan.

The mother did drugs, hard liquor, cigarettes, and speed The baby came out - disfigured, ligaments indeed it was a seed who would grow up just as crazy as she Don't dare make fun of that baby cause that baby was me

woensdag 30 juli 2003, 11:55 uur #43

solar000

Waarom laat men elkaar niet in z'n waarde.
Laat de rokers lekker roken in hun eigen huis/auto/buiten/kantoor (dat laatste alleen als hij/zij alleen zit of met andere rokers)
Of natuurlijk speciale rookruimtes.
In openbare gelegenheden mag het toch al niet.

Dus heeft toch niemand er last van.

Als je ondanks dit soort maatregelen(die ik wel terecht vind) NOG meer regeltjes wil verzinnen is imho niets meer dan rokertje pesten om dat JIJ dat vind mag een ander dat ook niet... nou zo kan ik er ook nog wel een paar verzinnen hoor....

Ja roken is slecht en het is goed dat er voorlichting gegeven wordt.
Maar het blijft eigen verantwoording en de betuttelende regering moet zich er niet mee bemoeien.
Laat een cafèbaas zelf bepalen of er in zijn cafe wel of niet gerookt mag worden die tent is tenslotte zijn eigendom.
What's next ..dat ik ik mijn eigen huis niet meer mag roken foto

woensdag 30 juli 2003, 11:55 uur #44

RdamRobin

10 euro per pakje en dan zou er 5 euro per pakje naar de nietrokers moeten gaan. lijkt mij een mooi plan

De ideale echtgenoot is hij die begrijpt wat zijn vrouw niet zegt.

woensdag 30 juli 2003, 12:02 uur #45

solar000

quote:
Maak het maar 20 euro hoor, die troep kan niet duur genoeg worden. Dan ook gelijk kei-hard optreden tegen illegale import natuurlijk.

Sigaretten zijn stinkende dingen voor pubers die denken dat ze er cool mee zijn

Laten ze bier en breezah dan ook maar 20 euro per flesje maken hè.... foto
Hetzelfde voor snacks/snoep

Jij bent zeker ook een voorstander van een dictatuur die tot in de details bepaalt wat men wel en niet mag een advies: ga naar de VS want over een paar jaar zal het daar aardig in de buurt komen met hun TIA

Ik snap trouwens niet waar dat anti-rook fundamentalisme hier nu ineens vandaan komt de meeste computerfreaks die ik ken roken als een ketter(bij ons bedrijf rookt ongeveer 80% van het personeel)

woensdag 30 juli 2003, 12:38 uur #46

omarski

ze zullen een pakje nooit 10 euro maken omdat er dan niets verdient wordt,

1 het ministerie van Financiën verdient vet op de accijns
2 het ministerie van Gezondheidszorg geeft een groot gedeelte weer uit aan de waarschuwingen enz.

als je het echt zo erg vind als regering dan verdien je er niets aan, IEDEREEN WEET DAT HET SLECHT IS, het zit in de natuur van de mens om dingen te doen die niet mogen, ook al haal je alle drugs, drank sigaretten enz uit Nederland dan gaan de mensen alternatieven zoeken zo is het gewoon.
[ Dit bericht is gewijzigd door omarski ]

aaaight

woensdag 30 juli 2003, 13:10 uur #47

Steijn

quote:
Ik heb iemand nog nooit van een nicotinekick iemand neer zien steken. Wel van de alcohol. Bovendien rijden de alcoholisten zich met bosjes kapot, en je denkt toch niet echt dat ze dan alleen andere alcoholisten raken of wel? Dit geldt dus ook om alcohol te verbieden, want daar raken we de fundamentele vraag of iemand de gezondheid van een ander zomaar mag beinvloeden!!

Je rukt het argument nu uit zijn verband door de rokers gelijk te stellen aan alcoholverslaafden. foto Dit is onjuist. Wat ik probeerde te zeggen was dat roken bij normaal rookgedrag schade aan andere personen toebrengt maar dat bij normaal gebruik dat niet doet. Dat er dan toch nog elk jaar een stel idioten is die dronken de weg op gaat of heibel maakt in de stad, dat ligt niet aan de alcohol maar aan de gebruiker ervan.
quote:
Jij eet ook vast het dieet met de perfecte balans van alle voedingsstoffen. Je zou eens structureel te veel vet en hard gebakken eten kunnen eten. Heel slecht voor je maag, uiteindelijk heb je daar waarschijnlijk wel extra zorg voor nodig. Maar ja! Je hebt het zelf gedaan, je had ook gezond kunnen eten, sorry meneer geen zorg voor jou! Oh het is acuut? Jammer dan, zie je, deze arme gezonde man heeft een sneetje in zn vinger, en hij heeft voorrang!

Lees mijn argument nog eens een keertje door. Stel er is 1 long beschikbaar en er zijn 2 patienten die de long nodig hebben. Wat ik dan zeg is dat de long aan de niet-roker moet worden gegeven. Jij vergelijkt dus appels met peren door te stellen dat de gene met een snee in de vinger voorrang krijgt op iemand die acuut medische zorg krijgt.

Er is van te veel roken, te veel drinken en te vet eten al lang bekent dat het zeer schadelijk is voor de gezondheid. Dus waarom zouden deze mensen nog voorrang moeten krijgen in de medische zorg? Iemand de gewoon normaal leeft dus een normaal dieet (en daar heeft iedereen wel een beeld van) volgt, 2 glazen alcohol per dag drinkt en in het weekend in de uitgaansgelegenheid een peukje opsteekt merkt helemaal niets van deze maatregel.
quote:
als je rookt is de kans misschien groter dat je kanker krijgt maar het is volgens mij nog nooit bewezen dat als je rookt dat je dan ook kanker krijgt.
mijn opa rookte ook als een ketter maar is van ouderdom gestorven.
en er zijn er een veel die niet rookten en ook kanker krgen en hier aan stierven.

Hey, prupke foto Je hoeft geen kanker te krijgen van roken maar van roken kun je wel kanker krijgen en dat is waar het artikel over gaat.
quote:
Waarom rokers achteraan op de lijst zetten? Rokers hebben jaren lang grote bedragen aan extra belasting bijgedragen, dus hebben net zoveel recht op gezondheidszorg.

quote:
Ja hoor daar begint die eeuwige heksenjacht weer,
Al duizenden jaren roken mensen

Hou toch eens op stelletje gezondheidsfreaks, wie betaald er nu de meeste accijns....de rokers dus
Wie betaald een hogere premie voor levensverzekering...de rokers dus.
Wie maakt er het minste gebruik van de AOW de rokers dus (omdat ze eerder dood gaan)

Dus al die zielige figuren die lopen te trappen tegen rokers......wees blij dat er gerookt wordt anders had jij weer extra belasting kunnen betalen

Hier heeft medefok!ker dr. dunno eens een berekening op losgelaten waaruit het volgende bleek:
quote:
accijnzen waren geloof ik NLG 2,- per pakje; stel jij, je klinkt er wel als zo1 foto , rookt 2.5 pakje per dag, dan lever jij NLG 1825,- aan accijns-inkomsten in per jaar; stel je begint op je 12de (meelopersgedrag, is in de mode tegenwoordig [zie actualiteiten]) en zit op 2.5 pakje per dag op je 18de... en je doet er (gemiddeld) dan zo'n 25-30 jaar over om voor de eerste keer een hartinfarct te krijgen, waarvoor je in ziekenhuis op IC terecht komt en natuurlijk een bypass voor nodig hebt (zeer vaak), paar jaar later (meestal rond pensionering, zo rond 63ste) je 2de en 5 jaar later wordt er longkanker gediagnosticeerd (16x zo hoge kans op als een niet-rokend persoon, los van feit of je veel drinkt of niet (wat je gemiddeld meer doet dan als je niet rookt)), dan heb je ca. (ruim genomen) 58000 gulden netto opgeleverd (waar geen rente op te behalen valt, omdat de gezondheidszorg enorm achter loopt door oudere rokers e.d.) en is de balans al na die bypass operatie waarschijnlijk zo'n NLG -25000, los van evt. post-operatieve zorg en natuurlijk latere chemokuren/bestralingen, waarmee de kosten tot ver boven de 2-3 ton kunnen stijgen... (en dan heb ik het nog niet eens over ziekteverlof van werkgever, waarbij je salaris 100% doorbetaald moet worden terwijl je door je eigen domme schuld in de problemen zit).

en nu nog met stalen gezicht beweren dat de overheid quitte draait? foto

quote:
Hoe graag we ook zouden willen dat dat waar was,
na 2 jaar onderzoek hebben ze laatst niet kunnen concluderen dat meeroken daadwerkelijk enig invloed had op de gezondheid.

Logischerwijs zou je inderdaad zeggn dat het invloed zou moeten hebben,
maar in de praktijk blijkt dat de hoeveelheid rook die men binnenkrijgt zo miniem is dat het geen meetbare schade oplevert.

Laat dan maar eens wat van die onderzoeken zien foto
ik kijk wel eens op de site van Stivoro foto
quote:
Ik zie hier weer de klassieke wanargumenten langskomen van de rokers om hun schadelijke gewoonte te verdedigen. Deze links behandelen enkele van de argumenten die ik in deze thread heb gezien met onderbouwing uit de medische wereld:

Applaus foto. Toch nog iemand die weet hoe de vork in de steel zit. Daar zouden we er meer van moeten hebben. foto

woensdag 30 juli 2003, 13:14 uur #48

nietzeuren

quote:
Ik rook, drink, rij auto EN gebruik drugs

Cool hoor, vooral mee doorgaan, je hebt groot gelijk

woensdag 30 juli 2003, 13:17 uur #49

mylive

Vrouwen gaan meer roken of meer vrouwen gaan roken???

Tja en dan de eeuwige discussie. Zelf nu bijna 3 maanden gestopt (trots, trots) en heb nog steeds wel eens zoiets van hmm lekker peukie doen.

Iedereen moet zelf de keuze hebben, verbieden heeft geen zin, dan moet je meerdere zaken gaan verbieden en dan gebeurt het toch stiekem.
Duurder maken, dat houdt een echte roker heus niet tegen. Hoeveel mensen riepen als het meer wordt dan vijf gulden dan stop ik.
Meeroken, moedeloze discussie. Als mensen last ervan hebben ga je gewoon buiten roken.
Kosten, tja er worden veel accijns en belasting betaald door rokers, moet je dan ook automobilisten meer geld laten betalen, tov degene die met de trein reizen. Of mensen die nooit drinken en roken en alleen met openbaar vervoer reizen dan korting geven.

Al met al is het een kwestie van met zijn allen in deze wereld leven en soms een heel klein beetje begrip hebben voor gedrag wat volgens jou persoontje niet strookt. (VB roken, dronkenschap, drugsgebruik) Alles mag van mij als je anderen er maar geen last mee bezorgd.

Enne stel dat iedereen stopt, shot dan kan de helft van de ziekenhuizen dicht, is nederland failliet, en dat geloof je NOT

woensdag 30 juli 2003, 13:22 uur #50

anoniem_141120181032

quote:
Hier heeft medefok!ker dr. dunno eens een berekening op losgelaten waaruit het volgende bleek:

Grappige berekening. Maar deze Dr (??) gaat er vanuit dat rokers geen verzekering betalen en zit nogal fout met die 2 gulden. ruim 70% van de huidige prijs van sigaretten gaat naar de overheid. In guldens betekende dit dat 2 gulden overbleef voor fabrikant en verkoper.

Dus die berekening mag over.

PS: Ik rook zelf en weet dat het ongezond is. Ik probeer het ook niet te verdedigen maar deze berekening slaat kant nog wal. Of het met de juiste gegevens positief of negatief uitvalt weet ik niet en ook geen zin om te berekenen.
[ Dit bericht is gewijzigd door Chewie ]

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf