Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Israël valt topman Hamas aan

Rob (R@b)

Israël heeft met helikopters een raketaanval uitgevoerd op een auto in Gaza-stad. Doel van de aanval was Abdel Aziz al-Rantissi, een prominent Hamaslid en de laatste weken regelmatig te zien als woordvoerder.

Volgens de laatste berichten zou al-Rantissi bij de raketaanval gewond zijn geraakt. Een nog onbekend aantal Palestijnen is gedood.

Israël gaat overigens, ondanks de zelfmoordaanslag van eergisteren, door met het ontruimen van illegale joodse nederzettingen in Palestijns gebied.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

81 reacties

Reactiepagina:

1 2

dinsdag 10 juni 2003, 15:27 uur #51

SkefDeKat

Na de wapenstilstand sinds de vredesonderhandelingen...wie is er sindsdien weer begonnen met bloedvergieten??
Hamas!! Die zijn verantwoordelijk voor dit gebeuren.

I'm not young enough to know everything..

dinsdag 10 juni 2003, 15:41 uur #52

anoniem_141120181032

quote:
Dat middels democratische verkiezingen uiteindelijk in 1977 de leider van die terroristische organisatie Irgun (namelijk 'vriend' Menachem Begin) wordt gekozen tot minister president van Israel tart niet alleen het normale verstand, het geeft ook aan hoe vreselijk $&$%#*_^ een meerderheid(!) van de Israelies is

Begin was dus wel de eerste premier die vrede sloot met een arabisch land, terwijl de meeste arabische landen toen nog steeds uit waren op de totale vernietiging van Israel. Dat jij een hekel aan Israel en zijn bewoners (zal je geen anti-semiet noemen) hebt prima (maar zeer kortzichtig imo)maar doe dat dan met betere argumenten. De door jouw zo zielig gevonden palestijnen met hun (ex??)-leider Arafat (over terroristen gesproken)heeft zich zelden ingezet voor vrede, zeker in de jaren 70 toen de PLO maar 1 doel had (je mag raden welk doel).

dinsdag 10 juni 2003, 15:43 uur #53

dgeleynse

-edit-
[ Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX ]

dinsdag 10 juni 2003, 15:43 uur #54

Cybarite

Laat ik mijn posts uit het vorige Israel topic maar weer plaatsen...

----van vorig topic----
Ekimov, jij gaat voorbij aan het feit dat de bezetters (Israel) daar helemaal niet had moeten komen. Als ze geen land gingen opeisen, werden ze ook niet aangevallen.

De arabische landen vielen bovendien Israel aan omdat het land van hun broeders (de arabieren) werd bezet. Volgens jou redenering zou Hitler gelijk hebben als hij Nederland bezet, want ook hij vind het raar dat onze broeders (democratische en niet-hatelijke Europeanen en Amerikanen + nog wat landen) óns komen bevrijden.

Overigens is dat winnen van Israel echt niet zo gemakkelijk gegaan hoor. Ze kregen de beste wapens vd VS en ook Nederland, wat zelfs vrijwilligers stuurde. Enkele aanvallen, vooral de laatste, verliepen in eerste instantie zelfs succesvol voor de Arabieren.

Die golan hoogvlakte is al helemaal gejat. In geen enkele Torah-tekst of ideoligie van een beweging (bijv. zionisme) word dat gebied geclaimd. De mensen die daar wonen zijn afgesloten van de buitenwereld. Ik zag laatst een reportage: de kinderen van die mensen daar keken vanuit een hoge berg naar het dorp waar hun ouders wonen. Ze waren heel westers en die vrouwen hadden stuk voor stuk geen hoofddoekjes. Die kerels waren (blijkbaar) goed opgeleid en in net pak gestoken. Hoe kun je dan nog beweren dat 'die Arabieren' dom en bruut zijn en nog waarde hechten aan religieuze tradities die wij allang hebben afgezworen ? Als de Golan hoogte gebruikt word ter bescherming van Israel tegen (terechte) aanvallen van buitenaf, waarom mogen die bejaarde mensen die al 30 jaar hun kinderen niet meer hebben gezien geen contact leggen met hun familie? Desnoods onder toezicht van een stel soldaten in grensgebied (zodat jouw theorien over mogelijke terroristen niet meer gelden) ? Of waarom verdrijven ze de bevolking van de Golan hoogte niet naar de rest van Syrie (alhoewel dat uiteraard ook niet legitiem is) ?

Waarom willen de Joden een eigen staat in gebied waar meerdere godsdiensten heersen en veel aanhangers hebben ? Het is geen argument dat de Joden land vruchtbaar maken, want wij gaan ook Congo niet inpikken om de domme bevolking aldaar te wijzen op de aanwezigheid van mijnen (niet de gevaarlijke ) en vruchtbaar land ?!?
quote:
Het Heilige Land
Palestina, zoals Israël vroeger heette, is in de loop van de geschiedenis altijd een begeerd stuk land geweest. Op zich is dat niks bijzonders, want de meeste naties zijn tot stand gekomen na lange oorlogen om het bezit van het grondgebied. Wat Palestina zo bijzonder maakt, is dat het land niet in de eerste plaats begeerd werd om zijn vruchtbaarheid, rijkdom of strategische ligging, maar om religieuze redenen.

Dat geldt voor zowel de joden als de christenen. Voor de christenen heeft Palestina een speciale betekenis omdat Jezus Christus er leefde. In de Middeleeuwen noemden de christenen Palestina 'het Heilige land'. De christenen ondernamen vanaf de 11de eeuw diverse kruistochten om de regio te veroveren en te koloniseren. Dat mislukte, en sindsdien waren de inwoners van Palestina, de Palestijnen dus, voornamelijk islamitische Arabieren. Volgens bevolkingsstatistieken uit 1888 woonden er toen in het gebied 98% Arabieren tegen 2% joden.

Zozo, Ekimov ik weet niet wat voor selectieve geschiedenisboekjes jij allemaal hebt gelezen. Of zat je stiekem in wielrenboekjes te lezen onder de les .

Ik kan hier overigens nog aan toe voegen dat er een paar miljoen Palestijnen woonden en zeker zo'n 4 miljoen vluchtelingen zijn (ik moet het exacte aantal eens opzoeken, tis iig een paar miljoen). Dus niks geen baggatelisatie van :/'een paar honderd duizend'.

'In 1917 ondertekent de Britse minister van Buitenlandse Zaken, Lord Balfour, een geheime verklaring waarin de Britse regering belooft 'de vestiging van een nationaal tehuis voor het joodse volk te ondersteunen en alles in het werk te stellen om dit doel te bereiken.

Let wel, in deze Balfourverklaring, zoals het document sindsdien bekendstaat, wordt nergens met zoveel woorden gesproken over een joodse staat. Maar dat is wel de interpretatie die de joden eraan geven. '

'Na de oorlog trekken er nog meer joden naar Palestina. En de Palestijnen blijven zich daartegen verzetten. In 1947 besluiten de Britten zich uit het wespennest Palestina terug te trekken. Ze dragen het gebied over aan de Verenigde Naties.

De VN komt met een compromis op de proppen: een opdeling van het land in een joods en een Palestijns deel. Volgens dat plan krijgen de joden 56% van Palestina en de Palestijnen 44%. Jeruzalem en Bethlehem zouden een speciale status krijgen en onder internationaal bestuur worden geplaatst.

De joden accepteren het voorstel, de Palestijnen, die zich van meer dan de helft van hun oorspronkelijke grondgebied beroofd zien, niet. Er breekt een bloedige oorlog uit.

Honderdduizenden Palestijnen vluchten naar Libanon en Jordanië. Op 14 mei 1948 roept David Ben Goerion de staat Israël uit. De VS en de Sovjet-Unie erkennen de nieuwe staat onmiddellijk. Het uitroepen van de staat Israël lokt een militaire reactie uit van de Arabische buurlanden, die Palestina binnenvallen. Maar de joden winnen de oorlog.

Aan het eind van het jaar hebben ze vrijwel het hele gebied ten westen van Jeruzalem veroverd, wat overeenkomt met 78% van Palestina. De westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem zijn in Jordanese handen. De Palestijnen zijn sindsdien statenloos. '

7000 voor Christus
De oudste stad ooit gevonden: Jericho in Palestina

3000 v.Chr.
Het volk van de Amorieten bouwt de stad Jeru

2000 v.Chr
Het volk van de Kanaänieten trekt Palestina binnen en vestigt zich er

1800 v.Chr.
Het volk van de Filistijnen trekt Palestina binnen en vestigt zich er

1200 v.Chr.
Het volk van de Israëlieten trekt Palestina binnen en vestigt zich er

1000 v.Chr.
Het koninkrijk van Saul, David en Salomon met als hoofdstad Jeruzalem

71 na Christus
De Romeinen slaan het laatste joodse verzet tegen hun heerschappij neer, verwoesten de tempel in Jeruzalem en verbannen de bevolking. Begin van de joodse diaspora, de verstrooiing over de wereld

1920
Brits mandaat over Palestina. Militair bestuur vervangen door burgerlijk bestuur. Voortdurende gevechten tussen joden en Arabieren

1922
De Britse regering verklaart dat het niet in haar bedoeling ligt dat joden het hele gebied Palestina zullen beheersen en dat er aan de rechten van de Palestijnen niet getornd zal worden; met een 'national tehuis' (Balfour verklaring) werd niet bedoeld een 'nationale staat'.

1930
Britse regering verbiedt verdere immigratie van joden naar Palestina, maar moet dit verbod onder druk van de joodse gemeenschap terugdraaien

1937
Peel-rapport: voorstel Palestina in een joodse en een Palestijnse staat te verdelen. Door joden en Arabieren afgewezen

1939
Brits Witboek ('White Paper') over Palestina stelt een maximum aan joodse immigratie: 10.000 per jaar.

1945
Truman wil dat de Britten 100.000 joden in Palestina toelaten, maar de Britten weigeren, uit angst voor een conflict met de Arabieren. De VS weigert zelf immigratiemogelijkheden voor joden te verruimen.

1946
Als onderdeel van een terreurcampagne tegen Britten en Palestijnen, blazen joodse terroristen het Britse militaire hoofdkwartier in Jeruzalem op (91 doden).

1947
De Algemene Vergadering van de VN spreekt zich uit voor verdeling verdeling van Palestina in een joods en een Arabisch deel met Jeruzalem als internationale enclave en geeft aan dat de Britten dit uit zouden moeten voeren. De Britten weigeren dit.

1948
De Britten vertrekken uit Palestina en beëindigen zo het mandaat. Ben Goerion roept de onafhankelijke staat Israël uit.

1948
In een oorlog tegen de omringende Arabische landen stelt Israël andere grenzen dan de VN had voorgeschreven vast. Tijdens de strijd vluchten 650.000 Palestijnen naar Libanon, de West-Bank en Gaza. Zij komen te wonen in tentenkampen.

1949
Zo'n 50.000 gevluchte Palestijnen keren terug naar hun voormalige woonplaatsen in Israël.

1956
Tijdens de Suez-crisis nationaliseert de Egyptische president Nasser het Suezkanaal. Israël schiet Groot-Brittannië en Frankrijk te hulp en verslaat het Egyptische leger.

1964
Oprichting van de Palestijnse Bevrijdings Organisatie (PLO) onder leiding van de Palestijnse ingenieur Yasser Arafat

1967
In de zogenoemde Zesdaagse Oorlog verslaat Israël de legers van Syrië, Jordanië en Egypte. Israël bezet de Golan-hoogvlakte (Syrië), de West-Bank inclusief Oost-Jeruzalem (Jordanië), Gaza en de Sinaï-woestijn (Egypte)

1967
Door de bezetting van Gaza en de West-Bank komen 1.200.000 Palestijnen onder Israëlisch militair toezicht te staan.

1967
In resolutie 242 roept de VN-veiligheidsraad Israël op de bezette gebieden te ontruimen. Israël begint op de Golan, de West-Bank en in Gaza een programma van vestiging van Israëlische nederzettingen.

1972
Tijdens de Olympische Spelen van München gijzelt een PLO-commando een deel van de Israëlische olympische ploeg. Tijdens een bevrijdingspoging door Duitse commando's komen de Palestijnse gijzelnemers en 11 Israëli's om.

1973
Yom-Kippur oorlog. De legers van Syrië en Egypte worden opnieuwe door Israël verslagen. De Arabische (OPEC) landen (Organisation of Oil Producing and Exporting Countries) verdubbelen de olieprijs. Olie-crisis. Autoloze zondagen in Nederland.

1974
Yasser Arafat spreekt de Verenigde Naties toe. De Algemene Vergadering van de VN bespreekt de Palestijnse kwestie en erkent het zelfbeschikkingsrecht van het Palestijnse volk.

1977
De Egyptische president Anwar Sadat bezoekt Jeruzalem en spreekt het Israëlische parlement toe.

1978
Israël en Egypte sluiten de Camp-David accoorden. In ruil voor vrede geeft Israël de bezette Synaï-woestijn terug aan Egypte.

1981
Israël valt Libanon binnen en vernietigt de Palestijnse economische en militaire infrastructuur, die daar in opbouw is. Arafat verplaatst zijn hoofdkwartier naar Tunis en vertrekt met duizenden gewapende Palestijnen.

1987
De Palestijnen gaan over tot een wapenloze stadsguerilla in Nabloes, Ramallah, Hebron etcetera om de Israëlische bezettingsmacht onder permanente druk te zetten. Samenscholingen, demonstraties, stenen gooien, traangas, de zogenaamde Intifadah.

1991
Golf Oorlog. De PLO kiest de kant van Saddam Hoessein en juicht beschieting van Tel Aviv met Skud-raketten toe.

1992
Geheime onderhandelingen tussen de PLO en de Israëlische regering onder leiding van premier Yitzak Rabin en Simon Peres, minister van buitenlandse zaken.

1994
Sluiting van de Oslo-accoorden. Israël erkent Palestijnse autonomie in Jericho en Gaza. Palestijnse autonome gebieden zullen worden gecreëerd. Het Israëlische leger trekt zich geleidelijk terug. De PLO erkent het bestaan van de staat Israël. Arafat en Rabin schudden elkaar de hand onder het toeziend oog van Clinton.

1995
Palestijnse zelfmoordcommando's van Hamas veroorzaken de dood van tientallen Israëli's in Jeruzalem en Tel Aviv. Doel is het ondermijnen van het vredesproces. Yitzak Rabin wordt doodgeschoten door een Israëli. Doel is het ondermijnen van het vredesproces.

1996
Bij de eerste Palestijnse verkiezingen wordt Yasser Arafat met een ruime meerderheid gekozen tot president. Nieuwe zelfmoordacties van Palestijnen waarbij tientallen doden vallen. Israël sluit de West-Bank en Gaza af. De nieuwe Israëlische premier Netanyahu zet uitvoering van de Oslo-akkoorden stop.

1997
Israël draagt na zware Amerikaanse druk 80% van de stad Hebron over aan de Palestijnen. In maart besluit Netanyahu de bouw van een omstreden joodse nederzetting bij Jeruzalem ondanks hevige protesten door te zetten. Israël laat sjeik Yassin vrij, de omstreden geestelijk leider van Hamas, maar de zelfmoordaanslagen houden aan.

1998
In sobere stijl herdenkt Israël het 50-jarig bestaan. Na een stilstand van 18 maanden in het vredesproces tekenen Netanyahu en Arafat het Wye-akkoord. In ruil voor erkenning van de staat Israël door de PLO krijgen de Palestijnen de zeggenschap over 40% van de Westelijke Jordaanoever en 60% van de Gaza-strook.

1999
Vervroegde verkiezingen in Israël, die worden gewonnen door Ehub Barak van de Arbeidspartij. Hij voorstander van het intensiveren van het vredesproces. Israël en de Palestijnen sluiten een nieuwe overeenkomst, gebaseerd op het Wye-akkoord. De partijen besluiten door te gaan met het overleg om te proberen een definitieve vredesregeling te sluiten. De besprekingen lopen vast als er nieuwe joodse nederzettingen worden gebouwd, maar worden later hervat.

2000
De vredesbesprekingen worden voortgezet, maar er is voortdurend onenigheid. Israël draagt ten slotte ruim nog eens 6% van de Westelijke Jordaanoever over. In juli eindigt een vredesoverleg in het Amerikaanse Camp David zonder resultaat. De rechtse politicus Ariel Sharon bezoekt de Tempelberg in Jeruzalem. De Palestijnen zijn woedend, en de tweede opstand begint. Daarbij komen honderden Palestijnen om het leven. Pogingen van de Amerikaanse president Clinton om het geweld te beëindigen, lopen op niets uit. Barak schrijft nieuwe verkiezingen uit.

2001
Bij de Israëlische premierverkiezingen wordt Sharon gekozen. De Amerikaanse Mitchell-commissie wil dat de vredesbesprekingen worden hervat. Dat gebeurt niet. De aanslagen nemen weer toe. Door de aanslagen in de VS krijgt Israël Amerikaanse steun voor zijn strijd tegen 'het Palestijnse terrorisme'. Israël trekt weer Palestijns gebied op de Westelijke Jordaanoever binnen.

2002
Israël gaat door met zijn acties in Palestijns gebied. Arafat wordt in zijn hoofdkwartier in Ramallah belegerd. De Palestijnen zeggen dat Israël in het vluchtelingenkamp in Jenin een bloedbad heeft aangericht. Uit een VN-onderzoek blijkt dat het om 'slechts' enkele tientallen doden ging. De VS laat weten dat het vredesoverleg pas kan worden hervat als Arafat vervangen wordt. Israël bezet vrijwel de hele Westelijke Jordaanoever.

BTW er zijn zat Joodse terreurgroepen hoor

Denk aan de aanslag op rabin, de verdijdelde aanslag op de tempelberg, de aanslagen op diverse Palestijnse scholen, enz enz

Eindredactie Frontpage

dinsdag 10 juni 2003, 16:01 uur #55

Philosocles

blogito ergo sum

@Chewie & dgeleynse:

Ik vind het nogal pathethisch om een user (victorv8) die een andere mening dan jullie is toebedeeld, maar deze mening zoveel mogelijk met argumenten omkleedt, te beschuldigen van kortzichtigheid en ongegrondheid, en voor plee-figuur uit te maken. Het minste wat je kunt doen voor je iemand aanvalt is zijn posts aandachtig te lezen.

Als je dan nog energie over hebt, kun je de argumenten ook nog afwegen en inhoudelijk reageren. Er valt nl. het volgende te lezen:
quote:
(victorv8) Ja, ik ben het met de standpunten van het slachtoffer eens. Nee, ik verwerp de methodes om dat doel te bereiken.

En dan heb je iets - dan kunnen we victorv8 namelijk vragen of hij zich wel realiseert dat Hamas de Israëliërs in feite de zee in wil drijven (zie hier, artikel 11), en of hij denkt dat dat standpunt (waarmee hij het eens zegt te zijn) iets aan de vrede bij zal dragen.

Wel, victorv8? I'm curious. foto
[ Dit bericht is gewijzigd door Philosocles ]

iedereen is uniek behalve ik

dinsdag 10 juni 2003, 16:03 uur #56

faculty

Always around

volgens mij weten ze helemaal niet meer waarom ze anyway zijn begonnen met vechten

What goes around, Comes around

dinsdag 10 juni 2003, 16:10 uur #57

anoniem_141120181032

quote:
Ekimov, jij gaat voorbij aan het feit dat de bezetters (Israel) daar helemaal niet had moeten komen. Als ze geen land gingen opeisen, werden ze ook niet aangevallen

Israel werd aangevallen door arabische landen. Dat ze de staat Israel kregen is een VN besluit. Wie de meeste rechten heeft op dat stukje aarde is een lang discussiepunt en niet relevant meer, vlak na WO2 was dit relevant maar de VN en Engeland vonden blijkbaar van niet en beslissing is genomen en niet terug te draaien. In de middeleeuwen was Nederland van Spanje, zelfde principe zou je willen dat Spanje hun recht weer op zou eissen?.
quote:
De arabische landen vielen bovendien Israel aan omdat het land van hun broeders (de arabieren) werd bezet

Sinds wanneer zien de arabieren de palestijnen als hun broeders? Lees eens een stukje over hoe ze in Jordanie omgingen met palestijnen, is nu niet echt broederlijk te noemen.
quote:
Zozo, Ekimov ik weet niet wat voor selectieve geschiedenisboekjes jij allemaal hebt gelezen

Welke selectieve heb jij dan gelezen? Die tijdlijn die jij neergepent hebt is nogal subjectief te noemen nl. Je "vergeet" de palestijnse aanslagen in de jaren 20 op de joodse gemeenschap o.a. Verder zet je het zo in je tekst neer dat het lijkt dat Israel de oorlog begonnen is na het uitroepen van de Staat Israel.

Ik keur ook niet alle israelische acties goed maar uit een complete tijdlijn (dus niet jouw tijdlijn) blijkt dat deze acties meestal een reactie zijn op aanslagen, oorlogen etc.
Verder blijkt uit de geschiedenis dat Israel vaak als eerste meewerkt aan vredesonderhandelingen.
quote:
Het minste wat je kunt doen voor je iemand aanvalt is zijn posts aandachtig te lezen.

Deze lees ik ook meestal aandachtig, dit is ook niet de eerste discusie over Israel en zijn reacties zijn uitermate voorspelbaar en eenzijdig (Israel is fout en de palestijnen zijn zielig). Dus dan is dat kortzichtig te noemen zeker als hij de israelische bevolking over 1 kam scheert.

Als je met argumenten komt hoeft dat niet te betekenen dat je niet kortzichtig bent.

en wat is hier goede argumentatie aan dan Philosocles?
quote:
Dat middels democratische verkiezingen uiteindelijk in 1977 de leider van die terroristische organisatie Irgun (namelijk 'vriend' Menachem Begin) wordt gekozen tot minister president van Israel tart niet alleen het normale verstand, het geeft ook aan hoe vreselijk $&$%#*_^ een meerderheid(!) van de Israelies is

[ Dit bericht is gewijzigd door Chewie ]

dinsdag 10 juni 2003, 16:15 uur #58

auxilia

Mooie URL inderdaal, maar historische berichtgeving met als bron "the American-Israeli Cooperative Enterprise roept toch op zijn minst enige twijfel op over de objectiviteit van de auteur.

Eindredactie Frontpage

dinsdag 10 juni 2003, 16:24 uur #59

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
en wat is hier goede argumentatie aan dan Philosocles?

quote:
Dat middels democratische verkiezingen uiteindelijk in 1977 de leider van die terroristische organisatie Irgun (namelijk 'vriend' Menachem Begin) wordt gekozen tot minister president van Israel tart niet alleen het normale verstand, het geeft ook aan hoe vreselijk $&$%#*_^ een meerderheid(!) van de Israelies is

Toegegeven, je hebt hier volkomen gelijk; dat is geen goede argumentatie maar riekt naar een -3 generalisatie. foto Je tegenargument snijdt heel wat meer hout, namelijk dat deze ex-terrorist later vrede met Egypte sloot (wat de Egyptische president Sadat met zijn leven heeft moeten bekopen).

iedereen is uniek behalve ik

dinsdag 10 juni 2003, 16:26 uur #60

Reintjuh

Gelijk hebben ze ..

dinsdag 10 juni 2003, 16:27 uur #61

victorv8

beetje off-topic:
quote:
(victorv8) Ja, ik ben het met de standpunten van het slachtoffer eens. Nee, ik verwerp de methodes om dat doel te bereiken.

En dan heb je iets - dan kunnen we victorv8 namelijk vragen of hij zich wel realiseert dat Hamas de Israëliërs in feite de zee in wil drijven (zie hier, artikel 11), en of hij denkt dat dat standpunt (waarmee hij het eens zegt te zijn) iets aan de vrede bij zal dragen.

Uiteraard heb ik even nagedacht voor ik bovenstaande opmerking maakte, en ik realiseerde me toen al dat ik natuurlijk niet achter (alle) standpunten van Hamas sta. Ik wilde echter een beetje een provocerende opmerking maken, en dat is gelukt -blijkbaar- foto

Mijn mening is dat Israel-de-Joodse-staat opgeheven moet worden en moet worden vervangen door een seculiere staat a-la Turkije (bijvoorbeeld) waarin verschillende bevolkingsgroepen en geloven vredig naast elkaar leven (ja, ik weet dat Turkije een probleem heeft met Koerden). En dat alle privileges van orthodoxe Joden worden afgenomen, en dat iedereen in Israel de zelfde rechten en plichten krijgt.

Ik ben er dus voor om Israel-de-Joodse-staat "in zee te drijven" (om die woorden maar eens te gebruiken). Uiteraard ben ik TEGEN het 'in zee drijven', uitzetten of discrimineren van Joden in Israel of waar ook ter wereld.

dinsdag 10 juni 2003, 16:58 uur #62

anoniem_141120181032

quote:
Mijn mening is dat Israel-de-Joodse-staat opgeheven moet worden en moet worden vervangen door een seculiere staat a-la Turkije (bijvoorbeeld) waarin verschillende bevolkingsgroepen en geloven vredig naast elkaar leven

Klinkt leuk maar als echte wereldverbeteraar kun je dan beter streven naar opheffing van alle landen en zorgen dat elke bevolkingsgroep/ geloof etc vredig naast elkaar leeft.

Als je dit gelijk zou doen (Israel opheffen), hou je de haat omdat de gemiddelde israelier veel meer kans op welvaart heeft dan de gemiddelde palestijn, in dit geval dan niet door racisme maar door beter onderwijs enz. Mischien dat dit over enkele decennia mogelijk is.
[ Dit bericht is gewijzigd door Chewie ]

dinsdag 10 juni 2003, 18:05 uur #63

martinezhaze

lekker lekker slim. Eindelijkw as er eens een fatsoenlijk dialoog aan de gang, moeten ze t weer verneuken. Nu staat die Abbas helemaal met gebonden handen. Een gesprekje met Hamas zit er nu niet meer in voorlopig. Leg de 'bodybags' alvast gereed!!!!!!!!!!!!!!!!

fuck what you think...it's about what you know

dinsdag 10 juni 2003, 18:19 uur #64

m0echie17

quote:
GAZA-STAD - De geestelijk leider van de Islamitische Verzetsbeweging Hamas, sjeik Ahmed Yassin, heeft dinsdag gezworen dat Israëlische burgers nu het doelwit van de groep worden. "Israël heeft het voorzien op Palestijnse burgers, dus Israëlische burgers worden nu het doelwit. Vanaf nu zijn alle Israëlische burgers doelwit."

Netalsof ze ooit wat anders hebben gedaan foto

Eindredactie Frontpage

dinsdag 10 juni 2003, 18:31 uur #65

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Netalsof ze ooit wat anders hebben gedaan foto

Zondag ging het nog om een aanslag tegen militairen:
quote:
Bij een aanslag in de Gazastrook zijn vanochtend zeker 3 Palestijnen en vier Israëlische soldaten omgekomen. [..] De aanslag is het werk van drie militante Palestijnse groeperingen: de Hamas, de Fatah-beweging en de islamitische Jihad.

Volgens sommigen moet je daarbij overigens niet van een aanslag maar van een aanval spreken (soldaat tegen soldaat), en dat zou niet onder de definitie `terrorisme' vallen. De VS spreken in zo'n geval liever van `illegal combattants' om via een omweg toch van terrorisme te kunnen spreken.
quote:
"Israël heeft het voorzien op Palestijnse burgers, dus Israëlische burgers worden nu het doelwit. Vanaf nu zijn alle Israëlische burgers doelwit."

Dat dit wél onder de noemer `terrorisme' valt, daarover zullen meer mensen (maar nog niet allemaal) het eens zijn. foto

iedereen is uniek behalve ik

dinsdag 10 juni 2003, 19:11 uur #66

Ferrari412T2

quote:
Dit gaat natuurlijk een grote reactie uitlokken bij Hamas. Zielige Israelies

Ja tuurlijk zeg, en jij rept ook zeker geen woord over de actie van Hamas en die andere 2 terroristische groeperingen van eergisteren.
quote:
Zondag ging het nog om een aanslag tegen militairen

Oooh, dus dat is niet zo erg. foto
quote:
De Palestijnen probeerden verkleed als Israëlische soldaten binnen te dringen waarbij ze met automatische wapens het vuur openden op een controlepost.

Dus zou ik niet willen weten wat ze hadden uitgevreten als ze daar door waren gekomen, dan waren er zeker ook burger slachtoffers gevallen.
Hamas en de Islamitische Jihad en de Fatah beweging zijn allemaal terroristen en geen militairen, dus het was een terroristische actie.

[ Dit bericht is gewijzigd door Ferrari412T2 ]

dinsdag 10 juni 2003, 19:20 uur #67

dgeleynse

-edit-
[ Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX ]

dinsdag 10 juni 2003, 19:25 uur #68

Ferrari412T2

Offtopic
Ik weet dat victor niet zo zeer houd van de VS en Israel, maar ik hou me hier verder stil over. Wil geen minpunten.
Offtopic

Nou ja, iedereen heeft zijn eigen mening, of je het er nu mee eens bent of niet.
Ik vind het jammer dat de palestijnse bevolking niet hierop in gaat en zegt voor de vrede te gaan, ook al zit Hamas en de rest dwars.

Eindredactie Frontpage

dinsdag 10 juni 2003, 19:37 uur #69

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Hamas en de Islamitische Jihad en de Fatah beweging zijn allemaal terroristen en geen militairen, dus het was een terroristische actie.

Kijk, en daar wringt dus precies de schoen. Omdat de Palestijnen geen staat hebben, hebben ze ook geen leger, en ergo geen militairen. Dus alles wat ze ondernemen om voor hun zaak te vechten, moet noodzakelijkerwijs gebeuren met die zgn. `illegal cobattants', waarmee dat dus altijd onder de noemer `terrorisme' valt.

Omdat Israël wél een leger heeft, zijn de Palestijnen bij voorbaat de lul. Israël kan nl. iedere actie van zichzelf rechtvaardigen als zijnde militair en noodzakelijk ter zelfbescherming, en vervolgens ieder verzet als terrorisme bestempelen.

Begrijp me niet verkeerd - ik heb geen goed woord over voor Hamas, maar ik probeer aan te geven dat het door deze voor de Palestijnen nadelige `pre-conditions' geldt dat Palestijnse acties altijd terroristisch zijn, en Israëlische acties nooit terroristisch zijn. Daardoor wint Israël het altijd (helemaal in het post-9/11 tijdperk), en dat vind ik unfair en immoreel.

iedereen is uniek behalve ik

dinsdag 10 juni 2003, 23:23 uur #70

Cybarite

quote:
Israel werd aangevallen door arabische landen. Dat ze de staat Israel kregen is een VN besluit. Wie de meeste rechten heeft op dat stukje aarde is een lang discussiepunt en niet relevant meer, vlak na WO2 was dit relevant maar de VN en Engeland vonden blijkbaar van niet en beslissing is genomen en niet terug te draaien. In de middeleeuwen was Nederland van Spanje, zelfde principe zou je willen dat Spanje hun recht weer op zou eissen?.

Wie er de meeste recht op heeft is voor mij wél een discussiepunt. Zeker aangezien Israel onder het mom van haar eigen 'recht op voortbestaan' de Palestijnen van hun land verdijft en opsluit. Als je het bekijkt als jou, wat op zich niet geheel ondoordacht is, moet je ook niet klagen over de gevolgen van de stichting van de staat Israel (= aanslagen en doden). Zoals je ziet heeft de VN wel meer besloten en dat kwam Israel niet na. Ook heeft de VN bij mijn weten nooit besloten dat er specifiek een Joodse staat moest komen.

Je vergelijking met Spanje is uiteraard krom. Aangezien wij historisch meer recht hebben op NL dan Spanje. Sterker nog, Spanje heeft op NL helemaal geen recht, aangezien wíj hier eerder waren. Jouw vergelijking leent zich trouwens wel prima voor de huidige situatie in Israel. Israel is hier Spanje, en de Palestijnen de onderdrukte Nederlanders die het eigenlijke recht hebben op hún land.
quote:
Sinds wanneer zien de arabieren de palestijnen als hun broeders? Lees eens een stukje over hoe ze in Jordanie omgingen met palestijnen, is nu niet echt broederlijk te noemen.

Ik zeg niet dat ze ze zo zien, ze zijn het feitelijk. Ze behoren tot hetzelfde volk. Ik verklaar de volgens jouw onterechte aanvallen op Israel vanuit het broederschap van de Palestijnen en de andere Arabieren. Dat is in ieder geval een legitieme reden en jij betwijfelde of die er was (althans Ekimov je geestverwant).

Je hebt zeker gelijk dat de Palestijnen niet goed worden behandeld door de omringende landen. Dat komt omdat ze daar met miljoenen in vluchtelingenkampen zitten, en als 'buitenlanders' worden gezien. Ze zijn een spreekwoordelijke molensteen aan de nek van de
leiders van die landen. Maar het is idd wel vreemd dat die Arabische landen hoog opgeven over de bezetting van de Palestijnen, maar dat ze de Palestijnen zelf ook niet erg graag ontvangen.
quote:
Welke selectieve heb jij dan gelezen? Die tijdlijn die jij neergepent hebt is nogal subjectief te noemen nl. Je "vergeet" de palestijnse aanslagen in de jaren 20 op de joodse gemeenschap o.a. Verder zet je het zo in je tekst neer dat het lijkt dat Israel de oorlog begonnen is na het uitroepen van de Staat Israel.

Ik keur ook niet alle israelische acties goed maar uit een complete tijdlijn (dus niet jouw tijdlijn) blijkt dat deze acties meestal een reactie zijn op aanslagen, oorlogen etc.
Verder blijkt uit de geschiedenis dat Israel vaak als eerste meewerkt aan vredesonderhandelingen.

Het is niet mijn tijdlijn, aangezien ik geen geschiedkundige ben gespecialiseerd in dit conflict. Ik heb op internet gezocht en vond deze tijdlijn van RTL-4. Die is niet echt pro-palestijnen als je gebruikelijke rechtse praat ziet. Ik ben zelf op veel terreinen ook een beetje rechts hoor, maar ik wil maar aangeven dat men in linkse kringen vaak meer oog heeft voor de harde feiten aangaande het conflict in het Midden-Oosten. Ik vind zelf het ook incompleet omdat ze op een gegeven moment 2000 jaar overslaan maar ik heb van een ander gehoord dat er toen de Palestijen woonden plus uiteraard een kleine Joodse en Christelijke gemeenschap. Er is toen niet opzienbarends gebeurd en men leefde vreedzaam samen. Ik weet niks van aanslagen op de joodse gemeenschap in de jaren 20, en ik vind er nergens iets over terug. Toch wil je daarin best geloven hoor, maar het keurt het beleid van Israel nog niet goed.

Dat Israel begint aan vredesonderhandelingen, en reageert op oorlogen is niet van belang. Het is en blijft een onwettige staat en die oorlogen, aanslangen, en het feit dat er van 'vrede' geen sprake is is dan ook geheel aan de Zionisten te danken.
quote:
quote:
Het minste wat je kunt doen voor je iemand aanvalt is zijn posts aandachtig te lezen.

Deze lees ik ook meestal aandachtig, dit is ook niet de eerste discusie over Israel en zijn reacties zijn uitermate voorspelbaar en eenzijdig (Israel is fout en de palestijnen zijn zielig). Dus dan is dat kortzichtig te noemen zeker als hij de israelische bevolking over 1 kam scheert.

Als je met argumenten komt hoeft dat niet te betekenen dat je niet kortzichtig bent.

De Israelische bevolking zijn feitelijk allemaal inwoners van een gestolen land. Je hebt gelijk dat daar heel veel Israeliers niets aan kunnen doen, ze zijn kinderen van immigranten of zijn ten tijde van het communisme daar gaan wonen bij gebrek aan beter voor de Russische joden. Ook zijn er velen die in zien dat ze fout zitten, en dat ze zich inzetten tegen de discriminatie en tegen de kolonisten en andere extremisten. Bij beide kampen zijn er goede en slechte mensen. Ik zie het ieder geval niet zwart-wit en het lijkt me sterk dat de meeste anderen die begrip hebben voor de situatie vd Palestijnen hier op Fok! het zwart-wit zien.

Als je met valide en onweerlegbare argumenten komt, en daarbij ook begrip hebt voor de ontstane situatie (dus niet meteen eist dat Israel word opgedoekt enz) ben je toch niet kortzichtig lijkt mij. Volgens jouw theorie zou jij ook kortzichtig (kunnen) zijn, jij komt immers ook alleen met argumenten (die de zaak bovendien ook nog eens van maar één kant belichten) foto
quote:
en wat is hier goede argumentatie aan dan Philosocles?

'Dat middels democratische verkiezingen uiteindelijk in 1977 de leider van die terroristische organisatie Irgun (namelijk 'vriend' Menachem Begin) wordt gekozen tot minister president van Israel tart niet alleen het normale verstand, het geeft ook aan hoe vreselijk $&$%#*_^ een meerderheid(!) van de Israelies is.'

Dit is geen argumentatie maar een constatering. Als Arafat of een nog veel terroristischer figuur word gekozen tot MP van Palestina zeg jij dit toch ook ? En het gaat hier idd om een meerderheid van de bevolking nog ook. Dat betekend dat de meerderheid van de Israeli's destijds terrorisme niet veroordeelde (niet persé goedkeurde, maar you get the point hopelijk)...
quote:
Klinkt leuk maar als echte wereldverbeteraar kun je dan beter streven naar opheffing van alle landen en zorgen dat elke bevolkingsgroep/ geloof etc vredig naast elkaar leeft.

Als je dit gelijk zou doen (Israel opheffen), hou je de haat omdat de gemiddelde israelier veel meer kans op welvaart heeft dan de gemiddelde palestijn, in dit geval dan niet door racisme maar door beter onderwijs enz. Mischien dat dit over enkele decennia mogelijk is.

Nee hoor. Die landen hebben namelijk allemaal historisch bestaansrecht. Israel niet, en het wás eerst een land waarin de bevolkingsgroepen vredig naast elkaar leefden. Jij verdedigd het bestaansrecht van Israel dus jij bent tégen een staat waarin ze naast elkaar leven (blijkbaar).

En waarom zou een gem. Israelier meer kans hebben op beter onderwijs, buiten discriminatie om ? Ik zie dat niet in hoor. De Palestijnen waren ooit goed opgeleid, en zijn heus niet genetisch dommer ofzo. Bovendien is het nooit uitgeprobeerd.

woensdag 11 juni 2003, 11:41 uur #71

anoniem_141120181032

quote:
Je vergelijking met Spanje is uiteraard krom. Aangezien wij historisch meer recht hebben op NL dan Spanje. Sterker nog, Spanje heeft op NL helemaal geen recht, aangezien wíj hier eerder waren

Wij waren eerder van Spanje dan dat wij een zelfstandig land waren. Dus in dat opzicht is de vergelijking niet krom.
quote:
Dat Israel begint aan vredesonderhandelingen, en reageert op oorlogen is niet van belang. Het is en blijft een onwettige staat en die oorlogen, aanslangen, en het feit dat er van 'vrede' geen sprake is is dan ook geheel aan de Zionisten te danken

Nu begin je onzin te blaatten. Sinds wanneer is Israel een onwettige staat? Israel is lid van de VN, de VN heeft Israel erkend, net zoals de hele democratische wereld. Trouwens nogal grof en generaliserend om alleen de Zionisten de schuld te geven. Wie bekeek het nu van 1 kant?
Eigenlijk bleachelijk dat ik nog op jouw reacties reageer, kreeg eerst de indruk dat je je nog enigszins verdiept had maar uit bovenstaande quote blijkt het tegendeel. Dat jij Israel (en mischien enkele arabische dictatoriale staten) een onwettig land vind betekend nog niet dat dit zo is.
quote:
Volgens jouw theorie zou jij ook kortzichtig (kunnen) zijn, jij komt immers ook alleen met argumenten (die de zaak bovendien ook nog eens van maar één kant belichten)

Zie bovenstaande en lees mijn reacties eens door (ook in vorige topics over dit conflict) volgens mij ben ik niet degene die dit van 1 kant belicht.
quote:
Dit is geen argumentatie maar een constatering

Dit is een mening en een generalisatie.
quote:
Nee hoor. Die landen hebben namelijk allemaal historisch bestaansrecht. Israel niet, en het wás eerst een land waarin de bevolkingsgroepen vredig naast elkaar leefden. Jij verdedigd het bestaansrecht van Israel dus jij bent tégen een staat waarin ze naast elkaar leven (blijkbaar)

Israel dus wel volgens de VN verder blijkt uit jouw tijdlijn dat historisch gezien Israel net zoveel "historisch" recht heeft op Israel. Leer eens conclusies trekken, normaal reageren en lezen! uit mijn reacties kun jij niet concluderen dat ik tegen een staat ben waarin ze naast elkaar kunnen leven.
quote:
En waarom zou een gem. Israelier meer kans hebben op beter onderwijs, buiten discriminatie om ? Ik zie dat niet in hoor. De Palestijnen waren ooit goed opgeleid, en zijn heus niet genetisch dommer ofzo. Bovendien is het nooit uitgeprobeerd

Heel simpel, het verschil in welvaart. Om mensen in 1 gebied goed en vreedzaam naastelkaar te laten leven moet er iets van gelijkwaardigheid zijn in dit opzicht. Ook al zou Israel onmiddelijk dezelfde rechten en plichten geven aan de palestijnen dan hou je haat omdat de achterstand daardoor niet gelijk weg is.

woensdag 11 juni 2003, 21:42 uur #72

Cybarite

quote:
Wij waren eerder van Spanje dan dat wij een zelfstandig land waren. Dus in dat opzicht is de vergelijking niet krom.

En het het volk der Nederlanders (Friezen, Hollanders etc.) woonden hier écht al langer dan er hier ooit Spanjaarden zijn geweest.

En wij waren allang al als soevereine staat georganiseerd, later werden we een republiek ja.
quote:
Nu begin je onzin te blaatten. Sinds wanneer is Israel een onwettige staat? Israel is lid van de VN, de VN heeft Israel erkend, net zoals de hele democratische wereld. Trouwens nogal grof en generaliserend om alleen de Zionisten de schuld te geven. Wie bekeek het nu van 1 kant?
Eigenlijk bleachelijk dat ik nog op jouw reacties reageer, kreeg eerst de indruk dat je je nog enigszins verdiept had maar uit bovenstaande quote blijkt het tegendeel. Dat jij Israel (en mischien enkele arabische dictatoriale staten) een onwettig land vind betekend nog niet dat dit zo is.

Feitelijk is Israel een onwettige staat. Dat internationale organisaties Israel erkennen doet daar niets aan af. De zionisten zijn de schuldigen, dat is toch bewezen foto Je kent nu toch de geschiedenis ? Ik vraag me af wie er nog meer schuldig kan zijn anders. En ik zeg idd zionisten en niet alle Joden of inwoners van Israel.

Ik vind niks, zo is het. Je weerlegd helemaal niks. Begin daar maar eens aan.
quote:
Zie bovenstaande en lees mijn reacties eens door (ook in vorige topics over dit conflict) volgens mij ben ik niet degene die dit van 1 kant belicht.

En volgens mij ben ik dat ook niet foto. Denk je serieus dat iemand dat gaat zeggen over zichzelf, al was het waar ???
quote:
Israel dus wel volgens de VN verder blijkt uit jouw tijdlijn dat historisch gezien Israel net zoveel "historisch" recht heeft op Israel. Leer eens conclusies trekken, normaal reageren en lezen! uit mijn reacties kun jij niet concluderen dat ik tegen een staat ben waarin ze naast elkaar kunnen leven.

Uit mijn tijdlijn blijtk juist dat Israel-de-Joodse-staat hélemaal geen bestaansrecht heeft. Je VN verhaal : zie boven. Ik trek ook niet de conclusie dat een land in het gebied van Palestina waar alle volkeren samenleven niet door jou ondersteund word, ik maak je er alleen op attent dat je dat beeld wel oproept gezien jouw verdediging van Israel terwijl er geen goed argument voor is. Ik ben blij dat jij dat nu niet zegt te zijn (voor alleen Joodse staat). foto
quote:
Heel simpel, het verschil in welvaart. Om mensen in 1 gebied goed en vreedzaam naastelkaar te laten leven moet er iets van gelijkwaardigheid zijn in dit opzicht. Ook al zou Israel onmiddelijk dezelfde rechten en plichten geven aan de palestijnen dan hou je haat omdat de achterstand daardoor niet gelijk weg is.

Het verschil in welvaart is niet van invloed op de kans dat iemand intelligent genoeg is om een goede opleiding af te ronden. Ik wil hier aan toevoegen dat die achterstand waar jij op wijst juist ontstaan is door het uitroepen van de staat Israel en de gevolgen (isolement, discriminatie, oorlog, etc.).

donderdag 12 juni 2003, 14:06 uur #73

SkefDeKat

hoe iets in de geschiedenis gegroeid is, is best interessant maar minder relevant..het opsommen van feiten is geen oplossing

je kunt het huidige probleem oplossen door 1 van de volgende 2 dingen te doen:

1) israel weg, volledig palestina, israeliers die er niet meer willen wonen moeten emigreren..

2) het gebied verdelen tussen israel en palestina volgens ene redelijke verdeelsleutel.

1 is volgens mij nauwelijks haalbaar, ondanks het feit dat Israel daar eigenlijk niks te zoeken heeft. Is er echter iemand die een idee heeft voor een israel in de buurt van Canada dan hoor ik dat graag..bedenk wel dat je dan miljoenen mensen moet onthemen.

dus moet het 2 worden...via onderhandelingen moet een redelijke verdeling te verzinnen zijn.

De Palestijnen echter starten bijna tijdens/na alle vredespogingen weer met aanslagen.. blijkbaar zijn die mensen of de vrede niet waard of ze zijn het absoluut oneens met de verdeling..Israel zal meer in moeten leveren en/of Palestina zal echt moeten kappen met aanslagen..

Bij mijn weten heeft Israel nog nooit onderhandelingen gecorrumpeerd door geweld te starten..Dat punt begint naarmate de tijd vordert een beetje op te wegen tegen het feit dat Israel daar eigenlijks niks te zoeken had in 1947.

I'm not young enough to know everything..

donderdag 12 juni 2003, 14:14 uur #74

ted_bundy

Waarom gaan alle joden niet in Amerika wonen en geven ze palestina terug aan de Palestijnen. In Amerika wonen er toch al zoveel en Amerika is hun grote vriend, dus daar kunnen ze rustig wonen.
[ Dit bericht is gewijzigd door ted_bundy ]

donderdag 12 juni 2003, 14:24 uur #75

SkefDeKat

ik ben voor, maar denk je dat het haalbaar is?
even haalbaar als delen?

I'm not young enough to know everything..

donderdag 12 juni 2003, 14:28 uur #76

anoniem_141120181032

nog 1x op onzin van Cyberite reageren
quote:
Feitelijk is Israel een onwettige staat

Welk feit? Feitelijk is Israel erkend, jij vind Israel onwettig dat maakt het nog geen feit.
quote:
1 is volgens mij nauwelijks haalbaar, ondanks het feit dat Israel daar eigenlijk niks te zoeken heeft.

Het is nu eenmaal realiteit dat de VN en Engeland wel vonden dat Israel daar wat te zoeken had. Historisch gezien ook trouwens. De realiteit is nu ook eenmaal zo dat Israel een feit is en dit niet 123 terug te draaien is.
quote:
Waarom gaan alle joden niet in Amerika wonen en geven ze palestina terug aan de Palesteinen. In Amerika wonen er toch al zoveel en Amerika is hun grote vriend, dus daar kunnen ze rustig wonen

Omdat Israel volgens hun geschriften het heilige land is en dat Israel ook in het verleden bestaan heeft (o.a. als koninkrijk). Moslims vinden ook dat Jerusalem een heilige stad voor hun is maar op historische gronden hebben de joden daar meer recht op. Waarom dit niet samen zou kunnen moet je maar aan de betrokken partijen vragen.
[ Dit bericht is gewijzigd door Chewie ]

donderdag 12 juni 2003, 16:06 uur #77

Cybarite

Godsamme Chewie, volgens mij doe je net alsof je dom bent ofzo, alhoewel jij mij dat niet lijkt gezien je veel betere reacties dan anderen...

Met feitelijk bedoel ik naar de waarheid. Uit 'mijn' tijdlijn blijkt dat er geen enkele legitieme grond is voor Israel als Joodse staat. Dat is geen mening dat is gewoon zo. Jij kan het schijnbaar niet weerleggen omdat je telkens beweert dat Israel historisch gezien meer bestaans recht heeft dan Palestina, maar je bewijst dit niet. Zoals ik eerder al heb gezegd wil ik níet beweren dat het Joodse volk daar nooit heeft gewoond, maar ze hebben iig geen recht op een eigen staat. Ik zie niet in waarom het Joodse volk niet in één staat kan wonen met Arabische Christenen, Arabische Moslims en de Joden zelf. Zo ging het al eeuwen en als er problemen optreden dmv cultuurverschillen lijkt het mij zinniger op dat gebied compromissen te vinden dan om elkaar dmv bloedvergieten te bestrijden. foto
quote:
Het is nu eenmaal realiteit dat de VN en Engeland wel vonden dat Israel daar wat te zoeken had. Historisch gezien ook trouwens. De realiteit is nu ook eenmaal zo dat Israel een feit is en dit niet 123 terug te draaien is.

In de Balfour-verklaring heeft nooit met zoveel woorden gestaan dat er een Joodse staat moest komen. Dat staat in mijn historisch verhaal. De VN heeft Israel ook opgedragen om de Palestijnen tegemoet te komen dmv diverse resoluties. Maar dat vergeet Chewie voor het gemak maar even, niet ?
quote:
Omdat Israel volgens hun geschriften het heilige land is en dat Israel ook in het verleden bestaan heeft (o.a. als koninkrijk). Moslims vinden ook dat Jerusalem een heilige stad voor hun is maar op historische gronden hebben de joden daar meer recht op. Waarom dit niet samen zou kunnen moet je maar aan de betrokken partijen vragen.

Ammehoela ! Volgens mijn wijze geschriften heb ik recht op héél Afrika foto. Op historische gronden heb ik hier echter géén recht op. Je beweert wederom dat de Joden meer recht hebben op een eigen staat, maar ik heb dat allang weerlegd.

Kort samengevat: je roept veel maar bewijst niks.

donderdag 12 juni 2003, 16:33 uur #78

anoniem_141120181032

quote:
Godsamme Chewie, volgens mij doe je net alsof je dom bent ofzo, alhoewel jij mij dat niet lijkt gezien je veel betere reacties dan anderen...

Met feitelijk bedoel ik naar de waarheid. Uit 'mijn' tijdlijn blijkt dat er geen enkele legitieme grond is voor Israel als Joodse staat. Dat is geen mening dat is gewoon zo. Jij kan het schijnbaar niet weerleggen omdat je telkens beweert dat Israel historisch gezien meer bestaans recht heeft dan Palestina

Moeilijk he netjes discusieren?

Voor de romeinse tijd was Israel al een staat ongeveer 1250 voor christus. Door Romeinse interventie na een opstand besloten ze dit gebied palestina te noemen? dus welke staat was er nu eerder en wie is er dom. Verder spreek jij over Israel als onwettig, Israel is niet onwettig dit probeer jij op een zeer slechte manier te onderbouwen door dit een joodse staat te noemen. Niet elke inwoner van Israel is joods trouwens en de palestijnen die in Israel wonen hebben het beter als hun broeders aan de andere kant. Volwaardige burgers zijn het helaas nog steeds niet.

Uit oogpunt van religie hebben de joden ook meer recht op dat land puur vanwege het feit dat het jodendom enkele duizenden jaren ouder is als de Islam.
quote:
In de Balfour-verklaring heeft nooit met zoveel woorden gestaan dat er een Joodse staat moest komen. Dat staat in mijn historisch verhaal. De VN heeft Israel ook opgedragen om de Palestijnen tegemoet te komen dmv diverse resoluties. Maar dat vergeet Chewie voor het gemak maar even, niet ?

Israel is regelmatig de palestijnen tegemoet gekomen. Jij vergeet duidelijk wie onmiddelijk Israel de oorlog verklaarde en wie de palestijnen opriep om Israel te verlaten en wie hun joodse bewoners onmiddelijk het land uitzette. De verdeling van dat gebied was duidelijk. Israel had in het begin ook geen belang bij de bezette gebieden, deze hebben ze bezet in eerste instantie als bufferzone omdat hun buurlanden maar op 1 ding uit waren en dat was de vernietiging van Israel en zijn bewoners.
quote:
Ammehoela ! Volgens mijn wijze geschriften heb ik recht op héél Afrika . Op historische gronden heb ik hier echter géén recht op. Je beweert wederom dat de Joden meer recht hebben op een eigen staat, maar ik heb dat allang weerlegd

Dit was een reactie van iemand die vroeg waarom alle israeliers niet in de VS gingen wonen. Dit is dus hun reden. Nogmaals kijk eens naar de leeftijd van de religies.

Ik heb nog even jouw reacties doorgelezen maar van bewijslast aanleveren heb je duidelijk geen kaas gegeten. Wat jij meldt zijn meningen en een halve tijdlijn. Palestina heeft als echt land nooit bestaan (behalve als Romeinse provincie en onder andere koloniale regimes) Israel vanaf 1250 voor Christus wel.
quote:
Kort samengevat: je roept veel maar bewijst niks.

Pot ketel zwart

hier mischien leerzaam voor je. de geschiedenis van Israel in een notendop vanaf 1250 voor christus http://198.173.255.220/nutoo/nutshell3.html

vrijdag 13 juni 2003, 17:00 uur #79

Cybarite

quote:
7000 voor Christus
De oudste stad ooit gevonden: Jericho in Palestina

Commentaar overbodig.

Ik moet je echter wel gelijk geven dat Palestina vaak (misschien idd altijd) toebehoorde aan koloniale regimes, maar vooral aan grotere keizerrijken. Maar het blijft waar dat dat andere volkeren nog geen recht geeft op de inname van die 'provincies'.

En je hebt er ook gelijk in dat het jodendom ouder is dan de islam. Vergeet niet dat in essentie zowel de Joden, Moslims, als christenen van één man afstammen. Dus of je echt kan spreken 'ouder' is een complexe zaak.

Als het jodendom ouder is betekend dat ook niet dat Israel meer bestaansrecht heeft dan een gemengd land.

Ik vind het trouwens vreemd dat jij ontkent dat Israel een staat is voor joden alleen bedoeld, maar dat je Israel wel verdedigd tov van de Islam omdat het Jodendom een oudere religie is. Israel had toch niks met het Jodendom te maken ?
quote:
Voor de romeinse tijd was Israel al een staat ongeveer 1250 voor christus. Door Romeinse interventie na een opstand besloten ze dit gebied palestina te noemen? dus welke staat was er nu eerder en wie is er dom. Verder spreek jij over Israel als onwettig, Israel is niet onwettig dit probeer jij op een zeer slechte manier te onderbouwen door dit een joodse staat te noemen. Niet elke inwoner van Israel is joods trouwens en de palestijnen die in Israel wonen hebben het beter als hun broeders aan de andere kant. Volwaardige burgers zijn het helaas nog steeds niet.

Ver daarvoor was het een gebied met gemengde religies en een populatie in meerderheid van wat we nu Arabieren noemen. Maar ik geef je zeker gelijk dat er wel degelijk Joodse koninkrijken zijn geweest. Niet elke inwoner is Joods maar het land is gesticht door aanhangers van een bepaalde groep Joden, die de stichting van Israel noodzakelijk achtte om een veilige haven te vinden voor het Joodse volk. Bovendien worden Joden door de wet bevoordeeld en mogen Joden massaal immigreren, in tegenstelling tot moslims/christenen/etc. Dat de Palestijnen in israel het beter hebben zou bovendien wel eens heel goed kunnen komen door het (handels)isolement waarin ze leven door de bezetting van israelische troepen, en het lukraak innemen en weer teruggeven van gebieden die door Israel zelf als voor Palestina zijn bestempeld.
quote:
Israel is regelmatig de palestijnen tegemoet gekomen. Jij vergeet duidelijk wie onmiddelijk Israel de oorlog verklaarde en wie de palestijnen opriep om Israel te verlaten en wie hun joodse bewoners onmiddelijk het land uitzette. De verdeling van dat gebied was duidelijk. Israel had in het begin ook geen belang bij de bezette gebieden, deze hebben ze bezet in eerste instantie als bufferzone omdat hun buurlanden maar op 1 ding uit waren en dat was de vernietiging van Israel en zijn bewoners.

Tegemoetkoming in jouw visie. Een tegemoetkoming is trouwens altijd onvoldoende. De zionisten zouden hooguit zélf een tegemoetkoming kunnen krijgen door de Palestijnen. De Palestijnen zijn immers de bewoners van 'Israel' en niet de bezettende macht. Bovendien bepaalt de VN wel wat voor tegemoetkomingen er dienen worden te gedaan door Israel, niet Israel zelf. Zodoende zijn er talloze VN resoluties die nog nooit zijn uitgevoerd door Israel. Ik begrijp ook niet wat er zo erg aan is om Israel te komen heroveren ? Waarom mogen de oorspronkelijke bewoners of die staten die hen hulp bieden niet uit zijn op de vernietiging van Israel ? Omdat jij nog steeds denkt dat Israel bestaanrecht heeft uiteraard, maar dat is gewoon niet waar.

P.S.

Mooie flash animatie hoor. Hij gaat echter wel vliegensvlug door de periodes van de Palestijnen heen en er staan erg eenzijdige uitspraken in.

vrijdag 13 juni 2003, 17:16 uur #80

anoniem_141120181032

quote:
Tegemoetkoming in jouw visie. Een tegemoetkoming is trouwens altijd onvoldoende

De arabbishe bevolking die toen in Israel woonde mocht blijven van de Israeliers. Hun arabische broeders riepen deze mensen op om Israel te verlaten en beloofde ze op te nemen in hun landen. Waarna zewvrolijk Israel aan gingen vallen en de palestijnen rustig lieten stikken. Ik vind het ook zeer spijtig dat zo gaat nu maar dat is niet alleen Israel aan te rekenen.
quote:
De oudste stad ooit gevonden: Jericho in Palestina

Commentaar overbodig

Alleen is die stad nooit van Palestina geweest (palestina is een verzinsel v/d romeinen na een opstand daar). 6800 jaar voor christus spraken we ook nog niet echt van arabieren enz. Een volk wat "An-Natifiyyun" heette is hier waarschijnlijk begonnen met een nederzetting. Maar nu dwalen we heel erg af, enfin de quote die jij aanhaalde klopt dus niet.

vrijdag 13 juni 2003, 17:23 uur #81

Cybarite

En daarom geef ik je gelijk dat er geen Palestina in de plaats van Israel moet komen, maar een sttat met daarin een seculiere wetgeving en net zo veel immigratiemogelijkheden voor ieder mens.

P.S. die schurkenstaten ronddom Israel zijn idd ook niet erg prijzenswaardig.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf