Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Veiligheidsraad stemt niet over Irak

Marina (Snuggs)

Het is Groot-Brittannië en de VS donderdag niet gelukt om het tot een stemming te laten komen betreffende de ontwerpresolutie over Irak. Dat wil niet zeggen dat het voorstel van de baan is. De Amerikaanse ambassadeur John Negroponte zei dat hij op elk moment een stemming kan vragen na het beslissingsorgaan 24 uur op voorhand ervan in kennis te hebben gesteld.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

67 reacties

Reactiepagina:

1 2

vrijdag 14 maart 2003, 10:33 uur #1

beauco

Ze durven gewoon niet!
Ze zijn bang voor de mening van de rest van de wereld!

vrijdag 14 maart 2003, 10:33 uur #2

Ettepet

Schrijft veelzeggend weinig

Stemmen bij de juiste 'stemming' noem ik dat..

Deze zin loopt dood. Deze gaat door...

vrijdag 14 maart 2003, 10:37 uur #3

2PaCaVeLi

Laten ze ons maar eens wat zien. Die Amerikanen met hun grote bek!!!!
[ Dit bericht is gewijzigd door 2PaCaVeLi ]

vrijdag 14 maart 2003, 10:37 uur #4

Pr3

zucht dit was te voorzien dat dit niet zou lukken... waarom zou het anders zijn dan de vorige keren :s

-Pr3-

vrijdag 14 maart 2003, 10:38 uur #5

Replay

Ach, die oorlog komt er toch wel hoor, de Yankees hebben toch die olie uit Irak nodig.

vrijdag 14 maart 2003, 10:40 uur #6

brillie

Blauwoog

Toch wel jammer. Dan was het gezeur eindelijk eens afglopen. foto

Mijn log op [url]http://www.brillie.org[/url]

vrijdag 14 maart 2003, 10:40 uur #7

QOnline

Jolijt alom

Hmz, oorlog zal ook wel niet lang meer duren nu. Let's get it over with.

vrijdag 14 maart 2003, 10:40 uur #8

Freeze_LB

Savvy?

Ik heb een idee, laten we de rest van deze topic het olie argument niet meer gebruiken, want dat is overal al te lezen, laten we het ook niet hebben over de arrogantie van de VS, de Onschuld van Saddam, en de lafheid van de VN, laten we gewoon het bericht lezen, en onze schouders ophalen foto

Me? I'm dishonest, and a dishonest man you can always trust to be dishonest... Honestly. It's the honest ones you want to watch out for, because you can never predict when they're going to do something incredibly...stupid.

vrijdag 14 maart 2003, 10:42 uur #9

Mr_Cubical

quote:
De Amerikaanse ambassadeur John Negroponte zei dat hij op elk moment een stemming kan vragen na het beslissingsorgaan 24 uur op voorhand ervan in kennis te hebben gesteld.

Dus niet elk moment maar elk moment + (of -) 24 uur foto

Maar droevig dat een instituut als de veiligheidsraad tegenwoordig meer een politieke kermis aan het worden is.

vrijdag 14 maart 2003, 10:43 uur #10

Rennie

quote:
Ach, die oorlog komt er toch wel hoor, de Yankees hebben toch die olie uit Irak nodig.

Bwahahaha en het ook gewoon blijven volhouden he. Ze hebben zelf echt zat olie hoor. Amerika kocht altijd al olie van Irak alleen was de afspraak dat het geld dat Irak daarvoor kreeg zou worden gebruikt voor Medicijnen en voedsel (weet niet of ze nu nog kopen, maar waarschijnlijk niet me een oorlog voor de deur)
Het kopen van olie zal na de oorlog normaal doorgaan. Het is niet alsof Amerika Irak probeert te veroveren en toch eigen land te maken. Die olie zal niet van hun zijn tenzij ze het kopen. Dus hou nou es op met de gezeik over die olie want dat is echt complete onzin.
[ Dit bericht is gewijzigd door Rennie ]

vrijdag 14 maart 2003, 10:47 uur #11

useroid

quote:
de Yankees hebben toch die olie uit Irak nodig.

Ooit gehoord van "kosten/baten" foto
De kosten zijn al zo hoog (200 miljard) dat de baten (olie) dat nooit meer redelijkewijs goed kunnen maken.

Ze (de VS) hebben gelukkig al te kennen gegeven dat een definitief oordeel niet bindend is en de VN tot een "tandloze debatingclub bestempeld"

Als het moet dat doen ze het in hun eentje als de rest Saddam liever als vriend wilt houden.
Je bent voor of tegen Saddam. Tegen Saddam is oorlog, voor Saddam is geen oorlog.

vrijdag 14 maart 2003, 10:47 uur #12

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Dan was het gezeur eindelijk eens afglopen.

Als het je daarom te doen is foto, heb je weleens van de darwin-awards gehoord?
quote:
Ach, die oorlog komt er toch wel hoor, de Yankees hebben toch die olie uit Irak nodig.

Er zijn geen directe oliebelangen, de oliebelangen zijn indirect en op lange termijn, je denkt natuurlijk dat Amerika een stel supertankers huurt, de olie overpompt, vervoert naar Amerika en weer helemaal blij is.. foto .
Ik wil hier eigenlijk niet eens op reageren, als je na zoveel maanden nog steeds met zo een opmerking dúrft te komen.

if you assume nothing you assume you know everything

vrijdag 14 maart 2003, 10:49 uur #13

TheBlitz

Het hele gedoe over "het gaat over de olie"

Sadam Hussein is volgens iedereen hier een dictatuur en een gevaar voor de menselijkheid.

Maar als een land irak wil aanvallen dan oppeens ligt iedereen scheef. Frankrijk uit eige belangen (die koop 25% van alle olie uit Irak)

Duitsland omdat het een politiek spel was.

Maar nu lopen we hier schijnheilig te roepen we doen het alleen voor de olie. Mag ik jullie erop duidelijk maken dat de zonen van sadam ook heelemaal niet sporen en nog laast hoeren hebben dood gemaakt en gespiest aan een stok das was hier op Fok nog zelfs geschreven.

Ik kan er werkelijk niet tegen hoe mensen tegen oorlog kunnen zijn als daar mensen met of zonder ijgrijp dood gaan. In het korte termijn gaan er meer mensen dood ja. MAar in lange termijn zullen er MEER mensen dood gaan door sadam zijn straffe regime.

Ik vind het onbegrijpelijk dat iedereen zo kortizichtig bezig is.

feiten zijn feiten Sadam is niet te vertrouwen
[ Dit bericht is gewijzigd door TheBlitz ]

vrijdag 14 maart 2003, 10:49 uur #14

Freeze_LB

Savvy?

Wat ZEI ik nou

vrijdag 14 maart 2003, 10:50 uur #15

TheBlitz

in het kort is mijn opmerking dus dat hele Olie verhaal kan de pot op.

vrijdag 14 maart 2003, 10:55 uur #16

Padre_Abraham

Is een moeilijke kwestie. Amerika met Bush sucks, maar Saddam + alle moslimextremisten zijn nog 1000x erger. Allemaal ophangen is mijn motto, wordt de wereld een stuk blijer van. Zijn we mooi van een heleboel mensen af. Beter voor iedereen.

vrijdag 14 maart 2003, 10:57 uur #17

www.hadecom.nl

Niet gek voor een gek.

Stelletje slappe zakken. Ze maken zich heerlijk overbodig op dit moment. foto

Suck seed to succeed.

vrijdag 14 maart 2003, 11:00 uur #18

vanDekaart

vDk

Freeze_LB foto

It's a growing flame, using fear as fuel.
Website
Flicker!

vrijdag 14 maart 2003, 11:04 uur #19

RaptorV1983

quote:
Ooit gehoord van "kosten/baten"
De kosten zijn al zo hoog (200 miljard) dat de baten (olie) dat nooit meer redelijkewijs goed kunnen maken.

Ze (de VS) hebben gelukkig al te kennen gegeven dat een definitief oordeel niet bindend is en de VN tot een "tandloze debatingclub bestempeld"

Als het moet dat doen ze het in hun eentje als de rest Saddam liever als vriend wilt houden.
Je bent voor of tegen Saddam. Tegen Saddam is oorlog, voor Saddam is geen oorlog.

Precies, al die zeikerds hiero die Amerika erger vinden dan Irak pffffffff wat een jankertjes, gewoon aanvallen die handel klaar. Niet voor niets mogen de inwoners van Irak zelf geen slecht woord zeggen over hun regering, dan worden ze meteen als proefkonijn voor biologische wapens gebruikt. Als je mensen in Irak vraagt wat ze over Saddam vinden dan is het enigste wat ze zeggen "geen commentaar" of "daar kan ik niks over zeggen". Dan worden ze meteen met familie en al opgepakt.

BOMBARDEREN DIE HANDEL, en dat gejammer over een Wereldoorlog 3 ALSJEBLIEFT zeg, pleeg dan meteen zelfmoord. Zodra het puntje bij paaltje komt dan piepen die duitsers en fransen wel anders, dan lopen ze gewoon weer lekker met amerika mee. Die landen zijn alleen maar tegen oorlog uit eigenbelang.
[ Dit bericht is gewijzigd door RaptorV1983 ]

vrijdag 14 maart 2003, 11:06 uur #20

Cheiron

Ho ho ho...

quote:
Ze maken zich heerlijk overbodig op dit moment.

Hier ben ik het compleet mee eens. Hun enige bestaansrecht is het feit dat ze snel grote beslissingen moeten kunnen nemen.
Hiermee doen ze dat teniet, en lijkt het er mij op dat ze eigenlijk totaal nutteloos zijn...

Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl

vrijdag 14 maart 2003, 11:18 uur #21

horney_dorney

Illiud Latine dici non potest

waarom ligt iedereen dwars? nou lijkt me nogal logisch: inzet is het idee dat Irak ontwapent moet worden. Feit is echter dat er nog nauwelijks iets is gevonden. Ja een vliegtuigje en wat vuurwerk wat 150km ver kan komen. Een bedreiging voor de wereld? komop zeg, het enige wat hij kan doen is proppenschieten op Tel Aviv; Europa en de VS al helemaal hebben niets te vrezen want Saddam kan gewoonweg bijna niets.
Er wordt beweerd van wel, maar zolang er geen harde bewijzen zijn is er voor veel landen ook geen reden meteen geweld te gebruiken. Kortom, gewoonweg een democratische beslissing
Uiteraard is Saddam een enorm zwijn wat weg moet, maar denken jullie echt dat de VS daarom aanvalt? Er worden op de wereld ikweetniethoeveel mensen onderdrukt; daar doet de VS ook niets aan (en waarom zouden ze?); dus waarom zouden zij zich druk maken om een paar mensjes in Irak?

Jesus loves you...everyone else thinks you're an asshole
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog

vrijdag 14 maart 2003, 11:20 uur #22

RealCato

quote:
quote:
Ach, die oorlog komt er toch wel hoor, de Yankees hebben toch die olie uit Irak nodig.

quote:
Bwahahaha en het ook gewoon blijven volhouden he. Ze hebben zelf echt zat olie hoor. Amerika kocht altijd al olie van Irak alleen was de afspraak dat het geld dat Irak daarvoor kreeg zou worden gebruikt voor Medicijnen en voedsel (weet niet of ze nu nog kopen, maar waarschijnlijk niet me een oorlog voor de deur)
Het kopen van olie zal na de oorlog normaal doorgaan. Het is niet alsof Amerika Irak probeert te veroveren en toch eigen land te maken. Die olie zal niet van hun zijn tenzij ze het kopen. Dus hou nou es op met de gezeik over die olie want dat is echt complete onzin.

quote:
Ooit gehoord van "kosten/baten"
De kosten zijn al zo hoog (200 miljard) dat de baten (olie) dat nooit meer redelijkewijs goed kunnen maken.

quote:
Er zijn geen directe oliebelangen, de oliebelangen zijn indirect en op lange termijn, je denkt natuurlijk dat Amerika een stel supertankers huurt, de olie overpompt, vervoert naar Amerika en weer helemaal blij is.. .
Ik wil hier eigenlijk niet eens op reageren, als je na zoveel maanden nog steeds met zo een opmerking dúrft te komen.

Jullie spreken elkaar tegen met betrekking tot het kosten/baten verhaal.

Op de lange termijn is het namelijk wel zeker rendabel voor Amerika om goedkoop olie te kunnen blijven krijgen (vooral nu ze Venezuela aant verliezen zijn). Ook kun je de zaak 'Irak' al niet meer op de korte termijn beschouwen aangezien dit al meer dan 10 jaar loopt.

Bovendien zijn de kosten al gemaakt (materieel, manschappen die daar nu zijn en betaald worden om te wachten, kzou wel eens willen zien wat dat Amerika en GB kost), dus op dit moment is een oorlog rendabel.
--> zoals sommigen van jullie bij economie geleerd zullen hebben mag je eerder gemaakte kosten niet meetellen in een beslissing die je vandaag maakt.
[ Dit bericht is gewijzigd door RealCato ]

vrijdag 14 maart 2003, 11:20 uur #23

Ludwig

Seniel, Jong en Snel

Naar mijn idee is het binnenkort gedaan met de Veiligheidsraad. Ze kunnen geen beslissingen maken en houden alles alleen maar tegen. Go Amerika!

the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"

vrijdag 14 maart 2003, 11:22 uur #25

ijsvries

Fokker-Parents

amerikaanse stijl is dat. je bent schuldig totdat het tegenovergestelde is bewezen.
deden ze dat maar bij al die stakkers die winkels beroven enzo.

vrijdag 14 maart 2003, 11:27 uur #26

victorv8

quote:
Bwahahaha en het ook gewoon blijven volhouden he. Ze hebben zelf echt zat olie hoor.

De Amerikaanse olie is bijna op. En meer (gratis) olie is altijd beter natuurlijk...
quote:
Het is niet alsof Amerika Irak probeert te veroveren en toch eigen land te maken. Die olie zal niet van hun zijn tenzij ze het kopen.

Hoe naief ben jij?
quote:
Ooit gehoord van "kosten/baten"
De kosten zijn al zo hoog (200 miljard) dat de baten (olie) dat nooit meer redelijkewijs goed kunnen maken.

1. De kosten van een oorlog worden als het een beetje tegen zit nog veel en veel hoger geschat. Meer in de orde van 1000 miljard dollar.
2. De baten van gratis olie zijn veel en veel en veel hoger dan de kosten van deze oorlog.
quote:
Ze (de VS) hebben gelukkig al te kennen gegeven dat een definitief oordeel niet bindend is en de VN tot een "tandloze debatingclub bestempeld"

Als de Verenigde Staten Irak aanvallen zonder toestemming van de VN, verrichten zij een oorlogsmisdaad. Hiervoor zal Amerika worden bericht aan het internationaal gerechtshof in Den Haag.
quote:
Door TheBlitz:
Sadam Hussein is volgens iedereen hier een dictatuur en een gevaar voor de menselijkheid.

Over dat "dictator" zijn we het eens, over dat "gevaar voor de menselijkheid" niet.
quote:
Maar als een land irak wil aanvallen dan oppeens ligt iedereen scheef. Frankrijk uit eige belangen (die koop 25% van alle olie uit Irak)

Even voor de goede orde: De grootste afnemer van Iraakse olie is de VS.
quote:
Maar nu lopen we hier schijnheilig te roepen we doen het alleen voor de olie. Mag ik jullie erop duidelijk maken dat de zonen van sadam ook heelemaal niet sporen en nog laast hoeren hebben dood gemaakt en gespiest aan een stok das was hier op Fok nog zelfs geschreven.

En wat doet dat er toe?
quote:
Ik kan er werkelijk niet tegen hoe mensen tegen oorlog kunnen zijn als daar mensen met of zonder ijgrijp dood gaan.

MET oorlog gaan er mensen dood, ZONDER oorlog gaan er mensen dood. Mijn verwachting is dat er MET oorlog meer mensen dood gaan. Simpel.
quote:
BOMBARDEREN DIE HANDEL

Sommige mensen hebben wel een heel eenvoudig wereld beeld foto foto foto

Soms schaam ik me om in het zelfde land te wonen als dergelijke mensen...

[edit: typo's]
[ Dit bericht is gewijzigd door victorv8 ]

vrijdag 14 maart 2003, 11:35 uur #27

Mr_Cubical

OK ik denk dat dit een beetje off topic is maar toch.

Ik werk nu al maanden in Turkije en zit vrij vaak (in de kroeg, EFES :g~) te praten met gewone turken (ik zit niet in een toeristenstreek) en dan hoor je de mening van mensen uit de regio over dit conflict en wat zij ervan vinden. Veel turken ergeren zich aan het feit dat Amerika maar doet waar ze zin in hebben zonder rekening te houden met de gevoelens van de plaatselijke bevolking. Amerika wil Saddam weg hebben dat willen de turken ook maar waarom wil amerika altijd en eeuwig ons democratiemodel opdringen aan "bevrijde" landen. Als je je verdiept in de turkse maatschappij dan kom je er vanzelf achter dat hun normen en waarden anders zijn dan die van ons, zo ook voor de irakese maatschappij. Laat deze mensen zelf hun eigen beslissingen nemen en hun eigen staatvorm kiezen.

vrijdag 14 maart 2003, 11:36 uur #28

KULU

nee okee...

daar Gaan We Weer... foto

ku.KULU.ku

vrijdag 14 maart 2003, 12:07 uur #29

DoctorB

Bomba je hoofd

quote:
MET oorlog gaan er mensen dood, ZONDER oorlog gaan er mensen dood. Mijn verwachting is dat er MET oorlog meer mensen dood gaan. Simpel.

En dat is dus NIET waar. Zonder deze oorlog zullen er MEER mensen dood gaan. Als Saddam gewoon kan blijven zitten gaan er in de toekomst heeeeel erg veel mensen dood....

Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.

vrijdag 14 maart 2003, 12:43 uur #30

burgermannetje

200.000.000.000/200.000 = 1.000.000 miljoen per militair.
Die gasten krijgen ook soldij als ze in de states uit hun neus eten. De wapens hadden ze ook al en zijn in ieder geval niet voor deze sch(r)ijnvertoning aangeschaft. Blijft alleen het vervoer en het voeren van die aapjes over als DIRECT aan de oorlog gerelateerde kosten (OK en wat benzine en speed voor de piloten.
Conclusie: 200.000.000.000 kosten? Alleen als je de begroting door HBG of zo'n andere oplichter laat maken.

whatever

vrijdag 14 maart 2003, 13:03 uur #31

victorv8

quote:
Conclusie: 200.000.000.000 kosten? Alleen als je de begroting door HBG of zo'n andere oplichter laat maken.

Kijk... dat jij zulke cijfers niet gelooft kan ik ook niets aan doen. Jij gelooft waarschijnlijk ook niet dat de VS iedere DAG 1 miljard dollar aan defensie besteedt. En jij gelooft natuurlijk ook niet dat een kruis-raket 1 miljoen dollar kost. En dat er honderden of duizenden van die dingen afgeschoten gaan worden (en dat zijn dan alleen nog maar kruis raketten). Als ik met niet vergis kost alleen het terugtrekken van alle Amerikaanse troepen die nu in en rond Irak zitten al 15 miljard dollar [bron be ik kwijt].

vrijdag 14 maart 2003, 13:07 uur #32

victorv8

quote:
MET oorlog gaan er mensen dood, ZONDER oorlog gaan er mensen dood. Mijn verwachting is dat er MET oorlog meer mensen dood gaan. Simpel.

En dat is dus NIET waar.

Schattingen van het Rode Kruis en soortgelijke organisaties lopen uiteen van 100.000 tot 500.000 directe burger-slachtoffers. [Naast nog een soort gelijk getal soldaten] Maar dat zijn dan alleen nog maar de directe doden in Irak. Ik maak me meer zorgen over de tientallen miljoenen doden die zullen vallen wanneer dit coflict escaleert naar Koeweit, Turkije, Israel, Iran, Syrie, Saudi Arabie, Jemen, Pakistan, India etc.
En als deze oorlog niet uit de hand loopt, dan is het wel de volgende "preventieve oorlog" die Amerika gaat voeren tegen Iran, Syrie, Saudi Arabie, Noord Korea, etc.

DAT is het probleem!

vrijdag 14 maart 2003, 13:09 uur #33

frank_woei

No offence, maar .... ik was er een redelijke tijd op tegen. Eigenlijk bewijst Amerika deze wereld wel een dienst. We praten hierover een dictator die honderduizenden mensen heeft vermoord. Een persoon die zijn eigen familie vermoord als deze dreigend overkomen. Die het land uitbuit en overspoelt met propaganda van gigantische proporties. Zo iemand zou niet leider van een land moeten zijn maar weg moeten worden gestopt.

Amerika gaat het toch wel doen, ongeacht ons oordeel. Maar laten ze het dan wel goed doen en die Saddam wegtrappen uit dat land of liever vastzetten en berechten door ons mooie Haagse tribunaal! (Als Amerika die nou wel eens zou erkennen foto )

vrijdag 14 maart 2003, 13:27 uur #34

Jenga

maar dan anders

quote:
Het is Groot-Brittannië en de VS donderdag niet gelukt om het tot een stemming te laten komen betreffende de ontwerpresolutie over Irak

Merkwaardige en zelfs onjuiste stelling van de Gazet. Iets kan pas lukken als je er een poging toe onderneemt. De VS & UK hebben echter de resolutie echter bewust niet in stemming gebracht.
quote:
De kosten zijn al zo hoog (200 miljard) dat de baten (olie) dat nooit meer redelijkewijs goed kunnen maken.

Da's veel te simpel gesteld. Immers, oliedollars die in Amerikaanse handen vallen, vallen niet in de handen van (potentiële) vijanden. En een vijand die minder geld heeft dus minder macht heeft, zal minder snel tot oorlogen leiden en de noodzaak voor een groot leger doen afnemen.

De oliebelangen zijn simpelweg onlosmakelijk verbonden met dit conflict. Het is niet het enige argument maar het is absolute kolder om te beweren dat het geen rol speelt.

Deze sjors is niet de enige eikel

vrijdag 14 maart 2003, 13:29 uur #35

burgermannetje

Victor Vacht let op: Hetzelfde trucje nogeens(het rekenen dan hoef je mensen/regeringen niet te geloven maar kan je het narekenen).
15.000.000.000/200.000 = 75.000 euries pp voor een enkeltje Irak-VS met groepskorting.

Ps ik heb de maan nog in de verkoop staan geinteresseerd?

Ps2 eens in de tien jaar moeten die kruisraketjes toch vervangen worden, kan je er maar beter een oorlog mee voeren toch?

whatever

vrijdag 14 maart 2003, 13:29 uur #36

Jenga

maar dan anders

quote:
Eigenlijk bewijst Amerika deze wereld wel een dienst.

Amerika schept het precedent dat landen zonder VN-goedkeuring andere landen preventief mogen aanvallen. Ik zie niet hoe de wereld daar ook maar enigzins bij gebaat is.

Deze sjors is niet de enige eikel

vrijdag 14 maart 2003, 13:31 uur #37

victorv8

quote:
15.000.000.000/200.000 = 75.000 euries pp voor een enkeltje Irak-VS met groepskorting.

Lijkt me een redelijk bedragje toch? Als je er tenminste rekening mee houdt dat die soldaten ook wat spulletjes mee naar huis moeten nemen....
quote:
eens in de tien jaar moeten die kruisraketjes toch vervangen worden, kan je er maar beter een oorlog mee voeren toch?

Ik neem aan dat je dat sarcastisch bedoelt... toch?
[ Dit bericht is gewijzigd door victorv8 ]

vrijdag 14 maart 2003, 13:32 uur #38

burgermannetje

Zonder oorlog gaan er meer mensen dood want ze krijgen voordat ze doodgaan eerst de kans zich voort te planten foto (het duurt ook wat langer voordat ze doodgaan)

whatever

vrijdag 14 maart 2003, 13:34 uur #39

frank_woei

quote:
Amerika schept het precedent dat landen zonder VN-goedkeuring andere landen preventief mogen aanvallen.

*kuch* Sorry, maar je weet toch hoe dat gaat met de NAVO ? Veel praten, maar weinig doen. Soms moet je maar een beetje pushy zijn. De europese unie is net Nederland wat dat betreft. Ze praten veel, maar er is weinig uitvoer. Saddam moet daar gewoon weg, hoe dan ook, en als het aan de EU ligt, zit hij daar nog wel even! foto

vrijdag 14 maart 2003, 13:39 uur #40

useroid

quote:
Amerika schept het precedent dat landen zonder VN-goedkeuring andere landen preventief mogen aanvallen. Ik zie niet hoe de wereld daar ook maar enigzins bij gebaat is.

Nou nee als Milosivic de tweede iets gaat doen dan zal iedereen unaniem zeggen dat kan niet.
Nu zeggen een paar landen "dat kan niet wat Amerika doet"
Het is de vraag wat dat "dat kan niet zeggen" waard is.
Het is bekend dat die landen dat zeggen om wel heel dubieuze redenen.
Zakelijke belangen met de Saddam kliek onder andere.
Wereldeconomie in handen willen krijgen, je eigen politieke gewin halen door tegen te zijn.
En dan zijn er nog de niets betekende landen die voor de vele dollars 'tegen' zijn maar het feitelijk geen reet interesseert en alleen die diplomatiedollars willen hebben, krijgen ze dat niet dan zijn ze tegen.

vrijdag 14 maart 2003, 13:42 uur #41

maximuts

, the return of

quote:
victorv8
[heel verhaal...]
Sommige mensen hebben wel een heel eenvoudig wereld beeld ...

Jij ook... waarom dacht je dat alle Irakezen Hoessein steunden, niet omdat ze zelf willen, maar omdat mistah Dictator dat wil (en zijn wil doorzet door het doden van diegene die niet luisteren).
Uit de afgelopen 10, 20 jaar is gebleken dat Saddam zijn visie niet wil opgeven, en door zal blijven gaan...
Je op basis van deze ervaring juist beslissen dat hij weg moet, omdat hij anders, als iedereen in zijn plannetje is getrapt, weer op dezelfde voet verder zal gaan. En omdat hij wil vechten, moet je hem aanpakken.

iemand nog een linkermuisknopklikonderdeelrechtsgedraaideschroefje over voor mij?

vrijdag 14 maart 2003, 13:45 uur #42

burgermannetje

VictorV8 mijn punt is dat zelfs al zijn de aanschafkosten van de kruisrakketen,vliegdekschepen etc (extreem) hoog dan kan je nog niet stellen dat wanneer deze gebruikt worden bij de oorlog de kosten direct aan de oorlog zijn gerelateerd (en dus bij de 'schuldige' kunnen worden verhaald).
Het troepenvervoer vindt plaats in eigen vliegtuigen en boten alleen de benzine-kosten en de afschrijving die EXTRA gedaan moet worden zijn dus gerelateerd aan de oorlog. 75.000 euro pp is dan een absurd bedrag.
Amerika zit momenteel economisch met zijn ballen op het blok en probeert een deel van zijn absurde jaarlijkse uitgave aan 'ahum' defensie te verhalen op de wereldbevolking of irak (de golfoorlog1 werd betaald door Saoudi-Arabie en Japan terwijl de VS eigenlijk alleen maar de ingehuurde schoonmaker was). Dit gebeurde vroeger wel vaker. De romeinen waren hier meesters in, niet een land bezetten maar het land laten bijdragen aan de gezamelijk (en ongevraagde) beveiliging. Deze truc is ook bij de mafia erg populair.

whatever

vrijdag 14 maart 2003, 13:47 uur #43

mr_broccoli

Fear and Loathing...

quote:
Uit de afgelopen 10, 20 jaar is gebleken dat Saddam zijn visie niet wil opgeven, en door zal blijven gaan...
Je op basis van deze ervaring juist beslissen dat hij weg moet, omdat hij anders, als iedereen in zijn plannetje is getrapt, weer op dezelfde voet verder zal gaan. En omdat hij wil vechten, moet je hem aanpakken

Waarom naaien we de Iraakse bevolking dan?
Maar het is onzin om te denken dat een Dictator aan de macht kan blijven zonder dat daar enige steun van het volk vanuit gaat. Voor een groot aantal Irakezen (niet alle) is Saddam Hussein een held, de leider van de revolutie en iemand die het land een redelijke welvaart heeft gebracht.
Daarnaast steunt Sadam op z'n revolutionaire garde, de Baath partij en ga zo maar door...
het is volledige onzin om te zeggen dat die man niet gesteund wordt door zijn volk. Hij heeft waarschijnlijk net zoveel echte steun van de bevolking als George W. Bush.
Daarnaast is er nog een puntje, de reden voor het uit de weg ruimen van Saddam kan nooit zijn dat hij een wrede dictator is omdat 60% van het midden oosten geregeerd wordt door Wrede Dictators.
Ze pakken Irak omdat het de zwakste schakel is in de hele regio en vanuit Irak kunnen ze verder gaan...
[ Dit bericht is gewijzigd door mr_broccoli ]

You're right, actually. I am pretty- I'm, I'm pretty troubled and I'm, I'm pretty confused. But I... and I'm afraid. Really, really afraid. Really afraid. But I... I... I think you're the fucking Antichrist.

vrijdag 14 maart 2003, 14:00 uur #44

Flyhigh404

blablabla

Amen TheBlitz, je slaat de spijker op z'n kop foto

"Door TheBlitz - vrijdag 14 maart 2003 @ 10:49 (+1 - Normaal)
Het hele gedoe over "het gaat over de olie"

Sadam Hussein is volgens iedereen hier een dictatuur en een gevaar voor de menselijkheid.

Maar als een land irak wil aanvallen dan oppeens ligt iedereen scheef. Frankrijk uit eige belangen (die koop 25% van alle olie uit Irak)

Duitsland omdat het een politiek spel was.

Maar nu lopen we hier schijnheilig te roepen we doen het alleen voor de olie. Mag ik jullie erop duidelijk maken dat de zonen van sadam ook heelemaal niet sporen en nog laast hoeren hebben dood gemaakt en gespiest aan een stok das was hier op Fok nog zelfs geschreven.

Ik kan er werkelijk niet tegen hoe mensen tegen oorlog kunnen zijn als daar mensen met of zonder ijgrijp dood gaan. In het korte termijn gaan er meer mensen dood ja. MAar in lange termijn zullen er MEER mensen dood gaan door sadam zijn straffe regime.

Ik vind het onbegrijpelijk dat iedereen zo kortizichtig bezig is.

feiten zijn feiten Sadam is niet te vertrouwen "

Zelfs met de guldenmiddenweg kan je nog twee kanten uit.

vrijdag 14 maart 2003, 14:23 uur #45

Intelect

quote:
Als de Verenigde Staten Irak aanvallen zonder toestemming van de VN, verrichten zij een oorlogsmisdaad. Hiervoor zal Amerika worden bericht aan het internationaal gerechtshof in Den Haag.

Vergeet dat maar, Amerika erkent het internationaal gerechtshof niet, en hebben een wet aangenomen dat de weg vrij maakt om een "aanval" op Nederland te mogen uitvoeren als hun mensen gepakt zouden worden. Aardige bondgenoot niet ?

vrijdag 14 maart 2003, 15:29 uur #46

Intelect

quote:
Amen TheBlitz, je slaat de spijker op z'n kop

"Door TheBlitz - vrijdag 14 maart 2003 @ 10:49 (+1 - Normaal)
Het hele gedoe over "het gaat over de olie"

Sadam Hussein is volgens iedereen hier een dictatuur en een gevaar voor de menselijkheid.

Maar als een land irak wil aanvallen dan oppeens ligt iedereen scheef. )

Beetje kortzichtig als je aan mij vraagt. Waarom denken mensen toch altijd alleen aan Irak ? De wereld bestaat uit veel meer landen hoor. Ik kan je een waslijst met landen waar het er erg slecht aan toe gaat, in bepaalde gevallen zelfs erger dan in Irak. Maar daar hoor je nooit iemand over klagen, hoe zou dat nou komen ?
quote:
Frankrijk uit eige belangen (die koop 25% van alle olie uit Irak)
Duitsland omdat het een politiek spel was.

Waar heb je dat vandaan ? Ooit gehoord van de Pax Americana ? Nee niet de rockband ! Ok, zoek maar PNAC op, laatst was het zelfs op ABC news in Amerika !
quote:
Maar nu lopen we hier schijnheilig te roepen we doen het alleen voor de olie. Mag ik jullie erop duidelijk maken dat de zonen van sadam ook heelemaal niet sporen en nog laast hoeren hebben dood gemaakt en gespiest aan een stok das was hier op Fok nog zelfs geschreven.

LOL, ja joh, tuurlijk omdat Saddam en z'n zoon zo slecht zijn moeten we ze aanvallen... beetje nadenken kan geen kwaad hoor. Nogmaals er zijn genoeg plekken in de wereld waar je niet normaal kan leven, wat dacht je bijvoorbeeld van het geweld die al jaaaaaaaaren aan de gang is in Israel, waarom mag dat wel ? Daar doet Amerika toch ook niets tegen ? integendeel ze verkopen wapens en geven geld aan Israel om de Palesteinen te vermoorden, en als de VN stappen onderneemt omdat Israel alle resoluties aan z'n laars lapt gooit Amerika hun VETO in de strijd, niemand klaagt daar over maar iedereen kan wel klagen als een palestein wegens onmacht zichzelf opblaast. Ik vraag me af wie hier eigelijks schijnheilig is. En iedereen schijnt ook te vergeten dat het westen de Iraakse volk al 12 jaar lang dmv van sancties ook straft. Er zijn meer mensen dood gegaan door de sancties dan door Saddam, dus wie is hier nou schijnheilig ?
quote:
Ik kan er werkelijk niet tegen hoe mensen tegen oorlog kunnen zijn als daar mensen met of zonder ijgrijp dood gaan. In het korte termijn gaan er meer mensen dood ja. MAar in lange termijn zullen er MEER mensen dood gaan door sadam zijn straffe regime.

Laat je me vertellen, er gaan veel meer mensen dood door onze kortzichtigheid en dat vind ik veel erger, wist je bijvoorbeeld hoeveel mensen in Afrika en Azie dood gaan door slechte regime's, burger oorlogen, politieke moorden en ga zo maar door ? Nee vast niet. Maar over Irak en Saddam weet je alles niet waar ? En nogmaals, er gaan meer mensen dood door de sancties dan Saddam's regime !
quote:
Ik vind het onbegrijpelijk dat iedereen zo kortizichtig bezig is.

Je reactie is zelf ook kortzichtig en mensen die tegen een oorlog zijn zijn niet kortzichtig, jij zit veilig en heb je dus makkelijk praten, als je zelf in een oorlog zou zitten dan zou je anders piepen. Ik vind het juist schaande dat mensen die er niets mee te maken hebben het hards roepen om een oorlog. Enige informatie die je hebt is wat ze je vertellen je weet niet of het waar is of niet, dus ga geen mening geven op iets waar je niets van afweet. Sterker nog FBI is een onderzoek begonnen naar valse bewijsvoering in de zaak tegen Irak. Tot nu toe zijn de beweringen allemaal zwaar overdreven gebleken.
quote:
feiten zijn feiten Sadam is niet te vertrouwen "

Wie wel ? Wat weet jij over Bush behalve dat ie de president van Amerika is ? Wat weet je over z'n verleden en het verleden van de familie Bush ? Ik wed dat er maar erg weinig mensen zijn die hier iets van af weten. Ik weet dat zowel Saddam als Bush als Sharon geen lieverdjes zijn.
Enige wat telt vandaag de dag is hoeveel macht en vuurkracht je hebt. Amerika is een groter gevaar voor de wereld vrede dan Irak. Maar goed dat mag niet gezegd worden.

[ Dit bericht is gewijzigd door Intelect ]

vrijdag 14 maart 2003, 15:45 uur #47

erik0666

quote:
Bwahahaha en het ook gewoon blijven volhouden he. Ze hebben zelf echt zat olie hoor. Amerika kocht altijd al olie van Irak alleen was de afspraak dat het geld dat Irak daarvoor kreeg zou worden gebruikt voor Medicijnen en voedsel (weet niet of ze nu nog kopen, maar waarschijnlijk niet me een oorlog voor de deur)
Het kopen van olie zal na de oorlog normaal doorgaan. Het is niet alsof Amerika Irak probeert te veroveren en toch eigen land te maken. Die olie zal niet van hun zijn tenzij ze het kopen. Dus hou nou es op met de gezeik over die olie want dat is echt complete onzin.

Gewoon Busch en zijn olievriendjes blijven geloven knul, jij komt er wel. Amerika mag dan de olie in Irak niet persé nodig hebben maar het heeft wel degelijk een basis in het Midden Oosten nodig om de distributie van de olievoorraden in hun voordeel te kunnen beïnvloeden. Momenteel hebben Russische oliemaatschappijen goede deals kunnen sluiten met Irak, er loopt zelfs een pijpleiding. Als de Amerikanen een regering kunnne neerzetten die ze kunnen sturen zitten er veel betere deals aan te komen voor de vriendjes van George. Daarnaast kunnen ze de buurlanden beter beïnvloeden door flinke bases aan de grenzen met Iran (en Saudi Arabië) te bouwen. Mochten deze landen te extreem worden dan is het veel simpeler even binnen te vallen dan dat het nu is. Het staat iedereen natuurlijk vrij blind achter Busch aan te lopen en zijn versie van "vrijheid" door de strot van de wereld te rammen. Vrijheid met het labeltje "sponsored by the energy consortium USA".
[ Dit bericht is gewijzigd door erik0666 ]

vrijdag 14 maart 2003, 15:53 uur #48

Intelect

http://www.life.com/Life/essay/gulfwar/gulf01.html
De eerste golfoorlog maakt nog steeds slachtoffers.

Dus als je graag een oorlog wilt, lees dit en ga die mensen uitleggen dat nog een oorlog belangrijk is.
[ Dit bericht is gewijzigd door Intelect ]

vrijdag 14 maart 2003, 16:22 uur #49

Farzin

Weg en opgetieft.

Inderdaad, ik begrijp niet waarom er nog steeds zoveel mensen zijn die heel erg graag een oorlog willen. Dat je een oorlog niet per definitie afkeurt, kan ik begrijpen, maar als er kreten vallen als "let's bomb Iraq", dan vrees ik dat die persoon niet echt goed heeft nagedacht over de ernstige gevolgen die een oorlog kan hebben.

Volgens de Verenigde Naties zal een oorlog tegen Irak zeker meer slachtoffers eisen dan de oorlog tegen Afghanistan. Daar kwamen 25.000 mensen om, en dat terwijl de Taliban redelijk snel werd verdreven uit de grote steden. In Irak ligt dat heel anders, de Iraakse soldaten zijn veel beter getraind dan dat Afghaanse zooitje ongeregeld (Taliban en Al-Qaeda). Ook gaan ze in de steden strijden. En als Saddam Hoessein zijn massavernietigingswapens (als hij ze heeft) inzet tegen bijvoorbeeld Israël, bestaat er kans dat dat laatste land nucleair gaat terugslaan. Dat zal ook erg veel slachtoffers eisen. De gevolgen daarvan zullen niet te overzien zijn.

vrijdag 14 maart 2003, 17:09 uur #50

buxzer

Is dat nu een MOAB?

quote:
En als Saddam Hoessein zijn massavernietigingswapens (als hij ze heeft) inzet tegen bijvoorbeeld Israël, bestaat er kans dat dat laatste land nucleair gaat terugslaan. Dat zal ook erg veel slachtoffers eisen. De gevolgen daarvan zullen niet te overzien zijn.

Dus doen we maar lekker nix joh, dat is een oplossing.

Oh nee, de oplossing is natuurlijk meer wapeninspecties e.d. foto

Some people never go crazy. ..what truly horrible lives they must lead.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf