Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Noord-Korea gevaar voor de wereldvrede

Rob (R@b)

Noord-Korea vormt een groot gevaar voor de wereldvrede, zelfs een groter gevaar dan Irak. Dat zegt het hoofd van het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) in Genève, Mohammed El Baradei, in een interview met de Duitse krant Bild am Sonntag.

El Baradei is in zowel Irak als Noord-korea bezorgd over de eventuele productie van atoomwapens. Het onderscheid ligt in het feit dat in Irak een team VN-wapeninspecteurs kan onderzoeken of het land een kernwapenprogramma ontwikkelt. Bewijzen daarvoor zijn voorlopig niet beschikbaar, zo legt het IAEA-hoofd uit.

In Noord-Korea moesten de atoominspecteurs van het IAEA afgelopen december het land noodgedwongen verlaten. Het IAEA weet dat het land in staat is plutonium voor atoomwapens te vervaardigen. Volgens El Baradei mag de internationale gemeenschap dat niet tolereren. "Alle staten moeten gelijk behandeld worden".

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

72 reacties

Reactiepagina:

1 2

zondag 9 maart 2003, 14:34 uur #1

DiviNe-

of niet

=edit=
[ Dit bericht is gewijzigd door ]

zondag 9 maart 2003, 14:35 uur #2

WeeDSmokeR

Dat gaat een lange lijst worden met gevaren......

zondag 9 maart 2003, 14:35 uur #3

Tommeh

Meh

Als iedereen het zo gaat doen gaat het dus echt fout foto

zondag 9 maart 2003, 14:35 uur #4

VinceCarter

ban attraction

Tja, door alle aandacht alleen maar op Irak te vestigen...vergeten ze het kernwapenprogramma van Noord-Korea foto

Als je dan toch op een forum aan het spammen ben, doe het dan goed!!! [b][url=http://www.forumspam.tk]http://www.forumspam.tk/[/url][/b][br] Shoarma? JA! In [b][url=http://forum.fok.nl/showtopic.php/245449/4/25]Het Grote Shoarma Topic[/url][/b]

zondag 9 maart 2003, 14:35 uur #5

bosaap22

schandalig!!

aanvalluh maar dan!! _0_

zondag 9 maart 2003, 14:36 uur #6

WeirdMicky

Addict©

als de VN eens zn tandjes laat zien en er een troepenmacht heen gooit, want dit kan zo niet foto

Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.

zondag 9 maart 2003, 14:38 uur #7

useroid

Rustig jongens, alles op zijn tijd.

Eerst Irak maar als Kim zo graag een rokende parkeerplaatst wilt hebben kan hij die krijgen als hij zo door gaat met zijn dreigementen als "Als het moet zullen wij als eerst toeslaan"

zondag 9 maart 2003, 14:42 uur #8

Hilarisch

...

Dit is al veel langer bekend. Maar Bush wil dit land op een diplomatieke manier proberen aan te pakken. Over nemen heeft toch geen zin. Er zit immers geen olie in de grond.

zondag 9 maart 2003, 14:42 uur #9

MrBull

Waar heb ik dat meer gehoord foto

zondag 9 maart 2003, 14:44 uur #10

DachraK

Dan is Amerika en Rusland ook een gevaar voor wereldvrede, achterlijke redenering

zondag 9 maart 2003, 14:46 uur #11

Young_David

INFP

War against terror
Gulf War 2
North Korean war

We gaan het druk krijgen. 3e Wereldoorlog of laten we het gelijk maar de laatste Wereldoorlog noemen.

zondag 9 maart 2003, 14:54 uur #12

spambam

quote:
"Alle staten moeten gelijk behandeld worden".

Laat Bush het maar niet horen... foto

Moest aan de recensie van C&C Generals (hier) denken die ik net las; vroeger waren dat soort spelletjes nog spelletjes; tegenwoordig helaas realiteit... Maar om te zeggen dat ik Red Alert II nou niet meer als Korea ga spelen, nee... foto

zondag 9 maart 2003, 14:59 uur #13

weet_ik_veel

Gaan we daar ook bommen op gooien?

Winnaar Jort Kelder Award 2004

zondag 9 maart 2003, 15:01 uur #14

Napjaap

Welk land is het volgt ?

Woeeiii!! Weer wat gepost :-)

zondag 9 maart 2003, 15:12 uur #15

dammertje

Hopelijk zijn die Noord Koreanen geen rare dingen van plan. Als het daar misgaat zal Amerika wel weer de schuld krijgen van geitenwollensokken dragend Nederland. Soms kan je het nooit goed doen.

zondag 9 maart 2003, 15:30 uur #16

Rohs.nl

ik snap wel niet dat Amerika niet dreigt met aanvallen op Noord-Korea en wel op Irak, terwijl Noord-Korea dus een groter gevaar is...
ben overigens wel blij dat we Amerika hebben, anders stikt het hier straks van de schurkenstaten foto

foto AMERIKA foto
foto AMERIKA foto
foto AMERIKA foto

zondag 9 maart 2003, 15:33 uur #17

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Dit is al veel langer bekend. Maar Bush wil dit land op een diplomatieke manier proberen aan te pakken. Over nemen heeft toch geen zin. Er zit immers geen olie in de grond.

intercontinentale ballistische raketten met een mogelijk chemische, biologische of nucleaire lading + 1 miljoen wél gemotiveerde troepen, ik neem aan dat je de rest zelf wel kunt bedenken.
N-Korea heeft heel veel aardgas, zouden die Havikken in de amerikaanse regering dat misschien vergeten zijn, stuur ff een brief zou ik zeggen anders komt het niet meer overeen met je zwart-wit plaatje van de werkelijkheid foto .

p.s. dammertje, ben het met je eens; janken om een beperkt aantal collaterale slachtoffers die ontstaan bij de bevrijding van Irak maar wel verwachten dat Amerika een land aanvalt met 1 miljoen soldaten en n.b.c.-wapens omdat onze hooghartige tegenstrijdige heikeneuterige moraal dat wel goedvindt, als het werkelijk zover is dan hoeven we van bepaalde groepen geen inzet te verwachten omdat het niet 100% overeenkomt met hun wensen foto
[ Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 ]

if you assume nothing you assume you know everything

zondag 9 maart 2003, 15:33 uur #18

Ralph_Smeets

dammertje, dat mag je me uitleggen.

Wij geitenwollensokkendragers willen dat de VS niet met twee maten meet. Dus ieder land dat een potentiëel gevaar is ontwapenen. Dus ook Noord-Korea en half Afrika. Helaas meet de VS met twee maten en wordt hun weegschaal om wel of niet een land binnen te vallen bepaald door de grondstoffen die in dat land te vinden zijn. Zelfs Afganistan was hier geen uitzondering omdat er een of andere olieleiding van Tjethenie via Afganistan en Pakistan naar een haven kan worden aangelegd.

Wij geitenwollensokkendragers hebben de VS nergens de schuld van gegeven. We zijn alleen kritisch en willen niet dat er met twee maten wordt gemeten.

zondag 9 maart 2003, 15:38 uur #19

Blaze85

Ben benieuwd of de bijna niet meer relevante VN eindelijk is ingrijpt. Ik ben blij dat Bush er nog is anders was de Westerse wereld alleen genuked foto

zondag 9 maart 2003, 15:39 uur #20

generalist

Watch me do it!

quote:
"Alle staten moeten gelijk behandeld worden".

Worden de USA dan ook gecontrolleerd foto

Above all things, never be afraid. The enemy who forces you to retreat is himself afraid of you at that very moment.[br]Andre Maurois (1885 - 1967)

zondag 9 maart 2003, 15:45 uur #21

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Wij geitenwollensokkendragers hebben de VS nergens de schuld van gegeven. We zijn alleen kritisch en willen niet dat er met twee maten wordt gemeten.

Ik geef boven aan waarom Amerika niet militair ingrijpt in Noord-Korea, als je ook maar enigzins op de hoogte bent wat betreft de N-Koreaanse defensie en de moeilijkheid van het uitvoeren van een succesvolle militaire actie van deze grote en met zulke precaire verhoudingen (China) zou je deze kortzichtige opmerking niet maken.

Dit gebrek aan kennis geldt voor veel mensen in Nederland, één van de redenen waarom de massa niet bijster relevant is voor het verloop van dit proces.

if you assume nothing you assume you know everything

zondag 9 maart 2003, 15:53 uur #22

dammertje

De laatse tijd lees ik erg veel reacties dat Amerika zo fout is. Ik denk dat ze het nooit goed doen in de ogen van een aantal personen. Voorbeeld Yoegoslavie. Toen Amerika niet ingreep, was de reden dat er geen olie was. Toe ze wel ingrepen was het ook weer niet goed.

zondag 9 maart 2003, 16:00 uur #23

Spikkel

Afghanistan,Irak en Noord korea werden door Bush als de as van het kwaad betiteld. Afghanistan is aangevallen. Irak binnenkort ook. En nu reageerd N.Korea met het bouwen van atoombommen.

Denkt die Bush nou echt dat hij zomaar zonder slag of stoot elk land omver kan kieperen? Iedereen weet dat je met geweld alleen maar meer geweld afroept.

Jammer van die wereldvrede, maar het is allemaal de schuld van die mafkees jr.

What good fortune for those in power that people do not think-- A.Hitler

zondag 9 maart 2003, 16:01 uur #24

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Worden de USA dan ook gecontrolleerd?

De Verenigde Staten zijn bezig met het afbouwen van hun met nucleaire arsenaal in samenwerking met Rusland, biologische en chemische wapens uit de koude oorlog worden stelselmatig vernietigt zoals afgesproken, bovendien vormt Amerika als supermacht niet een aggresor maar een gerespecteerd lid van de VN-veiligheidsraad en de Navo, die deze wapens nu bezit omdat daarmee eens de vrede werd bewaard, Isreal bewaardt behoed de omringende landen voor een aanval, pakistan en Inda houden elkaar hiermee in evenwicht, Frankrijk en Engeland participeerde ermee aan de bestrijding van de communistische dreiging, hetzelfde geldt voor China maar dan tegen het kapitalisme; allemaal non-actieve wapens bedoeld om dat zó te houden (hoe raar het ook klinkt), de supermachten zijn langzaam aan het ontwapenen en bewaren alleen dat wat noodzakelijk om een tegenwicht te bieden voor de opkomende agressors met nucleaire wapens. Noord-Korea is zo'n een opkomende agressor met nucleaire wapens, het is dus zaak om passief te blijven, militair gezien.

De 'lichte' nucleaire wapens die worden ontwikkeld zijn bedoeld voor ondergrondse bunkers en zijn vooralsnog niet eens geproduceerd, het zijn geen tactische wapens.

if you assume nothing you assume you know everything

zondag 9 maart 2003, 16:04 uur #25

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

quote:
Zelfs Afganistan was hier geen uitzondering omdat er een of andere olieleiding van Tjethenie via Afganistan en Pakistan naar een haven kan worden aangelegd.

En niet te vergeten dat de Taliban een maand voor 11 september had besloten dat die olieleiding er niet zou komen. Et voila, nu komt ie er wel.

quote:
Ik geef boven aan waarom Amerika niet militair ingrijpt in Noord-Korea, als je ook maar enigzins op de hoogte bent wat betreft de N-Koreaanse defensie en de moeilijkheid van het uitvoeren van een succesvolle militaire actie van deze grote en met zulke precaire verhoudingen (China) zou je deze kortzichtige opmerking niet maken.

Dus wat je eigenlijk zegt is dat Irak militair gezien niets kan klaar maken en Irak eigenlijk helemaal geen gevaar is voor de wereld vrede zoals Amerika ons zo graag wil laten geloven? (ik wist dat overigens al)
[ Dit bericht is gewijzigd door Dlocks ]

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

zondag 9 maart 2003, 16:05 uur #26

mofo_me

God bless America..

Als de hele wereld ABC-wapen-loos was dan hadden er nog leuke dingen kunnen gebeuren!

David Ben Gurion stichter van de staat Isaël. Israël is gesticht op 15 mei 1948 en heeft al enkele oorlogen met buurlanden achter de rug. Chemische wapens in het Midden-Oosten zijn bedoeld om de Joden voorgoed te vermoorden. Moge God ons beschermen.

zondag 9 maart 2003, 16:06 uur #27

Devil_N

Lezen is ook een kunst

Welke wereldvrede?

zondag 9 maart 2003, 16:15 uur #28

mofo_me

God bless America..

Nou... de wereld waar jij in leeft bijvoorbeeld!!!!

zondag 9 maart 2003, 16:20 uur #29

gekketurk

Turk ut twente

Wanneer houd dit gezijk op??foto

Goa Stoan Aj Feur Twente Bint!!!

zondag 9 maart 2003, 16:21 uur #30

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

En op een bepaald moment is China of Rusland dat gelazer in zo'n klein k*tlandje aan hun grens zat, en maken ze er met 1 bommetje een eind aan .......
Ga zo door Noord Korea foto

censuur :O

zondag 9 maart 2003, 16:28 uur #31

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Dus wat je eigenlijk zegt is dat Irak militair gezien niets kan klaar maken en Irak eigenlijk helemaal geen gevaar is voor de wereld vrede zoals Amerika ons zo graag wil laten geloven? (ik wist dat overigens al)

Hou nou eens op met dat zwart-wit denken, Irak's militaire apparaat is nooit een punt van discussie geweest en de plastisch houding van Amerika is erop gericht de massa te overtuigen van het gevaar dat Irak vormt, welk gevaar, in welke mate het een gevaar is en of het uberhaupt een direct gevaar is wordt niet aangegeven, dus dat als tegenargument gebruiken is nogal...hmmm.

Het gaat ten eerste om het indirecte gevaar dat het regime vormt met de sympathisering met terroristische organisaties én het bezitten van massavernietigingswapens, ten tweede is het op een langere termijn een bedreiging van de regionale stabiliteit gezien i.i.g. het streven naar een n.b.c.-wapenmacht en het stagneren van de olievoorraad.
Ten derde blijft Irak vele mensenrechten schenden, laat het geen waarnemers toe bij de verkiezingen ,is er praktisch sprake van een terreurbewind onder het huidige regime en is het zeer onwaarschijnlijk dat er binnen aanzienlijke tijd een democratie zal komen, mocht Uday aan de macht komen, dan zijn we nóg verder van huis.

[ Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 ]

if you assume nothing you assume you know everything

zondag 9 maart 2003, 16:31 uur #32

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
En niet te vergeten dat de Taliban een maand voor 11 september had besloten dat die olieleiding er niet zou komen. Et voila, nu komt ie er wel.

De wegen zijn nogal ontoegankelijk en de Taliban zijn nou niet de meest bekwame beleidmakers foto .

if you assume nothing you assume you know everything

zondag 9 maart 2003, 16:33 uur #33

Hig

Als ik Amerika was, dan zou ik dit klusje eens laten opknappen door Frankrijk, Duitsland, China en Rusland.

Maar die zullen wel weer te laf zijn.

zondag 9 maart 2003, 16:43 uur #34

Dhalsim

Paradigm shift

Ik weet niet of jullie het meegekregen hebben, maar N-Korea heeft nog geen maand geleden gezegd dat ALS de VS of de VN economische sancties op left aan N-Korea, zij zullen reageren met een nucleaire oorlog. Da's duidelijk taal lijkt me, niet dan? Het zou wel eens verstandig kunnen zijn daar met iets meer voorzichtigheid te werk te gaan als in Irak. Ik neem tenminste aan dat niemand hier zit te springen om een nucleaire oorlog.

in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion

zondag 9 maart 2003, 17:11 uur #35

Exile

Dare-Devil

Ik begrijp het niet helemaal meer, volgens het Non-Proliferatieverdrag mogen maar 5 landen kernwapens bezitten. Irak en Noord-Korea mogen dat dus niet. Terecht dat een land als Irak scherp wordt bekeken omdat dat land een dictator heeft die geen moeite heeft om 'zware' wapens te gebruiken. Maar Noord-Korea heeft dat nooit gedaan, dus ik zie het probleem niet.

Als Mohammed El Baradei vindt dat "Alle staten moeten gelijk behandeld worden" dan moet de internationale gemeenschap ook niet tolereren dat landen als Pakistan, India en Israel kernwapens bezitten en ook kennis verspreiden.

Hypocriet gedoe! foto

zondag 9 maart 2003, 17:54 uur #36

draadnagel

n korea vraagt gewoon om een pre-emptive nuclear strike van landen als china, japan en de VS. als deze landen nu eens samenwerken om N Korea voor eens en voor altijd in te dammen, dan ziet de wereld er opeens een stuk vrolijker uit

zondag 9 maart 2003, 18:05 uur #37

IareWeasel

quote:
Terecht dat een land als Irak scherp wordt bekeken omdat dat land een dictator heeft die geen moeite heeft om 'zware' wapens te gebruiken. Maar Noord-Korea heeft dat nooit gedaan, dus ik zie het probleem niet.

Ik wel. Irak is een stuk berekenbaarder dan Noord Korea. Niemand weet wat Kim(zo heet die jongen toch?) nou echt wil, behalve dan meer macht geld en shit. China moet eens ingrijpen in N Korea

zondag 9 maart 2003, 18:24 uur #38

da_guy

=edit=
[ Dit bericht is gewijzigd door sylvesterrr ]

zondag 9 maart 2003, 18:28 uur #39

Templ4r

Spiritual Warrior

We moeten gewoon alle nucleaire wapens afschaffen, en dus ook die van de VS, China, Franrijk etc. Daarnaast ben ik eerder bang dat de VS met een atoombom gaat gooien dan bijv. Noord-Korea. Ik ben dan ook voor wapeninspecties in alle landen waaronder met name de VS. Want waarom mag het ene land wel atoomwapens hebben en anderen niet?

zondag 9 maart 2003, 18:30 uur #40

Gh0stie

quote:
GODVERDOMME VUILE BUSH,

ga toch vissen vangen, doe je tenminste wat nuttigs. Wat een ontiegelijk OORLOGSZUCHTIG KUT VENTJE is die bush. IK HAAT HEM, zelfs nog meer dan de AEL

Sorry hoor maar dit artikel gaat over het hoofd van het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) in Genève, Mohammed El Baradei. Waarom moet je dan in vredesnaam Bush er weer bij betrekken? Of is dit weer zo een standaard populaire anti-amerika post?

zondag 9 maart 2003, 18:41 uur #41

Jenga

maar dan anders

quote:
De Verenigde Staten zijn bezig met het afbouwen van hun met nucleaire arsenaal in samenwerking met Rusland, biologische en chemische wapens uit de koude oorlog worden stelselmatig vernietigt zoals afgesproken

Bramiozo2000, je blijft me verbazen. Misschien moet je je starts-and-stripes-brilletje eens afzetten en kijken naar de feiten.

Enig idee wat De VS klaarspeelt waar het gaat om de naleving van de Conventie op de Chemische Wapens?

Even wat quotes uit de samenvatting van een onderzoek naar het verloop van de eerste anderhalf jaar van de deze Conventie:

"The United States Sets a Dreadful Example"

"The United States is violating the CWC, having failed to open to inspection U.S. industry facilities that work with proliferation-risk chemicals"

"The beginnings of a domino effect are apparent, as other countries have begun to utilize similar non-cooperative tactics to block the inspectors."

"In short, for the past 18 months, the United States has been the malignancy in the midst of the CWC. In some regards, this situation is baffling"

De VS heeft tijdenlang geweigerd hun contributie te betalen aan de Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW). Vorig jaar heeft de VS de voorzitter, Bustani, min of meer afgezet (gedreigd hun contributie niet te betalen als hij niet zou opstappen) omdat die Irak ervan probeerde te overtuigen de Chemische Conventie te ondertekenen. bron

Andere feitjes?

In juli 2001 gooit de VS 6 jaar aan onderhandelingen over een aanscherping van de Chemische Conventie in de prullenbank, en dreigt het met een veto als andere landen wel verder onderhandelen. Het land voelt niks voor het controle- en inspectieorgaan dat ook in de VS zou kunnen inspecteren. (NRC, Volkskrant, Wereldomroep)

De VS ratificeert het Verdrag voor de oprichting van het Internationaal Strafhof niet. Wel zegt het eventuele Amerikanen die voor het strafhof zouden komen, met geweld te zullen ontzetten.

De VS zegt het ABM-verdrag op

Drie jaar nadat het Verdrag op Verbod op Persoonsmijnen is gesloten en nadat meer dan 100 landen het hebben ondertekend, weigert de VS het nog steeds te ondertekenen.

De VS weigert het Kernstopverdrag te ondertekenen. In plaats daarvan wil het de nucleaire proeven juist hervatten. (Parool)

Op 4 september 2001 onthulde de New York Times dat de VS in het geheim bezig was met 3 biologische wapenprogramma's.

De VS probeerde in april 2002 een aanvulling op Het anti-folterverdrag te blokkeren. Deze aanvulling zou onaangekondigde inspecties mogelijk moeten maken. Hoewel pareltjes op mensenrechtengebied (China, Cuba, Syrië en Sudan samen met de VS gretig tegen de aanvulling stemden, werd deze toch aangenomen. (o.a. De Groene)

Van de 144 landen die het Verdrag voor de Rechten van het Kind overeenkwamen, zijn Somalië en de Verenigde Staten de enige twee landen die het verdrag nog steeds niet hebben geratificeerd.

Moet je me toch eens uitleggen waar je je vertrouwen in Amerika vandaan haalt, Bramiozo2000. Want als je de feiten een beetje kent zou je weten dat de VS om de haverklap verdragen blokkeert en saboteert die de wereldvrede ten goede zouden komen. De VS is simpelweg gebaat bij oorlog.

[ Dit bericht is gewijzigd door Jenga ]

Deze sjors is niet de enige eikel

zondag 9 maart 2003, 18:45 uur #42

Farzin

Weg en opgetieft.

Hebben jullie enig idee waarom Amerika wel problemen heeft met Irak, en niet met Noord-Korea (dat volgens dit artikel een groter klein gevaar vormt voor de wereldvrede)? Lees dit stuk dan maar:
quote:
Irak en Noord-Korea. Beide landen genieten de twijfelachtige eer deel uit te maken van de 'As van het Kwaad' van president Bush. Maar de één lijkt 'kwader' dan de ander. Waar de VS staat te popelen om Saddam Hussein met geweld een lesje te leren, zet het Witte Huis alleen diplomatieke middelen in om Noord-Korea weer in het gareel te krijgen. En dat terwijl Noord-Korea al openlijk werkt aan een nieuw kernwapenprogramma.

Meten met twee maten, smalen Bush-criticasters. Het zou de VS vooral te doen zijn om de Iraakse olievoorraad. "Geen bloed voor olie", riepen honderduizenden betogers in februari tijdens wereldwijde demonstraties tegen een aanval op Irak. Maar welke rol speelt de olie in dit conflict?

Olievoorraad
De VS is voor haar olievoorziening grotendeels afhankelijk van het buitenland. Het land heeft dagelijks 20 miljoen vaten (van 159 liter) ruwe olie nodig om in de energiebehoefte te voorzien en die behoefte zal in de toekomst alleen maar toenemen. De meeste olie importeert de VS uit Saudi-Arabië, maar sinds de aanslagen van 11 september waarbij Saudische terroristen betrokken waren, zijn de relaties vertroebeld.

Mede daarom is de blik gericht op Irak, dat met 112 miljard vaten over 11 procent van de oliereserves ter wereld beschikt, en volgens experts mogelijk zelfs het dubbele. Ter vergelijking: de VS heeft zelf een oliereserve van 22 miljard vaten.

'Vrije toegang'
Generaal Zinni, destijds bevelhebber van de Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten, erkende in 1999 voor het eerst met zoveel woorden dat de Golfregio met zijn enorme oliereserves voor de VS van "cruciaal belang" zijn. De VS zou daarom "vrije toegang" moeten afdwingen tot de bronnen in de regio.

Ook de huidige Amerikaanse vice-president Dick Cheney - die voordat hij de politiek inging rijk is geworden in de olie- sprak in 2001 in een energierapport zijn zorg uit over de toenemende Amerikaanse afhankelijkheid van olie- en gasimport.

Hij meende dat voorkomen moest worden dat 'vijanden' van de VS "een overdreven invloed" krijgen op de energiemarkt. Het omverwerpen van de Iraakse leider Saddam Hussein en het in het zadel helpen van een pro-Amerikaanse regering in Irak zou dus een vitaal economisch belang van de Amerikanen dienen.

Sancties
Irak levert op dit moment maar een minimale bijdrage aan de oliehandel in de wereld. Sinds Saddam Hussein de Golfoorlog in 1991 verloor, raakte hij de zeggenschap over de olie-export kwijt. Hij mag onder dreiging van strenge sancties slechts mondjesmaat olie uitvoeren (het olie-voor-voedsel-programma) tegen een door de VN vastgestelde prijs.

Saddam Hussein heeft intussen wel voor miljarden dollars exploitatiecontracten gesloten met een aantal landen (de VS uitgezonderd) die ook azen op de Iraakse olie. Zodra de VN-sancties tot het verleden behoren, hopen oliemaatschappijen uit onder andere Frankrijk, Rusland en China snel te kunnen beginnen met de exploitatie van de Iraakse olievelden. Voorwaarde is natuurlijk wel dat een nieuw regime de contracten niet ongeldig verklaart.

Met name Frankrijk en Rusland vrezen dat hun oliebelangen in Irak geschaad worden als het regime in Bagdad door de VS omvergeworpen wordt. Dat is deels ook de verklaring voor de terughoudendheid van deze landen om een Amerikaanse aanval op Irak te steunen.

Te simpel
De gedachte dat de VS Irak alleen wil aanvallen om de olie is volgens sommige deskundigen echter te simpel. "Ik verzet mij tegen het idee dat het de Amerikanen alleen om de olie te doen is", zegt prof. dr. Coby van der Linde, energiedeskundige van het instituut Clingendael. "De dreiging die van Saddam uitgaat is reëel, met name voor de buurlanden. Maar ik kan en wil niet ontkennen dat olie in dit conflict een belangrijke rol speelt.

De econoom Sweder van Wijnbergen gelooft ook niet in "een oorlog om de olie". De voornaamste reden voor een oorlog is volgens de econoom toch "het gevaar dat Saddam is voor de wereldvrede". Het is bovendien geen koloniale oorlog, waarbij de VS Irak bezet en zeggenschap krijgt over het land en zijn bronnen, meent Van Wijnbergen. "De oliebronnen behoren toe aan Irak. Een nieuwe regering zal daarover beslissen. Als die regering de VS gunstig gezind is, kunnen Amerikaanse bedrijven meedoen op de Iraakse oliemarkt."

Verschil
Van Wijnbergen ziet ook een verschil met het conflict met Noord-Korea dat niets met olie te maken heeft. "Noord-Korea hield zich tot voor kort wél aan de overeenkomst over het stopzetten van het nucleaire wapenprogramma, terwijl Irak al ruim tien jaar de zaak saboteert." Van Wijnbergen meent dat het conflict met Noord-Korea, in tegenstelling tot dat met Irak, in een stadium verkeert dat er nog veel ruimte tot onderhandelen is.

Bron: NOS Nieuws

zondag 9 maart 2003, 19:21 uur #43

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

quote:
"Noord-Korea hield zich tot voor kort wél aan de overeenkomst over het stopzetten van het nucleaire wapenprogramma, terwijl Irak al ruim tien jaar de zaak saboteert.

Hallo dan! N-Korea heeft toegegeven dat ze sinds 1986 gewoon door zijn gegaan met hun kernwapen programma. Bij N-Korea hoef je het niets eens te bewijzen, ze geven het openlijk toe!

Dit in tegenstelling van Irak die niets wil/kan toegeven maar waar ook geen bewijzen voor zijn.

Wat Wijnbergen zegt is dus absolute onzin. N-Korea houdt zich helemaal niet tot voor kort aan het nucleaire wapenprogramma. N-Korea heeft zich daar nooit aan gehouden en geven dit openlijk toe. Van Irak weten we het simpelweg niet.

Wat inmiddels wel vaststaat is dat de aangedragen bewijzen door GB en US m.b.t het zogenaamde nucleaire wapenprogramma van Irak vervalst zijn.
[ Dit bericht is gewijzigd door Dlocks ]

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

zondag 9 maart 2003, 19:29 uur #44

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Bramiozo2000, je blijft me verbazen. Misschien moet je je starts-and-stripes-brilletje eens afzetten en kijken naar de feiten.

Met betrekking tot Irak heb ik die niet op, mijn oordeel over en vertrouwen in Amerika is niet relevant voor de discussie "is eén ingrijpen gerechtvaardigd" , ik had dat dan ook niet moeten zeggen.

Ik ben niet uitgesproken voor, ik sluit het niet uit, ik zeker voor als er een VN-interventiemacht wordt gestuurd om de boel op orde te maken.

if you assume nothing you assume you know everything

zondag 9 maart 2003, 19:32 uur #45

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

quote:
Ik ben niet uitgesproken voor, ik sluit het niet uit, ik zeker voor als er een VN-interventiemacht wordt gestuurd om de boel op orde te maken.

En als het niet onder de vlag van de VN zal gebeuren?
[ Dit bericht is gewijzigd door Dlocks ]

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

zondag 9 maart 2003, 19:53 uur #46

nonzz

parttime lilliputter

Ja hoor, iedereen is een gevaar voor de wereldvrede. Dat was de sovjetunie vroeger toch ook? Is uiteindelijk ook met een sisser afgelopen. Laat de lui maar lekker met rust!

lege ton

zondag 9 maart 2003, 20:12 uur #47

useroid

quote:
Hebben jullie enig idee waarom Amerika wel problemen heeft met Irak, en niet met Noord-Korea (dat volgens dit artikel een groter klein gevaar vormt voor de wereldvrede)? Lees dit stuk dan maar:

Farzin leuk stukje maar ze gaan weer lekker voorbij aan enkele feiten.
Om die 200 miljard op te kunnen hoesten zijn 6,6666 miljard vaten olie nodig. Als elke dag meer dan 7 miljoen vaten naar boven worden gepompt dan duurt dat 952 dagen oftewel 2,67 jaar.
112 miljard vaten betekend in datzelfde tempo 16000 dagen en dat is 45 jaar.
de OPEC en andere landen waaronder Rusland en andere vrije oliestaten zullen nooit toestaan dat een Irak vrijelijk de markt verzadigt met 'goedkope' olie.

Ik geloof niet dat iemand in het olie verhaal geloofd als absolute hoofdmoot en denken dat de VS Saddam alleen maar als zijnde 'slecht' afschilderen omdat hij nu eenmaal in een land 'woont' met veel olie.
Dus diezelfde Saddam is eigenlijk poeslief en doet geen vlieg kwaad, vraag maar aan de Koerden en sjiieten.

Ik vroeg me af wat Amerika voor belang had om de Balkan te bevrijden....ach laat ook maar ik weet wat je gaat zeggen..."de wapenindustrie met hun nieuwe speeltjes" foto
[ Dit bericht is gewijzigd door useroid ]

zondag 9 maart 2003, 20:45 uur #48

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

quote:
Dus diezelfde Saddam is eigenlijk poeslief en doet geen vlieg kwaad, vraag maar aan de Koerden en sjiieten.

Dat hoor je hier niemand zeggen. Je hoort hier alleen mensen zeggen dat ze zeer sterk en gegrond twijfelen aan de motieven van Amerika. Waarom zou Amerika het wel bij het rechte eind hebben en Frankrijk, Rusland, China en nog talloze andere landen op deze aardbol niet? Waarom is de meerderheid van de bevolking op deze aardbol tegen militair ingrijpen zonder VN steun?

quote:
Ik vroeg me af wat Amerika voor belang had om de Balkan te bevrijden....

Ik vraag me af waarom Amerika niet deed ten tijde van de massa slachlingen in Ruwanda. Om maar eens een voorbeeldje te noemen. En daarnaast, motief van Amerika was een stabiel Europa te behouden. Niet om als redder van het volk in de Balkan op te treden.

Amerika heeft de Koerden en Sjiieten in het Noorden van Irak na de golf oorlog tegen de gemaakte afspraken in keihard laten vallen. Amerika geeft geen fuck om het volk van Irak.
[ Dit bericht is gewijzigd door Dlocks ]

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

zondag 9 maart 2003, 21:14 uur #49

vervoto1

is er momenteel zoiets als wereldvrede ?

zondag 9 maart 2003, 21:55 uur #50

Jenga

maar dan anders

quote:
Dat was de sovjetunie vroeger toch ook? Is uiteindelijk ook met een sisser afgelopen

Nou ja, de USSR is nou niet bepaald het beste voorbeeld, gezien de rakettencrisis op Cuba en de expansiedrift in Oost-Europa.

Wil je een vergelijking maken, maak dan de vergelijking met Vietnam. De vereniging van Noord- en Zuid-Vietnam en de daarbij horende vrije (!) verkiezing voor het bestuur van het herenigde Vietnam was een verschrikking voor de VS. De kans bestond dat er een communistische regering zou komen, en Amerika riep waar het kon dat dat een enorme bedreiging zou zijn voor de wereldvrede. De VS hitste Noord- en Zuidvietnam tegen elkaar op (nadat die dus net gezamenlijk een vreedzame weg waren ingeslagen) en steunde Zuid-Vietnam in de daaropvolgende oorlog. Tienduizenden Amerikanen en ruim anderhalf miljoen Vietnamezen lieten het leven. Amerika verloor de oorlog, het communistische bewind in Vietnam kwam er alsnog en het land is nooit ook maar de geringste bedreiging geweest voor de wereldvrede.

Noord-Korea is een ander verhaal gezien de kernwapenkwestie, maar bovenstaande toont wel aan dat de Amerikaanse oorlogsretoriek met een flinke zak zout genomen moet worden. Bovendien toont het maar weer eens de Amerikaanse hypocrisie aan in zijn aanpak van conflicten. Niks geen consequentie, maar meten met een onvoorstelbare hoeveelheid maten. Niks beschermen van vrijheid en democratie, maar enkel en alleen het beschermen van de eigen belangen.

Deze sjors is niet de enige eikel

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf