Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Ontdekking Antrax en VX in Bagdad

Marina (Snuggs)

In Bagdad zijn belangrijke hoeveelheden van de antrax bacil en sporen van het neurotoxine VX gevonden. Dat meldde zondag de presidentiële raadgever voor ontwapening, Generaal al-Saadi. Hij zei tegen buitenlandse journalisten dat ze gevonden waren in bommen van het type R-400.

Zondag werden weer 6 Al-Samoud 2 raketten vernietigd wat het totaal nu op 10 brengt. Volgens al-Saadi is er een actieve samenwerking tussen de VN-inspecteurs en de Iraakse verantwoordelijken. "Irak doet al wat het kan op het gebied van ontwapening om de VS geen excuus te geven om aan te vallen" aldus de generaal.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

84 reacties

Reactiepagina:

1 2

maandag 3 maart 2003, 09:36 uur #1

Intrepid

=fipo=
[ Dit bericht is gewijzigd door StefanFM ]

"I'm really easy to get along with once you learn to worship me..."

maandag 3 maart 2003, 09:37 uur #2

Bomenjager

Ze zijn echt ernstig bzig daar hoor met bommen allemaal.
Over 2 weekies is er cker oorlog gok ik.
[ Dit bericht is gewijzigd door Bomenjager ]

maandag 3 maart 2003, 09:38 uur #3

DJ.KRIZZ

Ja echt!

tsja, en dat mag dus niet heh foto

http://krizzmas.tumblr.com

maandag 3 maart 2003, 09:39 uur #4

detulp050

Oud Reviewer

Het betrof echter raketten die Irak zelf heeft aangewezen in December...

\[b\]Mijn Reviews\[/b\]
Ex-crew.

maandag 3 maart 2003, 09:39 uur #5

Scapa

Beter dat ze ze vinden dan dat ze ze niet vinden.

maandag 3 maart 2003, 09:39 uur #6

basset

Tja,

Wat moeten we nu he? Binnenvallen lijkt me nog steeds niet handig, maar als die dwaas af treed, komt er wel een andere dwaas. Het blijft rommelen daar.

Wordt tijd dat we van de olie afkomen en op iets anders overstappen foto

maandag 3 maart 2003, 09:41 uur #7

victorv8

quote:
tsja, en dat mag dus niet heh

Wat moeten we nu he?

...maar na dit nieuws is het wel errug duidelijk dat Irak inderdaad nog wapens achter de hand houdt die absoluut niet door de beugel kunnen..

Niet helemaal duidelijk uit bovenstaand artikeltje is dat het hier dus gaat om door IRAKIS 'gevonden' gifgassen, om aan de VN te kunnen bewijzen dat deze massa vernietigingswapens inderdaad zijn vernietigd. Het gaat om (vloei?)-stoffen die in het woestijn zand zitten, NIET om raket-koppen die nog te gebruiken zijn.[quote]Bagdad meldt ... ... Over beide stoffen vraagt de VN al sedert jaren opheldering.[/quote

=edit= dat mag je in FB voorstellen!!!
[ Dit bericht is gewijzigd door sylvesterrr ]

maandag 3 maart 2003, 09:41 uur #8

Bart-man

B@rt

Wat maakt zo'n ontdekking uit? Amerika zal sowieso binnenvallen foto foto.

maandag 3 maart 2003, 09:43 uur #9

Mr.Tear

wattan?!

quote:
Wanneer zal Amerika binnenvallen?

Als Saddam zo door gaat zal het nog wel evem duren. Toch even wat van zijn massavernietigings wapens tonen en er wat vernietigen om zo wat good will te tonen. Die Saddam is wel slim, die gast die zit niet voor jan lul al 20 jaar in het zadel.
Verder werd er een maand hgeleden nog geblerd dat half februari de pleuris uit zou breken. De oorlog had al afgelopen moeten zijn volgens, werd gezegd. Nou het schiet al op.

Wat ik hier doe?
Uit me nek lullen!

maandag 3 maart 2003, 09:43 uur #10

Hugo_da_boss

quote:
Wordt tijd dat we van de olie afkomen en op iets anders overstappen

Op de dag dat auto's op water rijden of voor de VS liever nog een stof die alleen maar in de VS beschikbaar is, is plots irak niet zo gevaarlijk meer.....

maandag 3 maart 2003, 09:45 uur #11

elfrikandel

Ich bin ein Frikandel!

Ik ben altijd erg sceptisch geweest over de rol van Irak, of ze boel inderdaad zo erg bedonderen als Amerika beweert, maar na dit nieuws is het wel errug duidelijk dat Irak inderdaad nog wapens achter de hand houdt die absoluut niet door de beugel kunnen..

Of dat een goede reden is om binnen te vallen ?
Ik denk het niet, want als ze dit hebben, dan hebben ze waarschijnlijk nog veel meer (Metrotunnels ??), en dan kan er heel wat naars gebeuren met de binnenvallende troepen, de Irakese burgers, en de landen om Irak heen..

Snelvoer is mijn middelste naam!

maandag 3 maart 2003, 09:47 uur #12

TechXP

www.biteback.be

De VS heeft een oorlog nodig voor de economie, dus als het bij Irak niet lukt, dan word het Korea ofzo!

maandag 3 maart 2003, 09:48 uur #13

basszje

desinfecterend helder

quote:
Op de dag dat auto's op water rijden of voor de VS liever nog een stof die alleen maar in de VS beschikbaar is, is plots irak niet zo gevaarlijk meer.....

maar dat gebeurd niet, daar zorgen de huidige machthebbers wel voor , want dan zijn ze ineens hun macht kwijt foto.

Als ze het zouden willen zouden waterstof auto's al lang mogelijk zijn, auto's zijn wezenlijk niet meer gigantisch verbetert sinds de jaren '70

Zwiebelvapen is een professie slechts beoefent door de meesters van de zwavelvis .....

maandag 3 maart 2003, 09:51 uur #14

JoK

Stelletje Hufters

Saddam is al dood sinds 1999. Zie Netwerk herh. Ned 1 deze middag. Z'n dubbelganger heeft al 4 jaar z'n plaats vervangen.

Sjors, Je bent een Eikel
Kom Maar,Kom Maar,Kom Maar
Hij zei wat hij dacht, men doet wat hij zei, denk er maar eens over.

maandag 3 maart 2003, 09:53 uur #15

Ludwig

Seniel, Jong en Snel

De Iraki's proberen de VN op het verkeerde been te zetten. Wie zegt dat ze niet veel meer wapens hebben?

Overigens wil ik benadrukken dat de Amerikaanse druk er uiteindelijk toe heeft geleid dat Irak is begonnen met ontwapenen. Europa had dat nooit kunnen bewerkstelligen maar heeft er ook niet voor betaald. Het zijn dus wederom de Amerikanen die opdraaien voor de internationale vrede.

the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"

maandag 3 maart 2003, 10:05 uur #16

victorv8

quote:
Overigens wil ik benadrukken dat de Amerikaanse druk er uiteindelijk toe heeft geleid dat Irak is begonnen met ontwapenen.

Deze "hervonden" chemische wapens zijn reeds in de jaren 90 vernietigd. En dat heeft dus niets met Amerikaanse druk te maken.
quote:
Europa had dat nooit kunnen bewerkstelligen

Als je bedoelt dat het Amerikaanse leger veel groter is dan het Europese leger, heb je helemaal gelijk. Als je bedoelt dat Europa dit 'probleem' niet had kunnen oplossen, geef ik je ongelijk.
quote:
Het zijn dus wederom de Amerikanen die opdraaien voor de internationale vrede.

mwoa.... lees jij de geschiedenisboekjes er maar eens op na over de "minder mooie" periodes uit de recente Amerikaanse geschiedenis en hun zogenaamde "wereld vrede".
(VS leverde wapens aan Irak. Dat is bij iedereen bekend. Maar het Iran-contra schandaal, kent iemand dat nog? Dus terwijl Amerika wapens leverde aan Irak, leverde het OOK wapens aan Iran. En de winsten die daaruit werden gehaald werden door gesluist naar rebellen in Nicaragua om daar de democratisch gekozen president omver te werpen... jaja... die VS toch... "wereldvrede"... hahaha)

maandag 3 maart 2003, 10:12 uur #17

ekimov

quote:
Op de dag dat auto's op water rijden of voor de VS liever nog een stof die alleen maar in de VS beschikbaar is, is plots irak niet zo gevaarlijk meer.....

Lariekoek. De VS en Saudi-Arabie zijn samen goed voor 40% van de wereldolieproductie, waarvan de VS zo'n 30% consumeert. Het is waar dat Irak de grootste bewezen olievoorraad voor de toekomst herbergt, weet je wat ze daarmee moeten doen? IPV van het geld uitgeven aan Saddam en zijn kliek, een democratie vestigen en het land gaan opbouwen, zodat ze zich bezig kunnen gaan houden met leuke dingen ipv van het aanvallen van de Koerden, Iran, Koeweit etc..
Kortom, die dictator moet weg, en op de korte termijn zijn de Amerikanen de enigen die dat voor elkaar kunnen krijgen. Of laten we het aan Chirac en de andere hypocrieten over ? (remember kernproeven, Algerije, Ivoorkust miljardencontracten met Saddam etc..)

maandag 3 maart 2003, 10:16 uur #18

ekimov

quote:
En de winsten die daaruit werden gehaald werden door gesluist naar rebellen in Nicaragua om daar de democratisch gekozen president omver te werpen... jaja... die VS toch... "wereldvrede"... hahaha)

Dat heet wereldpolitiek, zonder het te willen goedpraten overigens. Overigens bleken de 'democratisch' gekozen Sandinisten, die jij waarschijnlijk bedoeld, uiteindelijk ook niets anders dan een bende intimiderende, moordende zakkenvullers. De waarheid is nooit zo zwart-wit als sommige 'anti's' hier doen voorkomen.

maandag 3 maart 2003, 10:18 uur #19

victorv8

quote:
Het is waar dat Irak de grootste bewezen olievoorraad voor de toekomst herbergt, weet je wat ze daarmee moeten doen? IPV van het geld uitgeven aan Saddam en zijn kliek, een democratie vestigen en het land gaan opbouwen, zodat ze zich bezig kunnen gaan houden met leuke dingen ipv van het aanvallen van de Koerden, Iran, Koeweit etc..
Kortom, die dictator moet weg

Ik ben helemaal met je eens dat het voor Irak een stuk beter zou zijn wanneer ze in plaats van Saddam Hoessein een democratisch gekozen president hadden, die wel wat om zijn mensen geeft.

Maar ik denk dat oorlog niet de juiste methode daar voor is. De enige die daar slachtoffer van worden zijn (wederom) de burgers van Irak. En de enige die daar beter van worden is (wederom) de oorlogsindustrie in de VS, en (wederom) de Amerikaanse olieconcerns.

Als je je nog kunt herinneren hoe de vorige golfoorlog is geeindigt, en als je je het Iran-contra-schandaal nog kunt herinneren, dan weet je precies hoeveel de Amerikaanse overheid geeft om de situatie van de gemiddelde Iraakse burger, en hoe belangrijk de olie-prijs voor haar is. [Doordat Irak geen olie levert, is de olieprijs hoog, en dat is goed voor de Amerikaanse olie-industrie, en dus ook voor George Dubya Bush persoonlijk.]

maandag 3 maart 2003, 10:21 uur #20

Ludwig

Seniel, Jong en Snel

quote:
quote:
Overigens wil ik benadrukken dat de Amerikaanse druk er uiteindelijk toe heeft geleid dat Irak is begonnen met ontwapenen.

Deze "hervonden" chemische wapens zijn reeds in de jaren 90 vernietigd. En dat heeft dus niets met Amerikaanse druk te maken.

Resolutie 1441 en de naleving daarvan, daar praat ik over!
quote:
quote:
Europa had dat nooit kunnen bewerkstelligen

Als je bedoelt dat het Amerikaanse leger veel groter is dan het Europese leger, heb je helemaal gelijk. Als je bedoelt dat Europa dit 'probleem' niet had kunnen oplossen, geef ik je ongelijk.

Welk probleem heeft Europa dan ooit zelf opgelost? Remember Joegoslavie? Wat deden ze daar? Juist! Wachten en nog eens wachten terwijl er duizenden etnisch werden weggezuiverd.

Europa is niet eensgezind genoeg om dergelijke problemen te kunnen oplossen. De crisis in Europa is het recentste voorbeeld.
quote:
quote:
Het zijn dus wederom de Amerikanen die opdraaien voor de internationale vrede.

mwoa.... lees jij de geschiedenisboekjes er maar eens op na over de "minder mooie" periodes uit de recente Amerikaanse geschiedenis en hun zogenaamde "wereld vrede".
(VS leverde wapens aan Irak. Dat is bij iedereen bekend. Maar het Iran-contra schandaal, kent iemand dat nog? Dus terwijl Amerika wapens leverde aan Irak, leverde het OOK wapens aan Iran. En de winsten die daaruit werden gehaald werden door gesluist naar rebellen in Nicaragua om daar de democratisch gekozen president omver te werpen... jaja... die VS toch... "wereldvrede"... hahaha)

Je vergeet de Fransen, Duitsers en Russen. Allemaal hebben ze hun handen smerig gemaakt aan het steunen van dictators. Dat was destijds een policy.

Waarom denk jij trouwens dat de Irakezen nu ineens zo hard meewerken aan het naleven van resolutie 1441? Enkel en alleen omdat ze weten dat ze anders oorlog krijgen! Daar heeft Amerika voor gezorgd
! Het enigste waar Europa zich druk om maakt zijn een paar patriots bij een bondgenoot.

maandag 3 maart 2003, 10:24 uur #21

gargamel

Ik vat even samen:

- Er wordt niets gevonden in irak:
-> aanvallen want ze hebben iets te verbergen

- Irak meld dat het iets heeft
-> Aanvallen want ze hebben het

maandag 3 maart 2003, 10:28 uur #22

Ashram

World Wide Webslinger

Elke keer als Irak een argument heeft gevonden om de oorlog af te wenden, gaat de VS iets lullen over ergens een raketje te hebben gevonden die iets te ver kan vliegen.

Als er geen argumenten over zijn, dan haalt de VS het wereldterrorisme aan. Straks meleden ze dat de CIA redenen heeft om te vermoeden dat Bin Laden ergens in Irak verschuilt en dat Saddam en Bin Laden bondgenoten zijn.

Bush doet er gewoon alles aan om een oorlog door te zetten. Ander is het gewoon volledige blamage. foto

Everyone's got a bit of sadism and masochism in them, but not me, I'm 100% sadistic.
I'm going to burn in hell anyway, so why can't I ???

maandag 3 maart 2003, 10:28 uur #23

Ludwig

Seniel, Jong en Snel

Ik vat het even samen:

Amerika en Europa doen niets
> Saddam gaat rustig door met zijn projectjes en laat zijn volk verhongeren.

Amerika oefent militaire druk uit en Europa blijft afzijdig
> Saddam snapt dat het menes is maar probeert toch nog de EU te bespelen. Wapeninspecteurs worden weer toegelaten en ontdekken steeds meer.

Amerika en Europa voeren samen een duidelijk beleid en zijn beiden bereid samen militaire druk uit te oefenen
> Saddam snapt dat het menes is en heeft geen andere optie dan volledig mee te werken. Er hoeft geen dode te vallen...

maandag 3 maart 2003, 10:29 uur #24

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
edit: Gezien de vele PRO-oorlog reacties die dat berichtje ten onrechte oproept, zou ik aan de posters willen vragen het een klein beetje te herschrijven, zodat duidelijk is dat hier hier over REEDS VERNIETIGDE chemische wapens gaat.

Bij het VX-gas gaat het om sporen van verníetigd VX-gas, de anthrax zit echter nog in R-400 bommen zo lees ik het althans;
quote:
zijn bommen van het type R-400 gevuld met antrax, en sporen van de vernietiging van 1,5 ton VX gevonden op twee verschillende sites

if you assume nothing you assume you know everything

maandag 3 maart 2003, 10:33 uur #25

CyberGot

Hedonist

Verdikkie, dit zind mij niet foto
Die Saddam speelt weer hetzelfde spelletje waar de hele anti-oorlogs wereld in trapt.. Hij wacht gewoon tot ie weer met rust gelaten wordt en dat is FOUT mensen.. Gister die docu gezien op belgie 2 victor8? Frankrijk, rusland, italie en vooral duitsland leverde net zo hard wapens aan irak.. De amerikanen bemoeide zich er pas echt mee toen iran dreigde te winnen. Dat mocht niet want die Iraanse leider was blijkbaar een nog gevaarlijkere man dan saddam.. Volgens die atoomwetenschapper die in 1994 gevlucht was werkten er destijds 12000 man aan een atoombom en waren er enorme ondergrondse complexen onder bagdad foto
Maar goed, ik snap niet waarom de amerikanen niet wat harder drammen op de gekheid van saddam en waarom oorlog de enigste manier is om hem weg te krijgen.. Lijkt wel of ze er nog niet klaar voor zijn ofzo..
Nja, verder sluit ik me bij ekimov aan foto

Er zou meer geleefd moeten worden...

maandag 3 maart 2003, 10:42 uur #26

Goof

Ok... Aanvalluh!!

Eindelijk een goede reden.
Zie je wel daar daar biologische wapen zijn!!

Pffff... moeilijk man!

maandag 3 maart 2003, 10:44 uur #27

Afwezig

Tuig van de richel

Yo cybergot ..

Amerika leverde ook wapens aan de Taliban toen hun vochten tegen de russen in afghanistan. Als ze zich gewoon nergens ooit mee hadden bemoeid daar, dan had de kans groot geweest dat er in dat midden oosten ook niet zo'n groot anti-amerikaans klimaat had geheerst.

Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush

maandag 3 maart 2003, 10:48 uur #28

Evil_Jur

Laat de oorlog beginnen! foto foto
[ Dit bericht is gewijzigd door Evil_Jur ]

maandag 3 maart 2003, 10:48 uur #29

victorv8

quote:
Verdikkie, dit zind mij niet
Die Saddam speelt weer hetzelfde spelletje waar de hele anti-oorlogs wereld in trapt.. Hij wacht gewoon tot ie weer met rust gelaten wordt

Klopt. Het enige wat Saddam wil is op zijn stoel blijven zitten en baas spelen over Irak.

Maar is een oorlog nodig om hem van die stoel af te te jagen? En willen wij hem wel van die stoel als dat het leven van honderdduizenden mensen gaat kosten? En willen wij hem wel van die stoel als we niet weten wie er dan op die stoel gaat zitten? En willen we hem wel van die stoel als we weten wie er wel op die stoel gaat zitten? (Namelijk een pro-Amerikaanse dictator die niet gesteund gaat worden door de Irakis)
quote:
Gister die docu gezien op belgie 2 victor8?

Nee, helaas heb ik "Ter Zaken" gisteren gemist.
quote:
Frankrijk, rusland, italie en vooral duitsland leverde net zo hard wapens aan irak..

Dat klopt. Is ook geen nieuws. Maar wat doet dat er toe? Het gaat er om dat oorlog niet het juiste middel is.
quote:
De amerikanen bemoeide zich er pas echt mee toen iran dreigde te winnen. Dat mocht niet want die Iraanse leider was blijkbaar een nog gevaarlijkere man dan saddam..

mwoa.... de Amerikanen hadden nog een appeltje met Iran te schillen omdat hun ambasade-personeel daar gegijzeld is. Verder is het voor de VS goed als er oorlog is tussen de grootste olie-producerende landen. (vandaar het Iran-contra schandaal: Amerika leverde ook wapens AAN IRAN!)
quote:
Volgens die atoomwetenschapper die in 1994 gevlucht was werkten er destijds 12000 man aan een atoombom en waren er enorme ondergrondse complexen onder bagdad

Ik neem zulke "bronnen" altijd met een flink pak zout, maar ik twijfel er niet aan of Saddam probeert een nucleair wapen te vervaardigen. Of dat hem lukt is een tweede. Het effect van het bezitten van nucleaire wapens zie je in Noord Korea: de VS durft niets meer te doen (afgezien van het feit dat Noord Korea geen olie bezit)
quote:
en waarom oorlog de enigste manier is om hem weg te krijgen..

en precies DAT bedoel ik...

maandag 3 maart 2003, 10:49 uur #30

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
- Er wordt niets gevonden in irak:
-> aanvallen want ze hebben iets te verbergen

Alle wapendestructies moeten gedocumenteerd zijn, als de wapens niet officieel vernietigd zijn, moet Irak ze officieel dus nog hebben, terwijl dat nadrukkelijk verboden is (12 jaar lang).
In 1998 legde UNSCOM vast dat er nog enkele tonnen chemische wapens aanwezig waren, o.a. te lezen in res. 1441.
quote:
- Irak meld dat het iets heeft
-> Aanvallen want ze hebben het

Ze mogen het niet meer hebben, maar als het de bereidheid en openheid toont die noodzakelijk is voor een nauwgezette en goed gedocumenteerde ontwapening zal de V.S. niets doen, althans niet op basis van res. 1441.

Misschien een rare vraag, als Amerika nou eens aangeeft dat het na een oorlog een VN-macht geinstalleerd wil zien en een door de VN-bepaalde interimregering wilt installeren, wat is er dan precies op tegen?
Als je bij voorbaat tegen een oorlog (in wat voor vorm dan ook) bent, welke alternatieven stel je dan voor?

Ik ben niet persé tegen een oorlog, maar als er geen enkele alternatief wordt aangeboden en als er geen enkele vooruitzichten zijn voor een vreedzame aftreding van Saddam dan is oorlog blijkbaar het enigste antwoord.

Gezien het feit dat veel mensen die tegen een oorlog zijn, aanhalen dat het de mensen in Irak nog meer leed zal bezorgen vraag ik mij af hoe zij een oorlog precies zien, welke ordegrootte van onschuldige slachtoffers is wel toelaatbaar en hoe zie jij het leed dat onstaat door het ontnemen van allerlei vrijheden zoals dat nu plaatsvindt?

Verder valt het mij op dat veel mensen aanvoeren dat zij tegen een oorlog zijn, omdat een van de belangrijkste partijen onzuiver is in zijn handelswijze, ben je dan tegen die partij of tegen de oorlog, wat heeft de zuiverheid van één partij te maken met de handeling oorlog, daar de gevolgen van die oorlog voorspelbaar en controleerbaar zijn?

if you assume nothing you assume you know everything

maandag 3 maart 2003, 11:08 uur #31

boogiewoogie

freakin anthrax en vx, daar helpt alleen een injectie atropine direct in het hart tegen ( zie the rock) foto

maandag 3 maart 2003, 11:10 uur #32

ekimov

Beste VictorV8:
Alle voorbeelden die je noemt over de verfoeilijke Amerikanen, zelfs al zijn ze waar (want je ziet de zaken wel erg eenzijdig in mijn ogen) doen niets af aan het feit dat je door tegen een oorlog te zijn, mede verantwoordelijk bent voor het laten zitten van Saddam Hoessein en zijn regime. Of weet je een andere manier om op een korte termijn van 'm af te komen dan door hem uit te schakelen? Nu is 't zeer de vraag wat het meeste slachtoffers kost: 1. een korte aanval (binnen een paar uur naar de aanval is begonnen breekt er nl. een revolutie uit en komt het volk in opstand tegen Saddam), of 2.SH laten zitten. Ik denk optie nr. 2. foto

maandag 3 maart 2003, 11:13 uur #33

ekimov

quote:
Ik neem zulke "bronnen" altijd met een flink pak zout, maar ik twijfel er niet aan of Saddam probeert een nucleair wapen te vervaardigen. Of dat hem lukt is een tweede. Het effect van het bezitten van nucleaire wapens zie je in Noord Korea: de VS durft niets meer te doen (afgezien van het feit dat Noord Korea geen olie bezit)

Je gelooft toch niet serieus dat de VS bang is van Noord-Korea...
Die komen echt nog wel aan de beurt. Maar Noord-Korea is geen bedreiging voor de VS, want ze doen geen zaken met terorristen itt Saddam Hoessein.

maandag 3 maart 2003, 11:20 uur #34

Mr.Tear

wattan?!

quote:
Welk probleem heeft Europa dan ooit zelf opgelost? Remember Joegoslavie? Wat deden ze daar? Juist! Wachten en nog eens wachten terwijl er duizenden etnisch werden weggezuiverd

Joegoslavie oftewel de Balkan was niet een probleempje van vijf jaar. De Balkan is al eeuwen een broeinest geweest voor problemen. Ik geloof dat de staat Joegslavie maar iets van 70 jaar heeft bestaan, alleen maar omdat de leiders van Bosnie, Kroatie en die ander plaatsen van Joegoslavie het zat waren en besloten om een gemeenschappelijke staat te stichtten genaamd Joegoslavie. Toen de mannetjes uit die tijd langzaam kwamen te overlijden, begon de ellende weer, want het volk waren de vetes kennelijk niet vergeten en toen kregen we de oorlog in Joegoslavie en begon het weer op te laaien in Macedonie enzovoort. Daarbij viel een groot gedeelte van de Balkan na WO2 on der het communisme, wat de vetes ook in de weg stond. Dus wat betreft het Joegoslavie probleem. Als we jou moeten geloven had Europa daar al een paar eeuwtjes geleden tot nu bovenop moeten zitten, en je denkt toch niet dat ze gek zijn. De geschiedenis zit iest ingewikkelder in elkaar.foto

Wat ik hier doe?
Uit me nek lullen!

maandag 3 maart 2003, 11:24 uur #35

CyberGot

Hedonist

quote:
victor8 kwam met goede argumenten

Dus in princiepe ben je voor een oorlog als die 'schoon' zou zijn.. Of het een oorlog waard is kan je alleen achteraf zeggen. Waar ik bang voor ben is dat Saddam veel sterker is dan dat de amerikanen gedacht en dat de hoeveelheid ellende die er komt niet leuk meer is.. Saddam die met vuile bommen gaat gooien etc. Volgens die docu heeft irak namelijk uranium gekregen van frankrijk.
Aan de andere kant kan het ook zo zijn dat meneer hussein veel grotere plannen heeft en bijvoorbeeld wacht tot dat ie heel het midden oosten kan veroveren en dat het daarom wel handig is om hem zo snel mogelijk af te zetten. Dit soort dingen kan ik natuurlijk niet weten maar ik hoop wel dat de CIA net zo goed is als op tv foto. En uiteraard zal de bevolking een pro-amerikaanse leider niet zo leuk vinden maar daar komen ze wel overheen. Er zijn zat mensen die liever Sharon dan Saddam hebben.
Nja, voor de rest denk ik dat dit conflict zich op een veel hoger niveau afspeelt dan het lijkt en dat het toch allemaal om geld gaat.. Ik ga het zien. Over 10 a 20 jaar komt het grootendeels wel boven water en dan denk ik dat er dingen tussen zitten die ik totaal niet verwacht heb..
Ik vind daarom wel dat je niet echt een uitgesproken standpunt kunt nemen hierin omdat er zoveel dingen zijn die je niet kunt weten. Behalve dan wat saddam in het verleden heeft gedaan. Ik ben net als ieder gezond denkend mens ook tegen een oorlog maar op basis van het verleden vind ik gewoon dat die man weg moet.. Hoe dat gebeurd laat ik toch het liefst aan de amerikanen over.

Er zou meer geleefd moeten worden...

maandag 3 maart 2003, 11:25 uur #36

Lemmie

Onder

foto dat Hussein een beetje meewerkt met dat ontwapenen. Hij snapt zeker ook wel dat Bush alleen maar zijn olie wil. Als Bush nou toch aanvalt is hij de boef. Slimme zet natuurlijk

offtopic: Stom dat heel Nederland geen oorlog wil, behalve Balkenende, en die heeft het net voor het zeggen foto

I'll be the Judge of that!

maandag 3 maart 2003, 11:26 uur #37

victorv8

quote:
Misschien een rare vraag, als Amerika nou eens aangeeft dat het na een oorlog een VN-macht geinstalleerd wil zien en een door de VN-bepaalde interimregering wilt installeren, wat is er dan precies op tegen?

Zolang niet keihard en omonstotelijk is bewezen dat Irak zich niet houdt en niet wil houden aan de VN-resoluties, is NIEMAND en OM GEEN ENKELE REDEN bevoegd een regering omver te werpen. 't zou wat moois zijn als (in dit geval) de VS zomaar elke regering die ze niet zindt (Belgie, Frankrijk, Duitsland) omver zou mogen werpen.
quote:
Als je bij voorbaat tegen een oorlog (in wat voor vorm dan ook) bent, welke alternatieven stel je dan voor?

De eerste vraag moet zijn: Waarom zou er een oorlog moeten zijn? Zolang er nog niet onomstotelijk is vast gesteld dat Saddam Hoessein zich niet aan de VN-resoluties houdt en wil houden, moet je niet praten over oorlog.
Wanneer eventueel zou blijken dat dit inderdaad niet het geval is, vind ik een gerichte actie van de CIA/ NSA/ M5/ M6/ Mossad/ KGB een betere oplossing.
En dat mag best een paar maanden of jaren duren, het scheelt namelijk een stuk of miljoen doden, in vergelijk met een oorlog.
quote:
Gezien het feit dat veel mensen die tegen een oorlog zijn, aanhalen dat het de mensen in Irak nog meer leed zal bezorgen vraag ik mij af hoe zij een oorlog precies zien, welke ordegrootte van onschuldige slachtoffers is wel toelaatbaar

Hoeveel slachtoffers heeft het regime van Saddam Hoessein gemaakt, de laatste 12 jaar? Laten we dat schatten op een paar honderd. Dus een klein deel daarvan is acceptabel. Laten we stellen 10 of zo. En daarmee bedoel ik niet BURGERslachtoffers, daarmee bedoel ik ALLE slachtoffers.
quote:
Verder valt het mij op dat veel mensen aanvoeren dat zij tegen een oorlog zijn, omdat een van de belangrijkste partijen onzuiver is in zijn handelswijze, ben je dan tegen die partij of tegen de oorlog, wat heeft de zuiverheid van één partij te maken met de handeling oorlog, daar de gevolgen van die oorlog voorspelbaar en controleerbaar zijn?

Aangezien de redenen voor deze oorlog onzuiver zijn (namelijk olie) zullen ook de uitkomsten van deze oorlog niet zijn een verbetering van de mensenrechten in Irak. [Zie Afganistan].

Maar de belanrijkste reden tegen deze oorlog is het enorme gevaar van escalatie van het probleem, en het precedent dat een preventieve oorlog schept in de toekomst voor nog veel meer oorlogen (bijvoorbeeld tegen Iran, Syrie, Libanon, Jordanie, Egypte (het lijstje van Sharon), Noord Korea, en die hele rits andere olie-producerende landen.

maandag 3 maart 2003, 11:31 uur #38

Ludwig

Seniel, Jong en Snel

Een paar honderd slachtoffers!!?! Ken de feiten victor v8!!

Laten we eens beginnen met 5000 Koerden!

maandag 3 maart 2003, 11:35 uur #39

victorv8

5000 Koerden? Je bedoelt toch niet die Koerden die Saddam zogenaamd vergast zou hebben ("Saddam vergast eigen volk"), maar in werkelijkheid zeer waarschijnlijk om het leven zijn gekomen door IRAANS gifgas?
(Het gebruikte gifgas was namelijk een cyanide gas, en dat werd niet door Irak gebruikt. Wel door Iran)

maandag 3 maart 2003, 11:36 uur #40

CyberGot

Hedonist

Idd, dit zijn wat mindere argumenten. Wat dacht je van de 150 duizend oppositie strijders... foto
Dat kon ie trouwens doen omdat amerika hem zijn gang weer liet gaan.

Er zou meer geleefd moeten worden...

maandag 3 maart 2003, 11:37 uur #41

Ludwig

Seniel, Jong en Snel

En al die mensen die verdwenen zijn? Al die mensen die hebben moeten lijden onder de embargo's, afgeroepen over Irak door Saddam?

maandag 3 maart 2003, 11:41 uur #42

ekimov

=edit= niet schelden, houdt de reactie inhoudelijk
[ Dit bericht is gewijzigd door RRRobert ]

maandag 3 maart 2003, 11:41 uur #43

victorv8

1. Ik heb geen BETROUWBARE getallen over het aantal mensen dat verdwenen is. Ik schat het op een paar honderd. Misschien zijn het er wel een paar duizend? In ieder geval veel minder dan de honderduizenden of miljoenen die in een oorlog om het leven zullen komen.

2. Hoewel Saddam Hoessein natuurlijk de VN-sancties had kunnen voorkomen of kunnen versoepelen, vind ik niet dat de naar schatting een half miljoen tot anderhalf miljoen slachtoffers als gevolg van dit embargo volledig op het conto van Saddam Hoessein geschreven kan worden.

maandag 3 maart 2003, 11:42 uur #44

Dhalsim

Paradigm shift

quote:
Zolang niet keihard en omonstotelijk is bewezen dat Irak zich niet houdt en niet wil houden aan de VN-resoluties, is NIEMAND en OM GEEN ENKELE REDEN bevoegd een regering omver te werpen. 't zou wat moois zijn als (in dit geval) de VS zomaar elke regering die ze niet zindt (Belgie, Frankrijk, Duitsland) omver zou mogen werpen.

Tot op zekere hoogte heb je gelijk (IMHO). Maar ik vind persoonlijk wel dat het moreel verantwoord is om de regering van een land omver te werpen, als bijna de hele bevolking hier extreem voorstander van is. En in Irak is dat dus duidelijk het geval. Maar er moet wel een goede oplossing klaarliggen en daar scheelt het een beetje aan bij de VS op dit moment.

in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion

maandag 3 maart 2003, 11:45 uur #45

JJr

The Future Awaits

Zo zie je maar dat Irak de boel gewoon constant loopt te belazeren. Eerst hebben ze niets en weten ze van niets, maar nu de oorlog steeds dichter bij komt, blijken ze het opeens wel weer te hebben. En nu hopen ze dat we hier denk 'Oh, ze werken toch wel aardig mee, laten we ze nog maar even sparen.'
Wat mij betreft veel te laat, hier had Irak zelf mee aan moeten komen, het is niet de taak van de wapeninspecteurs om die wapens op te sporen.
Laat die oorlog maar beginnen...

maandag 3 maart 2003, 11:47 uur #46

Ludwig

Seniel, Jong en Snel

quote:
1. Ik heb geen BETROUWBARE getallen over het aantal mensen dat verdwenen is. Ik schat het op een paar honderd. Misschien zijn het er wel een paar duizend? In ieder geval veel minder dan de honderduizenden of miljoenen die in een oorlog om het leven zullen komen.
[/quote
Ik geloof Amnesty eerder dan jouw schattingen.. De slachtoffers die vallen onder het regiem zijn cumulatief en die van een oorlog niet. Je beargumenteert dus enkel op de korte termijn.
[quote]

2. Hoewel Saddam Hoessein natuurlijk de VN-sancties had kunnen voorkomen of kunnen versoepelen, vind ik niet dat de naar schatting een half miljoen tot anderhalf miljoen slachtoffers als gevolg van dit embargo volledig op het conto van Saddam Hoessein geschreven kan worden.

En waarom niet? Hij is verantwoordelijk voor zijn land, de bevolking en het welzijn van deze bevolking. Hij heeft genoeg waarschuwingen gehad maar hij stuurde hier zelf op aan.

maandag 3 maart 2003, 11:48 uur #47

Dhalsim

Paradigm shift

quote:
Ik heb geen BETROUWBARE getallen over het aantal mensen dat verdwenen is. Ik schat het op een paar honderd. Misschien zijn het er wel een paar duizend? In ieder geval veel minder dan de honderduizenden of miljoenen die in een oorlog om het leven zullen komen.

En is die schatting ook ergens op gebaseerd? Het is namelijk vrij algemeen bekend dat er alleen in 1987 al 180.000 mensen (grotendeels koerden) zijn verdwenen in Irak.

in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion

maandag 3 maart 2003, 11:50 uur #48

victorv8

quote:
En is die schatting ook ergens op gebaseerd?

Nee, die schatting is nergens op gebasseerd... Gewoon een wilde gok, die even geldig is als iedere andere wilde gok van een een Pentagon medewerker.

[Let wel even op dat ik schreef "de laatste 12 jaar"!]

maandag 3 maart 2003, 12:00 uur #49

Ludwig

Seniel, Jong en Snel

Victorv8 wat heb jij een onzinposts! Wat heb ik aan jouw gok? Post dan een rapport van Amnesty ofzo!

Je verheerlijkt een dictator die mensen laat verdwijnen en gewillig zijn eigen volk afslacht/uithongert.

maandag 3 maart 2003, 12:02 uur #50

Stinky1701

quote:
want ze doen geen zaken met terorristen itt Saddam Hoessein.

euh...nu praat je zelf een beetje poep: NK is het land van Bush's "Axis of Evil" die echt daadwerkelijk wapens exporteert naar "dubieuze" landen (met toestemming!!).
ben je die onderschepte lading Scuds nu al weer vergeten?

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf