Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

China steunt nieuwe resolutie VS niet

Dennis (Klingon)

China zal een nieuwe resolutie over de ontwapening van Irak niet steunen. Amerikaans minister van Buitenlandse Zaken Powell is er niet in geslaagd het land aan zijn zijde te krijgen. Peking is van mening dat de wapeninspecteurs meer tijd moeten krijgen. China is één van de landen met een vetorecht in de Veiligheidsraad.

In de nieuwe resolutie van de Verenigde Staten en Groot-Brittanië wordt waarschijnlijk vermeldt dat Irak resolutie 1441 heeft geschonden. Militair ingrijpen zou hierdoor dichterbij komen, aangezien in 1441 over "ernstige consequenties" wordt gesproken wanneer Irak zich niet houdt aan de voorschriften.

Powell reist nu door naar Zuid-Korea. Daar zal met de nieuwe president Roh Moohyun praten over Irak en over het kernprogramma van Noord-Korea.

Frankrijk en Duitsland blijven tegen nieuwe resolutie

Frankrijk blijft vooralsnog duidelijk tegen een nieuwe resolutie. Vandaag zal de Franse president Chirac nieuwe voorstellen presenteren over de ontwapening van Irak. Frankrijk zet nog steeds alles in op vreedzame middelen om Irak van eventuele massavernietigingswapens te ontdoen.

Ook Duitsland is op dit moment tegen een tweede VN-resolutie over Irak. Dat zei een woordvoerder van de Duitse regering maandag in Berlijn. De woordvoerder stelde dat de wapeninspecteurs van de VN nog tijd nodig hebben om hun werk in Irak af te maken.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

154 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4

maandag 24 februari 2003, 13:38 uur #1

novah

¯¯¯¯¯¯¯

Gandi heeft dit voorspeld, er zou een nieuwe wereldoorlog komen tegen Noord-Korea, vervolgens zou China Noord-Korea gaan helpen en de Russen en Amerikanen zullen een kernbom op hun snuffertje krijgen.

Signatures zijn wel ok...

maandag 24 februari 2003, 13:38 uur #2

Farzin

Weg en opgetieft.

Goede zaak. Make peace, not war.

Waarschijnlijk zal Bush de Veiligheidsraad \'irrelevant\' verklaren, omdat de Raad niet naar de pijpen van Amerika danst. Schandalig...

maandag 24 februari 2003, 13:39 uur #3

Mr.Tear

wattan?!

Nou, dat schiet lekker op. Oftewel Bush die lapt de hele veiligheidsraad aan zijn laars en gaat binnenkort op avontuur een zorgt er tevens voor dat de veiligheidsraad opgeheven kan worden.

Wat ik hier doe?
Uit me nek lullen!

maandag 24 februari 2003, 13:39 uur #4

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
Gandi heeft dit voorspeld, er zou een nieuwe wereldoorlog komen tegen Noord-Korea, vervolgens zou China Noord-Korea gaan helpen en de Russen en Amerikanen zullen een kernbom op hun snuffertje krijgen.

Dat was ten tijde van de Koude Oorlog, toen Rusland en China nog goed bevriend waren met Noord-Korea. Ik denk niet dat ze het land nu te hulp zullen schieten.

maandag 24 februari 2003, 13:39 uur #5

Nawijnschenk

Rechts heeft voorrang!

Wat heeft China er nou voor belang bij om Saddam te steunen? Volgens mij kunnen ze het gewoon niet hebben dat Amerika op het moment meer macht heeft dan hun.

En dat Frankrijk tegen zou zijn was wel te verwachten, die zijn altijd al arrogant en eigenwijs geweest. foto

[url=http://web.planet.nl/news/achterhetnet/ondertussen/flash/300802_ondertussen.swf]Nawijn komt zonneschijn![/url][br][br]Never get in a discussion with Farzin, he will bring you down to his level, and beat you with experience

maandag 24 februari 2003, 13:40 uur #6

abraxas

=edit=
[ Dit bericht is gewijzigd door sylvesterrr ]

maandag 24 februari 2003, 13:41 uur #7

Nawijnschenk

Rechts heeft voorrang!

quote:
Goede zaak. Make peace, not war.

Peace maken door Sadam z\'n gang te laten gaan foto

De enige mogelijkheid voor vrede en stabiliteit op lange termijn is door nu in te grijpen en zaken op orde te stellen in Irak.

maandag 24 februari 2003, 13:42 uur #8

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
Wat heeft China er nou voor belang bij om Saddam te steunen? Volgens mij kunnen ze het gewoon niet hebben dat Amerika op het moment meer macht heeft dan hun.

China steunt Saddam helemaal niet, het land is alleen tegen een oorlog die heel Irak kan vernietigen. Geheel terecht, lijkt me. Te gek voor woorden dat je tegenwoordig al "pro-Saddam" genoemd wordt als je tegen oorlog bent... foto

maandag 24 februari 2003, 13:43 uur #9

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
Peace maken door Sadam z\'n gang te laten gaan

Zucht... het gaat niet over "Saddam zijn gang laten gaan" of niet. Het gaat om oorlog en vrede. Je kunt het niet "even Saddam van zijn troon stoten" noemen, als er een oorlog komt waarbij duizenden, misschien wel tienduizenden, zo niet honderdduizenden mensen zullen omkomen.
quote:
De enige mogelijkheid voor vrede en stabiliteit op lange termijn is door nu in te grijpen en zaken op orde te stellen in Irak.

Precies, wapeninspecteurs naar Irak sturen dus.

maandag 24 februari 2003, 13:43 uur #10

Nawijnschenk

Rechts heeft voorrang!

quote:
China steunt Saddam helemaal niet, het land is alleen tegen een oorlog die heel Irak kan vernietigen. Geheel terecht, lijkt me. Te gek voor woorden dat je tegenwoordig al "pro-Saddam" genoemd wordt als je tegen oorlog bent...

Tsja zo zit de wereld in elkaar he.

Als mijn huis in brand staat, en ik ben tegen het blussen ervan, ben ik indirect voor het uitbranden.

maandag 24 februari 2003, 13:45 uur #11

Nawijnschenk

Rechts heeft voorrang!

quote:
Precies, wapeninspecteurs naar Irak sturen dus.

Ja leuk, nog een keer verstoppertje spelen, daar zal Saddam bang van worden foto
[ Dit bericht is gewijzigd door Nawijnschenk ]

maandag 24 februari 2003, 13:48 uur #12

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Je kunt het niet "even Saddam van zijn troon stoten" noemen, als er een oorlog komt waarbij duizenden, misschien wel tienduizenden, zo niet honderdduizenden mensen zullen omkomen.

Oorlog is heel betrekkelijk Farzin, zeker als het ten opzichte van meer dan 20 jaar onderdrukking is, a priori oorlog uitsluiten omdat het oorlog is is tamelijk kortzichtig.

Echter ik keur het huidige buitenlandse beleid van Amerika niet goed, geduld is een schone zaak.
[ Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 ]

if you assume nothing you assume you know everything

maandag 24 februari 2003, 13:48 uur #13

Grote_ObieDoebie

IMMERS..... DAARENTEGUH!!!

Ach ja die chinezen weten ook niet beter. Ze hebben dan ook een leraren tekort van 1,2 miljoen stuks!!!!

Wapeninspecteurs lopen er al lang genoeg rond.... laten we nu gewoon even die olie halen!!! foto

Saddam moet weg, niet goedschiks dan kwaadschiks.. zou het wel een eerlijke deal vinden voor de wereldgemeenscahp dat zowel Bush als Saddam beide aftreden!
Zijn we ineens van de zovele onzinninge duscussies hier af foto

De grote ObieDoebie met het konijn dat Immers en Daarentegen zegt!

maandag 24 februari 2003, 13:48 uur #14

DeNeThorN

goed zo, en nu maar hopen dat dit helpt tegen de vs foto ik hoef die rot oorlog niet foto komen alleen maar ergere problemen van :/

maandag 24 februari 2003, 13:49 uur #15

Mr.Tear

wattan?!

quote:
Je leuk, nog een keer verstoppertje spelen, daar zal Saddam bang van worden

Zolang er verstoppertje gespeeld wordt gebeurd er in ieder geval niks geweldadigs. Daarbij zal Saddam daar inderdaad niet koud of warm van worden, want hij denkt toch alleen aan zij eigen hachje. En dat is allang geregeld, waarom zou die anders zo bijdehand blijven doen.

Wat ik hier doe?
Uit me nek lullen!

maandag 24 februari 2003, 13:50 uur #16

useroid

Resolutie 1441 spreekt al over ingrijpen "ernstige consequenties".
Ik vind een aai over de bol van Saddam en foei roepen niet echt een ernstige consequentie.
Die resolutie kwam ook wederom tot stand in de veiligheidsraad en ze hebben daar unaniem voor gestemd ik vind het dan ook hypocriet om daar nu op terug te komen.

Saddam schendt resolutie 1441 en werkt onvoldoende mee waar ze wel in werken is tegenwerken en de schijn ophouden dat ze mee werken.
Ze hebben raketten die verder kunnen verder hebben ze nog een hoeveelheid scuds verborgen in een van de vele oudheden die Irak kent waarvan ze weten dat dat bespaard blijft in een oorlog want ja beschermd Unesco gebied moet je vanaf blijven en omdat dat hele land vol met oudheden zit is het zoeken naar die spreekwoordelijke speld.

Verder een ABC wapen hoeft niet groot te zijn. Om half Europa uit te moorden heb je aan een paar buisjes biopokken genoeg wat te vervoeren in een flinke jas.

Gaat u maar rustig slapen, er is niks aan de hand.

maandag 24 februari 2003, 13:51 uur #17

trzonne

-!-

quote:
Tsja zo zit de wereld in elkaar he.

Als mijn huis in brand staat, en ik ben tegen het blussen ervan, ben ik indirect voor het uitbranden.

Da\'s toch iets heel anders, vindt je niet? Als je tegen een oorlog bent, kun je nog wel voor ontwapening van Irak (en Amerika het liefst) zijn, toch?

yeah!

maandag 24 februari 2003, 13:51 uur #18

QOnline

Jolijt alom

Het \'wel-of-geen-oorlog\'-probleem is een kwestie van afweging: je hebt inderdaad een hoop slachtoffers aan de ene zijde (Farzin), maar aan de andere kant voorkomt het ook een hoop leed in de toekomst. Dit maakt het \'korte-termijn-leed\' niet goed o.i.d., maar het \'lange-termijn-leed\' weegt (veel) zwaarder.

maandag 24 februari 2003, 13:52 uur #19

The_T

Shenzhen, China

China heeft traditioneel goede banden met het Midden Oosten, dat willen ze niet op het spel zetten voor een oorlog waar de gehele Arabische wereld tegen is. Waarschijnlijk heeft China een kosten/baten analyse gemaakt en biedt Amerika niet genoeg.
tsja Amerika, een land als Turkije is misschien nog om te kopen, een land als China wordt toch iets te duur foto

Men vergeet nogal vaak dat Irak slechts een test is voor Amerika. Nadat Saddam verdreven is wil men zich richten op andere regimes in de regio, dit is een extra reden voor die landen om tegen de oorlog te zijn.
[ Dit bericht is gewijzigd door The_T ]

Bezoek ook eens m'n website: http://www.startinchina.com

maandag 24 februari 2003, 13:53 uur #20

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
Als mijn huis in brand staat, en ik ben tegen het blussen ervan, ben ik indirect voor het uitbranden.

Wat een onzin. In Irak is er niets aan de hand hoor, er gaan al inspecteurs, en ze krijgen zelfs veel medewerking van Irak, als we Blix en El-Baradei mogen geloven. Maar ja, meneer Nawijnschenk weet het vast wel beter.
quote:
Oorlog is heel betrekkelijk Farzin, zeker als het ten opzichte van meer dan 20 jaar onderdrukking is, a priori oorlog uitsluiten omdat het oorlog is is tamelijk kortzichtig.

Ach, het gaat helemaal niet om twintig jaar onderdrukking. Er zijn heel veel dictators op deze wereld, en het grootste deel krijgt zelfs steun van Amerika. Amerika heeft mensen als Pinochet, Soeharto en Bin Laden gesteund. Saddam Hoessein kreeg massavernietigingswapens... van Amerika. Geen wonder dat veel mensen er niet op vertrouwen dat Amerika geen dictator zal installeren.
quote:
Echter ik keur het huidige buitenlandse beleid van Amerika niet goed, geduld is een schone zaak.

Mooi zo.

maandag 24 februari 2003, 13:55 uur #21

FightmyStyle

Veni Vidi Vici

quote:
De enige mogelijkheid voor vrede en stabiliteit op lange termijn is door nu in te grijpen en zaken op orde te stellen in Irak.

Precies, wapeninspecteurs naar Irak sturen dus.

Volgens Hans Blix haalt dat niets uit. foto
Het zal ook niks helpen er zijn genoeg wapeninspecteurs om alles te controleren.
Die Saddam werkt gewoon niet mee. Resolutie 1441 gaat ook niet over of ze massavernietigingswapens hebben maar of ze meewerken met de VN. Dus alles wat de VN zegt moeten ze uitvoeren. foto

Netheid is voor de domme, de genie beheerst de chaos.

maandag 24 februari 2003, 13:55 uur #22

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
Resolutie 1441 spreekt al over ingrijpen "ernstige consequenties".
Ik vind een aai over de bol van Saddam en foei roepen niet echt een ernstige consequentie.
Die resolutie kwam ook wederom tot stand in de veiligheidsraad en ze hebben daar unaniem voor gestemd ik vind het dan ook hypocriet om daar nu op terug te komen.

Ze komen daar helemaal niet op terug, de inspecties worden hervat, en de wapeninspecteurs willen Irak gaan inspecteren. Het is de bedoeling dat zij wapens gaan opzoeken in Irak, en die vervolgens ontwapenen.
quote:
Saddam schendt resolutie 1441 en werkt onvoldoende mee waar ze wel in werken is tegenwerken en de schijn ophouden dat ze mee werken.

Oh ja? Blix en El-Baradei denken daar toch echt anders over. Blix zei ook dat het bewijs van Powell voor misleiding van de inspecteurs "niet afdoende" was, maar jij hebt vast en zeker een betrouwbaardere bron. Verlicht ons.
quote:
Verder een ABC wapen hoeft niet groot te zijn. Om half Europa uit te moorden heb je aan een paar buisjes biopokken genoeg wat te vervoeren in een flinke jas.

Aha, en als Irak zo\'n groot gevaar is, waarom hebben ze dit de afgelopen 9 jaar niet gedaan? foto
quote:
Het \'wel-of-geen-oorlog\'-probleem is een kwestie van afweging: je hebt inderdaad een hoop slachtoffers aan de ene zijde (Farzin), maar aan de andere kant voorkomt het ook een hoop leed in de toekomst. Dit maakt het \'korte-termijn-leed\' niet goed o.i.d., maar het \'lange-termijn-leed\' weegt (veel) zwaarder.

Klopt, maar we kunnen er niet op vertrouwen dat Amerika van Irak een democratie maakt. Het verleden heeft aangetoond dat Amerika absoluut geen problemen heeft met dictators.

maandag 24 februari 2003, 13:56 uur #23

Nawijnschenk

Rechts heeft voorrang!

quote:
Echter ik keur het huidige buitenlandse beleid van Amerika niet goed, geduld is een schone zaak.

Vind ik ook, alleen na meer dan 10 jaar schending van resoluties en mensenrechten moet je een keer in actie komen anders neemt niemand je meer serieus.
[ Dit bericht is gewijzigd door Nawijnschenk ]

maandag 24 februari 2003, 13:57 uur #24

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
Volgens Hans Blix haalt dat niets uit.

Dat was vòòr het rapport van 14 februari. Op die dag zei hij nadrukkelijk dat hij de inspecties wil verlengen, en dat Irak goed meewerkt.
quote:
Vind ik ook, alleen na 10 jaar schending van resoluties moet je een keer in actie komen anders neemt niemand je meer serieus.

Dan had er destijds ingegrepen moeten worden, nu werkt Irak goed mee, en mag Amerika dus niets doen.
[ Dit bericht is gewijzigd door Farzin ]

maandag 24 februari 2003, 14:01 uur #25

Mariel

quote:
Als mijn huis in brand staat, en ik ben tegen het blussen ervan, ben ik indirect voor het uitbranden.

Maar als je een huis wilt blussen met kerosine dan kan ik me voorstellen dat je daar tegen bent.

maandag 24 februari 2003, 14:01 uur #26

useroid

quote:
Dan had er destijds ingegrepen moeten worden, nu werkt Irak goed mee, en mag Amerika dus niets doen.

Dat hadden ze maar wat graag willen doen.
Na het bevrijden van koeweit hadden ze graag willen doorstoten richting bachdad maar ze mochten niet van de VN.
Ze hadden slechts opdracht om Koeweit te bevrijden, niet om een dictator uit zijn stoel te wippen.

het is dus niet de schuld van Amerika maar van de VN, die gaf Amerika destijds niet het fiat om Irak zelf ook te bevrijden van een bewezen agressor daarom moet het nu dan maar gebeuren.

maandag 24 februari 2003, 14:08 uur #27

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
Dat hadden ze maar wat graag willen doen.
Na het bevrijden van koeweit hadden ze graag willen doorstoten richting bachdad maar ze mochten niet van de VN.
Ze hadden slechts opdracht om Koeweit te bevrijden, niet om een dictator uit zijn stoel te wippen.

het is dus niet de schuld van Amerika maar van de VN, die gaf Amerika destijds niet het fiat om Irak zelf ook te bevrijden van een bewezen agressor daarom moet het nu dan maar gebeuren.

Niet liegen...
quote:
Tegen het einde van de Golfoorlog zou de dubieuze relatie tussen Amerika en Irak nogmaals opspelen. Toen Amerika de macht van het Iraakse leger had gebroken en de geallieerde troepen op het punt stonden Saddams leger de genadeklap toe te brengen, gaf Bush senior bevel de aanvallen te staken. Historici nemen aan dat Bush Saddam bewust in het zadel heeft willen houden: beter een verslagen Saddam dan een machtsvacuüm waaruit misschien een nieuwe Ayatollah opduikt.

Bron: NOS Nieuws

maandag 24 februari 2003, 14:12 uur #28

react

Natalie Portman

quote:
Niet liegen...

Het zij allemaal speculaties. Heeft niets met liegen te maken, de bewijzen voor de eerste stelling zijn in ierdergeval harder dan die quote van het NOS Nieuws.

maandag 24 februari 2003, 14:12 uur #29

buxzer

Is dat nu een MOAB?

=edit= niet op de persoon spelen svp
[ Dit bericht is gewijzigd door RRRobert ]

Some people never go crazy. ..what truly horrible lives they must lead.

maandag 24 februari 2003, 14:13 uur #30

Lafayette

Wat ben jij ziek bezig!

quote:
Wat heeft China er nou voor belang bij om Saddam te steunen? Volgens mij kunnen ze het gewoon niet hebben dat Amerika op het moment meer macht heeft dan hun.

In zekere zin heel veel.
China ziet zelf heel goed dat de komende decennia de US haar grootste (economische) tegenstander zal zijn. Het proces om proberen macht te krijgen en de macht van de US in te teugelen is al lang begonnen. De energievoorziening is een flinke archillishiel van de Amerikaanse economie.

maandag 24 februari 2003, 14:16 uur #31

useroid

quote:
Niet liegen...
quote:
Tegen het einde van de Golfoorlog zou de dubieuze relatie tussen Amerika en Irak nogmaals opspelen. Toen Amerika de macht van het Iraakse leger had gebroken en de geallieerde troepen op het punt stonden Saddams leger de genadeklap toe te brengen, gaf Bush senior bevel de aanvallen te staken. Historici nemen aan dat Bush Saddam bewust in het zadel heeft willen houden: beter een verslagen Saddam dan een machtsvacuüm waaruit misschien een nieuwe Ayatollah opduikt.

"Historici" en "nemen aan dat" noem ik geen sluitend bewijs dat ik lieg.
Feit is dat de VN het de VS verbood om op te rukken. Dat feit kun je verbloemen met stellingen als "Historici" en "nemen aan dat" maar het feit blijft er.

Het bewijs.
De VN-Veiligheidsraad gaf op 29 nov. in resolutie 678 lidstaten de bevoegdheid \'alle noodzakelijke middelen\' te gebruiken om de ontruiming van Koeweit te bereiken en \'internationale vrede en veiligheid in het gebied te herstellen\'. Daarbij werd Irak tot en met 15 jan. 1991 de tijd gegeven om de voorafgaande VN-resoluties uit te voeren.

maandag 24 februari 2003, 14:19 uur #32

Jenga

maar dan anders

quote:
Als mijn huis in brand staat, en ik ben tegen het blussen ervan, ben ik indirect voor het uitbranden.

Leuk, maar je bent al een stap te ver. Wat de vraag is, is of je huis wel in brand staat. Ik neem aan dat jij niet erg gelukkig zal zijn wanneer je sprinklers opeens tekeer gaan als je een sigaret opsteekt.

True, Hussein is een dictator, en true, hij is een wrede dictator. Maar zo zijn er meer geweest in de geschiedenis, waarvan er een aantal zelfs door Amerika aan de macht zijn geholpen (Pinochet, de Duvaliers, Mobutu).

True, Irak schendt de resoluties van de veiligheidsraad. Echter, Israël ook. Maar de VS doet er alles aan om dat te vergoeilijken.

Wat voorkomen moet worden, ten alle tijde, is dat preventieve oorlogen worden toegestaan. Dat is een hellend vlak, en als je je daarop begeeft zul je vroeger of later meemaken dat Noord-Korea, Libië, China of whatever, zelf ook preventieve aanvallen uit zullen voeren. En daar zou dan niks tegen in te brengen zijn: immers, het is duidelijk dat Noord-Korea moet vrezen voor een aanval van de VS. Een preventieve aanval van Noord-Korea op de VS zou dan geoorloofd zijn als nu een preventieve aanval op Irak geoorloofd zou zijn. Ik zit niet te wachten op een wereld waar je naar eigen goeddunken oorlogen mag beginnen die iedereen maar te billijken heeft.
quote:
Nawijnschenk:
Vind ik ook, alleen na meer dan 10 jaar schending van resoluties en mensenrechten moet je een keer in actie komen anders neemt niemand je meer serieus.

Met andere woorden, Israël moet tegelijk met Irak platgebombardeerd worden? Anders neemt niemand de VS meer serieus? Trust me: Israël zal ook in de toekomst door de VS het hand boven het hoofd worden gehouden. Daarom heb ik - en velen met mij - zo\'n moeite om de VS serieus te nemen als ze met dergelijke hypocriete stellingen op de proppen komen. Door consequent met twee maten te meten heeft de VS voor miljoenen mensen (zie vorig weekend) al lang de geloofwaardigheid verloren.

Deze sjors is niet de enige eikel

maandag 24 februari 2003, 14:21 uur #33

Grote_ObieDoebie

IMMERS..... DAARENTEGUH!!!

Laat BUSH AUB Beginnen met die oorlog, zijn we er tenminste vanaf.

Alle landen die tegen zijn doen dat niet uit principe maar uit binnenlands belang!
Duitsland bijvoorbeeld, de premier daaro staat nou niet echt bovenaan de populariteitslijst (nieuw scrabbelwoord!!!) Die probeert nu gewoon met zijn stoere uitspraken stemmen te winnen.

Gewoon die Saddam weghalen daaro, duurt nu al lang genoeg. Democratie wordt het daar toch nooit maar meer vrijheid voor die mensen is echt wel beter dan wat ze nu hebben. En dat gezeur dat die mensen dat niet willen is vast wel waar, maar ze zeggen ook dat ze niet willen leven zoals ze nu doen. Ze willen Saddam wel weg hebben, wij willen ze helpen, hebben het nu netjes geprobeerd dan maar op de harde manier.
Mooie bijkomstigheid is dat er meer olie vrijkomt, geen handelsembargo\'s meer , waardoor wij weer goedkoper kunnen autorijden.

En de mensen die zo hard tegen zijn:
Er waren er meer zo hard tegen, een bekende acteur, die is daar toch aardig van terug gekomen... heeft ie ook niet voor niets gedaan.

Dat er nog andere dictators / agressors zijn is erg interessant om te weten, we zitten niet op de basisschool! Toen pikte de leraar ook niet van: "ja maar hij deed dat ook! foto " Die kreeg op dat moment dan geen straf. Zoals je weet krijgt die andere dan de volgende keer straf, zoals nu ook wel het geval zal zijn.

CONCLUSIE : OORLOG foto
[ Dit bericht is gewijzigd door Grote_ObieDoebie ]

De grote ObieDoebie met het konijn dat Immers en Daarentegen zegt!

maandag 24 februari 2003, 14:23 uur #34

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
"Historici" en "nemen aan dat" noem ik geen sluitend bewijs dat ik lieg.
Feit is dat de VN het de VS verbood om op te rukken. Dat feit kun je verbloemen met stellingen als "Historici" en "nemen aan dat" maar het feit blijft er.

De VN heeft niet gezegd dat Amerika zich moest terugtrekken, als Amerika het had gewild hadden ze Saddam Hoessein kunnen verwijderen, en het Iraakse volk na zoveel jaren dictatuur eens eindelijk vrijheid en democratie te geven. Helaas koos Amerika daar niet voor, en nu zijn er al vele duizenden mensen omgekomen.

Jenga foto

maandag 24 februari 2003, 14:32 uur #35

useroid

quote:
De VN heeft niet gezegd dat Amerika zich moest terugtrekken, als Amerika het had gewild hadden ze Saddam Hoessein kunnen verwijderen, en het Iraakse volk na zoveel jaren dictatuur eens eindelijk vrijheid en democratie te geven. Helaas koos Amerika daar niet voor, en nu zijn er al vele duizenden mensen omgekomen.

Amerika koos er voor om zich eens een keer wel aan de VN en hun afspraken te houden, wat is daar zo raar aan foto
En nu houd, als de VS aanvalt zonder goedkeuren van de VN, zich ook aan afspraken.
Het is dan de VN wat zich niet houd aan afgesproken afspraken, namelijk schending van 1441 "ernstige consequenties". Wat de VN dan doet is hun eigen \'heilige\' resoluties schenden en te grabbel gooien want wat stellen afspraken en regels dan nog voor foto

maandag 24 februari 2003, 14:32 uur #36

Labtech

I have a Cunning Plan !

Leuk dit standpunt, maar belangrijker is het standpunt na Blix\'s tussenrapportage, 7 maart.

Echte diehards gebruiken postduiven

maandag 24 februari 2003, 14:36 uur #37

spambam

quote:
Frankrijk zet nog steeds alles in op vreedzame middelen om Irak van eventuele massavernietigingswapens te ontdoen.

En voor de Triviantvraag: welk vreedzaam europees land heeft de afgelopen jaren op kleine eilandjes in de stille zuidzee kernproeven gedaan? foto

En China heeft wat proefjes betreft ook niet stilgezeten. Jammer dat de aandacht van HET probleem wordt afgeleid: een dictator met verboden wapens die >10 jaar regels aan z\'n laars lapt. Nu een onderzoekje in een kelder of gesloopte raket onder toezicht maken dat toch niet goed?

Weet nu wel dat als er in Europa ooit weer iets ergs komt als de 2e W.O. je op onze zuider- en oosterburen niet hoeft te rekenen... foto

maandag 24 februari 2003, 14:37 uur #38

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
Amerika koos er voor om zich eens een keer wel aan de VN en hun afspraken te houden, wat is daar zo raar aan

Waarom probeer je alles wat Amerika doet goed te praten? Als Amerika zo begaan was met het lot van de Irakezen, hadden ze Saddam Hoessein in 1991 al weggehaald.
quote:
En nu houd, als de VS aanvalt zonder goedkeuren van de VN, zich ook aan afspraken.

Nonsens, dat \'automatisme\' zit niet in de resolutie...

maandag 24 februari 2003, 14:41 uur #39

Farzin

Weg en opgetieft.

Overigens is Amerika van plan de VN op te blazen als de andere landen niet akkoord gaan met hun resolutie. Zie dit bericht:
quote:
Richard Perle, de raadgever van het Pentagon, heeft bevestigd dat Washington Irak zal aanvallen, zelfs als Frankrijk zijn vetorecht gebruikt binnen de VN. De Franse president Jacques Chirac kan volgens Perle immers niet "de Amerikaanse politiek bepalen", zo zei de adviseur in een interview dat zondag verschijnt in de Saoedische krant Asharq Al-Awsat.
Als Frankrijk zijn veto stelt binnen de VN-Veiligheidsraad, "zullen we oorlog voeren zonder een internationale resolutie want geen enkele Amerikaanse president zal toelaten dat een Franse leider de Amerikaanse politiek gaat bepalen", zei Perle.

Het Amerikaanse leger zou Irak bezetten "tijdens een interimperiode maar niet voor een periode van 10 jaar zoals sommigen denken". Aan het hoofd van de krijgsmacht komt generaal Tommy Franks van de generale staf, zei Perle nog.

De adviseur noemde ook Ahmad Chalabi, de leider van het Iraaks Nationaal Congres, de Iraakse oppositiepartij in Londen, als belangrijkste kandidaat om Saddam Hoessein op te volgen.

Bron: Gazet van Antwerpen

maandag 24 februari 2003, 14:42 uur #40

useroid

quote:
hadden ze Saddam Hoessein in 1991 al weggehaald.

Oh dat hadden ze zeker wel willen doen maarja onder druk van zo\'n beetje alles en iedereen moest het maar via de diplomatieke weg.
Hellaas heeft die weg ruim 12 jaar geduurd en was die weg vol met hobbels en is nu doodlopend waarbij ze nog niet bij de eindbestemming zijn.
Rest ons de vraag of we nog 12 jaar door modderen of dat we gewoon er nu een eind aan maken iets wat de VN 12 jaar geleden opdracht voor had moeten geven.

maandag 24 februari 2003, 14:43 uur #41

michelos

"Ernstige consequenties" is een term waar op zich al over mening verschilt kan worden. Er is niet specifiek een oorlog aan die 1441-uitspraak verbonden, met dank aan Frankrijk en consorten.

En verder valt het wel erg op hoe zwart wit die redenatie van sommige hier is daaromtrent, want er zijn allerlei gradaties en grijstinten van schendingen (zoals vetogerechtigd China ook zo zijn schendingen heeft op mensenrechten en dat ook oogluikend toe wordt gelaten...), waar serieus naar gekeken dient te worden in samenspraak met Irak en de Veiligheidsraad.

Er is nogal een grove schending nodig om mensen te vermoorden op preventieve basis, en of de VS die ernstigheid kan hardmaken betwijfel ik zeer.

"When the last tree is cut, the last river poisoned, and the last fish dead, we will discover that we can't eat money."

maandag 24 februari 2003, 14:45 uur #42

Grote_ObieDoebie

IMMERS..... DAARENTEGUH!!!

Gezeur allemaal, let\'s get it over with. Gewoon het aantal raketten op de 1ste dag verdubbelen foto naar 1600. Dan met een flinke troepenmacht naar binnen en Saddam zelf even te grazen nemen, of beter het aan het volk zelf over laten.

Die vent loopt al lang genoeg te spelen met de VN.
=edit= niet op de persoon spelen svp

Schandalig gewoon, dat we zon man nog toelaten is een aanfluiting voor de gehele wereld.

Duitsland en Frankrijk doen straks maar wat graag mee, ze krijgen nu waarschijnlijk niet een groot genoeg aandeel in de olie en daarom doen ze moeilijk.. uit principe gebeurt er niks meer...
[ Dit bericht is gewijzigd door RRRobert ]

De grote ObieDoebie met het konijn dat Immers en Daarentegen zegt!

maandag 24 februari 2003, 14:47 uur #43

Labtech

I have a Cunning Plan !

quote:
Overigens is Amerika van plan de VN op te blazen als de andere landen niet akkoord gaan met hun resolutie. Zie dit bericht:

Als de inspecteurs op 7 maart verklaren dat Irak nog steeds niet volledig meewerkt, en dan vooral op dit punt:
quote:
The outstanding questions remained, however well known to Iraq -- concerning anthrax, the nerve agent VX and long-range missiles. Iraqi documents, for example, left some 1,000 tons of chemical agents unaccounted for and the issue must be resolved either by presenting such items for elimination, or by presenting convincing evidence that they had been eliminated.

dan heeft wat mij betreft de SC aangetoond dat het zich laat dollen door een besnorde dictator.

Echte diehards gebruiken postduiven

maandag 24 februari 2003, 14:48 uur #44

Labtech

I have a Cunning Plan !

Echte diehards gebruiken postduiven

maandag 24 februari 2003, 14:49 uur #45

useroid

quote:
Duitsland en Frankrijk doen straks maar wat graag mee, ze krijgen nu waarschijnlijk niet een groot genoeg aandeel in de olie en daarom doen ze moeilijk.. uit prinipe gebeurt er niks meer...

die landen doen niet mee omdat ze tegen oorlog en het doden van mensen zijn hoor.
Ze beschuldigen de VS ervan van oliejatterij.
Ach wat waar is dat die landen erg veel lucratieve deals gesloten hebben met die agressor en die willen ze veilig stellen.
Eigen belang dus foto en dubbele moraal foto
Stelletje bange wezels.

maandag 24 februari 2003, 14:52 uur #46

MFBrussen

Quote:
De enige mogelijkheid voor vrede en stabiliteit op lange termijn is door nu in te grijpen en zaken op orde te stellen in Irak.

Wat is dit voor een korte termijn blik....?

maandag 24 februari 2003, 14:52 uur #47

Grote_ObieDoebie

IMMERS..... DAARENTEGUH!!!

quote:
Nee, de reden dat ze zo dwarsliggen is dat ze, net als rusland, al oliecontracten met Saddam hebben afgesloten.

Precies, en als dadelijk de oorlog komt, is het (de olie) van Amerika en die gaat dan contracten opmaken, en hierin krijgen ze dan niet genoeg!
Amerika gaat de oorlog betalen van de olie die ze uit Irak kunnen / GAAN halen!
Als ze een beter aanbod doen aan DE en FR en RUS dan is het zo rond en is de resolutie er zo door.
China zegt nee omdat ze meer van Amerika willen qua handel, en om dat af te dwingen is dit een mooie kans. Net als rusland wil zorgen dat ze hun probleempje tsjetjenie in alle rust mogen oplossen... er zijn altijd hogere belangen voor die landen die moeilijk doen...
[ Dit bericht is gewijzigd door Grote_ObieDoebie ]

De grote ObieDoebie met het konijn dat Immers en Daarentegen zegt!

maandag 24 februari 2003, 14:55 uur #48

Mr.Tear

wattan?!

quote:
Het is dan de VN wat zich niet houd aan afgesproken afspraken, namelijk schending van 1441 "ernstige consequenties". Wat de VN dan doet is hun eigen \'heilige\' resoluties schenden en te grabbel gooien want wat stellen afspraken en regels dan nog voor

Het gaat om ernstige consequenties, er wordt niet gezegd wat voor consequenties en dat hoeft niet perse oorlog te zijn. Daarbij is het de VN veiligheidsraad, die is niet opgericht om een oorlogje te beginnen, die is opgericht om onder elke omstandigheid de VREDE moet zieen te bewaren.
Daarbij zijn er de afgelopen tijd wel meer regeltjes aan de laarzen gelapt met name door Amerika, dus als de VN dat doet wordt Bush is een keer genaaid in plaats van andersom. Weet ie ook eens hoe het voelt.

Wat ik hier doe?
Uit me nek lullen!

maandag 24 februari 2003, 14:55 uur #49

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
Hippies (farzin, michelos bijvoorbeeld) wordt ie ook nog op zijn wenken bediend.

Ach, michelos weet zijn standpunt in ieder geval beter te beargumenteren dan jij.
quote:
Als de inspecteurs op 7 maart verklaren dat Irak nog steeds niet volledig meewerkt, en dan vooral op dit punt:

Dan nog moet de Veiligheidsraad er een beslissing over nemen. Het oorlogsautomatisme is niet opgenomen in de resolutie. Gelukkig niet foto

maandag 24 februari 2003, 14:58 uur #50

Labtech

I have a Cunning Plan !

quote:
Dan nog moet de Veiligheidsraad er een beslissing over nemen. Het oorlogsautomatisme is niet opgenomen in de resolutie. Gelukkig niet

Daar verschillen we over van mening, maar stel nou, en die kans is niet onwaarschijnlijk, dat de inspecteurs met dezelfde vragen als 2 weken geleden blijven zitten. Wat moeten dan de serious consequences zijn ?

Zal de vraag nog anders stellen. Ben jij van mening dat, als de inspecteurs verklaren dat Irak nog steeds niet volledig meewerkt, er een 2e resolutie moet worden aangenomen, die verklaart dat Irak in gebreke is ?
[ Dit bericht is gewijzigd door Labtech ]

Echte diehards gebruiken postduiven

Reactiepagina:

1 2 3 4

Reageer zelf