Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Ook Hogeschool wil gezichtssluier verbod

Rob (R@b)

Nat het Regionaal Opleidings Centrum (ROC) overweegt nu ook de Hogeschool van Amsterdam (HvA) een verbod op de gezichtssluier in te stellen. De reden is een pabo-studente die met een chador de opleiding volgt. Het hoofd studentenzaken van de HvA vindt dat de chador niet kan en wil de statuten aanpassen. In dit geval zou het meisje uiteindelijk docente worden en de HvA vindt het bizar als leerlingen in de toekomst les krijgen van iemand met een chador.

In de gemeenteraad van Amsterdam gaat het CDA nog veel verder. De christendemocraten willen morgen via een motie aan PvdA-onderwijswethouder Rob Oudkerk een algeheel verbod voor de gezichtssluier voor alle scholen afdwingen.

CDA'er Gijs Weenink zegt dat de gezichtssluier niet alleen communicatief ''lastig'' is, maar ook dat het tijd is ''om te breken met het multiculturalisme en de cultuur van het gedogen''. :

De islamitische leerlingen zeggen de gezichtssluier te dragen vanwege een voorschrift in de koran. Het gaat hier dan om gezichtssluiers in de vorm van een niqaab, chador of burka (bij de burka zijn óók de ogen van een vrouw bedekt.)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

69 reacties

Reactiepagina:

1 2

woensdag 22 januari 2003, 14:14 uur #1

VinceCarter

ban attraction

Ik geef ze groot gelijk. Ik zou zelf ook graag willen zien tegen wie ik praat!

Als je dan toch op een forum aan het spammen ben, doe het dan goed!!! [b][url=http://www.forumspam.tk]http://www.forumspam.tk/[/url][/b][br] Shoarma? JA! In [b][url=http://forum.fok.nl/showtopic.php/245449/4/25]Het Grote Shoarma Topic[/url][/b]

woensdag 22 januari 2003, 14:14 uur #2

Jozzie

En zo is het toch ook, in onze cultuur moet je aan onze normen en waarden mee doen.

woensdag 22 januari 2003, 14:15 uur #3

Vilijn

Helemaal mee eens; verbieden die hap.

Ik heb trouwens begrepen dat een gezichtssluier in de koran helemaal niet verplicht wordt gesteld; alleen een hoofddoek.
Kan iemand dit bevestigen?

woensdag 22 januari 2003, 14:16 uur #4

MR_Appelflap

Groot gelijk, vind het ook niet meer als normaal. Koran me reet, als het erin staat zou iedereeen het doen. Er wordt maar gezwaait met dat ding als het uitkomt. Als je zo\'n ding wil dragen ga je dat maar op straat doen of in een land waar het juist verplicht is en waar westerse mensen het ook moeten dragen omdat het verplicht is.......aanpassen heet dat.

woensdag 22 januari 2003, 14:17 uur #5

Tricodanae

Jup, en ik vind dat alle christen-dames met lange rokken verplicht een broek (of hele korte rokjes foto ) aan moeten... foto.
Zulke dingen kan je toch niet eisen zonder in gesprek te gaan met zulke mensen of groeperingen??

Friends are well known as Masterpieces of Human Nature

woensdag 22 januari 2003, 14:18 uur #6

R@b

No-nonsens

quote:
Ik heb trouwens begrepen dat een gezichtssluier in de koran helemaal niet verplicht wordt gesteld;

En wat dan nog foto

In Nederland maakt het godzijdank niets uit wat er wél of niet in de Bijbel of Koran staat. Je hebt je maar aan één ding te houden, en dat is ons wetboek.

R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.

woensdag 22 januari 2003, 14:18 uur #7

spaceben

waar kun je die burka\'s kopen? ik zou er wel een willen hebben, leuk voor feestjes! foto

woensdag 22 januari 2003, 14:19 uur #8

4real

Ik snap niet dat iemand die zo\'n chador draagt een PABO kan volgen. Daar komen vast nog meer zaken aan de orde die door de Koran verboden zijn.

woensdag 22 januari 2003, 14:19 uur #9

Vilijn

R@b

Dat maakt wel degelijk uit, omdat meisjes die zo\'n gezichtssluier dragen zich vaak verdedigen door te zeggen dat hun geloof (weerspiegelt in de koran) dit gebiedt.

woensdag 22 januari 2003, 14:21 uur #10

R@b

No-nonsens

quote:
Dat maakt wel degelijk uit, omdat meisjes die zo\'n gezichtssluier dragen zich vaak verdedigen door te zeggen dat hun geloof (weerspiegelt in de koran) dit gebiedt.

Er staan wel meer zaken in de Koran en de Bijbel die we hier niet tolereren.

R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.

woensdag 22 januari 2003, 14:22 uur #11

devv05

Mooi! Zoiets kan toch gewoon niet.. Hoofddoekje is al zware onzin maar dit is helemaal not-done.

woensdag 22 januari 2003, 14:22 uur #12

dimitri

het is niet per definitie verplicht voor moslimvrouwen een hoofddoek te dragen. veel vrouwen doen het eerder uit traditie en beroepen zich op uitspraken uit de koran.
er zijn nl. ook veel \'geemancipeerde\' moslimvrouwen die weigeren zo\'n doek te dragen. (ze bestaan!)
verder vind ik dat hoofddoeken an sich niet verboden moeten worden. niemand heeft het recht om te zeggen wat iemand wel of niet mag dragen en dat geldt ook als het alleen voor moslims opgaat.
in het geval van leraar zou het juist extra handig zijn, zodat haar leerlingen misschien wat opener staan tegenover mensen die er andere gebruiken op na houden. daar zouden veel fokkers nog wat van kunnen leren (als ze dat zouden willen...)

woensdag 22 januari 2003, 14:25 uur #13

OK_DAN

Opgezoute Mening

Grappig dat iemand zegt dat we moeten communiceren met die groep. Al eens zo\'n debat gezien? Iedere keer wordt er verwezen naar een of andere vage tekst van honderden jaren geleden en dan als afsluiter zo\'n \'wij worden alleen maar gesterkt in ons geloof door jullie kritiek en luisteren naar jullie ongelovigen doen we toch niet Allah is groot!\'

Kortom, de discussie is eenzijdig en dus zullen we strengere maatregelen moeten nemen. Wie niet horen wil moet maar voelen.

All the money in the fucking world couldn't buy me one second of trust or one ounce of faith in anything you're about. Fuck you all.

woensdag 22 januari 2003, 14:25 uur #14

Rowan

Vilijn,

De schriftgeleerden (allemaal mannen, want vrouwen mogen de geschriften niet interpreteren) die Allah\'s regels uit de Koran mogen interpreteren. Zeggen dat de profeet Mohammed met zijn uitspraken heeft bedoeld dat de vrouw haar vrouwelijke kenmerken moet bedekken omdat anders de moslimmannen te wellustig zouden kunnen reageren.

De ene schriftgeleerde interpreteert de teksten uit de Koran zo dat de vrouw niet al te bloot moet zijn, de ander dat het haar moet worden bedekt, de volgende dat de vrouw niet zichtbaar moet zijn(burka) in de openbare gelegenheden.

Het is net als bij de bijbel, de ene gelovige vindt dat God bedoelde dat vrouwen rokken moeten dragen en niet mee mogen beslissen, de andere vindt weer dat je als vrouw wel een broek mag dragen.

Mijn bezwaar tegen de Islam en streng Gereformeerd is dat vrouwen zelf de teksten niet mogen interpreteren. Dus het zijn allemaal oude mannetjes die bepalen wat de vrouwen mogen en moeten. Gelijkwaardigheid van de vrouw is bij dit soort publiek ver te zoeken.

woensdag 22 januari 2003, 14:29 uur #15

MR_Appelflap

Het gaat ook niet om die doek of burka. Het gaat om de positieve discriminatie die het met zich meebrengt. Niemand in bepaalde functies kan dingen dragen wat die wilt. Petje etc. en als je een uniform moet dragen helemaal niet. Dat ze bij de politie met tulbanden gaan lopen etc vind ik zwaar fout. Uniform is uniform en kledingplicht is kledingplicht. En daar heb je je dan aan te houden. En dan geen uitvluchten zoeken gebasseerd op een zogenaamde verplichting vanuit een geloof.
Tradities okay.........maar ik kan ook niet al me tradities zomaar overal botvieren.

woensdag 22 januari 2003, 14:30 uur #16

Deurknop

Mooi! het is tenslotte Nederland waar we zijn

woensdag 22 januari 2003, 14:32 uur #17

Hig

quote:
Dat maakt wel degelijk uit, omdat meisjes die zo\'n gezichtssluier dragen zich vaak verdedigen door te zeggen dat hun geloof (weerspiegelt in de koran) dit gebiedt.

Je mag je vrouw slaan, stenigen als ze ontrouw is, je mag oorlog voeren, je mag mensen vermoorden enz. enz.
En het staat allemaal in de Koran, zeggen ze.

Ik vind het een vreemd boek, iedereen geeft er zijn eigen betekenis aan, en ze zeggen allemaal dat ze gelijk hebben omdat het zo in de Koran staat.

woensdag 22 januari 2003, 14:35 uur #18

Thierryd2

Geloof mag je in geen enkele functie doorvoeren vind ik. Geloof is leuk voor thuis.

BTW: er staat nergens in de Koran dat een vrouw een hoofddoekje moet dragen of een Burka of Chador. Er staat wel in dat de man de vrouw moet vereren foto Maar dit slaat de Imam liever over, koeieneren en onderdrukken maar net zo erg als de SGP foto

woensdag 22 januari 2003, 14:39 uur #19

Rowan

R@b

Gelijkheid tussen vrouw en man is één van onze wetten. De sluier is een uiting van de ongelijkheid van de vrouw volgens de Koran.

Daar waar de vrouw als minderwaardiger dan de man wordt beschouwd, de vrouw een sluier moet dragen (potjandorie omdat anders de mannen te geile gedachten krijgen, laat de mannen zelf een burka opzetten, kunnen ze ook geen vrouwen zien!), de vrouw de Koranteksten niet mag interpreteren en wel de interpretatie van mannen moet volgen.

Ik vind dat de moslimvrouwen zelf ook eens voor hun rechten moeten opkomen, en eisen dat ook vrouwen inspraak in al dit soort thema\'s hebben. En dus niet het alleen recht blijft voor mannen. In het begin zal door de moslimmannen, net zoals bij ons in der tijd, worden gereageerd: "de dolle mina\'s" Wat dat betreft heb ik veel respect voor Ajan Hirsch Ali, die durft!
Je ziet wat voor een schokgolf het teweeg brengt onder alle moslimmannen. Hun veilige leventje waar zij de macht hadden over de vrouw, wordt langzaam afgebroken.

woensdag 22 januari 2003, 14:45 uur #20

Jenga

maar dan anders

quote:
Jup, en ik vind dat alle christen-dames met lange rokken verplicht een broek (of hele korte rokjes ) aan moeten

Da\'s een flauwekul-vergelijking and you know it. Of iemand een lange rok draagt of niet, je kunt er gewoon mee communiceren. Met een hoofddoekje net zo. Maar een chador c.q. burka maakt communicatie een stuk gecompliceerder, zo niet praktisch ongogelijk wanneer je het hebt over werken met kleine kinderen.

Of mensen hoofddoekjes dragen zal me een worst wezen, daar heeft niemand redelijkerwijs last van en er zijn geen praktische bezwaren tegen. Chadors zijn echter een dermate ander verhaal dat er snel nieuwe wetgeving moet komen als zo\'n verbod nu niet juridisch haalbaar is voor werkgevers en onderwijsinstellingen die dat op willen leggen.

Deze sjors is niet de enige eikel

woensdag 22 januari 2003, 14:46 uur #21

beware_reageerd

Pappie sinds 15-07-2003

Ik vraag me wel eens af wat de reaktie is van de bewoners van moslim landen, als onze vrouwen daar topless aan het strand gaan liggen. Of met een korte rok boodschappen gaan.

Dat is immers hier normaal.
Ik vrees dat je er daar een groot probleem mee gaat krijgen.

En zo moeten wij hier net zo reageren.

Aanpassen aan Nederland en anders ga je gewoon je "geloof beleiden" op de daar voor meest aangewezen lokatie.

LEES: daar waar het normaal is een burka etc. te dragen.

Vaak een land met iets van een woestijn.

woensdag 22 januari 2003, 14:47 uur #22

Mescalino

dit is een ondertitel....

quote:
Door Tricodanae - woensdag 22 januari 2003 @ 14:17 (Unmodded)

Jup, en ik vind dat alle christen-dames met lange rokken verplicht een broek (of hele korte rokjes ) aan moeten... .
Zulke dingen kan je toch niet eisen zonder in gesprek te gaan met zulke mensen of groeperingen??

Dat kunnen we godverdomme wel!!!! We wonen hier nog altijd in NEDERLAND en NIET in een of andere vage moslim staat.

Verbieden! Als je met alle geweld wilt profiteren van onze sociale voorzieningen: AANPASSEN!!

En Moslim vrouwen met een baan zoals leraar of banen waarbij het verplicht is om een uniform te dragen (Denk aan: Politie, rechtbank, Brandweer, ziekenhuis, etc.) mogen al helemaal geen doek dragen.

-edit- (Zeuren over de moderatie kan in FB - TripleM)
[ Dit bericht is gewijzigd door TripleM ]

96 M; MESCALINE; 3,4,5-TRIMETHOXYPHENETHYLAMINE

woensdag 22 januari 2003, 14:50 uur #23

NordCore

Goed zo! , weg met die onzin foto

We must secure the existence of our people and a future for white children - 14 woorden door David Lane

woensdag 22 januari 2003, 14:53 uur #24

Eatme

I don't give a FUCK !!

quote:
In de gemeenteraad van Amsterdam gaat het CDA nog veel verder. De christendemocraten willen morgen via een motie aan PvdA-onderwijswethouder Rob Oudkerk een algeheel verbod voor de gezichtssluier voor alle scholen afdwingen.

Dat mogen ze van mij part ook hier in de Rotterdamse raad voorstellen en of landelijk maken. Vindt dit een prima idee !!!!!!

I just wanna say F@ck You all

woensdag 22 januari 2003, 14:53 uur #25

Silencer81

Vers 24:31

<i>"En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij hun ogen neerslaan en hun schaamstreek kuis bewaren en dat zij hun sieraad niet openlijk tonen, behalve wat gewoon al zichtbaar is. En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten. En zij moeten niet met hun voeten stampen zodat men weet wat zij voor verborgen sieraad dragen. En wendt jullie berouwvol tot God, o gelovigen; misschien zal het jullie welgaan."</i>

Het vers gebiedt ten eerste de gelovige vrouwen hun ogen neer te slaan. Dit is een gebod opdat de vrouwen bescheiden zullen zijn met hun blikken, wanneer ze geconfronteerd worden met leden van het andere geslacht (in 24:30 wordt mannen precies hetzelfde geboden). Het gebod houdt niet in dat de vrouw helemaal geen mannen mag aankijken, want er zijn genoeg andere verzen in de Koran die aangeven dat dat wel is toegestaan, mits het bovenstaande gebod in acht wordt genomen. Dit gebod spreekt voor zichzelf en is duidelijk voor zij die het verschil in beeldspraak en letterlijke bewoordingen inzien.

Het woord "sieraad" slaat op het woord "schaamstreek" wat eerder in de zin geschreven stond, maar zoals we later zullen zien in het vers worden ook andere delen van het vrouwelijke lichaam als "sieraad" gedefinieerd, namelijk de borsten, want het vers gaat verder met:

<i>"En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun.."</i>

Dit komt er op neer dat de vrouw haar schaamstreek en haar borsten dient te bedekken. Er blijft een gegeven over en dat is:

"behalve wat gewoon al zichtbaar is."

Het is duidelijk dat de Koran de vrouw gebiedt haar "sieraden", ofwel schaamdelen en borsten kuis te bewaren en ze niet openlijk te tonen, behalve dat wat gewoon al zichtbaar is. Het zichtbare kan niets anders zijn dan de vormen van het vrouwelijke lichaam. Want als een vrouw zich kleed met de kuisheidsvoorschriften in acht genomen, zullen haar lichaamsvormen altijd wel duidelijk te zien zijn. En dan voornamelijk de rondingen van haar heupen en billen (sinds de vrouw over het algemeen grotere heupen heeft) en haar borsten (die over het algemeen opvallen door hun rondingen). Men kan deze rondingen wel zodanig bedekken zodat ze niet zichtbaar zijn, maar dan overschrijdt men het gebod in de Koran dat de vrouw haar "sieraden"(schaamstreek en borsten) dient te bedekken BEHALVE WAT GEWOON AL ZICHTBAAR IS.

Overdrijving is altijd ongeoorloofd, en dient geen enkel nut. Men mag zich niet kleden dat men teveel van zijn of haar eigen schaamstreken onthult, maar de koran geeft zeker niet aan dat de vrouw zich zo moet kleden dat haar gehele lichaam zou moeten worden verhuld. En vooral niet in de naam van de Koran, want het gebod omtrent de kuisheidsvoorschriften is duidelijk.

Human thinking is limited by the language...

woensdag 22 januari 2003, 14:56 uur #26

plazo

Lees eerst allen de koran voordat jullie met domme opmerkingen komen.
Dit staat er wel in, dit staat er niet in. Het is makkelijk praten als je het zelf niet eens gelezen hebt.
Je hoeft het niet eens helemaal gelezen te hebben voordat je je vragen beantwoordt krijgt. Er zijn duizenden bronnen.

Er staat in de koran bijvoorbeeld wel degelijk dat een vrouw zich moet gaan bedekken (+oren en haar), dus met een hoofddoek, maar voorzover ik weet staat er niets over een chador (dus gezicht + ogen).

Ik ben ook niet een voorstander van een docente die als het ware niet zichtbaar is (verkleed in chador).
Dit betekent echter niet dat je het zomaar kunt verbieden. Het is toch raar als je ergens toegelaten wordt (universiteit) en na een aantal jaartjes (als je bijna je studie hebt afgerond ) ineens hoort dat je niet verder kan, omdat je een chador aanhebt. Dit is toch gekkenwerk. Er moeten duidelijkere regels komen.
[ Dit bericht is gewijzigd door plazo ]

woensdag 22 januari 2003, 15:00 uur #27

dimitri

quote:
Verbieden! Als je met alle geweld wilt profiteren van onze sociale voorzieningen: AANPASSEN!!

moet ik het NOG een keer zeggen? niet iedere moslim komt hier naartoe om alleen te profiteren! hoe achterlijk wil je blijven voor de rest van je leven?
quote:
Het gaat ook niet om die doek of burka. Het gaat om de positieve discriminatie die het met zich meebrengt. Niemand in bepaalde functies kan dingen dragen wat die wilt. Petje etc. en als je een uniform moet dragen helemaal niet. Dat ze bij de politie met tulbanden gaan lopen etc vind ik zwaar fout. Uniform is uniform en kledingplicht is kledingplicht.

wat is er zo raar aan een politieman met bv. een tulband? is het dan zo moeilijk om te accepteren dat iemand ipv een pet een hoofddoek/tulband etc. draagt? is dat zo onoverbrugbaar dat je zegt kledingvoorschrift = kledingvoorschrift! ik kan me niet voorstellen dat je het op andere vlakken zo strikt neemt met alle voorschriften dat je je hierop moet beroepen?
he bouwvakker! doe die blauwe helm \'s af, hier mogen alleen gele of oranje helmen gedragen worden! voorschrift = voorschrift? <-- voor de nitwits onder ons dit is een aangedikt voorbeeld!

woensdag 22 januari 2003, 15:09 uur #28

GodOfHellFire

Snatstan

quote:
Hun veilige leventje waar zij de macht hadden over de vrouw, wordt langzaam afgebroken.

SLOPEN DIE HANDEL!
quote:
moet ik het NOG een keer zeggen? niet iedere moslim komt hier naartoe om alleen te profiteren! hoe achterlijk wil je blijven voor de rest van je leven?

Waarom dan? (JOKE)
quote:
wat is er zo raar aan een politieman met bv. een tulband? is het dan zo moeilijk om te accepteren dat iemand ipv een pet een hoofddoek/tulband etc. draagt?

1 antwoord: JA, een uniform is een uniform, en regels zijn regels...
en als je dat niet aanstaat, OPBOKKEN! en heel rap... anders loop je alleen maar amok te maken, en dat hebben we al genoeg van onszelf...
tsssss politie met een tulband, we leven hier niet in een zandbak, voor het geval dat je dat nog niet opgevallen is...
[ Dit bericht is gewijzigd door GodOfHellFire ]

I am the god of hell fire... and i bring you.... FIRE!

woensdag 22 januari 2003, 15:12 uur #29

Mescalino

dit is een ondertitel....

-edit- (TripleM)
[ Dit bericht is gewijzigd door TripleM ]

96 M; MESCALINE; 3,4,5-TRIMETHOXYPHENETHYLAMINE

woensdag 22 januari 2003, 15:15 uur #30

MaTriCX

Jaja..., vast!

Ik heb hier vaak discussies over gehad met marrokaanse vrienden van me. Een aantal van hen heeft de Koran gelezen, en zegt ook dat alleen het lichaam bedekt moet zijn. Maar niet in detail welk onderdeel wel en niet.
Een vrouw kiest grotendeels zelf voor een aantal bedekkende kledingstukken.

Zelf ben ik er geen voorstander van, maar keur het niet af in de samenleving. Hoewel ik vind dat iemand die een voorbeeldfunctie heeft, de normen en waarden van het inwonende land moet waarborgen.

Goh en wat dan nog ?

woensdag 22 januari 2003, 15:16 uur #31

miss_dynastie

Goed plan. Het is inderdaad wel handig om te zien hoe de juf eruit ziet. Zeker in het onderwijs hechten kinderen veel waarde aan gezichtsuitdrukkingen als woede, waardering en dergelijke. En het is in mijn optiek ook tijd om te bereken met het gedoogdbeleid! Het staat niet in de Koran en al staat het er wel in, wat dan nog? Niet alle uitingen van cultuur en religie hoeven we te accepteren. Als iemand een ander uit bloedwraak vermoordt, brengen we dat toch ook niet onder de noemer cultuur en tolereren we dat maar? Je moet, buiten de wet, kijken naar wat kan in de maatschappij, en de chador is nu gewoon niet langer meer wenselijk in de Nederlandse maatschappij. Dit is in mijn optiek gewoon een kwestie van verplicht aanpassen, net zoals ik me aanpas als ik in een land met overwegend moslims kom. Dan ga ik toch ook niet met een bloot jurkje lopen als ik weet dat dat ongewenst is? Niet meer dan logisch, lijkt me.
[ Dit bericht is gewijzigd door miss_dynastie ]

woensdag 22 januari 2003, 15:20 uur #32

captainzoom

Verbal: "i hate fucking c

Echt moeilijk dit soort dingen. Opzich is de intentie van zo\'n sluier helemaal niet slecht. Namelijk dat mannen vrouwen dan behandelen als vrouw ipv. als individu. Maar ja in onze cultuur is het niet geaccepteert en dat is denk ik wel begrijpelijk. Van mij mogen ze, maar je kan natuurlijk nooit aan een baan komen waar je met mensen om moet gaan.

catch you back on the flip side

woensdag 22 januari 2003, 15:24 uur #33

Hanss

Goed zo

woensdag 22 januari 2003, 15:25 uur #34

sioux_

lost in space

is een chador niet zo\'n ding waar je alleen de ogen ziet en een burka waar de vrouw helemaal bedekt is?

ik vind overigens dat een chador mooi kan zijn (burka niet, dan lijkt het net of je met een vuilniszak staat te praten). toch denk ik dat het een goed iets is om deze dingen in publieke functies te verbieden. wat die mensen op straat willen doen moeten ze zelf weten. veel succes met een pasfoto voor hun rijbewijs iig foto

woensdag 22 januari 2003, 15:39 uur #35

aster-x

I'm a bridgebuilder

Verplichten is toch verbieden, maar dan omgekeert.

nix mis dacht ik zo

Linux is like a wigwam, no gates, no windows, and an apache inside !

woensdag 22 januari 2003, 15:43 uur #36

CreativeMind

Wanneer wordt het zomer?

Hartstikke goed.
We gaan hiermee al een stukje in de goede richting. Ik vind namelijk ook dat hoofddoeken in de klas ook verboden moeten worden.
Dit wordt met -1 beoordeeld zometeen...
Respect; hoofddeksel af in de klas: pet, Unox-muts, whatever. Hoofddoeksjes horen daar ook bij. Niks te maken met wat jouw geloof zegt. Regels zijn regels.
[ Dit bericht is gewijzigd door CreativeMind ]

woensdag 22 januari 2003, 15:43 uur #37

skunkah

1 + 1 = 3

Als we nou eerst de vrijheid van godsdienst in perken en dan kunnen we ons beroepen op de kleding vooschriften die een school of andere instantie aan zijn medewerkers of cursisten mag stellen.

Anders krijgen we over een paar jaar rechtzaken ivm discriminatie ivm de chador bij scholen.
Want welke school (behalve een streng Islamitische) zal een docente aannemen die een chador draagt!

http://www.xcat-industries.nl

woensdag 22 januari 2003, 15:46 uur #38

dimitri

quote:
1 antwoord: JA, een uniform is een uniform, en regels zijn regels...
en als je dat niet aanstaat, OPBOKKEN! en heel rap... anders loop je alleen maar amok te maken, en dat hebben we al genoeg van onszelf...
tsssss politie met een tulband, we leven hier niet in een zandbak, voor het geval dat je dat nog niet opgevallen is...

in een land waar regeltjes meer waard zijn dan mensen is het hoogste goed amok lopen! en jij doet dan wel alsof je het heilige boontje bent. op de e.o.a. manier geloof ik je niet wanneer je zegt dat je zelf ook zo\'n volgzaam tiep bent die alle opgelegde regeltjes strikt naleeft. en al helemaal als het om de kleur van een helm gaat. GET REAL!
quote:
Het is simpel hoor. Bij de politie hebben ze een kledings voorschrift. Wil je bij de politie dan kies je daar voor. Je draagt dan een politie pet en geen doek van de Ikea.
En blauwe helm / gele helm is een Foute vergelijking. En daarbij als het voorschriift zegt Blauwe helm, dan draag je een blauwe helm. Zo moeilijk is dat toch niet?

het is idd simpel - doen wat je opgedragen wordt. ik denk dat je een carriere bij het leger bent misgelopen. foute vergelijking? het is aangedikt, dat had ik er zelf bijgezet! als je \'m fout vindt, zet er dan bij waarom.
sommige mensen hebben regeltjes harder nodig dan anderen. de reacties zijn zo volgzaam en gedwee allemaal dat ik er plaatsvervangende schaamte van krijg. het "trotse volk" van weleer heeft plaatsgemaakt voor volgzame, intolerante regeltjesridders. ik weet zeker dat wanneer er geen moslims aan te pas waren gekomen, en deze topic over de bouwvakker en z\'n blauwe helm zou gaan. niemand maar dan ook NIEMAND over regeltjes zijn regeltjes zou zijn begonnen.
maar jullie wel zeggen dat dat zeker niet het geval zou zijn hoor, en ik geloof jullie dan...elvis lives!foto foto

woensdag 22 januari 2003, 15:48 uur #39

erikh

En terecht dat dit verboden word, een pet mag ook niet op omdat leraren de ogen neit kunnen zien dus waarom zou dit wel mogen.

woensdag 22 januari 2003, 15:48 uur #40

Lamer_Deluxe

mostly harmless

Waarom gebruiken we hier eigenlijk smilies? Omdat dingen die je zegt anders verkeerd geintepreteerd kunnen worden. Hetzelfde geldt voor gezichtsuitdrukkingen.

Je ziet toch ook geen mensen lesgeven met een zonnebril op? (ik vind het persoonlijk al vervelend om met iemand te praten die een (donkere) zonnebril opheeft)

The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.

woensdag 22 januari 2003, 15:52 uur #41

dimitri

ff voor de duidelijkheid: ik heb het vnl. over hoofddoeken e.d. en niet over een heel lichaambedekkend(ninjapak) doek.

woensdag 22 januari 2003, 15:55 uur #42

borrie

Ja komop hey, hoe vaak hoor je mensen zeggen "je woont hier en je moet je aanpassen" maar de mensen die echt invloed hebben en zeggen juist "jaa moet kunnen, vrijheid van dit, vrijheid van dat bla bla" GVD wordt tijd dat een keer een normaal mens aan de macht komt in dit land en de boel even weer recht zet!!

JE KOMT HIER, PAS JE DAN AAN DABIEL EN GA NIET ZEUREN OM SCHOLEN, MOSKEES EN HOOFDDOEKJES!!!1

woensdag 22 januari 2003, 16:04 uur #43

dimitri

quote:
vrijheid van dit, vrijheid van dat bla bla

ja, vrijheid, wat moet je ermee.... we hebben toch onze regeltjes?
de boel ff rechtzetten in dit land? politiek is meer dan alleen hoofddoekjes afpakken van moslims. ook al denken velen daar anders over.

woensdag 22 januari 2003, 16:05 uur #44

Codemaster

ik vind dat ze groot gelik hebben, weg met die theedoekjes op de kop foto

Er volgt nu een hele domme replay:

woensdag 22 januari 2003, 16:08 uur #45

Zwitser

Een theedoekje is voor de vaat af te drogen en niet voor om je kop. Wat bezielt die mensen toch.

De mens is net een prullebak, trap op z'n teen en zijn mond gaat open.

woensdag 22 januari 2003, 16:10 uur #46

Fearlezz

Forever and ever

en zo hoort het.

Als _mijn_ kinderen tzt les zouden krijgen van een lopende chador, ga ik toch fijn een nieuwe school voor ze zoeken.

Nog even een kwoot van Silencer81:
quote:
En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten.

Een vrouw mag dus haar borsten niet laten zien, behalve aan de complete familie en de familie van die familie.

woensdag 22 januari 2003, 16:11 uur #47

Ludacriss

quote:
Ja komop hey, hoe vaak hoor je mensen zeggen "je woont hier en je moet je aanpassen" maar de mensen die echt invloed hebben en zeggen juist "jaa moet kunnen, vrijheid van dit, vrijheid van dat bla bla" GVD wordt tijd dat een keer een normaal mens aan de macht komt in dit land en de boel even weer recht zet!!

JE KOMT HIER, PAS JE DAN AAN DABIEL EN GA NIET ZEUREN OM SCHOLEN, MOSKEES EN HOOFDDOEKJES!!!

Een ding wat jullie vergeten: JULLIE HEBBEN DE ALLOCHTONEN HIER HEEN GEHAALD ALS JE ZE TOEN AL LIET INTEGREREN DAN WAS ER NU NIX AAN DE HAND!!
eigen schuld dikke bult !!! foto

woensdag 22 januari 2003, 16:30 uur #48

hoppe

quote:
Een ding wat jullie vergeten: JULLIE HEBBEN DE ALLOCHTONEN HIER HEEN GEHAALD ALS JE ZE TOEN AL LIET INTEGREREN DAN WAS ER NU NIX AAN DE HAND!!
eigen schuld dikke bult !!!

Ik was het niet foto

Overigens is er nu ook niks aan de hand. Wij zien dat een zaak uit de hand loopt en maken een wet opdat ieder weet waar hij/zij aan toe is en de maatschappelijke orde wordt hersteld.

Wat is dan het probleem?

salva cum reverentia

woensdag 22 januari 2003, 16:32 uur #49

Ener-G

quote:
Lees eerst allen de koran voordat jullie met domme opmerkingen komen.
Dit staat er wel in, dit staat er niet in. Het is makkelijk praten als je het zelf niet eens gelezen hebt.
Je hoeft het niet eens helemaal gelezen te hebben voordat je je vragen beantwoordt krijgt. Er zijn duizenden bronnen.

het kan me niet schelen of het wel of niet in de Koran staat, volgens onze normen en waarden (NL samenleving) is het not-done om degene met wie je praat niet te kunnen zien, stap voor de gein eens met een bivakmuts of hockeymasker op door de stad en je wordt al meewarig aangekeken en niet serieus genomen
Dus laat staan dat het in een leersituatie (op school) bevorderlijk is voor de communicatie.

Gewoon verbieden die hap dus, religieus of niet het gaat gewoon ten koste van de sfeer, communicatie en de manier waarop mensen met elkaar omgaan.

"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."

woensdag 22 januari 2003, 16:35 uur #50

Ludacriss

quote:
Ik was het niet

Overigens is er nu ook niks aan de hand. Wij zien dat een zaak uit de hand loopt en maken een wet opdat ieder weet waar hij/zij aan toe is en de maatschappelijke orde wordt hersteld.

Wat is dan het probleem?

Uit de hand loopt????
Er zijn misschien in heel nederland minder dan 1% van de moslim vrouwen die zoiets dragen noem je dat uit de hand lopen. Is toch hun geloof en als zij later geen baan kunnen vinden is het hun probleem maar om hun onderwijs te gaan verbieden gaat mij te ver !!!!
[ Dit bericht is gewijzigd door Ludacriss ]

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf