Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Iran en Rusland werken samen aan kerncentrale

Bas (Tha_BlonT)

wildhagen had ons via de newssubmit het volgende te melden:

Irans eerste kerncentrale wordt op dit moment gebouwd met behulp van de Russen. Tevens wordt een haalbaarheidsonderzoek uitgevoerd naar de bouw van een tweede. Dit meld het Iraanse Staatspersbureau IRNA. Het ondertekende contract schrijft ondermeer dat Rusland de eerste 10 jaar de benodigde splijtstofstaven zal leveren.

De VS is tegen de bouw van de kerncentrales omdat Iran atoomwapens zou willen ontwikkelen. De Iraanse president Mohammed Khatami ontkent dit stellig en zegt dat de centrale enkel voor civiele doeleinden wordt gebruikt. Verder is Iran bereid aan alle onderzoeken mee te werken.

In februari brengt een delegatie van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) een bezoek aan Iran om camera's en andere controleapparatuur in nucleaire installaties te plaatsen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

22 reacties

woensdag 25 december 2002, 23:52 uur #1

Boogey55

Het wordt nog ingewikkeld in het Midden Oosten

woensdag 25 december 2002, 23:53 uur #2

wobbel

Da WoBBeL King

Brrr, krijg er rilling van

Hosted VoIP SIP trunks Vast mobiel VoIP

woensdag 25 december 2002, 23:55 uur #3

Biffkoffie

KOFFIE

hmm die gasten zie je ook wel s in petten rondlopen, gezellige gasten alleen die witte pakjes!!!

Kos weet niet half hoe cool ie is.

donderdag 26 december 2002, 00:05 uur #4

Vassili_Z

Low Man's Lyric

Amerika is telkens bang dat er een land komt die zijn macht in gevaar kan brengen...bah
Rare wereld leven wij in. We moeten ons niet druk maken om die toestanden..krijg je alleen maar meer zorgen. Maar ja..dan wordt er ook weer nix aan gedaan foto

Era Vulgaris

donderdag 26 december 2002, 00:05 uur #5

B4ron

Kuala Lumpur

is dat in de mode ofzo, van die kernwapens.

Moet ik mij ook maar een stel van aanschaffen.

Goedenmiddag, u kunt wel gaan

donderdag 26 december 2002, 00:06 uur #6

Roboflop

Robot-floppy-cop,Made in Japan

quote:
splijtstoftaven

moet dat niet "splijtstofStaven" zijn?

Jesus! Het is echt mode.. Noord-Corea, doet ook al zo vaag
(tenzij ze natuurlijk echt gewoon alleen stroom willen maken... maar ik ben er niet van overtuigd)
[ Dit bericht is gewijzigd door Roboflop ]

Not a shred of evidence exists in favor of the idea that life is serious. - Brendan Gill

donderdag 26 december 2002, 00:13 uur #7

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

Lijkt me toch onwaarschijnlijk dat de amerikaanse inlichtingendiensten dit niet via de geijkte weg hebben kunnen weten. Misschien dat Rusland en Iran hiermee een statement willen maken (of niet....oeps).

p.s. Ik hoop dat Amerika afziet van de oorlogsplannen, denk dat er anders nog meer in het verschiet ligt. Of de oorlogsplannen nou terecht zijn of niet, de gevolgen worden steeds
minder voorspelbaar.

if you assume nothing you assume you know everything

donderdag 26 december 2002, 00:18 uur #8

Sas22

Undercover bitch

Goh...dat had ik nou echt niet verwacht...
maar niet heus!

Die Poetin... sneaky bastard. Ik dacht altijd dat ie wel ietjes anders was dan al die Lenins, Stalins..etc..

Nie sloan mo schuppe!

donderdag 26 december 2002, 00:19 uur #9

vcb

Niet beschrijven

quote:
Noord-Corea

Moet dit niet "Noord-Korea" zijn ?

Ik vertrouw een Iran niet met dat soort gereedschap. Als je als land zou willen kunnen ze wel doorontwikkelen naar atoomwapens.
Een machtsstructuur als iran met een drang om te veroveren of een structuur met een dictator aan het hoofd. Er hoeft maar een gek te zijn of groepering die ... die ... *KABOEM*

Niet te licht over nadenken dus!! VS gaat verstandig om met atoom wapens en gebruikt deze alleen als zij genuked worden! Dat is een duidelijk verschil en een duidelijke structuur waar je van op aan kan. Dat kan ik van een irak, iran en dat soort landen niet zeggen.

Ik heb gezegd.

"Je ruikt best lekker. Voor iemand die stinkt"

donderdag 26 december 2002, 00:23 uur #10

appelsientje

Het beste onder de zon

Hmmm ik hoor niemand klagen dat er een kerncentrale wordt neergezet.
Ik heb (toevallig) een paar boeken over kern energie gelezen en een film er over gezien.

Daardoor ben ik nu echt ZWAAR!!!!! tegen kern energie foto, het lijkt zo schoon, maar ondertussen, vele mensen zijn al overleden aan kanker, er hoeft ook maar iets fout te gaan en het gaat meteen goed fout.
Het is gewoon zo gevaarlijk!!!
Veel mensen willen dat volgens mij ook helemaal niet zien. Maar goed wie ben ik ?De wereld leiders luisteren er toch niet naar en doen hun eigen zin.

To deny our impulses would deny the very thing that make us human.

donderdag 26 december 2002, 00:26 uur #11

dion_b

quote:
(tenzij ze natuurlijk echt gewoon alleen stroom willen maken... maar ik ben er niet van overtuigd)

Ik eigenlijk wel. Iran heeft z\'n excentriciteiten (vrouwen in burqa, imams als hoogste rechters), maar in vergelijking met vrijwel alle andere landen in de regio is het stabiel en democratisch. Alleen Turkije heeft een vergelijkbare stabiliteit.

De Amerikanen zijn nog woedend om die gijzeling in hun ambassade in 1979 (waarbij uiteindelijk in het geheel geen doden vielen), maar verder is het een paradijs vergeleken met buurlanden als Pakistan, Afghanistan en Iraq. Ze hebben olie, maar willen er niet zo afhankelijk van zijn, en waterkracht is niet echt een optie. Bovendien hebben ze (itt de VS foto ) het Kyoto protocol ondertekend om de CO2 uitstoot te verminderen. Dat kan o.a. door een reactor. Daarnaast heb je voor sommige medische doeleinden straling nodig (denk aan kankerbestrijding)- in NL is daar ook een reactor voor, in Petten. Om overduidelijke redenen is internationale handel in de zo verkregen stoffen vrij lastig, dus is het ook vanuit medisch oogpunt verdedigbaar.

Het feit dat ze het openlijk aankondigen en van tevoren de IAEA uitnodigen om de boel te bekijken is een stuk opener dan de VS (die zelf geen enkel vorm van wapenonderzoek op eigen boden tolereert).

De laatste keer dan Iran ons in het Westen bedreigd heeft was toen Xerxes Athene binnenviel, zo\'n 2450 jaar geleden. Ik ben hen redelijk geneigd de voordeel van de twijfel te geven foto

donderdag 26 december 2002, 00:39 uur #12

Dhalsim

Paradigm shift

quote:
Daardoor ben ik nu echt ZWAAR!!!!! tegen kern energie , het lijkt zo schoon, maar ondertussen, vele mensen zijn al overleden aan kanker, er hoeft ook maar iets fout te gaan en het gaat meteen goed fout.
Het is gewoon zo gevaarlijk!!!

Mmmm....maar wat zijn de serieuze alternatieven? Hoeveel schade hebben olierampen al aangericht?

Ik ben in principe voor kernenergie, maar vindt wel dat de veiligheid rondom centrales buitengewoon goed in de gaten moet worden gehouden...zoals de Amerikaanse kerncentrales, die bestand zijn tegen "alle" natuurrampen (aardbevingen, tornado\'s, overstromingen) en sterk genoeg zijn om een frontale inslag van een boeing 747 op topsnelheid te doorstaan.
Verder zouden deze kerncentrales wel een heel stuk van de bewoonde wereld af moeten komen staan zodat er geen 2de tjernobyl plaats kan vinden...

in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion

donderdag 26 december 2002, 00:39 uur #13

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Hmmm ik hoor niemand klagen dat er een kerncentrale wordt neergezet.
Ik heb (toevallig) een paar boeken over kern energie gelezen en een film er over gezien.

Het is nou juist andersom, er is al jaren een onterechte hetze tegen kernenergie, ga maar eens officiele rapporten lezen. Inderdaad zijn er vele mensen overleden aan kanker, maar zelfs het incident in Tsjernobyl heeft maar tot een marginale stijging van het aantal doden door kanker geleid, het is zelfs onzeker hoe groot die stijging ivm Tsjernobyl is omdat het zo moeilijk uit de data is af te leiden.

Bovendien, om jou helemaal stil te maken; het aantal doden onder de mensen die zijn verhuist uit Tsjernobyl naar minder radioactieve delen is groter dan onder de mensen die zijn achter gebleven, de experts wijzen de vinger naar stress en angst die hoofdzakelijk is opgewekt door de hetze en de heisa die in de media was gecreerd tegen en rond radioactiviteit, onder druk van de massamedia (en de onwetende massa erachter) ging de regering over tot relocatie.
Je weet een hoop niét over kernenergie appelsientje, lees aub officiele wetenschappelijk rapporten voordat je met zulke demoniserende uitspraken komt.

if you assume nothing you assume you know everything

donderdag 26 december 2002, 01:46 uur #14

burne

en sterk genoeg zijn om een frontale inslag van een boeing 747 op topsnelheid te doorstaan.

De Twin Towers waren ook uitgebreid beveiligd tegen terroristische aanslagen (zoals de bom van 18 april 1994 aantoonde) en zelfs een botsing met een vliegtuig zouden ze zonder problemen moeten overleven.

Hoe goed dat in de praktijk uitgepakt is, is inmiddels wel duidelijk. De bomaanslag was bijna fataal, en een botsing met een vliegtuig pakte helemaal catastrofaal uit.

Het ligt in de lijn der verwachting dat een 747 op een centrale minstens even onverwacht slecht afloopt.

Amerika heeft een lange geschiedenis met falende ontwerpen. Zie ook de snelwegen in LA. Die *konden* niet instorten, maar deden het stiekum toch.

Ik vertrouw de toekomst van mijn kinderen liever niet toe aan Amerikaanse ontwerpen.

donderdag 26 december 2002, 01:46 uur #15

Chadi

jaj en ondertussen mag niemand van die energie vorm gebruik maken. De energie die ze hiermee winnen geeft ze andere mogelijkheden in de industrie en het dagelijkse leven.

donderdag 26 december 2002, 09:22 uur #16

GuardianAngel

Landen willen af van het afhankelijk zijn van olie.

Het is heel duidelijk waarom de VS hiertegen is.
Door zelf een nucleaire installatie te hebben is de grootste afhankelijkheid (eerste levensbehoefte) voor stroom in elk geval gedekt.

Ik denk alleen dat er eens naar echt schone energie moet worden gekeken. Nucleaire energie is veilig binnen de gestelde normen, maar het kan een keer mis gaan en de gevolgen zijn dan niet meer te overzien.

Het einde van het olie tijdperk is in zicht.

donderdag 26 december 2002, 09:24 uur #17

GuardianAngel

Ik denk nu even aan een melt down.

Niemand weet wat de gevolgen daarvan zijn.
waarom zou je het risico lopen als er alternatieven zijn?

Iets dat mis kan gaan, gaat een keer mis.
daar hebben we een leuke wet voor.

:-)

donderdag 26 december 2002, 14:47 uur #18

Lt_BaseLine

Giddy Up!

quote:
en sterk genoeg zijn om een frontale inslag van een boeing 747 op topsnelheid te doorstaan.

De Twin Towers waren ook uitgebreid beveiligd tegen terroristische aanslagen (zoals de bom van 18 april 1994 aantoonde) en zelfs een botsing met een vliegtuig zouden ze zonder problemen moeten overleven.

Hoe goed dat in de praktijk uitgepakt is, is inmiddels wel duidelijk. De bomaanslag was bijna fataal, en een botsing met een vliegtuig pakte helemaal catastrofaal uit.

Het ligt in de lijn der verwachting dat een 747 op een centrale minstens even onverwacht slecht afloopt.

Amerika heeft een lange geschiedenis met falende ontwerpen. Zie ook de snelwegen in LA. Die *konden* niet instorten, maar deden het stiekum toch.

Ik vertrouw de toekomst van mijn kinderen liever niet toe aan Amerikaanse ontwerpen.

Ehm, volgens mij was het WTC ontworpen door een japanner...
Tevens was het WTC bestand tegen de impact van een boeing 707, wat in de jaren 70 het grootste vliegtuig was. De 747 is wel ff een stukkie groter.

En die van die brug is in de jaren 30 geweest toen de mensen (dus niet alleen amerikanen) niet wisten was die kracht nou toch was die die brug zo liet vibreren. Stond toen namelijk nog niet in de natuurkunde boekjes.

Maar hier kunnen we er ook wel wat van hoor. Een jaar geleden is nog zo\'n gebouw in aanbouw als een kaartenhuis in elkaar gestort in Hoorn.
Tevens vertoonde de kernreactor in Petten allerlei scheurtjes.

FOK! Crew

donderdag 26 december 2002, 20:54 uur #19

erodome

Zweefteef

VCB zegt:Niet te licht over nadenken dus!! VS gaat verstandig om met atoom wapens en gebruikt deze alleen als zij genuked worden! Dat is een duidelijk verschil en een duidelijke structuur waar je van op aan kan. Dat kan ik van een irak, iran en dat soort landen niet zeggen.
------------------------------------------------

Wat een grappige redenering zeg........

Toch is Amerika het enige land in de wereld dat ooit kernwapens heeft gebruikt.
En dat niet onder dreiging van nuking hoor........

Amerika heeft chemische en biologische wapens op zijn eigen soldaten uitgeprobeerd, heeft landen genuked, probeerd chemische en biologische wapens uit op eigen grondgebied.
Amerikaanse soldaten die uit training of oorlog thuiskomen slaan vaak hun vrouwen lens, vermoorden ze zelfs(leuke training waarvan mensen zo verschrikkelijk onstabiel worden).
Ze schenden mensenrechten in overvloed(voor wie hier moeite mee heeft kijk eens op de site van amnesty internatiol).

Ja een duidelijke structuur waar je van opaan kan ja in Amerika..............

Knap hoor dat andere landen al die beschuldigingen krijgen en daardoor niet vertrouwd worden maar dat amerika 1 van de enige is die dat alles al gedaan heeft.

Wie is er nu gevaarlijk, wie heeft al laten zien niets te schuwen om eigen macht te vergroten.

Oeps even editten om ontopic te blijven.

Ik ben in princiepe tegen kerncentrale\'s waar dan ook, maar aangezien er niet echt een goed alternatief is(daar zeker niet) om op grote schaal energie op te wekken is het noodzakelijk(we weten allemaal wel dat de olie op begint te raken zo langzamerhand).

Het tegenhouden en overmatig controleren wat Amerika doet riekt naar mijn idee erg naar die landen klein proberen te houden, ontwikkeling tegen te gaan, ze "dom" te houden.......

Erg kleinerend dus.......

[ Dit bericht is gewijzigd door erodome ]

Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.

donderdag 26 december 2002, 23:17 uur #20

Onverlaatje

quote:
Daardoor ben ik nu echt ZWAAR!!!!! tegen kern energie

Kernfusie is inderdaad een schoon en efficienter alternatief voor kernsplijting ! Daar zou meer geld voor onderzoek beschikbaar moeten kunnen komen, dan kan niemand meet met smoesjes komen dat ze zware mineralen nodig hebben voor de opwekking van electriciteit, immers voor kernfusie gebruik je hele lichte materialen zoals diverse vormen van waterstof. Ook de radioactiviteit is bijna te verwaarlozen door dit materiaal te gebruiken voor kernfusie.

vrijdag 27 december 2002, 01:13 uur #21

RSi84

First One To Blast

IRAN EN RUSLAND WERKEN SAMEN AAN EEN kerncentrale..................

keep up the good work foto!!!!!!!!!!!!!!!!!

FIRST ONE TO BLAST LAST ONE TO DASH GOING FOR THE HOES AND THE CASH

vrijdag 27 december 2002, 08:51 uur #22

tweaker_freaky

Ach ja... waarom zou je het in 1 keer goed doen... (milieuvriendelijk that is). 2 keer geld uitgeven is altijd beter

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken