Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

WRR: Vertrouwen rechtstaat onder druk

Rob (R@b)

De Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) zegt in het vandaag verschenen rapport De Toekomst van de nationale rechtstaat, dat het vertrouwen in Nederland in die rechtstaat steeds meer onder druk staat.

Volgens de WRR is er een betere politieorganisatie, en meer rechters, nodig om die weg te nemen. Wanneer dat niet gebeurt dan dreigt het volk het recht in eigen hand te nemen.

De WRR stelt verder dat de politie veel effectiever met zijn personeel moet omgaan. De 80.000 zaken die het OM vorig jaar seponeerde noemt ze een slecht voorbeeld; ''daar zaten ook ernstige zaken bij en dat geeft bij de bevolking een gevoel van willekeur''.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

35 reacties

dinsdag 12 november 2002, 15:54 uur #1

NIels25

"You only live once, so l

niet alleen dat, maar ook veel strengere straffen zullen de rechtstaat goed doen!

dinsdag 12 november 2002, 15:56 uur #2

Realzm

quote:
Volgens de WRR is er een betere politieorganisatie, en meer rechters, nodig om die weg te nemen

Nee, Hogere straffen!

Vroegah was alles beter, zelfs fok O-)

dinsdag 12 november 2002, 15:56 uur #3

Netsplitter

#jesuisMasi

Hoezo dreigt het volk het recht in eigen hand te nemen, dat gebeurd nu toch al??

Wanneer ze er niks aan gaan doen wordt het alleen maar erger.
Ik denk niet dat probleem ff wordt opgelost door meer blauw op straat te zetten, maar dat ze inderdaad de straffen moeten aanpassen....

Misschien dat dan het vertrouwen terug komt, na een x aantal jaren..

/edit
typo
/edit
[ Dit bericht is gewijzigd door Netsplitter ]

OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.

dinsdag 12 november 2002, 15:57 uur #4

AaBbYyZz

idd, strenger en vaker straffen, mensen moeten weer respect voor gezag krijgen!

dinsdag 12 november 2002, 15:59 uur #5

wildhagen

SP, simply the best

Stem voor een beter Nederland, stem [url=http://www.sp.nl]SP[/url]!

dinsdag 12 november 2002, 15:59 uur #6

gargamel

quote:
quote:
Volgens de WRR is er een betere politieorganisatie, en meer rechters, nodig om die weg te nemen

Nee, Hogere straffen!

Minder afwijken van de regels bedoel je. Hoger is vooral een popi-jopie woord en doet het altijd lekker. Wat je echter wil is dat de mensen die nog zinvol kunnen zijn voor de samenleving een tweede kans kunnen krijgen terwijl je de gevaren voor de samenleving nooit meer vrij laat komen.
Iedereen afschieten kan natuurlijk ook, maar we zijn geen taliban neem ik aan.

dinsdag 12 november 2002, 16:01 uur #7

Dopekoe

Say no to drugs!

Ik zou zeggen voor alles de straffen zwaarder maken....dan komt het vertrouwen echt wel weer terug...

The tiniest cough can be deadlier than the fiercest dragon

dinsdag 12 november 2002, 16:03 uur #8

NIels25

"You only live once, so l

quote:
Dat helpt niet, zie Amerika, met de herinvoering van de doodstraf in 1976 (nog zwaardere straf is er niet) is de criminaliteit niet gedaald, maar juist explosief gestegen

ja lekker voorbeeld, in de USA mag iedereen vrij een gun kopen, en daar draait de helft van de bevolking door, inclusief de president!
[ Dit bericht is gewijzigd door NIels25 ]

dinsdag 12 november 2002, 16:04 uur #9

gargamel

quote:
Ik zou zeggen voor alles de straffen zwaarder maken....dan komt het vertrouwen echt wel weer terug...

Dat is juist niet zinvol, die lijn doortrekkend krijgt de bestuurder van de vluchtauto van de bankoverval dus ook al levenslang (oid) waardoor alles alleen maar geweldadiger wordt.
Je moet gewoon opsluiten wat een gevaar is voor de samenleving en (zoals ik eerder zij) mensen een tweede kans geven.

Aanvullend: als ze dat dan ook verpesten mag de hardheidsclausule ook we ingaan vind ik

dinsdag 12 november 2002, 16:05 uur #10

bowie

quote:
quote:
Volgens de WRR is er een betere politieorganisatie, en meer rechters, nodig om die weg te nemen

Nee, Hogere straffen!

Volgens mij is het belangrijker dat de pakkans verhoogt. Dus betere organisatie bij de politie en meer rechters waardoor minder zaken geseponeerd worden.

Horum omnium fortissimi sunt Belgae

dinsdag 12 november 2002, 16:07 uur #11

dumu

Beetje zinloos rapport lijkt me. De komende 20 jaar zal er zo veel bezuinigd moeten worden dat er voor meer politie absoluut geen geld is.

Daarnaast, reorganisatie van het politieapparaat brengt de rechtstaat evengoed in gevaar, voor je het weet heb je namelijk een politiestaat.

Veiligheid is iets waar de bevolking zelf voor moet zorgen.

Ideetje: Kleine, overkoepelende politiemacht (+/- 10% van wat we nu hebben) om private opsporings instanties te controleren. De rest privatiseren dus.

Klinkt raar, ik weet het. Klinkt ook wel eng (tri-partitie stelsel moet wel behouden blijven) maar nu gebeurt dat toch al. Bijna elk bedrijf heeft een particulier beveiligingsbedrijf in de arm genomen en ook in (duurdere) woonwijken rijden al private diensten rond i.p.v. politie.

Andere oplossing: Een staat gefundeerd op de islam.

dinsdag 12 november 2002, 16:08 uur #12

dimitri

de enige mensen die baat hebben bij strengere cq. zwaardere straffen zijn de frusties hier die lopen te schreeuwen over herinvoering van de doodstraf etc. het enige wat daarvan beter wordt is een vals gevoel van rechtvaardigheid van mensen die menen dat hun gevoel van rechtvaardigheid is aangetast.
[sarcasme]dat de criminaliteit hiermee zou dalen is eigenlijk helemaal niet belangrijk, het gaat erom dat er IEMAND moet boeten voor deze misstanden...[/sarcasme]

dinsdag 12 november 2002, 16:11 uur #13

wimmi

He, ja! Hogere straffen, dat helpt!

Ergo Amerika: daar word je op straat beroofd, maar omdat de strafmaat voor overval en moord niet zoveel meer verschillen zal die wanhopige junk veel eerder je vermoorden om ongezien weg te komen: hij is voor de rechter zowiezo kansloos.
foto

Denk \'s na mensen!!! Het gaat niet om hoe *zwaar* te straffen, maar om misdrijven en overtredingen rechtvaardig te berechten en straffen. Dus de 10km snelheidsovertreding later te straffen dan doorrijden na een ongeluk.

En nu zien we dus precies het omgekeerde: de zwakkeren en \'brave burgers\' die hun adres opgeven aan de politie krijgen de volle laag, terwijl de straatdealer zonder huis wordt gedoogd.

dinsdag 12 november 2002, 16:16 uur #14

Dhalsim

Paradigm shift

De prioriteiten van de politie moeten drastisch veranderen...in de Duitse deelstaat West-Rein-Fahlen zijn er (in verhouding) net zoveel agenten als hier in Nederland en terwijl daar 51% van de misdrijven wordt opgelost, ligt dat hier op 16%...minder als 1/3(!)
De politie is er tegenwoordig niet meer voor de veiligheid van de burgers, maar enkel en alleen als bron van inkomsten voor de overheid. Daar zou wat aan gedaan moeten worden.

En verder zouden de straffen voor zaken als beroving, bedreiging, zinloos geweld en overlast drastisch moeten verhogen...dat zijn de zaken waar de gemiddelde burger last van heeft...
Daarbij laten de "echte" criminelen zich toch niet van gedachten veranderen door hogere gevangenisstraffen...zij gaan er namelijk gewoon van uit dat ze niet gepakt worden. In de praktijk blijkt dat dus meestal een terechte aanname te zijn.

Als ze nou een overvaller ofzo gewoon eens 3 dagen in een isoleercel zetten...ik denk dat-ie zich de volgende keer wel 2x bedenkt voordat-ie zoiets doet.

in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion

dinsdag 12 november 2002, 16:30 uur #15

dimitri

quote:
Als ze nou een overvaller ofzo gewoon eens 3 dagen in een isoleercel zetten...ik denk dat-ie zich de volgende keer wel 2x bedenkt voordat-ie zoiets doet.

ik denk juist dat diezelfde overvaller meer z\'n best gaat doen om niet meer gepakt te worden met alle gevolgen van dien.
ik denk nl. niet dat hij na de 3 dagen zoiets heeft van : " zo, ik heb m\'n lesje nu wel geleerd. ik ga nu een echte baan in de hulpverlening zoeken..." (ok, het licht er een beetje dik bovenop...)
dit is volgens mij het dilemma. de hogere straffen hebben vooral baat bij de bevolking omdat dat ze een "veiliger" gevoel geeft, maar een crimineel (groot of klein) interesseert het niet welke straf hij zou krijgen, hem interesseert het resultaat (van inbraak etc.)

dinsdag 12 november 2002, 16:40 uur #16

fokkerATwork

Tja, we zijn het er allemaal wel mee eens (de meerderheid dacht ik zo), dat de periode van "de huilende rechter" voorbij is. foto
We leven in een land met heel veel vrijheden, maar vreemd genoeg zijn we tot nu toe nog niet bereid geweest diegene die deze vrijheden misbruiken echt te straffen.
Financiele vergrijpen worden vaak (relatief) zwaarder bestraft dan vergrijpen tegen mensen.

Naar mijn mening wordt er vaak overdreven veel aandacht geschonken aan de verdachten/daders (m/v) en de slachtoffers worden vaak maar even "vergeten".

"Levenslang" is vaak niet meer dan 15 jaar en als we geen TBS hadden, zouden veel zware criminelen nog sneller vrij komen.
Daar kan je nog vragen bij stellen. Moet je bijvoorbeeld een kinderlokker en/of moordenaar "behandelen" of moet je er gewoon zorgen dat zo\'n persoon nooit meer terug komt in de maarschappij?!

Het lijkt wel of de laatste jaren er in Nederland alleen nog een "wetspraak" is. Want met RECHTspraak, heeft het niet veel te maken.
Het probleem ligt echter niet bij de politie of de rechters, die doen slechts hun werk.
Het probleem ligt bij de wetgever en dat zijn wij! Door aan de politiek te laten weten wat wij willen, door lid te worden van een partij of door te stemmen, geven wij aan wat we belangrijk vinden.
In januari mogen we weer! foto

dinsdag 12 november 2002, 16:53 uur #17

DtchDopey

Het gaat hier om rechtsgevoel, dus het gaat hier niet om de dader maar om de slachtoffers. Op het moment dat je dus iets doet aan dat rechtsgevoel (dmv bijvoorbeeld zwaarder straffen) heeft dat niet tot doel die dader te straffen maar het slachtoffer en omgeving genoegdoening te geven. Dit is dus puur om een stuk evenwicht terug te brengen en te voorkomen dat het straks uit de hand loopt (dat mensen dus inderdaad eigen rechtertje gaan spelen met alle gevolgen van dien).

dinsdag 12 november 2002, 17:07 uur #18

dimitri

de rechtstaat is er niet om de mensen een \'beter gevoel\' te geven door zwaardere straffen op te leggen. hij is er alleen maar om de misdaad zo efficient mogelijk te bestrijden. op het moment dat dat niet lukt moet DAAR wat aan gedaan worden. de rechtstaat is niet iets waar jan met de pet directe invloed op heeft (gelukkig).

dinsdag 12 november 2002, 17:17 uur #19

Speed1971

Zoon van God

quote:
niet alleen dat, maar ook veel strengere straffen zullen de rechtstaat goed doen!

Dat helpt niet, zie Amerika, met de herinvoering van de doodstraf in 1976 (nog zwaardere straf is er niet) is de criminaliteit niet gedaald, maar juist explosief gestegen.

Het gaat hier niet over dat zwaardere straffen tot minder overtredingen zou leiden. Het gaat hierover het vertrouwen. Ik weet zeker dat als er zwaarder en meer (lees minder seponiringen) gestraft wordt het vertrouwen wat hersteld zou worden...

Let yourself go and enjoy the bassline...

dinsdag 12 november 2002, 17:22 uur #20

dimitri

quote:
Ik weet zeker dat als er zwaarder en meer (lees minder seponiringen) gestraft wordt het vertrouwen wat hersteld zou worden...

dat is misschien wel zo, maar dat betekent niet dat dat ook maar moet gebeuren. het zou verstandiger zijn deze mensen te laten inzien dat dat gevoel van onveiligheid veel abstracter en subjectiever is, en niet perse een weerspiegeling van de realiteit. de rechtstaat heeft geen opvoedkundige taak (alleen voor de criminelen zelf dan) voor de bevolking die menen dat er zwaarder gestraft moet worden zodat zijzelf er beter van worden.

dinsdag 12 november 2002, 17:24 uur #21

budha

quote:
Naar mijn mening wordt er vaak overdreven veel aandacht geschonken aan de verdachten/daders (m/v) en de slachtoffers worden vaak maar even "vergeten".

Tja, een rechtzaak is bedoeld om te bepalen of iemand schuldig is aan het ten laste gelegde. Als die persoon schuldig is wordt er een straf bepaald. Ik zie niet wat het slachtoffer daar mee van doen heeft.
quote:
"Levenslang" is vaak niet meer dan 15 jaar en als we geen TBS hadden, zouden veel zware criminelen nog sneller vrij komen.

Levenslang is in Nederland gewoon levenslang. En als iemand TBS heeft gekregen is er waarschijnlijk wat van z\'n gevangenisstraf afgegaan. Zonder TBS is de straf dus langer.
quote:
Daar kan je nog vragen bij stellen. Moet je bijvoorbeeld een kinderlokker en/of moordenaar "behandelen" of moet je er gewoon zorgen dat zo\'n persoon nooit meer terug komt in de maarschappij?!

Dergelijke zaken worden onderzocht door specialisten en beoordeeld door een rechtbank. Een behandeling in een TBS kliniek duurt jaren en je mag heus niet zomaar weg.
quote:
Het lijkt wel of de laatste jaren er in Nederland alleen nog een "wetspraak" is. Want met RECHTspraak, heeft het niet veel te maken.

Dat veel zaken niet behandeld worden komt doordat er idioot veel drugs gerelateerde delicten behandeld moeten worden. Dat is een erg zware belasting van het justitiele apparaat.

Een aparte rechtbank voor drugszaken lijkt me wel wat.

Er zijn te weinig agenten, maar de politie is ook een ambtelijk apparaat met onjuiste prioriteiten. Helaas willen ze dat niet zien.

dinsdag 12 november 2002, 17:30 uur #22

budha

Wat schikt nou meer af:

1. De kans dat je gepakt, berecht en gestraft wordt hoog is.

2. De straf die je mogelijk krijgt als je gepakt wordt hoog is.

Lijkt me vrij duidelijk. Het vertrouwen komt vanzelf terug als meer misdaden worden opgelost en criminelen eerder afzien van een misdaad.

dinsdag 12 november 2002, 17:30 uur #23

Napalm

Brandbarbaar

quote:
Door wildhagen - dinsdag 12 november 2002 @ 15:59 (Unmodded)
Dat helpt niet, zie Amerika, met de herinvoering van de doodstraf in 1976 (nog zwaardere straf is er niet) is de criminaliteit niet gedaald, maar juist explosief gestegen.

Een fout die vaak gemaakt wordt. Je kan niet 1,2,3 van die twee zaken meteen de conclusie trekken dat het niet werkt. Er zijn zoveel factoren die meespelen (economie, sociale, pakkans etc, etc.)

Anders voer ik Saoudi-Arabie op waar de criminalitiet laag is en de straffen middeleeuws. En in Singapore zijn het ook geen mietjes. Daar werkt het wel.

Maarja als je in een winkel werkt en de gepakte dief (incl bedreiging et al) staat dezelfde dag nog naar je te zwaaien van voor het etalageraam dan heb je nog maar weinig vertrouwen in de rechtstaat.
[ Dit bericht is gewijzigd door Napalm ]

You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.

dinsdag 12 november 2002, 17:43 uur #24

DtchDopey

quote:
t is misschien wel zo, maar dat betekent niet dat dat ook maar moet gebeuren. het zou verstandiger zijn deze mensen te laten inzien dat dat gevoel van onveiligheid veel abstracter en subjectiever is, en niet perse een weerspiegeling van de realiteit. de rechtstaat heeft geen opvoedkundige taak (alleen voor de criminelen zelf dan) voor de bevolking die menen dat er zwaarder gestraft moet worden zodat zijzelf er beter van worden.

Ik vindt je redenering wel zo krom. Je wilt mensen leren dat het helemaal niet zo onveilig is als preventie tegen het onveiligheidsgevoel dat in de eerste instantie al is ontstaan omdat de regering er niet in slaagt die veiligheid te bieden??????

dinsdag 12 november 2002, 17:57 uur #25

dimitri

de redenering is niet krom, je begrijpt het gewoon niet. ik zeg dat het belangrijk is de reden waarom mensen zich onveilig denken te voelen duidelijk te maken.
quote:
het onveiligheidsgevoel dat in de eerste instantie al is ontstaan omdat de regering er niet in slaagt die veiligheid te bieden??????

en dit maak jij ervan ???...
jij stelt dat het de schuld van de regering is dat het onveiligheidsgevoel is toegenomen, ik niet. ik stel dat het zwaarder straffen alleen leidt tot een beter gevoel bij mensen die b.w.v.s. achter de geraniums zitten en denken dat het o zo gevaarlijk is.
(wat dus niet wegneemt dat het op sommige plekken wel degelijk gevaarlijk is, voordat de slimme fokker denkt dat ik zeg dat het allemaal wel mee valtfoto)

dinsdag 12 november 2002, 18:38 uur #26

fokkerATwork

Hmmm budha, daar wil ik nog even op reageren..
quote:
Tja, een rechtzaak is bedoeld om te bepalen of iemand schuldig is aan het ten laste gelegde. Als die persoon schuldig is wordt er een straf bepaald. Ik zie niet wat het slachtoffer daar mee van doen heeft.

ik zeg niet dat daar geen aandacht aan geschonken mag worden. natuurlijk moet zoiets goed gedaan worden, om te voorkomen dan mensen onschuldig gestraft worden
ik wou ermee zeggen dat als je gaat kijken wat er allemaal voor een verdachte/dader gedaan wordt, je soms wel afvraagd wie nu het slachtoffer is.
waarom heeft een dader tv nodig? een eigen cel? sportlessen e.d.? feit is dat het om een straf gaat, niet om iemand "in de watten te leggen".
slachtoffers daartegen, staan vaak in de kou. bureau slachtofferhulp helpt wel, maar hoe lang? en wie bekommert zich dan om het slachtoffer (of gezin!)
quote:
Levenslang is in Nederland gewoon levenslang.

Levenslang (volgens de Nederlandse wet) is naar mijn weten 20 jaar. Trek daar "goed gedrag" vanaf en je houdt 15 jaar over.
Levenslang volgen jouw (en mijn) definitie = levenslang
quote:
Zonder TBS is de straf dus langer

TBS maakt deel uit van de straf en wordt vaak "misbruikt" om naast de (meestal maximale) straf ervoor te zorgen dat de desbetreffende dader niet vrij komt.
quote:
Dat veel zaken niet behandeld worden komt doordat er idioot veel drugs gerelateerde delicten behandeld moeten worden. Dat is een erg zware belasting van het justitiele apparaat.

Hmmm, vergeet niet dat toen een bekende Nederlandse voetballer uit Amsterdam iemand doodreed (en een week later alweer werd aangehouden voor _alweer_ te hard rijden), deze persoon een taakstraf kreeg.
In andere landen wordt te hard rijden met een auto gezien als het gebruik van een dodelijk wapen en ook op die manier gestraft.
Een taakstraf voor een mensenleven?
Sorry hoor, maar dat is voor mij geen rechtspraak.
(en er een zijn een boel voorbeelden hiervan en mede daardoor verliest men het vertrouwen in de "rechtstaat")
quote:
Er zijn te weinig agenten, maar de politie is ook een ambtelijk apparaat met onjuiste prioriteiten. Helaas willen ze dat niet zien.

Vergeet niet _wie_ aan de politie verteld WAT en HOE ze hun werk moeten doen!
(en in januari heb je weer een kans)

dinsdag 12 november 2002, 18:39 uur #27

oheng

Inderdaad Napalm, Amerika wordt vaak als willekeurig voorbeeld erbij gehaald om te "bewijzen" dat strenger straffen niet helpt. Terwijl dit appels met peren vergelijken is.
Het sociaal maatschappelijke klimaat in de US is niet te vergelijken met het sociale stelsel dat wij hier in Nederland hebben, daardoor zijn er meer armen, die bovendien armer zijn (die gegevns zijn ergens op het net te vinden, die ga ik niet opzoeken). Ook is er in de US sprake van een andere cultuur. Fout argument dus.

dinsdag 12 november 2002, 18:49 uur #28

DtchDopey

quote:
jij stelt dat het de schuld van de regering is dat het onveiligheidsgevoel is toegenomen, ik niet. ik stel dat het zwaarder straffen alleen leidt tot een beter gevoel bij mensen die b.w.v.s. achter de geraniums zitten en denken dat het o zo gevaarlijk is.(wat dus niet wegneemt dat het op sommige plekken wel degelijk gevaarlijk is, voordat de slimme fokker denkt dat ik zeg dat het allemaal wel mee valt)

Je zegt dus eigenlijk niets, want wat je zegt trek je weer terug?!?!. Ik zeg dat zwaarder straffen zorgt voor een groter rechtvaardigheids gevoel. En dat is zeker een taak van de staat. Het zou raar zijn als het onterecht is, maar dan moet je eerst vaststellen hoeveel veiligheid genoeg is.

dinsdag 12 november 2002, 20:44 uur #29

F_Blofeld

Wat mij \'t meeste stoort is dat je steeds minder mag, er steeds meer beperkingen komen, etc. Het net om ons word zo langzamerhand steeds verder aangetrokken. Als ze me willen pakken, en dat geld voor HEEL veel mensen denk ik, dan kunnen ze mij voor \'n aantal jaartjes vastzetten.

Ik heb \'t idee dat veel goede burgers onnodig vaak lastig gevallen worden, en de misdadigers die daadwerkelijk dingen doen mensen kwetsen (IPV bedrijven)komen vaak er ongestrafd, of onvoldoende gestraft mee weg.

euhm ik moet nu weg,

-BF-

dinsdag 12 november 2002, 21:47 uur #30

mvdejong

Home is where the cat is.

En terwijl iedereen zich zorgen maakt over misdaad, kondigde de politie vorige week met veel tam-tam aan op grote schaal achter mensen aan te gaan die wat niet-standaard verlichting op hun auto hebben gemonteerd.

Gek dat zo\'n onderzoek dan dit soort resultaten oplevert.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

dinsdag 12 november 2002, 22:03 uur #31

SniperRC

Real heroes wear camoflage

quote:
Dat helpt niet,

Zullen we ze dan maar meteen vrijlaten?

Hoge straffen helpen wel.

Je houdt de criminelen langer van de straat als je ze een langere gevangenisstraf geeft.
In de tjid dat ze langer vastzitten kunnen ze geen misdaden plegen.
Als ze na 6 jaar weer vrij zijn kunnen ze lekker verder moorden.

Als je een zware moordenaar levenslang geeft in plaats van 20 jaar, komt hij NOOIT meer vrij en is de samenleving voor altijd van hem af.
Hij zal dan nooit meer kunnen moorden.

Voor migranten zijn de straffen helemaal ligt, veel van die mensen komen uit een land waar je handen worden afgehakt als je steelt en waar je gestenigd of onthoofd wordt als je een moord pleegt.
Een dagje schoffelen is dus niets voor hun.
Natuurlijk kunnen wij geen sharia voor ze invoeren maar een lange gevangenisstraf maakt toch even wat meer indruk dan een taakstrafje of een kort celstrafje.

"USA, defender of the Western ideals: freedom and democracy" "M1A2 Abrams, king of the killing ground" "F-15C Eagle, ruler of the long range air combat" "CG47 Ticonderoga, master of the sea"

dinsdag 12 november 2002, 22:07 uur #32

SniperRC

Real heroes wear camoflage

quote:
ja lekker voorbeeld, in de USA mag iedereen vrij een gun kopen, en daar draait de helft van de bevolking door,

Niet te veel naar Bin Laden luisteren.
Je moet minimaal 18 jaar zijn (of zelfs 21) en je moet een wapenvergunning hebben.
Als je dan een wapen koopt moet dat helemaal geregistreerd worden en krijg je hem pas mee na een week of zo.

De criminelen daar gebruiken illegale wapens, omdat legale wapens makkelijk te traceren zijn.
Illegale wapens zijn hier net zo makkelijk te verkrijgen als daar.
quote:
inclusief de president!

Ze hebben op dit moment een goede president, die erg populair is.

"USA, defender of the Western ideals: freedom and democracy" "M1A2 Abrams, king of the killing ground" "F-15C Eagle, ruler of the long range air combat" "CG47 Ticonderoga, master of the sea"

dinsdag 12 november 2002, 22:28 uur #33

SniperRC

Real heroes wear camoflage

quote:
Dat is juist niet zinvol, die lijn doortrekkend krijgt de bestuurder van de vluchtauto van de bankoverval dus ook al levenslang (oid) waardoor alles alleen maar geweldadiger wordt.

Die bestuurder van de vluchtauto komt dan niet meer vrij en dus zal hij nooit de kans krijgen om gewelddadig te worden.

Niemand heeft gezegd dat de lijn zover doorgetrokken moet worden, de bestuurder heeft de overval niet gepeegd maar is wel medeplichtig.
Hij krijgt dus een lagere straf als de overvallers
quote:
Ook is er in de US sprake van een andere cultuur.

Een westerse cultuur, die hebben we hier ook.
Zelfde.

Wel hebben ze daar al veel langer een multiculturele samenleving.

Allochtonen die samen in wijken gaan wonen, hun school niet afmaken omdat ze denken dat ze toch geen kans maken. En juist omdat ze hun school daarom niet afmaken hebben ze ook geen kans.

Je kan daar beter niet een wijk als Harlem inlopen, te gevaarlijk.
quote:
Wat schikt nou meer af:

1. De kans dat je gepakt, berecht en gestraft wordt hoog is.

2. De straf die je mogelijk krijgt als je gepakt wordt hoog is.

Als de pakkans groot is maar je krijgt toch een lullig strafje dan schrikt dat niet af. Je bent toch zo weer vrij.

Als de straffen hoog zijn maar de pakkans klein schrikt dat ook niet zo af, maar toch meer, want als je toch gepakt wordt ben je zuur.

Het beste is natuurlijk een combinatie van beiden.
Zorgen dat de kans dat ze gepakt worden groot is en dat ze ook nog eens een flinke straf krijgen.
Bepaalde mensen moeten gewoon nooit meer vrij komen.

De politie moet dus meer mogen en meer middelen krijgen, zodat ze effectiever kunnen werken.
Daarnaast moeten ook de straffen omhoog.
quote:
Een behandeling in een TBS kliniek duurt jaren en je mag heus niet zomaar weg.

Het is helaas niet streng genoeg want 40% van de TBSers valt weer terug in hun oude gedrag na vrijlating.
quote:
Een behandeling in een TBS kliniek duurt jaren en je mag heus niet zomaar weg.

Levenslang is ECHT levenslang.
Kijk maar in het woordenboek.
quote:
dit is volgens mij het dilemma. de hogere straffen hebben vooral baat bij de bevolking omdat dat ze een "veiliger" gevoel geeft, maar een crimineel (groot of klein) interesseert het niet welke straf hij zou krijgen, hem interesseert het resultaat (van inbraak etc.)

Hoe langer hij vast zit hoe langer hij van de straat is en hoe langer hij geen misdaden kan plegen.

Ik heb laatst gehoord over een aantal criminelen hier, een aantal broers.
Die hebben allerlei criminele dingen gedaan, van drugs, mishandeling (iemand invalide geslagen) tot iemand zijn keel doorsnijden, moord.

Ze zijn wel opgepakt en veroordeeld maar door de korte straffen kwamen ze zo weer vrij en gingen ze lekker door.
Zelfs voor de moord heeft die ene maar 4 jaar gezeten. En daarna gingen ze weer lekker door.

Het is toch belachelijk dat dit soort mensen nog vrij rondlopen?!
Die moesten ze levenslang vastzetten, dan hadden ze de verdere criminele feiten niet kunnen plegen.

Al is de pakkans nog zo groot ze gaan toch wel door. Want ze zijn zo weer vrij en dan kunnen ze weer doorgaan.
Zet je ze langer vast dan is er een langere tijd waarin ze de bevolking niet tot last zijn.

Moordenaars moet je zowiezo levenslang geven.

"USA, defender of the Western ideals: freedom and democracy" "M1A2 Abrams, king of the killing ground" "F-15C Eagle, ruler of the long range air combat" "CG47 Ticonderoga, master of the sea"

dinsdag 12 november 2002, 22:41 uur #34

Da-D

men moet het recht hebben om zijn eigen grond te beschermen...

niet zoals in de huidige linksstaat,waar links vrijheden heeft om alles te mogen doen,zeggen en er zelfs subsidies voor krijgt terwijl rechts monddood wordt gemaakt..

het is toch van den zotte in dit godvergeten land dat wanneer er bij jou wordt ingebroken en jij betrapt de inbreker en slaat hem het huis uit dat jij vervolgens de bak in kan wegens geweldpleging.........

eigenlijk komt het er in dït land op dit moment op neer, dat binnenkort een man bij je aanbelt
"goede avond mevrouw,meneer, ik heb uw huis uitgekozen om in te breken , komt het gelegen als ik even binnen kom???
vervolgens moet je deze man binnelaten anders ontneem je deze man zijn kans om "te werken"
onder het genot van een of 2 bakjes koffie neemt de man je inventaris op en vraagt of je wilt helpen met het verplaatsen van de goederen...

let wel als de man zwaar lichamelijk arbeid moet verrichten en daarbij zijn rug overbelast kan hij jou daar ook weer voor aansprakelijk stellen...

tevens kan je de man ook gelijk geld geven voor benzine zodat hij niet onderweg stil komt te staan...

pas als je dit bovenstaande helemaal gedaan heb dan mag je de politie bellen om aangifte te doen van "inbraak", mocht een van de dingen vergeten zijn te doen in overleg met de "inbreker",
pas dan op dat jijzelf niet de bak in moet....

welkom in de staat die geen "recht" spreekt genaamd Nederland

geef communisme geen kans, stem niet links..links gaat over lijken....

woensdag 13 november 2002, 11:28 uur #35

blissard99

Lekker populair onderwerp. Denk alleen dat het geen zin heeft om alleen de uitwassen aan te pakken. Ik denk dat we de komende tijd mooi kunnen gebruiken om een aantal problemen fundamenteel aan te pakken. Laten we proberen om de grootste veroorzaker van criminaliteit (in mijn ogen) te weten illegale drugshandel eens van een andere kant bekijken. We zijn in Nederland heel goed in praktische oplossingen van "problemen". Wetgeving voor abortus en euthanasie zijn hiervan goede voorbeelden. Daar zouden we met soft- en harddrugs ook wel een oplossing voor kunnen verzinnen.

Reageer zelf