Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Britten zijn 'voor' Amerikaanse interventie

Kris (KingShakur)

Een meerderheid van de Britten wil wel een Amerikaanse interventie in Irak, maar is gekant tegen de deelname van Britse soldaten aan een dergelijke operatie. Dat zijn de resultaten van een opiniepeiling die zondag door de Sunday Times wordt gepubliceerd. 51% van de ondervraagde personen verklaarden voor een militaire interventie van de Verenigde Staten te zijn waarbij de Iraakse president Saddam Hussein omver zou worden geworpen. Evenveel Britten zijn tegen de deelname van Britse soldaten aan deze operatie. Zo'n 37% was tegen de omverwerping van het hoofd van de Iraakse staat en 40% verklaarde voor een deelname van Groot-Brittannië aan een militaire actie in Irak te zijn.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

20 reacties

zondag 28 juli 2002, 10:32 uur #1

ArnoKlaassen

The Magnificient One

\'edit\' generalisatie
[ Dit bericht is gewijzigd door Tha_BlonT ]

zondag 28 juli 2002, 10:34 uur #2

Sparhawk

beetje apart, de andere dus het vuile werk laten doen....
ik weet niet of ik wel zo pro USA ben voor dit soort dingen.. ze gaan wat te makkelijk om met dit soort dingen de laatste tijd

zondag 28 juli 2002, 10:41 uur #3

BananaWorld

Het lijkt mij helemaal niet zo goed dat Amerkika gaat invaseren. Ze proberen altijd de baas te spelen over de hele wereld.

Nu weet ik ook wel dat ze het \'belangrijkst\' zijn in de wereld met hun mege-economie en hun daadkracht, maar het geeft ze geen alleenrecht op alles.

Maar ook hun zijn natuurlijk ook afhankelijk van andere landen, met name van olie producerende landen (irak, iran, koeweit ???).

zondag 28 juli 2002, 10:45 uur #4

BloodRaven

I walk alone...

Ik ben ook voor.
Maar dan moeten ze wel helpen met opbouwen een helpen een nieuwe regering te plaatsen na zo\'n \'oorlog\'.

zondag 28 juli 2002, 11:18 uur #5

zwelgjebeest

Dit doet me ineens denken aan dat nieuwe plaatje van George Michael. Vooral dat clipje erbij foto

zondag 28 juli 2002, 11:52 uur #6

Blue-eagle

De US hebben de beste apparatuur, dus waarom niet? Laat ze maar bezig gaan daar, die Hussein mag van mij ook best wel oprotten. Als er maar een vervanger voor komt die de boel daar ook nog een beetje samen weet te houden.

zondag 28 juli 2002, 12:18 uur #7

Bieske

En na Irak wat moeten ze dan met al dat wapentuig??? Daar denkt weer niemand aan. Want the fucking USA zal heus niet stoppen bij Irak.

zondag 28 juli 2002, 13:35 uur #8

Chairwalker

Loopt op stoelen.

Als alles netjes gaat ben ik wel voor.
Maar Desert storm enzo was alleen maar slechter voor de inwoners.
En ze hebben zich niet echt bepaald bewezen met Afghanistan....
Dus laten we eerst maar oorlog zonder (of met zo min mogelijk) slachtoffers uitvinden..... dan mogen de jongetjes weer spelen.

I am not an Athenian or a Greek, but a citizen of the world. --Socrates

zondag 28 juli 2002, 13:36 uur #9

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

Amerika had dit \'direct\' na de Golfoorlog moeten doen. Maar nee, Amerika zag daar toch maar vanaf en liet Saddam de Koerden in het Noorden op zijn gemak uitmoorden (tegen de gemaakte afspraken van Amerika met de Koerden in).

En nu, 11 jaar later wilt Bush junior toch maar even het werk van papa afmaken. Belachelijk... Dat zou pas een \'act of war\' zijn.

[ Dit bericht is gewijzigd door Dlocks ]

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

zondag 28 juli 2002, 14:09 uur #10

Dark_Angel

Gelukkig is de Europese Unie tegen invasie in Irak, omdat het zal tot een rampzalige chemische oorlog worden... Als de Amerikanen toch invasie gaat beginnen, dan zal Saddam in paniek gaan en drukt op de knop dat alle chemische rakketen op ons zal afvuren... En wie krijgt dan schuld? Amerika, omdat hij de oorlog begon!

Ik zou President Bush oppakken en hem voor het Internationale Strafhof slepen!!! Oorlog voeren is toch verboden??? Dat is toch in geval met Irak! Irak heeft tot nu toe helemaal niets fout gedaan...
[ Dit bericht is gewijzigd door Dark_Angel ]

zondag 28 juli 2002, 14:16 uur #11

SportsIllustrated

The fightingest.

Opmerkelijkste zin van het jaar:

Dit bericht is gewijzigd door Dark_Angel

Oorlog voeren is trouwens niet verboden.

Far better is it to dare mighty things, to win glorious triumphs, even though checkered by failure, than to take rank with those poor spirits who neither enjoy much nor suffer much.

zondag 28 juli 2002, 14:41 uur #12

Dark_Angel

Je hebt wel gelijk... Maar het zou wel moeten gebeuren! Dan hoeven we al die ellendie niet hoeven meemaken... Helaas moeten al die mensen die in Afrika wonen, wel lijden: hongersnood, kindersoldaten, armoede, enzovoort...

[ Dit bericht is gewijzigd door Dark_Angel ]

zondag 28 juli 2002, 14:43 uur #13

MOOI

Kutstudent

quote:
Dit doet me ineens denken aan dat nieuwe plaatje van George Michael. Vooral dat clipje erbij

Mij ook!
Doet me ook denken aan die actie in Vietnam. Een onbekend landschap intrekken en denken dat je na een paar maanden weer thuis bent.
En wat moet Amerika doen als Hussein opgesodemietert is? Hussein heeft nogal wat aanhangers namelijk.

zondag 28 juli 2002, 15:05 uur #14

DJ_Madak

Karl Marx was een hoer.

11 septmeber 2002 kondigt George W. Bush de oorlog tegen Irak aan

althans, dat denk ik. er zal een hele grote herdenkingsceremonie ter nagedachtenis van de slachtoffers van 9-11 komen waar alle emoties weer naar boven komen. De perfecte dag voor Bush om een oorlog aan te kondigen.

En hij heeft gelijk. als je de situatie logisch bekijkt zie je een land (Irak) met chemische en biologische wapens. Deze wapens worden echt niet voor de grap geproduceerd en Saddam heeft al eerder laten zien dat hij een massamoordenaar is.

Je kunt zeggen dat de VS zijn olievoorraad wil veilig stellen. Je kunt ook zeggen dat de VS de wereld beschermt tegen een gevaarlijke gek.

zondag 28 juli 2002, 17:00 uur #15

Fonkmeistah

Zinloos Geweldig

Als je iets niet meer kan vertrouwen dan zijn het wel polls die stellen dat burgers voor een oorlog zouden zijn..

bij meerdere online polls omtrend politiek is al aangetoond dat er mee geknoeid was...
Polls zijn niet meer om te testen maar zijn manipulatie middelen om net te doen alsof de massa voor is om de twijfelaars mee te krijgen..

Propaganda dus

Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal

zondag 28 juli 2002, 17:04 uur #16

Okselfris

Van een oorlog is nog nooit iemand beter geworden.

Ik hoop dat die Bush nog het vermogen en verstand heeft om het op een andere manier op te lossen.
Een oorlog daar, veroorzaakt alleen maar een domino effect. andere landen (terroristen) zullen tegen Amerika verzetten.... weer oorlogje, en ga zo maar verder.
Net zoiets als Israël en de palestijnen, zolang die vechten komt er geen oplossing.

Vind het trouwens nog veel, 40% die voor deelname van Britse troepen is.
40% die vergeten zijn na te denken.

Peace Jongens!

[ Dit bericht is gewijzigd door Okselfris ]

zondag 28 juli 2002, 17:24 uur #17

Shimrod

Gelukkig hebben we dan weer altijd (de onmetelijk wijze!) raad van de doorsnee Amerikaan.

Maar goed dat ze daar een publieke opinie hebben waar ze besluiten op kunnen baseren.

Endure. In enduring, grow strong.

zondag 28 juli 2002, 17:37 uur #18

DatZegIkGamma

Het is pappa Bush niet gelukt en het zal zoontje flapdrol Bush zeker niet lukken om saddam nog lang niet moezijn omver te werpen foto

Hebben ze wel eens erover nagedacht over het leven dat de Irakezen hebben door hun wereldwijde boycot.
"Ja maar" hoor ik jullie zeggen "het is de schuld van Saddam" Ach Saddam komt ook met boycot wel aan zijn gram hoor, hij sluist miljarden vaten olie over de grens. De waarde van olie hoef ik jullie niet uit te leggen denk ik. En dus heeft hij dollars en daar is alles mee te koop.
Moraal van het verhaal is stop de kwelling van de Irakezen door de boycot af te schaffen op medicijnen en hulp.

zondag 28 juli 2002, 21:47 uur #19

Slashdotter2

Tis heel simpel, 5 jaar geleden was er al voorspeld dat tegen 2005 Irak minstens 3 atoombommen heeft.

De VS gaat Irak nu in de pan hakken want als Irak eenmaal een kernwapen heeft dan zal een oorlog na 2005 voor de VS vele malen grotere verliezen tot gevolg hebben.

dinsdag 30 juli 2002, 00:12 uur #20

SniperRC

Real heroes wear camoflage

quote:
Zo\'n 37% was tegen de omverwerping van het hoofd van de Iraakse staat

Best nog een grote Saddam aanhang in de UK. Ik wist niet dat ze zoveel Moslims hadden daar foto
quote:
De VS gaat Irak nu in de pan hakken want als Irak eenmaal een kernwapen heeft dan zal een oorlog na 2005 voor de VS vele malen grotere verliezen tot gevolg hebben.[/qutoe]

Dat niet alleen, stel je de gevolgen voor de regio eens vol als Irak nukes heeft.
Ze zijn er toe in staat om er een op Israël te scheiten of er 1 te verkopen aan HAMAS. Ddan krijg je dus echt een kernoorlog in het midden oosten want Israël heeft ook nukes en zal daarmee terugslaan, tja neem ze dat dan eens kwalijk...

[quote]Hebben ze wel eens erover nagedacht over het leven dat de Irakezen hebben door hun wereldwijde boycot.
"Ja maar" hoor ik jullie zeggen "het is de schuld van Saddam" Ach Saddam komt ook met boycot wel aan zijn gram hoor, hij sluist miljarden vaten olie over de grens. De waarde van olie hoef ik jullie niet uit te leggen denk ik. En dus heeft hij dollars en daar is alles mee te koop.

Er is een wapenembargo tegen hem dus wat wou hij kopen?
Volgens mij hebben zelfs de Russen na 1991 geen wapens meer aan hem verkocht.
quote:
Moraal van het verhaal is stop de kwelling van de Irakezen door de boycot af te schaffen op medicijnen en hulp.

Medicijnen en voedsel mag er door (denk aan oil for food) programma. Alleen dat voedsel en die medicijnen worden verkocht door Saddam en komen niet bij de burgers terecht.

Als je het embargo opheft dan zal Saddam flink wat wapeninkopen bij Rusland en China doen. Dat het midden oosten daar niet veiliger van wordt hoef ik niemand uit te leggen.
Nu is Saddams wapenarsenaal best veroudert, laten we dat zo houden.

Je mag als Westerse wereld best wijgeren te handelen met een land met zo\'n regime. Als de Irakezen weer handel willen moeten ze Saddam afzetten, als ze dat met z\'n allen proberen dan lukt dat wel.

Overigens vindt ik niet dat wij, het Westen mogen binnenvallen zonder aanleiding.
Als Saddam echt nukes blijkt te hebben is dat een mogelijke aanleiding.
Als hij medeplichtig is aan 11 sept is dat ook een reden.

De Westerse wereld is de goodguy van de wereld, we kunnen niet zomaar een land binnenvallen zonder reden.

Aan de andere kant, kunnen we toekijken hoe Saddam zijn eigen volk naar de klote helpt en terroriseert en niets doen?

Beetje het Kosovo dilemma, toekijken of ingrijpen.

[ Dit bericht is gewijzigd door SniperRC ]

"USA, defender of the Western ideals: freedom and democracy" "M1A2 Abrams, king of the killing ground" "F-15C Eagle, ruler of the long range air combat" "CG47 Ticonderoga, master of the sea"

Reageer zelf