Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Belgische dierenactivisten krijgen celstraf

Dennis (Klingon)

Twee leden van het militante Dierenbevrijdingsfront zijn veroordeeld tot vijf jaar celstraf, waarvan twee jaar voorwaardelijk. Een derde lid kreeg 2,5 jaar cel, waarvan twintig maanden voorwaardelijk. De drie leden kwamen er nog mild vanaf, aangezien de eis tien en zeven jaar onvoorwaardelijk was.

Het trio uit België stond terecht voor zeventien aanslagen op fastfoodrestaurants en vleesverwerkende bedrijven tussen eind 1996 en april 2000. Zo ging een vestiging van McDonald's, te zuiden van Antwerpen, in vlammen op.

Al eerder kregen twee Belgische verdachten voorwaardelijke celstraffen. Zij wilden de auto van een onderzoeksrechter in brand steken, maar werden op heterdaad betrapt.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

80 reacties

Reactiepagina:

1 2

dinsdag 25 juni 2002, 12:44 uur #51

kEUS

to cow or not to cow.

Leuk die lijst, maar dat rechtvaardigd het nog steeds niet om het in de fik te steken.

Ik kom ong. 3x per jaar bij de mac (en dan heb ik echt een top jaar) Ik zou er nooit willen werken, ken mensen die er gewerkt hebben.

Maar ik zal ook nooit een mac in de fik steken, simpel omdat je respect dient te hebben voor andermans spullen en leven.

Dus je kan je lijst zo lang maken als je wilt, maar hetgeen dat DBF/ALF doet is en blijft fout.

Je kan mensen inlichten wat er mis is met de mac, maar meer ook niet.

dinsdag 25 juni 2002, 13:07 uur #52

battlesickloner

Inderdaad,
ik sluit me aan bij kEUS

Want hebben jullie al eens gedacht aan de eigenaar van die mac?

Heeft hem dus wel een bom duiten gekost, en dat was een bloeiende zaak.

Dank u ALF, echt sympathiek!

En vooral dat ene argument over het regenwoud, wat een crap! Denk je dat die belg vlees importeerde uit Zuid-Amerika? Het is veeleer de kleine en niet-opgeleide boer die het regenwoud ligt te kappen en op te stoken. Ga daar maar wat ecoterreur bedrijven, dan heeft het tenminste nog nut. Maar daar knallen ze jullie gewoon af en flikkeren ze je lijk tussen de pirana\'s ofzo... Ik kan me niet voorstellen dat als er minder mac wordt gevreten er dan ook maar 1 boom langer leeft daar.

Persoonlijk vind ik dat ze echt wel een tijdje in de bak mogen zitten. En als ze het daarna nog een keer doen vind ik dat ze levenslange dwangarbeid in een slachthuis verdienen, op een dieet van Bigmacs en ChikckenMcNuggets.foto

Zo, battlesickloner gaat nu naar de drive-in en hij zal nog eens een keer denken aan die groene onbenullen als hij zijn rotzooi op straat gooit.

(dat laatste is niet helemaal waar maar zeker niet onmogelijk als er maar steeds meer van die onlogisch denkende lui blijven komen)

En voor die eikel die Volkert nog een held noemde (voordat hij ...) Je bent ook niet helemaal geod bij je hoofd. Heb je dat stukje gezien uit Nova ofzo van 8 jaar terug. Gaat die flapdrol even tegen een boer uitleggen dat hij niet mag bemesten en zo, dat is schadelijk voor de bomen daar. Boer zegt "Hoe, die bomen daar? Die heb ik zelf 60 jaar geleden geplant."
Als dat soort beterweters jouw helden zijn raad ik je echt een cursus logica aan.
[ Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner ]

dinsdag 25 juni 2002, 13:20 uur #53

kEUS

to cow or not to cow.

Nog een leuk detail, mac donalds is een franchising:
quote:
vandale:

het recht dat een centrale onderneming tegen bepaalde voorwaarden verleent aan particuliere ondernemers om gebruik te maken van hun kennis van het management en hun naam om het afzetgebied van het eigen product te vergroten

Dit houdt dus in dat de eigenaar van de vestiging ook werkelijk de eigenaar is, echter door met z\'n allen samen te werken vormen zij een geheel, net zoals bijv. de plusmarkt.

Door het in brand steken dupeer je dus niet de mac, maar de eigenaar van deze vestiging. Waaraan heeft deze persoon het verdient, dat juist zijn vestiging in rook en vlammen opgaat?

Maar ja, zover hebben onze actievoerders nog niet gedacht.

dinsdag 25 juni 2002, 14:08 uur #54

draque

quote:
Maar ik zal ook nooit een mac in de fik steken, simpel omdat je respect dient te hebben voor andermans spullen en leven.

Precies 100%. Respect voor andermans spullen en leven... OOK DAT VAN DIEREN.

En als ze gewoon alle MacDonalds restaurants zouden afbreken, dan hoeven ze niet in de fik gestoken te worden.
--- BURN EM DOWN ---

hardcore rules (no gabber... hardcore punk)

dinsdag 25 juni 2002, 14:10 uur #55

battlesickloner

quote:
Precies 100%. Respect voor andermans spullen en leven... OOK DAT VAN DIEREN.

En planten dan? Hebben die geen leven misschien? Sojamoordenaar!

dinsdag 25 juni 2002, 14:19 uur #56

kEUS

to cow or not to cow.

quote:
Door draque - dinsdag 25 juni 2002 @ 14:08 (Unmodded)

quote:
Maar ik zal ook nooit een mac in de fik steken, simpel omdat je respect dient te hebben voor andermans spullen en leven.

Precies 100%. Respect voor andermans spullen en leven... OOK DAT VAN DIEREN.

En als ze gewoon alle MacDonalds restaurants zouden afbreken, dan hoeven ze niet in de fik gestoken te worden.
--- BURN EM DOWN ---

Aan jou laatste regel is te zien hoe eenzijdig jij respect ziet.

Of bedoel je dat al die actievoerders op de brandstapel moeten? foto

dinsdag 25 juni 2002, 14:22 uur #57

fartman

quote:
Zoals je al zei zijn we "kale apen", bijna alle aap-soorten zijn herbivoren en ook de "mensapen" (gorilla\'s, chimpansees, orang-oetangs) eten zelden vlees. Het menselijk lichaam kan uitstekend functioneren zonder vlees....

Dan heeft mijn biologieleraar mij verkeerd ingelicht, maar een collega die biologie gestudeerd heeft zegt mij dat we omnivoren zijn. Dus sorry we zijn dus geen herbivoren.

Topsporters die vegetarier zijn hebben ook stoffen nodig die in vlees zitten. Bijv creatine.
We hebben het dus nodig.

dinsdag 25 juni 2002, 14:27 uur #58

fartman

quote:
En voor die eikel die Volkert nog een held noemde (voordat hij ...) Je bent ook niet helemaal geod bij je hoofd. Heb je dat stukje gezien uit Nova ofzo van 8 jaar terug. Gaat die flapdrol even tegen een boer uitleggen dat hij niet mag bemesten en zo, dat is schadelijk voor de bomen daar. Boer zegt "Hoe, die bomen daar? Die heb ik zelf 60 jaar geleden geplant."
Als dat soort beterweters jouw helden zijn raad ik je echt een cursus logica aan

Heb ik ook gezien en dat soort gasten moeten ze hun uitkering afnemen en levenslang opsluiten. En dan nog te bedenken dat het door de Postcodeloterij werd gefinancieerd. Nou dat levenslang gaat voor deze meneer dan toch echt gelden.
Hij was ook een stuk land aan het aanwijzen dat zogenaamd heidegebied zou zijn. Totaal mesjogge die vent

dinsdag 25 juni 2002, 14:30 uur #59

Erwin_Br

Geamuseerd.

quote:
En als ze gewoon alle MacDonalds restaurants zouden afbreken, dan hoeven ze niet in de fik gestoken te worden.
--- BURN EM DOWN ---

Ik geef het op. Als je met dit soort rommel komt aanzetten dan hoeft het voor mij niet meer.

Om maar even in jouw niveau te praten:

--- LOCK EM UP ---

Deze gasten kunnen niet lang genoeg zitten foto

dinsdag 25 juni 2002, 14:37 uur #60

draque

quote:
Dan heeft mijn biologieleraar mij verkeerd ingelicht, maar een collega die biologie gestudeerd heeft zegt mij dat we omnivoren zijn. Dus sorry we zijn dus geen herbivoren.

Dan moet jouw biologie leraar terug naar school. Wij mensen stammen direct af van een herbivore apensoort. De meeste apen zijn wel in staat vlees te eten, maar doen dat slechts in hoge uitzondering. De enige apensoort die volledig omnivoor te noemen is, is de mandrillen-familie.
quote:
Aan jou laatste regel is te zien hoe eenzijdig jij respect ziet.

Of aan deze thread is te lezen hoe eenzijdig de meeste mensen het voelen van pijn zien. Pijn bij dieren is absoluut niet minder erg dan bij mensen. Pijn is pijn, ongeacht welke entiteit dit voelt.

Ik ben zelf vegetarier, al ruim 17 jaar. Maar ik keur het eten van vlees niet per definitie af. Dat doen veel diersoorten ook; dat hoort er nu eenmaal bij. Ik heb er echter voor gekozen mijn \'verstand\' te gebruiken om een leven te leiden dat minder pijn in deze wereld veroorzaakt.

In principe keur ik acties waarbij slachtoffers kunnen vallen ook af, maar als er wel overwogen is dat er alleen directe materiele schade wordt veroorzaakt, kan ik er wel begrip voor opbrengen.

hardcore rules (no gabber... hardcore punk)

dinsdag 25 juni 2002, 14:40 uur #61

fartman

wat je verstand noemt.

dinsdag 25 juni 2002, 14:59 uur #62

kEUS

to cow or not to cow.

\'t gaat mij niet om vegetariers, die respecteer ik, en verwacht van het hetzelfde.

\'t ging mij om die laatste misselijke zin van, waarmee je je eigen betoog zelf omver schopt.
ik zal het ff voor je quoten
quote:
Door draque - dinsdag 25 juni 2002 @ 14:08 (Unmodded)
--- BURN EM DOWN ---

Dat is dus 1 van de domste dingen in deze thread.

Jij komt hier met hetzelfde soort woordje verstand aan als waarmee kok en consorten de lijst fortuyn afschilderde.

Dus omdat jij zegt dat je verstand gebruikt, heb jij in 1 keer gelijk? Wat is dit voor onzin?

\'t is ook in tegenwoordig om maar overal begrip voor te hebben. Ik keur deze acties echter zwaar af.

Wij gij niet wilt dat u geschied, doet u ook een ander niet.
[ Dit bericht is gewijzigd door kEUS ]

dinsdag 25 juni 2002, 15:21 uur #63

zEgreeT1

Laat het wel duidelijk zijn dat de mens een omnivoor is.
Kan best zijn dat we afstammen van een herbivoor
Maar de bouw van ons lichaam is afgestemd op verschillende voedingssoorten vlees en planten.
Dit is op verschillende punten aan te wijzen.

dinsdag 25 juni 2002, 15:21 uur #64

LamZak

quote:
Wat ik denk? Dat jij daar in ieder geval minder goed overna hebt gedacht als dat ik van je verwacht had na je belerende betogen in dit topic.
Wel eens gedacht aan bijvoorbeeld die lieve schattige konijntjes die hun hongerige snijtandjes in zo\'n stuk oranje landbouwgif zetten en wat voor leed dat kan veroorzaken?

Nu dwalen we een beetje af he. Maar okee: zoals ik al zei koop ik juist eco-voer in de hoop dat daar minder van die rommel in zit. En dan nog, wil je nu serieus beweren dat er met de productie van wortels meer dierenleed gemoeid is dan met de productie van hamburgers? Stel eens dat er landbouwgif over die wortels gaat, wil je dat gaan vergelijken met al die kilo\'s kunstmatige shit die ze de dieren uit de bio-industrie voeren?
quote:
Het is trouwens een grove misvatting als je ervan uitgaat dat planten geen pijn voelen. Dat je je makkelijker kan identificeren met dieren dat snap ik, maar jullie mishandelen planten op grote schaal. Misschien dat er daar een iemand tegen in opstand kan komen? Red de soja!

Meen je dit nou of maak je een grap? Ik heb wel eens mensen dit serieus als argument zien geven, dus je weet maar nooit. Maar in ieder geval: gezien onze kennis van zaken op dit gebied, en het feit dat planten geen zenuwstelsel hebben, kunnen we er denk ik vanuit gaan dat het in ieder geval erg waarschijnlijk is dat een dier meer pijn lijdt dan een plant.

Als je wilt volhouden van niet, dan stel je eens voor dat je op straat 2 mensen ziet, eentje staat een tak van een boom te zagen en de ander zaagt een poot van een hond af. Zowel de boom als de hond zijn springlevend en zijn niet verdoofd. Wat is voor jouw gevoel erger?

quote:
Nee hetgeen dat hier heilig is, is het feit dat IK zelf bepaal wat ik eet en dat ik dat niet door een stelletje dictators opgelegd hoef te krijgen. \'t gaat hier dus om de vrijheid van de consument.

Ja maar mag dat zondermeer ten koste van dierenleed gaan? Is het welzijn van dieren per definitie ondergeschikt aan ons \'grondrecht\' om zo goedkoop mogelijk hamburgers te kunnen eten?

quote:
Want dat is wat jullie doen. Jullie steken de Mac in de fik omdat zij het dierenleed mogelijk maken. (ze veroorzaken het niet, want dat zijn de veehouders, slachthuizen, etc.)

Gedeeltelijk mee eens; alhoewel dit voor de McDonalds niet opgaat want die hebben hun eigen meatfarms. Maar inderdaad, juist de bio-industrie boeren en slachters zouden aangepakt moeten worden.

quote:
Is zie het verband niet. Leeuwen doden geen dieren omdat ze gek zijn of omdat ze zich vervelen. Ze willen graag wat te eten hebben.

Die leeuw MOET dieren doden, anders sterft hij. Hij doodt er zoveel hij nodig heeft, en bovendien heeft zijn prooi een vrij leven. Mensen hoeven totaal geen dieren te doden om te eten te hebben. En zelfs als je per se vlees wilt eten is het absoluut niet nodig om zo verschrikkelijk veel dierenleed aan te richten als nu het geval is.

quote:
Kijk dat jij graag die gore soja bonen foto en ander vegetarisch materiaal naar binnen kan krijgen moet je zelf weten.

Je hebt het nog nooit gegeten, wedden? Probeer voor de grap eens quorn ofzo ipv vlees, ik heb al veel mensen verbaasd zien zijn van hoe goed dat eigenlijk te eten is. Of hou anders je mond als je niet weet waarover je praat.

quote:
Maar ik zal ook nooit een mac in de fik steken, simpel omdat je respect dient te hebben voor andermans spullen en leven.

En hoe zit het met het leven van dieren? Dat zijn ook wezens met gevoelens en emoties. Hoef je daar geen respect voor te hebben?

quote:
Heeft hem dus wel een bom duiten gekost, en dat was een bloeiende zaak.
Dank u ALF, echt sympathiek!

Wat vind je van lui die zeehondjes doodknuppelen. Mag je daar wel actie tegen voeren (bijvoorbeeld door hun boten te saboteren). Of is dan ook onsympathiek als het een bloeiende handel is?

quote:
Waaraan heeft deze persoon het verdient, dat juist zijn vestiging in rook en vlammen opgaat?

Ik denk, volgens de actievoerders, aan het feit dat hij zijn geld verdient aan dierenleed.

Maar als je dat onterecht vind, vraag je je dan ook af waar al die miljoenen dieren hun ellendige leven vol mishandeling aan verdiend hebben? Of vind je dat we andere levensvormen dan mensen gewoon als gebruiksproducten mogen behandelen, door er zo efficient mogelijk geld uit te persen en geen enkel acht slaan op hun welzijn.

---

Anyway. De discussie verzakt nu een beetje in een ja/nee geroep of de daden van die actievoerders nou wel of niet goed te keuren zijn. Naja, eigenlijk kunnen we het daar best over eens worden: ik vind het ook niet goed wat ze doen, heus niet.

Ik vind alleen wel dat we ook naar de redenen moeten kijken die deze lieden aanzetten tot zulke acties. En dat is het enorme dierenleed wat onmiskenbaar op grote schaal systematisch wordt aangericht.

Wat vinden jullie eigenlijk, gebeuren er foute dingen in de vleesproductie, en moet er aan het mishandelen en martelen van dieren iets gedaan worden? Of is dat allemaal overdreven, en is het eigenlijk gewoon een goeie industrietak omdat er nou eenmaal geld aan wordt verdiend.

En het eten van (zo goedkoop mogelijk) vlees, is dat gewoon een grondrecht, ongeacht hoeveel dierenleed daar voor moet worden toegebracht? Of zou het respectloos & wreed behandelen van dieren verboden moeten worden?

dinsdag 25 juni 2002, 15:45 uur #65

draque

Ik heb begrip voor de acties, en ik zal dat proberen uit te leggen. Op het moment dat ik hier zit worden er dieren geslacht en gemarteld. Nodeloos pijn gedaan voor onder andere menselijk genot en plezier. De pijn die die dieren word aangedaan zijn ons niet voor te stellen. Het feit dat er mensen zijn die zich extreem machteloos voelen, wetende dat er continue vreselijke dingen gebeuren, en ze kunnen niks daaraan doen. Het pijn lijden gaat gewoon door en door en door. Ik kan begrijpen dat mensen dan in hun blinde woede de vermoedelijke daders van deze ellende willen aanpakken, of in elk geval proberen dit lijden te stoppen. Het in de fik steken van MacDonalds (als een van de meest mens-, dier- en milieu-onvriendelijke bedrijven ter wereld) is gewoon een wanhoopsdaad, terwijl het lijden doorgaat.
Ik denk niet dat dit een kwestie is van gelijk hebben of niet. De ervaring van pijn is er, dat valt niet te ontkennen. Het enige is het verschil van mening tussen mensen die deze pijn willen stoppen of tot een minimum willen beperken. En aan de andere kant de mensen die hun eigen pleziertje (het eten van vlees bijvoorbeeld) belangrijker vinden dan dit lijden.
En dan zijn er nog de mensen die diep in hun hart twijfelen of ze zich wel kunnen goedpraten met hun pleziertjes, en dus maar allerlei pseudo wetenschappelijke onzin gaan lopen roepen als \'de mens is een omnivoor\'. Zelfs als de mens een omnivoor is, dan betekent dat niet dat hij/zij vlees MOET eten... Het spijsverteringskanaal is erop gericht vlees te kunnen verteren. Echter de mens heeft het niet nodig. Ik ben zelf daar het bewijs van, na al meer dan 17 jaar vegetarier te zijn. EN onlangs las ik een bericht op teletekst (leuke nieuwsberichtjes op pag 401) dat de oudste vrouw ter wereld (116 jaar) tot haar 110e jaar nooit vlees had gegeten...
Als wij lopen te roepen dat wij intellectueel gezien boven die dieren staan, dan zouden we wel eens kunnen gaan nadenken over wat wij met onze beschaving hebben aangericht. We kunnen wel bommen maken waarmee we in 1 klap al het leven op deze planeet kunnen vernietigen, maar we zijn niet in staat om vredelievende dingen te doen...

hardcore rules (no gabber... hardcore punk)

dinsdag 25 juni 2002, 15:48 uur #66

kEUS

to cow or not to cow.

Lamzak:
Wel weer typerend dat je je moet bedienen van kleine stukjes quoten en de rest maar buiten beschouwing laat.

Zoals ik al zei, inhoudsloos gelul, met alleen maar vragen en geen antwoorden. Elke vraag voor jou wordt beantwoord met een vraag. Zielig hoor als je je zo staande moet houden.
quote:
quote:
Nee hetgeen dat hier heilig is, is het feit dat IK zelf bepaal wat ik eet en dat ik dat niet door een stelletje dictators opgelegd hoef te krijgen. \'t gaat hier dus om de vrijheid van de consument.

Ja maar mag dat zondermeer ten koste van dierenleed gaan? Is het welzijn van dieren per definitie ondergeschikt aan ons \'grondrecht\' om zo goedkoop mogelijk hamburgers te kunnen eten?

Hierin ben je dus weer aan het draaien, het gaat om het feit dat je respect op dient te brengen voor mensen die niet dezelfde mening dragen zoals jij. Kom je gelijk weer met vraag antwoorden. Antwoorden heb je dus niet. \'t gaat hier dus niet om een grondrecht om zo goedkoop mogelijk hamburgers te eten, want goedkope hamburgers haal je namelijk niet bij de mac.
\'t gaat hier om het grond recht dat ieder mens voor zichzelf mag bepalen wat hij waar eet. Net zozeer als dat men honden eet.
quote:
quote:
Maar ik zal ook nooit een mac in de fik steken, simpel omdat je respect dient te hebben voor andermans spullen en leven.

En hoe zit het met het leven van dieren? Dat zijn ook wezens met gevoelens en emoties. Hoef je daar geen respect voor te hebben?

Komen de vragen weer. Ik zeg nergens dat ik geen respect heb voor dieren, want dat heb ik namelijk wel. Jij laat je alleen leiden door die zielige oogjes die iedereen maar graag voor je portreteerd. Jij praat het hier dus ook goed als mensen voor wat voor rede jouw huis in de fik komen steken. Hier moet je dan ook begrip voor hebben.
quote:
quote:
Heeft hem dus wel een bom duiten gekost, en dat was een bloeiende zaak.
Dank u ALF, echt sympathiek!

Wat vind je van lui die zeehondjes doodknuppelen. Mag je daar wel actie tegen voeren (bijvoorbeeld door hun boten te saboteren). Of is dan ook onsympathiek als het een bloeiende handel is?

Deze was dan wel niet van mij, maar toch reageer ik erop, zet er btw volgende keer ff bij op wie je reageert, maakt het wat duidelijker.

Van hun boten blijf je ook met je poten af, als zijn wettelijk gezien een legale zaak hebben kan je er niks tegen doen. De zee hondjes met verf bespuiten vond ik zelf altijd een goede actie, die zeehondjes zijn van niemand, en hierin belet je legaal deze mensen. Maar ga geen spullen slopen, ben je namelijk weer verkeerd bezig.
quote:
quote:
Waaraan heeft deze persoon het verdient, dat juist zijn vestiging in rook en vlammen opgaat?

Ik denk, volgens de actievoerders, aan het feit dat hij zijn geld verdient aan dierenleed.

onzin redenering, deze persoon heeft in nederland en belgië gewoon een legale onderneming, en werkt hard om zijn vrouw en kinderen van eten te kunnen voorzien. \'t feit dat er een paar van die eikels het daar niet mee eens zijn rechtvaardigd het niet om deze man zijn zaak maar in de fik te steken. Zorg dan via hogere macht dat de mac niet meer legaal hun professie kunnen uitoefenen. Maar ga niet andermans eigendommen vernietigen. Hiermee pleeg je dus geestelijk geweld tegen de persoon. Wij steken toch ook geen huizen van actievoerders in brand omdat wij het niet met hen eens zijn. Of mag dat ook van jou?
quote:
Maar als je dat onterecht vind, vraag je je dan ook af waar al die miljoenen dieren hun ellendige leven vol mishandeling aan verdiend hebben? Of vind je dat we andere levensvormen dan mensen gewoon als gebruiksproducten mogen behandelen, door er zo efficient mogelijk geld uit te persen en geen enkel acht slaan op hun welzijn

Ik vind dat inderdaad onterecht, en ik zeg niet dat die beesten dat verdient hebben. Ik hoop dat het langzaam aan door dringt in die holle stam van je dat je geweld niet met geweld oplost en dus gewoon met je poten van andermans spullen af moet blijven. (daar gaat deze thread dus om)

Je Komt elke keer met vragen, waarbij je het antwoord zet wat je graag van andere mensen zou willen horen. Dat is dus een onderdeel van het gekleurde beeld neerzetten.

Je leest de andere reacties niet, maar je bent alleen maar bezig, je voorgekauwde betoog door te drammen.

m.a.w. leuk dat je de moeite neemt om deze tekst neer te zetten, maar het praat nog steeds de acties niet goed, [lamzak mode]Waarom niet? omdat deze acties fout zijn en daardoor ook niet goed te praten zijn [/lamzakmode]

jouw betoog is van het niveau: is 1 + 1 geen 2 dan ja toch?, zie je wel dat ik gelijk heb.
quote:
Anyway. De discussie verzakt nu een beetje in een ja/nee geroep of de daden van die actievoerders nou wel of niet goed te keuren zijn.

Niet door ons maar door types zoals jij. Dus steek je hand maar eens diep in eigen boezem.

dinsdag 25 juni 2002, 16:08 uur #67

kEUS

to cow or not to cow.

volgende onzin:
quote:
Door draque - dinsdag 25 juni 2002 @ 15:45 (Unmodded)

Ik heb begrip voor de acties

Dan heb ik er alle begrip voor dat men jouw huis tot de grond toe afbrand.
quote:
Het feit dat er mensen zijn die zich extreem machteloos voelen, wetende dat er continue vreselijke dingen gebeuren, en ze kunnen niks daaraan doen.

Dus met andere woorden is het dus gewoon een zwakte van deze mensen. En daar heb jij begrip voor. Omdat zij zich machteloos voelen is het toegestaan andere mensen schade en letsel te brengen. Ja de heer heeft vreemde kostgangers.
quote:
Het pijn lijden gaat gewoon door en door en door. Ik kan begrijpen dat mensen dan in hun blinde woede de vermoedelijke daders van deze ellende willen aanpakken, of in elk geval proberen dit lijden te stoppen.

Blinde woede is nooit goed, je kan dus ook geen begrip hebben voor de blinde woede van andere. \'t is en blijft gewoon een zwakte, ik kom jou toch ook niet op je bek slaan omdat ik het niet met je eens ben?
quote:
Het in de fik steken van MacDonalds (als een van de meest mens-, dier- en milieu- onvriendelijke bedrijven ter wereld) is gewoon een wanhoopsdaad, terwijl het lijden doorgaat.

Daarmee kan je het niet goed praten, een wanhoopsdaad heeft geen gegronde rede.
quote:
Het enige is het verschil van mening tussen mensen die deze pijn willen stoppen of tot een minimum willen beperken. En aan de andere kant de mensen die hun eigen pleziertje (het eten van vlees bijvoorbeeld) belangrijker vinden dan dit lijden.

Beetje kortzichtig, om iedereen maar op de grote hoop gooien jij bent het niet met mij eens, oh dan denk jij alleen maar aan het pleziertje.
Zoals ik al zei kom ik zeeer weinig bij de mac. Maar jij doet wel net of ik een grote boeman ben die expres dieren pijn doet foto Alleen maar om je morele supioriteit aan te tonen, kijk mij eens goed voor diertjes zijn.
quote:
En dan zijn er nog de mensen die diep in hun hart twijfelen of ze zich wel kunnen goedpraten met hun pleziertjes, en dus maar allerlei pseudo wetenschappelijke onzin gaan lopen roepen als \'de mens is een omnivoor\'.

Deze mensen hoeven het helemaal niet goed te praten voor hen zelf, jij bent echter wel bezig, aanslagen goed te praten, dat is pas erg.

\'t feit dat jij vegetarier bent is jouw goed recht, netzoals ik al 25 jaar vlees eet.

De mens is dus wel degelijk een omnivoor. Dus waarom zouden jullie mensen willen verplichten om geen vlees te eten. Doe ik toch ook niet bij jou?

Ik hoef het eten van vlees niet voor mijzelf goed te praten.

Ik heb al eerder de vergelijking, vegetarier/veganist/actievoerder met jehova\'s getrokken, en jij bewijst meer en meer dat ik daarmee de goede vergelijking trek.

Jij bent vegetarier, mooi, maar val daar andere mensen niet mee lastig.

dinsdag 25 juni 2002, 16:24 uur #68

Upright.Citizens.Brigade

I drink therefore I am.

quote:
Ik heb begrip voor de acties, en ik zal dat proberen uit te leggen. Op het moment dat ik hier zit worden er dieren geslacht en gemarteld. Nodeloos pijn gedaan voor onder andere menselijk genot en plezier. De pijn die die dieren word aangedaan zijn ons niet voor te stellen. Het feit dat er mensen zijn die zich extreem machteloos voelen, wetende dat er continue vreselijke dingen gebeuren, en ze kunnen niks daaraan doen. Het pijn lijden gaat gewoon door en door en door. Ik kan begrijpen dat mensen dan in hun blinde woede de vermoedelijke daders van deze ellende willen aanpakken, of in elk geval proberen dit lijden te stoppen. Het in de fik steken van MacDonalds (als een van de meest mens-, dier- en milieu-onvriendelijke bedrijven ter wereld) is gewoon een wanhoopsdaad, terwijl het lijden doorgaat.
Ik denk niet dat dit een kwestie is van gelijk hebben of niet. De ervaring van pijn is er, dat valt niet te ontkennen. Het enige is het verschil van mening tussen mensen die deze pijn willen stoppen of tot een minimum willen beperken. En aan de andere kant de mensen die hun eigen pleziertje (het eten van vlees bijvoorbeeld) belangrijker vinden dan dit lijden.
En dan zijn er nog de mensen die diep in hun hart twijfelen of ze zich wel kunnen goedpraten met hun pleziertjes, en dus maar allerlei pseudo wetenschappelijke onzin gaan lopen roepen als \'de mens is een omnivoor\'. Zelfs als de mens een omnivoor is, dan betekent dat niet dat hij/zij vlees MOET eten... Het spijsverteringskanaal is erop gericht vlees te kunnen verteren. Echter de mens heeft het niet nodig. Ik ben zelf daar het bewijs van, na al meer dan 17 jaar vegetarier te zijn. EN onlangs las ik een bericht op teletekst (leuke nieuwsberichtjes op pag 401) dat de oudste vrouw ter wereld (116 jaar) tot haar 110e jaar nooit vlees had gegeten...
Als wij lopen te roepen dat wij intellectueel gezien boven die dieren staan, dan zouden we wel eens kunnen gaan nadenken over wat wij met onze beschaving hebben aangericht. We kunnen wel bommen maken waarmee we in 1 klap al het leven op deze planeet kunnen vernietigen, maar we zijn niet in staat om vredelievende dingen te doen...

Laat me raden.. je vader werkt voor een multinational en jij hebt een uitkering..

Your mother should have swallowed you.

dinsdag 25 juni 2002, 17:11 uur #69

LamZak

quote:
Wel weer typerend dat je je moet bedienen van kleine stukjes quoten en de rest maar buiten beschouwing laat.

Yeah right. Die stukjes zijn precies het gerant wat de meesten hier neerzetten. Op alles ingaan zou imho herhaling worden (dat werd het toch al vond ik). En je bent zelf ook lang niet op alles ingegaan. Ik wil trouwens best overal een antwoorden op proberen te geven hoor, had je specifieke dingen in gedachte die ik gemist heb?

Maar goed, ik zal niet weer allerlei stukjes eruit vissen en daar op ingaan (het wordt toch meer van hetzelfde). Eerst eens waar het jou om gaat (denk ik), namelijk dat die activisten gewoon hun medemens dienen te respecteren, en niet hun mening aan iedereen moeten opdringen, en al helemaal niet met geweld. Of zit ik er nu ver naast? Nou ehh, dat ben ik best met je eens. Daar kan ik me wel in vinden, want ik ben tegen geweld, en van een jehova-achtige handelswijze ben ik ook niet gediend.

Weet je waar het mij in dit hele verhaal om gaat? Niet om dat ik die actievoerders nou zo geweldig vind en met een beschuldigend vingertje wil wijzen naar iedereen die het daar mee oneens is. En ook niet omdat ik alle vleeseters een slecht gevoel wil aanpraten, of mensen niet in hun waarde wil laten. En mijn morele superioriteit aantonen.. alsof het mij aan m\'n reet zou roesten of anderen mij (im)moreel vinden!

Waar ik me gewoon gruwelijk rot aan erger is dat zoveel mensen over een grote schande schreeuwen als er een stel extreme actiefreaks (want natuurlijk zijn hun daden nogal extreem) een McDonalds platbranden, maar bijna niemand schijnt het echt te interesseren of erg te vinden wat er nou eigenlijk achter zit. Het lijkt wel of mensen gewoon niet willen weten wat er allemaal gebeurt, en dat vind ik hypocriet.

Get it? ik praat de acties niet goed. Maar de oorzaken van die acties praat ik evenmin goed, alleen daar lijkt iedereen schijt aan te hebben. Ik heb het idee dat mensen gewoon liever niet nadenken over wat er precies schuilgaat achter hun karbonaadje. Dat is toch je kop in het zand steken?? "Niet zeuren, als ik een hamburger wil eten doe ik dat."

En met opmerkingen als "bezoekers van de Mac zijn zogenaamd dierenvrienden" bedoelde ik dat daar bijvoorbeeld gezinnen komen waarvan de ouders die kinderen huisdieren geven om ze meer verantwoordelijkheid te leren. What the fuck?? Jantje krijgt op zijn kop als hij de kat pijn doet, maar papa koopt wel een hamburger voor hem, waarmee hij (mede) in stand houdt dat er varkens een ellendig kutleven hebben. Is dit krom, of ben ik nou gek?

kEUS (en anderen), ik wil jullie nogmaals vragen: Wat vinden jullie eigenlijk, gebeuren er foute dingen in de vleesproductie, en moet er aan het mishandelen en martelen van dieren iets gedaan worden? Of is dat allemaal overdreven lulkoek, en is het eigenlijk gewoon een goeie industrietak omdat er nou eenmaal geld aan wordt verdiend.

Tenslotte wil ik nog wel op 1 ding ingaan, namelijk dat ik alleen maar met zeurende wedervragen zou aankomen in plaats van oplossingen en antwoorden. Wat ik nou graag zou zien, is dat de Nederlandse overheid de bio-industrie veel meer aan banden gaat leggen en de biologische veeteelt gaat subsidieren. Je stukje vlees zal dan een kwartje duurder worden ja, maar daat staat tegenover dat je heel veel dierenleed voorkomt. Ik wil niemand verbieden om vlees te eten, maar ik vind de wijze waarop we in dit beschaafde land met dieren omgaan gewoon slecht, en dat is voor mij geen kwestie van \'jammer maar helaas, iedereen heeft nou eenmaal recht op vlees DUS moet je niet zeuren over wat er gebeurt\'.

dinsdag 25 juni 2002, 18:37 uur #70

EmmO

quote:
Get it? ik praat de acties niet goed.

Dan heb jij last van een selectief geheugen. Ik quote even uit jouw eigen werk:
quote:
Maar een McDonalds restaurant of een verwachten van een slachthuis afbranden, dat vind ik absoluut niet wreed (eerder moreel & ethisch verantwoord).

Het spijt me wel maar echt rechtlijnig ben je ook niet. Eerst vind je de acties \'moreel en ethisch\' verantwoord en nu orakel je weer dat je het allemaal niet goedkeurt.

Maar goed, je kakelt nog maar even vrolijk verder maar iemand die met zulke wisselende meningen een discussie aangaat kan ik nauwelijks serieus nemen.

dinsdag 25 juni 2002, 20:19 uur #71

kEUS

to cow or not to cow.

quote:
Door LamZak - dinsdag 25 juni 2002 @ 17:11 (Unmodded)

quote:
Wel weer typerend dat je je moet bedienen van kleine stukjes quoten en de rest maar buiten beschouwing laat.

Yeah right. Die stukjes zijn precies het gerant wat de meesten hier neerzetten. Op alles ingaan zou imho herhaling worden (dat werd het toch al vond ik). En je bent zelf ook lang niet op alles ingegaan.

Wel grappig dat je dus uit een heel betoog alleen dit kunt halen, de rest is zeker niet in je straatje, dus dat slaan we dan allemaal maar ff over.
Je bedient je ook nog steeds van het antwoorden in vragen.

En dat ik niet overal op ingegaan ben is wel weer een kinderachtige, ja maar jij ook niet, lees mijn stukken eens in verhouding met die van jou. Ik durf er om te wedden dat mijn stukken meer quotes bevatten dan die van jou, dus als ik wel eens iets oversla is dat niet zo erg dan complete betogen negeren omdat ze niets aan jouw goede zaak bij dragen. Of tewel een gekleurd beeld vormen.

[q]
Ik wil trouwens best overal een antwoorden op proberen te geven hoor, had je specifieke dingen in gedachte die ik gemist heb?

Ik zou zeggen blader eens terug.
quote:
Maar goed, ik zal niet weer allerlei stukjes eruit vissen en daar op ingaan (het wordt toch meer van hetzelfde). Eerst eens waar het jou om gaat (denk ik), namelijk dat die activisten gewoon hun medemens dienen te respecteren, en niet hun mening aan iedereen moeten opdringen, en al helemaal niet met geweld. Of zit ik er nu ver naast? Nou ehh, dat ben ik best met je eens. Daar kan ik me wel in vinden, want ik ben tegen geweld, en van een jehova-achtige handelswijze ben ik ook niet gediend.

Zijn we het daar i.i.g. over eens. Dus je bent diep in je hart ook tegen deze actievoerders, alleen kan je je dat niet permiteren. Want wat moeten die andere activisten wel niet van je denken.
quote:
Weet je waar het mij in dit hele verhaal om gaat? Niet om dat ik die actievoerders nou zo geweldig vind en met een beschuldigend vingertje wil wijzen naar iedereen die het daar mee oneens is. En ook niet omdat ik alle vleeseters een slecht gevoel wil aanpraten, of mensen niet in hun waarde wil laten. En mijn morele superioriteit aantonen.. alsof het mij aan m\'n reet zou roesten of anderen mij (im)moreel vinden!

Dan zou ik je eigen stukjes nog maar eens heel goed nalezen.
quote:
Waar ik me gewoon gruwelijk rot aan erger is dat zoveel mensen over een grote schande schreeuwen als er een stel extreme actiefreaks (want natuurlijk zijn hun daden nogal extreem) een McDonalds platbranden

Weet je waarom? omdat het ook een schande is dat deze mensen zich van deze schofterigheid bedienen. Ze krijgen niet wat ze willen, dus gebruiken ze maar geweld, dit maakt ze geen haar beter dan terroristen. Ook hiervoor kan ik geen begrip opbrengen.
quote:
, maar bijna niemand schijnt het echt te interesseren of erg te vinden wat er nou eigenlijk achter zit.

Het interesseert mensen wel degelijk, echter door deze actie voerders graven organisaties als het ALF/DBF hun eigen graf. Mensen hebben hier geen begrip voor en zorgen ze er zelf voor dat hun "goede" zaak in het niet valt.

Men moet dus niet de achteloosheid van de mensen aan de kaak stellen maar hun eigen actie methodes.
quote:
Het lijkt wel of mensen gewoon niet willen weten wat er allemaal gebeurt, en dat vind ik hypocriet.

Mensen willen het wel degelijk weten, echter vertel het op een inlichtende manier, en doe het niet met geweld, want daar mee doe je het doel te niet.

Het is juist hypocriet van de actie voerders, wij steken dingen in de fik en mensen moeten ons serieus nemen. Dat recht heb je door je eigen acties verspeeld, en dan moet je niet de mensen er op aan gaan vallen.
quote:
Get it?

jawohl
quote:
ik praat de acties niet goed. Maar de oorzaken van die acties praat ik evenmin goed, alleen daar lijkt iedereen schijt aan te hebben. Ik heb het idee dat mensen gewoon liever niet nadenken over wat er precies schuilgaat achter hun karbonaadje.

Dat willen deze mensen heus wel weten, ik vind het ook niet erg als mensen zelf hun eigen vlees moeten slachten. Goede voorlichting doet wonderen, dan gaan mensen misschien anders tegen hun karbonade aankijken en sommige zullen misschien stoppen met het eten van vlees. Echter mensen zullen niet stoppen omdat er een mac in de fik vliegt.
get it?
quote:
Dat is toch je kop in het zand steken?? "Niet zeuren, als ik een hamburger wil eten doe ik dat."

Nee je kop in het zand steken is: ondanks het feit dat bekend is dat deze acties totaal geen effect hebben, alleen maar een negatief imago schept en daar de mensheid de schuld van geven.
quote:
En met opmerkingen als "bezoekers van de Mac zijn zogenaamd dierenvrienden" bedoelde ik dat daar bijvoorbeeld gezinnen komen waarvan de ouders die kinderen huisdieren geven om ze meer verantwoordelijkheid te leren. What the fuck??

Wat is dit voor onzin? bezoekers van de Mac zijn zogenaamde dieren vrienden, want er zijn ook een paar ouders" ??????
quote:
Jantje krijgt op zijn kop als hij de kat pijn doet, maar papa koopt wel een hamburger voor hem, waarmee hij (mede) in stand houdt dat er varkens een ellendig kutleven hebben. Is dit krom, of ben ik nou gek?

ik houd het wel op het laatste, want als hj zjn kind niet te eten zou geven zou dat namelijk erger zijn
quote:
kEUS (en anderen), ik wil jullie nogmaals vragen: Wat vinden jullie eigenlijk, gebeuren er foute dingen in de vleesproductie, en moet er aan het mishandelen en martelen van dieren iets gedaan worden? Of is dat allemaal overdreven lulkoek, en is het eigenlijk gewoon een goeie industrietak omdat er nou eenmaal geld aan wordt verdiend.

Ik zeg niet dat het allemaal rozegeur en maneschijn is, maar hoe het DBF/ALF dit bestrijd vind ik fout.
quote:
Tenslotte wil ik nog wel op 1 ding ingaan, namelijk dat ik alleen maar met zeurende wedervragen zou aankomen in plaats van oplossingen en antwoorden. Wat ik nou graag zou zien, is dat de Nederlandse overheid de bio-industrie veel meer aan banden gaat leggen en de biologische veeteelt gaat subsidieren. Je stukje vlees zal dan een kwartje duurder worden ja, maar daat staat tegenover dat je heel veel dierenleed voorkomt. Ik wil niemand verbieden om vlees te eten, maar ik vind de wijze waarop we in dit beschaafde land met dieren omgaan gewoon slecht, en dat is voor mij geen kwestie van \'jammer maar helaas, iedereen heeft nou eenmaal recht op vlees DUS moet je niet zeuren over wat er gebeurt\'.

Ik vind het een zeer goed plan, is het kwartje duurder wel waard. Maar dat laatste zinnetje kan je beter weg laten, want zoals ik al aangegeven heb, iedereen is vrij om te eten wat hij wil.
Dus heeft niemand recht om iemand dat te verbieden.

dinsdag 25 juni 2002, 22:51 uur #72

kEUS

to cow or not to cow.

quote:
Door EmmO - dinsdag 25 juni 2002 @ 18:37 (+1 - Normaal)

quote:
Get it? ik praat de acties niet goed.

Dan heb jij last van een selectief geheugen. Ik quote even uit jouw eigen werk:
quote:
Maar een McDonalds restaurant of een verwachten van een slachthuis afbranden, dat vind ik absoluut niet wreed (eerder moreel & ethisch verantwoord).

Het spijt me wel maar echt rechtlijnig ben je ook niet. Eerst vind je de acties \'moreel en ethisch\' verantwoord en nu orakel je weer dat je het allemaal niet goedkeurt.

Maar goed, je kakelt nog maar even vrolijk verder maar iemand die met zulke wisselende meningen een discussie aangaat kan ik nauwelijks serieus nemen.

Emmo, het ergste is nog wel dat draque en lamzak met hun standaard propaganda en eigen tegenspraak beloond worden met +2 relevant, ik weet niet hier modereert, maar om nou te zeggen dat deze persoon er verstand van heeft, nee. Geeft wel een heel gekleurd beeld.

Als je mijn post leest over de manier van het betoog van lamzak, dan is dat verre van relevant, alleen maar dingen ontwijken en vragen met vragen beantwoorden. \'t is weer eens zielig gesteld met het mod-beleid.

Nu krijg ik een offtopic en wordt ik naar de klaagbaak verwezen, maar dat zet geen zoden aan de dijk, dus vandaar dat ik hem hier plaats.

dinsdag 25 juni 2002, 23:33 uur #73

EmmO

quote:
Emmo, het ergste is nog wel dat draque en lamzak met hun standaard propaganda en eigen tegenspraak beloond worden met +2 relevant

Tja, ik zag zojuist ook tot m\'n stomme verbazing dat die verbale brij van Lamzak beloond is met een +2. Heel vreemd.

Het modereerbeleid wat betreft het toekennen van punten in de categorie \'Relevant\' laat sowieso behoorlijk te wensen over als je \'t mij vraagt.

Een bericht zou als relevant aangemerkt kunnen worden als er een zinnige bijdrage wordt geleverd die gebaseerd is op (on-topic) feiten en die liefst ook nog eens onderbouwd is met een betrouwbare link.

Nu wordt er een +2 uitgedeeld op basis van een warrige eigen mening van iemand die ook nog eens heeft aangegeven dat hij pal achter criminele acties staat. Hij juicht het notabene van harte toe dat er bedrijfspanden van andersdenkenden in de as worden gelegd om z\'n eigen treurige idealen wereldkundig te maken.

Tja ... Misschien is de desbetreffende moderator zelf wel zo\'n McPyroMaan foto
quote:
Nu krijg ik een offtopic en wordt ik naar de klaagbaak verwezen, maar dat zet geen zoden aan de dijk, dus vandaar dat ik hem hier plaats.

Och, dit bericht zal ook wel een off-topic worden maar ik zit doorgaans niet om punten verlegen foto

woensdag 26 juni 2002, 00:44 uur #74

LamZak

quote:
Maar goed, je kakelt nog maar even vrolijk verder maar iemand die met zulke wisselende meningen een discussie aangaat kan ik nauwelijks serieus nemen

Iemand die inhoudelijk totaal nergens op in gaat ook niet. Ik zet een heel verhaal neer, kom je met zoiets aan. Of kan ik nu beter reageren met "ik neem iemand die stront eet ook niet serieus" ofzo?

Het platbranden van een McDonalds restaurant vind ik niet wreed nee (wel als er doden of gewonden bij vallen trouwens). Maar ik vind het ook niet echt moreel & ethisch verantwoord. Okee toegegeven, ik zei het (in de eerste plaats) om een beetje te stoken c.q. tegenwicht te plaatsen voor het \'vleeseten is goed en daar iets van zeggen is slecht\'-achtige gebral van sommigen. Ten tweede zei ik niet letterlijk dat ik het goed vond, alleen eerder moreel & ethisch verantwoord dan wreed. Naja goed, lekker interessant ofzo, ik hoop dat je ook ingaat op de inhoudelijke zaken.

quote:
Ik zou zeggen blader eens terug.

Ja uuh, ik zei dus dat ik vond dat waar ik niet op gereageerd had, alleen maar meer van hetzelfde was als de dingen waar ik wel op gereageerd had. Als jij niet vindt, mij best. Ik wil best op die dingen proberen te antwoorden, moet je wel even zeggen wat je bedoelt.

quote:
Dus je bent diep in je hart ook tegen deze actievoerders, alleen kan je je dat niet permiteren. Want wat moeten die andere activisten wel niet van je denken.

Naja. Moet ik hier nog op ingaan? Ik ken geeneens activisten. Wtf heeft niet kunnen permiteren er nou mee te maken.

Diep in m\'n hart ben ik voor de idealen waar die actievoerders waar dit hele topic mee begon, voor staan. Echter, ik ben in principe tegen hun extreme middelen, wel met als kanttekening erbij dat ik nog meer tegen de dingen ben waar die middelen tegen bedoeld zijn.

quote:
Ze krijgen niet wat ze willen, dus gebruiken ze maar geweld, dit maakt ze geen haar beter dan terroristen

Ehmm.. bedoel je nou de activisten die geweld gebruiken (tegen de vleesindustrie) omdat ze op \'normale\' wijze hun zin (dwz fatsoenlijke omgang met dieren) niet krijgen? Of bedoel je de vleesindustrie die geweld gebruikt (tegen dieren) omdat ze op \'normale\' wijze hun zin (dwz veel geld) niet krijgen?

Naja laat ook maar (de vraag was rethorisch bedoeld), we zijn het er denk ik wel een beetje over eens dat wat die gasten doen op zich niet goed is.

quote:
Men moet dus niet de achteloosheid van de mensen aan de kaak stellen maar hun eigen actie methodes.

Mja, naja in feite zou ik het liefst zien dat ze beide aan de kaak werden gesteld (alleen dan wel liever op \'normale\' wijze). Maar dan wel de oorzaak eerst. En als die oorzaak er niet zou zijn, dan waren die acties er ook niet.

quote:
Mensen willen het wel degelijk weten, echter vertel het op een inlichtende manier, en doe het niet met geweld, want daar mee doe je het doel te niet.

Hmm, denk je? Ik betwijfel het hoor, hoeveel mensen die dagelijks bio-industrie vlees kopen zouden er nou echt geen FLAUW benul van hebben het feit dat die beesten zo onwijs te lijden hebben. Dan moet je toch behoorlijk blind zijn volgens mij. Maar ik heb soms het idee dat mensen het \'not done\' vinden om dit issue aan te kaarten, want dan hebben ze gelijk het gevoel dat je ze veroordeelt (om hun egoisme ofzo, dat ze hun eigen eetplezier boven het welzijn van dieren stellen).

quote:
Dat willen deze mensen heus wel weten, ik vind het ook niet erg als mensen zelf hun eigen vlees moeten slachten.

Sja dat zou mooi zijn inderdaad. Ik denk dat er een hoop mensen ineens niet meer elke dag een stuk vlees op hun bord hebben dan.

quote:
Goede voorlichting doet wonderen, dan gaan mensen misschien anders tegen hun karbonade aankijken en sommige zullen misschien stoppen met het eten van vlees. Echter mensen zullen niet stoppen omdat er een mac in de fik vliegt. Get it?

Absoluut mee eens. Ik geloof ook best dat je er meer onbegrip me kweekt dan hetgeen je eigenlijk beoogt.

Maar ik heb van dat ALF/DBF wel eens gelezen dat het slopen van spullen niet als primair doel heeft dat mensen stoppen met producten af te nemen van de slachtoffser van die acties, maar dat de op dierenleed gebaseerde business voor die mensen gewoon niet meer rendabel wordt. Was pas nog een stuk over op tv, zo\'n onderzoekscentrum met proefdieren. Die activisten gingen toen (o.a.) namen van de werknemers publiceren, en daar waren ze niet blij mee (waarschijnlijk omdat ze zich ergens toch wel schamen voor hun manier van geld verdienen). De financierders waren er ook niet blij mee, en dat bedrijf liep gelijk een stuk moeilijker (of is dat ook al verkeerd, dat je in de publiciteit brengt op wat voor manieren een bedrijf z\'n geld verdient? als dat nadelig is voor dat bedrijf geeft dat op zich toch al aan dat er iets goed fout zit)

Echter, op grote schaal gaat het allemaal niet helpen. Het ellendige is dat die grote multinationals gewoon hun slechte imago wegkopen. Goede voorlichting wordt domweg de kop ingedrukt of weg-gemarket door die industrie. Men praat de mensen maar al te graag aan dat ze zonder vlees eigenlijk een incomplete / inferieure voeding krijgen ofzo.

quote:
ik houd het wel op het laatste, want als hj zjn kind niet te eten zou geven zou dat namelijk erger zijn

Jezus kom op hee, ik zeg toch niet dat hij z\'n kind GEEN eten moet geven. Ik zeg dat ik het krom vind dat mensen hun kinderen leren goed te zijn tegenover dieren, en ze tegelijk voedsel geven wat een 100% dierenleed product is.

quote:
ik zeg niet dat het allemaal rozegeur en maneschijn is, maar hoe het DBF/ALF dit bestrijd vind ik fout.

Okee, daar zijn we het dan over eens.

quote:
Ik vind het een zeer goed plan, is het kwartje duurder wel waard.

Nou mooi! En je bent ook niet de enige, ik denk dat er eigenlijk best veel mensen zijn die best een kwartje meer zouden willen betalen voor voedsel waar minder dierenleed mee gemoeid is. Maar het rare is, een hele hoop van die mensen kopen nu geen biologisch vlees, terwijl dat nog geeneens een kwartje duurder is en wel degelijk een hoop uitmaakt voor het dierenwelzijn (en daarvoor niet alleen trouwens).

Daar komt dan nog eens bij dat voorlichting over deze materie dus wordt gedwarsboomd door de bio-industrie, EN dat onze fijne regering deze dier-onvriendelijke vleesproductie subsidieert. Waarom verandert de regering daar niks aan? Tja, omdat ze het eigenlijk wel prettig vinden, al die inkomsten. Lekker efficient. En trouwens, in onze buurlanden doen ze het ook, dus waarom wij dan niet.

quote:
Maar dat laatste zinnetje kan je beter weg laten, want zoals ik al aangegeven heb, iedereen is vrij om te eten wat hij wil. Dus heeft niemand recht om iemand dat te verbieden.

Dat ben ik niet met je eens. In principe is iedereen vrij om te eten wat hij wil ja, maar dat is (vind ik) niet een soort grondrecht of basisvrijheid die ten koste van alles mag gaan. Er zijn toch zeker grenzen aan wat je een ander mens of dier mag aandoen omwille van je eigen belang. Je mag eten wat je wilt, zolang je daarvoor niet die grenzen overschrijdt.

Er is tenslotte ook niet voor niks een wet tegen dierenmishandeling (vreemd trouwens dat die wet niet van toepassing is op boeren die hun varkens onverdoofd ontdoen van staart, tanden en geslachtsdelen). Kijk, om maar weer met wat vragen te komen: mag je bijvoorbeeld mensenvlees eten? En mag je zomaar.. noem es wat.. voor de lol een kat vangen en hem levend villen? Of alleen als je hem opeet?

woensdag 26 juni 2002, 01:05 uur #75

LamZak

..nou goed, doe mij dan ook maar ff -30 offtopic

quote:
dat draque en lamzak met hun standaard propaganda en eigen tegenspraak beloond worden met +2 relevant

Hahaha heb ik +2 relevant gekregen voor die standaard bullshit van me? En ik heb het gewoon van www.extreemgroen.com gecopypaste!

In plaats van nou de hele tijd zitten te zeiken dat ik kakel en vragen met wedervragen beantwoord (wel es van een socratisch gesprek gehoord) hoop ik dat jullie gewoon normaal op de argumenten kunnen ingaan.

quote:
(..betoog van lamzak..) alleen maar dingen ontwijken en vragen met vragen beantwoorden

Ja, nee inderdaad, opmerkingen als deze, DAT is pas een sterke manier van discussie voeren.

Enne, wat ontwijk ik dan precies? <- weer een wedervraag foto Nee serieus, ik wil best ingaan op dingen waarvan je denkt dat ik ze ontwijk hoor.

quote:
Tja ... Misschien is de desbetreffende moderator zelf wel zo\'n McPyroMaan

Aha, okee dan! Een morele en ethisch verantwoorde held als moderator. Er is nog hoop!

quote:
Tja, ik zag zojuist ook tot m\'n stomme verbazing dat die verbale brij van Lamzak beloond is met een +2. Heel vreemd.

Nou, geen nood, ik heb door dit gelul te posten mezelf laten verzakken tot het meedoen aan irrelevant en inhoudsloos gezwam, dus die punten raak ik vast wel weer kwijt joh.

Als jij nou serieus ingaat om mijn verbale brij, en dan bedoel ik dus niet deze post vol lulkoek, maar die hiervoor (ook vol lulkoek, maar dan lulkoek die ik meen), dan verdien jij misschien ook wel +2! (en waar de fuck zijn die punten eigenlijk voor, geeft dat aan hoe cool je bent ofzo?)
[ Dit bericht is gewijzigd door LamZak ]

woensdag 26 juni 2002, 01:39 uur #76

kEUS

to cow or not to cow.

over het feit dat spullen slopen not done is zijn we het dus overeens. Jij weet ook van mij dat ik geen vlees etende moordenaar ben, maar gewoon een normale consument. En om toch je rethorische vraag ff te beatwoorden, het eerste, want de 2e doen niets illegaals.
quote:
Maar ik heb van dat ALF/DBF wel eens gelezen dat het slopen van spullen niet als primair doel heeft dat mensen stoppen met producten af te nemen van de slachtoffser van die acties, maar dat de op dierenleed gebaseerde business voor die mensen gewoon niet meer rendabel wordt. Was pas nog een stuk over op tv, zo\'n onderzoekscentrum met proefdieren.

Volgens mij referereer jij aan het BPRC te rijswijk.
quote:
Die activisten gingen toen (o.a.) namen van de werknemers publiceren, en daar waren ze niet blij mee (waarschijnlijk omdat ze zich ergens toch wel schamen voor hun manier van geld verdienen).

Nou nee, maar er werden ook nog eens adres gegevens opgenomen, en deze mensen worden dus thuis lastig gevallen inclusief hun familie, denk daar maar eens over na, dat is dus het geestelijk letsel waar ik het over had. Ik hoop dat jij ook de moeite genomen hebt om het stukje op het forum te lezen waar ik aan refereerde.
Zonder enig bewijs worden deze mensen dus tot boeman/doelwit gebombadeerd, hoe kan het ALF/DBF dan volhouden dat zei niet tegen mensen, maar tegen gebouwen strijden?

hier een quote van het ADL (http://adl-nl.enviroweb.org)
quote:
ADL protesteert bij BPRC medewerkers thuis en heeft ook alle connecties van de apenhel tot doelwit verkozen.

Dan ben je dus wel heel erg fout bezig, medewerkers worden dus echt met de dood bedreigd, maar niemand die daar de verantwoordelijkheid voor neemt.

Door dit soort actie\'s daalt het respect voor deze mensen echt tot onder het vriespunt.

Er is bij op bprc terrein ook nog het prins maurits lab van TNO, deze mensen hebben niks met de apen te maken, maar worden dus wel lastig gevallen. Stel je werkt op de financiele afdeling van het bprc, hebt niets met de apen te maken, maar je wordt wel lastig gevallen.
quote:
De financierders waren er ook niet blij mee, en dat bedrijf liep gelijk een stuk moeilijker (of is dat ook al verkeerd, dat je in de publiciteit brengt op wat voor manieren een bedrijf z\'n geld verdient? als dat nadelig is voor dat bedrijf geeft dat op zich toch al aan dat er iets goed fout zit)

Dat ligt er dus wel aan op wat voor manier het gebracht wordt, gekleurd nieuws van: die en die is slecht, en niet de goede dingen benoemen vind ik fout, is misbruik van je macht maken.
quote:
Echter, op grote schaal gaat het allemaal niet helpen. Het ellendige is dat die grote multinationals gewoon hun slechte imago wegkopen. Goede voorlichting wordt domweg de kop ingedrukt of weg-gemarket door die industrie.

Zoals ik al zei, er is voorlichting en voorlichting.
quote:
Men praat de mensen maar al te graag aan dat ze zonder vlees eigenlijk een incomplete /inferieure voeding krijgen ofzo.

En op dezelfde manier worden de actievoerders door alle meelopers nagepraat. Als je namelijk aan die lui vraagt waarom ze het doen, komen ze allemaal met dezelfde teksten uit de grote groene grijze sokken bijbel. (zie jehova\'s)
quote:
quote:
ik houd het wel op het laatste, want als hj zjn kind niet te eten zou geven zou dat namelijk erger zijn

Jezus kom op hee, ik zeg toch niet dat hij z\'n kind GEEN eten moet geven. Ik zeg dat ik het krom vind dat mensen hun kinderen leren goed te zijn tegenover dieren, en ze tegelijk voedsel geven wat een 100% dierenleed product is.

Ik laat alleen maar zien hoe absurd jouw stelling is. Deze mensen werken op de zelfde manier als al die actievoerders die iedereen maar een paar zielige oogjes voorhouden om te laten zien hoe zielig het wel niet is. Zielige oogjes doen het vooral goed bij vrouwen.

Omdat het dier levend voor hun neus staat en zielig kijkt is het voor de ene erger dan een mishandeld dier op hun bord.
quote:
Nou mooi! En je bent ook niet de enige, ik denk dat er eigenlijk best veel mensen zijn die best een kwartje meer zouden willen betalen voor voedsel waar minder dierenleed mee gemoeid is. Maar het rare is, een hele hoop van die mensen kopen nu geen biologisch vlees, terwijl dat nog geeneens een kwartje duurder is en wel degelijk een hoop uitmaakt voor het dierenwelzijn (en daarvoor niet alleen trouwens).

Hierin zit dus het probleem van voorlichting, in deze wereld is het zo: geen reclame geen omzet.
Bij hout werkt het toch ook, door een mooi FSC keurmerk.
quote:
Daar komt dan nog eens bij dat voorlichting over deze materie dus wordt gedwarsboomd door de bio-industrie.

Als men toch een goed georganiseerde campagne opzet kan de bioindustrie hier toch niets tegen doen? Al die front groeperingen hebben samen genoeg geld om eens iets neer te zetten. Echter vinden ze het veel belangrijker om dat geld aan benzine en andere aanverwante artikelen te besteden, door deze acties komen er actievoerders in de bak, en deze moeten dan via een dure advocaat vrijgeplijt worden. Dus als ze anders actie voeren houden ze geld over om het anders aan te pakken.
quote:
EN dat onze fijne regering deze dier- onvriendelijke vleesproductie subsidieert. Waarom verandert de regering daar niks aan? Tja, omdat ze het eigenlijk wel prettig vinden, al die inkomsten.

En omdat de demonstranten bij bedrijven staan en niet op het binnenhof gaan protesteren.
quote:
Lekker efficient. En trouwens, in onze buurlanden doen ze het ook, dus waarom wij dan niet.

Op europeesch verband worden deze regelingen echt wel kritisch bekeken. en zonodig met terugwerkende kracht bijgedraaid.

Zie mkz, en subsidie voor pomphouders bij de grensstreek.
quote:
quote:
Maar dat laatste zinnetje kan je beter weg laten, want zoals ik al aangegeven heb, iedereen is vrij om te eten wat hij wil. Dus heeft niemand recht om iemand dat te verbieden.

Dat ben ik niet met je eens. In principe is iedereen vrij om te eten wat hij wil ja, maar dat is (vind ik) niet een soort grondrecht of basisvrijheid die ten koste van alles mag gaan.

Ik zeg nergens dat het een grondrecht is, echter door er tegen in te gaan bemoei je je met de levenswijze van een ander.
quote:
Er zijn toch zeker grenzen aan wat je een ander mens of dier mag aandoen omwille van je eigen belang. Je mag eten wat je wilt, zolang je daarvoor niet die grenzen overschrijdt.

Er is tenslotte ook niet voor niks een wet tegen dierenmishandeling (vreemd trouwens dat die wet niet van toepassing is op boeren die hun varkens onverdoofd ontdoen van staart, tanden en geslachtsdelen). Kijk, om maar weer met wat vragen te komen (kEUS:ja want wat zou je zonder moeten ?): mag je bijvoorbeeld mensenvlees eten?

Zolang je er niemand om vemoordt hou ik je niet tegen. Want door moord hou je je niet aan de wetgeving.

Ik vind het niet erg dat de "bosjesmannen" hun eigen soort eten, gebeurt ook in de natuur bij beesten. Echter in onze maatschappij is dit niet meer maatschappelijk geaccepteerd. En moord is bij ons strafbaar.
quote:
En mag je zomaar.. noem es wat.. voor de lol een kat vangen en hem levend villen? Of alleen als je hem opeet?

Als je hem opeet mag je hem van mij villen, levend zie ik het nut niet van in, zijn er btw toch genoeg, \'t smaakt naar konijn en zonder haar ziet het er ook uit als konijn (daarvoor heeft konijn bij de slager zijn schoenen nog aan.)

Echter de wet verbiedt het doden en mishandelen van huisdieren (behalve de dierenarts mag dat)

Bij katten wordt het wel gedaan hoor (zijn zat boeren die dat doen), ook omdat ze vaak een plaag vormen, door een zooitje van die poezen miepen, die min 40 hebben.

woensdag 26 juni 2002, 01:57 uur #77

kEUS

to cow or not to cow.

quote:
Hahaha heb ik +2 relevant gekregen voor die standaard bullshit van me? En ik heb het gewoon van www.extreemgroen.com gecopypaste!

Ik zei toch al dat het altijd standaard geblaat van een 1 of andere groene grijze sokken bijbel was.
quote:
In plaats van nou de hele tijd zitten te zeiken dat ik kakel en vragen met wedervragen beantwoord (wel es van een socratisch gesprek gehoord) hoop ik dat jullie gewoon normaal op de argumenten kunnen ingaan.

Wel leuk voor je om er een term aan te geven, maar een vraag beantwoorden met een wedervraag is dus wel het asociaalste dat je kan doen. Hierdoor laat je namelijk zien dat je totaal geen respect hebt voor degen met wie je de discussie voert.

Jij verwacht van mensen dat ze antwoorden op jouw vragen, echter zelf antwoord je niet. Dat is dus wel degelijk ontwijken.

Je bedient je van zeer selectief quoten om andere in een kwaad daglicht te stellen, niet zo vreemd dus dat je andere niet kan overtuigen.

Vanuit een heel betoog kom je niet verder dan:
quote:
quote:
(..betoog van lamzak..) alleen maar dingen ontwijken en vragen met vragen beantwoorden

Ja, nee inderdaad, opmerkingen als deze, DAT is pas een sterke manier van discussie voeren.[q]

Maar a.u.b. post door je verwijdert jezelf namelijk steeds verder van je doel, of ga je de server van fok nu plat leggen als je je zin niet krijgt?

[q]
Als jij nou serieus ingaat om mijn verbale brij

Moeten wij dat dan op dezelfde manier als jij gaan doen om het tot je door te laten dringen dat wij de enige zijn die antwoorden.
Moeten wij dan ook van de 100 regels er 1 uitpikken die niet relevant is om zo het gelijk te bewijzen?
Sorry tot zoiets laags verlagen wij ons niet.

[ Dit bericht is gewijzigd door kEUS ]

woensdag 26 juni 2002, 20:54 uur #78

extremeknul

quote:
Door Erwin_Br - dinsdag 25 juni 2002 @ 12:13 (+1 - Normaal)

Ze weten niet alles omdat ze het geen ene reet inresseert. Ze willen het niet weten

Waarschijnlijk is de waarheid te hard voor deze hypocrieten. foto
quote:
en ook al zet je duizend Mac ketens in de hens ze willen het nooit weten. Sterker nog, je verspeelt met dit soort acties de sympathie van de mensen die nog enigzins willen nadenken over dierenleed.

Iemand die nadenkt laat zijn mening niet afhsngen vaan een stelletje vandalen, maarja, meeste mensen denken niet na.
quote:
De Mac pakt gewoon de goedkoopste leverancier. Dat de goedkoopste leverancier het slechtst met dieren omgaat lijkt mij waar. Maar is de Mac nu schuldig dat ze de goedkoopste leverancier pakken, of is de leverancier schuldig voor het behandelen van hun dieren? Denk er nog maar eens over na.

De Mac gaat niet naar een vleesveiling waar zij vlees voor de laagste prijs willen kopen hoor.

Ze hebben een heel eigen netwerk gecreeerd.
quote:
Nee, maar als ze mij morgen doodschoppen dan zal mijn familie en vrienden geen huizen in de fik steken van de mensen die het mogelijk gemaakt hebben dat de daders mij doodschopten.

Dat weet jij niet, kijk maar naar Fortuyn.
quote:
Want dat is wat jullie doen. Jullie steken de Mac in de fik omdat zij het dierenleed mogelijk maken.

Ik kan me niet herinneren dat ik ooit mee heb geholpen in welke manier dan ook aan het vernielen van Macs (en andere dingen) als actie tegen dierenleed. Ga aub iemand anders beschuldigen.
quote:
Is zie het verband niet.

Is er ook niet. foto Het verband is net zo groot tussen tussen jagen in de natuur door dieren en bio-industrie door ontwikkelde mensen. foto
quote:
Kijk dat jij graag die gore soja bonen () en ander vegetarisch materiaal naar binnen kan krijgen moet je zelf weten.

Wie zegt dat ik graag soja eet? foto

[ Dit bericht is gewijzigd door extremeknul ]

woensdag 26 juni 2002, 20:58 uur #79

extremeknul

quote:
Door kEUS - dinsdag 25 juni 2002 @ 12:44 (+1 - Normaal)

Maar ik zal ook nooit een mac in de fik steken, simpel omdat je respect dient te hebben voor andermans spullen en leven.

Dus je kan je lijst zo lang maken als je wilt, maar hetgeen dat DBF/ALF doet is en blijft fout.

Lekker met 2 maten meten. De mac en respect hebben voor leven. foto Dat diern mishandelt worden vind iedereen wel ok blijkbaar, maar fikkie stoken niet.

Maarja, koein zijn maar dieren en Macs zijn natuurlijk veel belangrijker. foto

woensdag 26 juni 2002, 21:01 uur #80

ComComMer

1 + 1

Jeetje, wat een ophef allemaal. Ehrm,... Is wel een hot item die dieractivisten. Zou er dan toch iets van "Universele rechten van het Dier" uit te voorschijn komen. Ik bedoel, natuurlijk niet fris wat er gebeurd in de bio-industrie, maar die activisten maken wel wat los. (Volkert - van Pimmetje - die Belgen. In Engeland natuurlijk.) Eerlijk gezegd wacht ik af waar dit allemaal heengaat. Ik lust best een hamburger en flink wat vlees. Ik eet het zelfs alsof het muesli is.

Maar een hamburgertje minder wil ik best wel doen als dat bijdraagt ofzo,...

Ik kan het uitleggen...

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf