Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Oudste stuk van de kosmos 'ontdekt'

Rob (R@b)

Realist_ik had ons via de newssubmit het volgende te melden:

Amerikaanse astronomen hebben gedetailleerde foto's gemaakt van wat tot nu toe gezien kan worden als het oudste stuk van de kosmos. Het gaat om bijna veertien miljard jaar oude klonters van materie. Deze zouden 300.000 jaar na de Oerknal zijn gevormd en zijn het oudste licht dat astronomen tot dusver uit de kosmos hebben kunnen opvangen.

De foto-s werden genomen met de Cosmic Background Imager (CBI) op een plateau in Chili.

300.000 jaar na de Oerknal bestonden er nog geen sterrenstelsels. Variaties in de kosmische microgolfachtergrondstraling duidden op de eerste "zaadjes" van materie en energie die later zouden evolueren naar clusters van honderden sterrenstelsels.

inflatietheorie

Met deze vondst wordt de inflatietheorie, die zegt dat het universum in zijn eerste micro-momenten een geweldige expansie heeft gekend, onafhankelijk bevestigd. Zo'n 300.000 jaar na de Oerknal trad een zodanige afkoeling op dat materiaal zich kon beginnen te vormen.

Image credit: CBI / Caltech / NSF

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

206 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4 5

maandag 27 mei 2002, 14:32 uur #101

Bieske

Dat bedoel ik dus. DAT WETEN WE DUS NIET wat er voor de de big boom of de schepping was.
Over 100.000 jaar zullen we wel weer wat meer weten over hoe en wat

en ff over wat was er voor de schepping met als antwoord god. Een nieuwe wie was er voor God?
[ Dit bericht is gewijzigd door Bieske ]

maandag 27 mei 2002, 14:37 uur #102

leesdebijbel

De wereld is rond..net als een pannenkoek foto

Volgens mij gaan Scheppingsverhaal en evolutietheorie hand in hand: ten tijde dat het Scheppingsverhaal werd opgeschreven kon God moeilijk alles vertellen hoe het echt zat: veel en veel te ingewikkeld voor die mensen die zelfs het getal "nul" nog niet hadden uitgevonden..dus heft hij een soort "samenvatting" gegeven..of Hij
heeft het wel volledig vertelt, maar snapten de schrijves er de ballen van en hebben die een - tot voor kort acceptabele - samenvatting van gemaakt.

maandag 27 mei 2002, 14:46 uur #103

Annoeschka

quote:
Een groep wiskundigen en biologen heeft de waarschijnlijkheid van het bestaan van de evolutie berekend. Een van de aspecten was de evolutie van eiwitten. We moeten weten dat het meest elementaire levende organisme, de meest eenvoudige bacterie of het meest eenvoudige eencellige dier ongeveer 200.000 aparte eiwitten heeft. Dit minuscule wezentje zit miljoenen malen ingewikkelder in elkaar dan de krachtigste computers!
Van deze eiwitten zijn er 2.200 heel bijzonder: de enzymen. De waarschijnlijkheid dat deze spontaan ontstaan is 10-40.000, dat wil zeggen: 0,00000000(in totaal veertigduizend nullen)00000001. En dan hebben we het nog niet over de andere eiwitten!
bronhttp://homepages.svc.fcj.hvu.nl/97_162/evolutie/inleiding.htm

Er is dus een kans dat het leven zo ontstaan is. Hoe klein die kans ook is. Het leuke hieraan is dat als het zo gebeurd is het leven (de mens) dat niet wil accepteren omdat de kans daar voor kennelijk te klein is.

Er is ook een theorie die er van uit gaat dat het heelal uitdijt en op den duur weer in klapt waarna er weer een nieuwe oerknal komt. Als dat zo is dan is dat misschien wel vele malen vaker gebeurd als een 1 met die veertigduizend nullen van de kansberekening op het ontstaan van het leven. Maakt de kans weer een stuk groter dat het leven zo ontstaan KAN zijn.

Overigens wel een mooi modereer beleid. Je zoekt een pagina op met informatie over de evolutietheorie (Staat helemaal los van dit artikel maar goed) Ctrl-c Ctrl-v en je hebt er 2 punten bij.

maandag 27 mei 2002, 14:47 uur #104

Erosjuhhh

Blijven dromen schatjuh

coel foto

Vroeger maakte het niet uit welk bier je dronk, maar toen dacht je ook dat alle meisjes hetzelfde waren

maandag 27 mei 2002, 14:48 uur #105

icreek

Toch moeten we zorgen dat we over een jaartje of 1 miljoen (of meer) hier weg zijn, want dan vergaat ons zonnestelsel. Laten we daar vast over na gaan denken.

maandag 27 mei 2002, 14:50 uur #106

MouM

De wetenschap van de moderne kosmologie, gebaseerd op zowel waarnemingen als theorie, neemt duidelijk het standpunt in dat er een tijd was wanneer het hele universum uit niks anders bestond dan een soort wolk bestaande uit een "rook" of "nevel" in de vorm van een intensieve en zeer hete gas-achtige samenstelling. (Bron; "The First Three Minutes, A Modern View Of The Origin Of The Universe", van Weinberg, pagina 94 tot en met 105.). Dit is een van de vaststaande principes in de moderne kosmologie. Wetenschappers kunnen zelfs tegenwoordig nog de vorming van nieuwe sterren zien uit de overblijfselen van die "rook" of die "nevel" (Zie het voorbeeld in de figuur hiernaast. Uit deze nevelvlek komt een pasgevormde ster...) De stralende sterren die we \'s nachts kunnen zien zijn allen ontstaan uit dit materiaal

Omdat de aarde en de gehemelten erboven (De zon, de maan, de sterren, de planeten, andere zonnestelsels, etc.) allemaal ontstaan moeten zijn uit diezelfde nevel, concluderen we dat de aarde en de gehemelten ooit een verbonden eenheid waren. Daarna zijn deze elementen uit die homogene nevel onstaan en dus op die manier van elkaar gescheiden

maandag 27 mei 2002, 14:51 uur #107

TinTin

quote:
Er is dus een kans dat het leven zo ontstaan is. Hoe klein die kans ook is. Het leuke hieraan is dat als het zo gebeurd is het leven (de mens) dat niet wil accepteren omdat de kans daar voor kennelijk te klein is.

Waarom willen mensen dan liever in zo\'n oneglooooflijk miniscuul kleine kans geloven, in plaats van geloven in een Schepper?

maandag 27 mei 2002, 14:53 uur #108

Rowan

Reactie op Meriganoc.

Als er in het begin alleen extreem kleine deeltjes waren (waar men van uitgaat). Hoe wil je dan een knal krijgen die voor ons op dit moment onmogelijk te meten is?
=> Voor een atoombom heb je ook maar heel weinig(een paar gram) materie(U236) nodig!
Daarna komen we op het punt van het vormen van de zon, sterren, aarde maan e.d. Kijk daarna eens naar het feit van zwaartekracht e.d.
=>??
Hoe kan het zijn dat de zon, maan en aarde op exact het goede punt staan.
=> Ze staan helemaal niet op "het goede punt", er bestaat überhaupt niet iets als "het goede punt". Als de aarde iets dichter bij de zon had gestaan was er geen leven mogelijk geweest op aarde.
=> Onzin, het zou dan hooguit een paar graden warmer zijn, eventueel was het leven rond de evenaar minder prettig geweest. Hoe verklaar je dat de aarde elk jaar weer exact 365 dagen nodig heeft om om de zon heen te komen
=> indien de aarde verder weg zou staan meer dagen, indien de aarde dichter bij zou staan minder dan 365 dagen.
en de maan plus alle andere relatief dicht bij de aarde staande planeten ook elkaar in evenwicht houden.
=> dat is nu die zwaartekracht waar je je betoog mee startte.
Hoe kan de zon zijn ontstaan?
=> de zon is een ster, dus een gigantische gaswolk(H2, ontstaan door een implosie van zware materie.
Hoe wil je verklaren dat er leven op aarde is gekomen terwijl de zon toendertijd zo heet was dat er geen leven op aarde mogelijk was.
=> Bij elke temparatuur of milieu-omstandigheid bestaat op de aarde leven(zelfs in magma komen bepaalde bacteriën voor)
Hoe verklaar je dat een levensvorm op aarde is gekomen uit het niets?
=> Niet uit het niets hoor, we hebben op aarde water en zuurstof en bovenal zijn er 236 elementen op de aarde.(periodiek systeem der elementen) Dus niets is iets te kort door de bocht.
En als het al is gebeurd hoe kan het zijn dat dat geevolueerd is in en vis, reptiel, vogel en duizenden andere soorten dieren, planten etc. =>Door de evolutie.
Hoe verklaar je dat er geen tussendieren bestaan?=> Er zijn gigantisch veel tussenvormen ontdekt.(neanderthaler/dino met veel haren tussen de poten, veren zijn vergroeide/gemuteerde haren(lees eens wat vaker science, dan weet je waar je over spreekt)
Als er miljarden jaren zijn voorbijgegaan voordat de eerste levensvorm doormiddel van het foutief copieren van genen
=> eerste levensvorm ontstond niet door het foutief copiëren van genen, maar is de eerste levensvorm!
zouden er toch miljarden tussen wezens moeten wezen voordat er een echte vis uit kwam?!
=>Klopt eerst was er de eencellige toen de bacteriën en later kwamen er meercelligen toen schaaldieren toen vissen toen insekten en dino\'s/reptielen en daarna kwamen de eerste zoogdieren(wij, de mens).
En van een vis naar een reptiel moeten ook miljarden foutjes zijn geweest tijdens het verwekken ervan. =>Mutaties, ja.
Waar zijn die tussendieren? => (kikker is de tussenvorm vis en reptiel)de niet levensvatbare tussenvormen zijn inmiddels weer uitgestorven. Laat je alsjeblieft geen fabeltjes wijsmaken over het niet bestaan van tussenvormen, ik kan nog uren doorgaan over allerlei tussenvormen. De beste blijft de salamander/kikker(tussenvorm tussen vis en reptiel)
Er is tot nu toe nog niet aangewezen dat er een nieuw diersoort is ontstaan door DNA of genen die veranderd zijn. =>Jawel, er ontstaan iedere maand nieuwe soorten bacteriën en virussen, aangezien deze levensvormen zeer vaak vermenigvuldigen ontstaan hier ook het snelst nieuwe ondersoorten en zelfs nieuwe soorten. Voor voorbeelden bij levensvormen die niet elke seconde vermenigvuldigen duurt het dus ook langer voordat een nieuwe ondersoort of soort ontstaat. Let op ik heb het over nieuwe diersoorten.=> Ik ook. Alleen bedoel ik met dieren, levensvormen(dieren is nogal een vaag begrip).
Het kan wel zijn dat er volgels zijn die zich hebben aangepast aan hun leefomgeving. Maar dat zijn volgels gebleven en zijn niet veranderd.
=> Wat is jouw definitie van verandering?

Even een nog beter voorbeeld, de dinosaurier zou zijn geevolueerd in een volgel. Waar zijn die tussendieren?
=>Inmiddels massa\'s tussensoorten ontdekt eerst met haren tussen de poten, later met ver vergroeide haren tussen de poten en nog weer later met veer vormige haren aan de poten tot de huidige vogels aan toe. Er zouden er miljarden en miljarden moeten zijn maar er is er nog nooit 1 gevonden. => Ontwaakt, je wil het volgens mij niet weten

maandag 27 mei 2002, 14:55 uur #109

Prof.Nekschot

Snel en pijnloos

God BV "voor al uw werelden" foto

Wel knap dat we de oerknal met bewijzen al op 300.000 jaar zijn genadert.

De rekening voor de kogels wordt opgestuurd naar je ouders...

maandag 27 mei 2002, 14:55 uur #110

Prof.Nekschot

Snel en pijnloos

Oei, een wonderbaarlijke postvermenigvuldiging foto

De kosmos: leuker kunnen we het niet maken, wel moeilijker foto
[ Dit bericht is gewijzigd door Prof.Nekschot ]

De rekening voor de kogels wordt opgestuurd naar je ouders...

maandag 27 mei 2002, 14:56 uur #111

TinTin

quote:
en de maan plus alle andere relatief dicht bij de aarde staande planeten ook elkaar in evenwicht houden.
=> dat is nu die zwaartekracht waar je je betoog mee startte.

Waar komt de zwaartekracht dan vandaan?

maandag 27 mei 2002, 15:02 uur #112

Annoeschka

quote:
Waarom willen mensen dan liever in zo\'n oneglooooflijk miniscuul kleine kans geloven, in plaats van geloven in een Schepper?

Globaal genomen gelooft de mens ook in een schepper. (Dat zijn er wel veel meer scheppers als de ene waar je het hier over hebt).

Je moet dezelfde kans berekening eens los laten op een willekeurige plant. Je zal dan tot de conclusie moeten komen dat de kans dat die plant er zo uitziet vrijwel nul is en dus ook niet kan bestaan.
Terug rekenen van uit het begin naar nu is gewoon geen doen. Alles is afhankelijk van elkaar dat krijg je nooit in een formule. Je kan hoogstens een theorie ergens over hebben.

[ Dit bericht is gewijzigd door Annoeschka ]

maandag 27 mei 2002, 15:03 uur #113

icreek

Zwaartekracht komt van massa, elke massa heeft een bebaalde gravitatiekracht, en voor de aarde is dit de "aardse" zwaartekracht.

maandag 27 mei 2002, 15:04 uur #114

PatricQ

Tja...

quote:
Waar komt de zwaartekracht dan vandaan?

Het is geen ding.. het is een energie veld wat standaard is voor alles met massa. Einstein heeft dit bewezen.

-Q-

maandag 27 mei 2002, 15:05 uur #115

TinTin

quote:
Je moet dezelfde kans berekening eens los laten op een willekeurige plant. Je zal dan tot de conclusie moeten komen dat de kans dat die plant er zo uitziet vrijwel nul is en dus ook niet kan bestaan.

En als ik diezelfde kansberekening nu eens loslaat op een huis? Dan is die kans ook vrijwel
nul, en is dat huis er dus ook vanzelf gekomen?

maandag 27 mei 2002, 15:06 uur #116

Rowan

reactie op Tintin
Zwaartekracht is de energie die massa(gewicht op aarde en in het heelal massa)in zich heeft, veel massa leidt tot veel aantrekkingskracht/zwaartekracht. Je kunt het zien als een magneet, hoe meer massa de magneet heeft(of hoe meer energie je erdoorheen voert) hoe meer hij kan aantrekken. De zwaartekracht is evenredig verbonden met de massa en dichtheid van een planeet of zon. Dus de zon heeft de meeste aantrekkingskracht (daarom vliegt de aarde dus niet het heelal in maar draait rondjes om de zon) daarop volgend de aarde(daarom vliegt de maan niet het heelal in, maar draait rondjes om de aarde)

maandag 27 mei 2002, 15:07 uur #117

TinTin

quote:
Het is geen ding.. het is een energie veld wat standaard is voor alles met massa. Einstein heeft dit bewezen.

Dan is het maar goed dat die zwaartekracht er toevallig al was, want dat heeft het evolutieproces wel vergemakkelijkt foto

maandag 27 mei 2002, 15:10 uur #118

PatricQ

Tja...

quote:
Dan is het maar goed dat die zwaartekracht er toevallig al was, want dat heeft het evolutieproces wel vergemakkelijkt.

errr ja.. sure... foto

maandag 27 mei 2002, 15:12 uur #119

Annoeschka

quote:
En als ik diezelfde kansberekening nu eens loslaat op een huis? Dan is die kans ook vrijwel
nul, en is dat huis er dus ook vanzelf gekomen?

Niets ontstaat van zelf.
(Ik geloof niet in een creërende god, of zo iets )

maandag 27 mei 2002, 15:14 uur #120

TinTin

quote:
Niets ontstaat van zelf.

Ja, dat bedoelde ik eigenlijk te zeggen. foto

maandag 27 mei 2002, 15:14 uur #121

PatricQ

Tja...

quote:
Niets ontstaat van zelf

Niet helemaal waar, quantum fysica maakt het wel mogelijk.

Maar je bedoeld is wel waar, er is en was geen Schepper zoals die is beschreven in de bijbel of welk religieus boek dan ook.

maandag 27 mei 2002, 15:18 uur #122

Sorcerer8472

Cellar door

Het oudste licht... Dan zou je dus in de tijd kunnen terugkijken, dingen zien die een paar miljoen jaar geleden gebeurden...

Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+

maandag 27 mei 2002, 15:19 uur #123

TinTin

quote:
quantum fysica

Quantum fysica zegt dat iets uit iets anders kan ontstaan. Verklaart dus het \'wat\'. Het \'hoe\' zegt quantum fysica niets over... laat staan het \'waarom\'...

maandag 27 mei 2002, 15:20 uur #124

PatricQ

Tja...

quote:
Het oudste licht... Dan zou je dus in de tijd kunnen terugkijken, dingen zien die een paar miljoen jaar geleden gebeurden

Klopt! Voorbeeldje: licht doet er 8 minuten over om van de zon naar de aarde te komen. Dus stel dat de zon nu \'uit\' gaat zien we dat pas over 8 minuten. In weze kijken we 8 minuten in het verleden als we naar de zon kijken.

-Q-

maandag 27 mei 2002, 15:23 uur #125

PatricQ

Tja...

quote:
Quantum fysica zegt dat iets uit iets anders kan ontstaan. Verklaart dus het \'wat\'. Het \'hoe\' zegt quantum fysica niets over... laat staan het \'waarom\'...

Het \'hoe\' en het \'wat\' wordt gezegd door quantum fysica. Het \'waarom\' is niet interessant.

-Q-

maandag 27 mei 2002, 15:27 uur #126

Pushit

Ach, het wil maar niet tot de mens doordringen dat ze "slechts" atomen zijn in het "iets" dat het heelal is. En wij weten ook wel weer ff voor een heel heelal hoe alles wel of niet in elkaar zit Duh wake up plzzzzzzz.

* pushit denkt dat ergens op een planeet of in een andere dimensie er bepaalde entiteiten behoorlijk kunnen lachen om ons foto

maandag 27 mei 2002, 15:28 uur #127

cram

"Mischien heb je gelijk, maar waarom vinden de archeologen dan niet miljarden fossielen? Er zouden miljarden en miljarden dieren moeten zijn geweest!"

Er zijn idd in de loop v/d tijd miljarden dieren en soorten geweest. Waarom vind men ze dan niet terug?
Goede vraag, heb jij een idee hoe WEINIG fossielen er worden gevonden?
Vaak alleen van grote beesten met grote en stevige botten en dan nog zijn die skeletten incompleet. Kleinere dieren zoals vogels, dieren met veel "soft tissues" verrotten gewoon compleet.
En er worden natuurlijk wel eens botten gevonden, die men niet kan verklaren (tussensoort misschien?).
Tussensoorten worden WEL gevonden, men ziet dat het een nieuwe soort is, maar het heeft veel karakteristieken van andere soorten, zo vind men uiteindelijk het verband.

"En een half dino-volgel wezen ziet er denk ik wel erg raar uit. Die mensen hebben een flinke studie erin gedaan en weten denk ik wel waar ze op moeten letten!"

Je moet er ook niet vanuit gaan dat een Brontosaurus in een vogel verandert!!
De kleinere soorten evolueren vaak. Neem beijvoorbeeld een Velociraptor (jurassic park ayone?), latere soorten kregen steeds meer veren over hun hele lichaam, dat duidt al een richting aan.
juist het ontbreken van veel tussensoorten leidt tot speculatie, een goed iets in mijn ogen, daar men op die manier allemaal logische en mogelijke paden betreedt.

Beesten met "halve lichaamsdelen" zal men never vinden, daar deze niet werken en dus tot een onvermijdelijk einde v/d soort leiden.
Een invalide kan immers niet overleven in de jungle.
Wat je wel ziet zijn geleidelijke gradaties in lichaamsdelen. De voorloper v/d Trex had immers WEL vier normale poten, terwijl Trex 2 belachlijk korte voorarmpjes had (hij liep er niet meer op en gebruikte ze niet).

Je moet alles niet zo zwart wit plaatsen, maar meer in context kijken en meer tijd voor die evolutie uittrekken. Het gebeurt echt niet v/d 1 op de andere dag dat een nieuwe soort onstaat.

maandag 27 mei 2002, 15:29 uur #128

rallyesmik

phew, deze topic is een enorme voedgrond geworden voor evoluerenden internet jehova\'s.

foto foto foto

maandag 27 mei 2002, 15:43 uur #129

TinTin

quote:
phew, deze topic is een enorme voedgrond geworden voor evoluerenden internet jehova\'s.

Nee hoor, die zijn al overtuigd genoeg.

maandag 27 mei 2002, 15:43 uur #130

znoke

quote:
"Mischien heb je gelijk, maar waarom vinden de archeologen dan niet miljarden fossielen? Er zouden miljarden en miljarden dieren moeten zijn geweest!"

Er zijn namelijk wel missende links uit de evolutie gevonden zoals half dino half vogel alleen natuurlijk niet van alle dieren die ooit hebben bestaan.

Misschien zijn er nog wel dieren die een missende link uit de evolutie vormen te vinden ergens op aarde alleen niet van alle dieren, omdat niet alle diersoorten op een plek gestorven zijn zodat de botten miljarden jaren bewaard bleven. Daarom kunnen archeologen ook niet de hele evolutie verklaren.

maandag 27 mei 2002, 15:47 uur #131

Yeija

Hallo Allemaal,

Ten eerste : Ze bedoelen met 300.000 jaar dat het ligt 300.000 jaar oud is. Als jij naar het heelal kijkt zie je eigenlijk de geschiedenis. Je zit de zon immer ook op een plaats waar die (nu) niet meer staat, hij staat namelijk al 8 minuten verder het ligt doet er namelijk zo lang over om ons te bereiken.

En nu hebben ze licht uit het heelal gevonden dat 300.000 jaar oud is. Dit betekent dat we steeds dichter bij het onstaan van (iets)komen.

En over het onstaan van de oerknal.

Vele denken gewoon dat er ( wat ) gas was en dat ontplofte. Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Voor het onstaan van een ontploffing is er energie nodig ( dat snapt iedereen ). De energie bij de oerknal was de zwaartekracht. De hoeveel heden gas werden zo dicht op elkaar geperst waardoor een druk onstond door deze druk wordt de tempratuur steeds hoger dit kan oplopen tot vele miljoen graden. Als het warm genoeg is onstaat er een soort van kern fusie waardoor een enorme explosie ontstaat, dit was het geval bij de oerknal.

[iemand schreef dit]

Daarna komen we op het punt van het vormen van de zon, sterren, aarde maan e.d. Kijk daarna eens naar het feit van zwaartekracht e.d. Hoe kan het zijn dat de zon, maan en aarde op exact het goede punt staan. Als de aarde iets dichter bij de zon had gestaan was er geen leven mogelijk geweest op aarde. Hoe verklaar je dat de aarde elk jaar weer exact 365 dagen nodig heeft om om de zon heen te komen en de maan plus alle andere relatief dicht bij de aarde staande planeten ook elkaar in evenwicht houden. Hoe kan de zon zijn ontstaan? Hoe wil je verklaren dat er leven op aarde is gekomen terwijl de zon toendertijd zo heet was dat er geen leven op aarde mogelijk was. Hoe verklaar je dat een levensvorm op aarde is gekomen uit het niets?

[ einde van zijn stuk ]

Hoe kan het zijn dat de aarde zon maan exact op het goede punt staan : Antwoord gewoon geluk gehad. Het kan zijn dat hier allemaal nog verandering in gaat komen. Dit heelal is nog erg nieuw er zit nog veel beweging in. Het schijnt ook zo dat de maan steeds verder van de aarde weg gaat waardoor hier de zwaartekracht steeds andere vormen aan gaat nemen.

En over dat de aarde precies 365 dagen nodig heeft. Dit zijn gewoon afgesproken eenheden.

En het onstaan van het leven.. Wij kunnen met behulp van een aantal elemeten al ORGANISCH materiaal maken. Dit zijn materialen die nodig zijn voor leven. Het maken ervan gaat als volgt.

Je gooit de elementen bij elkaar in bak met water.
Je geeft een behoorlijke stroom stoot en dan gaat het in zijn werking. Ik weet niet zeker of er nog een andere stof nodig was, maar het belangrijke is wij kunnen het al.

Ook vind ik raar dat iedereen zegt : WAAR zijn de tussen dieren?

Iedereen weet toch dat het dier die het beste bij de omgeving past overleeft dit gaat zo al eeuwen etc. Er zijn ook al 4 soorten (mensen ) geweest.

Wij zijn het (eindproduct) er van.. Als wij nou niet in zo\'n massa zouden leven en met elkaar contact zouden hebben over de hele wereld was het goed mogelijk dat er nou al meer soorten mensen onstonden..

Ik laat het hier nu even bij..

Ik hoop wat reacties te krijgen

Erik-Jan Roll 17 jaar

Erik-Jan..:D

maandag 27 mei 2002, 15:52 uur #132

TinTin

quote:
En het onstaan van het leven.. Wij kunnen met behulp van een aantal elemeten al ORGANISCH materiaal maken. Dit zijn materialen die nodig zijn vor leven. Het maken ervan gaat als volgt.

Ik ken dit experiment. Het bewees inderdaad dat delen van organisch materiaal gemaakt kunnen worden. jammer genoeg niet alle delen, anders hadden we nu al het leven kunnen nabouwen.
Vraag blijft: als dit zorgvuldig uitgevoerd en gecontroleerd experiment uitgevoerd kan worden door intelligente wetenschappers, wie heeft het oorspronkelijke \'experiment\' dan uitgevoerd?

maandag 27 mei 2002, 15:58 uur #133

Yeija

Hai,

Wie dit experiment heeft uitgevoerd,

Nou het zat zo,

De zeeen van heel vroeger bestanden voornamelijk uit grote hoeveel heden zouten.

Het weer bestond voornamelijk uit magetische stroom storingen. De (natuur) is gewoon zelf zijn werk gedaan.

Net zo als : een boom word door een bliksem getroffen.. van de 100x dat de boom wordt geraakt vliegt die 1x in de fik..

Ze denken dat dit zo is gegaan..

En ze kunnen ook ( teminste volgens mij )
al aantonen dat als je organisch materie bij elkaar zet en dan weer van soort energie toevoeging doet dat er een levend iets onstaat )
Maar dat weet ik niet zeker

Groeten Erik-Jan Roll

Erik-Jan..:D

maandag 27 mei 2002, 15:59 uur #134

DJ_Madak

Karl Marx was een hoer.

liet me ff gaan
[ Dit bericht is gewijzigd door DJ_Madak ]

maandag 27 mei 2002, 16:00 uur #135

Yeija

Shutt up

Ga vissen ofzo

Erik-Jan..:D

maandag 27 mei 2002, 16:03 uur #136

wijsneus

Radicaal Democraat

quote:
[quote] Ik hoop wat reacties te krijgen

Erik-Jan Roll 17 jaar [/quoet]

LOSERRRRRRRRR

nee - jij bent inderdaad geen loser.... foto

“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett

maandag 27 mei 2002, 16:04 uur #137

TinTin

Erik-Jan,

Zowel evolutionisten als creationisten (mensen die geloven in de schepping) geloven dat organisch materiaal te maken is. Die discussie is dus niet zo belangrijk.

Het verschil ligt m in: is dit door blind toeval of door een onzichtbare intelligentie?

Dit blinde toeval ligt echter in een iets andere verhouding als jouw vergelijking met de boom. Eerder was onder dit item al vastgesteld dat de kans 0,000(duizenden nullen)00001 groot is per onderdeeltje. Dit hebben wetenschappers bevestigd.

Op basis daarvan kun je verder gaan nadenken.

maandag 27 mei 2002, 16:09 uur #138

znoke

Maaruh waar dit stuk over gaat is het oudste stuk van de kosmos is ontdekt...

Heeft iemand theorieen over de oorsprong van het heelal zeg maar wat er voor de oerknal was??

Ze zeggen dat er 10 of 11 dimensies zijn en vier hiervan zijn lengte breedte diepte en tijd. Maar deze dimensies hebben we pas ontdekt omdat we hierin leven en daaroverna zijn gaan denken.

Waren er voor de oerknal minder dimensies dus zijn die extra 4 dimensies ontstaan door de oerknal?? Hoe denken jullie heirover??
[ Dit bericht is gewijzigd door znoke ]

maandag 27 mei 2002, 16:10 uur #139

wijsneus

Radicaal Democraat

Tin-tin,

Als je elke, laten we zeggen, 10e seconde een kans hebt van 0,000(duizenden nullen)00001 hebt en je wacht een paar miljard jaar, tsja....
dan MOET het wel gebeuren.

kortom, al is de kans nog zo klein maar je hebt genoeg tijd, dan gebeurt het ZEKER.

“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett

maandag 27 mei 2002, 16:23 uur #140

BlackCobra

Dan moet je toch nog maar is goed lezen.
Dat is over een eiwit, een eencelige bacterie heeft honderdduizenden eiwitten.

Doe jij even het rekenwerk.

Hoeveel combinatie er mogelijk zijn om met toeval er net die een cellige bacterie uit te halen en het dan ook nog is toeval is dat al die honderduizenden eiwitten heel toevallig precies op het zelfde moment gemaakt worden en op het zelfde moment een leven organisme vormen.

Nothing is what it seems

maandag 27 mei 2002, 16:25 uur #141

TinTin

quote:
Als je elke, laten we zeggen, 10e seconde een kans hebt van 0,000(duizenden nullen)00001 hebt en je wacht een paar miljard jaar, tsja....
dan MOET het wel gebeuren.

kortom, al is de kans nog zo klein maar je hebt genoeg tijd, dan gebeurt het ZEKER.

Dat is een veelgebruikt argument. Maar wees eens eerlijk: geloof jij dat als ik een paar bakstenen, paar stukken hout en een zak cement neerzet op een stuk grond, dat daar een paar miljoen later een huis uit komt?

maandag 27 mei 2002, 16:28 uur #142

Jet_Empire

NYO

quote:
Ok, oerknal.

Als er in het begin alleen extreem kleine deeltjes waren (waar men van uitgaat). Hoe wil je dan een knal krijgen die voor ons op dit moment onmogelijk te meten is? Daarna komen we op het punt van het vormen van de zon, sterren, aarde maan e.d. Kijk daarna eens naar het feit van zwaartekracht e.d. Hoe kan het zijn dat de zon, maan en aarde op exact het goede punt staan. Als de aarde iets dichter bij de zon had gestaan was er geen leven mogelijk geweest op aarde. Hoe verklaar je dat de aarde elk jaar weer exact 365 dagen nodig heeft om om de zon heen te komen en de maan plus alle andere relatief dicht bij de aarde staande planeten ook elkaar in evenwicht houden. Hoe kan de zon zijn ontstaan? Hoe wil je verklaren dat er leven op aarde is gekomen terwijl de zon toendertijd zo heet was dat er geen leven op aarde mogelijk was. Hoe verklaar je dat een levensvorm op aarde is gekomen uit het niets? En als het al is gebeurd hoe kan het zijn dat dat geevolueerd is in en vis, reptiel, vogel en duizenden andere soorten dieren, planten etc. Hoe verklaar je dat er geen tussendieren bestaan? Als er miljarden jaren zijn voorbijgegaan voordat de eerste levensvorm doormiddel van het foutief copieren van genen zouden er toch miljarden tussen wezens moeten wezen voordat er een echte vis uit kwam?! En van een vis naar een reptiel moeten ook miljarden foutjes zijn geweest tijdens het verwekken ervan. Waar zijn die tussendieren? Er is tot nu toe nog niet aangewezen dat er een nieuw diersoort is ontstaan door DNA of genen die veranderd zijn. Let op ik heb het over nieuwe diersoorten. Het kan wel zijn dat er volgels zijn die zich hebben aangepast aan hun leefomgeving. Maar dat zijn volgels gebleven en zijn niet veranderd.

Even een nog beter voorbeeld, de dinosaurier zou zijn geevolueerd in een volgel. Waar zijn die tussendieren? Er zouden er miljarden en miljarden moeten zijn maar er is er nog nooit 1 gevonden.

Hahahaha, geef dit aan een wetenschapper en hij lacht je uit.
Op de eerste plaats heeft de aarde niet precies 365 dagen nodig om om de zon te draaien. Dit veranderd, vandaar schrikkeljaren e.d. Dit is in de tijd van de oude romeinen uitgerekend. Sterker nog, de baan om de zon veranderd zelf ook nog eens van een cirkel-vorm tot ovaal-vorm en weer terug. De maan verwijderd zichzelf ook steeds verder van de aarde en zo is het hele universum steeds in beweging.

Over die tussendieren van je, die zijn er WEL. Zo is er een tijdje terug een skelet gevonden van een walvis met poten (4 wel te verstaan). En die tussendieren waaruit de dinosaurus is overgegaan in vogels word in Jurassic Park al uitgelegd. Dat zijn die hele snelle dinosaurussen met twee korte voorpoten en twee langere achterpoten, waardoor ze heel snel konden rennen. Hier zijn ongeveer 150 verschillende families in (tot nu toe gevonden) die varieren van het formaat van een kip, tot het formaat van een hoog huis. Ook van de mens zijn al ruim 20 verschillende versies gevonden die van aap-achtig wezen overgaat tot de huidige vorm. Daarbij komt dat wij nog steeds evolueren en dit is gewoon aangetoont. Daarbij is de paleontologie een wetenschap die pas een 120 jaar oud is. Daarbij vergaan heel veel van de resten van wezens en blijven fossielen alleen bestaan in bepaalde omstandigheden. Desondanks zijn er al miljoenen fossielen gevonden die een duidelijke lijn van ontwikkeling aangeven.

Graag, voor je de wetenschap gaat afkraken, heel even je verdiepen in de stof. Het hele bovenstaande verhaal van je klopt namenlijk absoluut niet, wetenschappelijk gezien.

Jet's Empire is a vast and dangerous wasteland

maandag 27 mei 2002, 16:28 uur #143

Dr.Death

Your Doctor has arrived..

Het is wel grappig: Meriganoc gebruikt precies alle argumenten die in zo\'n Jehovaboekje over dit onderwerp staan. Erg goed geschreven boekje: voor mensen die niet zo kritisch denken of te weinig andere bronnen over dit onderwerp hebben geraadpleegt is het best overtuigend geschreven. Met als doel natuurlijk de kudde te laten ruiken aan de evolutietheorie maar dan in een verwrongen versie, waardoor de kudde snel zal weer veilig terug zal keren naar de herder (priester / dominee / whatever) zonder vorrtaan van die moeilijke vragen te stellen.

Maar er zijn hier al een hoop tegenargumenten gegeven, ik hoop dat dat voor Meriganoc voldoende aanleiding is zich meer in dit onderwerp te verdiepen en wat onafhankelijker bronnen gaat lezen. Als je dan nog tegenstander bent van de evolutietheorie, heb je dan in elk geval GOEDE, steekhoudende argumenten.

Znoke, er is met geen mogelijkheid te achterhalen hoe het was vóór de Oerknal. Dus het staat iedereen vrij om daarover te fantaseren wat je wilt.
Bijvoorbeeld: de oerknal is de uitgekotste maaginhoud van God foto
Dat ging dus ongeveer zo: foto
foto

I'll try being nicer if you'll try being smarter.
stupid people shouldn't breed

maandag 27 mei 2002, 16:43 uur #144

TinTin

quote:
Maar er zijn hier al een hoop tegenargumenten gegeven,

Ik denk dat het aantal voor\'s en tegen\'s zich in elk geval aardig in evenwicht heeft gehouden, Dr.Death.

En je hebt gelijk: sommige mensen willen niet al te kritisch zijn, anders accepteren ze helemaal niks meer van wat ze lezen, zien of horen...
[ Dit bericht is gewijzigd door TinTin ]

maandag 27 mei 2002, 16:49 uur #145

SF_RRR

Tsja, hier kunnen we hoog en laag over springen, maar het is simpel. Laten wij geen vraagstukken oplossen die de wetenschappers ook niet kunnen oplossen.

Men denkt dat voor deze oerknal er al een kosmos was. Deze is gaan inkrimpen en toen de druk teveel werdt is die weer uitelkaar geknald.

Een ander denkt eraan dat stukjes donkere materie die de mensheid nog niet kan indentificeren, hier veel me te maken heeft en dus ook een grote verandwoordelijkheid had voor de oerknal.

Maar wat je ook denkt. denk dus NIET aan God en al die andere onzin over het scheppen van leven. Dit is pure wetenschap, dus Meriganoc, denk eens na en verdiep jezelf in iets.

Tevens is dat oude stukje wat dus gevonden is, 300.000 jaar van na de oerknal. Men weet de omtrek (om maar even zo te zeggen) van de Kosmos dus NIET. Als men dit wist, hadden we BIJNA de hele oerknal theorie al opgelost. Het is gewoon het oudste licht en deel van de kosmos, Klaar, Over. Misschien kan zelfs blijken dat de Kosmos wel 10 miljard jaar ouder is dan gedacht. Who knows. Science is Fun but also very difficult.

May the Holy Gates have Mercy on my Soul....... Enter

maandag 27 mei 2002, 16:54 uur #146

TinTin

quote:
Maar wat je ook denkt. denk dus NIET aan God en al die andere onzin over het scheppen van leven. Dit is pure wetenschap, dus Meriganoc, denk eens na en verdiep jezelf in iets.

<verofftopic>
Ik heb het al door: Het is blijkbaar meer een kwestie van WILLEN geloven.
Maar hoe leg je dat die miljoenen Afrikanen en
Zuid-amerikanen uit, die zich bezig houden met het oproepen van geesten en allerlei objecten laten zweven?
En kom nu niet met een reactie dat dat kletspraat is, daar is voldoende bewijsmateriaal voor en daar gebeurt het nog veel te veel voor om dat te kunnen ontkennen.
</veryofftopic>

Nu hou ik erover op overigens. It was fun chatting with you all... foto

maandag 27 mei 2002, 16:54 uur #147

BlackCobra

<off topic>
Dit slaat dus helemaal nergens op.

Er is niet bewezen dat de evolutie theorie klopt.
Daarvoor zijn er nog te veel gaten die nog niet opgelost zijn.
Dat is dan ook helemaal geen reden om tegen andere mensen te zeggen dat ze niet in een god mogen geloven.
Je moet gewoon iedereen in zijn waarde laten en lekker laten geloven wat ze zelf geloven.
<off topic>
[ Dit bericht is gewijzigd door BlackCobra ]

Nothing is what it seems

maandag 27 mei 2002, 16:57 uur #148

wijsneus

Radicaal Democraat

quote:
Dat is een veelgebruikt argument. Maar wees eens eerlijk: geloof jij dat als ik een paar bakstenen, paar stukken hout en een zak cement neerzet op een stuk grond, dat daar een paar miljoen later een huis uit komt?

ALS er een kans bestaat, al is die nog zo klein, gegeven genoeg tijd, zal er een huis ontstaan....

De kans is echter 0

“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett

maandag 27 mei 2002, 17:04 uur #149

TinTin

quote:
ALS er een kans bestaat, al is die nog zo klein, gegeven genoeg tijd, zal er een huis ontstaan....

De kans is echter 0

Wat zit intelligenter in elkaar? Een huis? Of een micro-organisme?

maandag 27 mei 2002, 17:06 uur #150

TinTin

En trouwens, de kans is helemaal niet 0. Die zal ook zoiets van 0,000(duizenden)0001 zijn,
want theoretisch gezien kan het allemaal.

Reactiepagina:

1 2 3 4 5

Reageer zelf